overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12423/15-к

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ), а саме:
1.1 документів, що підтверджують здійснення ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) господарських операцій з придбання/вирощування сільськогосподарської продукції та подальшу реалізацію ТМЦ на адресу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у продовж квітня, травня 2015 року, а саме;
- договори, видаткові накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, акти приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, платіжні документи (виписки банку, акти звірок), карток складського обліку, сертифікати якості, та інші документ що підтверджують здійснені господарські операції,
- податкові декларації з ПДВ з додатками №5 за квітень, травня 2015.
- свідоцтва про право власності та договорів оренди основних засобів, земельних ділянок, регістрів синтетичного та аналітичного обліку за 2014-2015 роки.
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/349/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
09 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

без участі захисників

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005969 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді від 03 листопада 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні. Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань по виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 16 годині 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/649/15-к
Провадження№ 1-кп/747/61/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату №2 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматичного розподілу судово справи між суддями від 06.11.2015 року у зв`язку з відпусткою головуючої по справі судді ОСОБА_3 на розгляд судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

По даному кримінальному провадженню було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 10.00 год. 16 листопада 2015 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти дану кримінальну справу до свого провадження та залишити призначений день судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та залишити призначений день судового розгляду - 16 листопада 2015 року 10.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 лютого 2014 року, тобто з моменту затримання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених судово-хімічних експертиз в розмірі 1222, 50 грн.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з таким вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

Ухвалою судді-доповідача від 10.03.2015 року за апеляційною скаргою захисника відкрито апеляційне провадження.

На період 30.03.2015 року термін підготовки провадження до апеляційного розгляду закінчений.

Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2015 року, у провадженні щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 27 квітня 2015 року 11 год. 00 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
06 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Не погодившись з даною ухвалою суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.
02.04.2015 року апеляційна скарга прокурора разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.
Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора, вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу підготовчого судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва від 20.03.2015 року, в провадженні відносно ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 15 квітня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_4
Справа № 1п-306/2010
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі: Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки державного майна, що належало магазину „Росичанка".

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 07 грудня 1994 року на 08 грудня 1994 року, невстановленою особою, з автомобіля НОМЕР_1. який знаходився на території лікарні ім. Семашко біля патологічного відділення в м. Біла Церква і належить магазину „Росичанка", було викрадено 26 пар чоловічих чобіт на суму 60660000 крб., чим завдали магазину „Росичанка" матеріального збитку.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч. 1 КК України (редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений сг. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки державного майна, що належало магазину „Росичанка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на мопротязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської обл., українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 14 годину 15 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи її тим, що прокурор не виконав встановлених законом процесуальних дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровського району м. Києва.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 11 серпня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Прокуратурі Дніпровського району м. Києва в строк до 11 серпня 2015 року надати в суд матеріали за заявою ОСОБА_2 зареєстрованої за №4954 від 29 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/755/941/15

УХВАЛА
про залучення захисника
23 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0010565 від 06 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки самостійно запросити захисника, для забезпечення його прав на захист не може та потребує правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши кримінальне провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника - задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 26 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Суддя:
Справа № 755/9750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документів справи про реєстрацію права власності та інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 на об`єкти нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_2 та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, клопотання не підтримали.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання у необхідності його задоволення.
Оскільки слідчий, як сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, суд не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении осмотра жилища или иного владения лица
22 марта 2010 года Судья Заводского районного суда г. Запорожья Меркулова Л.А., с участием прокурора: Климовой М.И., рассмотрев представление начальника Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра жилого помещения по адресу: г. Запорожье, ул. А.Невского д. 200, по месту регистрации и осуществления преступной деятельности гр. ОСОБА_2, -
По месту регистрации и проживания, по адресу: г. Запорожье, ул. А. Невского д. 200, гр. ОСОБА_2, организовал и содержит место для разврата, обеспечивает процесс оказания интимных услуг, тем самым, предоставляет возможность нескольким девушкам, заниматься проституцией, с целью получения прибыли.
Для содержания места для разврата и получения части, вырученных девушками денежных средств за оказание интимных услуг гр. ОСОБА_2 использует свой дом (справка квартального комитета № 4 от 19.03.2010г.) расположенный по адресу: г. Запорожье, ул. А.Невского д. 200.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение.
Учитывая, что в помещении жилища, расположенного в г. Запорожье, ул. А. Невского д.200 могут находиться предметы, имеющие значение для выявления преступной деятельности в сфере создания и содержания мест разврата и сводничества, и изобличающие преступную деятельность ОСОБА_2, в целях пресечения, данной преступной деятельности в представлении ставится вопрос о проведении осмотра по адресу ул. А. Невского, 200 в г. Запорожье.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав прокурора, поддерживающего представление, суд находит основания к его удовлетворению, т.к. следствие располагает достаточными данными для проведения осмотра жилого помещения по адресу г. Запорожье, ул. А.Невского, 200.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 190 УПК Украины
Произвести осмотр жилого помещения по адресу г. Запорожье ул. А. Невского д. 200 по месту жительства гр. ОСОБА_2.
Исполнение постановления по осмотру указанного жилого помещения поручить сотрудникам ОБПСТЛ ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья : Л.А. Меркулова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010848 від 19 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014620 від 26 жовтня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер 755/27489/14-к.

Судовий розгляд, після постановлення ухвали про об`єднання проваджень, продовжити в загальному порядку, регламентованому Кримінально процесуальним Кодексом України, зі стадії підготовчих дій до судового розгляду (параграф 3 глава 28 КПК України).

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.
Суддя: