печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 09.07.2015, -

В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 слідчий у даному кримінальному провадженні - старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням та просить винести ухвалу про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме домоволодіння площею 53 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок площею 349,1 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.0, 1994 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 щодо ОСОБА_5 за фактом незаконного вимагання неправомірної вигоди у великому розмірі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що голова Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_5 вимагав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі - в сумі 80 000 доларів США від представника фізичної особи підприємця ОСОБА_6 - ОСОБА_7 за виділення останньому у розпорядження земельної ділянки площею 2 га, яка розміщена в с. Хомівка Зборівського району Тернопільської області на автодорозі Тернопіль-залізці-Почаїв.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

- домоволодіння площею 53 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , - на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2006 № НОМЕР_3 , виданого виконкомом Мшанецької сільської ради;

- житловий будинок площею 349,1 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , - на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2012 № НОМЕР_4 , виданого виконкомом Мшанецької сільської ради.

Згідно з відомостями ДАІ МВС України, за ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб:

- автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.0, 1994 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного слідчий просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 а саме на домоволодіння площею 53 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок площею 349,1 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.0, 1994 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому зсіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 3 ст. 170 КПК України дозволяє накладення арешту зокрема і на нерухоме та рухоме майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для арешту нерухомого та рухомого майна підозрюваного ОСОБА_5 , зазначеного в клопотанні слідчого, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном, оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.167, ч.2 ст.170, ст.ст.171-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000409 від 09.07.2015 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на:

- домоволодіння площею 53 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок площею 349,1 кв. м., з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , - шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.

Накласти арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на:

- автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.0, 1994 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1