ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/5234/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді під час досудового розслідування клопотання від 19.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді під час досудового розслідування клопотання від 19.11.2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді його скарги, оскільки останній приймав участь у розгляді раніше поданого ним клопотання про зміну запобіжного захисту щодо його підзахисного ОСОБА_3 та на його думку постановив рішення з порушенням норм права, також у якості підстав для відводу заявник вказував на те, що скарги та заяви заявника розглядаються виключно слідчим суддею Башмаковим Є.А.

У судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав та просив суд здійснити відвід слідчого судді від участі у розгляді скарги.

Особа, якій заявлено відвід та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись.

Вислухавши думку заявника, а також дослідивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді його скарги, оскільки останній приймав участь у розгляді раніше поданого ним клопотання про зміну запобіжного захисту щодо його підзахисного ОСОБА_3 та на його думку постановив рішення з порушенням норм права.

Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Предметом розгляду справи, в рамках якої слідчому судді заявлено відвід, є бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді поданого йому стороною захисту клопотання під час досудового розслідування. В клопотанні, на участь слідчого судді в якому посилається заявник, вирішувалось питання про зміну стосовно його підзахисного виду запобіжного заходу.

З огляду на вищезазначене судом не вбачається наявності повторності в участі слідчого судді Башмакова Є.А. у розгляді даної скарги.

Крім того, суд не розглядає доводи заявника стосовно постановлення раніше, суддею Башмаковим Є.А., рішення з порушенням норм права, оскільки вказане твердження не є підставою для його відводу, а вирішення питання про законність судового рішення може бути здійснено виключного в порядку перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Стосовно посилань заявника на порушення порядку визначення слідчого судді встановленого ст.35 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Так, розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.18 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обовязковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.

Зборами суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами з числа суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, окрім інших, слідчим суддею було обрано суддю Башмакова Є.А.

Скарга, у судовому провадженні з розгляду якої, заявником було заявлено відвід слідчому судді Башмакову Є.А. була подана на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, отже підлягала розгляду слідчим суддею з числа суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на наявність у судді Башмакова Є.А. статусу «слідчий суддя» та відповідної спеціалізації, та з урахуванням критеріїв визначених законодавчими актами, зазначена судова справа була в автоматичному порядку передана йому на розгляд.

Крім того, згідно ст.75 КПК України, якою встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду його скарги, не ставлять під сумнів його обєктивність. Крім того, в ході судового засідання, будь-які інші визначені законом підстави для відводу, судом встановлені не були.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не є підставами для відводу слідчого судді Башмакова Є.А.

Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необєктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих субєктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та повязані з ним обставини.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді Башмакова Є.А. від участі у кримінальному провадженні, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що полягає у не розгляді під час досудового розслідування клопотання від 19.11.2013 року - відмовити.

Слідчий суддя: Галічий В.М.