07.11.2013.
Справа № 642/9978/13-к
Провадження № 1-кс/642/2688/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей і документів.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ за можливістю вилучення до системного блоку компютера ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому розташована система „ІНТЕРНЕТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 361 КК України за № 0002987 за фактом несанкціонованого доступу в роботу компютерної мережі.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 1 листопада 2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою звернулася директор ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка повідомила, що 30.10.13 року невідомі особи несанкціоновано втрутилися в роботу компютерної мережі „Інтернет клієнт банк ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яке здійснює свою діяльність за адресою : АДРЕСА_1 , внаслідок чого, спотворивши процес обробки інформації , безпідставно списали з рахунків ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в суммі 755 780 гривень на рахунки ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 ,по підробним електронним платіжним дорученням № 275 , № 276 від 30.10.13 року.

Допитана по кримінальному провадженню в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , показала, що 28.10.13 року вона працювала в своєму службовому кабінеті в автосалоні „ ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому по АДРЕСА_1 .В кабінеті знаходиться службовий компютер, до якого підєднана система „Інтернет Клієнт банк за договором з ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , якою підприємство здійснює електронні платежі.

28.10.13 року на її поштову адресу надійшов електронний лист з написом „ проект договору, відкривши який компютер почав дивно працювати , запрацювала антивірусне система , попереджаючи власника компютера про можливість втручання сторонніх осіб в файли компютера.

В період з 12-40 30.10.13 року по 01.11.13 року на підприємстві, де працює ОСОБА_4 було вимкнуто електропостачання, робочий компютер не обладнаний системою безперебійного живлення, і фактично система „Інтернет-клієнт банк „була відключена. Близько 16.00 30.10.13 року ОСОБА_4 зателефонували працівники філії ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , про те, що наявні помилки в платіжних дорученнях, які вона відправила системою клієнтбанку. ОСОБА_4 в цей день взагалі жодних платіжних доручень системою клієнт-банку не відправляла, тому поїхала до головного офісу ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_8 розбиратися з цим питанням, і зясувала, що з поточного рахунку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 м.Харків МФО НОМЕР_2 електронним платіжним дорученням №275 від 30.10.13 року на рахунок ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) „ банку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ( код банку НОМЕР_4 )перераховано 325 780 гривень , з поточного рахунку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 м.Харків МФО НОМЕР_2 електронним платіжним дорученням №276 від 30.10.13 року на рахунок ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № НОМЕР_5 „ банку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ( код банку НОМЕР_4 )перераховано 430 000 гривень ,тоді як вона ці електронні платежі не підтверждувала своїм ключем і паролем в системі „інтернет-кліент-банк, і взагалі жодних взаємовідносин з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ніколи не мало,до того ж в реєстрі „ інтернет-клієнт банку „ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 електронні платіжні доручення № 275,276 взагалі відсутні, тоді як з рахунку підприємства гроші за цими дорученнями списані.

Грошові кошти за дорученням № 276 в суммі 430 000 гривень з банку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 були направлені на картковий рахунок ОСОБА_5 ,який є директором та засновником ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 в ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_10 ,де провівши фінансовий моніторинг працівники банку зясували, що підприємство ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 має ознаки підприємства, яке займається кібергзлочинністю, і за заявою ОСОБА_4 повернуло гроші в суммі 430 000 гривень на рахунок ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Грошові кошти за дорученням № 275 в суммі 325 780 гривень з банку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 рахунку № НОМЕР_5 були направлені на картковий рахунок ОСОБА_5 в ПАТ „фінанси і кредит,де провівши фінансовий моніторинг працівники банку зясували, що підприємство ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 має ознаки підприємства, яке займається кібергзлочинністю, і за заявою ОСОБА_4 повернуло гроші в суммі 325 780 гривень на рахунок № НОМЕР_5 ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_5 банку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_9 ( код банку НОМЕР_4 ),де вони зараз знаходяться на рахунку та заблоковані.

Свідчення ОСОБА_6 підтверджуютьчя листами ОСОБА_4 голові правління АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 ,платіжними дорученнями № 275, 276 та випискою банку з особового рахунку, інвентаризацією по 311 рахунку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , договором між ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 про наданням послуг системи „Інтернет-Кліент-банк, рухом коштів по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.10.13 по 1.11.13, рахунком 311 ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстром документів з 01.10.13 року по 30.10.13 року.

Допитаний по кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він працює системним адміністратором в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 і підтвердив свідчення ОСОБА_4 , про несанкціоноване дистанційне втручання сторонніх осіб в компютер ОСОБА_4 , і про те, що 30.10.13 року після 12-50 компютер був вимкнений і система „Інтернет-кліент банку в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 не працювала.

Допитаний по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_8 ,показав, що він працює разом з ОСОБА_4 і підтвердив свідчення ОСОБА_4 в частині того, що 30.10.13 року після 13-00 на підприємстві було вимкнуто свтло, і ОСОБА_4 не користувалася системою „Інтернет-кліент банку в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана по кримінальному провадженню в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона працює начальником відділення АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_7 , розміщеному в одному приміщені з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , і дійсно 30.10.13 року близько 13-оо було вимкнуто електроенергію, і відділення банку та ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 було відключено від електропостачання.Дійсно 30.10.13 року близько 16-30 їй телефонували з головного офісу банку про помилки в оформленні платіжного доручення, відправленого в 16-00 30.10.13 року, про що вона повідомила ОСОБА_4 , яка здивувалася, лскільки взагалі послугами клієнт-банку в цей день не користувалася.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що по кримінальному провадженню слід провести компютерно-технічну експертизу, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до системного блоку компютера ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому розташована система „ІНТЕРНЕТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Документи до яких заявлено клопотання про тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дані речі можуть бути використана у якості доказів.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступу до речей и документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення системного блоку компютера ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому розташована система „ІНТЕРНЕТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1