справа № 619/2660/14-к
провадження 1-кс/619/219/14
УХВАЛА
іменем України

02 червня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора захисникаОСОБА_3 ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресом: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого 29 травня 2014 року, яке передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання про тримання під вартою ОСОБА_5 заперечувала ,посилаючись на відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаючи за можливим застосування до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.05.2014 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за № 0000744).

31 травня 2014 року ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 визнає себе винним у пред`явленій підозрі у повному обсязі, має постійне місце проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваному ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, має місце проживання, його вік, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не залишати в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Дергачівський РВ ГУ МВС України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому ОСОБА_6 .

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 01 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлена та її копію отримала:

02.06.2014 року ОСОБА_5