№ провадження 1-кп/646/764/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002408 від 10 листопада 2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей 2014 року народження та 2015 року народження, має базову середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.11.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 142, 304, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирок змінено, виключено ст. 304 КК України, засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 28.04.2006 року по відбуттю строку покарання; 16.12.2011 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.08.2013 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У ніч з 25.10.2015 на 26.10.2015, ОСОБА_4 , знаходячись в орендованому приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у підсобці фотоапарат «80ИУ А57», який належав ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв на полиці столу, тим самим таємно викрав, належний ОСОБА_5 фотоапарат «80№ А57», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 399 від 20.11.2015 - 4320,00 гривень, Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4320,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, фактичних обставин справи та цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не оспорював. Пояснив суду, що 25.10.2015 року близько 17 години шляхом вільного доступу зайшов у приміщення, де він працював, по вулиці Кузнечній, 1 м. Харкова, де нікого не було і взяв фотоапарат Sony «A57». Флешку винув і в подальшому повернув слідчому. Оскільки на той час у нього хворіла дитина і не було коштів на ліки, здав фотоапарат у ломбард, отримані кошти витратив на ліки на власні потреби. У вчиненому кається, має намір частинами відшкодувати спричинену майнову шкоду.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно ніде не працює, має на утриманні двох дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, можливим його виправлення без відбування покарання, звільнивши ОСОБА_4 від покарання з встановленням іспитового строку та обмежень, визначених п.п. 2, 4 ч.1 статті 76 УК України.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив позов на суму 6840 грн., в обґрунтування якого зазначив, що він 01.11.2015 року за власні кошти викупив викрадений у нього ОСОБА_8 фотоапарат Sony «А57» у ломбарді «Блага», а саме за 6840 грн., які просить стягнути з ОСОБА_8 .

У судовому засіданні обвинувачений проти позову у сумі 6840 грн. не заперечував.

На підтвердження позовних вимог потерпілим надані договір та квитанція від 11.11.2015 року про сплату 6840 грн. при викупі фотоапарату Sony «А57».

З врахуванням положень ст.. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177, ч.1 ст. 1192 ЦК України суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Речові докази у справі флешку карта памяті «Transсend», на 32 Gb, вважати повернутою законному власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1