Справа №459/3132/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001457 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: згідно з вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2013 року за ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30 липня 2015 року, близько 19:15 год., діючи повторно, перебуваючи біля ліфта на першому поверсі у під`їзді № 1 на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської області, відкрито зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, вагою дев`ять грамів, плетіння «Кардинал», та з місця злочину втік, завдавши потерпілій майнову шкоду у сумі 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_4 11 серпня 2015 року, близько 01:30год., діючи повторно, перебуваючи на території Червоноградської школи № 8, що на вул. Шептицького у м. Червонограді Львівської області, відкрито, всупереч волі ОСОБА_7 , зняв з його шиї золотий ланцюжок, вагою 12 грамів, 585° проби, із золотим кулоном, прямокутної форми, із зображенням «Матері Божої з Ісусом Христом», вагою 6 грамів, 585° проби, які не повернув.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вночі 11 серпня 2015 року, перебуваючи на лавці у дворі будинку АДРЕСА_2 , відкрито, всупереч волі ОСОБА_7 , погрожуючи йому застосуванням стосовно нього насильства, яке не є небезпечнимдля життя і здоров`я, зняв з його руки золоту вервечку жовтого кольору із зображенням хреста, вагою 2 грами, 585° проби, яку не повернув.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 22000 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діях визнав частково та пояснив, що дійсно 30.07.2015 року, близько 19:15 год., біля ліфта у під`їзді № 1 на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді Львівської областіним було відкрито викрадено з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок, який у подальшому він продав невідомій особі за 2500,00 грн. При цьому викрадення у ОСОБА_6 золотого хрестика обвинувачений заперечив, оскільки він його не бачив. Під час втечі у під`їзді у нього з кишені випав мобільний телефон, який там і залишився.По епізоду із ОСОБА_7 обвинувачений пояснив, що золотий ланцюжок із золотим кулоном потерпілий йому передав добровільно, а відібрав він у нього лише золоту вервечку, яку пізніше продав за 3000,00 грн.В учиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Незважаючи на лише часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вищевказаних злочинах, вчинення ним усіх цих злочинів підтверджується показаннями потерпілих, даними у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 під час свого допиту у судовому засіданні вказала на ОСОБА_4 як особу, яка в кінці липня 2015 року, близько 19:15 год., у під`їзді № 1 на вул. Шептицького, 1 у м. Червонограді зірвала з її шиї золотий ланцюжок, на якому був золотий хрестик, та втекла.У під`їзді, під час втечі,з кишені обвинуваченого випав мобільний телефон.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який під час судового розгляду пояснив, що 11.08.2015 року, близько 01:30год., на території Червоноградської школи № 8 ОСОБА_4 проти його волі, погрожуючи застосуванням насильства,зняв з його шиї золотий ланцюжок із золотим кулоном. При цьому опору обвинуваченому він не чинив, оскільки побоювався за своє здоров`я, а на його прохання не знімати золотих виробів ОСОБА_4 не реагував. Після цього під впливом погроз з боку ОСОБА_4 вони двоє перейшли в один з дворів на вул. Шептицького у м. Червонограді, де, сидячи на лавці, ОСОБА_4 , погрожуючи йому застосуванням насильства, зняв з його руки золоту вервечку. Ствердив, що після того, як він та ОСОБА_4 тієї ночі пішли у напрямку школи № 8 ніхто з його товаришів до них не підходив та не міг чути про їхню з ОСОБА_4 розмову. Своєму товаришу ОСОБА_8 про викрадення у нього золотих виробів він розповів лише наступного дня у телефонній розмові. З викраденого йому повернуто лише золотий ланцюжок.
Стороною обвинувачення не подано суду доказів, що злочинні дії обвинуваченого стосовно потерпілої ОСОБА_6 були поєднані з насильством, яке не було небезпечним для її життя чи здоров`я (умисного заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, вчинення стосовно неї інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконного позбавленя волі), а тому зазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню з обвинувачення.

У наявних у суду матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що разом з викраденням у потерпілої ОСОБА_6 золотого ланцюжка ОСОБА_4 викрав й належний їй золотий хрестик з написом «Спаси і Сохрани», який знаходився на цьому ланцюжку у момент викрадення. Викрадення золотого хрестика ОСОБА_4 заперечив у суді, а під час досудового розслідування при проведенні слідчого експеримента від 13.08.2015 року (а.с. 123) він зазначив, що хрестика він не мав. Водночас потерпілаОСОБА_6 у своїх показаннях у судовому засіданні вказала лише на зірвання ОСОБА_4 з її шиї золотого ланцюжка, на якому був золотий хрестик. Не подано суду доказівй втрати обвинуваченим 30.07.2015 року цього золотого хрестика, як про це зазначено в обвинувальному акті. У зв`язку з відсутністю доказів заволодіння обвинуваченим золотим хрестиком з написом «Спаси і Сохрани» суд дійшов висновку про виключення з обвинувачення викрадення ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_6 цього золотого хрестика та його наступну втрату ним. При цьому суд вважає доведеним, що вказаний золотий хрестик вибув з володіння потерпілої ОСОБА_6 унаслідок злочинних дій ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює показання ОСОБА_4 щодо добровільної передачі йому ОСОБА_7 золотого ланцюжка із золотим кулоном, вважає їх такими, що дані з метою пом`якшення покарання, оскільки ці показання спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у нього не було причин передавати зазначені золоті вироби малознайомому ОСОБА_4 , з яким він познайомився лише цієї ночі. При цьому судом не встановлено підстав дляобмови ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим та виходячи з показань потерпілого ОСОБА_7 щодо викрадення у нього золотих ланцюжка та кулона, які суд вважає правдивими,суд не вважає за доцільне допитувати як свідка ОСОБА_8 , який є товаришем ОСОБА_7 , та який не був присутнім при незаконному заволодінні обвинуваченим належними ОСОБА_7 золотими виробами, а дізнався про це лише наступного дня зі слів потерпілого.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому за кожен із злочинів, суд ураховує тяжкість учинених злочинів, що є тяжкими.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, зокрема, за корисливі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є часткове визнання ним своєї вини, прохання потерпілих його суворо не карати, повернення ним частини майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_7 , щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння у їх розкритті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження учинення нових злочинів можливі з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон, марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, - повернути законному володільцю; золотий ланцюжок, довжиною 51 см, переданий на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим останньому.

Процесуальні витрати відсутні, цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 14.09.2015 року дня його затримання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон, марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, - повернути законному володільцю; золотий ланцюжок, довжиною 51 см, переданий на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутим останньому.

На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.

Головуючий:ОСОБА_1