АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/68/16 Справа № 181/930/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

В апеляції ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати оперуповноваженого Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Межівського району Дніпропетровської області внести відомості його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, скаржник вказує на те, що висновки слідчого судді не відповідають доказам, що містяться в матеріалах провадження.

Так, ОСОБА_7 зазначає, що ним було пропущено строк подання скарги, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з медичної картки.

На переконання скаржника, слідчим суддею не було враховано вказані обставини та не надано оцінку доказам на їх підтвердження.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність органів досудового розслідування повернено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що 14 грудня 2015 року скаржник звертався до суду з аналогічною скаргою та клопотанням про поновлення строку для її подання. При цьому, скаржником не було надано жодного доказу на підтвердження стану свого здоров`я, у зв`язку з чим скаргу останнього було повернено.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для поновлення строку відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, питання про поновлення строку вирішується слідчим суддею під час судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, судове засідання у кримінальному провадженні не проводилось.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що питання про поновлення пропущеного скаржником строку взагалі не порушувалось.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 посилався на порушення скаржником строку оскарження рішення, а також на те, що скаржник звертається до суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку повторно.

Між тим, матеріали провадження жодних доказів на підтвердження вказаних в ухвалі обставин не містять.

При цьому, в матеріалах провадження також відсутні й докази, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропущення строку, а в ухвалі підстави за яких слідчий суддя не може взяти такі докази до уваги.

За таких обставин, погодитись з висновками слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 з підстав порушення ним строку оскарження бездіяльності органів досудового розслідування колегія суддів не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням скарги на новий розгляд у суд першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляції адвоката та вважає, що останні підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 409, 412 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4