Козельщинський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Мурашко А.О.

при секретарі Дніпровській Т.О.

з участю прокурора Безцінного І.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині справу про обвинувачення

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2,186ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

13.12.2009 року близько 8-00 ОСОБА_2 всупереч волі власника на території господарства гр. ОСОБА_3 в с.Юрках,Козельщинського району незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1 вартістю 11 245 грн. 24 коп. і їдучи в напрямку с.Хорішки,Козельщинського району з"їхав у кювет і пошкодив автомобіль.

В результаті пошкодження автомобіля потерпілому ОСОБА_3 нанесені матеріальні збитки на загальну суму 3 566 грн.74 коп., що становить 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього 14.01.2010 р. близько 1-30 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки прийшов на територію зазначеного господарства гр.ОСОБА_3 звідки на виду гр.ОСОБА_4 відкрито викрав мішок із зерном кукурудзи вагою 55 кг вартістю 96 грн. 50 коп.(93,50 грн.-вартість зерна, 3 грн. вартість мішка).

Допитаний в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_2 винним себе у заволодінні автомобілем визнав повністю, але при цьому стверджував, що потерпілий дозволяв йому користуватися автомобілем,пошкодження в автомобілі виникли не в результаті його дій, матеріальні збитки завищені,але заявлений потерпілим цивільний позов визнав повністю. По епізоду викрадання мішка із зерном винним себе визнав повністю і пояснив,що 14.01.2010 р. близько 1-30, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, з метою крадіжки прийшов на територію господарства гр.ОСОБА_3 звідки на виду гр.ОСОБА_4 відкрито викрав мішок із зерном кукурудзи,який продав ОСОБА_5

Обставини скоєного і вина підсудного, крім його показів, повністю підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_3 показав,що підсудний розповів йому про те,що незаконного заволодів його автомобілем НОМЕР_1 і їдучи в с.Хорішки з"їхав в кювет і пошкодив автомобіль.Він не давав дозволу підсудному використовувати автомобіль. ОСОБА_4 повідомила його,що ОСОБА_2 з його господарства викрав мішок із зерном кукурудзи не дивлячись на її заперечення.

Аналогічні покази дала в суді дружина потерпілого свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 показала в суді,що вона прохала ОСОБА_2 не брати автомобіль потерпілого, вона із іншими свідками їздили на автомобілі потерпілого яким керував підсудний.

Свідок ОСОБА_4 показала в суді,що 13.01.2009р., знаходячись в господарстві ОСОБА_3, побачила як ОСОБА_2 ніс мішок із зерном з території господарства і на її зауваження не реагував.

Свідок ОСОБА_5 пояснив в суді,що 13.01.2009р. він разом з ОСОБА_2 і під його керуванням на автомобілі потерпілого ОСОБА_3 їздив в с.Хорішки і по дорозі зїжджали на обочину, а потім підсудний їздив на автомобілі без нього. У січні цього року ОСОБА_2 приніс і продав йому мішок із зерном кукурудзи.

Свідок ОСОБА_8 показав в суді,що 13.01.2009 р. під керуванням ОСОБА_2 на автомобілі потерпілого їздили в с.Хорішки і по дорозі автомобіль занесло на обочину і з під капоту пішла ОСОБА_2 намагався завести двигун автомобіля,але він не ОСОБА_3 не дозволяв користуватися автомобілем.

При огляді автомобіля НОМЕР_1 виявлені пошкодження (а.с.14-16).

З довідок продавців вбачається,що вартість 1 кг зерна кукурудзи становить 1гр.70 коп., а вартість одного політиленового мішка -3 грн. (а.с.27-28).

В ході відтворення обстановки та обставин події підсудний розповів і показав як він здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом і викрадання мішка із зерном кукурудзи (а.с.56-61).

Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи потерпілому в результаті заволодіння автомобілем і його пошкодження нанесені матеріальні збитки в сумі 3 566,74 грн. (а.с.65-85).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив висновки експертизи і пояснив,що розірвання патрубка в автомобілі привело до того,що в автомобілі не працювала охолоджувальна система, що потягло за собою прогорання ціліндра і заклинення двигуна та інші пошкодження.

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши в судовому засіданні всі докази в тому числі в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно- злочин передбачений ст.289 ч.2 КК України;відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ст.186ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Суд визнає обставинами,що обтяжують покарання підсудного вчинення ним злочину в стані алкогольного сп"яніння і рецидив злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає те,що,він позитивно характеризується по місцю проживання, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.

Приймаючи до уваги обставини,які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить достатніх підстав для призначення більш м"якого покарання,ніж передбаченого законом відповідно до ст.69 КК України.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково.

Так,відповідно до ст.1166 ЦК України з підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6 213грн. 24 коп. (3 566 грн. 74 коп.- матеріальні збитки в результаті пошкодження автомобіля;96 грн.50 коп.- вартість викраденого мішка із зерном;550грн.- витрати,які поніс потерпілий по оплаті вартості проведеної судової автотехнічної експертизи) з врахуванням меж пред"явленого обвинувачення за які суд в кримінальному процесі не може вийти.Суд також враховує, що потерпілий має право звернутися до суду про стягнення матеріальних збитків з підсудного в порядку цивільного судочинства і доводити більший розмір матеріальних збитків.

Підсудним потерпілому завдана моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав потерпілий у зв"язку із викраденням в його господарстві і пошкодженням майна.

Моральна шкода, яку суд визначає у розмірі 2 000 грн., відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає стягненню з підсудного.При цьому суд приймає до уваги,що потерпілий зменшив суму моральної шкоди до 2 000 грн.

Також суд вважає,що відповідно до ст.49 КПК України ОСОБА_3 правильно визнаний потерпілим в результаті заволодіння підсудним автомобілем,оскільки ОСОБА_3 сплатив власнику автомобіля ОСОБА_10 повну вартість автомобіля, керував автомобілем відповідно довіреності тривалий час і заволодіння автомобілем було здійснено в його господарстві, чим заподіяно йому майнову і моральну шкоду. Крім цього потерпілий ОСОБА_10 не має ніяких матеріальних притензій до підсудного і стверджує, що автомобіль продав ОСОБА_3, що підтверджується письмовою заявою потерпілого і поясненнями в суді його представника.

Речовий доказ-автомобіль підлягає поверненню власнику.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів і призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України 5 років позбавлення волі без кофіскації майна, за ст. 186ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.ст.71, КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сімферопольського районного суду Автономної республіки Крим від 29.02.2008 року і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків 5 років і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 9.06.2010р.

Зарахувати у строк відбуття покарання знаходження його під вартою при розслідуванні і розгляду попередньої кримінальної справи в суді з 25.01. по 29.02.2008 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 4 213 грн. 24 коп. матеріальних збитків та 2 000 грн. моральної шкоди , а всього 6 213 грн. 24 коп.

Речовий доказ-автомобіль передати власнику.

Вирок може бути оскаржений в строк 15 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя