Справа № 591/5203/15-к
Провадження № 1-кп/591/327/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст. 358 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи приватним підприємцем, здійснював діяльність по наданню публічних послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомості відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ001536, тобто мав право видавати чи посвідчувати певні види документів, що мають юридичне значення.

В середині липня 2014р. до ФОП ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_7 . В ході зустрічі обговорено умови виконання ОСОБА_5 технічної інвентаризації дворівневої трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , розташованої на дев`ятому та мансардному поверсі будинку, після проведення реконструкції. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_6 і за попередньою домовленістю прибув 18.07.2014р. за місцем розташування об`єкта нерухомості де здійснив за участю ОСОБА_7 технічну інвентаризацію об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, яка після реконструкції мала бути перетворена в дві окремі однокімнатні квартири, кожна на окремому рівні та з окремим входом на сходову площадку. Для проведення інвентаризації ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 необхідний пакет документів.

Проводячи інвентаризацію, ФОП ОСОБА_5 встановив невідповідність між архітектурно-будівельним рішенням по реконструкції та фактично виконаними роботами, а саме відсутність перекриття між поверхами, та не виготовлення дверного отвору з мансардного поверху квартири на сходову площадку технічного поверху будинку, що є обов`язковою умовою для встановлення факту наявності окремої однокімнатної житлової квартири АДРЕСА_4 , яка повинна була утворитись після реконструкції дворівневої трикімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Незважаючи на це, діючі умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій і всупереч Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та в інтересах ОСОБА_7 , в другій половині липня 2014 року, перебуваючи в своєму робочому кабінеті № 94, розташованому в будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 здійснив підроблення офіційних документів, які були правильно оформлені зовні, а саме: паспорт технічної інвентаризації на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; паспорт технічної інвентаризації на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; що нібито утворились внаслідок реконструкції дворівневої трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей у вигляді складання креслень та відомостей про технічні характеристики квартири, що повністю не відповідали дійсності, а саме щодо наявності двох ізольованих однокімнатних квартир на дев`ятому та мансардному поверсі вказаного будинку, з виконанням дверного прорізу з квартири АДРЕСА_4 на мансардному поверсі квартири на сходову площадку технічного поверху житлового будинку та наявність цілісного міжповерхневого залізобетонного перекриття між квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 .

Окрім того, завершуючи підроблення завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_5 на виконання вимог п. 1.4 Інструкції скріпив їх власним підписом та відбитком печатки інженера з інвентаризації нерухомого майна № 1 реєстраційний № 1450 та відбитком печатки ФОП ОСОБА_5 , надавши їм офіційного статусу відповідно до вимог ст. 358 КК України.

Зазначені паспорти технічної інвентаризації в подальшому являлись підставою для виникнення юридичних фактів, а саме присвоєння поштової адреси нібито новоствореній квартирі та реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку з зміною обстановки, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості та на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а саме рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2015р., залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2015р., було задоволено позов ОСББ «Промисловий» до ОСОБА_7 , а саме заборонено ОСОБА_7 вчиняти дії спрямовані на облаштування дверного прорізу з квартири АДРЕСА_3 на сходову площадку мансарди в житловому будинку АДРЕСА_6 , зобов`язано ОСОБА_7 за власний рахунок привести частини несучої стіни мансарди та сходову площадку в житловому будинку АДРЕСА_6 до попереднього стану, який існував до проведення дій по облаштуванню дверного прорізу з квартири АДРЕСА_4 . Після виконання технічних паспортів ОСОБА_5 реконструкція в квартирі перероблена, власником квартири ОСОБА_7 проводились нові роботи, після проведення яких мають бути виготовлені нові паспорти технічної інвентаризації квартири.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки.

Суд заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Частина 1 ст. 285 КПК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України по кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду про те, що на підставі наявних документів він проводив реконструкцію належної йому квартири, внаслідок якої квартира перетворилась з дворівневої на дві однокімнатні. На вказані квартири технічні паспорти виготовляв ОСОБА_5 . Після виникнення спорів із сусідами та ОСББ в серпні 2014 року він розібрав перекриття між поверхами квартири, зняв влаштовані двері. З того часу почав проводити нові роботи по реконструкції, які мав зробити за судовим рішенням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням допомоги в проведенні перепланування квартири та поділу її на 2 частини по одному поверху. Також свідок вказав на те, що на мансардному поверсі стояли вхідні двері на сходову клітину, і взагалі, все що зроблено з будівництва в квартирі відповідало проекту та деклараціям. Після переконання в тому, що проведена реконструкція відповідача проекту було замовлено технічні паспорти, які виготовив ОСОБА_5 . Вся інформація, внесена в технічні паспорти відповідала дійсності. Також свідок повідомив, що після виготовлення технічних паспортів ОСОБА_5 власник квартири переробив знов ремонт та проводив нові роботи, що не вказані в технічних паспортах, оскільки вони були проведені після виготовлення технічних паспортів.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.01.2015р., залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2015р. позов ОСББ «Промисловий» до ОСОБА_7 задоволено, а саме згідно позову заборонено ОСОБА_7 вчиняти дії спрямовані на облаштування дверного прорізу з квартири АДРЕСА_3 на сходову площадку мансарди в житловому будинку АДРЕСА_6 та зобов`язано за власний рахунок привести частини несучої стіни мансарди та сходову площадку в житловому будинку АДРЕСА_6 до попереднього стану, який існував до проведення дій по облаштуванню дверного прорізу з квартири АДРЕСА_4 .

На підставі зазначеного вбачається, що з часу виготовлення ОСОБА_5 технічних паспортів на квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 змінились обставини. Так, після виконання технічних паспортів в квартирі зроблена реконструкція, власником квартири ОСОБА_7 проводились будівельні роботи роботи, після проведення яких мають бути виготовлені нові паспорти технічної інвентаризації квартири.

На підставі викладеного суд вважає, що вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ч.1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України , суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1