overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5811/15-к
Номер провадження 1-кп/676/401/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 вересня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000574 від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1/2508/142/2012 Справа № 2508/5704/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2012 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

ОСОБА_1,

при секретаревіГалюк Л.В.,

за участю прокурора Перець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Остер, Козелецького району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого - вул. Щорса, 24, с.Любечанинів, Козелецький район, раніше судимого,

у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 із затвердженим в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області обвинувальним висновком надійшла до суду для розгляду по суті. Судовий розгляд кримінальної справи пизначений на 14.00 годину 15 серпня 2012 року. На адресу за місцем проживання підсудного судом направлена повістка про виклик на судове засідання і копія обвинувального висновку. У день судового розгляду криміналтної справи підсудний ОСОБА_2 до Козелецького районного суду Чернігівської області не зявився, причини його неявки невідомі.

Прокурор вважає необхідним здійснити примусовий привід у судове засідання підсудного ОСОБА_2, а судовий розгляд кримінальної справи відкласти.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід ОСОБА_2 у судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області на 11.30 годину 27 серпня 2012 року через органи внутрішніх справ, оскільки судовий розгляд кримінальної справи неможливий у відсутності підсудного ОСОБА_2.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, піддати приводу на 11.30 годину 27 серпня 2012 року в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області через Козелецький РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, для відома прокурору Козелецького району Чернігівської області.

Постанова є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 740/2246/15
Провадження № 1-в/740/165/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку,
встановила:

В поданому клопотанні в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень, пославшись на те, що засуджений на даний час штраф не сплатив.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку визначений ст. 537 КПК України.
В поданому суду клопотанні прокурором не за:
?не конкретизовано як слід вирішити питання виконання вироку розстрочити виплату несплаченої суми штрафу (якщо так, то на який строк, чим обґрунтовується необхідність розстрочки); замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт (якщо так, то на який строк, чи немає протипоказань для застосування громадських робіт, встановлених ч.3 ст.56 КК України) чи покаранням у виді виправних робіт (з зазначенням тривалості такого покарання, розміру відрахування в дохід держави відповідно до ч.1 ст.57 КК України, місця роботи засудженого);
?не зазначено чи був звернений до виконання Ніжинською об`єднаною державною податковою інспекцією виконавчий лист, який виданий Ніжинським міськрайонним судом на виконання вироку;
?не зазначено причини несплати штрафу засудженим;
?не зазначено чи порушувалось проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Вказані недоліки унеможливлюють призначення даного клопотання до судового розгляду, отже його слід повернути до Ніжинської міжрайонної прокуратури.
Крім того слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження на а.с 31, міститься квитанція від 18.06.2015 року про сплату штрафу засудженим.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.4 ст. 358 КК України до штрафу в розмірі 680 гривень, повернути Ніжинській міжрайонній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/148/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номера засудженого ОСОБА_1

Державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/148/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Буженко
Баранівський районний суд Житомирської області
14 квітня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П, секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Воронухи Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, не військовозобов'язаного , раніше не судимого,
за частиною 1 статті 162 КК України
8 березня 2010 року ОСОБА_2, зірвавши засув на вхідних дверях, незаконно проник в житловий будинок, який належить ОСОБА_3, розташований в селі Смолдирів Баранівського району Житомирської області.
В судовому засіданні ОСОБА_2А вину у скоєнні злочину визнав повністю і показав, що дійсно незаконно проник в будинок ОСОБА_3 Просить закрити провадження в справі, так як помирився з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_3 направив суду заяву, в якій просить закрити справу, так як помирився з підсудним, оскільки той відшкодував йому заподіяну шкоду.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши підсудного, прокурора, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, суд прийшов до висновку, що клопотання про закриття справи підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до статті 282 КПК України, за наявністю підстав, зазначених у стат/гі 8 КК України, суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, постановою закриває провадження у справі.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2А вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, потерпілий примирився з ним і просить закрити провадження у справі.
Згідно з довідкою Щ МВС України, ОСОБА_2А раніше не судимий.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 8, 282 КПК України, на підставі статті 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 162 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим. Провадження у справі закрити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.
Суддя: В. П. Головня
Баранівський районний суд Житомирської області
29 березня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань -ОСОБА_1, з участю прокурора- Пилипчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову старшого слідчого Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 11 березня 1995 року в м. Баранівка Житомирської області, не встановлені слідством особи вийняли раму вікна і о проникли в приміщення їдальні ПСП «Прислуч», звідки таємно викрали продукти харчування вартістю 5860000 карбованців.
16 березня 1995 року по факту крадіжки слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 81 КК У країни ( в редакції 1960 року). 26 квітня 1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року) , так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не не встановлена.
В судовому засіданні старший помічник прокурора Пилипчук Г.В. підтримала постанову старшого слідчого, просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові слідчого відноситься на даний час до тяжких злочинів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальноситі, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк десять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років.
Керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження в справі, яка порушена 16 березня 1995 року слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки продуктів харчування з їдальні ПСП «Прислуч», яка мала місце в ніч 11 березня 1995 року в м. Баранівка Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
10 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 з участю прокурора - Люлька Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод­женця м. Чернігів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого ,
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. З ст. 185, ст.ст. 69, 70, 75,76 КК України до одного року шести місяців по­збавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.
Інспектор Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про­сить вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання, оскільки строк випробуван­ня закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений до адміністративної відповідальності не при­тягувався, порушень громадського порядку недопускав та виконував покладені на нього судом обов'язки.
В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_3 підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_2 також просить його звільнити від призначеного покарання.
Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 за № 19/2008, вислухавши дум­ку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_2, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, за­рекомендував себе з позитивної сторони, характеризується за місцем проживання добре, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 31.01.2010 року .
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд
Подання інспектора Баранівського РП Новоград-Волинського МРВ КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Баранівського район­ного суду Житомирської області від 31 січня 2008 року за ч. З ст. 185, ст.ст. 69, 70, 75,76 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, в зв'язку із закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Головня В.П.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/581/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.289 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 вересня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частин.
Керуючись ч. ст. 376, ст. 404, 405, 407 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року задовольнити частково.
Вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України із призначенням йому основного покарання у виді п*яти років позбавлення волі без призначення додаткового покарання в виді конфіскація майна відповідно до ст. 77 КК України.
Із резолютивної частини вироку слова «не виїжджати за кордон» замінити словами «не виїжджати за межі України».
Апеляційну скаргу із доповненнями заступника прокурора Житомирської області задовольнити.
Виключити із вироку вказівку про визнання обставиною, що обтяжує покарання «вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп*яніння»
У решті вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2015 року о 9 годині 30 хвилин.
Судді :
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/1768/12
П О С Т А Н О В А

29.03.2012 Таращанський районний суд Київськоїї області в складі::

головуючого: Василенко Олег Михайлович

за участю прокурора: Саламашенка А.Л.

при секретарі - Сальник.О.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обраний запобіжний захід обвинуваченим відповідає вимогам закону.

Обвинувальний висновок та кваліфікація складу злочину відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Порушень норм процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, та, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області на 05 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
549/809/13-к

08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/809/13-к

Провадження № 1-кс/549/22/13

У Х В А Л А

11 листопада 2013 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. при секретарі судового засідання Міщенко Т.А., з участю прокурора Кушнерика Ю.А., розглянувши клопотання по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав подання, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-166 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання першого заступника начальника Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області – начальника слідчого відділення – капітана міліції Пономаренко Б.М., задовольнити.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції Поповичу Дмитру Вікторовичу.

Строк дії ухвали – 30 днів з дня винесення.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов'язковому виконанню.

Суддя Чорнухинського

районного суду І.І.Орел
Справа № 174/834/15-к
п/с № 1-в/174/17/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання інспектора П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.534, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання інспектора П`ятихатського МВ КВІ м.Вільногірська УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1