Справа № 495/4383/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород- Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працює менеджером з продажу, раніше судимого:

-21.03.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнився з місця позбавлення волі 01.12.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є учнем другого курсу Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 185 ч.1, КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, працює за наймом, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10

потерпілий ОСОБА_11

головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2014 року, більш точну дату встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , в денний час доби, більш точну годину встановити не представилось можливим, знаходячись на березі Дністровського лиману м. Білгород-Дністровський зайшов до приміщення покинутої будівлі, де побачив рослини коноплі. Далі обвинувачений ОСОБА_13 , знаходячись в приміщенні покинутої будівлі незаконно, шляхом зривання, придбав дикорослу коноплю, що знаходилась в приміщенні вищезазначеної будівлі, точну кількість та вагу зірваної коноплі, встановити не представилось можливим.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії переніс придбану ним вище зазначену коноплю до місця свого проживання: АДРЕСА_1 , де придбану рослину коноплі висушив, подрібнив, розфасував у 27 (двадцять сім) паперових згортки та зберігав за вказаною адресою, з метою особистого використання. 21.03.2015 року відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.03.2015 року, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 був проведений санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 27 (двадцять сім) паперових згортки з речовиною рослинного походження, темно зеленого кольору та 5 (п`ять) паперових згортки в яких знаходились насіння рослинного походження. 21.03.2015 року в приміщенні кабінету № 104 Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області, із загальної кількості паперових згортків було відібрано три згортки з речовиною рослинного походження темно - зеленого кольору та проведений експрес аналіз, який показав, що речовина, яка знаходилась в паперових згортках, є наркотичним засобом канабіс.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 (в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 року № 634, таблиця № 1): канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою. Ці особливо небезпечні наркотичні засоби виготовляються без застосування спеціального (лабораторного) обладнання з рослин, спеціального дозволу (ліцензії). Кількісне визначення маси цих наркотичних засобів здійснюються у перерахунку на суху речовину.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, 15 березня 2015 року приблизно о 00.30 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_4 , умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що їхні дії будуть помічені, застосували до потерпілого ОСОБА_14 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме нанесли останньому удари правою рукою в область обличчя, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 64 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 , а саме, мобільним телефоном марки «Nokia Asha 300» вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 5 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 16 гривень; мобільним телефоном «Nokia 1616» вартістю 150 гривень, в якому знаходились сім-карта оператора «Київстар» вартістю 5 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 гривень, сім-карта оператора «МТС» вартістю 5 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, а також грошовими коштами в сумі 200 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 зникли, розпорядившись чужим майном на свій розсуд. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 відкрито заволоділи майном, що належало потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 821 гривню, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Далі, 15 березня 2015 року приблизно о 00.30 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_5 , умисно, з корисливою метою, знаючи і розуміючи, що їх дії будуть помічені, застосували до потерпілого ОСОБА_16 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, нанесли останньому удари правою рукою в область обличчя, які згідно із висновком судово-медичного експерта № 68 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_16 , а саме, мобільним телефоном марки «Nokia 225» вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС» вартістю 5 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, а також грошовими коштами в сумі 1000 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 зникли, розпорядившись чужим майном на свій розсуд. Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_15 відкрито заволоділи майном, що належало потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 1505 гривень, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Далі, 09.03.2015 року о 02.17 годині обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (за фактом заволодіння золотими прикрасами потерпілого ОСОБА_17 матеріали виділені в окреме провадження ЄРДР № 0001897) знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у кафе-барі «Планета», розташованого по вулиці Першотравневій, 75-А, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, розпочали бійку з потерпілим ОСОБА_17 , внаслідок якої останньому заподіяли тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 126 від 28.05.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

09.03.2015 приблизно о 02.25 годині обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у кафе-барі «Планета», розташованого по вулиці Першотравневій, 75-А, м. Білгород-Дністровський Одеської області, побачив що у потерпілого ОСОБА_11 під час хуліганських дій з кишені випав його мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих спонукань, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не слідкує, підібрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Тим самим таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 а саме, мобільний телефон «AcerLiquid» вартістю 2300 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 5.00 грн., сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 5.00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2310 гривень.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, допитами потерпілого ОСОБА_11 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитами потерпілого ОСОБА_11 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , дослідженням доказів, які характеризують їх особистості. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що на початку грудня 2014 року він прогулювався біля берега Дністровського лиману в м. Білгород-Дністровский та побачив приміщення покинутої будівлі, до якого зайшов. У даному приміщенні побачив рослини коноплі. Він зірвав дикорослу коноплю та переніс її до місця свого проживання на АДРЕСА_1 . Вдома він її висушив, подрібнив, розфасував у 27 (двадцять сім) паперових згортки, та зберігав за вказаною адресою для власного вживання. 21.03.2015 року за місцем його мешкання було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 27 паперових згортки в яких знаходилась конопля. Також пояснив, що 15.03.2015 року вночі він зі своєю дівчиною та обвинуваченим ОСОБА_5 відпочивали в барі «Планета», розташованого по вул. Першотравневій, в м. Білгород-Дністровський. Алкогольні напої він не вживав. В барі також відпочивали потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , яких раніше він не знав. Потім між обвинуваченим ОСОБА_5 та цими потерпілими виник конфлікт. Він вирішив заступитись за обвинуваченого ОСОБА_5 та разом з ним почав наносити потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_14 удари правою рукою в область обличчя, спричинивши при цьому їм тілесні ушкодження. Після чого вони заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 на суму 821 грн. та майном потерпілого ОСОБА_16 на суму 1505 грн., а саме, мобільними телефонами в яких знаходились сім карти та грошовими коштами. Після чого вони з обвинуваченим ОСОБА_5 пішли додому, розпорядились викраденим майном на власний розсуд. На даний час завдану шкоду потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_14 відшкодовано та вони претензій будь-якого характеру не мають. У скоєному щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, оскільки він бажає стати на шлях виправлення, створити сім`ю. Він зрозумів, що поступив протизаконно

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 15.03.2015 року вночі він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 та його дівчиною відпочивали в барі «Планета», розташованого по вул.Першотравневій, в м. Білгород-Дністровський. Між ним та потерпілими ОСОБА_16 і ОСОБА_14 виник конфлікт. Він попросив обвинуваченого ОСОБА_4 заступитись за нього, в результаті чого почалась бійка, де він разом з обвинуваченим ОСОБА_4 нанесли потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_14 удари правою рукою в область обличчя та в подальшому заволоділи їх майном, а саме, мобільними телефонами в яких знаходились сім карти та грошовими коштами. Після чого вони зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. На даний час завдану шкоду потерпілим відшкодовано, вони не мають будь-яких претензій. Також пояснив, що 09.03.2015 року після 02.00 години ночі він теж відпочивав у барі «Планета» з обвинуваченим ОСОБА_6 . Крім них в компанії було ще декілька людей, вживали алкоголь. Потерпілий ОСОБА_17 теж відпочивав в барі. Потім між ним та потерпілим виник конфлікт, де він перший вдарив потерпілого в обличчя. Розбороняти їх підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та зав`язалась бійка. Коли потерпілий ОСОБА_17 почав котитись із сходинок то із його кишені випав мобільний телефон, в якому знаходилось дві сім карти. Він скориставшись тим, що ніхто не бачить, підібрав мобільний телефон потерпілого та став ним користуватись. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки він зрозумів, що поступив не правильно. Він вчиться, проживає тільки з батьком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 09.03.2015 року після 02.00 години ночі він теж відпочивав у барі «Планета» з обвинуваченим ОСОБА_5 . Крім них в компанії було ще декілька товаришів, вони вживали алкоголь, слухали музику. Після закінчення дискотеки йому обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що у нього із потерпілим ОСОБА_17 виник якийсь конфлікт, і попросив, щоб той вивів потерпілого на вулицю розібратись. Він вивів потерпілого ОСОБА_17 під руки на літній майданчик, слідом із бара вийшов обвинувачений ОСОБА_5 і вони почали розмовляти, а потім почалась бійка. Він бачив, що обвинувачений ОСОБА_5 перший вдарив рукою в обличчя потерпілого ОСОБА_17 . Він теж наніс потерпілому два-три удари в обличчя. Потім він бачив, як потерпілий котився зі сходинок. Через декілька днів йому обвинувачений ОСОБА_5 сказав, що коли потерпілий котився зі сходинок, то у нього із кишені випав мобільний телефон, який він відібрав та забрав собі.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 є його сином. Після розірвання шлюбу з дружиною, його син проживає разом з ним. Деякий час син проживав у матері, після чого знову повернувся до нього. В той час коли син здійснив кримінальні правопорушення він працював у нічні зміни, а син залишався без батьківського контролю. На теперішній час син допомагає по господарству, вечорами знаходиться дома. Просив суд суворо не карати сина, він має на нього вплив.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що 09.03.2015 року після першої години ночі він зайшов до бару «Планета» та підійшов до барної стойки щоб випити пива. Через деякий час до нього підійшли двоє людей, взяли за руки та сказали, що треба вийти на літній майданчик. Там почали його бити кулаками в обличчя, але він не чинив опір, оскільки знаходився в нетверезому стані. До тями він прийшов у лікарні, йому були спричинені тілесні ушкодження від яких лікувався. Цивільний позов він не заявляв. Просив покарати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 309 ч.1 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

-за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, активно займається спортом та відповідно довідки Одеської обласної федерації змішаних єдиноборств «Sparta» позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та мешкання, офіційно працює менеджером з продажу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, потерпілі претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають та просили призначити не суворе покарання (а.с. 21, 89-90, 92-93, 95-118).

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за місцем мешкання та роботи характеризується виключно позитивно, потерпілі претензій будь-якого характеру до нього не мають, офіційно працює, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за ст. 296 ч.2 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуване особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство);

-за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місцем навчання характеризується посередньо, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учнем другого курсу Білгород-Дністровського професійного будівельного ліцею, має постійне місце реєстрації та мешкання, проживає тільки з батьком, відповідно до акту обстеження умов проживання від 07.08.2015 року санітарно-гігієнічні умови житла відповідають встановленим вимогам, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив вперше кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, потерпілі претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, просили суворо його не карати (а.с. 21, 50-55, 58-60, 94).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризується посередньо, потерпілі претензій будь-якого характеру до нього не мають, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 296 ч.2 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , супроводжуване особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місцем мешкання характеризується посередньо, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, має постійне місце реєстрації та мешкання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення (а.с. 47- 50).

Враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання та роботи характеризується посередньо, працює за наймом, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: наручні годинники QQ, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 під схорону розписку залишити йому (а.с.73).

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Asha 300» сірого кольору, переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_14 залишити йому (а.с.76).

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 225» чорного кольору, переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити йому (а.с.77).

Речові докази: кастет сірого кольору, виявлений та вилучений 21.03.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.78).

Речові докази: канабіс залишковою масою 58,39 г, 51,21 г, 1 г, 0,6 г, 1,92 г, наперсток, переданий на зберігання до Централізованого сховища ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.74-75).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за провадження експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів 1126,28 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 186 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:

- за ст. 309 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії судового провадження не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.2, 185 ч.1 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст. 296 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76, 104 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази: наручні годинники QQ, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 під схорону розписку залишити йому (а.с.73).

Речові докази: мобільний телефон «Nokia Asha 300» сірого кольору, переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_14 залишити йому (а.с.76).

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 225» чорного кольору, переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_16 залишити йому (а.с.77).

Речові докази: кастет сірого кольору, виявлений та вилучений 21.03.2015 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області та переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.78).

Речові докази: канабіс залишковою масою 58,39 г, 51,21 г, 1 г, 0,6 г, 1,92 г, наперсток, переданий на зберігання до Централізованого сховища ГУМВС України в Одеській області знищити (а.с.74-75).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за провадження експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів 1126,28 грн.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя