Справа № 698/537/15-к
Провадження № 1-кп/698/93/15
07 липня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українита угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 28 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК Україниз угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 від 28.04.2015 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.04.2015 року близько 00 год. 10 хв. в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_7 , після спільного розпиття спиртних напоїв, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяв один удар кухонним ножем, в область поперекової ділянки тулуба гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній впав на тверду поверхню землі, в результаті спричиненого удару згідно висновку судово-медичного експерта № 59 від 24.04.2015 року потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото- різаної рани поперекової ділянки зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткий розлад здоров`я.
Під час проведення досудового слідства 28 квітня 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_6 , та підозрюваним ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст. ст. 468, 471 КПК України.
Згідно даної угоди вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до умов угоди про примирення, шкода завдана правопорушенням складає 300 грн., на момент укладання угоди підозрюваним відшкодована повністю, потерпілий не заперечує та просить не притягувати підозрюваного до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в затвердженні угоди відмовити та звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України,так як вони з потерпілим примирилися, збитки останньому відшкодовано, а справу провадженням закрити.
Потерпілий ОСОБА_6 просить суд угоду про примирення не затверджувати, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, так як вони примирилися, не заперечує проти закриття провадження в справі, про що також надав заяву.
Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі на підставі ст. 46 КК України.
Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку потерпілого, обвинуваченого, прокурора, суд дійшов до висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити.
Крім того частиною 6 статті 474 КПК Українипередбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексуабо закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж, те щодо якого передбачена можливість укладання угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують інтереси, права, свободи інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирились; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Відповідно до положень ст. 471 КПК України,в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Проте, як вбачається зі змісту угоди про примирення, укладеної 28.04.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 вона не містить правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , а лише зазначено статтю закону України про кримінальну відповідальність, що суд розцінює, як невідповідність угоди вимогам КПК.
Таким чином, суд у відповідності до положень ч.7 ст. 474 КПК України, відмовляє у затвердженні угоди.
Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» №223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року у разі відмови у затвердженні угоди кримінальне провадження повертається прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що сторонам під час досудового розслідування слідчим не роз`яснено, що оскільки вони помирились і потерпілій відшкодовані заподіяні збитки, тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, вони мають право на закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою .
За таких обставин укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим не може бути затверджена судом, так як вона не визнана сторонами угоди та існують обґрунтовані підстави вважати, що умови угоди порушують права та інтереси сторін, що відповідно до п.3 ч.7 ст. 474 КПК Україниє підставою для відмови в затвердженні угоди.
Частиною 7 ст. 474 КПКвизначено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 469 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані проінформувати підозрюваного та потерпілого про їхнє право на примирення, роз`яснити механізм його реалізації та не чинити перешкод в укладенні угоди про примирення.
Разом з тим як вбачається зі змісту угоди про примирення, укладеної 28 квітня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , сторонам не було роз`яснено про можливість закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
В підготовчому судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо звільнення обвинуваченого у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття провадження, що за своєю правовою природою має різне значення з угодою про примирення та її затвердження.
Укладення угоди про примирення з потерпілою суд розцінює, як юридичну необізнаність обвинуваченого, що на думку суду може призвести до порушення його прав, оскільки в разі затвердження угоди про примирення обвинувачений буде вважатися засудженим за ч.2 ст. 125 КК України,що суд вважає неприпустимим, оскільки призначення покарання за умовами угоди буде погіршувати становище обвинуваченого, зокрема його право на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, що матиме для нього більш сприятливі правові наслідки, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Відповідно до положень ст. 56 КПКна всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Статтею 46 КК Українипередбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 , інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК Українивідноситься до злочину невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 , вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, шкоду відшкодував, потерпілий жодних майнових та моральних претензій до обвинуваченого немає.
За таких умов, беручи до уваги те, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, необхідно відмовити в затвердженні вищевказаної угоди про примирення з підстав, передбачених п.п.1,3 ч.7 ст. 474 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_4 , слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Статтею 314 КПК Українипередбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.
Суд також має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України.Оскільки досудове розслідування закінчено у встановленому законом порядку, тому немає підстав для повернення кримінального провадження прокурору, а таке підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 46 КК України,п.1 ч.2 ст. 284,ч.4 ст. 286,ст. 314, ст. 471, п.п.1,3ч.7 ст.474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК Українина підставі ст.46 КК України- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1