Справа № 645/8527/15-к
Провадження № 1-кп/645/466/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, студена 5-го курсу Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, раніше не судимого, офіційно працюючого укладальником пакувальником ТОВ «Профіпласт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на початку вересня 2015 року, точної дати та часу під час судового розгляду не встановлено, в телефонній розмові домовилися заробити гроші шляхом крадіжок деталей автомобіля, для подальшого їх продажу. Так, 06 вересня 2015 року близько 22 годині, ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив своєму товаришу ОСОБА_6 про те, що він знайшов покупця на двері та капот автомобіля «Кіа Rіо». Цього ж вечора, тобто 06 вересня 2015 року, точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися на колі автобусної зупинки, розташованої на проспекті Тракторобудівників у м. Харкові. ОСОБА_5 приїхав на зустріч на своєму автомобілі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі поїхали в напрямку вул. Корчагінців в м. Харкові, де побачили автомобіль «Кіа Rіо», державний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобілю та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою свердла, яке знаходилося у нього, розбив скло з боку водійської двері, після чого відчинив двері та почав за допомогою ключа, який знаходився при ньому, відкручувати двері. ОСОБА_5 в цей час знаходився біля автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою і, в разі необхідності, повинен був попередити ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 відкрутив дві передні двері та капот автомобіля «Кіа Rіо», державний номер НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судовоавтотоварознавчої експертизи № 9223 від 24.09.2015 року 16 882 грн., взяв у багажнику автомобіля запасне колесо з резиною «Kumha Solus» КН 17 185*65 R15 та металевим диском R15, вартість якого, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 9 від 11.09.2015 року, становить 2737 грн., після чого разом з ОСОБА_5 перенесли зазначені деталі до автомобіля ОСОБА_5 ВАЗ 2101 держаний номер НОМЕР_1 та на вказаному автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд - продавши деталі автомобіля, гроші від продажу деталей поділили навпіл, витративши їх на власні потреби, чим спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 19 691 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що він разом з ОСОБА_6 на початку вересня 2015 року, точної дати та часу він не пам`ятає, в телефонній розмові домовилися заробити гроші шляхом крадіжок деталей автомобіля для подальшого їх продажу. Так, 06 вересня 2015 року, близько 22 годині, ОСОБА_5 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про те, що він знайшов покупця на двері та капот автомобіля «Кіа Rіо». Цього ж вечора, тобто 06 вересня 2015 року, точного часу він не пам`ятає, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілися на колі автобусної зупинки, розташованої на проспекті Тракторобудівників у м. Харкові. ОСОБА_5 приїхав на зустріч на своєму автомобілі ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , після чого на його автомобілі вони поїхали в напрямку вул. Корчагінців в м. Харкові, де побачили автомобіль «Кіа Rіо». ОСОБА_6 підійшов до вказаного автомобіля та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою свердла, розбив скло з боку водійської двері, після чого відчинив двері та почав за допомогою ключа відкручувати двері. ОСОБА_5 в цей час знаходився біля автомобіля та спостерігав за навколишньою обстановкою і, в разі необхідності, повинен був попередити ОСОБА_6 . Після того як ОСОБА_6 відкрутив дві передні двері та капот автомобіля «Кіа Rіо», взяв у багажнику автомобіля запасне колесо з резиною «Kumha Solus» та металевим диском R15, після чого вони разом перенесли зазначені деталі до його автомобіля та на вказаному автомобілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд - продавши деталі автомобіля, гроші від продажу деталей поділили навпіл, витративши їх на власні потреби.
Враховуючи, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд, за згодою учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
До суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «Профіпласт» про передачу обвинуваченого на поруки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і передачі його на поруки трудовому колективу ТОВ «Профіпласт», від якого є відповідне клопотання разом з протоколом загальних зборів трудового колективу підприємства.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Профіпласт», де він працює на посаді укладальника пакувальника з 09.11.2015 року, зазначивши, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні він визнає повністю, щиро розкаявся, висловивши в суді негативну оцінку скоєному, відшкодував матеріальну шкоду в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 було повністю відшкодовано матеріальну шкоду, завдану злочином, та сплачено на його користь 35 000 грн., у зв`язку з чим, він не має претензій матеріального та морального характеру та не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу, вважаючи, що воно відповідає вимогам ст. 47 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши обвинуваченому суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки неможна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 працює на посаді укладальника - пакувальника в ТОВ «Профіпласт».
09.11.2015 року трудовим колективом ТОВ «Профіпласт» ініційоване клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і передачу на поруки трудовому колективу підприємства, до клопотання додані, крім іншого, протокол загальних зборів трудового колективу підприємства, відомості про працівників підприємства ТОВ «Профіпласт», присутніх на загальних зборах колективу, наказ про прийняття на роботу, позитивна виробнича характеристика на ОСОБА_5 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія трудової книжки.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, щиро покаявся, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Профіпласт» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
По справі було проведено судову автотоварознавчу експертизу № 9223 від 24.09.2015 року, вартість якої становить 307 грн. 50 коп., у в`язку з чим, половину вартості експертизи в сумі 153 грн. 75 коп. суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. ст. 284-289 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ «Профіпласт», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки колективу підприємства виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження № 0002442 в частині обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.
Повідомити трудовому колективу ТОВ «Профіпласт» про передачу їм ОСОБА_5 на поруки та направити копію ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Роз`яснити трудовому колективу ТОВ «Профіпласт», що, відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 153 грн. 75 коп..
Скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року, на вилучене 10.09.2015 року під час огляду місця події майно, а саме: акумулятор автомобільний 75 D23 L, чохол чорного кольору марки Тор, в якому знаходяться автомобільний балонний ключ, набор автомобільних свічок для «Хюндай» в коробці синьо сірого кольору у кількості 4-х штук, защита для арок автомобіля Lancer Х у кількості 2 шт, свердло для свердління по бетону розміром 25 см, сітка протитуманних фар у кількості 2 шт, протитуманні фари у кількості 2 шт, чеки «Нова пошта» у кількості 8 шт, чек накладна «Інтайм» у кількості 1 шт, чек на отримання грошових коштів «Global Money», аркуш паперу білого кольору з написом « НОМЕР_3 ОСОБА_8 400,0», мобільний телефон Nokia модель - 200 чорного кольору, мобільний телефон Nokia модель RM980 у чохлі резиновому чорного кольору, воздухозаборник чорного кольору, планшет фіолетового кольору у чохлі чорного кольору марки «Asus TF700», кухонний ніж із пластмасовою ручкою сірого кольору, блокнот в твердій обкладинці синього кольору із записами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -