Справа № 588/1872/15-к
№ провадження 1-кп/588/26/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірміно Луганської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 04 грудня 2015 року, у точно невстановлений слідством час в денну пору доби, проник до подвір`я свого знайомого, ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись його відсутністю, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, який виник раптово, з приміщення літньої кухні, вчинив крадіжку кутового шліфувального апарату (болгарки) «Уралмаш», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив потерпілому шкоду в сумі 1130,8 грн. Отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, цього ж дня 04 грудня 2015 року продав кутовий шліфувальний апарат (болгарку) «Уралмаш» ОСОБА_7 за 30 грн., які витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю і суду показав, що 04 грудня 2015 року вирішив піти до ОСОБА_8 , який проживає по сусідству у АДРЕСА_2 , щоб дізнатись чим може він поточити пилу «Дружба». У зв`язку з цим зайшов через відкриту калитку до його домоволодіння, спочатку погукав господаря, після того як ніхто не вийшов, вирішив перевірити чи не перебуває ОСОБА_9 у приміщенні літньої кухні. Відчинивши вхідні двері до літньої кухні, які не були замкнуті, з`ясував, що господар відсутній. ОСОБА_4 зазначив, що умисел на викрадення болгарки у нього виник раптово, зокрема, після того як він побачив її біля входу на стільці і що ОСОБА_6 немає в кухні. Взявши болгарку з приміщення кухні, поклав її під верхній одяг і залишив домоволодіння потерпілого. В цей же день пішов до ОСОБА_7 і запропонував йому купити болгарку за 30 грн. За отримані кошти придбав алкогольні напої і пішов додому. Під час досудового розслідування розповів працівникам міліції кому продав болгарку, які повернули її потерпілому. ОСОБА_4 вказав, що щиро розкаюється, дуже шкодує про вчинене.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, ураховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріалів, необхідних для вирішення питань про долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат та про заходи забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні шліфувального апарату (болгарки) «Уралмаш» вартістю 1130,80 грн., належного ОСОБА_6 , поєднане із проникненням до літньої кухні потерпілого, ОСОБА_4 вчинив злочин - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, раніше не судимий в силу статті 89 КК України, неодружений, не працює, досяг 56 років, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у потерпілого до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, ураховуючи особу обвинуваченого, його вік та його ставлення до вчиненого ним діяння, характер вчиненого злочину, думку потерпілого, якому повернуто викрадене майно, і який просив суворо не карати обвинуваченого, пробачив його, немає претензій до нього, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, що у сукупності істотно знижує тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне перейти із застосуванням частини 1 статті 69 КК України до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 3 статті 185 КК України, визначивши покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року, ураховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне скасувати.

Кутовий шліфувальний апарат (болгарка) «Уралмаш» визнаний речовим доказом відповідно до статті 100 КПК України, переданий на зберігання ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику, процесуальні витрати відповідно до статті 124 КПК необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_5 під час досудового розслідування - скасувати.

Речовий доказ: кутовий шліфувальний апарат (болгарка) «Уралмаш», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1