№ 1-кс/756/1720/15

У Х В А Л А
Іменем України
3 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне позбавлення свободи, а також дії слідчого,
у с т а н о в и в:
Крім того, у порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на незаконне позбавлення свободи підозрюваного. У зазначеній скарзі захисник указує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 незаконно слідчим утримується під вартою, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено після спливу визначеного ч. 3 ст. 278 КПК України строку. У зв`язку з цим, захисник просить визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та звільнити підозрюваного з-під варти.
Заслухавши слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 5 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
5 жовтня 2015 року о 14-ій годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
6 жовтня 2015 року о 15-ій годині ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначена ухвала слідчого судді втратила законну силу 1 лютого 2016 року.
Разом з тим, ураховуючи, що підозрюваного ОСОБА_6 не було затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а участь підозрюваного є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання стосовно поданої захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 скарги в порядку ст. 206 КПК України на незаконне позбавлення свободи слідчий суддя зважає на наступне.
Як убачається з долучених до скарги та клопотання про застосування запобіжного заходу документів, ОСОБА_6 було фактично затримано о 14-ій годині 30 хвилин 5 жовтня 2015 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено о 15-ій годині 5 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Таким чином слідчий, не вручивши повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, мав би негайно звільнити ОСОБА_6 , що не було зроблено.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 з 14-ої години 30 хвилин 6 жовтня 2015 року тримався під вартою з перевищенням граничного строку, а дії слідчого є незаконними. Тому, скарга захисника в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги у частині негайного звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, оскільки на даний час ОСОБА_6 не є затриманий та був звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 278, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне позбавлення свободи - задовольнити частково.
Визнати тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з 14-ої години 30 хвилин 6 жовтня 2015 року незаконним.
У задоволенні решти скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя