Справа № № 585/2506/15-к
Номер провадження 1-кп/585/243/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Роменської міжрайонної прокуратури 20 серпня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, який ухвалою судді від 20 серпня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Прокурор ОСОБА_8 заявив, що справа може бути призначена до судового розгляду і просив в судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілих та свідків згідно Реєстру. Заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбаченихп., 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникла і на даний час, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності скоєних ним будучи двічі засудженим за умисні злочини проти власності, має не зняту та непогашену судимість, а отже, схильність до вчинення нових злочинів та вірогідність переховування від слідства та суду і на думку прокурора не вчинив нового злочину тільки тому, що було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заявив, що справа може бути призначена до судового розгляду і просив в судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілих та свідків згідно Реєстру. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що ризик, який став підставою для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві на даний час не існує, а саме: підозрюваний протягом десяти днів з часу винесення ухвали про обрання запобіжного заходу до одягнення електронного засобу контролю, ніяких злочинів не вчинив, від слідства не переховувався, від явки до слідчого та суду не ухилявся і тому вважає, що підстав для продовження обраного запобіжного заходу на даний час не має.
ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не погодився з пред"явленим обвинуваченням, в питанні призначення справи до судового розгляду та зміни запобіжного заходу підтримав захисника, додатково зазначивши, що має малолітню дитину, виникає необхідність допомагати дружині, інколи з`їздити в аптеку чи то в магазин, а він позбавлений такої можливості через обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Проти розгляду в даному кримінальному провадженні заявлених на досудовому слідстві цивільних позовів заперечував.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду. Запобіжний захід просив не змінювати, оскільки обвинувачений вину не визнає, а тому він побоюється за своє життя та життя своїх близьких. Цивільний позов, поданий ним на досудовому слідстві просив розглядати спільно з даним кримінальним провадженням.
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився в зв"язку з хворобою, просив суд підготовче судове засідання провести без його участі та призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

На час обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні злочину за ч.3ст.185 КК України, на дний час обвинувачується за ч.3ст.185, ч.1ст.357 КК України.

З огляду на викладене та заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого суд вважає не доведеним, що ризик передбачений п.5ч.1ст.177 КПК України, відсутній на даний час, що може вплинути на явку до суду.

Суд вважає, що за таких обставин застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити йому запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю .

Керуючись ст.ст.184,193,196, 314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 31 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та свідків згідно реєстру.

Продовжити запобіжний захід - домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Ромни, мешканцю АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 25 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1