Провадження № 1-кс/201/9549/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001614 від 22.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0001614 від 22.03.2013.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник у судове засідання надала до суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути останню за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0001614 та скеровано запити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак останні для дослідження не надано.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.04.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 22.03.2013 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які зокрема вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Так, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам скаржниці про те, що в ході досудового розслідування не було вжито всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне дослідження обставин вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, зокрема, під час досудового слідства не було належним чином досліджені обставини того, чи дійсно діючи за попередньою домовленістю, останні підробили підпис на нотаріальній довіреності від імені громадянина ОСОБА_9 , а також не допитано ряд осіб у якості свідків, які б могли встановити обставини, які заявник просила перевірити у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те, що постанова про закриття кримінального провадження відповідно до приписів КПК України повинна бути мотивованою. Водночас вивченням оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що слідчий послався виключно на норми кримінального законодавства та взагалі не зазначив встановлених у ході досудового розслідування обставин, які за його висновком є підставою для закриття кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0001614, підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001614 від 22.03.2013 - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001614.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1