overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/3100/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/564/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.301 КК України, з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 за ч.ч.1,3 ст.301 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1293/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення технічної помилки в тексті вироку суду від 22.08.2014 року по кримінальному провадженні № 0002063 від 21.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,

встановив :

Вироком суду від 22.08.2014 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 п. 3 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

При написанні зазначеного вироку в тексті було допущено технічну помилку, а саме зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » при необхідності « ОСОБА_6 », що підтверджується паспортом громадянина України, який належить ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення в резолютивну частину вироку від 22.08.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 371 ч.5, 379 КПК України, суд

Постановив:

Внести виправлення в текст вироку від 22.08.2014 року, зазначивши замість прізвища « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/9583/15-к
н/п 1-кс/668/3961/15

УХВАЛА
14.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС, ММС повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаного номеру у період з 01.05.2015 року по 22.07.2015 року, та дозволити вилучити вказану інформацію на паперових або електронних носіях.

Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС, ММС повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаного номеру у період з 01.05.2015 року по 22.07.2015 року, та дозволити вилучити вказану інформацію на паперових або електронних носіях.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11кп/791/395/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора Без ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадженя №0001099 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 березня 2014 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велетенське Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.05.2004 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років, 02.12.2013 року за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на три місяці,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
В апеляційній скарзі з доповненням прокурором ставиться питання щодо погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки неправильно призначено покарання.
Апеляційним судом неодноразово призначався на протязі червня-липня 2014 року, але в судове засідання ОСОБА_7 не з`являвся у зв`язку з чим 21.07.2014 року був оголошений у розшук.
Після розшуку та отримання повідомлення з УМВС України в Херсонській області про його місце перебування у АДРЕСА_3 , апеляційним судом проводились неодноразові виклики у судове засідання, але поштові відправлення повертались з позначкою що зазначена адреса є неповною. Крім того, застосовувався привід через органи внутрішніх справ, який виконано не було.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення становища засудженого, то участь обвинуваченого ОСОБА_8 при розгляді апеляційної скарги, є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повторно оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, колегія суддів прийшла до висновку, що є підстави для його оголошення у розшук і зупинення провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Оголосити в розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велетенське Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Після встановлення місця перебування ОСОБА_7 прокурору забезпечити його явку до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційної скарги по суті.
Провадження щодо ОСОБА_7 зупинити до його розшуку та явки до апеляційного суду.
Виконання зазначеної ухвали апеляційного суду від 26.11.2014 року доручити прокурору Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п- 58/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

з участю прокурора - Фурсія С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінальної справи по вирішенню питання закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи за № 02- 3271 в звязку з закінченням строків давності. 09 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки невстановленою особою в ніч на 02 липня 1995 року з сараю потерпілого ОСОБА_1, розташованого в с. Кобижча вул. Вокзальна, № 62 восьми курей.

Кримінальна справа порушена 09 липня 1995 року за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України / в редакції КК України 1960 р./.

В ході досудового слідства по кримінальній справі особу, що скоїла даний злочин не встановлено, але враховуючи, що у відповідності до ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі закінчився, тому просять про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 ІСК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цією статті. Злочин вчинено в ніч на 02 липня 1995 року , проведеними слідчими діями особа не встановлена , строки притягнення до відповідальності сплили, понад пятнадцять років.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 11-1 КПК України, ст.49 КК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення особи до кримінальної відповідальності за злочин вчинений в ніч на 02 липня 1995 року у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 2506/2963/2012
Провадження по справі 4/2506/208/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, прокуратури Чернігівського району та Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Чернігівської області, прокуратури Чернігівського району та Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

В скарзі ставиться питання про визнання бездіяльності різних правоохоронних органів прокуратури та слідства, скарги на дії яких, відповідно територіальної підсудності, повинні розглядатися різними судами.

Крім того зі скарги та наданих до неї матеріалів не зрозуміло, в чому саме полягає бездіяльність кожного зазначеного в скарзі правоохоронного органу.

Після усунення недоліків скарга може бути подана повторно з урахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства та підсудності.

Керуючись ст. 234, 236 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті скарги ОСОБА_1 на бездіяльність правоохоронних органів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 1/2506/45/11
П О С Т А Н О В А

20.01.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2,
за участі прокурораОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України ,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_9,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05.02.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. ст. 15 , 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12,,

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були сповіщені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слухання справи без допиту вказаних свідків є неможливим, тому виникає необхідність в їх примусовому приводі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273,280, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі оголосити перерву до 16.02.2011 року о 10:00:00 год.

Застосувати привід на 10:00 годину 16.02.2011 року свідків :

-ОСОБА_10, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_13;

-ОСОБА_11, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_14;

-ОСОБА_12, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_15.

Копію постанови для виконання та контролю за виконанням направити начальнику УМВС України в Чернігівській області та начальнику Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області , начальнику Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Вказана кримінальна справа розслідувалась СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області (№ 25/40782, слідчий ЧМВ України в Чернігівській області Слюта Д.М.. ).Перевірку проводили співробітники ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова С.В. ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/34/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004554 від 27 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 09 листопада 2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 23 квітня 2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме, 31 серпня 2015 року о 10-й годині.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали тривалістю шістдесят днів - з 28 серпня 2015 року до 25 жовтня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені наступні обов`язки: прибувати на виклик до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8113/15-к
Провадження №1-кс/751/1587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

засудженої ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду подання Чернігівської виправної колонії № 44 про обернення мобільного телефону вилученого у засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська виправна колонія № 44 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо обернення мобільного телефону «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , вилученого у засудженої ОСОБА_2 в набуток держави або передачу його на зберігання до звільнення засудженої.

Із подання вбачається, що 06.08.2015 року об 11 год 50 хв, під час прийому засуджених, які прибули до установи плановим етапом, засуджена ОСОБА_2 добровільно здала мобільний телефон «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 . В наступному, ОСОБА_2 пояснила, що вказаний телефон їй подарувала подруга під час слідування з Київського СІЗО. Засуджена ОСОБА_2 ДКДР визнає, що зберігала заборонені предмети.

В судовому засіданні представник ЧВК №44 подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор висловив думку, що подання підлягає задоволенню, вважає, що мобільний телефон необхідно обернути на користь держави.

Засуджена ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання. Пояснила, що мобільний телефон їй подарувала подруга під час слідування з Київського СІЗО.

Заслухавши пояснення представника ЧВК №44, засуджену, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку:

За приписами ст.ст. 102, 107 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Факт виявлення мобільного телефону марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , підтверджується протоколом вилучення від 06.08.2015 року, поясненням засудженої ОСОБА_2 , висновком від 13.08.2015 року по матеріалам службового розслідування відносно вилучення мобільного телефону в приміщенні для прийому етапу.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи та зберігався в порушення вимог Кримінально-виконавчого кодексу України суд вважає, що подання підлягає задоволенню з постановленням рішення про передачу мобільного телефону в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КК України та ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:
Подання Чернігівської виправної колонії № 44 про передачу мобільного телефону в прибуток держави задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_1 , який виявлений та вилучений згідно протоколу вилучення від 06.08.2015 року під час прийому засуджених, які прибули до установи плановим етапом в Чернігівську виправну колонію № 44 передати в дохід держави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/148/13-к провадження № 11-кп/795/44/2013 Головуючий у І інстанції Шаповал З.О.
Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П., розглянула кримінальне провадження № 0000005, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2013 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

СуддяОСОБА_4