Справа № 375/15/14-к
Провадження № 1-кп/375/11/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого за ч.1 ст.125 КК України, -

за ч.2 ст.125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою професійно-технічною освітою, працюючої в територіальному центрі соціального обслуговування в Рокитнянському районі на посаді соціального працівника, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, -

за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В

У провадженні Рокитнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000786 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Суть пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення полягає у тому, що 10.10.2013 року близько 13:00 години на вул.. Лагерній в смт. Рокитне Київської області він навмисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар правою рукою в область верхньої губи, два удари правою ногою в область колінного суглобу та один удар в область живота і що спричинило потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забію верхньої губи, садна на лівому колінному суглобі, синця на передній черевній стінці, які відносяться до категорії легких та струсу головного мозку, яке відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя.
Суть пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення полягає у тому, що 10.10.2013 року близько 13:00 години на АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , тримаючи у руках підборну лопату, навмисно нанесла потерпілому ОСОБА_4 з розмаху один удар по правому плечу та один удар по кисті правої руки і що спричинило потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді забію правого плечового суглобу та крововиливі на правій кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачені винними себе не визнали та суду показали, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження останній спричинив собі сам та частину їх спричинила своїми діями його дружина ОСОБА_8 ..
В ході судового слідства за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 у справі було надано доручення органу досудового розслідування - слідчому відділу Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області провести слідчу дію, а саме слідчий експеримент у даному кримінальному провадженні за участю судово-медичного експерта, потерпілого ОСОБА_4 та окремо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 з приводу можливого механізму спричинення потерпілим ОСОБА_10 самому собі тілесних ушкоджень та спричинення йому тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_8 з огляду на покази обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та викладених у клопотанні питань.
Після отримання судом даних слідчих експериментів обвинувачений ОСОБА_6 під час судового слідства подав у судовому засіданні письмове клопотання про призначення у справі за результатами останніх судової медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи міг отримати легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді забою верхньої губи, а також струсу головного мозку, у "самостоятельный" спосіб, вчинений йому 2 4 ударів з лівої сторони по носі, губах та по челюсті гр.. ОСОБА_8 кулаком правої руки і внаслідок її удару по верхній губі гр. ОСОБА_12 держаком мітли діаметром близько 24 мм з урахуванням взаємного розташування усіх учасників події та інших обставин, викладених у моїх, ОСОБА_6 , показаннях?
- чи міг гр.. ОСОБА_11 у "самостоятельный" спосіб завдати і отримати самому собі легкі тілесні ушкодження у вигляді забою правого плечового суглобу, б"ючись кілька разів спиною, тобто правим плечовим суглобом об край (ребро) пластини (шляпки) з невеликим виступом, тобто, об верхню частину того самого крайнього межую чого металевого стовпчика, висотою приблизно від 1 м 30 см до 1 м 60 см з урахуванням місця розташування усіх учасників події та обставин, викладених у моїх, ОСОБА_6 , показаннях ?
- чи міг розлючений гр.. ОСОБА_11 у "самостоятельный" спосіб пошкодити умисно сам собі свої кисті рук, б`ючи об край (ребро) металевої частини підборної лопати з камінцями з метою отримати собі легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин (саден) на лівій кисті і синців на правій кисті його рук з урахуванням взаємного розташування усіх учасників події та інших обставин, викладених у моїх, ОСОБА_6 , показаннях ?
- чи міг отримати легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді синців на передній черевній стінці у "самостоятельный" спосіб і сильне прагнення завдати удару у зазначену частину тіла гр.. ОСОБА_12 громадянкою ОСОБА_13 правою ногою з урахуванням взаємного розташування усіх учасників події та інших обставин, викладених у моїх, ОСОБА_6 , показаннях ?
- чи міг отримати легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді садна на передній поверхні лівого колінного суглобу внаслідок удару передньої поверхні лівого колінного суглобу ОСОБА_14 об передню частину носка чобота, який був взутий на мою праву ногу, в момент, коли я підняв її з метою захисту від ударів гр.. ОСОБА_14 , які гр.. ОСОБА_11 своїми ногами завдавав у "самостоятельный" спосіб б`ючи по мені ?

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що пред`явлене йому звинувачення ґрунтується на висновку експерта № 133-Д від 24.12.13 року, який ґрунтується виключно на показах потерпілого ОСОБА_4 без врахування його ( ОСОБА_6 ) позиції і відповідно до якого на тілі потерпілого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забію верхньої губи, струсу головного мозку, забію правого плечового суглобу, синців на правій кисті і передній черевній стінці, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу. Вважає вказаний висновок однобічним, а пред`явлене йому на підставі останнього обвинувачення необ`єктивним та упередженим, а тому власне і просить призначити у справі судову медичну експертизу з метою зясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи могли утворитися на тілі потерпілого тілесні ушкодження у зазначений ним у своїх показаннях спосіб, що зафіксовано у протоколі слідчого експерименту, тобто за інших обставин, ніж зазначено у обвинувальному акті.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, пославшись на висловлювання судово-медичного експерта, який приймав участь у слідчих експериментах, про недоцільність призначення такої експертизи.
Потерпілий проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. При цьому до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З огляду на положення ч.6 ст.22 КПК України в тім, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з метою забезпечення прав обвинувачених, передбачених статтею 42 зазначеного Кодексу, з метою недопущення порушень положень статті 94 цього Кодексу щодо оцінки судом кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання і що також узгоджується з вимогами п.2 ч.2 ст. 242 КПК України.
При цьому суд погоджується з доводами клопотання про необхідність винесення на вирішення експерта слідуючих порушених обвинуваченим ОСОБА_6 питань:

- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 заподіяти сам собі тілесне ушкодження (Чи можливий механізм отримання ним тілесних ушкоджень) у вигляді забію правого плечового суглобу вдаряючись декілька разів правим плечовим суглобом об край (ребро) металевої пластини, розміщеної на вершині металевого стовпа огорожі висотою від 1.3 до 1.6 м з урахуванням даних слідчого експерименту від 08.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?
- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 заподіяти сам собі тілесне ушкодження (Чи можливий механізм отримання ним тілесних ушкоджень) у вигляді подряпин (саден) на лівій кисті і синців на правій кисті його рук, б`ючи руками об край (ребро) металевої частини підборної лопати з камінцями з урахуванням даних слідчого експерименту від 08.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?
- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 заподіяти сам собі тілесне ушкодження (Чи можливий механізм отримання ним тілесних ушкоджень) у вигляді садна на передній поверхні лівого колінного суглобу внаслідок удару потерпілим передньою поверхнею лівого колінного суглобу об передню частину носка чобота, взутого на ногу обвинуваченого ОСОБА_6 , яка у свою чергу була піднятою над землею з метою захисту від ударів потерпілого з урахуванням даних слідчого експерименту від 08.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .?
- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку внаслідок удару його по верхній губі держаком мітли діаметром близько 24 мм та чи можливий механізм спричинення такого тілесного ушкодження з урахуванням даних слідчого експерименту від 08.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .?

Щодо постановки інших заявлених обвинуваченим ОСОБА_6 питань на вирішення судової медичної експертизи, то суд не вбачає для цього підстав, оскільки обставини нанесення потерпілому його дружиною ОСОБА_8 удару своєю правою ногою в область живота потерпілого та 2 4 ударів кулаком правої руки з лівої сторони по носі, губах та по челюсті потерпілого жодним чином не підтверджуються отриманими у судовому засіданні доказами, окрім як з показань самого обвинуваченого ОСОБА_6 і про які він сам особисто не повідомляв під час досудового розслідування кримінального провадження.
До отримання висновку експерта розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 56, 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 заподіяти сам собі тілесне ушкодження (Чи можливий механізм отримання ним тілесних ушкоджень) у вигляді забію правого плечового суглобу вдаряючись декілька разів правим плечовим суглобом об край (ребро) металевої пластини, розміщеної на вершині металевого стовпа огорожі висотою від 1.3 до 1.6 м з урахуванням даних слідчого експерименту від 08.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 заподіяти сам собі тілесне ушкодження (Чи можливий механізм отримання ним тілесних ушкоджень) у вигляді подряпин (саден) на лівій кисті і синців на правій кисті його рук, б`ючи руками об край (ребро) металевої частини підборної лопати з камінцями з урахуванням даних слідчого експерименту від 08.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 заподіяти сам собі тілесне ушкодження (Чи можливий механізм отримання ним тілесних ушкоджень) у вигляді садна на передній поверхні лівого колінного суглобу внаслідок удару потерпілим передньою поверхнею лівого колінного суглобу об передню частину носка чобота, взутого на ногу обвинуваченого ОСОБА_6 , яка у свою чергу була піднятою над землею з метою захисту від ударів потерпілого з урахуванням даних слідчого експерименту від 08.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .?

- Чи міг потерпілий ОСОБА_4 отримати тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку внаслідок удару його по верхній губі держаком мітли діаметром близько 24 мм та чи можливий механізм спричинення такого тілесного ушкодження з урахуванням даних слідчого експерименту від 08.04.2014 року за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .?

Провадження експертизи доручити експертам Таращанського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від виконання покладених на них обовязків відповідно до вимог ст. ст 384, 385 КК України.

У провадження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити для виконання Таращанському відділенню Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

До отримання висновку експерта розгляд справи відкласти.

Суддя ОСОБА_1