АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/282/2012 Номер провадження 11/1690/282/2012Головуючий у 1-й інстанції Островський Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Корсун О.М.,

Суддів: Герасименко В.М., Гонтар А.А.,

за участю прокурора Гриня Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Котельва, Полтавської обл., вул. Миру, 10, без реєстрації місця проживання, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працюючий, раніше судимий:

вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.05.2005 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винуватими у тому, що 22.05.2011 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку ОСОБА_3 за адресою: смт. Котельва, Полтавської обл.., вул. Котовського, буд. 16, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, з зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_4, коли останній дрімав, викрав мобільний телефон «Nokia-1616-2» ІМЕІ: 03691 вартістю 162 грн. 00 коп., сім-карту оператора мобільного звязку МТС вартістю 10 грн., на особовому рахунку якої були гроші в сумі 53 грн., шкіряний чохол до мобільного телефону, вартістю 50 грн. та гроші в сумі 105 грн.. В результаті чого порерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 380 грн. Гроші використав на власні потреби. В ході досудового слідства збитки частково відшкодовані, мобільний телефон повернуто власнику.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить помякшити призначене судом покарання, врахувавши його вік, незадовільний стан здоровя, щире каяття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляції і просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Докладні мотиви щодо оцінки доказів з дотриманням вимог ст. 334 КПК України наведено у вироку суду і не спростовуються в апеляції.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із матеріалів справи вбачається, що покарання засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та його особі з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують покарання, в тому числі і зазначені засудженим у апеляції і не спростовується

у апеляції. Воно є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів та призначене в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилання засудженого в апеляції на незадовільний стан здоровя спростовуються дослідженим районним судом під час розгляду справи медичним висновком від 21.11.2011 року відповідно до якого він, незважаючи на наявність захворювань, визнаний працездатним (а.с.118).

Із урахуванням цих обставин суд дійшов правильного висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

У звязку з викладеним не убачається підстав для задоволення апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6А