Справа № 1-48/2010
О К Р Е М А У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
20.05.2010 м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,
при секретарях Туз М.М., Мацайло О.М., Стеців Н.Р.,
з участю прокурорів Мацюка П.С., Сеньківа О.Я., Левицького Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, -
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 20.05.2010 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з 2 річним іспитовим строком та з покладенням на нього обовязків передбачених ст. 76 КК України. За статтями 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України виправдано.

Під час розгляду справи Золочівським районним судом Львівської області виявлено недолік у роботі СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

Так, зокрема, як встановлено під час розгляду справи судом ст. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 було допущено ряд суттєвих недоліків під час проведення досудового слідства та при складанні обвинувального висновку.

Так, зокрема, обвинувачення гр. ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 та частково за ст. 309 ч.1 КК України було в основному побудовано на показах раніше судимого свідка ОСОБА_4, що давав суперечливі покази, такі не були жодним чином перевірені іншими доказами. Вказане призвело до виправдання підсудного у вказаній частині обвинувачення.

Крім цього, слідчим у обвинувальному висновку було невірно кваліфіковані дії підсудного. Так, зокрема слідчий кваліфікував дії підсудного по збуту макової соломи 19.12.2009 року за ст. 307 ч.1 КК України, проте макова солома, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів та збут такої слід було б кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України. Крім цього, збут макової соломи двічі достатньо було б кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України за ознакою повторність та подвійної кваліфікації, як вказав слідчий за ч.1 ст.307 КК України ат окремо за ч.2 ст. 307 КК України не потребував. Аналогічно слідчим помилково було кваліфіковано двічі дії підсудного по наданню приміщення для вживання наркотичних засобів за ст. 317 ч.1 та 317 ч.2 КК України, проте достатньо такі дії було б кваліфікувати за ст. 317 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене, слід повідомити Прокурора Золочівського району Львівської області та Начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про вказані недоліки у роботі згаданого слідчого для вжиття відповідних заходів реагування та з метою недопущення таких недоліків у роботі згаданого слідчого та інших працівників СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити Начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя