Провадження № 11-сс/792/248/15
Справа № 686/3658/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представник ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000092 від 05.10.2014 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, яка перебуває у міжнародному розшуку,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого 05 жовтня 2014 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому шини обох задніх коліс мали значне експлуатаційне зношення, рухаючись зі швидкістю близько 110-120 км/год. по вул. П.Мирного у м. Хмельницькому в напрямку від вул. Озерної до вул. М.Рибалко, під час проїзду ділянки, яка має плавний поворот ліворуч і розташована на перехресті з вул. Кармелюка, не врахувала дорожню обстановку та завантаженість автомобіля, не обрала безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого, не впоралася з керуванням, виїхала на правий відносно напрямку свого руху тротуар, де допустила наїзд на електроопору.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_12 померла на місці ДТП, а пасажирам ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинено тілесні ушкодження.

19 лютого 2015 року ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.ст. 276, 278 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000092, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24 липня 2015 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся слідчий відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_15 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , посилаючись на те, що існує ризик, передбачений п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також те, що вона ніде не працює і не навчається. Також, підозрювана оголошена в міжнародний розшук та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході судового розгляду слідчим наведені ризики та обставини, які вказують що підозрювана може переховуватись від слідства та суду, оголошена у міжнародний розшук та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Від захисника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що йому не було відомо про постановлення ухвали від 31.07.2015 року слідчим суддею стосовно ОСОБА_11 ..

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Оскільки не було взято до уваги всі обставини справи, не наведенні доводи, які свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_11 буде переховуватися від слідства та суду та з порушенням головних засад кримінального провадження таких як рівності перед законом і судом, змагальності сторін та права на захист ОСОБА_11 , передбаченого ст. 20 КПК України.

Зазначає, що про дату та місце розгляду клопотання слідчого захисники ОСОБА_11 не були повідомлені, чим суд порушив вимоги ст. 193 КПК України, та пунктів b і c ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Звертає увагу, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року станом на 03.09.2015 року не внесена до ЄДРСР, а також судом в ухвалі не було роз`яснено порядок і строки на її оскарження чим порушено вимоги КПК України.

На думку захисника, законних підстав для оголошення розшуку ОСОБА_11 не було, оскільки слідчому та прокурору у кримінальному провадженні було відоме місце перебування та місце проходження лікування останньої. Та зазначає, що оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук оскаржене.

Апелянт вказує, що слідчий в клопотанні не навів нових ризиків та обґрунтувань для застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту статті 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, яка в свою чергу передбачає, що у випадку оголошення підозрюваного, обвинуваченого, у міжнародний розшук, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може відбутися за його відсутності.
Ці імперативні вимоги кримінального процесуального закону не були дотриманні слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_11 жодним чином не були повідомлені про дату та місце розгляду клопотання слідчого. За їх відсутності, суд розглянув та задоволив клопотання про обрання запобіжного заходу, внаслідок чого порушив фундаментальне право особи на захист і постановив незаконне судове рішення. Невиконання вимог КПК України про участь захисника у судовому засіданні є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і обмежує ОСОБА_11 в реалізації її права на захист, а також, унеможливлює всебічне, повне і неупереджене встановлення всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного та справедливого рішення.

Ці дії суду грубо порушують положення пунктів b і c частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які передбачають право особи мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції європейського судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалася можливість представляти свою позицію за таких обстави, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони (див. рішення у справі Крес проти Франції №39594/98).

Ухвалення слідчим суддею зазначеного судового рішення здійснене без повідомлення захисників та ОСОБА_11 про дату та час судового розгляду. При цьому дані про захисників ОСОБА_11 були в матеріалах провадження.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року (справа №686/14648/15-к) станом на 03.09.2015 року не внесена до ЄДРСР. На порушення вимог ст. 372 КПК України судом не було роз`яснено строк та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 31 липня 2015 року, оригінал останньої відрізняється від завірених і наданих прокурору та захисникам копій ухвали. (а.п.28)

Так у резолютивній частині оригіналу ухвали зазначено про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а в наданих копіях прокурору та захисникам термін тримання ОСОБА_11 під вартою не зазначений, що викликає сумнів у законності постановлення ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 31 липня 2015 року не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з істотними порушеннями, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та порушує положення пунктів b і c частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин ухвала слідчого судді не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Розглядаючи клопотання слідчого погодження з прокурором у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування до особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи при цьому індивідуальні обставини особи та уникаючи формального підходу при вирішенні цього питання.

Так, у рішенні Європейського суду у справі «Подвезько проти України» ухваленому 12.02.2015 року, Європейський суд констатував порушення пунктів 1 і 3 статті 5 Єврорпейської Конвенції з огляду на те, що досудове тримання під вартою заявника не ґрунтувалося на належних і достатніх підставах і суди не аргументували необхідність тримання заявника під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження підставою для оголошення міжнародного розшуку та арешту ОСОБА_11 була ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року у справі №686/3662/15 к, якою надано дозвіл слідчому відділу з розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 на затримання підозрюваної ОСОБА_11 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2015 року (справа №686/3658/15-к) було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до науково правового експертного висновку, наданого Інститутом держави і права НАН України ім.. В.М. Корецького від 30.07.2015 року вих.№126/282 та долученого до матеріалів кримінального провадження:

1.Сферою застосування ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу є кримінальні провадження, в яких прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернулися із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду їх клопотанням щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не є актом судової влади про застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою.

У даній справі після відмови судом у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 застосування ухвали про дозвіл на її затримання з метою приводу втратило своє процесуальне значення.

2.Ухвала слідчого судді, прийнята відповідно до ст. 190 КПК України, про дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_11 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може вважатися підставою для оголошення особи в міжнародний розшук та її екстрадиції згідно із статтею 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників України 1957 року та положення кримінального процесуального законодавства України.

На даний час згідно заключення спеціаліста від 05.09.2015 року, ОСОБА_11 перебуває на лікуванні в Республіці Сербія. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Стан її здоров`я потребує оперативного втручання. Дані обставини достовірно відомі слідчому у кримінальному провадженні.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду та апеляційного суду Хмельницької області від 17 та 23 червня 2015 року з вищенаведених підстав було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Судами встановлено, що як слідчий, так і прокурор у кримінальному провадженні, з середини січня 2015 року володіти відомостями про місцезнаходження ОСОБА_11 та стан її здоров`я і мали можливість та час об`єктивно перевірити цю інформацію, допитати лікарів, які здійснювали її лікування, при необхідності призначити повторну чи додаткову експертизи про наявність захворювання, зробити необхідні запити до медичних закладів Республіки Сербія, допитати батьків ОСОБА_11 , провести інші необхідні слідчі дії.

Звертаючись з клопотанням, 24 липня 2015 року до слідчого судді, нових підстав та обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 слідчим надано не було.

Оголошення ОСОБА_11 у міжнародний розшук оскаржений і на даний час перебуває на розгляді Комісії з контролю за файлами Інтерполу (м. Ліон, Франція).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням зазначених обставин, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2015 року про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2