Справа № 362/3090/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/917/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України - повернуто прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області.

в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, 3 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України - повернуто прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме : він не конкретизований, не визначено закон, на підставі якого вилучені у осіб речовини відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у відповідності за якими Таблицями і Списками, не зазначена загальна кількість психотропної речовини за обвинуваченням ОСОБА_11 , що дало підстави для кваліфікації його дій за ч.3 ст. 309 КК України. Також, кваліфікуючи дії ОСОБА_11 за ч.1 ст. 309 КК України, не зазначено час, місце, джерело придбання канабісу.Джерело придбання не зазаначено по всіх епізодах обвинувачення, і само обвинувачення містить тільки зазначення висновків експертиз, при чому вилучення речей, що були предметами дослідження експертів, не знайшло свого відображення у фактичних обставинах сформульованого обвинувачення як щодо ОСОБА_10 , так і щодо ОСОБА_11 . До того ж , з обвинувального акту не вбачається, якими спільними діями пов`язані ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , що саме дало підстави об`єднати в одне провадження обвинувачення щодо них, як того вимагає ст.217 КПК України. Що стосується Реєстру матеріалів досудового розслідування, який є додатком до обвинувального акту, то з реєстру не вбачається яким чином була визначена підсудність даного кримінального провадження Васильківському міськрайонному суду, враховуючи, що воно втретє направляється до суду після повернення обвинувального акту. Крім того, в обвинувальному акті не зазначені всі учасники кримінального провадження, а саме : захисники обвинувачених, в реєстрі не вказаний розмір застави.
Тому, обвинувальний акт, щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_12 повернуто Фастівському міжрайонному прокурору Київської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав учать у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та таку, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України та містить відомості, передбачені п.п. 1 -9 ч.2 цього закону. Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише тоді, коли він не відповідає вимогам цього Кодексу, суд же вийшов за межі цих вимог закону, оскільки вдався до аналізу зібраних доказів та кваліфікуючих ознак, що є неприпустимим на даному етапі. Крім того, прокурором заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до Фастівського міжрайонного суду згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 15.01.15р.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисників, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора, проте покладались на розсуд суду, колегія суддів приходить до слідуючого висновку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен місити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Рішення суду першої інстанції про необхідність повернення даного провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, належним чином, з детальним викладенням мотивів такого рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законним та обґрунтованим, з якими апеляційний суд погоджується. Інші доводи прокурора, не спростовують висновку суду про необхідність повернення провадження прокурору, є неспроможними, оскільки даних, які б свідчили про істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає. Клопотання прокурора про зміну підсудності на даному єтапі, на думку апеляційного суду, є передчасним. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А: ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України і ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України повернуто прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області - залишити без змін.

Головуючий

Судді