печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій.

Означене клопотання обґрунтовує тим, що 29 грудня 2014 року в рамках кримінального провадження №0000209 старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, яке було погоджено старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

15 січня 2015 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

24 лютого 2015 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_6 .

28 травня 2015 року з кримінального провадження №0000209 від 06.03.2014 було виділено кримінальне провадження, якому присвоєно номер №0001030.

28 травня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 прийняв рішення про зупинення досудового розслідування №0001030 від 28.05.2015. Відповідна постанова була погоджена старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 .

21 вересня 2015 року слідчому, що здійснює кримінальне провадження, ОСОБА_6 було надіслано клопотання про припинення його розшуку та відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0001030, як наслідок надання органу досудового розслідування достовірних даних про місцезнаходження ОСОБА_6 , що відповідно до положень ст. 282 КПК України є обов`язковою підставою відновлення досудового розслідування та припинення розшуку. Дане клопотання було отримано органом досудового розслідування 02 жовтня 2015 року

Між тим, слідчий, який здійснює кримінальне провадження, після отримання даних про місцезнаходження ОСОБА_6 в строк 24 години, процесуальні дії по відновленню кримінального провадження №0001030, припиненню розшуку ОСОБА_6 та внесенню відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вчинив, а відтак, просить слідчого суддю:

- зобов`язати слідчого, що здійснює кримінальне провадження №0001030, відновити досудове розслідування кримінального провадження №0001030 з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ;

- встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим, що здійснює кримінальне провадження №0001030, рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0001030;

- зобов`язати слідчого, що здійснює кримінальне провадження №0001030, припинити розшук підозрюваного ОСОБА_6 з підстав встановлення його місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали.

Як на правові підстави звернення з означеним клопотанням посилається на ст. 28, 114 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково заначив, що обов`язок слідчого по вчиненню означених дій, окрім положення КПК України, регулюються п.п. 5 п.3.1 Розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього вказав, що безпідставне оголошення в розшук особи грубо порушує права особи на справедливий судовий розгляд в розумні строки, що в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також в судовому засіданні захисник звернув увагу на те, що стороні обвинувачення багаторазово надавалася інформація щодо місцезнаходження ОСОБА_6 , що підтверджується доданими копіями документів.

Зокрема, стороні обвинувачення надавалося Доручення №1-05/11/14 від 07.11.2014 Адвокатського об`єднання «Колегія правозахисників», згідно з яким ОСОБА_6 тимчасово перебував у відрядженні у м. Москві Російської Федерації.

Сторона захисту неодноразово офіційно повідомляла Генеральну прокуратуру України, Міністерство внутрішніх справ України про місцезнаходження ОСОБА_6 , вказуючи адресу його перебування.

Той факт, що стороні обвинувачення відомо про місцезнаходження ОСОБА_6 підтверджується, зокрема, тим, що слідчий та прокурор здійснювали активну офіційну переписку з ОСОБА_6 : надсилали за місцем його перебування листи, відповіді на клопотання тощо.

Крім того, сторона обвинувачення регулярно здійснювала телефонні контакти з ОСОБА_6 . Зокрема, останній після отримання інформації про те, що його начебто розшукують правоохоронні органи, самостійно зателефонував до правоохоронного органу та повідомив про місце свого тимчасового перебування, свій номер телефону, адресу, а також про відсутність намірів переховуватися від органів слідства і суду чи ухилятися від кримінальної відповідальності та готовність сприяти розслідуванню.

Викладене також підтверджується відповідними рапортами та повідомленням представників сторони обвинувачення зокрема, повідомленням ГУБОП МВС України №9/21-433 від 16.01.2015.

ОСОБА_6 неодноразово публічно заявляв, в тому числі у засобах масової інформації, та офіційно звертався до сторони обвинувачення з заявами про свою готовність будь-яким чином сприяти розслідуванню обставин, що стали приводом для здійснення кримінального провадження стосовно нього.

Крім того, з метою сприяння досудовому розслідуванню, ОСОБА_6 самостійно, а також через захисника, звертався до сторони обвинувачення з клопотаннями про здійснення допиту в місці його знаходження згідно з ч.1 ст.224 КПК України або у режимі відеоконференції згідно зі ст.232 КПК України. Більше того, відповідні клопотання були задоволені. Тобто сторона обвинувачення прийшла до висновку і підтвердила цей висновок процесуальними рішеннями про можливість і необхідність допиту ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, тобто про фактичну відсутність підстав для зупинення досудового розслідування.

Крім того, те, що ОСОБА_6 не переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не приховує місце свого перебування, підтверджується фактами його участі в судових процесах, які мали місце в судах Королівства Бельгія та Люксембурга, факти участі в судових засіданнях ОСОБА_6 публічно анонсував, а результати публічно коментував. Ці обставини також підтверджуються повідомленнями засобів масової інформації, коментарі яким ОСОБА_6 давав одразу після відповідних судових засідань. Таким чином, жодних підстав для оголошення розшуку ОСОБА_6 у сторони обвинувачення, немає.

Наряду з викладеним, захисник в судовому засіданні вказав, що постановою слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_4 від 07.10.2015 в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення досудового розслідування відмовлено, з підстав перевірки інформації про проживання ОСОБА_6 за адресою, що ним надана: Route de bois chatton 15. 1239. Collex-Bossy. Switzerland. Вказана постанова направлена слідчим за вищевказаною адресою та отримана ОСОБА_6 за зазначеною адресою.

Просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив в її задоволенні відмовити, вважаючи скаргу безпідставною. Зазначив, що на даний час правоохоронними органами здійснюється перевірка інформації щодо проживання ОСОБА_6 за адресою Route de bois chatton 15. 1239. Collex-Bossy. Switzerland

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001030 від 28.05.2015, яке виділене з кримінального провадження №0000209 від 06.03.2014, в якому старшим слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, яке було погоджено старшим прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 .

24 лютого 2015 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_6 .

Постановою слідчого в ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_12 від 15.01.2015 з підстав ч.1 ст. 281 КПК України оголошено розшук ОСОБА_6 ..

Постановою старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 28.05.2015 досудове розслідування кримінального провадження №0001030 зупинено.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_6 21.09.2015 до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, подано клопотання про припинення розшуку ОСОБА_6 як наслідок надання органу досудового розслідування достовірних даних про місцезнаходження останнього та, відповідно, відновлення досудового розслідування, яке отримане ГПУ 02.10.2015.

Положеннями ст. 281 КПК України встановлено, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Відповідно до положень ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено).

Згідно з вимогами п.п. 5 п.3.1 Розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 № 113, від 25.01.2013 № 13, від 25.04.2013 № 54, від 09.09.2014 № 95) унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): зупинення та відновлення досудового розслідування (ч.4 ст. 280, ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 282 КПК) протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень.

Зі змісту означених норм випливає, що встановлення місцезнаходження підозрюваного під час досудового розслідування зобов`язує слідчого прийняти відповідне процесуальне рішення по відновленню досудового розслідування та є обов`язковою підставою для припинення розшуку підозрюваного, що в свою чергу охоплюється поняттям процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначний КПК України строк.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001030 неодноразово отримувались дані з приводу місцезнаходження ОСОБА_6 , що підтверджується копією Доручення №1-05/11/14 від 07.11.2014 Адвокатського об`єднання «Колегія правозахисників», згідно з яким ОСОБА_6 тимчасово перебував у відрядженні у м. Москві Російської Федерації; повідомленням про місцезнаходження ОСОБА_6 від 15.0.2015, яке отримане Генеральною прокуратурою України та МВС України 15.01.2015; повідомленнями щодо отримання повісток про виклик від 26.01.2015 та від 03.02.2015, які отримані Генеральною прокуратурою України 26.01.2015 та 03.02.2015 відповідно; повідомленням ГУБОЗ МВС України від 16.01.2015; відповідями Генеральної прокуратури України за підписом старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 23.01.2015 та 06.02.2015 про задоволення клопотання ОСОБА_6 про проведення допиту в режимі відеоконфенецзв`язку, що однозначно вказує про фактичну відсутність підстав для зупинення досудового розслідування та розшуку підозрюваного.

При цьому, враховуючи, що органом досудового розслідування протягом року, починаючи з листопада 2014 отримуються дані щодо місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя не приймає доводи слідчого з приводу тривалої, понад рік, перевірки інформації правоохоронними органами щодо місця знаходження ОСОБА_6 , оскільки її тривалість жодним чином не охоплюється розумними строками, що є однією із основних засад кримінального провадження.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Слідчий суддя враховує відсутність в КПК України визначення граничного строку для прийняття слідчим, яким здійснюється досудове розслідування, постанови про відновлення зупиненого досудового розслідування з підстав, визначених ч.2 ст. 282 КПК України.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями ч.6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Принцип кримінального провадження розумності строків, закріплений в ст. 28 КПК України та визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не взято до уваги зазначені вимоги КПК України та вимоги п.п. 5), п.3.1 Розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (із змінами затвердженими наказами Генерального прокурора України від 14.11.2012 № 113, від 25.01.2013 № 13, від 25.04.2013 № 54, від 09.09.2014 № 95) щодо обов`язку по відновленню досудового розслідування кримінального провадження протягом 24 годин з моменту встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист

Враховуючи означені норми закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду означеного клопотання, а виходячи з обставин кримінального провадження, про наявність підстав для його задоволення, а доводи слідчого такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України, згідно з якими кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, враховує правову позицію викладену в рішенні ЄСПЛ «Меріт проти України» (заява № 66561/01, рішення від 30.03.2004 р., п. 70), відповідно до якої, як і в низці інших Європейський суд зазначив, що Суд знаходить, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентній практиці Суду (див. Kudla v. Poland [GC, no. 30210/96, § 124, ECHR 2000-XI). При цьому погоджується з доводами сторони захисту, що невиправдане зупинення строків досудового розслідування кримінального провадження є істотним порушенням права підозрюваного на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 28, 42, 113, 114, 280, 282 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків для проведення процесуальних дій задовольнити.

Зобов`язати слідчого та/або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні № 0001030 відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001030 з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ..

Встановити строк 24 години з моменту проголошення ухвали для прийняття слідчим та/або слідчими слідчої групи в кримінальному провадженні № 0001030 рішення про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0001030.

Зобов`язати слідчого та/або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні № 0001030 припинити розшук ОСОБА_6 , з підстав встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , про що внести відомості до ЄРДР кримінального провадження № 0001030 протягом 48 годин з моменту проголошення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1