overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5719/15-к
Провадження № 1-кс/496/920/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Біляївка
Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою і просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 23 листопада 2015 року Д-544 по факту давання ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань, а матеріали справи надіслати до Біляївського ВП для подальшого розгляду по суті.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
З п.1 ч.1 ст. 303 ЦПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Тобто заявнику необхідно викласти вимоги за скаргою у відповідності до наведених вимог і вказати, кого саме він просить зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4175/15-к
У Х В А Л А
19.11.20119.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001596 від 09.10.2015 року, який надійшов 31.11.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.11.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 24 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2015Справа №: 518/1888/15-к Провадження № 1-в/518/116/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

п-ка кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївського РВ УДПтС України в Одеській області : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоював, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ УДПтС України в Одеській області від 28.11.2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа № 590/1084/15-к
Пров. № 1-в/590/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 28.11.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який був засуджений 28.11.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік.

Під час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13921/15-к

25.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилися матеріали зазначеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007, за фактом заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шахрайським шляхом грошових коштів належних заявнику на суму 65500 грн., тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке було закрито постановою зазначеного слідчого від 25.07.2015, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заявник звернувся до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність, оскільки слідчим не було з`ясовано істотні обставини справи.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, слідчим не з`ясовано істотних обставин по даному кримінальному провадженні, а саме не були перевірені доводи ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали від нього грошові кошти безпосередньо на умовах будівництва закладу громадського харчування, а не будь-якого іншого закладу комерційного призначення та сплати грошових коштів від його діяльності, що має важливе значення для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні та надасть можливість встановити наявність чи відсутність в діях цих осіб ознак шахрайства.
Таким чином, вважаю, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх вказаних вище обставин та не з`ясував всі необхідні дані для прийняття обґрунтованого рішення, тому постанова підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування необхідно з`ясувати вказані вище обставини та питання.
Керуючись ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000007 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14076/15-к

30.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши постанову начальника Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 28.08.2015 р. до Херсонського слідчого ізолятора із Запорізького напрямку прибули транзитно-пересильні особи, яких було розміщено до камерного приміщення тимчасового тримання №5. Перед розміщенням ув`язнених, усі приміщення були оглянуті черговою зміною на предмет наявності заборонених предметів, в результаті чого таких виявлено не було. Після цього було проведено повний обшук транзитно-пересильних осіб та їх речей. В результаті обшуку заборонених предметів виявлено не було. По закінченню обшуку всі приміщення збірного відділення були повторно піддані огляду. Під час огляду камерного приміщення тимчасового тримання №5 було виявлено та вилучено два мобільні телефон «NOKIA» сіро-чорного кольору, ІМЕІ відсутній та «Simens А60» сірого кольору ІМЕІ стертий.
В ході проведеної перевірки власників вказаних мобільних телефонів не встановлено.

Заявник просить вилучити зазначені мобільні телефони та передати їх в дохід держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення»,-

У Х В А Л И В:

Два мобільні телефон «NOKIA» сіро-чорного кольору, ІМЕІ відсутній та «Simens А60» сірого кольору ІМЕІ стертий, виявлені та вилучені 28.08.2015 року, передати в дохід держави.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/846/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1093/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.12.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою потерпілого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 21 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/1223/15-к
Номер провадження №11-кп/791/1058/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою суду клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його за амністією залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, а саме: не було зазначено у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та норми якого Закону були порушені судом.

Копія ухвали апеляційного суду Херсонської області про залишення апеляції без руху, була невідкладно направлена ОСОБА_2 з встановленням семиденного строку з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

07.12.2015 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла розписка засудженого ОСОБА_2 щодо отримання 30.11.2015 року копії ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24.11.2015 року.

Після сплину призначеного строку з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Херсонської області про залишення апеляції без руху, станом на 07 грудня 2015 року засудженим ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги у встановлений строк усунуті не були.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга особи, яка її подала та яку було залишено без руху в установлений законом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року повернути апелянту, що її подав.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7273/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1033/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№5-9/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 января 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.В.
при секретаре Копейко А.С.
с участием прокурора Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска представление ОГИС Славянского горрайонного управления юстиции в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Края РФ, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 19.06.2009 года Славянским горрайонным судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1020 гривен,
о замене наказания в виде штрафа на общественные или исправительные работы,-
Приговором Славянского горрайонного суда от 19 июня 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в суме 1020 гривен в доход государства.
16 декабря 2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление ОГИС Славянского горрайонного управления юстиции о замене гражданину ОСОБА_1 назначенного ему наказания в виде штрафа на общественные либо исправительные работы. В основу вышеуказанного представления государственный исполнитель Федосенко С.А. ставит то, что 09 сентября 2009 года по исполнительному листу № 1-523 от 28 августа 2009 года открыто исполнительное производство, по которому должник оплатил лишь часть штрафа в размере 620 гривен.
18 ноября 2009 года сделаны запросы в КП «БТИ»г. Славянска и Отделение РЭР г. Славянска УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, Славянский ОГНИ, инспекцию Государственного технического надзора Славянской районной государственной администрации. Согласно ответам указанных организаций, движимого и недвижимого имущества подлежащего описи и аресту в счет погашения долга нет. При выходе по месту жительства должника было выяснено, что по адресу: г. Славянск, ул. Украинская 35, имущества подлежащего описи и аресту нет.
08 декабря 2010 года в Славянский горрайонный суд поступило представление Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, государственного исполнителя, суд приходит к обоснованной уверенности, что данное представление не подлежит удовлетворению.
Из материалов представления усматривается, что должнику ОСОБА_1Н не разъяснялось, о том в какие порядок и срок необходимо оплатить штраф, а также последствия его неуплаты, доводы изложенные государственным исполнителем в представлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 53 ч. 4 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления ОГИС Славянского горрайонного управления юстиции о замене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наказания в виде штрафа на общественные или исправительные работы - отказать

Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_2
Справа № 595/1809/14-к
Провадження № 1-кп/603/46/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 13 липня 2014 року, клопотання прокурора про привід свідків,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування приводу свідків підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Беручи до уваги те, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків - задоволити.
Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області на 22 грудня 2015 року о 10:00 год. щодо свідків :
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити Бучацькому відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Бучацького району Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: