Справа № 182/8269/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1429/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004010 від 21.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч. 2 КК України, за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, українця, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.02.2001 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 142 ч.3, 101 ч.3, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 18.10.2010 Бердянським міським судом Запорізької області за ст.ст.289 ч.2, 355 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 09.07.2015 по відбуттю строку покарання,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Прокурора звернувся до суду з клопотанням яке мотивоване наступним:

Під час досудового розслідування встановлено, що 19.11.2015 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходились біля залізничної колії, розташованої на станції Нікополь Придніпровської залізниці, в районі електричної опори АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайому ОСОБА_7 з малолітньою дитиною.

В цей час, у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, розробили план та розподілили ролі кожного, відповідно до якого ОСОБА_8 повинен був зупинити потерпілу та заволодіти її цінними речами, а ОСОБА_4 тим часом слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також своєю присутністю пригнічувати потерпілу, щоб остання не чинила опору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, підійшли до потерпілої, де ОСОБА_8 почав вимагати від неї передачу йому наявних цінних речей, а ОСОБА_4 в цей час перебував позаду потерпілої та слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також своєю присутністю пригнічував потерпілу, щоб остання не чинила опору.

Потерпіла ОСОБА_7 , передавши ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 86 грн. зазначила, що більше цінних речей у неї при собі не має.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 з правої кишені куртки потерпілої відкрито, умисно викрав мобільний телефон «Самсунг С 5230», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволоділи мобільним телефоном «Самсунг С 5230» вартістю 1337 грн. та грошовими коштами в сумі 86 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1423 грн.
Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно.
Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, здійснили розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 за наступних обставин.

21.11.2015 року приблизно о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , знаходились біля автобусної зупинки «Стадіон «Електрометалург», розташованої по пр.. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачили як на вказаній зупинці з автобусу вийшла раніше їм не знайома ОСОБА_9 . В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, діючи спільно, розробили план нападу на ОСОБА_9 та розподілили ролі кожного, відповідно до якого ОСОБА_8 повинен був зупинити потерпілу та погрожуючи ножем, який він заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу, заволодіти її цінними речами, а ОСОБА_4 тим часом слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також своєю присутністю пригнічувати потерпілу, щоб остання не чинила опору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, наздогнали потерпілу біля будинку № 40 по вул.. В. Усова в м. Нікополі Дніпропетровської області та напали на неї, де ОСОБА_8 , підійшовши до потерпілої, приставив їй до живота ніж, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати передачу їм належних потерпілій грошей, а ОСОБА_4 в цей час перебував позаду потерпілої та слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також своєю присутністю пригнічував потерпілу, щоб остання не чинила опору.

Потерпіла ОСОБА_9 , злякавшись та реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору та передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , який будучи особою, яка раніше вчинила розбій, групою осіб, з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 1000 грн., чим спричинили їй матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення розбійного нападу з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, гроші витратили на власні потреби.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
25.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а саме: документально, шляхом проведення слідчих дій, зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 та розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 .

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами додаткових допитів потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам та потерпілим, протоколами пред`явлення речей для впізнання, а саме викраденого мобільного телефону та ножа, який ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використовували для вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових подібних злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що може спонукати його до переховування від суду з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

4) ОСОБА_4 прописаний в м. Пологи Запорізької області в м. Нікополь він постійного місця проживання не має;

5) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання;

Враховуючи вищенаведені ризики, наявна необхідність обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

1) застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

2) у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

3) під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає застосування у відношенні нього даного запобіжного заходу.

4) ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

5) ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо враховуючи те, що за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років, тому дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам прокурор просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку підозрюваного, та вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є достатньо мотивованою.

Також прокурором мотивоване обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

За думкою суду підозрюваний ОСОБА_4 , який не має постійного місця проживання в м.Нікополі, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватись від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів рахуючи з 25.11.2015р. до 23.01.2016р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1