Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3680/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 30 листопада 2012 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000036 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Профтранссервіс» ОСОБА_5 , на підставі отриманих від невстановленої особи підроблених актів виконаних робіт, податкових накладних та інших первинних документів ТОВ «Аквамарин-ЛТД», протягом квітня та червня 2010 року, діючи в порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28 грудня 1994 року (в редакції Закону України від 22 травня 1997 року) незаконно збільшив суму валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2010 року, внаслідок чого, не нарахував та не сплатив податок на прибуток у сумі 1 290 835 грн. Окрім цього, в порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповнення, незаконно збільшив суму дозволеного податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 895 083 грн. та за червень 2010 року на суму 137 585 грн., а всього, податків на загальну суму 2 323 503 грн., що в 5 000 і більше разів перевищує встановлений чинним законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

В клопотанні зазначено, що необхідність у накладенні арешту на майно, а саме, безготівкових грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Профтранссервіс» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), викликана метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування збитків, завданих інтересам держави вказаним кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя, згідно положень ч. 2 ст. 172 КПК України, прийшов до висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на гроші у будь-які валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Профтранссервіс» з сумою внеску в статутний фонд підприємства 150 000 грн., в той же час, він виконує повноваження директора вказаної юридичної особи.

31 березня 2014 року директору ТОВ «Профтранссервіс» ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховую наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на безготівкових рахунках можуть бути набутими в результаті вчинення злочину, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ Профтранссервіс в зазначеній в клопотанні банківській установі, тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, відшкодування збитків, завданих інтересам держави вказаним кримінальним правопорушенням, приймаючи до уваги відсутність настання можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ Профтранссервіс, засновником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 83566, відкритих у ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «Профтранссервіс» (), що знаходяться в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатися безготівковими грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ТОВ «Профтранссервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, державних цільових фондів, перерахувань на виплату заробітної плати найманим працівникам вказаного суб`єкта господарювання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1