overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/267/14-к
Провадження № 1-кп/126/33/14

"23" травня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 24.12.1974 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання за амністією -
в с т а н о в и в :
Вироком Бершадського районного суду від 24.03.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч.ч.1,2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)
ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про звільнення її від покарання у зв`язку з тим, що вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 09.08.2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не позбавлена батьківських прав нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленого ОСОБА_4 клопотання не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити оскільки ОСОБА_4 засуджено за злочини невеликої та середньої тяжкості, вона є матір`ю двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 09.08.2003 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвами про народження серія НОМЕР_1 від 13.09.2003 року та серія НОМЕР_2 від 07.04.2008 року, а тому може бути звільнена від відбування покарання відповідно до п. "в" ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році " від 8.04.2014 р., суд -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 від покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вироком Бершадського районного суду від 24.03.2014 року за амністією
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

22.07.2011 Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГубко В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 с. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 с. 185 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 с. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 року на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
11 грудня 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., розглянувши матеріали клопотання про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, перевіривши надані матеріали клопотання,-
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 211/6865/15-к
Провадження № 1-кп/211/590/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001298 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001298 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001298 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України на 11-30 годин 18 червня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/430/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия питання про виправлення описки у вироку Коломийського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначено покарання і стягнуто судові витрати .

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку щодо невірного зазначення стягнення із обвинуваченого витрат на залучення експерта .

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду вказаного питання повідомлялись належним чином, їх неявка, у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у вироку підлягає виправленню з тих підстав, що судом помилково стягнуто витрати на залучення експерта на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області , а не на користь держави.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 379ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2014 року в кримінальному провадженні № 0002069 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та вказати: Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати за проведення 10 (десять) експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вартість котрих становить в сумі 3670 (три тисячі шістот сімдесят ) гривень 80коп. на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2012 Справа № 1622/9933/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого- судді Антонова C.B. при секретарі Шмигло I.A.

за участю прокурора Верблюд Я.М. розглянувши подання начальника Октябрського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12.05.2011 року за ст.309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

встановив :

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст.309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладені обовязки згідно ст. 76 КК України.

На обліку в Октябрського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області засуджений перебував з 16.06.2011 р. За час іспитового строку покладені судом обовязки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, з 16.09.2011 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері з приводу активного туберкульозу легень.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_2 вироком суду, закінчився 12.05.2012 року.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Тому Октябрський MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку для ОСОБА_2

У судовому засіданні представник Октябрського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримала, прокурор не заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

постанов и в:

Подання Октябрського MB КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12.05.2011 року за ст.309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання - звільнити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом^ діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа №: 398/593/15-к
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого та потерпілих в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000500 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з 04 лютого 2015 року перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000500 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжний захід в ході досудового розслідування щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання 02 жовтня 2015 року не з`явилися. Письмових заяв чи клопотань до суду від Обвинуваченого не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року підготовче судове засідання було відкладено до 02 жовтня 2015 року. Привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування не відоме.

Потерпілий ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_8 та представник ПАТ «Кіровоградобленерго» також в судове засідання з`явилися. Потерпілий ОСОБА_7 та ПАТ «Кіровоградобленерго» мають претензії матеріального характеру до обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про зупинення провадження та оголошення розшуку обвинуваченого та просить вирішити ці питання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження суд відкладає розгляд заявлених клопотань до 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року для розгляду клопотань прокурора.

В судове засідання повторно викликати обвинувачених, потерпілого ОСОБА_8 , повідомити прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався в ході досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4270/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 297; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 15.12.2015 р. на 08 год. 55 хв. прокурора, обвинувачених.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого- судді Антонова C.B. при секретарі Шмигло I.A.

за участю прокурора Лісняка Є.О. розглянувши подання начальника Октябрського MB КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12.07.2011 року за ст.309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

встановив :

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12.07.2011 року ОСОБА_2 М.1. засуджено за ст.309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладені обовязки згідно ст. 76 КК України.

На обліку в Октябрському MB КВІ УДПтСУ у Полтавській області засуджений перебував з 11.08.2011 р. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_2 вироком суду, закінчився 12.07.2012

року.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Тому Октябрський MB КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку для ОСОБА_2

У судовому засіданні представник Октябрського MB КВІ УДПтСУ у Полтавській області подання підтримав, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

постанов и в:

Подання Октябрського MB КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 12.07.2011 року за ст.309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, від призначеного покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
№ 1-кп/756/992/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 23.04.2015 року Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 листопада 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена також просила призначити судовий розгляд.
Представник потерпілого ОСОБА_5 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, повідомив, що цивільний позов не заявлявся.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/6074/15-к
Провадження № 1-кс/463/1012/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 грудня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0004061 від 01.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, погодженим прокурором прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 про про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з метою огляду - автомобіля марки "Мерседес Е-клас" р.н. НОМЕР_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що автомобіль марки "Мерседес Е-клас" р.н. НОМЕР_1 , використовувався при вчиненні кримінального правопорушення та з метою відшукання у вказаному автомобілі знарядь кримінального правопорушення, майна здобутого злочинним шляхом, а також інших речей, виникла необхідність у проведенні огляду такого.

Представник особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить прокурор.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, дослідивши матеріали такого, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки таке не відповідає вимогам ст.160 КПК України, так як у клопотанні не зазначено хто є власником автомобіля марки "Мерседес Е-клас" р.н. НОМЕР_1 та не має підтверджень хто саме фактично ним користується, а також відсутні відомості щодо осіб вказаних у клопотанні, без належного на це обгрунтування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
у х в а л и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7553/15
11.12.2015 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, а також смс повідомлень, на мобільні номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користується група осіб, причетна до скоєння злочину, що знаходиться ( або може перебувати) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.11.2015 року по час виконання.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, вважаю, що слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до інформації та її вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
клопотання задовольнити.
Слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до даних оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо всіх вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до місцевості, включно із з`єднаннями нульової тривалості абонентів, а також смс повідомлень, на мобільні номера НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , якими користується група осіб, причетна до скоєння злочину, що знаходиться ( або може перебувати) у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 17.11.2015 року по час виконання.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 11 січня 2015 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1