Справа № 1-кс/638/1057/14,
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , раніше судимого: 04.11.2008 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 29.06.2013 року Олексіївської виправної колонії №25 м. Харкова, фактично проживає та зареєстрований (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

05.08.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Дзержинського райо ну м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних злочинів з корисливих мотивів, в останнє 04.11.2008 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70, 71 КК України до 05 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнений 29.06.2013 року з Олексіївської ВК №25 м.Харкова після відбуття строку покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно знов повторно скоїв кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах:
ОСОБА_5 ,28липня 2014 року приблизно о 23 годині00 хвилин, проходив з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами поблизу будинку №29 по пр. Леніна у м. Харкові у напрямку станції метро «Ботанічний сад», де побачив, як на зустріч йому йде раніше не знайомий ОСОБА_9 з мобільним телефоном «НТС» в руці. Раптово у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , з метою зближення на коротку відстань один від одного, попросив у ОСОБА_9 закурити. Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх навмисних дій, маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 , діючи навмисно та повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для ОСОБА_9 , несподівано для останнього, наніс йому один удар кулаком правої руки в область його обличчя. Від удару, який ОСОБА_5 наніс ОСОБА_9 , останній відчув різкий біль та з його носу потекла кров, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 закрив обличчя руками,продовжуючи утримувати однією рукою свій мобільний телефон «НТС». Скориставшись цим, ОСОБА_5 , вихопив у ОСОБА_9 з руки його мобільний телефон «НТС», з яким з місця скоєння злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 факт скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченогоч.2 ст.186КК України, підтверджує повністю. Крім цього, в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що крім зазначеного злочину, він також скоїв аналогічний корисливий злочин 27.07.2014 року у відношенні жінки поблизу будинку №148-А по вул.Клочківська у м.Харкові с погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та на підтвердження своїх показань добровільно видав працівникам міліції ніж, яким погрожував потерпілій та мобільний телефон останньої.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених, ч. ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність,окрім того ОСОБА_5 є уродженцем м. Донецька, тобто території на якій в теперішній час проводиться антитерористична операція, має можливість ухилиться від досудового і судового слідства на території де проводиться АТО, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 30 (тридцять тисяч) гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 УДПСтСУ в Харківській області строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 19-00 год. 03 жовтня 2014 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 19-00 год. 05.08.2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа СІЗО УДПСтСУ в Харківській області №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дзержинськ ого райо ну м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо давцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2014 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )