Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю прокурора Січко В.О.

захисників ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого.

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, з підїзду будинку №27 по вул. Івана Франка в м. Старокостянтинові, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 300 грн., який стояв біля вхідних дверей квартири № 110 та належав ОСОБА_5, чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, в середині липня 2011 року приблизно о 4 год. неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, розподіливши між собою ролі, діючи з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки підійшли до приміщення гаража № 479, що в гаражному кооперативі «Автомобіліст», який розміщений по вул. Миру м. Старокостянтинів і належить ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_3 шляхом пошкодження дахового покриття, а саме підривання листа шиферу, проник в приміщення вказаного гаража, а ОСОБА_4 залишився біля гаража, з метою попередити ОСОБА_3 будь-яким чином в разі виникнення небезпеки їх викриття. З приміщення гаража ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно, а ОСОБА_3 ще й повторно, викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Eіnhell» вартістю 250 грн., електродрель «Eіnhell» вартістю 350 грн., шуруповерт «Интерскол» вартістю 600 грн., подовжувач довжиною 4м. вартістю 40 грн., подовжувач довжиною 3м. вартістю 35 грн., 30 м. кабелю АВВГ 3х2,5 вартістю по 3 грн. за 1 м. погонний вартістю 90 грн., 6 м. кабелю ПВ 3-10 по ціні 13,42 грн. за 1 м. погонний вартістю 80,52 грн. та пакет «БОСС» вартістю 1 грн., а всього викрали майна потерпілого на загальну суму 1 446 грн. 56 коп.

Крім того, в середині вересня 2011 року приблизно о 21 год. неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні кафе «Українська кухня», яке розташоване по вул. Софійській, 3 м. Старокостянтинова та належить ОСОБА_7, діючи з корисливих мотивів та з метою вчинення крадіжки повторно, неповнолітній ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені на замок двері, проник в підсобне приміщення вказаного закладу звідки умисно, таємно, повторно викрав належний потерпілому DVD програвач марки «LG» вартістю 180 грн. із картою памяті обємом 8 Гб вартістю 120 грн., які передав ОСОБА_4, який чекав його біля дверей щоб попередити будь-яким чином в разі виникнення небезпеки їх викриття. Після чого ОСОБА_4 заніс викрадений ними програвач собі додому та залишив для подальшого користування, а ОСОБА_3 дав гроші в сумі 50 грн., за те, що залишив викрадений програвач собі.

В суді ОСОБА_3 свою провину визнав повністю і пояснив, що в кінці травня 2011 року у вечірній час він з підїзду будинку № 27 по вулиці Івана Франка в м. Старокостянтинові викрав велосипед, який в подальшому продав невідомій особі за 200 грн., які витратив на власні потреби. Також, в перших числах липня 2011 року у вечірній час він зустрів свого однокласника ОСОБА_4 і запропонував йому вчинити крадіжку, на що Микитюк погодився. Після цього, вони пішли в напрямку гаражного кооперативу «Автомобіліст», де Микотюк спостерігав за тим щоб їх не помітили сторонні особи, а він відірвавши шифер проник до гаража звідки викрав: шуруповерт, болгарку, електродрель, кабель та подовжувачі, які склав в пакет. В подальшому викрадені речі вони збули, а виручені гроші вони розділили між собою та використали на власні потреби. Крім того, в середині вересня 2011 року, близько 20 год. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 пішли в кафе «Українська кухня», де побачили, що двері в підсобне приміщення відчинені і там знаходиться DVD програвач. ОСОБА_4 запропонував викрасти програвач і він погодився вчинити крадіжку. В подальшому ОСОБА_3 зайшов в підсобку, ОСОБА_4 залишився біля дверей з метою попередити ОСОБА_3 будь-яким чином в разі виникнення небезпеки їх викриття. ОСОБА_3 взяв програвач з пультом дистанційного керування та картою памяті і виніс з підсобки, та передав ОСОБА_4, який заховав його під одяг і забрав собі додому. ОСОБА_3 повністю відшкодував матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_4 також свою вину визнав повністю і пояснив, що в перших числах липня 2011 року, точної дати не памятає, у вечірній час він зустрів однокласника ОСОБА_3, який запропонував йому скоїти крадіжку, на що він погодився. Вони пішли в гаражний кооператив «Автомобіліст», що по вул. Миру. Там він залишився спостерігати за тим, щоб їх не помітили сторонні особи, а ОСОБА_3 поліз на дах одного з гаражів, оскільки раніше був у ньому і знав, де там розташовані речі. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся з пакетом в руках, у якому він побачив шуруповерт, електродриль, болгарку та провід. В подальшому викрадені речі вони збули, а виручені гроші розділили між собою та використали на власні потреби. Крім того, в середині вересня 2011 року, близько 20 год., він з ОСОБА_3 пішов у кафе «Українська кухня». Коли зайшли, то побачили, що двері в підсобне приміщення відчинені. Там вони побачили DVD програвач і він запропонував ОСОБА_3 викрасти його. Останній погодився і зайшов в підсобку, а він залишився біля дверей спостерігати за тим, щоб їх не помітили сторонні особи. ОСОБА_3 виніс програвач з пультом дистанційного керування та картою памяті, які передав йому. Він заховав викрадене під одяг і заніс додому. ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальну шкоду.

Обєктивно вина підсудних у вчиненні злочинів підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

По епізоду крадіжки 30.05.2011 року велосипеда у ОСОБА_5 вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, даних в ході досудового слідства, про те, що вона придбала велосипед спортивного зразка за 300 грн., який 30.05.2011 року близько 22 год. залишила велосипед в підїзді свого будинку, біля дверей своєї квартири. Вранці 30.05.2011 року вона пішла на роботу, велосипед був на місці. 31.05.2011 року близько 18 год. вона повернулась додому і помітила, що велосипеду немає. Завдану шкоду підсудний їй відшкодував у повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_8, про те, що на початку літа 2011 року він прогулювався з ОСОБА_3. Коли вони проходили по вул. Івана Франка, поблизу ЗОШ № 7, то біля одного з будинків ОСОБА_3 попросив його зачекати, оскільки йому потрібно зайти до товариша. Він залишився чекати ОСОБА_3 біля будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_3 вийшов із підїзда та в руках привів спортивний велосипед, йому пояснив, що велосипед дав товариш у тимчасове користування. Після того вони пішли додому і ОСОБА_3 попросив дозволу залишити велосипед у нього, оскільки у нього вдома немає куди поставити. Наступного дня ОСОБА_3 забрав з підвалу велосипед. Про те, що велосипед був крадений він не знав.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.10.2011 року, під час складання якого, останній розповів про обставини вчинення крадіжки велосипеда, що належав ОСОБА_5

По епізоду крадіжок в середині липня 2011 року майна ОСОБА_6, вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, про те, що він має гараж № 479 в кооперативі «Автомобіліст», у якому в період часу з 12 по 17.07.2011 року він не був, а коли прийшов, то виявив крадіжку електроінструменту, а саме електродриля, шуруповерту та болгарки. У вчиненні крадіжки він запідозрив свого знайомого на імя ОСОБА_3 по прізвиську «Кекс», який раніше був у його гаражі. Пізніше він виявив, що з гаража ще зникло два подовжувачі та кабель, а через деякий час від працівників міліції він дізнався, що крадіжку вчинили неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і виявилось, що то саме той його знайомий ОСОБА_3 на прізвисько «Кекс». Завдану матеріальну шкоду йому відшкодували в повному обсязі, а матеріальна шкода в розмірі 1 500 грн. йому не відшкодована.

- показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що приблизно в середині липня 2011 року, в післяобідню пору, до нього прийшов ОСОБА_4 і запропонував придбати у нього шуруповерт «Интерскол», сірого кольору та показав, що він справний. Він придбав шуруповерт за 250 грн. Пізніше він продав шуруповерт своєму знайомому.

- показаннями свідка ОСОБА_10, даними в ході досудового слідства, про те, що в середині липня 2011 року, коли він був у свого дядька, до нього прийшов ОСОБА_4, який запропонував придбати у нього болгарку «Eіnhell», жовтого кольору та шуруповерт «Интерскол», сірого кольору. Він сказав, що за болгарку хоче отримати 150 грн., а за шуруповерт 200 грн. Шуруповерт був справний, але він відмовився його купувати так як при ньому не було зарядного пристрою до батареї. Він вирішив придбати болгарку і перевірив її на справність та запропонував ОСОБА_4 за болгарку 120 грн., на що той погодився. На початку вересня 2011 року до нього прийшли працівники міліції, від яких він дізнався, що придбав крадену болгарку, а тому видав її і пояснив у кого придбав.

- показаннями свідка ОСОБА_11, даними в ході досудового слідства, про те, що в перших числах липня 2011 року вранці біля 5 6 год., до нього прийшов ОСОБА_4, який попросив допомоги, а саме дати викрутку, з ОСОБА_4 був хлопець на імя ОСОБА_3. Він дав їм металеві кусачки, де кінець однієї ручки заточений під викрутку, оскільки викрутки не знайшов. Після того пішов відпочивати, а хлопці пішли в невідомому напрямку. Близько 8 год. Григорій та Микола знову прийшли до нього і принесли пакет чорного кольору в якому він бачив шуруповерт сірого кольору, болгарку жовтого кольору, електродриль, якого кольору не памятає. Спочатку вони залишили речі на деякий час в його гаражі, а потім забрали. Хлопці повідомили, що кусачки втратили і за них дали йому гроші в сумі 20 грн. Про те, що його товариші вчинили крадіжку він не знав.

- показаннями свідка ОСОБА_12, даними в ході досудового слідства, про те, що на початку липня 2011 року, він був на території свого господарства, коли побачив молодого хлопця, який запитав, де поблизу приймають металобрухт. Потім він запропонував придбати в якості металобрухту мідний провід, із старих переносок та старих дротів, які він назбирав на смітнику. Він побачив, що дріт дійсно опалений і вирішив придбати його, щоб в подальшому використати в домашньому господарстві або продати в якості металобрухту пункт прийому металу та отримати матеріальну вигоду. Вони домовились про вартість і він розрахувався з невідомим хлопцем.

- протоколом добровільної видачі від 11.09.2011 року, під час складання якого ОСОБА_10 добровільно видав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Eіnhell» та пояснив, що придбав її у ОСОБА_4 за 120 грн.

- довідками вартості відповідно до яких встановлено, що станом на 13.07.2011 року вартість кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «Eіnhell» становить 250 грн., вартість електродрилі «Eіnhell» становить 350 грн., вартість шуруповерту «Интерскол» становить 600 грн., вартість подовжувача довжиною 4 м. становить 40 грн., вартість подовжувача довжиною 3 м. становить 35 грн., вартість 30 м. кабелю АВВГ 3х2,5 становить 90 грн. (по ціні 3 грн. за 1 м. погонний), вартість 6 м. кабелю ПВ 3-10 становить 80,52 грн. (по ціні 13,42 грн. за 1 м. погонний), вартість пакету «БОСС» становить 1 грн.

- речовим доказом - кутовою шліфувальною машинкою (болгаркою) марки «Eіnhell».

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 24.10.2011 року, під час складання якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки речей з гаража ОСОБА_6

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.10.2011 року, під час складання якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки речей з гаража ОСОБА_6

По епізоду крадіжок в середині вересня 2011 року майна ОСОБА_7 вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, про те, що він є власником кафе «Українська кухня». В період часу з 14 по 17 вересня 2011 року він виявив крадіжку відеопрогравача, який зберігався в підсобці. З програвачем зник пульт дистанційного управління та карта памяті обємом 8 Гб. На початку листопада 2011 року про крадіжку він повідомив дільничного інспектора міліції та висловив свої підозри відносно ОСОБА_3, який раніше часто заходив у заклад, а після крадіжки не заходив. Пізніше він дізнався, що дійсно крадіжку вчинив ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заподіяну шкоду підсудні відшкодували в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_13, про те, що в середині вересня 2011 року у вечірній час її син ОСОБА_4 прийшов додому і приніс відеопрогравач, при цьому пояснив, що він належить ОСОБА_3, але він ним не користується, а тому продав його. при цьому він попросив у неї 100 грн., щоб розрахуватись з ОСОБА_3 і вона дала йому вказану суму коштів. Пізніше від працівників міліції вона дізналась, що даний програвач крадений, а тому його вилучили. Лише після цього її син зізнався, що дійсно програвач був крадений.

- показаннями свідків ОСОБА_14, даними в ході досудового слідства, та ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, про те, що в середині вересня 2011 року їх запросили в якості понятих під час вилучення працівниками міліції відеопрогравача у ОСОБА_4 Під час вилучення останній пояснив, що викрав його спільно з ОСОБА_3 з кафе «Українська кухня» по вул. Софійській, 3 в м. Старокостянтинові.

- протоколом огляду та вилучення від 04.11.2011 року, під час складання якого з будинку, де проживає ОСОБА_4 було вилучено DVD програвач марки «LG» та карту памяті обємом 8 Гб.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 990т від 22.11.2011 року відповідно до якого встановлено, що на момент вчинення крадіжки вартість DVD програвача марки «LG» могла становити 180 грн., вартість карти памяті обємом 8 Гб. могла становити 120 грн.

- речовими доказами - DVD програвачем марки «LG» із картою памяті обємом 8 Гб.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.11.2011 року, під час складання якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки DVD програвача марки «LG» та на місці події розповів та показав за яких саме обставин він з ОСОБА_4 вчинили дану крадіжку.

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.11.2011 року, під час складання якого останній розповів про обставини вчинення крадіжки DVD програвача марки «LG» та на місці події розповів та показав за яких саме обставин він з ОСОБА_3 вчинили дану крадіжку.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду крадіжки 30.05.2011 року велосипеда у ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду крадіжок в середині липня 2011 року майна ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_3 ще як вчинене повторно.

Крім цього, дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по епізоду крадіжок в середині вересня 2011 року майна ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їм покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є визнання вини та щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також добровільне відшкодування заданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем проживання та колишнього навчання характеризуються позитивно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудних можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

У звязку з добровільним відшкодуванням підсудними шкоди, цивільний позов ОСОБА_7 належить залишити без розгляду.

Також слід вважати доведеним той факт, що потерпілий ОСОБА_6 з вини підсудних переніс моральні страждання у звязку з крадіжкою майна, а тому суд рахує за необхідне задоволити позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди та стягнути з підсудніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 750 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 та 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік. 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: DVD програвачем марки «LG» із картою памяті обємом 8 Гб. залишити потерпілому ОСОБА_7; кутову шліфувальну машинку «Eіnhell» залишити потерпілому ОСОБА_6

Цивільні позови ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 по 750 грн. з кожного заподіяної моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя