Справа №580/863/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/41/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тимч. доступ до речей та предм.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 3 червня 2014 року, про задоволення клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області звернувся з клопотанням, погодженим із заступником прокурора Лебединського району Сумської області, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про надання тимчасового доступу до вантажного автомобіля марки «DAF 85CF 430», реєстарційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «HALLER STV39», реєстраційний № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , шляхом їх вилучення.

Слідчий своє клопотання мотивував тим, що у період часу з 15 травня 2014 року по 16 травня 2014 року невстановлена особа, знаходячись на території М. Бобрицької сільської ради Лебединського р ну Сумської обл., за 3 км від засувки № 224 конденсатопроводу напрямком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила пошкодження конденсатопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи.

У зв`язку з цим 17 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за № 0000270 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 292 ч. 1 КК України.

18 травня 2014 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено та частково оглянуто вантажний автомобіль марки «DAF 85CF 430», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , з напівпричепом марки «HALLER STV39», реєстраційний № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 , мешканцю м. Київ.

При частковому огляді зазначеного автомобіля було встановлено, що в даному автомобілі знаходяться паливно мастильні матеріали невідомого походження, які могли бути викраденими з конденсатопроводу, а автомобіль та напівпричіп можуть містити докази, які в подальшому необхідно дослідити для встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 3 червня 2014 року, клопотання слідчого було задоволено та надано тимчасовий доступ до вантажного автомобіля марки «DAF 85CF 430», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «HALLER STV39», реєстраційний № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , шляхом їх вилучення.

8 лютого 2016 року на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

При цьому адвокат в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_8 , як власник транспортного засобу та причепу, в судовому розгляді клопотання слідчого не приймав, копію ухвали слідчого судді, від 3 червня 2014 року, своєчасно не отримував.

Копію цієї ухвали він, адвокат, як представник ОСОБА_8 , отримав 26 січня 2016 року, що підтверджується змістом листа № 5849 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 31 грудня 2015 року, а тому ним не пропущений строк апеляційного оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її заперечення, думку адвоката про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, вважає необхідним повернути адвокату його апеляційну скаргу, як таку, що подана ним після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 2 п. 3 та ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає безпідставними мотиви апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_8 отримав копію ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 3 червня 2014 року, тільки 26 січня 2016 року то він має право на апеляційне оскарження цієї ухвали на протязі 5 и днів, починаючи з 26 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20 травня 2014 року, ОСОБА_8 , як власник транспортного засобу, повідомлявся про розгляд 3 червня 2014 року клопотання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про надання тимчасового доступу щодо вказаного транспортного засобу ( а. п. 18 ).

Оскільки ОСОБА_10 в судовому засіданні розгляду клопотання участі не приймав то, відповідно до вимог ст. 376 ч. 7 КПК України копія ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 3 червня 2014 року, була надіслана ОСОБА_10 , як учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, що підтверджується повідомленням про вручення йому 18 червня 2014 року копії ухвали ( а. п. 20 ).

За вказаної обставини ОСОБА_10 як учасник кримінального провадження чи його представник, мав право оскаржити ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 3 червня 2014 року, в апеляційному порядку в установлений ст. 395 ч 2 п. 3 КПК України 5 и денний термін, а саме в строк з 19 червня 2014 року по 23 червня 2014 року, включно.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , отримавши 18 червня 2014 року ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до належного йому транспортного засобу, не оскаржив її в апеляційному порядку в установлений законом 5 и денний термін, то на цей час він та його представник адвокат ОСОБА_7 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У зв`язку з цим, керуючись ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, колегія суддів вважає необхідним повернути представнику ОСОБА_10 адвокату ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 3 червня 2014 року, про надання тимчасового доступу до належного ОСОБА_10 транспортного засобу, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та, як таку щодо якої не порушується питання про поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 395; 399; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , разом з доданими до неї матеріалами, на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, від 3 червня 2014 року, про надання тимчасового доступу до вантажного автомобіля марки «DAF 85CF 430», реєстраційний № НОМЕР_1 з напівпричепом марки «HALLER STV39», реєстраційний № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , шляхом їх вилучення, повернути адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4