Справа № 199/701/16-к
УХВАЛА
01.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, легковий універсал-В, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (на теперішній час 08ВА0198), який перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний момент знаходиться в АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що до АНД РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 27.08.2015 року приблизно о 07:50 год. невідома особа знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , заволоділа автомобілем марки «Тайота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_2 .

28.08.2015 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001795 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що невідомі особи 27.08.2015 р. незаконно заволоділи автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (на теперішній час 08ВА0198), номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 на праві власності, в результаті чого 06.11.2015 р. за допомогою підробленої довідки-рахунок ААЕ 932438 від 05.11.2015 р. перереєстрували даний автомобіль на гр. ОСОБА_5 , який 16.12.2015 р. зняв з обліку даний автомобіль для реалізації. 27.01.2016 р. гр. ОСОБА_5 звернувся до ВРЕР м. Мелітополя з метою реєстрації даного автомобіля на іншу особу. Оскільки ВРЕР м. Мелітополя не провели реєстрацію вищевказаного автомобіля через перебування його у розшуку та викликали працівників поліції, даний автомобіль було розміщено на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований по АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до автомобіля з можливістю його тимчасового вилучення, вважаю клопотання необґрунтованим, відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ці вимоги закону не виконані і в клопотанні не зазначено, чому отримання інформації не може бути здійснено без тимчасового доступу, зокрема в порядку збирання доказів згідно ч. 2 ст. 93 КПК України.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1)-3) ч. 3 цієї статті. В клопотанні, в порушення ч.3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Згідно матеріалів клопотання та документів доданих до нього не вбачається наявність будь-якої особи, якій відповідно до положень ст.ст.276,277,278 КПК України було повідомлено по підозру. До того ж відповідно ч.2 ст.233 КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи, проникнення до якого потребує проведення обшуку, про що вказувалось в ухвалі суду від26.01.2016 року, коли по аналогічному поданню було відмовлено в його задоволенні (а.с.16).
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, легковий універсал-В, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (на теперішній час 08ВА0198), який перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1