overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7425/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинувачену,потерпілого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 16 год.30 хв. 24.11.2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1946/15-к
Провадження № 1-кп/531/202/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.11.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

Потерпілої : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-

в с т а н о в и в:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначено на 16.11.2015 року о 09.30 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_5 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 09 годин 40 хвилин на 23.11.2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Карлівського району .

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-176/10
Провадження № 1-176/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. при секретарі - Федорченко О. В., за участю прокурора - Чічіль М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 10 червня 2010 року підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він хоче мати захисника під час судового розгляду справи, але не може його запросити за відсутністю коштів.

Підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою і утримується в Полтавському СІЗО.

На підставі ст. 47 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавське обласне відділення спілки адвокатів України.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 569/5207/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Андрієвського А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року старший слідчий відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів щодо реєстрації та зняття з реєстрації транспортних засобів з наступними номерами кузовів ввезених на митну територію України: WBAFB71000LX58945; WDB2110261A707265, документів щодо реєстрації та реалізації транспортних засобів, заяв про видачу номерних знаків, бувших у користуванні з вказаними номерами кузовів за період 01.01.2012р. по 13.02.2013р., у кримінальному провадженні № 0000073 щодо службових осіб ТОВ Імех-РВ за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме автомобілів, шляхом відкриття підпільного цеху за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

В судовому засіданні слідчий суду пояснив, що Головному слідчому управлінню ДПС України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 за фактом вчинення службовими особами ТОВ Імекс-РВ злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

Дана обставина підтверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні витягом з кримінального провадження № 0000073, згідно якого органом досудового розслідування є Головне слідче управління ДПС України .

У відповідності до ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на ту обставину, що воно подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування кримінальних справ СВ ДПС у Рівненській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Слідчий слідчого відділу Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
Слідчий в судове засідання на виклик суду не з`явилася.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає..
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 132 КПК України , під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Крім того , до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не подано доказів, яким обґрунтовується клопотання. До матеріалів клопотання подано витяг з кримінального провадження. Інші документи , які подані слідчим до клопотання , належним чином не завірені, а тому суд не приймає їх до уваги.
З матеріалів клопотання не вбачається, а слідчий не надав суду докази, які би свідчили, про необхідність тимчасового доступу.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити .
У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 4-2098/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши подання старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УБОЗ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа №80/19-10 порушена щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Будіндустрія+» (код 35471842) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 5 ст. 191, ч. 3. 209, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переховуються від органів досудового слідства, їх місце знаходження не відоме. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у розшуку за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук обвинувачених встановлено, що ОСОБА_2 підтримує ділові стосунки з жителем міста Рівне ОСОБА_5, який також причетний до злочинної діяльності пов'язаної фіктивним підприємництвом та відмиванням коштів, здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_5 свої стосунки з обвинуваченим ОСОБА_2 не розголошує та вживає усіх заходів направлених на приховування слідів злочину, а саме: зберігає печатки, установчі та бухгалтерські документи за різними адресами, в тому числі за місцем проживання своєї тещі ОСОБА_1: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2., знаходяться печатки, установчі та бухгалтерські документи фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також документи, що свідчать про фіктивні безтоварні операції з ТОВ «Будіндустрія+» та предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які свідчать про фіктивну діяльність ТОВ «Будіндустрія+».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлових та нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2., яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
Справа № 4-4292/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Західна транспортна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про призначення по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «Західна транспортна компанія» (), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року та проведення її в 10-ти денний термін.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту для ряду підприємств Рівненської, Волинської, Київської та Львівської областей з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку, створив приватне підприємство «Корекспо-Р» (м. Рівне, вул. Біла, 16, код 35899179), де виконував обов'язки директора та бухгалтера. Зібраними матеріалами доведено, що фінансово-господарська діяльність ПП «Корекспо-Р» носить фіктивний характер, а господарські операції є безтоварними. Крім того встановлено, що ТОВ «Західна транспортна компанія» () мало взаємовідносини з ПП «Корекспо-Р» щодо документального оформлення проведених господарських операцій.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З метою повного та об'єктивного провадження досудового слідства, для встановлення істини у справі, необхідно призначити по кримінальній справі № 70/16-09 документальної перевірки ТОВ «Західна транспортна компанія».

На підставі викладеного, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «Західна транспортна компанія» (), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року та проведення її в 10-ти денний термін.

Організацію проведення позапланової документальної перевірки доручити начальнику Ковельської міжрайонної ДПІ. ^^

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Котко А.С. , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Прем»єр плюс» на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м.Києві та зобов’язання вчинити дії,
ТОВ «Прем»єр плюс» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м.Києві , прокуратури Печерського району М.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов’язати розглянути заяву від 30 .03.2015р.. у кримінальних провадженнях про залучення як потерпілого . В судове засідання не з»явився.
В судове засідання представник Печерського РУГУ МВС України в м.Києві не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.
В судове засідання представник прокуратури Печерського району М.Києва не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
30.03.2015 року ТОВ «Прем»єр звернувся з заявою про визнання потерпілим.
На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті заява про визнання потерпілим , також не винесено вмотивованої постанови про відмову , тобто не виконані вимоги ст. 55 КПК України.
З огляду на вищевикладене, скарга ТОВ «Прем»єр є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково. Слід зобов»язати слідчих розглянути заяву від 30.03.2015р. , в частині визнання потерпілими скарга задоволенню не підлягає , оскільки слідчим по суті не розглянуто клопотання.
Вимоги скарги про визнання дій прокуратури Печерського району м.Києва незаконними не підлягають задоволенню відповідно до ст..26, 307 ч.2 КПК України.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ТОВ «Прем»єр на бездіяльність Печерського РУГУ МВС України в м.Києві та зобов’язання вчинити дії задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1676/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 19.01.2015р. звернулися до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 8.01.2015р. про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000177 . В судовому засіданні скаргу підтримали.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000177 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4

8.01.2015р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 8.01.2015р. не розглянуто в порядку ст..55 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст. 55, 220 КПК України, скарга в частині ОСОБА_4 задоволенню не підлягає , оскільки вона з клопотаннями не зверталась.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 55, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0000177 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 8.01.2015р. в порядку ст.55,220 ЦПК України.

В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Українии до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 16 січня 2014 о 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

05.12.2013