НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7712/14-к
Провадження № 1-кп/0182/39/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0007213 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на своєму утриманні сина 2010 року народження, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження6

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22 вересня 2013 року, приблизно о 20 годині, перебуваючи в автомобілі «Газель» д/н. НОМЕР_1 , який знаходився біля території ринку «Першого кварталу», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, де охороняв продукцію разом з двома невстановленими слідством особами. В цей час до них наблизився потерпілий ОСОБА_8 .. Після чого між ним та невстановленою особою, яка вийшла з автомобіля відбулася розмова з приводу торгівлі продукцією на цьому ринку.

В цей час, ОСОБА_3 , не будучи учасником розмови, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до існуючих прави поведінки в суспільстві, бажаючи показати свою перевагу, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в застосуванні насильства до потерпілого, вийшов з автомобіля. Підійшов до потерпілого та умисно, скляною пляшкою, що знаходилась в його руках, наніс удари потерпілому по рукам, чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №14 від 22.01.2014 року тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани лівої кисті, поверхневої забитої рани правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого потерпілий ОСОБА_8 почав тікати та зустрів своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до яких звернувся за допомогою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним, пояснивши наступне. Він дійсно спільно з ОСОБА_11 , який був на той час його компаньйоном охороняли свій товар, а саме картоплю, оскільки були випадки крадіжок товару. Вони знаходилися в машині ОСОБА_12 і приблизно о 20 годині до них підійшов як йому потім стало відомо потерпілий ОСОБА_8 , який просив 2 сітки картоплі, як він зрозумів безкоштовно. При цьому погрожував, що якщо вони не дадуть картоплю, то вранці їх машину підпалять. Особисто він подумав, що ОСОБА_8 просто їх відволікає, а в цей час можуть вчинити крадіжку з машини. Тому він встав та вийшов, щоб обійти свою машину, а ОСОБА_13 продовжував розмову з потерпілим Коли вийшов з за машини, то побачив як ОСОБА_13 штовхнув потерпілого і той впав головою на бампер ОСОБА_14 цей час прийшов вантажних з ринку та повідомив, що вони збираються, ніби приятелі потерпілого. ОСОБА_15 він разом з вантажником та ОСОБА_11 побігли до того місця. Там був ОСОБА_8 , як він потім дізнався свідок ОСОБА_16 та його дружина. Стверджує, що він дрався саме з ОСОБА_16 та побачив, що потерпілий ОСОБА_8 впав і тоді бійка припинилася і вони розбіглися. Позовні вимоги потерпілих не визнає, оскільки протиправних дій стосовно потерпілого ОСОБА_8 не вчиняв взагалі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що з 12 до 18 години вона перебувала на роботі. ЇЇ приїхали зустрічати донька зі своїм хлопцем. Приблизно о 18 год 40 хвил. їй зателефонував чоловік і сказав, що його побили і він не може йти. Вона приїхала на ринок першого кварталу, де навпроти поштового відділення вздовж дороги полусидячі лежав її чоловік. Він був весь у крові, ліва рука не працювала, на руці були рвані рани, на голові пов`язка. Зі слів ОСОБА_17 дізналася, що вже приїздила швидка допомога. Чоловік був при тямі та лише повторював фразу «поїв картоплі». Причину конфлікту їй ніхто не пояснював. Потім в лікарні чоловік розповів, що хотів взяти для проби картоплі, але в машині «Газелі» розпивали алкоголь. Сказав, що пляшкою йому вибили два зуби, утворилися рвані рани на руках. Говорив що біля машини був «мілкий», який стрибав. Був балонний ключ, яким його били вдогонку по голові. Підтвердила, що ОСОБА_18 на лікування чоловіка надав 6300 грн, а ОСОБА_19 8 тис. грн. З урахуванням того, що до відповідальності притягається лише ОСОБА_18 та його дії перекваліфіковані на інший склад злочину, потерпіла зменшила позовні вимоги в судовому засіданні та просила стягнути з ОСОБА_3 лише половину заявленою нею суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 тис. гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала нове обвинувачення і суду пояснила, що її батько ОСОБА_8 в лікарні особисто говорив їй що ОСОБА_18 вибив йому зуби та розрубав руку пляшкою. При цьому батько не називав його, а описав, як хлопця невисокого зросту з короткостриженим волоссям, який був з рижим- ОСОБА_20 . Тому вона вважає, що це саме ОСОБА_18 , оскільки вони вдвох з ОСОБА_20 продавали картоплю. Але хто безпосередньо вдарив її батька по голові, він їй не розповідав. Просила стягнути з обвинуваченого 100 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в 20-х числах вересня після 18 год. Зателефонував батько його дівчини- дядя ОСОБА_22 та повідомив, що його побили. Він бачив як останній лежав на землі обпершись на мішки з картоплею та пояснював, що не відчуває ліву сторону. А на голові у нього була рана.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що батько повинен був зустріти маму з роботи, але не встиг. Коли вона побачила його в лікарні, то він не міг розплющити очі і лише кивав головою. При цьому стверджував, що било його троє осіб.

Свідок ОСОБА_23 , в присутності адвоката, в судовому не заперечував, що саме між ним та потерпілим ОСОБА_8 розпочалася словесна сварка. Він спільно з ОСОБА_24 як компаньйони продавали картоплю на ринку. Оскільки в них намагалися викрасти сітку картоплі, яка розірвалася, то вони вирішили стерегти товар вночі самі. Стверджує, що спиртні напої того вечора ніхто з них не вживав. До нього підійшов чоловік, вдягнутий в шкіряну куртку чорного кольору, джинси на ногах були туфлі. Він сказав дайте картоплі. Якщо не дасте, то погрожував облити солярою. Коли він поцікавився з якої той буде організації, чоловік засунув руку у внутрішній карман та почав наближатися. Це навело його на думку, що той бандит, тому він відштовхнув його руками і чоловік впав спиною на землю. Це побачив ОСОБА_18 , який узяв скляну пляшку пусту з-під пива і кинув у цього чоловіка, поки той лежав на землі. Після чого потерпілий піднявся та почав відходити у сторону 1-го кварталу, але при цьому погрожував помститися. Він поводився агресивно і ОСОБА_25 запропонував «погнати туди». При цьому ОСОБА_26 , побіг за чоловіком. ОСОБА_27 він побіг за ОСОБА_28 щоб нічого не сталося. Можливо у ОСОБА_29 в той момент була в руках пляшка з-під пива, бо він її кидав. Потерпілого біля іншої точки, де торгували картоплею чекали чоловік та жінка, яким, як він зрозумів потерпілий сказав, що треба з ними розібратися. Коли вони підбігли до них, то потерпілий схопив стілець в палатці та почав махати і кричать, що повбиває. Стверджує, що коли тільки потерпілий підійшов до нього біля машини, він відчув запах алкоголю від нього. В цей час він побачив що у знайомого потерпілого в руках був якийсь предмет, який він хотів вибити з рук. З цією метою він навалився на свідка та вони разом впали на землю та почали валятися. При цьому один у одного перетягували металевий предмет, а дружина свідка била його. В цей час ОСОБА_29 бився з потерпілим. Коли закінчилася бійка, то у свідка в руках лишився гайковий ключ. А коли він встав, то потерпілий вже лежав на землі. ОСОБА_29 був приблизно за 1,5м від нього. Хто вдарив потерпілого він не бачив. В бійці брав участь ще один маловідомий хлопець з базару. Особисто у нього були синці, як він зрозумів від того, що його била дружина свідка. Стверджує, що бачив як ОСОБА_29 наніс кілька ударів ногою потерпілому по тулубу в бік, коли той впав від його поштовху, ще біля картоплі. Після зазначених подій він і ОСОБА_3 сплатили частково витрати на лікування потерпілого, зокрема він особисто понад 14 тис. гривень.

ОСОБА_30 суду пояснила, що вона є донькою ОСОБА_8 и коли відвідувала батька в лікарні, то він особисто розповів їй, що рижий, здоровий як луснув його. Але нічого. Він вийде з лікарні та розбереться з ним. Саме за цим описом, вона особисто встановила особу ОСОБА_19 , оскільки торгує картоплею рижий і здоровий на ринку він один. Коли вона підійшла до нього і почала розпитувати що сталося, пояснивши, що її батько з тяжкими травмами перебуває у лікарні і потрібні гроші на його лікування, то ОСОБА_19 сказав, що твій тато одержав по заслугам.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_8 їх приятель. Разом з ним вони йшли зустрічати його дружину з роботи. Біля ринку ОСОБА_8 пішов вперед, а вони з чоловіком зустріли знайомого та розмовляли. Приблизно через 15-20 хвилин їх наздогнав потерпілий. Його обличчя і рука були у крові. І почав говорити, що йому погано. Слідом за ним їх наздогнали троє осіб у кожного з яких в руках щось було. П

редметом , схожим на трубу вдарили потерпілого по спині, а потім її били по ногах, в живіт. Особисто у неї і її чоловіка були тілесні ушкодження, але вони не зверталися для медичного освідування та не бажають притягнення до кримінальної відповідальності будь кого. Між ними усіма була бійка, яка припинилася лише після того, як впав потерпілий. При цьому свідок суду пояснила, що під час досудового розслідування вона впізнала саме ОСОБА_31 , як учасника цієї бійки та під час слідчого експерименту протокол якого було оголошено судом за згодою сторін кримінального провадження ( а.п.42-44) під час якого ОСОБА_9 показувала один маховий удар зверху вниз в тім`яну частину голови потерпілого металевим предметом довжиною приблизно 50 см після чого він впав на землю і зазначала, що цей удар наніс один з трьох чоловік, який вів себе найбільш агресивно. Але в судовому засіданні свідок зазначила, що мала на увазі не ОСОБА_29 , а зовсім іншу особу.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив покази своєї дружини та пояснив, що під час досудового провадження, він впізнав ( а.п.38-40) ОСОБА_32 як учасника бійки між ними під час якої саме йому ОСОБА_18 завдавав тілесних ушкоджень, але претензій з цього приводу до нього він особисто не має. Ступінь одержаних тілесних ушкоджень він не встановлював. Що відбувалося біля машини з картоплею йому невідомо і ОСОБА_8 йому не розповідав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 22.01.2014 року (а.п.31-33), який було досліджено судом за згодою сторін провадження, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани лівої кисті, поверхневої забитої рани правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин очевидно, що події вказані в обвинуваченні ОСОБА_3 мали місце і його дії носили хуліганський мотив, оскільки він

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує ту обставину, що саме дії ОСОБА_3 спонукали невстановлених слідством осіб до переслідування потерпілого ОСОБА_8 в результаті чого невстановленою слідством особою йому було завдані тяжких тілесних ушкоджень, які потягли його смерть. Суд враховує обставини, які на його думку пом`якшують вину обвинуваченого, а саме, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на своєму утриманні малолітню дитину, здійснює підприємницьку діяльність відповідно до чинного законодавства, позитивно характеризується за місцем свого проживання. Органом досудового розслідування також не встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння. Суд враховує думку потерпілих, зокрема ОСОБА_5 , яка з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин та зміни кваліфікації дій ОСОБА_32 зменшила розмір заявлених нею позовних вимог та не наполягала на позбавленні його волі. Суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення, а саме, те що нових правопорушень він не вчиняв, порушень громадського порядку не допускав, не ухилявся від слідства і суду та не чинив перешкод і вважає, що достатнім для його виправлення буде покарання у вигляді мінімального строку арешту. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Позовні вимоги, заявлені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат на лікування ОСОБА_8 у сумі 32908,21грн. пов`язані з лікування у зв`язку з одержанням травми, яку спричинила невстановлена слідством особа. Тому зазначена сума не може бути стягнута з ОСОБА_3 . Але, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 встановлена у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. З урахуванням усіх обставин у суду немає сумнівів в тому, що потерпілим завдані моральні страждання, і суд вважає, що сумою яка буде відповідати душевним стражданням, які зазнали потерпілі є сума у розмірі 10 тис. гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, ст.1167 ЦК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на один місяць.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного виконання.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь кожної з них по 10 тис. гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :