Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2011 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12, кв. 12, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

близько 12 години 12 лютого 2011 року ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 в м. Кролевець Сумської області, вул. 8 Березня, б. 30 А, кв. 19 таємно викрав належний ОСОБА_3 стаціонарний телефон марки "Oнітел" вартістю 108 грн., який після розпиття спиртного з господаркою квартири та її співмешканцем ОСОБА_2 і ОСОБА_4, виходячи з квартири таємно від оточуючих забрав з собою та залишив у себе вдома.

В судовому засіданні підсудний частково визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що в денний час 12 лютого 2011 року прийшов до квартири ОСОБА_2 за її проханням, вживав разом з нею та її співмешканцем спиртне, а потім, виходячи з квартири таємно зі стіни коридору забрав стаціонарний телефон "Onitel" з метою, щоб ОСОБА_2 йому не телефонувала.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в ході досудового слідства пояснила, що в денний час 12 лютого 2011 року, прийшовши в квартиру дочки, ОСОБА_2, виявила зникнення належного їй стаціонарного телефону чорного кольору та заявила про крадіжку в міліцію. (а.с. 23)

З показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в ході досудового слідства вбачається, що в денний час 12 лютого 2011 року ОСОБА_1 перебував в квартирі в м.Кролевець, вул. 8 Березня, б. 30А, кв. 19, де вживав спиртне і після його уходу виявилось зникнення телефону "Onitel". (а.с. 50, 49)

Показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві підтверджується, що 12 лютого 2011 року ОСОБА_1 знаходився в квартирі по вул. 8 Березня, 30 А, кв. 19, в м. Кролевець.

Даними протоколу добровільної видачі телефону "Onitel", здійсненого підсудним 15.02.2011 р. (а.с. 16), протоколу огляду речових доказів (а.с. 42-44), протоколу огляду місця події (а.с. 8), протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного (а.с. 55-57), висновку товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с. 36-40) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний є інвалідом ІІІ групи, завдана шкода відшкодована ним шляхом повернення викраденого майна, за місцем проживання характеризується задовільно.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний раніше вчиняв корисливі злочини, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства, а призначення йому покарання у виді штрафу буде відповідати вимогам ст. 65 КК України.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 168 грн. 84 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речовий доказ, телефон "Onitel", який зберігається під охоронною розпискою ОСОБА_3 передати їй в розпорядження, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О.В.Бєгунова