Єдиний унікальний № 500/8388/14-к
Провадження № 1-кп/500/111/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
31 серпня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002978, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із закупником ОСОБА_6 з метою визначення відстані, яка була ним подолана з перехрестя вулиць Артема та Фанагорійської в м. Ізмаїл (фактично околиця м. Ізмаїл) до с. Матроска, вул. Гагарина, 28, та зворотно, включаючи проведену оперативну закупку. При цьому захисник послався на те, що приблизна відстань складає 2 300 м., на шлях туди і назад згідно протоколам закупник витратив 25 хвилин, що означає середню швидкість руху закупника більше 6,5 км/год., а це є граничною швидкістю руху швидким шагом молодої здорової людини відповідного віку. А захисник припускає, що з урахуванням специфічної особливості здоров`я закупника є систематичне вживання наркотичних засобів стан здоров`я останнього дасть можливість пройти відстань можливу по силі особі у стані алкогольного сп`яніння, що рівняється від 4,4 до 5,4 км/год.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав його, а також прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти його задоволення, пославшись при цьому на те, що свідок ОСОБА_6 зі зміненими анкетними даними, а проведення такого слідчого експерименту фактично розсекретить його дійсні дані, що є незаконним, крім того, такий слідчий експеримент не є необхідним, приходить до висновку про відмову в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Так, захисник ОСОБА_4 обґрунтовуючи необхідність проведення слідчого експерименту припускає, що у зв`язку з тим, що закупник ОСОБА_6 систематично вживає наркотичні засоби стан його здоров`я дасть йому можливість пройти відстань можливу по силі особі у стані алкогольного сп`яніння, що рівняється від 4,4 до 5,4 км/год., що, на думку суду, є неприпустимим, оскільки з досліджених доказів не вбачається, що ОСОБА_6 на час проведення закупки перебував у стані сп`яніння: наркотичного чи алкогольного. Крім того, захисник в своєму ж клопотанні зазначає, що розрахована ним приблизна швидкість руху під силу молодій здоровій людині відповідного віку, а тому суд не вбачає підстав для проведення такої слідчої дії. До того ж обставини, про які просить перевірити захисник, не мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки про обставини проведення оперативної закупки допитані свідки та досліджені відповідні протоколи, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення остаточного рішення з урахуванням доводів сторін провадження. Більше того, захисник не довів, що вказані відомості не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Керуючись ст. ст. 333, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із закупником ОСОБА_6 з метою визначення відстані, яка була ним подолана з перехрестя вулиць Артема та Фанагорійської в м. Ізмаїл (фактично околиця м. Ізмаїл) до с. Матроска, вул. Гагарина, 28, та зворотно, включаючи проведену оперативну закупку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1