УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено строк тримання під вартою до 23.02 2016 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 11 квітня 2015 року близько 3 години у лісовому масиві біля с. Березівка Житомирського району, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 та реалізуючи його, умисно руками і ногами наніс чисельні удари по голові ОСОБА_11 , після чого за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , застосовуючи вибуховий пристрій, умисно вбив потерпілого.Смерть ОСОБА_11 настала в результаті множинних осколочних поранень грудної клітки, лівої ноги та обох рук з ушкодженням органів грудної порожнини.
07 жовтня 2015 року ОСОБА_9 було затримано і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 25 грудня 2015 року.
18 грудня 2015 року постановою заступника військового прокурора Центрального гарнізону України строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 25 березня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 23.02.2016 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 виправдана потребою отримати висновки судових експертиз, вчинити інші слідчі та процесуальні дії, а також пов?язана з оцінкою слідчим суддею в сукупності наступних обставин: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється він, наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на інший, не пов?язаний з тримання під вартою. Вказує на те, що прокурор не навів доказів причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, та не навів ризиків того, що його підзахисний буде переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника встановлено, що зазначені вимоги закону дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з?ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України. Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій та процесуальних дій, зазначених у клопотанні прокурора.
Також, судом з?ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 25.03.2016 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який органами досудового слідства підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_9 більш м?якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 23.02.2016 року.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, той факт, що він має дружину та виховує неповнолітню дитину, є військовослужбовцем та учасником АТО, позитивно характеризується з місця проходження служби, не дають підстави колегії суддів, скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову ухвалу про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою.
Помилкове зазначення в ухвалі слідчим суддею про те, що строк досудового розслідування до 26.03.2016 року продовжений постановою військового прокурора Житомирського гарнізону, не є істотним порушенням вимог КПК України, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просив скасувати ухвалу суду не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 23 лютого 2016 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: