Справа № 317/1348/15-к
Провадження № 1-кп/317/173/2015
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001895 від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав. Захисник вважає, що представник потерпілої сторони визначений обвинуваченням невірно і може бути в провадженні лише заявником; в обвинувальному акті розмір спричиненої обвинуваченим ОСОБА_8 шкоди зазначений по-різному, що не дає можливості вірно визначити розмір такої шкоди, а також до обвинувального акту не додано документів, що підтверджують реєстрацію підприємства в Єдиному Реєстрі, з чого можливо зробити висновок про належність майна та належним чином визначити потерпілу особу. З цього приводу вважають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 поклались на думку суду, проти призначення не заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, він був призначений наказом міністерства виконуючим обов`язки директора підприємства, а тому саме на нього покладено обов`язок представництва інтересів підприємства в судах всіх інстанції, повноваження щодо звернення до правоохоронних органів із заявами про скоєння правопорушень відносно підприємства. На цьому етапі не відбувається відчуження майна, де потрібна згода відповідного міністерства. Вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду. Інших клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, а також думку представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту є безпідставним та необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. (Вимога щодо надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Вимоги щодо надання до обвинувального акту додаткових відомостей про потерпілого не передбачено). В зазначеному кримінальному провадженні потерпілий визначався на підставі ст. 55 КПК України за сукупності фактичних та формальних умов. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи, що в підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про обрання інших запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надходило, провадження можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» червня 2015 року о 09 годні 30 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених та представника потерпілого.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді застави залишити без змін до закінчення судового розгляду.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до закінчення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11