overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/2258/13-к
Номер провадження 1-кп/580/171/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"28" жовтня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_1 24 жовтня 2013 року, а надійшли до суду 25.10.2013 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 31 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Головуючий суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/2739/13-к
Номер провадження 1-кп/580/210/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" грудня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання Ткаченко Я. О.,

з участю: прокурора - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження, яке підсудне цьому суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч.3 вказаної статті.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12.11.2013 року відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 8 січня 2014 року, однак судове провадження по даній справі не закінчене.

Відповідно до ст.. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки під час проведення підготовчого судового засідання клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду Сумської області від 12.11.2013року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовженим.

Вислухавши думку прокурора, захисника та інших учасників розгляду справи, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152КК України, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві прокурора.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 валерія Абубакаровича в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 152 ч.1 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області на 14:00 годину 09 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які братимуть участь в судовому розгляді та вчинити інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 вважати продовженим строком на 60 днів з 30 грудня 2013 року до 27 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_5
Справа № 580/780/14-к
Номер провадження 1-кп/580/74/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"06" травня 2014 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченій ОСОБА_2 5 травня 2014 року, а надійшли до суду 06.05.2014 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по підозрі ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 12 травня 2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/500/15-к
Номер провадження 1-кп/580/58/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"19" березня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а надійшли до суду 19.03.2015 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 24 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/1214/15-к
Номер провадження 1-кп/580/121/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"30" червня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 26 червня 2015 року, а надійшли до суду 30.06.2015 року.
Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.
Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду на 6 липня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2220/12
Номер провадження 1/1810/155/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

09 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Троцька Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 15.08.2012 року о 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2118/12
Номер провадження 1/580/4/13
ПОСТАНОВА

18 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: прокурора Оснача О.М.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 383 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 діючи умисно, в особистих інтересах, з метою збереження своїх коштів і безоплатного отримання нового паспорту, звернувся до оперативного чергового ОСОБА_2 міськрайвідділу міліції з повідомленням про те, що 13.06.2012 року в денний час під час перебування на пероні залізничного вокзалу ст.. Суми Південної залізниці, невідомий чоловік вихватив з його рук і відкрито заволодів паспортом громадянина України на його імя та грошима в сумі 300 грн. після чого втік у невідомому напрямку, тобто зробив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину відносно нього, щодо викрадення паспорту та грошей, знаючи про те, що паспорт у нього знаходиться вдома та не дивлячись на попередження дільничного інспектора Лебединського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

В судовому засіданні постановою суду від 06.08.2012 року у справі була призначена та проведена амбулаторна, а 17.10.2012 року стаціонарна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1, за висновком останньої ОСОБА_1 виявляє ознаки хронічного душевного захворювання у формі шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), галюцинаторно-параноїдний синдром перебіг непевний, надто короткий термін спостереження менше року, і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли перебував у хворобливому стані і не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На день обстеження ( 27.12.2012 року, акт №110/8607 ) він не здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Прокурор вважає не можливим продовжувати розгляд справи у звичайному порядку.

Захисник погоджується з думкою прокурора.

Відповідно до ст.. 316 КПК України, якщо при розгляді справи в суді буде встановлено, що підсудний під час вчинення суспільно-небезпечних дій був у стані неосудності або в дальшому захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд виносить про це постанову і продовжує розгляд справи за правилами, встановленими главою 34 КПК України.

Вислухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи, та, керуючись ст. 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.. 383 ч.1 КК України продовжити за правилами, встановленими главою 34 КПК України.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 583/3180/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р. м. Охтирка
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд
24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що 09 вересня 2015 року вона звернулася до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту зникнення її чоловіка ОСОБА_3 , за ознаками Ст. ст. 115, 146 Кримінального кодексу України. Висновком начальника СКР Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 15 вересня 2015 року їй було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як було встановлено судом, 20 липня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 Ст. 115 Кримінального кодексу України, яка була оскаржена Охтирської міжрайонною прокуратурою до Апеляційного суду Сумської області.
Незважаючи на те, що апеляційна скарга Апеляційним судом Сумської області була залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 була залишена без змін, з метою уникнення необґрунтованих скарг з боку Охтирської міжрайонної прокуратури та інших осіб, з метою неупередженості розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що мають місце обставини, які виключають мою участь як слідчого судді у розгляді даної скарги. З цих підстав заявляю про самовідвід по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись Ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Передати справу №583/3180/15-к, провадження №1-кс/583/611/15 керівнику апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому Ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суддя ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Ковальової К.В., з участю прокурора Літвінової Т.М., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу не має.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст.237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11.08.2011 року в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя
Справа № 589/1005/15-к
Провадження № 1-кп/589/113/15
УХВАЛА
18 вересня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.02.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнм ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

28.08.2015 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.09.2015 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, потерпілий ОСОБА_4 . Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений та потерпілий. проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд призначити на 18.09.2015 о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-232/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., при секретарі Литвиненко О.М., з участю прокурора Кононенко К.М., провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2010 року яким ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 5 березня 2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на шість місяців.

10 березня 2010 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно нього та протоколом судового засідання протягом строку, встановленого для подання апеляції з метою її подальшого написання та подачі.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_3 19 березня 2010 року подав апеляцію.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 31 березня 2010 року засудженому ОСОБА_3 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання з 25 березня 2010 року по 1 квітня 2010 року включно.

1 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до голови Путивльського районного суду Сумської області з зауваженням на протокол судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог ст. 88, 88-1 КПК України, вважаю необхідним кримінальну справу повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України.

10 березня 2010 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання, протягом строку, встановленого для подання апеляції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис.

Дані про розгляд зауваження засудженого ОСОБА_3 на протокол судового засідання, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 359 ч. 2 п. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду на призначену дату і повернути Путивльському районному суду Сумської області для виконання вимог ст. 349 КПК України.

Копію постанови направити Сумському СІЗО.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області

ОСОБА_1
Справа №573/1741/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/610/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 310 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 850 грн;

за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 240 годин громадських робіт.

Стягнуто із ОСОБА_5 процесуальні витрати 614 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року прокурора про скасування судового рішення та ухвалення нового вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить за новим вироком призначити обвинуваченому покарання за сукупністю інкримінованих злочинів у виді 2 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 385 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 395, 396, 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

Згідно з вимогами ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження копію даної ухвали та апеляційної скарги з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 5 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право від неї відмовитись.

Суддя ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_3