overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Васьовчика І.В., потеппілого ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів підсудним не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, потерпілого, захисника про кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачені вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Провадження № 1-кс/161/3692/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Під час вивчення матеріалів вказаного клопотання, встановлено, що ОСОБА_2 , який є заявником, працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки заявник ОСОБА_2 працює на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому, з врахуванням положень ст.ст.75, 80 КПК України, слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 не може брати участь в розгляді даної скарги та підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,

у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Матеріали скарги з додатками передати для вирішення питання про повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Рядок статзвіту - Справа № 5/0310/52/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретареві Голядинець О.В.,

з участю прокурора Крисюка В.С.,

інспектора Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороза О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі Любомльського району Волинської області про звільнення від покарання в порядку статті 86 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, інваліда ІІ-ї групи, ІНФОРМАЦІЯ_4, --

встановив:

ОСОБА_1 вироком Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2010 року засуджений за ч. 1 ст. 122, ст. 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

До Любомльського районного суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на підставі пункту гстатті 1 Закону України Про амністію у 2011 році(далі Закон № 3680-VI) звернувся начальник Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області. Мотивує його тим, що засуджений під час випробування належним чином виконував встановлені вироком суду обмеження, за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом ІІ-ї групи.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області Мороз О.М. подання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з зазначених у поданні підстав не заперечив.

Відповідно до пункту гстатті 8 Закону № 3680-VI амністія застосовується до осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за поданням органу виконання покарань.

Згідно пункту гстатті 1 Закону № 3680-VI підлягають звільненню від покарання особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу, онкологічні захворювання.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 409, 411 КПК України, на підставі статті 86 КК України, статей 1, 8 закону України Про амністію у 2011 році, суд, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2010 року покарання за частиною 1 статті 122 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб із часу її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
Справа № 160/382/15-к Провадження №11-кп/773/419/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 31 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Локачинського районного суду від 31 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачений подав 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 31 липня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 28 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2042/15-к
1-кп/171/257/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
08.09.15 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10.09.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.06.2012 судья Кировского суда г.Днепропетровска Казак С.Ю., рассмотрев представление Заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором Кировского района г.Днепропетровска, о производстве выемки по займовому счету, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №65121298, -
14.05.2008г. неустановленное лицо, находясь в помещении Днепропетровского отделения ООО Сведбанк, расположенного по пр.К.Маркса,107А в г.Днепропетровске, сымитировав подпись ОСОБА_2 в графе Підпис отримувача, подделало заявление последней на выдачу наличности №F06_652-4 от 14.05.2008г., являющееся иным документом, удостоверяемым учреждением и предоставляющим право получить в кассе Днепропетровского отделения ООО Сведбанкденежные средства, принадлежащие ОСОБА_2, в размере 185000,00грн.
27.04.2012г. СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №65121298 по признакам ст.358 ч.1 УК Украины.
Суд считает, что представление заместителя начальника СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку действительно имеющиеся в деле материалы дают достаточные основания полагать, что производство выемки даст возможность установления истины, а также способствовать всестороннему и объективному расследованию уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 14-1 УПК Украины, ст.ст. 60, 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
2. Платежных документов, на основании которых осуществлялись зачисления и списание средств с указанных расчетного счета и карточного счета, в том числе и документов по получению наличных денежных средств;
3. Движения денежных средств по указанным расчетному счету и карточному счету на бумажном носителе с отражением контрагентов, указанием даты, вида и назначения платежа;
4. Иных документов, в полной мере отражающих проведение операций по счету.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кировского районного
суда г.Днепропетровска С.Ю.Казак
Постановление мне объявлено: _________________ 20____г.
_________________________________
19.11.2014 Єдиний унікальний номер 422/2670/12
Провадження №1/205/22/14
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання продовження строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_9 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_10 за ст.ст. 296 ч.2, 263 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_10 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.2, 263 ч.1 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 122 ч.1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 листопада 2014 року.

Під час обговорення питання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу, прокурором заявлено про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що підстави тримання під вартою ОСОБА_9 на цей час не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав, зокрема, посилались на відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованому йому злочину.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 , віднесли вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини відносно особи підсудного ОСОБА_9 , в тому числі тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, згідно до вимог ст. 12 КК України, обставини та ризики, які враховані при обранні підсудному ОСОБА_9 запобіжного заходу не змінилися, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст. 148, 155, 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити підсудному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 16 січня 2015 року.

Копію постанови вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-23/2010 р.
30 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючої: судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
з участю прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,
засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,
До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_1 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
В поданні вказано, що за період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, на реєстрацію до Кримінально-виконавчої інспекції з»являвся своєчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, за що був письмово попереджений. За місцем проживання характеризується позитивно. Свої вчинки освідомив.
Засуджений в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.
ОСОБА_1 засуджений 23.03.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, на реєстрацію до Кримінально-виконавчої інспекції з»являвся своєчасно, до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, за що був письмово попереджений. За місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується довідкою-характеристикою Миколаївської с/ради. Свої вчинки освідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78, КК України, суд, -
Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченні іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 214/775/13- к
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

за участю обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України на 15-15 годин 19 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 214/4102/13-к
1-кп/214/249/13
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю прокурора Кривдюка С.В.

за участю обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо особи, стосовно якої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним обєднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Обвинувачена у судовому засіданні не заперечує проти обєднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинувачену, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним обєднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 1-562/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбунової Л.С.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1

Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України слуханням відкласти до 10.40год. 13 травня 2013 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, який мешкає: м. Київ, вул. Котовського, 47/173.

Виконання постанови суду покласти на начальника ГУ МВС України м. Києва.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.М. Прасолов
Дело № 435/2997/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.08.2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Сушко И.В.
с участием прокурора - Рыжковой Н.П.
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 УК Украины, суд -
В ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 дал показания о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись незаконные методы психического воздействия со стороны оперуполномоченного ОБНОН КГУ ОСОБА_3
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 дал показания о том, что в сентябре 2011 года писал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, расследованием которого занималась следователь Саксаганского РО КГУ по имени Елена.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым проверить показания подсудимого о применении в отношении него мер психического воздействия со стороны оперуполномоченного ОБНОН КГУ ОСОБА_3, а также показания о том, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении работников милиции, расследованием которого занималась следователь Саксаганского РО КГУ по имени Елена.
Проведение проверки необходимо поручить прокурору Саксаганского района г. Кривого Рога.
Руководствуясь ст. ст. 315-1, 273 УПК Украины, суд -
Поручить прокурору г. Кривого Рога проведение проверки показаний подсудимого ОСОБА_2 о применении в отношении него в ходе досудебного следствия мер психического воздействия со стороны оперуполномоченного ОБНОН КГУ ОСОБА_3, а также показания о том, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении работников милиции, расследованием которого занималась следователь Саксаганского РО КГУ по имени Елена.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Прасолов