Справа № 297/2287/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
28 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівськийо районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000549 від 06.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Берегівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2015 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2015 року щодо ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 17:00 год. 01.11.2015 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 29.10.2015 року щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць, тобто 17:00 год. 28 листопада 2015 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 19.11.2015 року щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто 17:00 год. 18 січня 2016 року.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом місячного строку тримання під вартою ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 17:00 год. 28 лютого 2016 року.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1