overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4046/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 29 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Мукачівського району, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/1562/15-к
Провадження № 1-кп/309/214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001114 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14 серпня 2013 року біля 01 год. 45 хв. перебуваючи в м. Хуст по вул. К.Січі спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 у вигляді: забою рани слизової губи, садна правого колінного суглобу, синця правої скроневої ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 692 від 14.08.2013 року потягли за собою розлад здоров`я більше 6 днів, і по цій ознаці згідно пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання у якому він просить суд закрити кримінальне провадження ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, так як вони примирилися .

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 , вважають, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого. від обвинувачення .

Заслухавши думку учасників процесу , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, підозрюваний та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись 26 ч. 4 , п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001114 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/157/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 07 червня 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши скаргу на постанову від 27.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області поштою надійшла скарга ВАТ Запоріжжяобленерго на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2012 року.

Перевіривши відповідність поданої скарги нормам КПК України слідчий суддя встановив, що ВАТ Запоріжжяобленерго оскаржується не постанова про закриття кримінального провадження, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, що була винесена 27 вересня 2012 року старшим дільничим інспектором Запорізького РВ ГУСВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 ВАТ Запоріжжяобленерго відповідно до змісту вказаної постанови цивільним позивачем не визнавався.

До скарги, що надійшла до суду та підписана начальником відділу захисту правових інтересів та корпоративних прав ВАТ Запоріжжяобленерго ОСОБА_2 та додано копію ніким не завіреної довіреності на ім.*я ОСОБА_2 ОСОБА_1 в довіреності відсутні повноваження на представництво інтересів при розгляді кримінальних справ в судах, або правоохоронних органах.

Статтею 303 КПК України 2012 року чітко передбачені випадки оскарження в порядку досудового провадження рішень чи дій слідчого.

Оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не передбачається законодавством.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України 2012 року скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі ст.303-304 КПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ВАТ Запоріжжяобленерго на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 вересня 2012 року, як подану особою, що не мала на це права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення..

Слідчій суддя І.Б.Громова
Справа № 333/1746/13-к
Справа№333/1746/13-к
Пр.1-в/333/242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
27.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 12.08.2015 року на 09-35 год.

В судове засідання викликати засудженого , прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/ 6735/14-к
пр. 1-кс/336/732/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року м. Запоріжжя
В с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Шевченківського РІВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що з 02.06.2014 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: 04.06.2014 року останній незаконно збув ОСОБА_5 наркотичний засіб ацетильований опій в кількості 0,0329 г.
Під час проведення обшуку були вилучені мобільний телефон «Моторола с 115» та грошові кошти у розмірі 50 грн.
З метою законності перебування вилученого під час обшуку майна, слідчий просив накласти на нього.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Частинами 2 та 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчого не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошей.
Окрім того, з наданого слідчим протоколу обшуку вбачається, що обшук був проведений у ОСОБА_5 25.07.2014 року, під час якого мобільний телефон «Моторола» та купюра серії НОМЕР_1 2011 року номіналом 50 гривень не вилучалися.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокуророві, а майно особі., у якої йогобуло вилучено.
Керуючись ст. ст.170-173 КПК України,
У х в а л и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/6696/14-к
пр. 1-кс/336/725/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в обгрунтування якого зазначив, що 01.05.2014 року розпочато досудове розслідування за фактом заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_5 . З метою встановлення обставин у кримінальному провадженні та проведення судово -почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, підтверджуючих факт зняття з обліку автомобіля Mitsubishi Lancer.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявнівсть достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення обставин у справі.
Керуючись ст. ст.159,160,162-164 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Надати слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, підтверджуючих факт зняття, постановки на облік автомобіля Mitsubishi Lancer, номер кузова, рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та інших документів, пов`язаних з перереєстрацією цього транспортного засобу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з наданням можливості вилучення оригіналів зазначених документів.
Строк дії ухвали закінчується 28 вересня 2014 року.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/364/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

27.11.2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003178 від 13 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003178 від 13 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 25 листопада 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора обвинуваченого та його захисника, участь яких є обовязковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України на 29 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Зобов'язати старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0003178.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 1-13/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

19 листопада 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі - Мацайло О.М.

з участю прокурора Волинця В.Е.

та представника потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні . Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 підпадає під ознаки ст. 286 ч.2 КК України .

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу де обвинуваченого , підписка про невиїзд з постійного місця проживання обранг вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства пісш проведення додаткового розслідування справи не виявлено .

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання пр те ,гцоб під час попереднього розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під варток Мотивував це тим , що ОСОБА_4 не зявлявся до суду . Він подав суд про це ж письмове клопотання написане від імені ОСОБА_3

Прокурор висловився за те , щоб міра запобіжного заходу ОСОБА_5( була залишена підписка про невиїзд.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 суд не вбачає , оскільки раніл коли кримінальна справа вперше надійшла в суд ОСОБА_4 не зявився судове засідання по тій причині , що захворів і це підтверджено медичні документами (т.2 а.с. 131). Твердження ОСОБА_2 про те , що він ухилився і суду є безпідставним .

ОСОБА_4 під час попереднього розгляду заявив клопотання щоб судовий розгляд справи були викликані працівники автодору , які 13 лип 2009 року виконували роботи на ділянці дороги де відбулось ДТП . клопотання підлягає задоволенню , оскільки вказані робітники були допит під час досудового слідства а ст. 2 КПК України вимагає встановлення і розгляді кримінальної справи обєктивної істини.

Керуючись ст. 237, 240, 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. З грудня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Додатково викликати для допиту як свідків ОСОБА_7 ( т.2 а.с. 18), ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13В.( т.2 а.с. 110-115).

Мірою запобіжного заходу до підсудного ОСОБА_4 залишити підписку" про невиїзд і вручити йому копію обвинувального висновку .

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району . Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-137/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"19" серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 357 ч.3 , ст.. 15,190 ч .2 КК України та ОСОБА_2 ст.. 15 ,190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 357 ч.3 , ст.. 15,190 ч .2 КК України та ОСОБА_2 ст.15 ,190 ч.2 КК України, підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 357 ч.3 , ст.. 15,190 ч .2 КК України та ОСОБА_2 ст..15 ,190 ч.2 КК України прийняти до провадження Миколаївського районного суду Львівської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду на 31 серпня 2010 року о 15 год. 30 хв. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О.І.
Справа № 1-10/2011
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Гавришків М.І., за участю прокурора Левицького Р.А., при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 30.09.2010 року на 17:00 год..

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 452/2265/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 серпня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000629 від 11.06.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй або іншій особі за її дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 (РЦ ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 ) щодо мобільного абонентського номера НОМЕР_1 за період часу з 12.00год 09.06.2015 року по момент формування відповіді та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; тип з`єднання, вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, абонент А, абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, IMEI; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, абонент Б, з`єднання нульової тривалості, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3171/13-к
пр.№ 1-кп/464/80/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року суддя Сихівського районного суду Борачок М.В. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000515 від 02.03.2013 р. відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 01.04.2013 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000515 від 02.03.2013 р., згідно якого останніх 25.03.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинувачених та представника потерпілої юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 29 квітня 2013 р. на 10.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених та представника потерпілої юридичної особи.

Суддя Борачок М.В.