overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №712/5591/14-к
Провадження №1кс/712/2011/14
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Черкаси 14 квітня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , слідчого СВ Придніпровського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, винесене слідчим СВ Придніпровського РВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
10.04.2014 року слідчий СВ Придніпровського РВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В даному клопотанні зазначає, що 11.02.2014 до Придніпровського РВ м. Черкаси з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 з приводу неправомірних, на її думку, дій ОСОБА_5 , 1983 р.н., що виразилися в його статевих зносинах з її неповнолітньою донькою ОСОБА_6 , 1997 р.н.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи, для якої необхідно надати відповідні медичні документи, а саме амбулаторну картку хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучені медичні документи забезпечать проведення повторної судово-медичної експертизи, що дасть можливість встановити істину у кримінальному провадженні і прийняти законне та обґрунтоване рішення. Керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого СВ Придніпровського РВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до амбулаторної картки хворого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її подальшого вилучення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Строк дії даної ухвали становить 30 діб з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 605/401/15-к
Ухвала
Іменем України
"04" вересня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку, прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що підготовче судове засідання слід провести у відсутності потерпілого ОСОБА_5 , при цьому вирішити заяву останнього про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який погоджується з думкою прокурора, -
Прокурор прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_6 надіслав до Підгаєцького районного суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 4-ох аркушах та розписку підозрюваного ОСОБА_4 про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.
У відповідності із п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Із розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 9), вбачається, що дані документи ОСОБА_4 отримав на 2-ох аркушах кожен, в той час, як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено на 4-х аркушах, що свідчить про те, що підозрюваному їх було надано не в повному обсязі.
У відповідності із п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За наведених вище підстав, суд, вважає за необхідне, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/401/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №605/401/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області на протязі семи днів з дня її оголошення.
Справа № 605/289/15-к
Ухвала
Іменем України
"23" червня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження №605/289/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №605/289/15-к, без поважних причин повторно не з`явився у підготовче судове засідання та не повідомив причин свого неприбуття.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого до суду, шляхом приводу, оскільки дана особа ухиляється від явки до суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, враховуючи вимоги ч.2 ст.314 КПК України, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №605/289/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відкласти на 02 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

08 грудня 2011 року Справа № 1-191/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю прокурора Клебана О.Я. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 продовжити обравши у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 10 годині 30 хвилин 21 грудня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/7368/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого « про часткову відмову в задоволенні клопотання»,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить частково скасувати постанову «про часткову відмову в задоволенні клопотання» винесену старшим слідчим СВ прокуратри Херсонської області ОСОБА_4 від 02.09.2015 року по кримінальному провадженню №0000240 від 26.08.2015 року в частині щодо відмови в складанні та втручанні ст. прокурору прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; щодо відмови в застосуванні по відношенню до ст. прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 міри забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посадових обов`язків; визнати бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратри Херсонської області ОСОБА_4 в означеному кримінальному провадженні та зобов`язати її в розумний триденний термін виконати процесуальні дії, які вказані у клопотанні сторони потерпілого від 25.08.2015 року, а саме: скласти та втручити ст. прокурору прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України; підготовити документи до суду щодо вирішення питання про застосування по відношенню до ст. прокурора прокуратури Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 міри забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посадових обов`язків.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, та підстав для повернення скарги наразі немає.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого « про часткову відмову в задоволенні клопотання».

Призначити розгляд скарги на 13-30 годину 11.09.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.407.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору в разі наявності заперечень надати в судове засідання належним чином завірені копії документів на їх підтвердження для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

Справа №2120/8023/12

Пров. №1/668/206/13

15.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., ознайомившись з кримінальною справою за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.07.2013 р. вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2013 р., ким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Кримінальну справу, з дотриманням порядку, встановленого ст. 16-2 КПК України 1960 р., 11.07.2013 р. передано судді Валігурській Л.В.

За вказаних обставин, вивчивши ухвалу апеляційного суду (висновки та мотиви, з яких скасовано вирок), інші матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні, за участю прокурора на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа №668/7404/13-к

22.01.2014 суддя Суворовського районного суду м. Херсона під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України

В судове засідання, призначене на 22.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_1 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона на 03.02.2014 року на 14:00 год.
Керуючись ст.ст. 139-142, 323 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 03.02.2014 року о 14:00 у приміщення суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Михайлюка В.Б. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 03.11.2007 року на 04.11.2007 року невідома особа таємно переслідуючи корисливу мету знаходячись в АДРЕСА_1 проникла в будинок , який належить гр- ну ОСОБА_2, звідки викрала нарізну вогнепальну зброю, яка належала гр-ну ОСОБА_2 « мисливський карабін ОП СКС калібру 7.62 мм , серійний НОМЕР_1 65 патронів калібру 7.62 мм. до нарізної вогнепальної зброї, також викрала майно гр-на ОСОБА_2, стаціонарний радіо телефон вартістю 350 грн, гроші в сумі 3400 грн. З викраденим скрилась розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши крадіжкою майна гр-ну ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду в розмірі 3 тис 750 грн.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до крадіжки може бути причетний громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний та проживає АДРЕСА_2 і викрадене може знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вислухавши думку прокурора району, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 ч.5 КПК України ,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний та проживає АДРЕСА_2 з метою виявлення викрадених речей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного

суду Чернівецької області

З постановою ознайомлений

2011 року.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17990/14-к

30.12.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність управління Служби безпеки України в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 КК України
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона із скаргою на бездіяльність Управління СБУ в Херсонській області, яка полягає в тому, що за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 КК України громадянами Російської Федерації і громадянином України ОСОБА_5 , він отримав відповідь про відсутність в його заяві фактичних даних та обставин, які свідчать про ознаки вчинення злочину.
Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник на досудовому провадженні може оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме слідчого або прокурора.
В даному випадку заявник не зазначає бездіяльність якого слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні його повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він оскаржує.
Крім того, як вбачається з відповіді будь яким слідчим чи прокурором йому в його заяві повідомленні не відмовлялось, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.1 ст.303, 307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність управління Служби безпеки України в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 КК України.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1835/15-к

10.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000512, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів бухгалтерського обліку професійної спілки працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з листопада 2013 року по лютий 2014 року, які знаходяться в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та надати їй можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4076/15-к

07.04.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0001736, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 про факти використання мобільних терміналів ідентифікатор IMEI НОМЕР_1 , та ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентськими номерами ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 26.03.2015р. по строк дії ухвали, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1