ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1-кс/489/223/2013р.
У Х В А Л А

16.04. 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Семерея М.Ф.,

при секретарі Семенко І.Ф.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ст. прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2009 року Постановою прокурора Ленінського району м. Миколаєва було порушено кримінальну справу № 09021094 у відношенні ОСОБА_4 по факту самовільного присвоєння службових повноважень та печатки ЗАТ «Миколаївська СПМК-3», виготовлення та використання ним підроблених документів підприємства, які спричинили порушення роботи ЗАТ «Миколаївська СПМК-3», за ознаками злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України.

Досудове слідство по даній кримінальній справі проводилось слідчим відділом Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, який завершив досудове слідство і 20.03.2012 року підозрюваного ОСОБА_4 було ознайомлено з обвинувальним висновком відповідно з вимогами ст. 212 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 до набрання чинності нової редакції КПК України, тобто на протязі восьми місяців так і не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, що стало причиною для звернення 21.01.2013 року слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 до ст. прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 згідно вимог нового КПК України затвердити повідомлення про підозру по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 28.11.2012 року, №0000325 від 04.12.2012 року та № 0000326 від 04.12.2012 року.

24.01.2013 року він звернувся до прокурора Ленінського району з клопотанням виконати відповідні процедурні дії по кримінальній справі № 09021094 згідно нового КПК України в частині затвердження повідомлення про підозру, направленого до прокуратури слідчим у справі ОСОБА_6 21.01.2013 року за вих..№787. Прокурор Ленінського району відмовив йому у клопотанні та порадив звернутися до суду.

Докази правомірності постанови прокурора Ленінського району м. Миколаєва від 09.11.2009 року, якою було порушено кримінальну справу № 09021094 у відношенні ОСОБА_4 по факту самовільного присвоєння службових повноважень та печатки ЗАТ «Миколаївська СПМК-3», виготовлення та використання ним підроблених документів підприємства, які спричинили порушення роботи ЗАТ «Миколаївська СПМК-3», за ознаками злочинів, передбачених ст. 353, ч.2 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, підтверджуються постановою Ленінського районного суду від 16.12.2009 року, постановою Ленінського районного суду від 10.08.2012 року, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.09.2012 року, постановою Ленінського районного суду від 24.10.2010 року.

На його думку, ігнорування ст. прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 вищевказаних постанов та ухвали судів, які набрали законної сили та підтверджують наявність в матеріалах кримінальної справи фактів порушення обвинуваченим ОСОБА_4 законів України є спробою затягнути час досудового слідства, яке триває четвертий рік.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 підтримав вищевказану скаргу та просив суд визнати незаконною бездіяльність ст. прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 при затвердженні повідомлення про підозру та ігнорування звернення слідчого у кримінальній справі № 09021094 та представника цивільного позивача, які були подані з метою завершення досудового слідства в рамках нового КПК України; зобовязати прокуратуру Ленінського району м. Миколаєва негайно виконати всі процедурні дії, відносно затвердження повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 у кримінальній справі № 09021094, як того вимагає КПК України, з метою виконання строків досудового розслідування та подальшої передачі матеріалів кримінальної справи до суду.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що дана скарга безпідставна і задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, прихожу до наступного:

- згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

-бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у непо верненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодек су, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчини ти у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розгляда ються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки у цій та інших нормах КПК не розкривається поняття «інші» стосовно обєктів оскарження, то, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: прокурор, здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Ко дексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, служ бові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуаль ні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим роз слідуванням, уповноважений як зазначено у п. 11 ч. 2 цієї статі повідомити особу про підозру.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дії відповідно до п. 6 ч. 2 вказаної статі слідчий уповноважений повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру.

З положень вказаних статей вбачається, що прокурор є процесуальним керівником в даному проваджені і він затверджує клопотання слідчого про повідомлення про підозру, а також опреділяє обсяг доказів в кримінальному провадженні. Представником скаржника суду не надано доказів про відмову прокурора про затвердження клопотання слідчого про повідомлення про підозру.

Беручи до уваги наведене суд вважаэ, що з цих підстав скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника цивільного позивача ЗАТ «Миколаївська СПМК-3» на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва в кримінальному провадженні №0000326 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: