1-кп/357/838/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003397, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вуглегірськ Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.08.2015 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 31 по вул. Шевченка в смт. Терезине Білоцерківського р-ну Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , відчинив кришку баку та вчинив крадіжку дизельного пального об`ємом 10 л., загальною вартістю 185 гривень 90 копійок. Однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довів до кінця, через причини, які не залежали від його волі, так, як був затриманий гр. ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, ствердив обставини його вчинення під час проведення розгляду справи.

Між потерпілим ОСОБА_4 та підозрювваним ОСОБА_5 на стадії досудового розгляду справи укладено угоду про примирення.

Вирішуючи питання про можливість затвердження цієї угоди суд приходить до такого висновку.

Злочин, у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а згідно з ч. 3 ст. 469 угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Відповідно до статтті 471 КПК України сторони узгодили міру покарання, не виходячи за межі загальних засад призначення покарання, встановлених КК України. При цьому було враховано ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують його покарання. Встановлено, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Укладенню угоди передувало досягнення домовленості між сторонами, зміст яких відображено в угоді. Зокрема, це беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Тобто між підозрюваним та потерпілим досягнуто домовленість, що позитивно характеризує особу винного та свідчить про його щире каяття у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 не оспорюється, отже суд вважає доведеним, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та згоден на призначення покарання, зазначеного в угоді про примирення, переконався в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердженої угоди, зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_4 права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, переконався в тому, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердженої угоди.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі каністру ємністю 10 л, прозорий шланг, пачка цигарок «Прилуки», ліхтарик, куртку рудого кольору з написом ОБЛ.ДОР.УПР., що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області залишити за ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі дизельне пальне, що передане на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за потерпілим ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити за ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 474-476 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду, укладену 31 серпня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про примирення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі каністру ємністю 10 л, прозорий шланг, пачка цигарок «Прилуки», ліхтарик, куртку рудого кольору з написом ОБЛ.ДОР.УПР., що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області залишити за засудженим ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі дизельне пальне залишити за потерпілим ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_2 залишити за засудженим ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,