УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/144/16-к

26 січня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000766 від 16.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000766 від 16.12.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено можливу причетність до вказаного злочину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . 15.01.2016 року та 19.01.2016 року, слідчим СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомлено ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), про те, щоб він з`явився у каб. №315, Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 15.01.2016 року о 11 год. 00 хв. та 19.01.2016 року о 10 год. 00 хв. відповідно, для проведення процесуальної дії. Громадянин ОСОБА_3 , на визначену дату та час не прибув, про причину не прибуття - не повідомив. 21.01.2016 року близько 12 год. 00 хв., біля центрального входу у приміщення Костопільського ВП, ОСОБА_3 слідчим було виписано повістку про виклик на 25.01.2016 рік о 11 год. 00 хв. в каб. №315 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, однак даний громадянин відмовився отримувати дану повістку, що засвідчено в присутності двох понятих.

Дослідивши клопотання слідчого та доданні до нього матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання та необхідності надання дозволу на здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 .

Згідно положень ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно із ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що громадянин ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_2 викликався для допиту на 15.01.2016 року о 11 год. 00 хв. та на 19.01.2016 року о 10 год. 00 хв. в телефонному режимі у той самий день, коли було призначено даний допит, що порушує вимоги ч. 8 ст. 135 КПК України.

Крім того встановлено, що повістка про виклик до слідчого від 21.01.2016 року громадянину ОСОБА_3 слідчим було виписано біля центрального входу у приміщення Костопільського ВП, що порушує порядок вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом передбачений ст. 135 КПК України.

Разом з тим вбачається, що слідчим не визначено процесуальний статус особи ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000766 від 16.12.2015 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, адже ч.3 ст. 140 КПК України чітко передбачено можливість здійснення приводу підозрюваного, обвинуваченого або свідка, однак кримінальним процесуальним законодавстовом не передбачени привід, як зазначено в клопотанні слідчого, просто громадянина.

Відповідно до ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування Е закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів,членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить в собі жодного доказу неповажності неприбуття ОСОБА_3 за викликом слідчого, та крім того слідчим не встановлено відсутність поважність причин не прибуття останнього, які дозволяють застосування приводу.

За наведених обставин, та у відповідності з чинним законодавством, суд вважає клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 140, 142, 143 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000766 від 16.12.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1