Справа № 639/3011/15-к
Провадж. № 1-кп/639/39/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Асарт», на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого помічником директора ТОВ «ВенБест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки строк його тримання під вартою, встановлений ухвалами суду закінчується 24 січня 2016 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не зникли.
Захисником адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, оскільки останній має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові. Крім того, на думку сторони захисту, прокурором суду не надані докази на підтвердження ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також будь яким чином впливати на свідків і потерпілих.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвокатів, обвинувачених, які заперечували проти клопотання прокурора, та підтримали клопотання сторони захисту, прокурора, який заперечував проти клопотання сторони захисту, посилаючись на зазначені вище обставини, потерпілих, які підтримали клопотання і думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.
Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрана судом 16.01.2015 року, дія запобіжного заходу продовжена ухвалами суду до 24.01.2016р.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту суд враховує, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На теперішній час в судовому засіданні згідно встановленого судом порядку дослідження доказів допитані потерпілі, свідки сторін обвинувачення та захисту, не допитано свідка ОСОБА_10 через її неявку в судове засідання та обвинувачених.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1