Справа № 591/4559/13-к Провадження № 1-кс/591/616/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Глядчишина О.С., представника АТ Ощадбанк - ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000032 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумського обласного управління АТ Ощадбанк за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні філії-Сумського обласного управління АТ Ощадбанк за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32 - роздруківки про рух грошових коштів на банківському рахунку, який відповідає ощадній книжці № 117042 у ТВБВ № 10018/088 філії-Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, що відкрита на ім'я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), за період часу з 01.11.2004 по 27.05.2013 із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, сум та призначення платежів, з сумами залишку коштів на рахунку.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Володілець інформації СОУ АТ Ощадбанк, в особі представника ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував,

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000032, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 12.02.2013 за фактом умисного вбивства ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 01.05.2004 біля 22.40 год. поблизу бару Джин у м. Шостка невідома особа умисно, із вогнепальної зброї зробила постріл у ОСОБА_4, внаслідок чого настала смерть останнього.

За цим фактом Шосткинською міжрайонною прокуратурою 02.05.2004 порушено кримінальну справу №04690011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.02.2013 на виконання відповідної вказівки Генеральної прокуратури України.

У ході досудового слідства у вказаній кримінальній справі допитаний свідок ОСОБА_3, який повідомив, що 01.05.2004 помилково видав ОСОБА_5 табельну зброю, не зазначивши про це у відповідних документах. Ці показання ОСОБА_3 підтримав і під час очної ставки з ОСОБА_5

Одночасно, на думку слідчого, такі показання ОСОБА_3 суперечать іншим матеріалам справи, у звязку з чим існує необхідність проведення повторного допиту ОСОБА_3 в якості свідка у цьому кримінальному провадженні. Проведення цього допиту є необхідним для прийняття у провадженні законного та обґрунтованого остаточного процесуального рішення.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З аналізу клопотання судом встановлено, що ОСОБА_3 за останнім відомим місцем мешкання в м. Шостка не проживає, інформація про його місце перебування відсутня.

Вжиті слідчим заходи розшуку свідка були безрезультатними, зокрема, Прокуратурою Кенгерлинського району Азербайджанської республіки за місцем народження та попереднього мешкання свідка вставлено, що незважаючи на перебування у паспортному обліку з 2001 року відомості про перебування його на території Азербайджанської республіки та за її межами відсутні.

Також, необхідність застосування зазначених способів розшуку свідка суд вважає обґрунтованими з огляду на тривалий час досудового розслідування.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонером органів внутрішніх справ України та на його ощадну книжку № 117042 у ТВБВ № 10018/088 філії-Сумського обласного управління АТ Ощадбанк головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області щомісячно здійснюється перерахування коштів у рахунок виплати пенсії.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого з приводу того, що з метою встановлення конкретних місць отримання пенсії ОСОБА_3 та подальшого встановлення дійсного місця перебування останнього, для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення необхідно одержати інформацію про рух грошових коштів на банківському рахунку, що відповідає ощадній книжці № 117042 у ТВБВ № 10018/088 філії-Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, на яку ОСОБА_3 перераховується пенсія за період часу з 01.11.2004 по даний час.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Повторний допит свідка допоможе встановити істину по справі підтвердити його можливу причетність до вчинення злочину, умисну видачу зброї злочинцю, відомості про мотиви наміри, готування до вчинення тяжкого злочину.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки допитані особи дають відмінні показання, які не дають можливості однозначно встановити безпосередніх учасників вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 132, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000032 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні Сумського обласного управління АТ Ощадбанк за адресою: м. Суми, вул. Горького, 32, а саме, роздруківки про рух грошових коштів на банківському рахунку, який відповідає ощадній книжці № 117042 у ТВБВ № 10018/088 філії-Сумського обласного управління АТ Ощадбанк, що відкрита на ім'я ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1), за період часу з 01.11.2004р. по 27.05.2013р. із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, сум та призначення платежів, з сумами залишку коштів на рахунку.

Встановити строк дії ухвали - до 25 червня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Сумської області ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов