Провадження № 1-кп/243/603/2015
Справа № 243/9223/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою»

23 грудня 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у колегіальному складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі _ ОСОБА_4
з участю: прокурора _ ОСОБА_5
обвинуваченого _ ОСОБА_6
його захисника
адвоката _ ОСОБА_7

з участю : потерпілого _ ОСОБА_8
його представника
адвоката _ ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0001501 від 13 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.2 п.6, п.13 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням і дослідження доказів, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в СІ-6 міста Артемівська, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6,п.13 КК України та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України та беручи до уваги, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений судом до 02 січня 2016 року, але у цей строк справа не може бути розглянута по суті судом з об`єктивних причин, оскільки ще не допитані всі свідки та експерти, не досліджені і інші письмові докази.

Це клопотання було підтримано в судовому засіданні потерпілим та його представником адвокатом ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою,посилаючись на хворобливий стан його здоров`я та необхідність стаціонарного лікування. Адвокат просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, додавши довідку з медичної частини Артемівської УВП УДПтСУ. Обвинувачений ОСОБА_6 також просив не продовжувати строк його тримання під вартою, бо він погано себе почуває, приймає ліки і з досліджених в суді доказів обвинувачення, вважає відсутні безспірні докази його винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні.

За приписами статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року, було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто до 08 листопада 2015 року, який було обрано ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року та продовжено ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року до трьох місяців, тобто до 10 вересня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч.2 п.6 та п.13 КК України, який утримується у слідчому ізоляторі-6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

У зв`язку з неможливістю розгляду справи у строк до 08 листопада 2015 року з об`єктивних причин, ухвалою суду від 03 листопада 2015 року було продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 02 січня 2016 року.

На теперішній час та у строк до 02 січня 2016 року судовий розгляд за вказаним кримінальним провадженням не може бути завершено у зв`язку з необхідністю допита свідків та експертів у судовому засіданні та дослідження інших доказів, то є доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів, оскільки на теперішній час наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 115 ч.2 п.6 та п.13 КК України, яке є особливо тяжким злочином і покарання за які передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та довічного позбавлення волі, а також наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, ухилиться від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, буде переховуватися від суду,

А тому, враховуючи особливу тяжкість злочину, підозра про вчинення якого пред`явлена ОСОБА_6 , з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання його під вартою у СІ-6 міста Артемівська.

Клопотання ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає з огляду на наявність вищезазначених ризиків та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. Із наданої адвокатом довідки в.о. начальника медичної частини Артемівської УВП УДП тСУ в Донецькій області не вбачається наявності перешкод утримання ОСОБА_6 під вартою за станом його здоров`я, стан його здоров`я відносно задовільний.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 176-178, 183, 197 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених статтею 115 ч.2 п.6 та п.13 КК України, під вартою в слідчому ізоляторі № 6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, на строк до шестидесяти днів, тобто до 21 лютого 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3