overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/1890/14-к
Провадження № 1-кс/200/1019/14
06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
04 лютого 2014 року слідчий відділу по ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а саме: автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_9 загинули на місці пригоди, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Після ДТП вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як докази та обставини, що мають бути встановленими під час кримінального провадження.
19.12.2013 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, в обґрунтування накладання арешту, приходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки накладати арешт можна лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого, яким не є власник автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 . Крім того, слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого відділу по ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладання арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3759/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1626/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 грудня 2013 року до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про те, що 04 грудня 2013 року близько 18 години 50 хвилин біля буд. АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови, від чого останній помер на місці пригоди.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про зв`язок абонента за абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначенням наступних даних: надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів з прив`язкою до місцевості даних абонентів та їх зв`язки, у період часу з 01 вересня 2013 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2718/14-К
Провадження № 1-кс/200/1337/14
21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 -о. про відвід слідчої СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 -о. свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що про упередженість слідчої у розслідуванні справи свідчить той факт, що вона абсолютно не реагує на усі його клопотання.
Слідча заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що ніяким чином у ході досудового слідства не зацікавлена. Дійсно, вона відмовляла у задоволенні клопотань, але з передбачених законом підстав. Жодне із заявлених клопотань не вирішено нею з порушенням вимог КПК України, так як по них винесено постанови.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за його відсутності. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за його відсутності.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/4562/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1953/14
26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
25 березня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 03 березня 2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ звернувся директор ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що цього дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює кур`єром на ЧП «Дніпроелектротехнології», який має довіреність на проведення банківських операцій, без дозволу ОСОБА_4 , близько 16.00 години отримав грошові кошти фірми у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , у сумі 500000 гривень та до теперішнього часу їх не повернув.
Враховуючи необхідність встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , причетного до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про зв`язок абонентів за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та по ІМЕІ мобільних терміналів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вихідні, вхідні дзвінки, вихідні СМС-повідомлення, вхідні СМС-повідомлення, пере адресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язка до базових станцій, у період часу з 02 березня по 25 березня 2014 року, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5145/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2149/14
04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
02 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 16 березня 2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 , працівниками міліції було затримано автомобіль «Тайота рав-4», без номерних знаків, в якому знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В ході огляду автомобіля була вилучена зброя та інші предмети які можливо використовувати як зброю, яку вони готували та зберігали для організації масових заворушень на території м. Дніпропетровська.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , у печатному та електронному вигляді, щодо з`єднання абонентських номерів, які у період часу з 16 березня 2014 року по 17 березня 2014 року, знаходилися в зоні наступних базових станцій:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6495/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2630/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2013 року до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ надійшла постанова про звільнення з-під арешту коштів, наданих співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка ІНФОРМАЦІЯ_3 не виносилась.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_1 , а саме документи щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , за період часу з 03 серпня 2013 року по 01 квітня 2014 року, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6349/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2572/14
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
23 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, на протязі 2013 року, службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області фактично оплачено договорів на загальну суму майже 274 млн. гривень, з яких виведено у тінь 57,2 млн. гривень (21%), 44,2 млн. гривень на «програмні» підприємства та 12,9 млн. гривень на «фіктивні» підприємства. Таким чином, внаслідок неправомірних дій, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та підрядних організацій, зокрема, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », привласнили бюджетні кошти у особливо великих розмірах.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_8 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що по АДРЕСА_1 , а саме до всіх оригіналів податкової та реєстраційної юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), декларації на ПДВ у розділі контрагентів (у тому числі додаток № 5), декларації на прибуток, а також усіх інших документів податкової звітності вказаного підприємства, за період часу з 01 січня 2012 року по теперішній час, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6425/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2594/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисники не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисників, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, тому що технічний пристрій у вигляді окулярів без найменування, з дужками чорного кольору із вмонтованою відеокамерою та картки пам`яті «Transcend Premium 32 Gb» № В274473016, можуть бути доказами по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , яке вилучено 23 квітня 2014 року у ході проведення огляду, яким є технічний пристрій у вигляді окулярів без найменування з дужками чорного кольору із вмонтованою відеокамерою та картка пам`яті «Transcend Premium 32 Gb» № В274473016.
В іншій частині клопотання залишити без розгляду.
Строк дії ухвали до 28 червня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1