У Х В А Л А
Справа № 569/2147/15-к
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне,українця, громадянина України, розлученого,маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28,ч.2 ст.365 КК України,-
Старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
Досудовим слідством здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у перевищенні влади та службових повноважень,тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій,які явно виходять за межі наданих йому повноважень,що супроводжувалися насильством,болісними і такими,що ображають особисту гідність потерпілого,діями,за відсутності ознак катування.
10 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28,ч.2 ст.365 КК України.
В клопотанні прокурор вказує, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.28,ч.2 ст.365 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років,може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України,що доведено дослідженими матеріалами справи,відеозаписом події, показами потерпілих та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання. Вказують,що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати,що ОСОБА_4 буде впливати на потерпілих та свідків. З 29 жовтня 2014 року пройшов значний проміжок часу,протягом якого ОСОБА_4 впливу не здійснював. Окрім того,на утриманні в ОСОБА_4 є малолітня дитина,яку він забирає із садочка. ОСОБА_4 має професійне захворювання,що підтверджено висновком лікарів,знаходиться на стаціонарному лікуванні та потребує лікування. Підстав застосовувати до ОСОБА_4 запобіжних заходів не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Відповідно до ст.178 КПК України судом враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст 28,ч.2 ст.365 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, що він має на утриманні малолітню дитину, має професійне захворювання, раніше не судимий.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177,178,181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання прокурора домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.
Прокурор у клопотанні та суді в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу.
Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне,українця, громадянина України, розлученого,маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28,ч.2 ст.365 КК України,запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 в період доби з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов"язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 17 квітня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17 квітня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1