overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3493/14-к
01.06.2014 року слідчий суддя Тернівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Вказаними діями невстановлена особа вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.2 КК України.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст.163,164,166,309 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала діє до 01.07.2014 року.

Попередити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що у разі не виконання даної ухвали, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1968/15 Справа № 204/5602/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0002078, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного року і чотирьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 7 серпня 2012 року у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді одного року і п`яти місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року за поданою апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснено учасникам судового провадження право на подання письмових заперечень.
У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження та доставкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10.30 годину 16 грудня 2015 року.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/639/59/15
Справа №639/9316/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26 липня 2014 року під №0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні поставлено питання про продовження строку запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 28 липня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти, з яких ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 знято арешт, -
До Київського районного суду м. Харкова 07.12.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення грошових коштів, з яких знятий арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 10.11.2015; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернув ОСОБА_3 грошові кошти в готівковому вигляді у сумі 910 гр., в сумі 6040 гр., в сумі 5900 доларів США..
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повернути вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти, з яких ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2015 знято арешт.
Про відкриття провадження повідомити представника захисника ОСОБА_2 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, --
08.12.2015 р. Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашньогго арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальн6ого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що мало місце 13.03.2015 р.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`вився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважав не можливим розгляд справи без участі підозрюваного ОСОБА_5 та заявив клопотання про винесення ухвали про його примусовий привід. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд має застосувати такий захід, оскільки ОСОБА_7 своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Суд вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 187 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2015 року о 12-00 годин.
Доставити приводом до Київського районного суду м. Харкова, до судді ОСОБА_1 (2 поверх, кабінет № 14)
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 627/407/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ питання про виправлення описки у вироці Краснокутського суду Харківської області від 14.05.2015 року .

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 14 травня 2015 року за результатами судового розгляду даного провадження судом було ухвалено вирок, що набув чинності

Під час його виконання , працівником Харківської ВК 43 було виявлено відсутність резолютивній частині вироку абзацу щодо застосування міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання чинності вироком.

Зазначена описка виникла при збої в роботі персонального комп`ютера під час формування тексту вироку в електронному вигляді та його роздрукуванні.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, що згідно з ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор не заперечував проти виправлення зазначеної описки .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки у вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року за кримінальним провадженням 627 / 407 / 15 к за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Резолютивну частину вироку від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 додати абзацом наступного змісту: «Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8298/15-к
Провадження № 1-кп/635/798/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
08.12.2015 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа осіб внесених до Єдиного реєстра адвокатів України, оскільки сплатити послуги адвоката обвинувачений не може.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника з числа осіб внесених до Єдиного реєстра адвокатів України для здійснення захисту його інтересів, оскільки сплатити послуги адвоката обвинувачений не може.
Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 371, 372 КПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів, з числа осіб внесених до Єдиного реєстра адвокатів України.
Розгляд даного кримінального провадження призначити на 28 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження 1кп/712/472/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_7 Соснівським районним судом м. Черкаси 13.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 11.12.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою покладався на думку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 13.10.2015 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочину, в якому він обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб. В зв*язку з тим, що судове засідання призначене 08.12.2015 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 11.12.2015 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 11.12.2015 року.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/981/15 Справа № 703/1746/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 20.10.2015 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України Смілянському міжрайонному прокурору для усунення вказаних недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2015 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0018224 від 12 грудня 2013 року,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 221 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 0018224 від 12 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 10 грудня 2015 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1/759/17/15
У Х В А Л А
про привід свідків
07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих: ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10
при розгляді в залі суду в місті Києві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Жилянська, 142) перебуває із 09.04.2015 вказана кримінальна справа. Розгляд даної кримінальної справи здійснюється в порядку КПК України 1960 року.

Досудове розслідування проводилось СУ ГУ МВС України в м. Києві.

Державне обвинувачення підтримує прокуратура Святошинського району м. Києва.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, свідками по справі вказані ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Вказані свідки були належним чином та своєчасно викликані судом шляхом надсилання повісток. Проте до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Постанова суду від 09 червня 2015 року про примусовий привід зазначених свідків не виконана, у судове засідання призначене на 05.08.2015 жодного свідка не було доставлено до суду, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що до зазначених свідків необхідно застосувати повторно примусовий привід, думку інших учасників судового процесу, які підтримали думку прокурора, колегія суддів вважає, що до зазначених свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України (1960 р.), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9

повторно примусовий привід в судове засідання на 21 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 18.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Національної поліції у м. Києві.

Копію ухвали направити до прокуратури Святошинського району м. Києва та прокуратури м. Києва для здійснення контролю за належним її виконанням.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3