Справа № 11-59/2010 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г.
Категорія: ч.2 ст. 365 КК України Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого-судді Бережного С.Д.

Суддів: Цугеля І.М., Матущака М.С.

з участю секретарів Вагіної І.Д., Яцишиної Р.П.

прокурора Леськіва В.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні

малолітня дитина, на момент скоєння злочину працював інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах терміном на два роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Перебуває на підписці про невиїзд.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент

скоєння злочину працював інспектором дізнання ВДАІ

Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, раніше не судимого, -

засуджено за ч.2 ст. 365 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах терміном на два роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Перебуває на підписці про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 1775 грн. 35 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за те, що працюючи відповідно інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Хмельницького районного відділу внутрішніх справ УМВСУ в Хмельницькій області та інспектором дізнання відділення Державної автомобільної інспекції Хмельницького районного відділу внутрішніх справ УМВС України в Хмельницькій області, на виконання розпорядження начальника Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області № 16 від 30 жовтня 2005 року, вони несли службу з метою профілактики, попередження та розкриття майнових злочинів на території Хмельницького району Хмельницької області.

30 жовтня 2005 р. біля 23 год. 50 хв. на автодорозі між селами Осташки та Грузевиця Хмельницького району, яка пролягає через ліс, на неосвітленій ділянці дороги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зупинили автомобіль ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Право на керування та розпорядження даним автомобілем мав ОСОБА_6 Під час перевірки документів, а саме посвідчення водія у ОСОБА_5 та документів, що підтверджують право власності на автомобіль у ОСОБА_6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_6 з іншої виник конфлікт через те, що останній відмовився пред'являти документи у даній неосвітленій місцевості в темну пору доби і попросив проїхати до найближчого населеного пункту. Однак, порушуючи свої функціональні обов'язки, зокрема вимоги ст. 3 Закону України „Про міліцію в частині дотримання в своїй діяльності законності, гуманізму, поваги до особи, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6, які раптово виникли у зв'язку з відмовою останнім пред'явити документи на транспортний засіб, проявляючи зверхність, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевищили свої службові повноваження, які проявились в тім, що ОСОБА_3 схопив потерпілого за верхній одяг і витягнув його з автомобіля, викликав на місце пригоди слідчо-оперативну групу. Потім ОСОБА_3 зняв свій ремінь з поясу і діючи узгоджено з ОСОБА_4, котрий на той час утримував ОСОБА_6, насильно зв'язали останньому руки за спиною. Далі ОСОБА_3 підвів ОСОБА_6 до багажника службового автомобіля ВАЗ 21099, державний номер 02-19. Коли ОСОБА_4 відкрив кришку багажника, він вдарив ОСОБА_6 кулаком в груди. В цей час схопивши за ноги потерпілого, ОСОБА_4 підірвав їх доверху. Таким чином вони разом кинули ОСОБА_6 у багажник автомобіля, головою до лівої сторони автомобіля, з якої знаходиться місце водія.

Закривши кришку багажника, ОСОБА_4 сів за кермо службового автомобіля і повіз зв'язаного ОСОБА_6 в багажнику в напрямку м.Хмельницького. В цей час щоб звільнитися з багажника, ОСОБА_6 почав бити ногами всередині багажного відділення по задній спинці сидіння. По цій причині ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Відкривши кришку багажника, він намагався примусити ОСОБА_6 втихомиритись. В цей час до багажника підійшов ОСОБА_3, який їхав позаду на автомобілі ОСОБА_6 Він наніс удар кулаком по тулубу ОСОБА_6 щоб той лежав тихо. Після цього ОСОБА_4 закрив кришку багажника та продовжив рух далі в напрямку м.Хмельницького.

Після того, як автомобіль почав рухатись та усвідомлюючи, що на його дії працівники ДАІ не реагують, ОСОБА_6 почав сильніше наносити удари по спинці заднього сидіння, в результаті чого вибив її з кріплення правої сторони автомобіля. У зв'язку з цим ОСОБА_4 знову зупинив автомобіль, відкрив кришку багажника. До багажника підійшов ОСОБА_3, разом з ним допоміг ОСОБА_6 вилізти з багажника. Вони сперли потерпілого спиною до багажника, вимагали, щоб він поводив себе тихо. Далі ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 удар в груди. Обхопивши його правою рукою спереду за груди, почав нахиляти його в середину багажника. Схопивши ОСОБА_7 за ноги, ОСОБА_4 підірвав їх доверху. Таким чином вони удвох знову кинули потерпілого в багажник, але в протилежному положенні до того, в якому він знаходився раніше. Потім ОСОБА_3 на вимогу ОСОБА_4 сів за кермо службового автомобіля та продовжив рух далі.

Зазнаючи фізичних і психічних страждань, розуміючи, що на його крики та удари працівники ДАІ не реагують, щоб звільнитися з багажника, ОСОБА_6 почав наносити удари по панелі багажника автомобіля, внаслідок чого проламав її ліву частину в сторону салону автомобіля. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 автомобіль було зупинено знову перед залізничним переїздом. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 допомогли ОСОБА_6 вилізти з багажника на вулицю. В цей час до них під'їхали працівники слідчо-оперативної групи Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області та інспекції особового складу відділу внутрішньої безпеки СВБ ГУБОЗ МВС України.

Внаслідок таких дій працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м'яких тканин правого стегна, лівої кисті, набряку м'яких тканин лівої половини грудної клітки, струсу головного мозку.

В апеляції, як вбачається з її змісту, засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в його діях та діях ОСОБА_4 складу злочину.

Ні на довготриваючому досудовому слідстві, ні в судових засіданнях не здобуто достатніх та допустимих доказів їх вини. Слідство по справі проведено з грубим порушенням вимог ст.22 КПК України про всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи. Штучно створено докази їх вини, які суд взяв до уваги, при цьому не давши будь-якої правової оцінки доказам їх невинуватості, не давши належної правової оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які на думку засуджених вчинили відповідні злочини.

Як досудовим слідством, так і судом першої інстанції не виконано вказівок ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2008 року, що привело до постановлення незаконного вироку по даній справі.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_3, його захисника та засудженого ОСОБА_4 на підтримку апеляції, міркування прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та його представника про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

З показів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що наданих їм службових повноважень під час несення служби 30 жовтня 2005 року вони не перевищували. В цей день біля 24 год., за розпорядженням начальників УМВС України в Хмельницькій області та Хмельницького райвідділу внутрішніх справ, отримавши табельну зброю, в формі працівників міліції на спеціальному службовому автомобілі вони несли службу в с.Осташки Хмельницького району. Побачивши, що автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний знак НОМЕР_1, рухається без ввімкненого світла фар та габаритних вогнів, почали його зупиняти жезлом, який світився і його не помітити було неможливо. Однак на цю вимогу автомобіль не зупинився. В звязку з цим вони почали його переслідувати на своєму спеціальному службовому автомобілі. Наздогнавши проїхавше авто через метрів 300, через вікно службового автомобіля вони знову жезлом подали відповідний сигнал, вимагаючи зупинки. Коли автомобіль зупинився, до нього підійшов ОСОБА_4 та, представившись, попросив надати документи для перевірки і повідомити причину нехтування вимоги про зупинку, на що водій автомобіля, як пізніше вони дізналися - ОСОБА_5, відповів, що документів у нього немає і що вони знаходяться у пасажира автомобіля ОСОБА_6 Останній, почувши таку вимогу, почав брутально лаятися. Коли вони підійшли до нього, то помітили, що він знаходиться в стані сильного алкогольного спяніння. В цей час ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за формений одяг на рівні пояса, де знаходилась табельна зброя, почав його шарпати, продовжуючи брутально лаятись. А тому усвідомлюючи небезпеку для життя і здоровя ОСОБА_4, табельна зброя якого могла потрапити до ОСОБА_6, ОСОБА_3 викрикнув: „Припинити !. Почувши це, ОСОБА_6 перестав шарпати ОСОБА_4 та, вийшовши з автомобіля, накинувся на ОСОБА_3, в якого теж була табельна зброя. Він схопив міліціонера за формений одяг, почав тягти на себе, зірвав з нього формений кашкет та кинув на землю, обірвав погон та пошкодив замок „змійку на форменій куртці. Побачивши такі зухвалі дії ОСОБА_6, ОСОБА_4 почав його відтягувати від ОСОБА_3, а той в свою чергу - відштовхувати руками ОСОБА_6 В цей час останній вкусив ОСОБА_3 за ліву руку. Завернувши ОСОБА_6 руки за спину і в такий спосіб заспокоївши його, вони посадили його в службовий автомобіль та, дізнавшись від водія ОСОБА_5, що ОСОБА_6 є працівником міліції, викликали співробітників служби внутрішньої безпеки УМВС України в Хмельницькій області та слідчо-оперативну групу, почали доставляти затриманих у м. Хмельницький.

Щоб владнати конфлікт, щоб їх відпустили без складання будь-яких документів, ОСОБА_6 став пропонувати їм хабара. Спочатку 1000 грн., пізніше 1500 грн., на що вони не погодились.

Зустрівши біля залізничного переїзду працівників служби внутрішньої безпеки та слідчо-оперативної групи, передали їм ОСОБА_6 та ОСОБА_5, пізніше написали рапорти про протиправні дії ОСОБА_6 Під час транспортування ОСОБА_6 з місця затримання у м.Хмельницький він знаходився в салоні автомобіля, звідки намагався втекти.

Факт побиття та перевезення ОСОБА_6 в багажнику службового автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заперечували, хоча підтвердили, що килимок багажника був замащений в моторне мастило, яке вони возили з собою для доливки в двигун, яке випадково розлилось. Дизельне пальне вони ніколи не возили в багажнику свого службового авто, його запаху в автомобілі не чули.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 працював інспектором дізнання відділення Державної автомобільної інспекції Хмельницького районного відділу внутрішніх справ УМВСУ в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання лейтенант міліції. В його обовязки входили виїзди на місце скоєння дорожньо-транспортних пригод та незаконних заволодінь транспортними засобами, проведення дізнання з дотриманням положень кримінально-процесуального закону, здійснення нагляду за дорожнім рухом, виявлення та припинення порушень Правил дорожнього руху з боку його учасників. В обовязки ОСОБА_3, який працював інспектором дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції Хмельницького районного відділу внутрішніх справ УМВСУ в Хмельницькій області і мав спеціальне звання прапорщик міліції, входило здійснення нагляду за дорожнім рухом, виявлення та припинення порушень Правил дорожнього руху з боку його учасників (т.1 , а.с.188-189).

Згідно з розпорядженням (т.1, а.с.77) начальника Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 30 жовтня 2005 року, на виконання розпорядження начальника УМВСУ в Хмельницькій області № 258 від 23 жовтня 2005 року, з метою профілактики, попередження та розкриття злочинів на території Хмельницької області, екіпаж ДАІ в складі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на спеціальному службовому автомобілі 30 жовтня 2005 року був задіяний в проведенні комплексного оперативно-профілактичного відпрацювання на Чорноострівському напрямку, тобто в с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області. У вказану дату біля 24 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з табельною зброєю знаходились при виконанні службових обовязків, що обєктивно підтверджується даними Книги добового наряду з наказом №134 від 30.10.2005 року начальника Хмельницького РВВС, Книги видачі та приймання озброєння і спеціальних засобів Хмельницького РВВС.

З наявних в матеріалах справи висновку службового розслідування, наказу №672 від 25.12.2005 року про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності вбачається, що під час перевірки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у потерпілого документів, той, будучи в стані алкогольного спяніння, вступив з ними в суперечку, почав чинити непокору їх законним вимогам, погрожував розправою, намагався застосувати фізичну силу, через що вони змушені були застосувати до нього заходи фізичного впливу, затримати його та доставити в УМВС України в Хмельницькій області. За ці дії ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність з одночасним зняттям надбавки за безперервну службу. Цей наказ ОСОБА_6 не оскаржив (т.1, а.с.10, т.2, а.с.82-83). Він є чинним і на час даного апеляційного розгляду справи.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження у ОСОБА_3 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу і осаджень шкіри правого передпліччя, що могли утворитися від дії тупозагострених твердих предметів конічної форми з обмеженою контактуючою поверхнею, якими можуть бути і зуби людини, не виключено, під час та за обставин, зазначених обстежуваним, тобто 30 жовтня 2005 року (т.1, а.с.18), коли його вкусив ОСОБА_6

Відповідно до ст.13 Закону України „Про міліцію працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівника міліції, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обовязків.

Згідно зі ст.11 Закону України „Про міліцію міліція для виконання покладених на неї обовязків має право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для зясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію; затримувати осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, для складання протоколу або розгляду справи по суті, якщо ці питання не можуть бути вирішені на місці, - на строк до трьох годин, а у необхідних випадках для встановлення особи і зясування обставин правопорушення до трьох діб з повідомленням про це письмово прокуророві протягом 24 годин з моменту затримання, осіб, які виявили непокору законній вимозі працівника міліції, - до розгляду справи судом, але не більше, ніж на 24 години. Відповідно до п.п.21 вказаної статті Закону України „ Про міліцію міліція має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані спяніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_6, він фактично не заперечував того факту, що 30 жовтня 2005 року біля 24 год. за с.Осташки Хмельницького району Хмельницької області належний йому автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний знак НОМЕР_1, яким на його прохання керував ОСОБА_5, зупиняли працівники ДАІ, які вимагали надати документи на право користування та керування транспортним засобом, однак такі документи не були надані.

Свідок ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний знак НОМЕР_1, суду показав, що дійсно біля 24 год. 30жовтня 2005 року на прохання ОСОБА_6, який був в стані алкогольного спяніння, він керував автомобілем в с. Осташки Хмельницького району. Коли їх зупинили працівники ДАІ, які були у формі, та попросили у нього документи на право керування цим автомобілем та посвідчення водія, то такі документи їм надані не були.

Крім того ОСОБА_5 показав, що після зупинки автомобіля між ОСОБА_6 та працівниками ДАІ виник конфлікт, але він не бачив щоб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 били ОСОБА_6 Він повідомив їм, що ОСОБА_6 теж працівник міліції співробітник державної служби охорони. Під час досудового слідства показання проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він давав на прохання сусіда та товариша ОСОБА_6 і в такий спосіб оговорив працівників міліції. В прокуратуру Хмельницького району приходив разом з ОСОБА_6 і там вже були готові протоколи з його показами, які він підписував не читаючи. При проведенні відтворення обстановки і обставин події він їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_6, який зупиняв автомобіль там, де вважав за потрібне, а він слідчому при цьому розповідав та показував так, як йому раніше говорив ОСОБА_6

При медичному обстеженні для встановлення стану спяніння ОСОБА_5 називався ОСОБА_8, про що власноручно зазначив у протоколі з цього приводу ( т.1, а.с.75). Будучи опитаним працівником внутрішньої безпеки УМВС України в Хмельницькій області відразу після вищевказаних подій, ОСОБА_5 будь-яких пояснень з приводу побиття працівниками міліції ОСОБА_6, його перевезення у багажнику автомобіля не висловлював (т.1, а.с.72, 75).

Суперечливі показання щодо того, чи били працівники ДАІ ОСОБА_6 та чи везли його в багажнику автомобіля, свідок ОСОБА_5 давав і в судових засіданнях суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 показав, що погано памятає про події 30.10.2005 року, проте підтвердив, що для владнання конфлікту із співробітниками ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 пропонував їм спочатку 1000 грн., пізніше 1500 грн., просив не складати ніяких документів, на що ті не погодились, викликали інших співробітників міліції.

Співробітники управління внутрішньої безпеки УМВС України в Хмельницькій області та члени слідчо-оперативної групи, які на виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виїжджали на місце пригоди оперативний уповноважений інспектор з особового складу відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9, слідчий Томусяк В.С., начальник карного розшуку Хмельницького райвідділу внутрішніх справ ОСОБА_10 суду пояснили , що в ніч з 30 на 31 жовтня 2005 року вони дійсно виїжджали в складі слідчо-оперативної групи на виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в цей день несли службу на Чорноострівському напрямку. Зустріли їх разом з працівником міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на залізничному переїзді в районі с.Грузевиця. При цьому бачили, що ОСОБА_6 був в стані сильного алкогольного спяніння, однак на обличчі не було ніяких тілесних ушкоджень. Ні він, ні ОСОБА_5 їм не говорили про те, що ОСОБА_6 били працівники ДАІ та везли його у багажнику службового автомобіля до залізничного переїзду. Вказані свідки також підтвердили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 то стверджували, що документів на автомобіль у них немає, то говорили, що викинули їх щоб не забрали працівники ДАІ. І лише після того, коли при співбесіді ОСОБА_6 з заступником начальника УМВСУ в Хмельницькій області по роботі з особовим складом ОСОБА_11 останній висловив думку про необхідність звільнення ОСОБА_6 з органів внутрішніх справ за негідну поведінку, той згадав, що у нього із його затриманого автомобіля зникли гроші та мобільний телефон дружини, звинуватив в тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, з пояснень цих свідків вбачається, що і в приміщенні УМВС області при освітленні вони не бачили у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, в тому числі і на обличчі, та не чули запаху нафтопродуктів від його одягу.

Свідок-лікар нарколог Хмельницького обласного наркодиспансеру ОСОБА_12 показав, що під час його чергування в 1 год. 25 хв. 31.10.2005 року він проводив освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_6 Відібравши від нього для цієї мети кров, встановив, що той був в стані середнього ступеня алкогольного спяніння. При цьому він не бачив у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень. Якби такі були, то він обовязково би їх виявив та зазначив про це у відповідних медичних документах. Сам ОСОБА_6 був охайно вдягнутий, запаху нафтопродуктів від нього чути не було і він не заявляв про наявність будь-яких тілесних ушкоджень (т.2, а.с.51 52).

Обєктивно ці показання свідка ОСОБА_12 підтверджуються наявним в матеріалах справи протоколом медичного обстеження ОСОБА_6 для встановлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваного охайний, він орієнтований у місці, часі та ситуації і знаходиться в стані алкогольного спяніння (2,15% алкоголю в крові) (т.1, а.с.20).

Згідно висновку судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді невеликої рани мяких тканин підборіддя, крововиливу мяких тканин правого стегна, лівої кисті, набряку мяких тканин лівої половини грудної клітки, струсу головного мозку, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, або від удару до таких (т.1, а.с.119-120).

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_13 спростував твердження потерпілого ОСОБА_6 про те, що його руки були звязані ременем, вказавши, що в такому разі на його руках обовязково залишилися б сліди, однак таких при огляді ОСОБА_6 виявлено не було. Пояснив, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження могли виникнути і при падінні. Симптоми, характерні для струсу головного мозку, могли виникнути і при загостренні наявної у ОСОБА_6 гіпертонічної хвороби в поєднанні із алкогольним спянінням середнього ступеня. Крім того експерт пояснив, що тілесне ушкодження у вигляді невеликої рани мяких тканин підборіддя, якщо воно було спричинено біля 24 год. 30.10.2005 року, перестало кровоточити через декілька хвилин після його виникнення і відповідно не могло кровоточити вранці 31.10.2005 року ( т.2, а.с.49-50).

Керівники потерпілого заступник командира батальйону ДСО ОСОБА_14 та командир групи затримання ДСО ОСОБА_15 в суді підтвердили, що після затримання ОСОБА_6 в ніч з 30 на 31.10.2005 року вони були викликані в УМВС Хмельницької області, де бачили ОСОБА_6, який скаржився на головний біль, однак тілесних ушкоджень на його обличчі вони не бачили, як і не бачили слідів крові на одязі.

Згідно висновку експертизи паливно-мастильних матеріалів № 449 від 30 червня 2006 року вбачається, що плями на штанах і піджаку ОСОБА_6 містять характерні для всього спектру нафтопродуктів вуглеводні, як палива, так і мастил, а плями на килимку із службового автомобіля ВАЗ- 21099, реєстраційний знак 0219, в багажнику якого, як стверджував потерпілий, його везли, містять вуглеводні характерні лише для нафтового мастила. Дати відповідь на питання про ідентифікацію неможливо в звязку з відсутністю спеціального обладнання (т.1, а.с.128-132), хоча інша експертна установа могла провести відповідну експертизу, та слідство її своєчасно не призначало.

Допитаний з цього приводу в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив, що виявлені на штанах і піджаку ОСОБА_6 та на килимку з багажника автомобіля ВАЗ-21099 плями нафтопродуктів не могли утворитися при контакті цих речей, оскільки на штанах і піджаку ОСОБА_6 були виявлені вуглеводні як дизельного палива, так і мастил, а на килимку багажника цього автомобіля вуглеводні, характерні лише для нафтового мастила. На піджаку ОСОБА_6 були виявлені плями нафтопродуктів у вигляді крапель, що свідчить про те, що вони не могли бути нанесені шляхом тертя цього піджака об килимок та інші частини багажника автомобіля ( т.2, а.с.135 -136), що вони потрапили на його одяг шляхом оббризкування.

Остання обставина була підтверджена і при огляді речових доказів, в тому числі і піджака потерпілого, під час судового слідства ( т.2, а.с.139).

За таких обставин при попередньому апеляційному розгляді колегія суддів порахувала, що вищевказані докази по справі, обєктивні дані в якійсь мірі спростовують покази потерпілого ОСОБА_6 про те, що тілесні ушкодження йому заподіяли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що плями нафтопродуктів на його штанах та піджаку утворилися під час його перевезення зазначеними працівниками ДАІ в багажнику їхнього службового автомобіля, а тому ухвалою від 20 червня 2008 року направила дану кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування для зясування з яких мотивів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини стосовно ОСОБА_6В, чи правомірною була зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який на першу вимогу не зупинився, а після зупинки на другу вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останнім своє посвідчення водія не предявив. Чи були у ОСОБА_5 підстави уникати зустрічі із представниками правоохоронних органів, зокрема 30.10.2005 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з огляду на те, що його було позбавлено права керувати транспортними засобами.

В разі встановлення правомірності дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по зупинці автомобіля ОСОБА_6, який в темну пору доби їхав без ввімкнених освітлювальних приладів, зокрема фар, водій та володілець якого не мали відповідних документів на право керування та володіння, при дослідуванні за ухвалою апеляційного суду необхідно було дати належну правову оцінку діям ОСОБА_6, в яких вбачався склад злочинів, передбачених ст.ст. 342; 345; 15, 369 КК України.

Однак всупереч вимог п. 2 ч.2 ст.368, ч.7 ст.374 КПК України, при додатковому розслідування вказівки ухвали апеляційного суду від 20 червня 2008 року виконані не були. Суд першої інстанції не дав цьому належної правової оцінки, постановив вирок, який не може залишатись чинним, підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування через однобічність та неповноту досудового та судового слідства, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що в свою чергу потягло порушення права на захист засуджених.

В ході даного апеляційного розгляду встановлено, що постановами Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2004 року, зокрема за повторне протягом року керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, за ст.130 ч.2 КУпАП свідок ОСОБА_5 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на два роки, посвідчення водія в органи ДАІ не здав, не мав права 30.10.2005 року керувати автомобілем ОСОБА_6, а тому не зупинився на вимогу працівників ДАІ, намагався втекти від них.

Такого права його було позбавлено на один рік і раніше, 18.05.1999 року.

Крім того, зокрема з 09.04.2006 року по 07.03.2008 року ОСОБА_5 24 (двадцять чотири) рази притягувався до адмінвідповідальності за ст.ст. 121 ч.1; 123 ч.3; 122 ч.ч.1,2; 130 ч.1; 130 ч. 2; 126 ч. 3; 122-2; 124 КУпАП, в тому числі і за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за керування без посвідчення водія та документів на транспортний засіб, за невиконання вимог працівників міліції про зупинку та інше.

Вище вказане обєктивно підтверджується відповідними матеріалами ДАІ, приєднаними до матеріалів справи, даними справ про адміністративні правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП відповідно за №№3-11611/04, 3-11614/04 з постановами суду від 20.07.2004 року стосовно ОСОБА_5, наданих апеляційному суду Хмельницьким міськрайонним судом.

Вказані обставини в ході додаткового розслідування та судового розгляду належним чином не були перевірені, не було встановлено, скільки разів і за що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності до 30.10.2005 року, чи дійсно ОСОБА_5 не мав права керувати транспортним засобом, чи правомірною була зупинка автомобіля ОСОБА_6, чи всебічно і повно були досліджені обставини, що характеризують обєкт і обєктивну сторону злочину: зміст діяння, наявність причинного звязку між діянням і наслідками, обставини, на підставі яких встановлюється субєктивна сторона злочину: вина, її форми, мотиви здійснення злочину та інше. А тому при новому дослідуванні слід усунути вищевказані недоліки, всім доказам по справі дати належну правову оцінку.

Суд першої інстанції останнього не зробив, оскільки не мотивував з яких причин не брав до уваги вищевказані покази свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10, зіславшись лише на те, що вони не мають суттєвого значення по справі. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, які теж містять істотні суперечності, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази, і відкинув інші.

При додатковому розслідуванні в залежності від встановленого необхідно дати належну правову оцінку діям як ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В разі повного чи часткового спростування версії обвинувачення стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в вину потерпілому ОСОБА_6 може бути поставлено і те, що він зробив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, схилив свідка ОСОБА_5 до дачі неправдивих показів на його користь, сфальсифікував-штучно створив докази вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом оббризкування свого одягу дизельним пальним. Свідку ОСОБА_5 може бути висунуте обвинувачення за ст.384 КК України та за ст.382 КК України, за невиконання судового рішення про позбавлення його права керування транспортними засобами, якщо він до теперішнього часу на виконання постанов Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2004 року не здав в органи ДАІ своє посвідчення водія серії ХМА №069557, категорії „В, „С, видане 30.01.1998 року 2-им ВРЕР м.Городка, чи можливо інше посвідчення водія при відсутності вищевказаного.

В разі доведеності при проведенні додаткового розслідування вини як ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, справи стосовно них необхідно обєднати в одне провадження, поскільки вони тісно повязані між собою.

Окремий розгляд їх неможливий, так як доказова база однієї справи є доказовою базою іншої, і навпаки. Тільки так можливо буде належним чином встановити обєктивну істину, ступінь вини кожного, призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365-369, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, справу направити прокурору Хмельницького району для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_20