печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, в режимі відеоконференції, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день, стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, малолітню дитину, та те, що на даний момент відпали ризики перешкоджання підозрюваним встановленню істини кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, уточнивши можливість зміни запобіжного заходу на будь-який інший, що не пов?язаний з триманням під вартою. Крім того, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , додатково зазначила, що в якості нових обставин, які не розглядались слідчим суддею є можливість внесення застави та взяття на поруки ОСОБА_5 народними депутатами України та депутатами Київської міської ради.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість клопотання, яке не підтверджене доказами, просив відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005653 від 14.10.2014, де ОСОБА_5 наряду з іншими особами є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

16.10.2014 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2014.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014, питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді застави було розглянуто слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, що знайшло своє відображення в зазначеній ухвалі.

Крім того, що стосується питаня передачі ОСОБА_5 , на особисту поруку, слідчий суддя приходить до висновку, що долучені до матеріалів справи стороною захисту клопотання не містять належних даних про осіб, які бажають бути поручителями, таких як місце проживання, з метою направлення повідомлень та викликів, паспортних даних, з метою забезпечення виконання ухвали суді при невиконанні процесуальних обов`язків підозрюваним при можливому накладенні грошового стягнення.

Захисником у клопотанні не доведено відсутності підстав, які б обґрунтовували не можливість тримання під вартою та необхідність зміни запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі підозрюваного.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування про відсутність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, що розглядались та були викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2014.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1