Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3049/15-к
Провадження № 1-кп/209/344/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" жовтня 2015 р. . Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 209/3049/15-к відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 09.12.1996 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.141, ч.2 ст. 206, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.08.1998 року з Павлоградської ВК Дніпропетровськолї області , Закон України "Про амністію" від 24.07.1998 року;

- 12.07.1999 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 142 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.12.2004 року з Дніпропетровської ВІК № 89 умовно-достроково з невідбутим терміном 4 місяці 4 дня;

- 23.09.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 міс., остаточно до відбуття визначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнився 03.10.2008 року з Дніпропетровської ВК № 89 умовно-достроково, з невідбутим терміном 10 місяців 16 днів;

-16.01.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 ч.2, 263 ч.2,309 ч.2, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

21.04.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2005 року, остаточно до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна, звільнений 02.04.2015 року по відбуттю строку покарання;

-14.07.2015 року Дніпровським районим судом за ст.ст. 309 ч.2, 263 ч.1 ККК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою апеляційного суду від 06.10.2105 року, призначене покарання залишено без змін ;

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 02.06.2015 року, близько 03 години 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись біля бару "Дюна" по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, познайомився з раніше йому не знайомим обвинуваченим ОСОБА_4 , якого покликав до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 для сумісного вживання спиртних напоїв. Обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 побачив мобільний телефон марки "Samsung" моделі "С3322", що знаходився на стільці у вищевказаній квартирі, після чого у нього виник намір на таємне викрадання вказаного майна.
Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 , зі стільця, взяв вищевказаний мобільний телефон , поклав до кишені своїх штанів та з місця вчинення кримінального правопорушення з мобільним телефоном марки "Samsung" моделі "С3322", що належить потерпілому ОСОБА_5 , зник. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд , таким чином завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 500 грн.

Повторно, 09.06.2015 року, приблизно о 12.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився на дренажному каналі навпроти 11 мікрорайону в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими спільно розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .
Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та завдав останньому декілька ударів в область голови та тулубу, тобто застосував насильство , що не єж небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, від чого той впав. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 почав лазити по кишеням одягу ОСОБА_7 , де з кишені джинсів витягнув мобільний телефон "Samsung С3322" , вартість якого відповідно до товарознавчої експертизи становить 679,92 грн., що належить останньому.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального првопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд і таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 679,92 грн.

Повторно, 10.06.2015 року, близько 13.40 години, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля ТРК "Елефант" по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом зателефонувати, попросив у знайомого раніше ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung" моделі "С3300" , вартість якого згідно товарознавчої експертизи становить 350 грн., що належить останньому.
Реалізуючи свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_8 , переконав останнього в необхідності передачі йому вказаного майна, після чого з місця злочину з мобільним телефоном "Samsung С3300" зник, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 350 грн., згодом розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Повторно, 11.06.2015 року, приблизно о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на 4-ому поверсі, буд. АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження обшивки вхідних дверей, проник до кладового приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав системний блок ТОВ фірми "Вал Тек" "VТ computers" , що належить ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальний збиток на суму 420 грн.
Заволодівши викраденим, обвинувачений ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дав показання про те, що при вищевикладених обставинах скоїв викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 , викрадення мобільного телефону з застосуванням насильства у ОСОБА_7 , шляхом обману викрадення мобільного телефону у ОСОБА_10 , викрадення стистемного блоку у ОСОБА_9 . З кількістю викраденого згоден. Цивільні позови визнав повністю. В скоєному щиро кається.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України доведена і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він скоїв таємне заволодіння чужим майном (крадіжку ) , вчиненому повторно; за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно; за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; за ч.3 ст. 185 КК України , оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно.
Відповідно до ст. 12 КК України скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення ( ст. 185 ч.2 , 190 ч.2 КК України) відносяться до злочинів середнього ступеню тяжкості, кримінальні правопорушення ( ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України) відносяться до тяжких злочинів .
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання цивільних позовів .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, скоєння злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше судимий, скоїв злочини середнього ступеню тяжкості та тяжкі злочин, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем .
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 заявлений на суму 500 грн., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі наданих доказів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , заявлений на суму 680 грн., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі доказів.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 заявлений на суму 420 грн., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі доказів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта судової товарознавчої експертизи Кіровоградської області при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму в загальній сумі 300 грн.(звіт № 427 від 16.07.2015- а.с.85, та звіт № 296 від 10.06.2015 року- а.с.27) , суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових -товарознавчих експертиз в загальній сумі 300 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК України, які документально підтверджені.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити відповідно до п.7 ч.9 , п.1 ч.6 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2,185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3(три ) роки позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волді,
- за ч.2 ст. 190 КК України - 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом частково складання покарання , призначеного за даним вироком з покаранням , призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2015 року , остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4(чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Строк покарання рахувати з 02 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 500 (п`ятьсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Судової товарознавчої експертизи ( 28000, Україна, м. Олександрія Кіровоградська область, вул. Фрунзе,8, ФОП ОСОБА_11 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 300(триста) грн.
Речові докази: квитанцію за 02.06.2015 року з ломбарду ПО "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, Яценко", квитанцію за 10.06.2015 року з ломбарду ПО "Ломбард "ОНІКС" Анохіна, ОСОБА_12 ", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ мобільний телефон "Samsung С3300", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити в розпорядженні потерпілого.
Речовий доказ : два провідні кабелі з системного блоку , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні потерпілої.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1