overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/5815/15-к 11.12.2015
Провадження №11-кп/784/878/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/878/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 11 грудня 2015 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3
на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на 21 грудня 2015 року на 13.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Про час та місце повідомити учасників судового провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити із СІЗО м. Миколаєва в приміщення апеляційного суду.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 194/314/15-к
Провадження № 1-кс/194/40/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 березня 2015 року за № 0000109, про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Коркіно Челябінської області РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд,-

В С Т А НО В И В:

Під час постановлення Тернівським міським судом Дніпропетровської області ухвали від 02 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого за ч.2 ст.289 КК України, в резолютивній частині ухвали було допущено описку щодо виду запобіжного заходу, в застосуванні якого відносно ОСОБА_4 було відмовлено.

У зв`язку з чим суддя з власної ініціативи приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку в ухвалі Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що необхідно виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 березня 2015 року за № 0000109, про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та вважати вірним вид запобіжного заходу, в застосуванні якого відносно ОСОБА_4 було відмовлено, - тримання під вартою, замість помилково вказаного - домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 березня 2015 року за № 0000109, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважати вірним вид запобіжного заходу в застосуванні якого відносно ОСОБА_4 було відмовлено - тримання під вартою, замість помилково вказаного - домашній арешт.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2254/15 Справа № 209/222/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Оболонь, Оболонського району Полтавської області, раніше не судимої,-
обвинуваченої, стосовно якої ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.2 ст.307 КК України, по епізоду від 05 липня 2014 року у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного їй майна; виправданої за ч.2 ст.307 КК України, по епізоду від 16 грудня 2014 року; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи від 18 липня 2014 року № 70/10-1522 в розмірі 491 гривень 92 копійки, вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Дніпровського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 , подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, встановивши строк до 21 листопада 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4574/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/708/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000988 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/220/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області вищезазначене кримінальне провадження було призначено до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 11.12.2015 року на 14 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв., 29 грудня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-537/10
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-0109 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.1995р. по факту таємного викрадення 18.02.1995 року майна належного ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

26.03.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

02.03.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-0109 порушену 23.02.1995р. по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
№ 5-12/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів поданг інспектора кримінально-виконавчої інспекції у Здолбунівському районі про звільнення ві покарання ОСОБА_1, -

встановив:

В своєму поданні інспектор КВІ у Здолбунівському районі зазначив, що ОСОБА_2, засуджений за ч.І ст.175 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений в: відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строї засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної ' кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, тому просить звільнити від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник інспекції вимоги подання підтримав і проси' задовільнити його.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить йо: задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначено покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справ суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду спра: встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк б порушень, виконав покладені на нього обов"язки.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 03.12.2008 р.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Пров. №1-кп/646/758/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2308/1706/2012
провадження № 1/691/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

До початку розгляду справи, від підсудного ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про колегіальний розгляд даної справи.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_6 ..

Представник потерпілої ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що воно заявлене з метою затягування строків розгляду кримінальної справи.

Судом установлено, що відповідно до ст. 17 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальні справи розглядаються в суді першої інстанції одноособово суддею, який діє від імені суду, за винятком випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Частиною 2 цієї статті передбачено, що кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, та за ч. 5 ст. 190 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Таким чином, з метою недопущення порушення права підсудного на колегіальний розгляд справи, передбаченого п. 1-1 ч. 1 ст. 263 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 17, п. 1-1 ч. 1 ст. 263 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

Клопотання підсудного ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України розглядати в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №757/28190/14-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні інформації щодо прийнятого процесального рішення на подану заяву від 01.11.2013року про вчинені кримінальні правопорушення прокурора Київської області ОСОБА_7 .

Самовідвід мотивований тим, що 07.02.2014р. слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено відвід у вказаному кримінальному провадженні, який на даний час не розглянуто.

Вивчивши матеріали проваджень приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч1 ст.75 КПК України слідчий суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відповідно до ч 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що на вирішенні іншого слідчого судді знаходиться заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_3 , вважаю, що заявлений самовідвід є обгрунтованим, оскільки ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , яка занесена до журналу судового засідання, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з розгляду провадження №757/28190/13-к за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008910 від 11 червня 2013 року.

Під час судового розгляду з`ясовано, що постановою Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_5 від 03 червня 2014 року постанова старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0008910 від 11 червня 2013 року, скасована.

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що прокурором скасовано рішення, яке оскаржується заявником, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303- 305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 від 28 листопада 2013 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 454/2874/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні за №0001385, про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 09.12.2015р. о 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3