АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000967 від 01 липня 2014 року та за №000565 від 10 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, судимого, востаннє: 27 травня 20147 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 грн., -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання: - за ч.1 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік; - за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, окрім житла.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обраховано з 09 вересня 2014 року, тобто з моменту його затримання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередню тримання під вартою.
Провадження №11-кп/794/295/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.1 ст. 310, Суддя - доповідач: ОСОБА_1
ч2 ст.307КК України

Вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат у даному кримінальному провадженні.
В своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_7 за ч.1 ст.310 КК України, захисник ОСОБА_8 просила постановити ухвалу, якою вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_7 в частині засудження за ч.2 ст. 307 КК України скасувати, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КК України, за не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення у даному кримінальному провадженні допустив однобічність та упереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, поклавши в основу обвинувального вироку суперечливі докази і не прийнявши до уваги інші докази, врахування яких могло істотно вплинути на висновки суду, що призвело до ухвалення неправосудного вироку.
Вказувала, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 липня 2014 року, 11 серпня 2014 року, 02 вересня 2014 року до ЄРДР по кримінальних провадженнях №0000565, №000624, №0000781 було внесено відомості про те, що до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, готується не обвинувачений ОСОБА_7 , а громадянин ОСОБА_10 . Після чого щодо обвинуваченого були проведені негласні слідчі дій такі як контроль за вчиненням злочину, а також інші, на яких ґрунтується повідомлення про підозру та обвинувальний акт.
На думку апелянта, незаконність слідчий дій підтверджується і тим, що слідчими відомості до ЄРДР про підготовку громадянином ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, вносились на підставі їх рапортів, після чого слідчі їм же доручали проведення оперативних закупок у ОСОБА_7 . Даний факт свідчить про те, що працівники міліції вийшли за межі наданих їм повноважень та фактично тричі підбурили обвинуваченого до збуту наркотичних засобів.
Крім цього, зазначила, що по епізоду збуту від 02 серпня 2014 року районний суд поклав в основу обвинувального вироку як доказ підтвердження вини ОСОБА_7 постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 17 липня 2014 року, яка складена не у відповідності до ст.251 КПК України, оскільки в ній не вказані відомості про особу, яка буде проводити відповідну негласну слідчу дію.
Також в апеляційній скарзі захисника зазначено, що в обґрунтування доводів щодо доведеності вини ОСОБА_7 у збуті наркотичного засобу, що мав місце 02 серпня 2014 року, покладено показання свідка ОСОБА_11 , який зазначив у суді першої інстанції, що вперше був запрошений в якості понятого, однак стороні захисту стала відома інформація, що вказаний свідок і раніше приймав участь у якості понятого під час проведення відповідних слідчих дій щодо розслідування аналогічної категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а також показання свідка ОСОБА_12 , які викладені не у відповідності до дійсних показань вказаного свідка, які були дані ним у суді першої інстанції 05 січня 2015 року.
Захисник ОСОБА_8 вказала, що з боку працівників міліції мала місце провокація ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки в ході дослідження відеозапису в районному суді встановлено, що свідок ОСОБА_13 на відмову ОСОБА_7 передати йому наркотичний засіб почав вмовляти та погрожувати обвинуваченому, що, на думку апелянта, свідчить про те, що свідок ОСОБА_13 не обмежився пасивними діями, а активними погрозами та умовляннями підбурював ОСОБА_7 до вчинення злочину.
За таких обставин, вважала, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 не можна визнати таким, що ґрунтується на фактичних даних, які беззаперечно вказують, що обвинувачений тричі здійснював збут наркотичного засобу канабісу.
Як зазначив суд у своєму вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він у червні 2014 року на власній присадибній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 незаконно виростив 32 рослини коноплі, які самостійно висіялись на вказаній садибній ділянці, та обробляв їх шляхом просапування, які згідно висновку експерта №358-Х від 07 липня 2014 року містять анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, і є рослинами роду конопель.
Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збуту наркотичних засобів, за невстановлених слідством обставин, придбав та в подальшому зберігав наркотичний засіб - канабіс. Після чого, 02.08.2014 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, що проводилась на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, знаходячись в м. Чернівці на вул. Кобзарській, біля будинку №58, збув «покупцю» ОСОБА_14 за гроші в сумі 150 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 444-х від 06.08.2014 року є канабісом, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), відноситься до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,961 грама.
22 серпня 2014 року ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут наркотичних засобів, зберігаючи при собі наркотичний засіб, який він придбав за невстановлених слідством обставин, і зберігав з метою подальшого збуту, приблизно о 21 годині 15 хвилин в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, що проводилась на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, знаходячись в м. Чернівці на розі вулиці Руська та Л.Кобилиці, збув «покупцю» ОСОБА_13 за гроші в сумі 200 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 482-х від 01.09.2014 року є канабісом, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), відноситься до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби», маса якого в рахунку на висушену речовину становить 1,459 грама.
Крім цього, 09.09.2014 року ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконний збут наркотичних засобів, зберігаючи при собі наркотичний засіб, який він придбав за невстановлених слідством обставин і зберігав з метою подальшого збуту, приблизно о 15 годині 20 хвилин в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, що проводилась на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, знаходячись в м. Чернівці на вул. Кобзарській біля будинку №44 збув «покупцю» ОСОБА_13 за гроші в сумі 200 грн. паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта за № 493-х від .09.2014 року, є канабісом, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (зі змінами), відноситься до списку 1 таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби», маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,202 грама.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду та основні доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи в ній зазначені, думку прокурора, яка вважала, що вирок суду як законний слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, на підставі наступного.
Вирок районного суду в частині визнання винним ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України ніким не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції, керуючись ст.404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.
Переглядаючи вирок районного суду в межах апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за кваліфікуючими ознаками - вчинене повторно, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та підтвердив усі фактичні обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема незаконний збут наркотичних засобів 2 серпня 2014 року за гроші в сумі 150 грн., та 22 серпня й 9 вересня 2014 року - за 200 грн. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість також підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального правопорушення.
Так, із показань свідка ОСОБА_12 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, показав суду першої інстанції, показав суду першої інстанції, що у серпні 2014 року приблизно в обідню пору дня на вул. Руська у м. Чернівці, був запрошений працівниками правоохоронних органів у якості понятого при складанні ними протоколу про проведення оперативної закупки наркотичного засобу, який був складений в автомобілі у присутності ще одного понятого та особи, яка видала працівникам міліції паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, однак не пам`ятає чи він її безпосередньо бачив. Вказав, що після складання протоколу, він його прочитав. Все, що було у ньому зазначено відповідало дійсності, а тому він та інший понятий розписалися у протоколі.
Такі ж самі показання надав суду першої інстанції свідок ОСОБА_15 який також був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Свідок ОСОБА_16 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, показав суду першої інстанції, що був запрошений у якості понятого при огляді грошей, які в подальшому були задіяні для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Дана слідча дія проводилась на початку серпня 2014 року, точної дати не пам`ятає, у приміщенні службового кабінету в будівлі головного управління внутрішніх справ по вул. Чайковського у м. Чернівці. Також вказав на те, що крім нього також у даній слідчій дії приймав участь інший понятий. Працівниками правоохоронних органів їм було роз`яснено, що вони запрошені в якості понятих, їм було надано грошові кошти в сумі 500 грн. різними купюрами, які вони оглянули, перевірили їх номінали та серійні номера, про що було внесено дані у протокол. Вони перевірили чи відповідають внесені дані у протокол із даними купюрами, їх номіналом та серійними номерами, а потім ознайомилися з протоколом та підписали його. Усі дані внесені у протокол відповідали дійсності.
Аналогічні показання надав районному суду свідок ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_17 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду першої інстанції показав, що 20 серпня 2014 року приблизно о 21 годині на вул. Л. Кобилиці, близько до вул. Руської у м. Чернівці до нього підійшов працівник правоохоронних органів та запропонував прийняти участь в якості понятого при проведенні слідчої дії та складанні протоколу, на що він відповідно погодився. В подальшому, працівниками міліції було запрошено ще одного понятого, а також їм було роз`яснено їх права та обов`язки як понятих. Після чого вони підійшли до автомобіля, в якому сидів невідомий чоловік, який в їх присутності видав працівникам міліції паперовий згорток, у якому була подрібнена речовина рослинного походження. При цьому той чоловік розповів, що цю речовину він придбав того ж дня у свого знайомого на ім`я ОСОБА_18 за гроші в сумі 200 грн. й одночасно повернув працівникам міліції гроші, які у нього залишилися в сумі 800 грн. Потім працівники міліції виданий паперовий згорток помістили у поліетиленовий пакет, який прошили і опечатали, а вони в свою чергу розписалися на прикріпленій до даного пакету бирці. Після цього один із працівників міліції склав протокол, який нам було прочитано та оскільки усі дані, які були внесені до протоколу відповідали дійсним обставинам, він та інший понятий його підписали.
Показання свідка ОСОБА_17 підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_19 , який також зазначив, що дана особа на прізвище « ОСОБА_20 » сказала працівникам міліції, що цей паперовий згорток із речовиною рослинного походження він придбав за гроші в сумі 200 грн. Все, що зазначене у протоколі відповідало дійсності.
Свідок ОСОБА_21 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, показав суду першої інстанції, що у вересні 2014 року був залучений в якості понятого при огляді грошей, які в подальшому були задіяні для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Огляд грошей проходив у приміщення службового кабінету в слідчому відділі біля УМВС України в Чернівецькій області, де крім нього також був присутній й інший понятий. Вони оглянули грошові кошти в сумі 1000 грн. різними купюрами, перевірили їх номінали та серійні номера, а також складений протокол. Після чого підписав його, оскільки всі дані у ньому відповідали дійсності.
Свідок ОСОБА_22 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показав районному суду, що 22 серпня 2014 року працівниками правоохоронних органів на вул. Чайковського у м. Чернівці його було залучено в якості понятого при огляді грошових коштів. Крім нього у даній слідчій дії приймав участь інший понятий. Вони оглядали грошові кошти в сумі 1000 грн. різними купюрами, там були 3 купюри по 200 грн. та 8 купюр - по 50 грн. За наслідками даної слідчої дії складено протокол, до якого були внесені дані щодо оглянутих грошових коштів, їх номінали та серійні номера. Ознайомившись із протоколом, він підписав його. Усі дані внесені до протоколу відповідали дійсності.
Свідок ОСОБА_23 надав суду такі ж самі показання, що й свідок ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_24 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 ККК України, показав суду першої інстанції, що приймав участь в якості понятого при затриманні обвинуваченого. Крім нього також був присутній ще один понятий, якого працівники міліції також запросили з автостанції. Затримання відбувалося у вересні 2014 року, точної дати не пам`ятає, у м. Чернівці в районні «Кемпінга» приблизно о третій годині дня. У його та присутності ще одного понятого, обвинуваченому зачитали його права та проводили його обшук, в ході якого у обвинуваченого вилучено гаманець, який висів на поясі, де виявлено гроші в сумі 20 грн., а також знайдено грошові кошти в сумі приблизно 200 грн. на землі, неподалік від обвинуваченого, на відстані 1-2 метри, які в подальшому оглядалися та складався протокол, з яким він ознайомлювався, підписував, та все, що було в ньому вказано, відповідало дійсності.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що 9 вересня 2014 року на вул. Ізяславській у м. Чернівці він зустрів свого кума ОСОБА_7 . В ході розмови з яким, останній попросив його піти разом із ним на зустріч з якимось хлопцем, якому як сказав ОСОБА_7 , він має щось передати, однак що саме він не знав. Також йому не відомо про прізвища та ім`я даного чоловіка. По дорозі, ОСОБА_7 попросив його потримати згорток паперу, пояснивши це тим, що його одяг не має кишень. Що саме було у згортку йому. В подальшому, підійшовши до магазину, що по вул. Кобзарській, вони зустрілися із незнайомим хлопцем та на прохання ОСОБА_7 саме він передав даний згорток невідомому хлопцю, який назвався ОСОБА_26 . Після того, як він передав паперовий згорток, вони пішли в сторону його дому, однак через кілька хвилин були затримані працівниками міліції, які почали їх обшукувати у присутності понятих, та знімали на камеру. Гроші, які знайшли працівники міліції на землі йому не належали та чиї вони були йому невідомо.
Свідок ОСОБА_13 (особа, зі зміненими анкетними даними), який для забезпечення його пеки був допитаний дистанційно із застосуванням відеоконференції з іншого приміщення суду, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показав суду, що з обвинуваченим знайомий та знав, що ОСОБА_7 раніше продавав наркотичні засоби, оскільки неодноразово пропонував йому придбати у нього ці засоби. У серпні 2014 року він двічі був залучений працівниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 , на що добровільно надав згоду. При першій закупівлі працівники правоохоронних органів здійснили його особистий огляд та передали йому грошові кошти в сумі 1000 грн. різними купюрами після чого він зателефонував ОСОБА_7 на його мобільний телефон та запитав, чи може він продати йому наркотичний засіб, на що обвинувачений погодився та вони домовилися зустрітися на вул. Калинівській у м. Чернівці. Зустрівшись із ОСОБА_7 останній повідомив йому про те, скільки саме коштів слід надати та він у свою чергу надав йому 200 грн. При цьому, ОСОБА_7 товар мав надати одразу, однак щось не вийшло та вони домовилися зустрітися ввечері в іншому місці, а саме на перехресті вул. Руська та Л.Кобилиці у м. Чернівці. Зустрівшись із ОСОБА_7 останній передав йому товар, а саме паперовий згорток, який він свою чергу розгорнув та в ньому була трава для куріння «марихуана». Після того, як вони розійшлися, він пішов до працівників міліції, які його чекали неподалеку на вул. Руська, у службовому автомобілі та у присутності двох понятих ним були видані працівникам міліції наркотичний засіб та грошові кошти в сумі 800 грн. Друга закупівля наркотичного засобу, відбулась 9 вересня 2014 року. Після того, як йому були передані грошові кошти в сумі 1000 грн., він подзвонив до ОСОБА_7 і запитав у нього, чи не може він продати йому наркотичний засіб, на що обвинувачений погодився та повідомив, що вартість така як і в попередній раз та вони домовилися про зустріч на вул. Кобзарській у м. Чернівці. Після цього, він зустрівся із ОСОБА_7 , з яким був ще якийсь хлопець, якого він вперше бачив, на ім`я ОСОБА_27 . При цьому, ОСОБА_7 сказав, що наркотичний засіб буде коштувати 200 грн. й відповідно він йому передав вказану суму коштів, яку ОСОБА_7 в подальшому передав незнайомому хлопцю на ім`я ОСОБА_27 . Після цього, ОСОБА_27 відійшов до магазину і повернувшись, передав йому паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. При цьому, ОСОБА_7 сказав, що у згортку марихуана дуже хорошої якості. Після цього вони розпрощалися, та він в свою чергу попрямував до в бік автобусної станції до працівників міліції та у присутності двох понятих видав придбаний у ОСОБА_7 наркотичний засіб та 800 грн. Крім того, вказав на те, що при першій закупівлі ОСОБА_7 при зустрічі неодразу надав наркотичний засіб, деякий час розповідав про проблеми із жінкою, про те, що посварився з нею та хотів більшу суму коштів, на що він в свою чергу відмовився, та в подальшому все ж таки передав йому товар. Будь-яких погроз з його боку до ОСОБА_7 не було.
Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями свідків: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Підстав сумніватись у показаннях усіх вищевказаних свідків у колегії суддів немає, оскільки усі свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання були чіткими, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме: - з постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 17 липня 2014 року (т.1 а.п. 3-5); - протоколом огляду грошей від 2 серпня 2014 року (т.1 а.п. 6 -7); - протоколом огляду покупця від 2 серпня 2014 року(т.1 а.п. 8); - протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 2 серпня 2014 року № 53/18565 (т. 1 а.п.9-10); - протоколом добровільної видачі від 2 серпня 2014 року (т. 1а.п. 11); - висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 6 серпня 2014 року № 444-Х (т. 1 а.п. 14-16); - протоколом огляду предмету від 8 серпня 2014 року (т. 1 а.п. 17,); - протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 20 серпня 2014 року, (т. 1 а.п. 23); - стенограмою результатів відеоспостереження за ОСОБА_7 від 02 серпня 2014 року та 22 серпня 2014 року (т. 1 а.п. а.п. 24-26); - протоколом огляду лазерного диску формату DVD R фірми SONY, на якому містяться записи проведення негласних слідчих дій від 02 серпня 2014 року та 22 серпня 2014 року, які супроводжуються звуковими записами, стенограма яких міститься в додатку до протоколу про пояснення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.п.27-28); - постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 21 серпня 2014 року (т. 1 а.п. 36- 40,); - протоколом огляду грошей від 22 серпня 2014 року (т. 1 а.п. 41-42); - протоколом огляду покупця від 22 серпня 2014 року ( т. 1а.п. 43); - протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 22 серпня 2014 року № 53/22115 (т. 1 а.п.45-46); - протоколом добровільної видачі від 22 серпня 2014 року (т. 1 а.п. 44); - висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та курсорів від 1 вересня 2014 року № 482-Х (т. 1 а.п. 49-52); - протоколом огляду предмету від 16 вересня 2014 року (т. 1 а.п.53); - постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 04 вересня 2014 року (т. 1 а.п. 59-60); - протоколом огляду грошей від 8 вересня 2014 року (т. 1 а.п. 61- 63); -протоколом огляду покупця від 9 вересня 2014 року (т. 1 а.п. 64); - протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 9 вересня 2014 року № 53/23925 (т. 1 а.п.66); - протоколом добровільної видачі від 9 вересня 2014 року, (т. 1 а.п. 65); - висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16 вересня 2014 року № 493-X(т. 1 а.п. 69-71); - протоколом огляду предмету від 17 вересня 2014 року(т. 1 а.п. 72); - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 9 вересня 2014 року (т. 1 а.п. 75 -77); - протоколом огляду місця події від 9 вересня 2014 року (т. 1 а.п. 80-81).
Оскільки вказані показання свідків та письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, повністю узгоджуються між собою, взаємодоповнюють та не суперечать один одному, то, на думку колегії суддів, були вірно покладені судом в основу обвинувального вироку.
Що стосується доводів захисника щодо того, що відомості до ЄРДР по кримінальних провадженнях були внесені про те, що до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, готується громадянин ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 , то вони, на думку колегії суддів є безпідставними, та спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000565 від 10 липня 2014 року вбачається, що слідчим було внесено відомості про те, що до вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.1 ст.307 КК України готується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с.1).
Такі ж відомості щодо ОСОБА_7 були внесенні в подальшому 11 серпня 2014 року та 1 вересня 2014 року (т. 1 а.п. 1, 30, 55).
Як було встановлено районним судом та перевірено в апеляційній інстанції, усі слідчі (розшукові) дії були проведені на підставі внесених до ЄРДР відомостей.
Крім цього, посилання захисника в апеляційній скарзі на провокацію злочину щодо ОСОБА_7 не мають правового підґрунтя і є безпідставними та необґрунтованими, й спростовуються наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 КПК передбачено, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: контрольована поставка; контрольована та оперативна закупка; спеціальний слідчий експеримент; імітування обстановки злочину.
Згідно до ч. 3ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину, забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
За результатами негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, що є процесуальним джерелом доказів (ст.ст.84,99,246,252,258,260 КПК України).
Як було встановлено районним судом та перевірено апеляційним, що підставою для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 були рапорти оперуповноважених ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області про отримання інформації про те, що ОСОБА_7 готується до вчинення злочину, а саме: до збуту наркотичних засобів у вигляді «марихуани» та лікарського засобу у вигляді «Субітексу» на території Чернівецької області, адресовані на ім`я начальника ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області, на підставі яких органи досудового розслідування на момент проведення оперативних закупівель мали достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_7 займається збутом наркотичних засобів, тому дії слідчого і прокурора відповідають вимогам ч. 3 ст. 271 КПК України.
Крім того, із постанов про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.08.2014 року та від 04.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, а тому іншим шляхом, крім проведення у нього «оперативної закупівлі», неможливо задокументувати вчинення ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і це не може бути віднесено до провокування злочину.
Також доводи захисника ОСОБА_8 про провокацію злочину щодо ОСОБА_7 з боку працівників міліції спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 , який вказував на те, що тиску на обвинуваченого він не чинив, а також стенограмою.
Крім того, із наданих суду першої інстанції пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він збував наркотичний засіб, оскільки бажав заробити кошти для родини, які в подальшому витрачав на власні потреби, та те, що з покупцями він був знайомий, із покупцем ОСОБА_14 ще до вчинення даних злочинів вживав наркотичні засоби та обговорював можливість їх придбання.
При ухвалені обвинувального вироку та розмежуванні дії органів досудового розслідування від провокації районним судом було враховано й практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, «Баннікова проти Росії» від 4 листопада 2010 року. При цьому, суд після з`ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, прийшов до висновку, що оперативні закупки здійснювались з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, про що орган досудового розслідування мав оперативну інформацію, а тому прийшов до переконливого висновку про відсутність провокації або підбурювання обвинуваченого на вчинення злочину під час проведення оперативної закупки.
Усі інші аргументи, на які посилається апелянт, є безпідставними та такими, що не дають апеляційному суду підстав для скасування чи зміни вироку районного суду.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання, колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_7 міри покарання, районний суд, у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один із яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, інший - до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, фактично активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на психіатричному та наркологічному обліках, приймає активну участь у волонтерській діяльності та є учасником проекту «Не залишай в біді», однак офіційно не працює, злочин вчинив у молодому віці, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, молодий вік, наявність на утриманні двох малолітніх дітей і стан його здоров`я, а саме те, що він хворіє на інфекційне захворювання: гострий вірусний гепатит С, жовтянична форма середньої тяжкості та потребує постійного лікування, а також те, що ОСОБА_7 приймає участь волонтерській діяльності, призначив обвинуваченому реальне покарання на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, яке, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирок районного суду, з яким погоджується колегія суддів, належним чином умотивований, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та відповідає меті покарання, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, ОСОБА_7 , який утримується під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3