overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1297/15-к
Номер провадження 1-кп/530/79/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 25.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши клопотання та додані донього документи відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду клопотанням, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення клопотання прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення клопотання та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку ОСОБА_6 , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.315 КПК України, вважає запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року об 09 годині 20 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, захисника, підсудного, згідно додатку до клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-142/10
Провадження № 1/1616/7023/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2010м. . Полтава

Ленінський районний суд м, Полтави в складі:

головуючого судді - Андрушенко С,А.,

при секретарі - Сіраканян Т.Р.,

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.,

за участі захисника - ОСОБА_1

глянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, яка надійшла па розгляд, підсудна Ленінському районному суду м, І Полтави,

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст, ст, 223 - 224 КГ1К України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотриманні.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підстав? викладеного, керуючись ст. ст. 237. 240, 241, 244. 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні чинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 17 березня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку. Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-122/10 29 жовтня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України, ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України, ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.162 ч.І КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 19.11.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора та підсудніх.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 1704/228/12
номер провадження 1/1704/25/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю. М.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину передбаченого ст.198 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 14:00 год 07.05.2012 з участю прокурора . В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_5
Справа № 559/1986/15-к
№ 1-кп/559/140/2015
УХВАЛА
"21" серпня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Могоча, Чітінської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
у провадження Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому як запобіжний захід обрано тримання під вартою строком на 60 днів з 25.06.2015 року по 22.08.2015 року, з підстав передбачених ст.183 КПК України.

На час розгляду матеріалів кримінального провадження, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає та він підлягає продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.315 КПК України,

У Х В А Л И В:
продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з 22.08.2015 року до 19 жовтня 2015 року до 17 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-839/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

з участю прокурора Станкевича О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судомиї, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 липня 2011 року, близько 20 год., ОСОБА_1, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в приміщенні магазину Велмарт, що по вул. Макарова, 23 в м. Рівне, намагалась таємно викрасти суміш Здоровявагою 200 гр., вартістю 18,67 грн., масло Селянське 73% Молочна родинавагою 200 гр. вартістю 10,56 грн., картоплю молоду вагою 0,83 кг., вартістю 7,66 грн., черевця лосося солоні вагою 0,32 кг. вартістю 22,40 грн., цукерки Курага з горіхомвагою 0,118 кг. вартістю 8,14 грн., цукерки Прометей з родзинкамивагою 0,198 кг. вартістю 9,56 грн., тапки пляжні чоловічі вартістю 34,5 грн., стейк свинний з ошийка без кістки вагою 0,546 кг. вартістю 26,70 грн., філе куряче охолоджене вагою 0,482 кг. вартістю 15,86 грн., мак ОСОБА_2 150 гр. вартістю 10,17 грн., на загальну суму 164,20 грн., що належить ТзОВ Фудмережа, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони вищевказаного товариства.

Будучи допитаним в якості підсудної, ОСОБА_1, вину у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялась, дала показання, які повністю відповідають обставинам справи зазначених у постанові. Просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі Закону України Про амністію у2011 році, оскільки має на утриманні дитину, яка є інвалідом дитинства 2 групи.

Підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом дитинства 2 групи, а тому підпадає під дію ст. 1 п. вЗакону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, і проти застосування амністії підсудна не заперечує.

За наведених обставин підсудну слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу закрити з підстав, передбачених п.4 ст. 6 КПК України, тобто внаслідок акту амністії.

Керуючись ст. 44 КК України, ст.ст. 6 п.4, 248 КПК України ст. ст. 1 п. в, 6 Закону України Про амністію у 2011 році, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. "в", ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України з підстав, передбачених п.4 ст. 6 КПК України - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку суд протягом 7 діб.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/714/15 Справа № 712/6184/15-к Категорія ч.1 ст.382 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Золотоноша, Черкаської області, громадянин України, освіта середня, розлучений, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у сумі 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набуття вироком чинності залишений без змін - домашній арешт.

Вирішено долю речових доказів

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2015 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.1 ст.382 КК України з призначенням йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В решті частини цей же вирок залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення буде проголошений 21 серпня 2015 року о 16 00.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві,
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2015 року ОСОБА_2 , звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва, слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Корецький районний суд Рівненської області
справа №4-13/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року.

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Поліщука А.А.

дізнавача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням дізнавача Корецького РВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з в. о. прокурора Корецького району Поліщуком А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

встанови

Відповідно до подання 15 серпня 2010 року Корецьким РВ УМВС порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 296 КК України та затримано ОСОБА_2 в порядку ст. 106 КПК України.

Відповідно до подання, вина особи стверджується матеріалами справи. У зв'язку з тим, що затриманий, може ухилитися від слідства і суду, дізнавач Корецького РВ УМВС просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно затриманої особи.

Постановою Корецького районного суду від 18.08.2010 року строк затримання був продовжений до 10 діб.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який просить суд відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення дізнавача та висновок прокурора, які підтримують подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення. Окільки, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, дружина ОСОБА_4 - вагітна. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Дізнавачем Корецького РВ УМВС не надані докази того, яким чином затриманий буде перешкоджати встановленню істини по справі, має на меті далі продовжувати свою злочинну діяльність чи переховуватися від слідства та суду. Суд враховує ту обставину, що за злочин в якому підозрюється ОСОБА_2 передбачено покарання більше трьох років позбавлення волі, однак, дана обставина не свідчить про обов"язок суду обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоцільність обрання відносно затриманого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 165, 165-2 КПК України, суд

постановив

Відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненськсі області через Корецький районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 701/963/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі Ердевдій І. С., з участю прокурора Красноголовець С. В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 21 лютого 2012 року, біля 18.40 години, ОСОБА_2, знаходячись в м. Берегово на території Берегівської ЦРЛ, неподалік будівлі родильного відділення та на відстані біля 20 метрів від кафе бару «Пульс»перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки ASUS P526 вартістю 1200 грн., що підтверджується висновком експерта № 1 від 07.03.2012 року в якому знаходилася сім - карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 60 грн. та з барсетки гроші в сумі 430 грн. чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1700 гривень..

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що на досудовому слідстві до нього застосовувався фізичний вплив, який виражався у побитті його працівниками органів внутрішніх справ.

Прокурор Красноголовець С. В. заявив клопотання щодо спрямування судового доручення для перевірки фактів які стали відомі в судовому засіданні с приводу застосування до підсудного ОСОБА_2 фізичного та психологічного впливу.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд приходить до наступного.

В звязку з вищевикладений, що для перевірки пояснень підсудного щодо застосування відносно нього фізичного впливу з боку працівників органів внутрішніх справ слід направити Берегівському міжрайонному прокурору окреме доручення для проведення службового розстеження.

Керуючись ст. 3151 КПК України, -

постановив:

Доручити Берегівському міжрайонному прокурору провести службове розстеження по факту застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підсудного за ч. 2 ст. 186 КК України фізичного впливу з боку працівників Берегівського РВ УМВС.

Про результати виконання доручення повідомити Берегівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 701/2623/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Копинець О. П., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачуеться за ч. 1 ст. 125 КК України, у звязку з 23 липня 2012 року приблизно о 19 годині 30 хвилин біля будинку № 9 по вул. Вузькій у с. Мужієво Берегівського району на грунті особистих неприязних відносин умисно нанесла декілька ударів по тілу ОСОБА_4 справа та зліва, чим спричинила останній тілесні ушкодження.

Захисник підсудньої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 на початку судового засідання заявив усне клопотання про закриття відносно підсудної кримінальної справи, мотивуючи тим, що 30 липня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно неї було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в її діях ознак злочину передбаченого ст. ст. 129, 126 ч. КК України.

Захисник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 вважав клопотання безпідставним та просив відмовити в заявленому клопотанні, оскільки дана справа порушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухав думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КК України ніхто не можу бути притягнений до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу

Так оскільки, 30 липня 2012 року ДІМ СДІМ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в її діях ознак злочину передбаченого ст. ст. 129, 126 ч. КК України, а 09 жовтня 2012 року постановою судді Берегівського районного суду було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 275 КПК України (1960 року), суд

постановив:

В задоволені клопотання представника підсудної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи відмовити.

На постанову протягом 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_6