Провадження №1-кп/447/198/15
Справа №447/2572/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000805 від 31.07.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна,тимчасово працюючого транспортувальником в ТзОВ «Леоні» у м. Стрий, раніше не судимого,

за ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

за ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :
31.07.2015, близько 06:00 години, ОСОБА_4 умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, перебуваючи на території піщаного кар`єру товариства з обмеженою відповідальністю «Розвадів будматеріали», що знаходиться по вул. С.Бандери, 40 у с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, від`єднавши кріплення за допомогою ключів демонтували: два ролики піддержуючої малої ленти «800» дробильної установки СМД 16 і живильника ТК 16 ринкова вартість яких, з врахуванням їх експлуатаційного зносу становить 3230,00 гривень; дві кришки бугелів направляючих коліс дробильної установки СМД 16 і живильника ТК 16 ринкова вартість яких становить 240,00 гривень, які намагались викрасти, однак свого злочинного умислу до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були виявлені працівниками підприємства.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.

31.07.2015, близько 06:00 години, ОСОБА_5 умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, перебуваючи на території піщаного кар`єру товариства з обмеженою відповідальністю «Розвадів будматеріали», що знаходиться по вул. С. Бандери, 40 у с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, від`єднавши кріплення за допомогою ключів демонтували: два ролики піддержуючої малої-ленти «800» дробильної установки СМД 16 і живильника ТК 16 ринкова вартість яких, з врахуванням їх експлуатаційного зносу становить 3230,00 гривень; дві кришки бугелів направляючих коліс дробильної установки СМД 16 і живильника ТК 16 ринкова вартість яких становить 240,00 гривень, які намагались викрасти, однак свого злочинного умислу до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були виявлені працівниками підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду покази аналогічні викладеним у фабулі обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч. 2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду покази аналогічні викладеним у фабулі обвинувального акта.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст 15, ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на ОСОБА_7 обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин без ізоляції від суспільства.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст 15, ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин, який віднесений до категорії середньої тяжкості.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він на ОСОБА_7 обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язоки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язоки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави по 245 грн 52 коп витрати на проведення експертизи.

Речові докази, а саме два піддержуючих металічних катка, дві металічні кришки бугелів, що передані на зберігання в ТзОВ "Розвадів будматеріали" залишити у власності потерпілого.

Речові докази, а саме матерчата сумка червоного кольору із написом "Sprut" білого кольору в якій наявні предмети вчинення злочину, що передані на відповідне зберігання в камеру речових доказів Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1