печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторони кримінального провадження - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.

ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 05.01.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 у справі № 520/283/15-к накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме автомобілі «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , «Газ 24» д.н.з. НОМЕР_2 , «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 . Проте, вказане майно набуте в період шлюбу з ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя, що обумовлює необхідність скасування арешту з 1/2 кожного транспортного засобу та скасування заборони ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися вказаними автомобілями.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги клопотання.

ГСУ МВС України, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, свого представника в судове засідання не делегувало, що в силу положень ст. 174 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання про скасування арешту.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання до долучені до нього та додатково подані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 не вбачається з якою же метою накладено арешт на автомобілі «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , «Газ 24» д.н.з. НОМЕР_2 , «Рендж Ровер» д.н.з. НОМЕР_3 . Водночас, викладені в даній ухвалі обставини свідчать про те, що в кримінальному провадженні жодній особі про підозру не оголошено, а відтак, зазначене майно арештовано з підстав, визначених ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя при розгляді даного клопотання позбавлений можливості врахувати доводи адвоката щодо спільної сумісної власності подружжя на арештоване майно та частково скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1