Справа № 1-383/11
Провадження № 1/1015/1142/11
В И Р О К

іменем України

25.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Пастуха І.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має не повну середню освіту, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011 року близько 15.00 години неповнолітній ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, знаходячись на території Вишнівської ЗОШ № 4, що по вул. Машинобудівників, 2 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області непомітно для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати роздягальні спортивного залу, де з куртки ОСОБА_1 скоїв крадіжку мобільного телефону марки Сіменс М55 сірого кольору ІМЕЇ 34095 вартістю 69 гривень 91 копійок, в якому знаходилась СІМ карта оператора Лайф НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якого знаходились кошти в сумі 21 гривня. З місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 збитку на суму 100 гривень 91 копійок.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю і показав суду, що дійсно 07.02.2011 року, приблизно о 13-й годині він зайшов до роздягальні спортивного залу, де на вішалках та стільцях знаходився дитячий одяг і дитяча курточка. Він засунув руку до внутрішньої кишені курточки та помітив в ній мобільний телефон марки «Сіменс М55». Він вирішив скоїти крадіжку даного телефону. Він поклав собі його до кишені та вийшов на вулицю. На вулиці дістав з цього телефону СІМ карту. На другий день він в цей телефон поставив свою СІМ карту оператора Київстар з № НОМЕР_2 та став ним користуватись. Через деякий час даний мобільний телефон зіпсувався, тому і не користувався ним. У скоєному щиро кається.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтверджується також іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними із заяви ОСОБА_5, згідно якої вона просить прийняти міри до невідомої особи, 07.02.2011 року, яка викрала мобільний телефон «Сіменс М55» сірого кольору ІМЕЇ 34095 (а.с.6);

- даними з протоколу огляду місця події від 08.02.2011 року, згідно якого оглянуто приміщення яке розташоване в м. Вишневому на вул. Машинобудівників, 2 Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 7);

- даними з довідки про вартість мобільного телефону, згідно якої вартість телефону марки «Сіменс М55» становить 180 грн. (а.с.12);

- даними з протоколу огляду місця події від 18.03.2011 року під час якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «Сіменс М55» (а.с. 16 );

- даними із звіту про проведення товарознавчої експертизи викраденого майна, згідно якого ринкова вартість даного телефону становить 69 грн. 91 коп. (а.с. 44-48).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний давав суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який є неповнолітнім, вчинив злочин уперше, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, і вважає, необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного, суд дійшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Сіменс М55», який передано на зберігання ОСОБА_1 (а.с. 60), залишити у користуванні ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела