overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №741/1582/15
Провадження № 1-кп/741/108/15
УХВАЛА
"10" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 13.06.2015 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та портерпілого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3541/15-к
Провадження № 11-кп/779/484/2015
Категорія ч.2 ст.367 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 задоволити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даної ухвали проголосити 11 грудня 2015р. о 9 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/15

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, судом поставлене питання про доцільність його продовження.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу, не одружений. Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, порушив раніш обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений в розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 12 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2264/15 Справа № 176/1128/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424, №0000462 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 24 грудня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, раніше судимого шість разів,

засудженого 17.12.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 04 років 6 місяців позбавлення волі, кінець строку 08.01.2017 року, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,-

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 посилаючись на те, що він відбув 3 роки 5 місяців 7 днів, залишилося до відбуття 1 рік 23 дні позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 1 стягнення, яке погашено в установленому порядку, має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Приймає участь в організації виховних заходів. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Приймає участь в організації виховних заходів. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_4 від невідбутого покарання у виді 1 року 23 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 1 року 23 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/668/6310/15

УХВАЛА
08.12.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000985 від 27.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.152 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до п`яти місяців,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. ч.З ст.152 КК України.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до п`яти місяців.
Враховуючи, що 08.12.2015 в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не може приймати участь у зв`язку з його зайнятістю в іншому суді Херсонської області по іншому кримінальному провадженню, слідчий суддя з метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає за можливе доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії.
Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою не може бути перенесено на іншій день оскільки останнім днем тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є 08.12.2015.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 53, 297-3 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 53 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 про продовженн строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000985, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152ч.З. 2 КК України та забезпечити його прибуття до Суворовського районного суду м. Херсона на 08.12.2015 року о 15.30 год., за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського 6/29, зала суду № 808, суддя ОСОБА_1 .
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-о/796/70/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0000403 щодо нього

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні № 0000403 щодо нього, за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду вказану ухвалу скасувати.

Перевіркою заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами встановлена її невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Так, відповідно до положень п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 462 КПК України до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Ці вимоги кримінального процесуального закону ОСОБА_2 за змістом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належним чином не виконані, оскільки його заява взагалі на містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зміст вимог ОСОБА_2 не узгоджується з положеннями ст. 467 КПК України.

Крім того, не додано до заяви ОСОБА_2 копію судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, що перешкоджає можливості визначити коло осіб, інтересів яких стосується заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, постановленої у кримінальному провадженні № 0000403 щодо нього, залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків терміном у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора представника цивільного відповідачаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , судимої
вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2009 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 213, ч. 2 ст. 200 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 3 роки з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК, за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року.
У судове засідання суду касаційної інстанції не з`явився захисник засудженої адвокат ОСОБА_9 , яка у телефонному режимі повідомила, що вона не здійснює захист засудженої в суді касаційної інстанції, оскільки з нею не укладено угоду.
Оскільки злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, за який засуджено ОСОБА_7 є особливо тяжким, то участь захисника в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК є обов`язковою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне перенести розгляд кримінального провадження, представника цивільного відповідача, який поклав дане питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду кримінального провадження для забезпечення засудженій ОСОБА_7 права на захист.
Керуючись ст. 52, ст. 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 10 годину 20 січня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6377/15-к
Провадження № 1-кс/159/841/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТзОВ «МДЛ-Захід» на бездіяльність старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001520 ,

в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року о 15 год 43 хв. представник ТзОВ «МДЛ-Захід» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001520 від 03.12.2015 року за ч.1 ст.203-2 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого під час обшуку майна.

Скарга подана в строк визначений ч.1 ст.304 КПК України.

В силу п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга на вказану бездіяльність може бути предметом розгляду слідчого судді.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч.2 ст.306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТзОВ «МДЛ-Захід» на бездіяльність старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні № 0001520.

Розгляд скарги призначити на 11.00 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю заявника, слідчого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 276/1530/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/155/15

У Х В А Л А
17 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.12.2015 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження і свідків згідно списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1