АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1410/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1992 році в грудні 10 числа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590 від 10 жовтня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 12 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як необґрунтовану, невмотивовану та таку, що не відповідає обставинам кримінального правопорушення, та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне: суд не звернув увагу на те, основним доходом підозрюваного є незаконна діяльність, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 10 жовтня 2015 року, під час судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зі слів працює на ТОВ «Промремонт», документів, що підтверджують працевлаштування до суду надано не було; судом не надано належної оцінки міцності соціальних зв`язків у місці постійного проживання підозрюваного, в судовому засіданні ОСОБА_6 надав особисто свідчення, що він проживає за трьома адресами, відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 повинен знаходитись під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , однак на неодноразові виклики слідчого підозрюваний не з`являвся, причин неявки не повідомляв та на теперішній час не знаходиться за визначеним місцем проживання, переховується від органів досудового слідства, що підтверджується рапортами від 16 жовтня 2015 року та показаннями матері підозрюваного ОСОБА_6 , яка не може повідомити де на теперішній час знаходиться її син. Зазначає, що підозрюваний хоча і має двох малолітніх дітей, однак належним чином батьківські обов`язки не виконує, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 10 жовтня 2015 року та його особистими свідченнями під час розгляду клопотання слідчого; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України. Також вказує, що судом не в повній мірі надано оцінку можливим ризикам, які можуть настати внаслідок обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що може призвести до переховування його від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний володіє всією необхідною для цього інформацією їх телефонними номерами, адресами проживання, складу сім`ї.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на нього на строк 2 місяці, тобто по 08 грудня 2015 року включно наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 307 Інгулецького РВ КМУ, за адресою вул. Мануїльського, 9-Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 19.00 години до 07.00 години наступного дня, окрім роботи; безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Інгулецького РВ КМУ України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

10 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ст. 289 ч. 2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Приймаючи до уваги, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, та його поясненнями, протоколами огляду місця події, та огляду автомобіля від 10 жовтня 2015 року, рапортами інспекторів ДПС РДПС ДАІ, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поясненнями самого підозрюваного ОСОБА_6 від 10 жовтня 2015 року, в яких він пояснював обставини викрадення автомобіля, та іншими оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також те, що встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, та знаходячись на волі, він, побоюючись застосування до нього реального покарання, буде мати можливість переховуватися від слідства та суду, врахувавши, що ОСОБА_6 зареєстрований в іншому населеному пункті, а проживає в м. Кривому Розі без реєстрації, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його особу, який вважається не судимим, працює слюсарем у ТОВ «Промремонт», одружений, має двох малолітніх дітей - сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дружина не працює, та він є єдиним годувальником у сім`ї, його позитивні характеристики за місцем проживання, що підозрюваний ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, та слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого ст.177 ч. 1 п. 5 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 та просив її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 залишив визначене ухвалою слідчого судді місце проживання та на даний час йому невідомо чи продовжено строк досудового розслідування; ; вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не доставили приводом та причину не виконання ухвали суду від 04 грудня 2015 року про привід ОСОБА_6 в судове засідання 09 грудня 2015 року еа 11.00 годину не повідомили.

Як убачається з наданих матеріалів, оскаржувана прокурором ухвала слідчого судді від 12 жовтня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє лише до 08 грудня 2015 року, тобто до визначеного слідчим суддею строку.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, судом неодноразово постановлялися ухвали про доставку приводом підозрюваного ОСОБА_6 в судові засідання на 13, 20 та 27 листопада 2015 року та на 04 та 09 грудня 2015 року, які виконані не були.

Відповідно до повідомлень слідчого в судовому засіданні 20 листопада 2015 року, ніякі слідчі дії з дня застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу ним не проводились у зв`язку відсутністю останнього за місцем дії запобіжного заходу та будь які передбачені нормами КПК України заходи щодо нього не застосовувалися.

Станом на 09 грудня 2015 року сплинув строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001590 від 10 жовтня 2015 року спливає 10 грудня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки строк дії ухвали слідчого судді сплинув, строк досудового розслідування закінчується 10 грудня 2015 року і сторона обвинувачення не надала будь яких даних щодо того, в якій стадії наразі перебуває кримінальне провадження №№ 0001590 від 10 жовтня 2015 року, а кримінально процесуальний закон передбачає право суду обирати запобіжний захід та змінювати його лише в межах строку проведення досудового розслідування.

Що стосується ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2015 року, то колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту таким що ґрунтується на наданих слідчому судді доказах, виходячи з яких прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про те, що основним доходом підозрюваного є незаконна діяльність, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 10 жовтня 2015 року є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, з матеріалів якої вбачається, що у відповідності до положень ст. 89 КК України ОСОБА_6 вважається не судимим.

Крім зазначеного, проживання підозрюваного не за місцем реєстрації само по собі не свідчить про наявність ризику переховування особи від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення обґрунтовано зазначив про те, що підозрюваний має сім`ю та двох малолітніх дітей: синів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що дружина ОСОБА_6 не працює, оскільки доглядає за малолітніми дітьми та про те, що підозрюваний працює без оформлення в ТОВ «Промремонт», що за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Виходячи з встановлених обставин та рішення ЄСПЛ у справі «Таран проти України» про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для запобігання встановленим ризикам і у відповідності до вимог закону достатнім запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 буде домашній арешт.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком слідчого судді.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий не надав конкретних доказів та не довів що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 ..

Та обставина, що 16 жовтня 2015 року, як вказує в апеляційній скарзі прокурор, підозрюваний не з`явився до слідчого та перестав проживати за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою не є підставою вважати, що слідчий суддя невірно оцінив надані йому матеріали та прийшов до необґрунтованого висновку про те, що на час розгляду клопотання були відсутні об`єктивні дані для застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що сталося 16 жовтня 2015 року і у зв`язку з чим ОСОБА_6 перестав проживати за визначеною слідчим суддею адресою наразі невідомо, і ці обставини не можуть слугувати підставою для скасування обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: