Справа №1805/7548/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 10/1890/283/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Забари І. К., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Аверіна О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 серпня 2012 року про скасування постанови слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 від 17 травня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України, та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2012 року до прокуратури Зарічного району м. Суми з Зарічного районного суду м. Суми надійшло повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу застосування до них незаконних заходів досудового слідства, зокрема застосування фізичної сили з боку працівників міліції. За фактами викладеними в повідомленні та поясненнях ОСОБА_10, ОСОБА_11, прокуратурою Зарічного району м. Суми була проведена перевірка і за наслідками перевірки була винесена постанова від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України відносно слідчих Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також старшого оперуповноваженого ВКР СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, оперуповноважених ВКР СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших співробітників ВКР СМУ за відсутністю в їх діях складу злочинів.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 2 серпня 2012 року постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_12 від 17 травня 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України відносно слідчих Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також старшого оперуповноваженого ВКР СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, оперуповноважених ВКР СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших співробітників ВКР СМУ, скасовано, а матеріали повернуто до прокуратури м. Суми для проведення додаткової перевірки.

В поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прокурором були виконані вимоги ст. 99 КПК України, за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження на передодні, а не в день проведення слідчих дій, тобто 12 липня 2012 року. Крім того, відповідно до вимог ст. 90 та 99-1 КПК України не встановлено, що слідчий зобов'язаний роз'яснювати заявникам строки оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Крім того згідно ст. 236-1 ч. 3 КПК України єдиною підставою для скасування судом постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є не додержання вимог ст. 99 КПК України.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, міркування прокурора Аверіна О.М. на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стосовно доводів прокурора про час та місце отримання тілесних ушкоджень, то відповідно до матеріалів перевірки № 48 пр 12 (а.с. 51-52) на яких містяться пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11 в яких вказується, що саме в приміщенні Зарічного РВ СМУ вони отримали тілесні ушкодження, з аркушів справи (а.с. 54-58) матеріалів перевірки № 48 пр 12 вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже були доставлені з синцями. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 113-115) матеріалів перевірки № 48 пр 12 зазначено, що тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в результаті конфлікту з працівниками міліції які охороняли громадський порядок. Тобто в справі містяться суперечності з приводу характеру та обставин при яких могли утворитися дані тілесні ушкодження. Та за результатами перевірки не встановлено точний час та не конкретизовано механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10

Що стосується доводів прокурора з приводу не роз'яснення строків оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вони не знаходять свого підтвердження адже не ґрунтуються на законі. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи має виноситься з врахуванням вимог ст.ст. 99, 130 КПК України, при цьому слідчий чи прокурор складаючи постанову і ознайомлюючи з нею особу зобов'язаний роз'яснити порядок та строки оскарження даної постанови.

Стосовно доводів прокурора, згідно яких ст. 236-1 ч. 3 КПК України встановлює єдину підставу для скасування судом постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи є не додержання вимог ст. 99 КПК України. Не знаходять свого підтвердження, адже ст. 236-1 КПК України встановлює порядок та строки оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи при цьому не визначає підстав скасування судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин постанова суду є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 серпня 2012 року про скасування постанови слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 від 17 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364 ч. 3, 365 ч. 2 КК України відносно слідчих Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також старшого оперуповноваженого ВКР СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, оперуповноважених ВКР СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших співробітників ВКР СМУ за відсутністю в їх діях складу злочинів, залишити без зміни, а апеляцію старшого прокурора прокуратури без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_13. ОСОБА_14.