overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши скаргу на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 15 серпня 2013 року на постанову слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 6 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010618.

За скаргою було відкрито провадження і призначений судовий розгляд.

До початку розгляду скарги прокурор Моісеєнко С.В. надала копію своєї постанови від 23 серпня 2013 року, якою оскаржена постанова слідчого скасована.

Викладені обставини тягнуть закриття провадження за скаргою на підставі ч.3 ст.305 КПК України, оскільки до початку розгляду скарги фактично настали передбачені цією нормою закону наслідки і автор скарги фактично досяг своєї мети відновлення досудового розслідування за своїм повідомленням про злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 15 серпня 2013 року на постанову слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 6 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0010618.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/48/14
Справа № 754/373/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

23.01.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
15 січня 2014 року до суду надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку і містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки ця особа не прибула в суд без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, що не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України), тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів оператора мобільного зв`язку і не впливає на його роботу.
Клопотання узгоджено з вимогами ст.160 КПК України і слідчий в ньому зазначив, що оператор мобільного зв`язку має інформацію про власника і деталізацію з`єднань з телефона Соні Еріксон ІМЕІ НОМЕР_1 .
Також слідчий в клопотанні обгрунтував і в суді довів наявність обставин, передбачених ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України.
За викладених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного зв`язку не тягнє негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ :
Оператору мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 надати (забезпечити) старшому слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про форму обслуговування і власника при контрактному підключенні телефона ІНФОРМАЦІЯ_2 ІМЕІ НОМЕР_1 , деталізацію і тривалість всіх з`єднань з 08.00 годин 8 січня 2014 року по теперішній час, місце знаходження телефона в момент кожного з`єднання, а також надати слідчому можливість ознайомитись з зазначеними речами і документами та зробити їх копії.
Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.
Попередити оператора мобільного зв`язку, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів.
Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 23 лютого 2014 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/346/14
Справа № 754/3177/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

25.02.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора,
ВСТАНОВИВ :
25 лютого 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 21 лютого 2014 року на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві і прокурора Деснянського району м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст.357 КК України відносно ОСОБА_3 .
З тексту скарги і додатків вбачається, що скарга подана належною особою, у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Деснянського районого суду м.Києва, узгоджена з вимогами ст.ст.303, 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 21 лютого 2014 року на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві і прокурора Деснянського району м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ст.357 КК України відносно ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 12 годину 28 лютого 2014 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В в м.Києві, кабінет № 15.
Повідомлення у кримінальному провадженні направити начальнику слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги.
Витребувати у начальника слідчого відділу Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві і прокурора Деснянського району м.Києва матеріали, на підставі яких відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Повістку про судовий виклик і копію ухвали направити автору скарги, участь якого при розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/660/14
Справа № 754/5465/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

15.04.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0001852 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
7 квітня 2014 року до суду надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 і містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки ця особа не прибула в суд без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, що не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України), тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів оператора мобільного зв`язку і не впливає на його роботу.
Клопотання відхиляється, оскільки з аналогічним клопотанням щодо телефона Lenovo A-706 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 і за той же період з 23.00 годин 20.02.2014 року по теперішній час слідчий вже звертався до слідчого судді і це клопотання задоволено 15 квітня 2014 року у судовому провадженні № 1кс/754/659/14 (754/5462/14).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 у тимчасовому доступі до речей і документів оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 щодо телефона Lenovo A-706 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/2368/14
У Х В А Л А
Іменем України

11.11.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України,
ВСТАНОВИВ :
05.11.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування факту створення невстановленою особою фіктивного підприємства ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Клопотання розглянуто без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки ця особа не прибула за судовим викликом без поважних причин і повідомлення про причини неприбуття (ч.4 ст.163 КПК України).
З тексту клопотання і доданих документів вбачається дотримання слідчим при зверненні до слідчого судді вимог ч.2 ст.160, ч.1 ст.162, ч.5 ст.163, ч.6 ст.163 КПК України.
З наведених в клопотанні доводів не вбачається потреба виїмки оригіналів документів, до яких слідчому потрібен доступ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309 КПК України,
УХВАЛИВ :
ІНФОРМАЦІЯ_2 на АДРЕСА_1 надати (забезпечити) старшому слідчому відділу фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до всіх документів щодо реєстрації, діяльності, звітності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

а також надати слідчому можливість онайомитись і зробити копії цих документів.
Виготовити два оригінали і копію ухвали.
Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.
Попередити керівника ДПІ, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 11 грудня 2014 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/2778/14
У Х В А Л А
Іменем України

19.12.2014

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід судді,
ВСТАНОВИВ :
19 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка головує у судовому провадженні по справі відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
В заяві обвинувачений послався на упередженість і особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи з огляду на те, що суддя відхиляє клопотання обвинуваченого і не дала слово свідку ОСОБА_7 для додаткових пояснень.
Прокурор висловився поти задоволення заяви про віддвід.
Захисник підтримав свого підзахисного.
Суддя скористалась своїм правом не давати пояснень щодо заявленого їй відводу, доводи обвинуваченого зрозумілі з заяви про відвід і пояснень в суді, потреба в додаткових даних з кримінального провадження для розгляду заяви не вбачається.
Заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Зявлений відвід не є вмотивованим.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України відвід може бути заявлено судді з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
Суддя не може брати участь у кримінальному провадження на наявності обставин, зазначених в пунктах 1-5 ч.1 ст.75 КПК України.
На передбачені законом підстави для відводу судді обвинувачений в заяві про відвід не послався, допущені на його думку суддею порушення процедури судового провадження і допиту свідка не є законною підставою для відводу судді, який здійснює судове провадження.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не встановлено.
На родинні зв`язки осіб із складу суду заявник не посилається.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
Копію ухвали передати судді ОСОБА_6 для прилучення до справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.
Суддя :
У Х В А Л А

25.01.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Малахової Онуфер А.М., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 23.01.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному 11.01.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 12 год. 00 хв., 05 лютого 2013 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
У Х В А Л А

21.06.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Малахової Онуфер А.М., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 19 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 09 червня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 30 хв., 01 липня 2013 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
У Х В А Л А

28.10.2013 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик- Ключник М.Є.

прокурора Сисин С.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Городоцького району Львівської області, 30.09.2013 року направлено до суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному 15.06.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000471.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В суді прокурор просить призначити судовий розгляд.

Потерпіла не заперечує призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлявся.

Захисник ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлення про дату, час і місце попереднього судового розгляду в судове засідання не зявилась, заперечень щодо проведення такого у її відсутності, не висловила.

Заслухавши прокурора, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує його підготовку.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 15.06.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000471 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14 год., 30 хв., 06 листопада 2013 року (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Провадження № 11-сс/783/838/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задаволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Уточнити, що застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19УДПтС України у Львівській області строком на 60 дніврахувати з часу його затримання, тобто з 12.11.2015 року

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді визначити 10 січня 2016 року.

Уточнити суму застави та визначити її в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20670 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.11.2015 року о 09.40 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 579/1823/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" грудня 2015 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015року до Кролевецького районного суду Сумської області з прокуратури Кролевецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 24 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 України на 10 год. 30хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області (м. Кролевець, вул. Франка, 13).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1