АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/173/16 Справа № 191/3052/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про внесення виправлень у вирок апеляційного суду Дніпропетровської області суду від 03 лютого 2016 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
03 лютого 2016 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вирок від 19 листопада 2015 року був скасований і одночасно постановлений новий вирок відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.

На вирок суду від 19.11.2015 року були подані апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції і заступника прокурора Дніпропетровської області.

У резолютивній частині вироку суду апеляційної інстанції від 03.02.2016 року було зазначено, що апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Але фактично апеляційна скарга останнього була задоволена лише частково.

У зв`язку з тим, що при складанні тексту вироку в резолютивній частині помилково зазначено, що «апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити повністю в той час як повинно бути вказано, що «апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково», помилку цю повинно виправити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення у вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, правильно вказавши «апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, що має місце по даному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Внести виправлення до резолютивної частини вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 , вказавши правильно в резолютивній частині вироку, що «апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді