Провадження № 1-кс/461/5307/14
УХВАЛА

22.09.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Львова, українцю, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому згідно ст.89 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003577 від 20.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з покликанням на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти аналогічні та інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слід обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, викладених у клопотанні. Вважають, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечили та вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим не наведено жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не враховано стан здоров`я, а також те, що підозрюваний раніше не судимий згідно ст.89 КК України та має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий згідно ст.89 КК України та те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Разом з тим, враховую і те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведено жодної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання враховую сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також те, що останній раніше не судимий згідно ст.89 КК України та має постійне місце проживання, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити за безпідставністю, а застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що буде відповідати особі підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Львова, українцю, не працюючому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому згідно ст.89 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 08.00 год.

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 22 листопада 2014 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя (підпис).Згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1