Єдиний унікальний номер 722/87/13- к
Номер провадження 1-кс/722/5/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю прокурора: Руснака П.А.

захисника: ОСОБА_1

підозрюваного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької об-

ласті, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючо-

го, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кри-мінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 14.01.2013 року, біля 18 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в підсобному приміщенні колишньої меблевої фабрики, що в м.Сокиряни, вул.Центральна, 77 Чернівецької області, під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході раптово виниклої суперечки, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав біля шести ударів совковою лопаткою в область голови потерпілому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_7, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці «небезпечні для життя» в момент їх спричинення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю визнав себе винним і дав показання, що дійсно 14.01.2013 року, біля 18 години, він зайшов на територію колишньої меблевої фабрики, що в м.Сокиряни, вул.Центральна,77 Чернівецької області, після чого зайшов у підсобне приміщення, де побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які розпивали спиртні напої і приєднався до них. В подальшому, в ході розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, яка переросла в боротьбу, без застосування фізичних ударів, в ході якої він обурившись через насмішки відносно нього зі сторони ОСОБА_6, підняв із землі совкову лопатку, якою завдав спочатку один удар в область голови ОСОБА_6, від якого останній присів на диван, після чого завдав ще біля пяти ударів вказаною лопаткою в область голови ОСОБА_6, і тримаючи в руках дану лопатку, покинув місце скоєння злочину.

Вказану подію в своїх показаннях також підтверджує допитаний в якості свідка ОСОБА_7, хоча вказує, що безпосередньо моменту спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень совковою лопаткою він не бачив, так як покинув місце події ще в ході боротьби, що мала місце між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, при цьому будь-кого із сторонніх осіб в приміщенні не було.

Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами огляду місця події; актом судово-медичного обстеження №09 від 15.01.2013 року; показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8; показаннями підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, і перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може ухилятися від проведення за його участю слідчих дій в органах досудового розслідування, також те, що хоча ОСОБА_2 і зізнався в скоєнні даного кримінального правопорушення, однак в ході проведених слідчих дій так і не було встановлено місце знаходження совкової лопатки, якою ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6, а тому є підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_2 може знищити чи приховати знаряддя скоєння злочину. Крім того, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра, що може призвести до неадекватності його дій та неправомірної поведінки в разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу. Маючи можливість вільного пересування ОСОБА_2 може своїми діями вчиняти тиск на свідків вище вказаної події та потерпілого або ж перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема вживання спиртних напоїв може знову призвести до агресивної поведінки ОСОБА_2, так як згідно матеріалів даного кримінального провадження даний злочин останній вчинив саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як більш м'який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вище наведеним ризикам.

Вказані відомості, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просить його задовольнити, оскільки вважає, що наявними в матеріалах клопотання доказами доведені обставини, передбачені ст.194 ч.1 КПК України. Крім цього зазначив, що є обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що підтверджується протоколами допиту підозрюваного та свідків, актом судово-медичного обстеження, а також зазначив, що на даний час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке ОСОБА_2 може знищити чи сховати. З метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили проти доводів, висловлених прокурором, та погодились із клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення та доводи всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно витягу №1 з кримінального провадження №0000023 від 15.01.2013 ро-ку встановлено, що 14.01.2013 року від ОСОБА_8 поступила заява (повідомлення) про нанесення ОСОБА_2 біля шести ударів совковою лопаткою в область голови його сину ОСОБА_6, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження.

15.01.2013 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_2 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно досліджених в судовому засіданні протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 15.01.2013 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 15.01.2013 року та акту судово-медичного обстеження №09 від 15.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, зокрема: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке на даний час органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік, матеріальне становище та стан його здоровя; відсутність у нього постійного місця роботи, суд вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.4, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобовязання:

1) прибувати до слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою, в робочі дні з 08 години до 20 години;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок № 98 по вул. Центральній, м. Сокиряни Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10, 18.11.1959р.н., жителем ІНФОРМАЦІЯ_8 та потерпілим ОСОБА_6, 04.07.1973р.н., жителем ІНФОРМАЦІЯ_9;

4) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 11 год. 40 хв. 15.03.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду Чернівецької області ОСОБА_11

Ухвала вручена: о ___ год.___ хв. «____» _______ 2013 року __________ ОСОБА_2