У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

05 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013 у справі № 757/13127/13-к, за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013 у справі № 757/13127/13-к за скаргою адвоката Овсяннікова Володимира Володимировича в інтересах ТОВ «Естетик - Сервіс» на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вивчивши скаргу та матеріали, долучені до неї, приходжу до наступного висновку.

Положення Глави 34 КПК України регулюють питання перегляду судових рішень за ново виявленим обставинами. Відповідно ч.3 ст. 464 КПК України, до заяв про перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами застосовуються положення ч.3 ст. 429 КПК України.

Виходячи зі змісту п. 2 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати таку заяву.

Відповідно до ст. 460 КПК України, правом подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені виключно учасники судового провадження.

Адвокатом ОСОБА_1 при подачі заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 03.07.2013 не надано жодних доказів на підтвердження участі ОСОБА_2 в розгляді справи скаргою адвоката Овсяннікова Володимира Володимировича в інтересах ТОВ «Естетик - Сервіс» на бездіяльність слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ухвалу у якій заявник просить переглянути.

Також, згідно з положеннями ст. 58 КПК України повноваження представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Подаючи скаргу в інтересах ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 не надано жодних документів на підтвердження його повноважень на представництво ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку про те, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана особою, яка не має права подавати таку заяву.

Керуючись ст. ст. 429, 460, 464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2013 у справі № 757/13127/13-к, за нововиявленими обставинами - повернути.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у порядку, передбаченому КПК України в межах строку на подачу такої заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: