overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

30 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора Луговський І.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1., про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Черкаси, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, заміжння, не судима, мешкає: м. Черкаси, вул. Ільїна, 456. проп. м. Черкаси, бул. Шевченка, 218 кв. 25., раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно ОСОБА_2, підозрюваної у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначає, що 09.11.2011 року гр. ОСОБА_2, знаходячись у приватному будинку №456 по вул. Ільїна в м. Черкаси, де тимчасово перебувала у гостях господаря гр. ОСОБА_3 за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що власник житла за її діями не спостерігав, з внутрішньої кишені куртки, яка знаходилася в шафі кімнати шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала чуже майно, що належить останньому, а саме: грошові кошти в сумі 29 000 рос. рублів і з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст. 185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_2 доказується протоколом ОМП від 09.11.2012 року та вилученими коштами номіналом по 1000, 500 рос. рублів, показами підозрюваної ОСОБА_2

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваної, пояснення підозрюваної ОСОБА_2.., суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрювана ОСОБА_2. характеризується позитивно, притягується до кримінальної відповідальності вперше, злочин не є особливо тяжким, підозрювана не є суспільно небезпечною особою.

Крім того, сама підозрювана ОСОБА_2 зобовязувалася зявлятися на виклики слідчого.

Керуючись ст.ст. 179,193, 194, 196, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - особисте зобов'язання.

Зобовязати ОСОБА_2 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Копії постанови направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору м. Черкаси для нагляду за станом розслідування даної кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Грабовий П.С.

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження розяснено.

30 листопада 2012 року ___________ ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

Справа № 1-96/11

Провадження № 1/202/7/12

14 серпня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Хмель Руслан Валентинович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Козуб А.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 366, ч.2,3,5 ст. 191 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 366, ч.2,3,5 ст. 191 КК України.

До початку судового слідства представник ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" адвокат ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Хмель Руслану Валентиновичу, на тій підставі, що їм стало відомо, Суддя Хмель Р.В. є кумом ОСОБА_2, що виходячи з українських звичаїв та обрядів прирівнюється до родинних зв'язків, а також ОСОБА_3 та члени його сім'ї перебувають у дружніх стосунках з підсуднім.

В судовому засіданні представник державного обвинувачення прокурор Козуб А.І. заявлений відвід підтримала в повному розмірі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 підтримує заявлений відвід головуючого.

Підсудний ОСОБА_2 проти задоволення відводу не заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволеню з наступних підстав: відповідно до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи та при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Керуючись ст. ст. 54,56,57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника цивільного позивача про відвід головуючого судді Хмеля Руслана Валентиновича по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 366, ч.2,3,5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Кримінальну справу № 1-96/11 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/5413/13-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

25 серпня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 , ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2ст.345, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України судом призначалось до розгляду в відкритому судовому засіданні на 02 та 15 червня, 25 серпня 2015 року на 10.00 год., але не могло бути розглянуте, так як обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не надав доказів поважності причини неявки.

Розглянути справу в його відсутність неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи міліції та накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_5 за підозрою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України на 22 вересня 2015 року на 10:00 год. в Тульчинський районний суд обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 за неявку в судове засідання грошове стягнення в розмірі 1,5 мінімальних заробітних плат.

Постанову в частині доставки приводом обвинуваченого для виконання направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/1-п-57/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 11 січня 1993 року в м. Вознесенську в приміщенні кафе «Зустріч», розташованого на привокзальній площі, невстановлена особа шляхом зриву замку проникла в приміщення кафе, звідки таємно викрала ТМЦ на суму 6151 крб.

По даному факту 20.01.1993 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №93240017 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (1960 р.)

14.03.199 року провадження по даній кримінальній справі було призупинено.

12.02.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського MB УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011р. справу перекваліфіковано із ст.81 ч.З КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

21.02.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки ТМЦ з кафе «Зустріч» за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1407/5-87/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Закутського В.І., при секретарі - Берікул Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, росіянина, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 14.10.2003 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

Засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1.06.2006 р. за ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2, 70, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 р. до Вознесенського міськрайонного суду надійшло подання начальника Вознесенської виправної колонії №72 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, відносно якого є висновок адміністрації ВТУ (протокол №5 від 10.03.2011 року) про направлення матеріалів до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 засуджений за злочин, пов язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, начальник Вознесенської ВК №72 просив подання задовольнити: встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

В судовому засіданні начальник Вознесенської ВК №72 подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутності проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечує..

Вислухавши пояснення начальника Вознесенської ВК №72, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, повязанного з незаконним обігом наркотичних засобів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.3,4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. з змінами та доповненнями від 21.06.2001 р. та від 10.07.2003 р.,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на 1 (один) рік із застосуванням таких обмежень:

-Заборонити вихід з будинку (місця мешкання) з 22-00 години до 05-00 години наступної доби;

-Заборонити перебування у ресторанах, барах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив за місцем проживання,

-Заборонити виїзд за межі м. Первомайська без дозволу ОВС.

-Реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №482/1501/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Нова Одеса
В С Т А Н О В И В :
21.08.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду від процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району надійшов затверджений ним 20.08.2015 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.389 КК України, з затвердженою прокурором угодою про визнання винуватості від 20.08.2015 року, який автоматизованою системою документообігу суду розподілений в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд, отримавши обвинувальний акт не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Учасниками судового провадження по даній справі являються сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений.
Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду про призначення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.4 ст.314 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/485/301/15

УХВАЛА
25 серпня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може дійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він перебуває в СІЗО №20 м.Миколаєва, керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником прокурора Снігурівського району ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення СІЗО №20, розташованого вул.Лагерне Поле, 5 в м.Миколаєві.
Судовий розгляд призначити на 26 серпня 2015 року на 13.00 годину.
Начальнику СІЗО №20 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права підозрюваного під час розгляду клопотання.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20, підозрюваному, захиснику, заступнику прокурора, заступнику начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/2966/13 07.08.2013 07.08.2013 07.08.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 кп/784/173/13 Категорія: ст. 307 ч. 2 КК України
Головуючий у першій інстанції Агєєва Л.І
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
УХВАЛА

"7" серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Фаріонової О.М.

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

судовому розпоряднику Цуркані Р.С.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Іванова А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000089 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м.Миколаєва на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, мешканки АДРЕСА_1, раніше судима:

- 16.01.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 3 КК України, з урахуванням змін, внесених ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.02.2013 року, до покарання на 3 роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна,

засуджена:

- за ст. 307 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- за ст. 321 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 311 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

На підставі ст. 72 ч. 3 КК України за сукупністю злочинів покарання, призначене ОСОБА_4 у виді штрафу 850 грн. постановлено виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.01.2012 року остаточне покарання визначено на 5 років позбавлення з конфіскацією ? частини майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 1507 грн. 50 коп.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне апеляційний розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 405 ч.4 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 0000089 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м.Миколаєва на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 відкласти на 22 серпня 2013 року 10 годину.

Обвинувачену ОСОБА_4, яка перебуває під вартою в СІЗО м. Миколаєва, доставити до суду.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження:1-в/521/748/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 10.12.2012 року Голосеєвським райсудом м. Києва за ст. 289 ч.2, 289 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України (з урахуванням амністії) до 5 років 1 місяця 11 днів позбавлення волі., -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51). Початок строку покарання 10.12.2012 року, кінець строку покарання 02.10.2016 року. За період відбуття покарання ОСОБА_5 має 2 заохочення, 1 стягнення. На 10.08.2015 року відбув більш 3/4 строку покарання.

Представник ПВК №51, заперечив проти задоволення клопотання засудженого щодо його звільнення на підставі ст. 81 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Засуджений в судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про звільнення умовно-достроково від відбування покарання ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного судом покарання, відбуваючи покарання за особливо тяжкий злочин , що є однією з формальних підстав для умовно-дострокового звільнення, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Разом с цим, оцінюючи у сукупності всі дані, які можуть служити чинником для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про його виправлення, суд вважає, що установою з виконання покарань та спостережною комісією не надано конкретних переконливих даних про те, що процес виправлення ОСОБА_5 досяг тієї стадії, на якій його може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.

На думку суду, звільнення умовно-достроково від відбування покарання строком більш ніж на 1 роки 2 місяців, з огляду на тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_5 та враховуючи обставини його скоєння, не буде гарантувати такої цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеним у ст.ст. 50, 65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
«КОПІЯ ВІРНА»
Суддя:
Секретар: