УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Мукачево Справа № 303/4947/14-к
№1-кп/303/398/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування повторного приводу до обвинуваченого, у межах судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 286 Кримінального кодексу України.
В судове засідання, призначене на 21.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, ухвала суду від 16 жовтня 2014 року про застосування відносно нього приводу не виконана. З поданих в судовому засіданні працівником органу внутрішніх справ документів по приводу та його пояснень вбачається, що ОСОБА_4 понад одного тижня не мешкає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.
Також в судове засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , хоча про час і місце розгляду даної справи був повідомлений в судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2014 року за його участю, причину неявки суду не повідомив та не подав підтверджуючі документи відносно хвороби обвинуваченого, які зобов`язався надати в попередньому судовому засіданні.

По відношенню до цього прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ, у зв`язку з його безпідставною повторною неявкою у дане судове засідання та неналежним виконанням приводу працівниками органу внутрішніх справ.
Представник потерпілого (цивільного позивача), підтримав заявлене прокурором клопотання, вказавши при цьому на необхідність, у випадку повторного невиконання приводу, щодо оголошення обвинуваченого у розшук.
Заслухавши заявлене клопотання та думку інших учасників судового розгляду з його приводу, суд приходить до наступного висновку.
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч. 1, 4 ст. 143 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно зі ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання, що відбулися 02.09.2014, 16 та 21.10.2014, за умови його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, доказів щодо хвороби не надав, а тому з урахуванням невиконання приводу працівниками Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області, у контексті з правовими приписами ст.ст. 140, 143 названого Кодексу, дане кримінальне провадження, за відсутності обвинуваченого, розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та повторного застосування приводу до обвинуваченого.
Приймаючи саме таке процесуальне рішення, суд керується також приписами п. 1 частини сьомої ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України, які містять імперативне правило відносно того, що, зокрема, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
По відношенню до цього слід зазначити, що неявка обвинуваченого у судові засідання є неодноразовою, неможливість його прибуття як у судові засідання, ні обвинуваченим, ні його захисником жодними письмовими доказами не підтверджена.
З урахуванням вищенаведеного, а також з метою практичної реалізації положень ст.ст. 2, 10, 28, 42, 321, 350 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання прокурора відносно застосування повторного приводу до обвинуваченого слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 28, 140 - 142, 321, 323, 350, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити повністю.
2. Повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ).
3. Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 11 листопада 2014 на 09:00 год.
4. Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.
5. Копію ухвали направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за ходом її виконання.
6. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1