Провадження № 1-кс/760/7847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працездатного, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 11.12.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, якому 09.09.2015 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0007836, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0012013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе бути ефективним. При цьому, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з зазначених у ньому підстав, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили повністю, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених с. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, у тому, що він 09.12.2015 приблизно о 16:20 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «МегаМаркет» ТЦ «Космополіт», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 6-б, та зайшовши до відділу продажу господарських товарів, побачив у продуктовому візку розстібнуту жіночу сумку чорного кольору, озирнувшись навкруги та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав із середнього відділу жіночої сумки мобільний телефон марки «LG-D285», в якому знаходилась дві сім-карта мобільних операторів, що належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене чуже майно, маючи можливість їм вільно розпоряджатися, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Проте, в цей же день, о 16.30 годині, перебуваючи в іншому торгівельному відділі магазину «МегаМаркет» ТЦ «Космополіт», що за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 6-б був затриманий співробітниками поліції, та викрадений мобільний телефон у нього був вилучений. Всього злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1875 гривень.
При цьому, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наявними в матеріалах клопотання письмовими доказами, які були досліджені в судовому засідання.
09.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012013 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
09.12.2015 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
10.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в період звільнення його від покарання з іспитовим строком за попереднім вироком, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судимий, при цьому йому пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, офіційно не працюючий, не одружений, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оскільки прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат з покладенням на нього обов`язків у разі її внесення, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки, саме такій розмір буде достатнім для забезпечення виконання ним цих обов`язків, а також не буде явно непомірним для нього, враховуючи, що він не працює.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 16 годині 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 16 година 30 хвилин 06 лютого 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 (десяти) мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р 373 1; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 762; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за кожним їх викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово Солом`янський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 14.12.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1