Бережанський районний суд Тернопільської області
29 листопада 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої - судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
з участю прокурора з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, українця, не працюючого, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-
Слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який обвинувачується в тому, що в ніч з 8 на 9 листопада 2010 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшли на територію Української греко-католицької церкви " ОСОБА_6 Христа", яка знаходиться в с. Комарівка Бережанського району, де з дерев"яної дзвіниці таємно викрали дзвін вагою 100 кг. вартістю 18 975 гривень та дзвін вагою ЗО кг. вартістю 465 Євро. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися, своїми діями заподіяли Українській греко-католицькій церкві "ОСОБА_6 Христа" матеріальну шкоду на загальну суму 23 997 гривень.
19 листопада 2010 року ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України було затримано та поміщено в ІТТ Бережанського РВ УМВСУ та цього ж дня відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, і що перебз'ваючи на свободі, він може ухилитися від слідства та суду і таким чином може перешкоджати встановленню істини по справі.
Розглянувши подання та долучені до нього матеріали справи, заслухавши слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ, думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 немає підстав.
У відповідності до ст. 149, ч. 2 ст. 148 КПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, його належної поведінки і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
В судовому засіданні слідчий СВ Бережанського РВ УМВСУ та прокурор подання підтримали і просять його задоволити.
Захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 просить у задоволенні подання відмовити поскільки ОСОБА_3 0.0. вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, він разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та що сам ОСОБА_3 хворіє гіпертонічною хворобою 11 ст., ревматизм не активна фаза, недостатність мітрального клапану. СН 1, у зв"язку з чим він знаходиться на диспансерному обліку та потребує постійного медичного нагляду, крім цього, у нього давно і важко хворіє мама, яка є інвалідом 3-ої групи та батько хворіє цукровим діабетом, а також просить врахувати те, що ОСОБА_3 вину свою у пред'явленому обвинуваченні визнає та щиросердечно розкаюється у своїх діях, викрадене ним повернуто парафіянам церкви "ОСОБА_6 Христа", а тому вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 0.0. запобіжний захід у вигляді застави.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ, обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, враховуючи стан здоров"я обвинуваченого, його позитивну характеристику, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину свою у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, що його діями фактично шкоди не завдано, бо викрадене повністю повернуто, а також те, що ОСОБА_3 0.0. має постійне місце проживання, що у нього на утриманні окрім його дружини та двох малолітніх дітей, є також батьки, які постійно хворіють і потребують сторонньої допомоги, а слідством для задоволення подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 0.0. міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не , представлено будь-яких доказів про те, що останній може скритися від досудового слідства та суду, а тому суд вважає, що в поданні слідчого слід відмовити, а обрати обвинученому ОСОБА_3 0.0. міру запобіжного заходу у вигляді застави.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 148-150, 151, 154-1, ч.5 ст. 165-2 КПК України,
суд,-
В поданні слідчого СВ Бережанського РВ УМВСУ про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.
Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю вул. ОСОБА_7, і 7 смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, міру запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі не менше пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі трьох діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8