Справа № 11-1036/11 Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б. КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.,

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула 28 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора Гулька А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2011 року, якою кримінальну справу про обвинувачення за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дніпропетровськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

з вищою освітою, не одруженого, працюючого

директором ТОВ Дніпроізол, не судимого,

направлено Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для провадження додаткового розслідування.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що являючись директором ТОВ Дніпроізол м. Дніпропетровськ, 18 вересня 2008 року уклав з ОСОБА_4, який діяв від імені Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району, договір підряду №54 від 18.09.2008 р. з кошторисною вартістю в сумі 200 000 грн. на проведення капітального ремонту мосту по вул. Космонавтів в с. Бронниця Могилів-Подільського району.

Достовірно знаючи, що роботи зазначені в актах прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та за жовтень 2008 року в повному обсязі ТОВ Дніпроізол виконані не були, ОСОБА_3 умисно, діючи з корисливих мотивів в особистих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, у вересні та жовтні 2008 року підписав акти прийому виконаних підрядних робіт, на підставі яких, відповідно до платіжних доручень №765 від 19.09.2008 року, №828 від 01.10.2008 року, №822 від 28.10.2008 р. на рахунок ТОВ Дніпроізол отримав грошові кошти в сумі 200 000 грн.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №2419/2420 від 29.01.2010 року вартість ремонтно будівельних робіт по капітальному ремонту моста по вул. Космонавтів в с. Бронниця Могилів Подільського району склала 135 406 грн. 80 коп.

В результаті незаконних дій ОСОБА_2 до актів прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. та за жовтень 2008 р. було безпідставно включено роботи, обсяг яких був умисно завищений, що дало можливість ТОВ Дніпроізол незаконно отримати та використати у власних інтересах бюджетних коштів на суму 64 593 грн. 20 коп., чим заподіяно матеріальної шкоди державі на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що роботи зазначені в актах прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. та за жовтень 2008 р. в повному обсязі ТОВ Дніпроізол виконані не були, в приміщенні ТОВ Дніпроізол, що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 2, вчинив службове підроблення документів, підписавши акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2008 р., які передбачені наказом №237/5 від 21.06.2002 р. Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві, у яких було відображено неправдиві відомості про ніби то виконання робіт на суму відповідно до укладеного договору підряду. Внаслідок службового підроблення документів ОСОБА_2 було завищено підрядником вартість фактично виконаних робіт на суму 64 593 грн. 20 коп.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи з посиланням на ст.281 КК України, з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, спрямував справу на додаткове розслідування, мотивуючи своє рішення тим, що досудове слідство в справі проведено неповно та однобічно. Досудовим слідством не досліджено: чи відповідає місток по вул. Космонавтів у с. Бронниця, Могилів-Подільського району проекту і вимогам будівельних норм і правил ДБН та чи відповідає проектно-кошторисна документація вимогам БНІП та інших державних стандартів з питань будівництва; не встановлена конкретна вартість ремонтно-будівельних робіт по капітальному ремонту моста по вул. Космонавтів у с. Бронниця, Могилів-Подільського району, а лише зазначено, що вона могла складати 135 406 грн. 80 коп.; крім того, постановою суду від 24.11.2010 року було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, однак, для проведення додаткової експертизи експертна установа вимагала від суду надання додаткових документів, які необхідно було відшукувати та вилучати, і забезпечення робітників для проведення земляних робіт по розробці ґрунту до підошви фундаментів моста з обох сторін та розробки гранта підпірних стін до фундаментів. Документи, які вимагала експертна установа в справі були відсутні, а фінансування витрат для проведення земляних робіт кошторисом судової системи не передбачено, постанову суду експертною установою залишено без виконання.

На постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування прокурором подана апеляція, у які він ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, стверджуючи, що вказана неповнота досудового слідства може бути усунута в ході судового розгляду в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України та шляхом призначення додаткової або повторної експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, забовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити які ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Досудовим слідством ці вимоги закону не виконані.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи і постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування, суд обґрунтовано прийшов до висновку про неповноту досудового слідства і про неможливість її усунення у процесі судового слідства.

При цьому, в постанові зазначив, у чому конкретно полягає неповнота та неправильність досудового слідства, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні, які саме обставини мають бути зясовані при додатковому розслідуванні, а також, які слідчі дії повинні бути проведені.

Доводи апеляції прокурора про можливість усунення неповноти досудового слідства в ході судового розгляду справи шляхом призначення додатково або повторної експертизи спростовуються матеріалами справи, так як судом була призначена додаткова будівельно-технічна експертиза, однак, згідно листа експертної установи постанова суду про призначення вказаної експертизи залишена без виконання, так як на вимогу експертної установи в суду не було можливості надання додаткових документів і забезпечення робітників для проведення земляних робіт, оскільки, фінансування подібних робіт кошторисом судової системи не передбачено, а відшукання вказаних документів і їх вилучення необхідно провести в ході додаткового розслідування.

Вирішуючи питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд дотримався вимог ст. 281 КПК України і навів в своїй постанові конкретні обставини, які зумовили неповноту та неправильність досудового слідства, а також причини з яких ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляції про можливість усунення недоліків досудового слідства по даній справі шляхом давання судових доручень є хибними, оскільки за змістом чинного законодавства судові доручення суд дає лише з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства і тільки за клопотанням сторін.

Таким чином, постанова суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора Гулька А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно:

Суддя: