АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1048/15-к Номер провадження 11-кп/786/904/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000337 від 15.09.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 03.04.2015 року вироком Карлівського районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, -

визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 повторно, в період з 01 по 15.09.2015, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з охоронюваного поля № НОМЕР_1 належного ТОВ «Чиста Криниця», що розташоване в с. Григорівка, Машівського району Полтавської області, вчиняючи тотожні дії, таємно викрав кукурудзу в качані загальною ваго 360 кг. вартістю 2 грн. за 1 кг. Даною крадіжкою ТОВ «Чиста Криниця» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 720 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує про порушення його права на захист, незаконного завищення по справі суми матеріальної шкоди, що в результаті призвело до притягнення його до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та вважає вирок суду законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 345 КПК України, після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам`яткою головуючий з`ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
Із запису судового засідання суду першої інстанції вбачається, що суддя формально підійшла до з`ясування, наскільки обвинувачений розуміє свої права, особливо в частині щодо його права на безоплатну правову допомогу, та належним чином не роз`яснила йому таке право.
У апеляційній скарзі та безпосередньо при розгляді апеляційної скарги, обвинувачений заявив, що він бажав користуватися послугами захисника, але у нього не було коштів.
Про бажання обвинуваченого користуватися послугами захисника свідчить його заява до центру вторинної правової допомоги, на підставі якої йому було призначено захисника (а.с.68).

Пунктом 3 ч.1 ст. 409 КПК України, визначено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Статтею 415 КПК України, визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно забезпечити обвинуваченого правовою допомогою, а також з`ясувати умисел обвинуваченого на викрадення качанів кукурудзи, кількість епізодів крадіжки, точну кількість викраденого по кожному епізоду та її вартість та визначитися з належністю та допустимістю доказів які свідчать про винуватість обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Машівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , скасувати, звільнивши його з під варти в залі судового засідання негайно.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4