Справа № 635/1147/16-к
Провадження № 1-кп/635/416/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії:

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України; внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004787 від 14 грудня 2015 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, посилаючись на його відповідність нормам закону, також просив продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такі як переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, як не заперечував і проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Стосовно продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу заперечував, вказав, що можливо змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Стосовно вирішення питання щодо продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обраний запобіжний захід на більш м`який, при цьому суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відбув покарання і знову обвинувачується у вчиненні умисного убивства, крім того не працює, не має зареєстрованого місця проживання.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18, на 18 лютого 2016 року о 12.00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, про що їх повідомити.

Судовий розгляд здійснювати колегією суддів Харківського районного суду Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити на 60 (шістдесят) діб до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3