Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-676/10 Головуючий в 1 - й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року червня місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Годун В. А.

Судді: Делієв О.М., Коровайко О.І.

За участю прокурора Литвиненка О.О., засудженого ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.02.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на один рік, за ч. 1 ст.

121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначено ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межи три роки позбавлення волі. На підставі ст.70, 72 КК України, за і сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_5, яка засуджена вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, 11 вересня 2008 року, незаконно, без згоди власника, переслідуючи намір на порушення недоторканості житла особи, шляхом зриву навісного замка, проникли до житлового будинку, розташованого по вул.Гагаріна,34 в смт. Чаплинка Херсонської області, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали два мобільних телефони, зарядні пристрої до них, джинси та кожух, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 530 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 04 жовтня 2008 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку по вул. Жовтнева, 34 в смт. Чаплинка Херсонської області, під час сварки, яка виникла між ним і потерпілим ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, двічі ударив ОСОБА_7 ножем у лівий бік грудної клітини, чим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В поданої на вирок апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини и правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, зазначає, що йому призначено мяке покарання за ч. 1 ст. 121 ЯКК України. Суд не врахував те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, у нетверезому стані що є обтяжуючими обставинами. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_2 мав повнолітній вік та міг повністю відповідати за скоєння своїх вчинків.

Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України покарання у виді позбавлення волі до пяти років. За ст.70 КК України остаточно просить призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі до пяти років. За ст. 70 КК України остаточно просить призначити покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

На апеляцію засуджений ОСОБА_8 надав свої заперечення.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, засудженого, який просив вирок залишити без зміни, провівши судові дебати, надавши останнє слово підсудному, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначені покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Ці вимоги закону суд першої інстанції, на думку колегії суддів, виконав. Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, те, що ОСОБА_2, щиро кається в скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6, що суд визнав як помякшуючи обставини. В якості обтяжуючої обставини, суд визнав вчинення злочину особою в стані алкогольного спяніння Також суд врахував поведінку потерпілого ОСОБА_7

Крім того, з урахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 у дитинстві став сиротою і був позбавлений батьківського нагляду, його молодий вік, суд дійшов правильного висновку, що помякшуючі обставини значно помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Це і дало підстави суду застосувати ст. 69 КК України і обрати міру покарання підсудному нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст.121 КК України.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання е необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, в апеляції прокурор стверджує, що суд не врахував те, що ОСОБА_2В вчинив тяжкий злочин групою осіб за попередньою змовою. Але така обтяжуюча обставина ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України не вмінялася, а тому суд і не міг враховувати її при призначені покарання. Слід зазначити, що прокурор в апеляції не навів доводів, чому призначене ОСОБА_2 покарання не є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.02.2010 року, щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис