Справа № 1-13/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2010 року м. Болехів

Болехівський місвкий суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів А.В.

за участю: представника державного звинувачення помічника Долішського міжрайонного

прокурора Юхман Л.Я

підсудного ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про звинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше приміщення, що завдало шкоди потерпілому, тобто вчинив злочин передбачений ч.З ст.185 КК України.

Злочин скоїв при таких обставинах.

ОСОБА_1 24 жовтня 2009 р. біля 21 години через незачинені двері проник в інше приміщення х підсобного господарства ОСОБА_2, що знаходиться в м.Болехів по вул.С.Стрстьців,73, звідки викрав належне останньому автомобільне колесо марки «EYENT» у зборі з легкосплавним диском вартістю 210 грн., чим завдав власникові майнової шкоди .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виннність ОСОБА_1М у скоєнні злочину повністю підтверджується його власними показаннями та сукупністю зібраних доказів по справі

Так. підсудний ОСОБА_1М свою вину у вчиненні злочину визнав та пояснив, що 23 жовтня 2009 року біля 21 години у нього виник умисел на крадіжку автомобільного колеса з підсобного господарства ОСОБА_2. Він зайшов із вул..Міцкевича через територію сільзаводу, проліз через отвір у огорожі і підійшов до підсобного приміщення потерпілого. Підсобне приміщення було зачинено на підвісний замок, але навісний замок не був зачинений. Він скориставшись цим, проник у інше приміщення і викрав титанове колесо, яке кинув у кущі. На слідуючий день біля 07 години відніс колесо до ОСОБА_3 який приймає металобрухт, та здав йому колесо за 20 грн. За отримані кошти він пішов у магазин купив собі продуктів харчування . Щиро розкаюються у вчиненому, просить суд суворо не карати, не позбавляти його волі.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2М, вбачається, що 26 жовтня 2009 року повернувся додому від своєї матері, яка проживає в м.Болехові по вул.. Міцкевича.14, та побачив, що на дверях при вході у підсобне приміщення немає навісного замка. Зайшовши у приміщення, виявив крадіжку одного легкосплавного титанового колеса. Дане колесо він знайшов на подвір»ї у ОСОБА_3, що приймає металобрухт. Як стало відомо зі слів ОСОБА_3 це колесо приніс підсудній. Він немає жодних претензій до підсудного, оскільки колесо йому повернуто, ОСОБА_1 покаявся, просить його суворо не карати.

Пояснення зазначених осіб узгоджуються з даними протоколу огляду місця події (а.с.6-7), протоколом огляду речових доказів (а.с.18).

Довідкою наа.с.13 стверджується вартість викраденого колеса .

З оголошених пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.26), вбачається, що ОСОБА_1 продав йому колесо від легкового автомобіля на титановому диску.

Таким чином, оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що належною є правова оцінка дій ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудному, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, стан його здоров»я .

Пом'якшуючими покарання обставинами для підсудного суд вважає те, що щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, характер і ступни» гажшп небезпечності скоєного ним злочину, наявніств обставин, що пом'якшують покаранні, суд що його виправлення можливе без реального відбування призначеного покарання, а тому згідно ст.75 КК України ОСОБА_1М слід звільнити від відбування покарання з вмирибинуаиіііім поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ст.ст.81 КПК Украшн. Керуючись ст.ст. 323,324,327 Кримінально-процесуального кодексу Украшн. суд.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на засуджен:ОСОБА_4 обов'язки:

*повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

*періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої снстеми.

Контроль за поверінкою засудженого покласти на органи виконання покарань за місцем проживання ОСОБА_1

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого залишити без зміни -підписку про невиїзд.

Речовий докази - автомобільне колесо марки «EVENT», яке знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити йому (а.с.21).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) діб учасниками процесу з часу його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Болехівський міський суд.

Суддя Бунчак Б. Р