overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-237/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по вул. В.Стуса, 14/71 в м. Трускавець Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі №71 в будинку №14, що по вул. В.Стуса в м. Трускавець Львівської області та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
465/5005/15-к
1-кп/465/382/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
28.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Перекладача ОСОБА_6
розглянувши у кримінальному провадженні №0001435 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 28.08.2015 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Захисник з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , заперечив та просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 26.10.2015року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 Справа №4-31/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

та прокурора Хрипливого Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання дізнавача СД Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області І.І. Баюк за погодженням із заступником прокурора Тернопільського району Р.І. Максимиком звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, у квартирі (гаражах, підвальних та підсобних приміщеннях), власником якої є ОСОБА_1.

В період з 15 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв. 5 січня 2011 року невідомі особи шляхом пошкодження вікна проникли у житловий будинок ОСОБА_4, який знаходиться по АДРЕСА_2 звідки викрали ноутбук марки "Аcer-Ecpier 5230", відеокамеру марки "Canon HV30", пневматичну гвинтівку "CZ 200 S"4,5 мм. калібру з оптичним прицілом "Пілад 4Х56LF", дев'ятизарядний барабанний револьвер під патрон Флобера, 4 мм. калібру та два мобільних телефони марки "Nokia"та "LG", чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 20000 грн.

За даним фактом 06.01.2011 року СД Тернопільського району порушено кримінальну справу № 1146851, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах кримінальної справи є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини у справі, з метою всебічного, повного, та об'єктивного розслідування кримінальної справи № 1146851, суд вважає, що подання слід задоволити, дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання -задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, у квартирі (гаражах, підвальних та підсобних приміщеннях), власником якої є ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Очеретяний
Справа № 200/2726/15-К
Провадження № 1-КС/200/1102/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №000794, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №000794.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до супровідного листа Прокуратури Дніпропетровської області від 16.02.2015 року вих.№04/2/5-1449-14, кримінальне провадження №0000794 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направлено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з обвинувальним актом.

Згідно норм чинного КПК України, рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч.1 ст.303 можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання.

Статтею 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №000794 наразі припинено, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №000794 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5585/14-к
Провадження № 1-кп/210/99/15

"12" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000671 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання не зявився свідок ОСОБА_6 , явка якого забезпечувалась стороною обвинувачення.

Прокурор просив оголосити привід свідку, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті. Захисник обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Оскільки неявка свідка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про його привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 31 серпня 2015 року на 15 год.00 хв. свідка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокуратуру м. Кривого Рогу, Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3872/15-к
провадження № 1-кп/208/379/15
УХВАЛА
18 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування по справі до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.04.2015 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено до 01.06.2015 року. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 27.08.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до двох місяців.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений заявили про відсутність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухав думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не має реєстрації, не має постійного місця роботи, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4822/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1754/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
14 серпня 2015 року ОСОБА_2 , голова громадської організації «Українська правозахисна спілка» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні його заяви від 13 липня 2015 року до ЄРДР.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність посадових осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, до яких було надіслано заяву ОСОБА_2 з Прокуратури Дніпропетровській області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки ГУМВС України у Дніпропетровській області та Прокуратура Дніпропетровської області знаходяться поза межами Кіровського району міста Дніпропетровська, скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що Кіровському районному суду підсудні скарги на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та прокурорів прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська, скарги відносно дій чи бездіяльності ГУМВС України у Дніпропетровській області підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6342/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1130/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонентів що знаходились в період часу з 21.00 годин 25.06.2015 року по 20.00 годин 26.06.2015 року в зоні дії базової станції LAC 45085 CID 2253, 19111; LAC 47070 CID 26161 LAC 59001 CID 4933, LAC 47070 CID 611, 1913, 2712, 4552 в друкованому вигляді та на електронному носії інформації.

В клопотанні зазначено, що 26.06.2015 року приблизно о 01:00 год. невідомі особи, незаконно проникнувши до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та застосувавши до гр. ОСОБА_4 насильство небезпечне для його життя та здоров`я, відкрито заволоділи грошима в сумі 212000 грн. та 1700 доларів США, які належали потерпілому.

За даним фактом 26.06.2015 року порушено кримінальне провадження № 0002085 за ст. 187 ч. З КК України.

Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація про те, що злочин вчинено в зоні дії базової станції ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 45085 CID 2253, 19111; LAC 47070 CID 26161 LAC 59001 CID 4933, LAC 47070 CID 611, 1913, 2712, 4552 .
Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів та не було обґрунтовано необхідність отримання інформації про всі телефонні номери, які знаходились в зоні дії зазначеної базової станції в час скоєння злочину та зазначений в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 435/270/12
1/214/1/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.08.2015 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием подсудимого ОСОБА_4
с участием защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 124 УК Украины , суд
УСТАНОВИЛ :
В судебное заседание поступило ходатайство потерпевшего об изменении меры пресечения подсудимому на содержание под стражей. В обоснование ходатайства указывает, что подсудимый не явился в судебное заседание 10 июня 2015 года и 9 июля 2015 года, оправдательных документов не представил.
Прокурор, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Защитник, подсудимый, каждый в отдельности, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Оснований для изменения данной меры пресечения суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 165, 165-1 УПК Украины, суд -
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1