Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1- 26/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю прокурора Руча О.В.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, знятий з військового обліку за віком, участі по ліквідації наслідків катастрофи Чорнобильської АЕС не приймав, участі по виконанню інтернаціонального обов'язку в Афганістані не приймав раніше не судимий,

У вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 серпня 2009 року, близько 09.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку своєї матері ОСОБА_3 за адресою, вул.Червона 27 с.Запоріжжя, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де безпричинно затіяв конфлікт з матір'ю. Після чого ОСОБА_2, приблизно о 09.05 годині вийшов на вулицю Червону с.Запоріжжя, де побачив свою матір та умисно, безпричинно, із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, знаючи про те, що поряд знаходяться другі громадяни, тобто сусіди матері, використовуючи нікчемний привід, почав висловлюватись на адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою. Після чого підбіг до ОСОБА_3, збив її з ніг, а коли та впала, то почав душити і бити у різні частини тіла, як руками, так і ногами. У цей час до того місця де ОСОБА_2, бив свою матір, спричиняючи їй фізичну біль, на крики останньої про допомогу почали підходити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9, які почали вимагати від ОСОБА_2 припинити свої хуліганські дії. ОСОБА_2 у відповідь на заклики припинити хуліганські дії не реагував, а безпричинно, умисно із хуліганських намірів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, почав висловлюватись на адресу вказаних громадян брутальною лайкою, а потім умисно, демонстративно зневажаючи норми моральності, проявляючи при цьому винятковий цинізм вчинив публічне оголення, зняв з себе штани, оголив статевий член та став показувати його громадянам, які настоювали на тому, щоб ОСОБА_2 припинив свої хуліганські дії. Після чого ОСОБА_2 одягнув на себе штани, дотяг ОСОБА_3 до воріт її домоволодіння та втік з місця вчинення злочину.

Хуліганські дії ОСОБА_2, які супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом продовжувались близько 20 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 на початку судового слідства свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що він не заперечує проти того, що 22 серпня 2009 року він сварився зі своєю матірю, сварка відбувалась на вулиці біля двору , коли його мама - потерпіла по справі ОСОБА_3П, хотіла вдарити його палкою, він схватив її і та впала на землю . Не заперечує, що під час сварки з матірю він був пяний, вони сварились на вулиці і він бачив сусідів ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9, які спочатку були біля їх двору а потім наближались до них, намагались його успокоїти, сусіди були від нього на відстані метрів за 50. Мати викликала міліцію, але він її не бив, а тільки намагався її заспокоїти і прохав щоб та не кричала на вулиці. Підсудний уточнює, що він дійсно знімав перед сусідами брюки, але не з метою оголити статевий орган, а тільки для того щоб показати побої на ногах. Пояснив суду, що на передодні, а саме 21 серпня 2009 року, його побили працівники міліції за те, що він вчинив сварку зі своєю матірю.

Після допиту потерпілих підсудний в судовому засіданні свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся про що вказав у письмовій заяві.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3П мати підсудного, змінила свої показання дані на досудовому слідстві та пояснила, , що дійсно у неї з підсудним, який доводиться їй сином, 21 серпня 2009 року виникла сварка через те, що він пив горілку і відмовлявся копати картоплю, підсудний штовхнув її і вона упала на диван, після чого вона викликала міліцію і його забрали у Петропавлівський РВ міліції, вночі син повернувся , він був пяний і привіз з собою горілку. Син був побитий і пояснював що через неї його побили у міліції. 22 серпня 2009 року у них сварка продовжувалась на вулиці в присутності сусідів, яки є потерпілими по справі. Вони сварились, але син її не бив, він кричав на неї та заганяв до хати, упала вона сама тому, що послизнулась. Підтвердила, що штани підсудний знімав перед сусідами, але він показував синці на ногах, труси він не знімав. Просить не наказувати сина.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 , будучи допитана в якості потерпілої / а.с. 36/ та в своїх поясненнях / а.с. 15/ повідомляла, що її син підсудний ОСОБА_2 22.08.2009 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив з нею сварку та вдарив її декілька разів у обличчя по руках та тулубу і коли вона втекла з будинку наздогнав її на вулиці та в присутності сусідів штовхнув на асфальт та тягав її по асфальту , при цьому бив руками та ногами

Вислухавши потерпілу ОСОБА_3 та оголосивши її пояснення суд прийшов до висновку, що потерпіла змінила свої свідчення у судовому засідання з метою допомогти підсудному, який доводиться їй сином, уникнути покарання, тому як доказ по справі слід прийняти показання потерпілої дані нею на досудовому слідстві.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що мати підсудного ОСОБА_3 просила її відмовиться від показань щодо підсудного, погрожує їй. Пояснила, що вона бачила як підсудний, перебуваючи на вулиці біля свого двору, 22.08.2009 року , вчинив сварку під час якої штовхнув ОСОБА_3 і та впала на землю при цьому підсудний виражався нецензурною лайкою, Ляшенко він бив ногами а та кричала і благала їй допомогти і вони намагались зупинити підсудного, але він був пяний і виражався нецензурною лайкою. Вона бачила як підсудний знімав штани темно зеленого кольору, також це бачила її неповнолітня донька при цьому він виражався нецензурною лайкою , повернувся до них і показав свій статевий орган , все це вони бачили і чули. Потерпіла повідомила, що цивільний позов подавати не буде.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що 22 серпня 2009 року вони збирались святкувати день народження і почули,що потерпіла ОСОБА_3 просила допомоги в той час, як її бив підсудний. Все це відбувалося на вулиці. Вони намагались заспокоїти ОСОБА_2, але він повалив матір на землю і наносив їй удари, на обличчі потерпілої вона бачила сліди побиття, брюки також знімав підсудний у відповідь на їх зауваження і був голий, хуліганські дії продовжувались більше 15 хвилин. Мати лежала на землі а підсудний нахилився над нею і наносив удари. Цивільний позов вона вявляти не буде.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 22 серпня 2009 року в обідню годину він почув крики на вулиці а потім побачив, що просила про допомогу його сусідка ОСОБА_3 яку бив її син підсудний ОСОБА_2, він побачив як та лежала долі на асфальті а Павук тягав її по дорозі при цьому він виражався нецензурною лайкою , це продовжувалось хвилин 20 в присутності всіх сусідів. Він зайшов до себе в двір і не бачив коли Павук знімав брюки, про це йому розповіла дружина. Цивільного позову він предявляти не буде, до підсудного претензій він не має.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 22 серпня 2009 року вони почули на вулиці крики потерпілій ОСОБА_3 і коли вийшли на вулицю побачили, як підсудний наносив удари потерпілій, яка лежала на обочині дороги а підсудний тягав її по обочині, вони допомогли їй піднятися, намагались зупинити підсудного, але він зняв штани і показав їм оголений статевий орган, після чого пішла у свій двір. ОСОБА_3 вони підняли. Підтвердила, що хуліганські дій продовжувались близько 20 хвилин, всі сусіди це бачили. Цивільного позову вона не предявлятиме.

В судовому засіданні підсудний стверджував , що під час досудового слідства він отримав побиття з боку працівників міліції, але ці ствердження спростовуються Постановою слідчого прокуратури Петропавлівського району. Який проводив перевірку по вказаним обставинам і 12 вересня 2009 року виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції. , які зі слів підсудного застосовували до нього силу та перевищували свої службові повноваження.

Отже, крім зізновальних показань підсудного та показань потерпілих, вина підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо свідчень потерпілої ОСОБА_3 яка в судовому засіданні змінила свої показання і намагалась запевнити суд, що підсудний не вчиняв хуліганських дій, суд відноситься критично врахувавши при цьому, що підсудний ОСОБА_2 є її сином і така поведінка потерпілої є бажання допомогти синові уникнути покарання .

Суд вислухавши підсудного, потерпілих, вивчивши матеріали справи вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України повністю доведена, а кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин невеликої тяжкості , має негативну характеристику з місця проживання не працює, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, обставин що помякшують покарання суд не встановив . Обставиною, що обтяжує покарання є стан алкогольного спяніння, і тому суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання повязане з обмеженням волі , але враховуючи, що підсудний раніше не судимий, потерпілі не наполягають на винесенні покарання з позбавленням волі та ізоляції підсудного від суспільства, суд вважає за можливе не ізолювати підсудного від суспільства і призначити покарання з застосуванням ст.. 75 КК України та ст.. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі не вилучались

Запобіжний захід підписку про невиїзд, підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне скасувати після набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323,324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обовязку повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, скасувати після набрання вироком чинності.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі не вилучались

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя