overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2972/15-к
Провадження № 1-кс/461/1762/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
16.03.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів ,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів - задовольнити.
Зобов`язати надати (забезпечити) слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до висновків Військово-лікарської комісії за 2015 рік, якими військовослужбовців по ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано непридатними до військової служби, а також документи на підставі яких приймалися вказані рішення (довідки про хвороби, акти обстеження військовослужбовців), які перебувають у володінні Військової лікарської комісії по ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість вилучення документів та інформації.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3252/15-к
Провадження № 1-кс/461/1913/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.03.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ,-
Представники особи у володінні якої можуть перебувати відомості, доступ до яких просить надати у своєму клопотанні слідчий, на розгляд клопотання не з`явились, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду такого клопотання.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 458/1154/15-к
1-в/458/41/2015
УХВАЛА
16 листопада 2015 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Турківського району: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка заяву прокурора прокуратури ОСОБА_3 про описку в ухвалі слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року по клопотанні слідчого Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурора прокуратури ОСОБА_3 звернулась з даною заяою про виявлену допущену в ухвалі слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року описку, а саме: у вступній частині ухвали зазначено дату ,,12 листопада 2015 року", хоча має бути ,,13 листопада 2015 року".
У судовому засіданні прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 просить виправити арифметичну помилку та задоволити заяву.
Заслухавши покази прокурора прокуратури Турківського району ОСОБА_3 та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що допущену очевидну арифметичну помилку належить виправити.
Керуючись ст.309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити .
Виправити очевидну арифметичну помилку, допущену в ухвалі слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 12.11.2015 року по клопотанні слідчого Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, а саме: у вступній частині ухвали внести виправлення дати винесення ухвали з 12 листопада 2015 року на 13 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 442/6748/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/954/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 листопада 2015року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії -
В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 у про скасування постанови слідчого прокуратури Тернопільської області, зобов`язання вчинити певні дії подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи захисника, представника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Тернопільської області, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника, слідчого рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується та прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 687/1659/15-к
№1-в/687/47/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого,

засудженого 29.10.2013 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,
в с т а н о в и в :
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2013 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання і в судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, та засудженого, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 за час відстрочки виконання вироку став на шлях виправлення і може бути добросовісним членом суспільства.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

постановив :
ОСОБА_5 від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.10.2013 року покарання - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-393/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что с 17 по 20 марта 1995 года неизвестные проникли в центральный склад управления АП СУ «Титанстрой», откуда похитили материальные ценности на сумму 105 203 745 крб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №4649505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 28.03.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены работники АП СУ «Титанстрой», составлены свода и ориентировка, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения с 17 по 20 марта 1995 года из центрального склада управления АП СУ «Титанстрой» материальных ценностей на сумму 105 203 745 крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 459/3570/15-к
УХВАЛА
судового засідання

04 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 02.11.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 02.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001617 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 05.11.2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №209/3480/13-к
Провадження №1-кп/209/206/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 вересня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Науменко А.В.,

за участю прокурора Ляшенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

провів підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, висловив свою позицію щодо розгляду справи в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилися з позицією прокурора.

Клопотань про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, інших учасників процесу та вирішив питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 01 жовтня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- представника потерпілого ОСОБА_2

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 211/6696/14-к
Провадження № 1-кп/211/87/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003867 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0003867 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

03 листопада 2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню передано судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 04.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003867 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 15 хвилин 23 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/348/15-к
Провадження №1-кп/209/117/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 січня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 06 лютого 2015 року на 14 годину 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому та представникові потерпілого, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1