Справа №718/1729/15-к
Провадження №1-кп/718/98/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000288 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21.06.2015 року близько 12:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території продуктового магазину «Автостоп», що розташований по вул. Незалежності, 48, в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до до суспільства, в присутності інших осіб де були відвідувачі торгівельного закладу, вчинила сварку з продавцем вказаного магазину «Автостоп» громадянкою ОСОБА_5 , під час якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу останньої, та після чого безпричинно нанесла декілька ударів рукою по тілу ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень. Внаслідок хуліганських дій, громадянкою ОСОБА_3 було припинено роботу торгівельного закладу на 20-25 хвилин.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 визнала частково та суду показала, що дійсно 21.06.2015 вона прибула до магазину «Автостоп». На той час вона знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, оскільки попередньо випивала з громадянином ОСОБА_6 пиво. Прийшовши в магазин вона помітила ОСОБА_7 , оскільки він був дуже п`яний вона почала штовхати його і казати щоб він ішов додому, в результаті чого в них виникла суперечка. Невдовзі до них підійшла продавщиця магазину ОСОБА_5 , яка почала робити їм зауваження щодо їх поведінки. Вказує, що обурившись цим фактом, вона почала ображати ОСОБА_5 і в результаті сварки зловила її за руки та штовхнула. Незабаром на галас прийшла ОСОБА_8 яка побігла за фельдшером, який надав медичну допомогу ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що 21.06.2015 близько 12:30 години вона перебувала в магазині «Автостоп», який розташований в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, де працює продавцем. Біля магазину розташовані столики для відвідувачів, за одним із яких сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_9 які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та які при цьому сперечалися один із один виражаючись нецензурною лайкою. Після тривалої суперечки вищевказані особи почали перевертати столи та стільці, на що вона зробила їм усне зауваження. В свою чергу ОСОБА_3 , обурившись таким зауваженням, почала ловити її руки, тягнути в різні боки та штовхати, при цьому лаючись. Надалі ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину та почала розкидати продукти харчування які були на вітрині, супроводжуючи свої зухвалі дії нецензурною лайкою. В продовження конфлікту ОСОБА_3 знову почала ловити її за руки та штовхати, при чому спричинила їй тілесні ушкодження та фізичний біль. Згодом їй стало погано, а тому ОСОБА_10 , продавець сусіднього магазину яка підійшла почувши сварку, побігла за лікаркою, котра прибувши надала їй медичну допомогу;

Показами свідка ОСОБА_9 який показав, що 21.06.2015 біля 12:30 години він перебував біля магазину «Автостоп» в с. Нижні Станівці Кіцманського району, де сидів за столиком разом із ОСОБА_3 .. Згодом між ними виникла суперечка, через те що остання забрала в нього 20 гривень. В ході суперечки ОСОБА_3 почала замахуватися стільцем. На даний конфлікт з магазину вийшла громадянка ОСОБА_5 , яка зробила їм зауваження, щоб вони перестали сваритися. Почувши зауваження ОСОБА_3 почала ображати ОСОБА_5 нецензурною лайкою а згодом і ловити за руки та тягнути в різні сторони. Потім ОСОБА_5 зайшла в магазин, а за нею зайшла і ОСОБА_3 .. Що вони робили в магазині він не бачив, однак чув крики ОСОБА_3 .. Пізніше на даний конфлікт підійшла ОСОБА_10 , яка почала вгамовувати ОСОБА_3 , а згодом вибігла з магазину і повернулася з лікарем ОСОБА_11 , яка почала надавати ОСОБА_5 медичну допомогу;

Показами свідка ОСОБА_12 який показав, що громадянка ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

Свідок ОСОБА_13 надав аналогічні покази;

Показами ОСОБА_11 , яка показала, що 21.06.2015 року вона знаходилася вдома, де проводила дозвілля, оскільки перебувала у відпустці. Близько 13:15 години до неї прийшла ОСОБА_10 , яка попросила її надати медичну допомогу ОСОБА_5 , продавщиці, якій стало погано в магазині «Автостоп» де остання працює. Вказує, що коли прийшла до магазину, то побачила ОСОБА_9 та ОСОБА_3 яка ходила по терасі біля магазину та вела себе агресивно. Громадянка ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину, де сиділа на стільці і перебуваючи в збудженому стані плакала та тремтіла. Крім того вказує, що під час надання медичної допомоги вона помітила на руці ОСОБА_5 тілесні ушкодження. На запитання що трапилося, ОСОБА_14 відповіла, що тілесні ушкодження їй завдала ОСОБА_3 ;

Показами свідка ОСОБА_10 , яка суду показала, що 21.06.2015 вона йшла у кафе в с. Нижні Станівці Кіцманського району, щоб купити чоловікові сигарет. Проходячи біля магазину «Автостоп» вона помітила суперечку між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , однак не захотіла в неї втручатися, а тому пішла далі. Повертаючись з кафе, вона побачила, що ОСОБА_5 , яка працює продавщицею магазину «Автостоп» та яка виглядала заплаканою та стривоженою, зачиняє магазин. На прохання ОСОБА_5 вона дала їй таблетку валідолу, оскільки тій стало погано. На запитання що трапилося, ОСОБА_5 відповіла, що біля магазину виникла суперечка між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під час якої вони почали кидатись стільцем та піднімати столи, на що вона зробила їм зауваження. Неадекватно відреагувавши на зауваження ОСОБА_3 почала нецензурно лаяти ОСОБА_5 , шарпати за руки, штовхати, в магазині почала розкидувати коробки з печивом. Вказує, що після того, як ОСОБА_5 випила таблетку, їй краще не стало, а тому вона побігла до лікаря ОСОБА_11 з якою згодом знову повернулася до магазину.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованого 23.06.2015 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, з змісту якої вбачається, що 21.06.2015 близько 12:30 годині в с. Нижні Станівці Кіцманського району, в продуктовому магазині «Автостоп» громадянка ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , яка являється працівником вказаного магазину, також виражалась нецензурною лайкою та вела себе грубо;

Висновком експерта №136-Е від 26.06.2015 з якого видно, що при проведенні судово-медичної експертизи в приміщенні Кіцманського міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_15 на підставі даних судово-медичної експертизи на ім`я громадянки ОСОБА_5 , 1995 року народження, даних первинного судово-медичного обстеження, відомих обставин справи і в відповідності з поставленими запитаннями, прийшов до слідуючого: у громадянки ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден по ліктьовій поверхні правого передпліччя в нижній третині, по долонній поверхні правого передпліччя в верхній тертині, по передній правого плеча в середній третині; дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані в постанові і на які вказала ОСОБА_5 , внаслідок нанесення їй ударів руками сторонньою особою, можуть відповідати терміну на 21.06.2015 і відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень; кількість нанесених ударів громадянці ОСОБА_5 не менше трьох;

Протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_12 в присутності понятих вказав на місця де сиділи ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) та Мигаль. Крім того було вказано місце де згодом ОСОБА_3 ловила ОСОБА_5 за руки, утримувала її та шарпала, а ОСОБА_18 намагався їх розтягнути.

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої доведена, в її діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує ступінь вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її майновий стан, те що обвинувачена немає постійного заробітку, думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, дійшов висновку про призначення покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі та можливість виправлення засудженої без відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України, та поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненням нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.
Обвинуваченій раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі вона сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 15, 65-67, 75, 76, 296 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1