Справа № 591/5497/15-к
Провадження № 1-кп/591/346/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.11.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

-17.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;

-18.08.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, 69 КК України до 1-го року позбавлення волі, відбуває покарання за вказаним вироком з 13.07.2015 року

за ст.187 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

04.07.2015 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік центрального входу до Сумського професійного хіміко технічного центру по вул. Прокофєва, 38 у м. Суми, побачив, що повз вказану будівлю проходить раніше не знайомий йому ОСОБА_5 із барсеткою в руці, після чого у нього виник умисел на заволодіння барсеткою ОСОБА_5 із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення ОСОБА_4 , 04.07.2015, близько 00 год. 30 хв. підбіг ззаду до ОСОБА_5 , який перебував неподалік центрального входу до Сумського професійного хіміко технічного центру по вул. Прокофєва, 38 у м. Суми, застосовуючи насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого, умисно наніс не менше трьох ударів руками та ногами в область обличчя та тіла ОСОБА_5 , що спричинили останньому тілесні ушкодження, а саме: садно в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні розміром 3х1,5 см., садно в області лівої кисті розміром 1,5х0,5 см., які згідно висновку судово медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також крововилив в області правої гомілки овальної форми розміром 17х5 см., яке згідно висновку судово медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, у момент як ОСОБА_5 втратив від ударів рівновагу та впав на землю, випустивши з рук свою барсетку (яка сама по собі цінності не становить для потерпілого), в якій знаходились особисті речі, а саме: грошові кошти у сумі 2 грн., мобільний телефон марки «nokia e71++ morgan», мобільний телефон «LG P 715», в якому була сім карта МТС на рахунку якої було 13 грн., карта пам`яті USB Good Ram об`ємом 4 Гб., ключі та печатка від службового кабінету, ключі від двох квартир, службове посвідчення працівника міліції, водійське посвідчення та картка «Приватбанку», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1735 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив напад на ОСОБА_5 , завдав йому тілесні ушкодження та заволодів його майном при обставинах, зазначених в обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КК України, оскільки він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, призначивши остаточне покарання у відповідності до вимог ч.4 ст. 70 КК України.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2015 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 29.10.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття остаточного покарання частково відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2015 року в період з 13.07.2015 року по 28.10.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 122 грн. 76 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1