overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.10.2012 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А., с участием прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в 2005 году в следствии неисполнения служебных обязанностей, совершил преступление предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 12.11.2012 года на 14ч. 00м.
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
Копию постановления для исполнения направить начальнику Раздельнянского РО УМВД в Одесской области
Судья:
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 22.10.2012 года, о доставке в судебное заседание на 12.11.2012 года на 14ч. 00м., приводом свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 22.10.2012 года на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж.В. Теренчук
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 22.10.2012 года, о доставке в судебное заседание на 12.11.2012 года на 14ч. 00м., приводом свидетелей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 22.10.2012 года на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
26.09.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении преступлении, предусмотренных ст ст. 185 ч. 2,3, 289 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2 УК Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда Одесской области находится уголовное дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении преступлении, предусмотренных ст ст. 185 ч. 2,3, 289 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_2. вызывался в судебное заседание на 26.09.2012 года, однако не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом не установлено уважительных причин, препятствующих явке подсудимого в судебное заседания.
В соответствии со ст.262 УПК Украины явка подсудимого в судебное заседание при рассмотрении дела обязательна.
При таких обстоятельствах, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости доставки подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании ст.262 УПК Украины, руководствуясь ст.288 ч.2 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 30.10.2012 года на 11 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
ОСОБА_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ивановского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
пгт. ОСОБА_5 области
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 26.09.2012 года , о доставке в судебное заседание на 30.10.2012 года на 11 ч. 00 мин ., приводом подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении преступлении, предусмотренных ст ст. 185 ч. 2,3, 289 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 26.09.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 26.09.2012 года , о доставке в судебное заседание на 30.10.2012 года на 11 ч. 00 мин ., приводом подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в совершении преступлении, предусмотренных ст ст. 185 ч. 2,3, 289 ч. 2, 15 ч. 2 ст. 289 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_6 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_6 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 26.09.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1524/1-21/12
Номер провадження: 1/511/27/13
25.03.2013 року Суддя Роздільнянського районного суду Ільяшук А. В., изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.122 ч.1, 185 ч.1 УК Украины
02.02.2012 года в Раздельнянский районный суд Одесской области от прокуратуры Раздельнянського района Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1 УК УКраины.
01.11.2012 года постановлением Раздельнянского районного суда в Одесской области по уголовному делу назначена комиссионая судебно-медицинская экспертиза.
25.03.2013 года в суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 с заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Одесского обласного бюро судебно-медицинской экспертизы №462 от 28.12.201 года.
Уголовное дело подлежит назначению к судебному слушанию и вызову участников процесса.
Согласно ст. 256 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.1 УК Украины - принять к своему производству.
Назначить по уголовному делу судебное заседание в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области по адресу г.Раздельная улица Шевченко, 85, Одесской области на 15.04.2013 года на 10.30 часов.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ільяшук А . В .
Справа № 591/8396/13-к Провадження № 1-кп/591/27/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 305 та ч.3 ст. 307 КК України,
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , який мешкає за межами Сумської області в режимі відеоконференції, тобто в районному суді за місцем його мешкання.
Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти проведення допиту свідка в режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що учасники процесу не заперечують проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, а свідок по справі мешкає за межами Сумської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити в режимі відеоконференції допит свідка ОСОБА_10 у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Допит свідка ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції призначити на 18 грудня 2013 р. о 14-00 год.
Свідка ОСОБА_10 про дату судового засідання повідомити в телефонному режимі.
Доручити відповідній службовій особі суду, в якому буде проведено допит свідка, згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу свідка, вручити пам`ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити Суворовському районному суду м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/8653/14-к Провадження № 1-кс/591/1367/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна,
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.
Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України суд вважає можливим провести без повідомлення підозрюваного, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України одним з таких критеріїв є те, що майно у вигляді грошей набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Можливість накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, також передбачена ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність.
Прокурором в судовому засіданні достатнім чином обгрунтовано наявність підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт, було набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», які відкриті на фізичних осіб з ідентифікаційними номерами платників податків, а саме: № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , № НОМЕР_4 ОСОБА_9 , № НОМЕР_5 ОСОБА_10 , № НОМЕР_6 ОСОБА_11 , № НОМЕР_7 ОСОБА_12 , № НОМЕР_8 ОСОБА_13 , № НОМЕР_9 ОСОБА_14 , № НОМЕР_10 ОСОБА_15 та № НОМЕР_11 ОСОБА_16 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9281/14-к Провадження № 1-кс/591/1469/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, що є предметом розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, пов`язаних з телефонними з`єднаннями в період часу вчинення неправомірних дій в місці їх вчинення.
Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, суд вважає, що дані стосовно телефонних з`єднань в районі вчинення злочину, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, що вбачається з наданих суду матеріалів провадження, тому в частині надання тимчасового доступу до цих даних, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки ці дані можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, ця інформація в повному обсязі є лише у оператора мобільного зв`язку, тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів, наведених слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 до документів (в паперовому чи електронному вигляді), які перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про знаходження АДРЕСА_2 технічних засобів телекомунікацій веж операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також даних щодо роботи 23.06.2014, в зонах їх дії, усіх мобільних телефонів з зазначенням їх міжнародних кодифікаторів, абонентських номерів та переміщенням на місцевості.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Колесник Ю.В., з участю прокурора Мокренка Ю.М., представника Білопільського MB КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.04.2010 року за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.З КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік, про звільнення від покарання по закінченню випробування іспитового строку,

ВСТАНОВИВ?

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.04.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 27 ч.5, 185 ч.З КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі та на підставі ст, 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо, порядок і умови відбування покарання порушував до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив, мав одне письмові попередження за притягнення до адміністративної відповідальності. Характеризується позитивно.

На даний час іспитовий строк витік ,тому у відповідності з ст.78 ч.І КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного відділення кримінально- виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.78 КК України , ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 09.04.2010 року у звязку з

закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дело № 1-5/11
12.03.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Партыки Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 УК Украины, -
В производстве Днепровского районного суда города Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 УК Украины.
От подсудимой ОСОБА_4 поступило ходатайство об изменении в отношении неё меры пресечения с «содержание под стражей» на «подписка о невыезде» в связи с изменением законодательства согласно Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» от 15.11.2011 года, а именно внесение изменений в статью 205 и статью 212 УК Украины.
Выслушав подсудимую, её защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что на момент избрания в отношении ОСОБА_4 меры пресечения «содержание под стражей» она не находилась в розыске, а так же суд учитывает, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205 и 212 УК Украины, в которые внесены изменения Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности» от 15.11.2011 года, а именно, за совершение указанных преступлений предусмотрено наказание в виде штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимой ОСОБА_4 меру пресечения с «содержание под стражей» на «подписку о невыезде».
Руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 247 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимой ОСОБА_4 удовлетворить.
Изменить в отношении подсудимой ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения с «содержание под стражей» на «подписка о невыезде», освободив её из-под стражи из зала суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя А.В.Гордимов
Дело № 1-164/11
12.07.2013 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Савченко В.Ю.,
с участием прокурора Федосеенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-164/11 по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.3; ст.190 ч.4; ст.ст. 14 ч.1, 190 ч.4;ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4; ст.ст.15 ч.3, 190 ч.4 УК Украины;
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ст.190 ч.4; ст.ст.15 ч.2, 190 ч.4; ст.ст.15 ч.3, 190 ч.4 ст.ст. 14 ч.1; 190 ч.4 УК Украины, -
Приговором Днепровского районного суда города Херсона от 09 января 2013 года ОСОБА_1 осуждена к шести годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
После ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от подсудимой ОСОБА_1 поступили замечания на протокол судебного заседания с указанием на его неправильность, а также неполноту содержания.
Изучив замечания, протокол судебного заседания по делу, выслушав осужденную ОСОБА_1 которая поддержала замечания на протокол судебного заседания, прокурора, защитника осужденного ОСОБА_2, самого осужденного ОСОБА_2 признавших данные замечания несоответствующими действительности, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Осужденная указывает на несоответствие в протоколе судебного заседания, частичное отсутствие показаний свидетелей. При этом не указывает в своем заявлении показания каких свидетелей и в какой их части являются не полными.
Таким образом, замечания на протокол судебного заседания указанные в заявлении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 88 -1 УПК Украины, суд, -
Замечания ОСОБА_1 на протокол судебного заседания - отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гордымов