Справа № 305/379/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/87/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, водія ЗФ ТОВ "Готіс" санаторію "Гірська Тиса" , розлученого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 01 вересня 2014 року, близько 19години 45 хвилин, керуючи власним автомобілем марки "BMW" моделі "316", червого кольору, з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 " Польської республіки, маючи пасажира ОСОБА_8 , рухаючись у напрямку з міста Рахів в село Кваси, по автодорозі сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів" , в с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти будинку №301, не врахув дорожну обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимог Правил дорожнього руху України, а саме: - п.10.1 "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; - п.12.1 "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; - п.1.10 "безпечна швидкість - швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах".
Порушивши вказані вимоги ПДР України, ОСОБА_4 не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до виїзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги в кювет, а в подальшому до зіткнення з дерев`яним кіоском, належним ОСОБА_9 , внаслідок чого, пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної торако-скелетної травми, відкритого перелому, вивиху лівої таранної кістки зліва, забою грудної клітки зліва.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, визнав та показав суду.
01 вересня 2014 року, близько 19години 45 хвилин, керуючи власним автомобілем марки "BMW" моделі "316", червоного кольору, з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 " Польської республіки, маючи пасажира ОСОБА_8 , рухався у напрямку з міста Рахів в село Кваси, по автодорозі сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів". В селі Білин, Рахівського району, Закарпатської області, навпроти будинку №301, на його смугу руху "вискочив" зустрічний автомобіль, який, на його думку, об`їздив яму, чим створив йому перешкоду, внаслідок чого він з`їхав у кювет та заїхав у кіоск. Жодних людей у кіоску не було. В автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_8 , який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Він відшкодував потерпілому добровільно усі витрати, завдані злочином. Він особисто також отримав тілесні ушкодження та навіть втратив свідомість. Вказаного дня алкогольних напоїв не вживав, це підтверджено висновком експерта. Він має достатній водійський стаж, працює водієм. Просить суд врахувати усі обставини та прийняти вірне рішення. Щодо цивільного позову, то такий визнає чстково, з підстав, зазначених у поданому запереченні.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, 10.03.2015 року надіслав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Зазначив, що дані ним покази на досудовому розслідуванні підтримує, претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявляє. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, винність його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України доводиться показами свідків, допитаних в ходу судового розгляду.
Свідок ОСОБА_10 ствердив, що 01.09.2014 року він знаходився на городі біля будинку, у якому проживає. На відстані приблизно 15 метрів знаходився кіоск, у якому було достатньо товару для здійснення підприємницької діяльності, яку вела його дружина - ОСОБА_6 . У якийсь момент він почув звук мотора та удар. Самого моменту зіткнення не бачив, однак, коли прийшов на місце побачив що відбулася ДТП, кіоск був перевернутий, товар розкиданий. На його думку, ОСОБА_11 перебував у нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_12 ствердив , що 01 вересня 2014 року він йшов по воду, коли почув звук удару. Прийшовши на місце ДТП побачив, що магазин лежить на стрісі, а автомобіль знаходиться у ярку. На момент, коли він прийшов на місце ДТП, то ОСОБА_6 вже була там, стояла, кричала, сварилася з кимось.
Свідок ОСОБА_13 ствердила, що вона являється мамою цивільного позивача. 01.09.2014 року, несла курям їсти, коли почула як щось гремить вулицею, машина не їхала а летіла в повітрі, після чого на великій швидкості вдарилася в ларьок. Весь товар, що був всередині було понищено, лічильник розбито. На її думку, водій був п`яний. Ніякої перешкоди в нього не було. В момент ДТП її дочка - ОСОБА_6 саме йшла в ларьок і крикнула на зятя - ОСОБА_10 , який перескочив через пліт, щоб його не вбило. Після ДТП вони ще надавали водієві допомогу, відсипали його водою.
Свідок ОСОБА_14 ствердила, що вона знаходилася в момент ДТП на другому боці дороги. Почула сильний звук та побачила як автомобіль обвинуваченого на повороті їде одним колесом по траві і прямо вдарився в ларьок. Зустрічних автомобілів вона не бачила. Також запевняє, що в момент ДТП на місці зіткнення нікого не було. ОСОБА_6 вже після зіткнення вибігла зі свого двору, також позбігалися інші мешканці села.
Доводять вину обвинуваченого у інкримінованому злочині й досліджені письмові докази , зокрема:
- протокол огляду місця події від 01.09.2014 року, яким являється ділянка автомобільної дороги "Мукачево-Рогатин-Львів" , в селі Білин, Рахівського району, Закарпатської області. У ході огляду виявлено: на бетонній пощадці морозильну камеру з продуктами харчування, розкидані продукти харчування, напої; перекинутий дерев`яний ларьок; в кюветі пошкоджений автомобіль "БМВ" червоного кольору (а.п.110-112);
- фототаблицею до протоколу огляду, на якій відображено загальний вигляд перекинутого дерев`яного кіоску, товаро-матеріальних цінностей, морозильної камери та продуктів харчування (а.п.113-117);
- протоколом огляду місця ДТП, згідно якого в момент дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття було сухе (а.п.118-124);
- схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, на якій схематично відображено місцерозташування автомобіля після ДТП, перекинутого кіоску, а також сліди протекторів автомобіля (а.п.125, 126-129);
- висновком №246 судової автотехнічної експертизи від 30.10.2014 року, згідно якого в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки "БМВ-316" червоного кольору, типу легковий седан-В, н.н.з. Польської республіки НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1; 12.1 та 1.10 "безпечна швидкість" ПДРУ. Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_4 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 10.1; 12.1 та 1.10 "безпечна швидкість" даних Правил. З технічної точки зору причиною винекнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки "БМВ-316" червоного кольору, типу легковий седан-В, д.н.з. Польської республіки НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , який керуючи даним транспортним засобом не урахував дорожню обстановку, що привело до виїзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги в кювет (а.п.130-133);
- висновком експерта №199 по дослідженню технічного стану авомобіля від 22.09.2014 року, згідно якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування автомобіля марки "БМВ-316" д.н.з. НОМЕР_1 республіки Польща знаходилася в працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження гальмівна система автомобіля марки "БМВ-316" д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща знаходилась у працездатному стані і могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду і експертного дослідження ходова частина автомобіля марки "БМВ-316" д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща знаходилась у непрацездатному стані і не могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією. Технічний стан елементів ходової частини автомобіля марки "БМВ-316" д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща в цілому, визначений вище, після дорожньої пригоди, дає підстави стверджувати, що до ДТП вищезгадана система автомобіля марки "БМВ-316" д.н.з. НОМЕР_1 Республіки Польща була у працездатному стані і могла виконувати свої функції, передбачені конструкцією, а несправність ходової частини виникла в результаті ДТП (а.п.134-139);
- фотоаблицею до висновку №199, на якій зображено досліджуваний автомобіль (а.п.140-141);
- висновком експерта №511 від 18.11.2014 року, згідно якого, у громадянина ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної торако-скелетної травми, відкритого перелому, вивиху лівої таранної кістки зліва, забою грудної клітки зліва. Дані тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути деталі салону автомобіля та вкладаються в строк пригоди, що мала місце 01 вересня 2014 року. Вище вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і, згідно п.2.3.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфіковані експертом як середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.п.151);
- висновком спеціаліста №2234 від 08.09.2015 року, згідно якого, в результаті проведеного дослідження крові з вени громадянина ОСОБА_4 , 1974 р.н., в його крові метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Забір крові проведено 01 вересня 2014 року об 21 годині 40 хв. Чим спростовано версію цивільного позивача та свідків про те, що обвинувачний в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.п.153-154).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) витрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Разом з тим, заявляючи цивільний позов в сумі 1064 гривень, що становить вартість лікування цивільного позивача через втрату плоду, не довела що така втрата відбулася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.09.2014 року. Сам по собі протокол ультразвукового обстеження вагітних від 17.09.2014 року не доводить, що вагітність цивільного позивача припинилася саме через ДТП за участі обвинуваченого, доказів про причинно-наслідковий зв`язок між діянням обвинуваченого та наслідками які зазнала цивільний позивач в цьому сенсі у матеріалах провадження не міститься.
У відповідності до положень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001, №1 від 27.02.2009).
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.
При вирішенні заявленого цивільного позову, суд враховує те, що дана категорія кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до злочинів, вчинених із необережності, і на спричинення матеріальної шкоди цивільному позивачеві у нього прямого умислу не було.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості судового рішення (ч.3 ст.23 ЦК України).
Не підлягає до задоволення вимога цивільного позивача про стягнення з обвинуваченого 2000 гривень витрат на правлву допомогу, оскільки такі витрати нею документально не підтверджені.
При цьому суд констатує що заявлена цивільним позивачем моральна шкода яка становить собою: "борг за наданий їй товар, необхідність лікування, фізичний біль, перенесений нею внаслідок втрати плоду, страждання пов`язані із цією подією" не може охоплюватися поняттям моральної шкоди, оскільки, як вже зазначено вище ОСОБА_6 не довела причинного зв`язку між діями обвинуваченого та втратою нею плоду. Наявність боргу за товар охоплюється поняттям матеріальної шкоди, суму якої визначила сама цивільний позивач у своїй позовній заяві.
Цивільний позов прокурора в сумі 6093 грн. 20 коп., що становить вартість лікування потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченим відшкодовано у ході судового розгляду добровільно , що стверджено квитанцією (а.п.157).
Процесуальні витрати в сумі 790 грн. (за проведення судово-автотехнічної експертизи №199 від 22.09.2014) та 1960 грн. (за проведення судової автотехнічної експертизи №246 від 30.10.2014) обвинуваченим сплачені в ході судового розгляду, що стверджено квитанціями (а.п.158, 159).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, даючи послідовні покази, добровільно частково відшкодував цивільний позов, погасив усі процесуальні витрати та витрати на лікування потерпілого. Також суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного діяння, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді грошового штрафу, в межах санкції частини 1 статті 286 КК України, оскільки, на думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.
Беручи до уваги, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює водієм в ЗФ ТОВ "ГОТІС", тобто керування транспортними засобами є його основним джерелом доходів та засобом до існування його та його сім`ї, те що будь які обтяжуючі обставини відсутні, суд не вбачає підстав позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази автомобіль марки "BMW" моделі "316", з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 " Польської республіки, типу легковий седан - В, червого кольору, що знаходиться на штраф - майданчику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу, повернути його власнику чи законному володільцю;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "БМВ", моделі "316", червоного кольору, типу легковий седан - НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 " Польської республіки, серія "BAD" № 3808651 видане 25.10.2007, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження, по вступу вироку в законну силу, повернути його власнику чи законному володільцю;
- посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Рахівським ДАІ МВС України від 13.07.2001, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження по вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1