Справа № 576/2224/15-к
Провадження № 1-кп/576/260/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 18.10.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Некрасове, Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , 15.10.2015 р. близько 20 год. 30 хв., з корисливого мотиву, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 , таємно, викрав алюмінієвий бідон, вартістю 175 грн., який належить ОСОБА_5 , 1934 року народження, та подальшому викраденим бідоном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 175 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що 15.10.2015 р. він зайшов у двір до матері свого знайомого ОСОБА_5 , до господарства якої мав вільний доступ, оскільки допомагав їй у господарстві. Зайшов до ОСОБА_5 у той день, щоб взяти самогону. Зайшовши у двір він постукав у будинок, проте ніхто не відчинив. Після чого йдучи по двору побачив біля огороду алюмінієвий бідон, який вирішив викрасти. Викравши бідон здав його на металолом за 60 грн. Потім, дізнавшись, що ОСОБА_5 заявила до міліції, забрав бідон і приніс його потерпілій. З вартістю викраденого бідону, що зазначена у обвинувальному акті погоджується.

Усвідомлює протиправність своїх дій та щиро кається у вчиненому злочині, запевняючи суд, що подібного більше ніколи не вчинить.

За згодою сторін, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зокрема, згідно довідки ОСК УМВС України в Сумській області раніше не засуджувався, згідно довідок лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліках не перебуває, а характеристикою сільради охарактеризований лише з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна алюмінієвого бідону, вартістю 175 грн., що належав ОСОБА_5 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, де мешкає зі своєю співмешканкою та характеризується позитивно, та відсутність до нього матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: щире каяття, повне визнання своєї провини та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від злочину. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою державного обвинувача про вид покарання обвинуваченому і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Питання про долю речового доказу бідону, необхідно вирішити у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді ста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Речові докази алюмінієвий бідон залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1