overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
16 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Крамаря В.М.
при секретарі Осадці М.Ю.
з участю прокурора Слівінського Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України,-
Крім цього, 19 вересня 2008 року ОСОБА_1 подала завідомо підроблену довідку про свої доходи в Бережанське відділення № 5 філії ВАТ КБ „Надра Тернопільського РУ, що знаходиться в м. Бережани пл. Ринок 23 А. На підставі поданої підробленої довідки про доходи, 24 вересня 2008 року на імя ОСОБА_1 було оформлено кредит та видано їй гроші в сумі 30 000 гри. Отримавши можливість розпоряджатися вказаними грошима, ОСОБА_1 використала їх на власний розсуд. ОСОБА_1 кредит не погасила, чим завдала ВАТ КБ „Надра Тернопільського РУ матеріальну шкоду на суму 30 000 грн.
Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використаним завідомо підробленого документа та ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчинених нею злочинах визнала повністю, просить закрити справу провадженням, врахувавши те, що вона обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, які вчинений нею до набрання чинності Законом України від 12 грудня 2008 року „Про амністію. Вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася і амністія до неї не застосовувалась. Підсудна ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити кримінальну справу відносно неї по амністії.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підсудної ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких мотивів. Обвинувачена у відповідності до свідоцтва про народження Серії 1-ИД № 106136 виданого 24 жовтня 2009 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин до неї може бути застосовано п. „в ст. 1 Закону України від 12 грудня 2009 року „Про амністію і може бути звільнена від кримінальної відповідальності згідно з ст. 6 Закону.
ОСОБА_1 погоджується на застосування до неї амністії та закриття кримінальної справи на цій підставі.
Керуючись ст. ст. 81, 237, 240, 248 Кримінально процесуального кодексу України, п. п. „в ст. 1, ст. ст. 6, 9, 12 Закону України від 12 грудня 2008 року Про амністію, суд,-
Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України, внаслідок акту амністії.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2015 Справа №607/13405/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05 травня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05 травня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05 травня 2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Направити ухвалу в прокуратуру Тернопільської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 14 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 5/2020/170/12 Справа № 2020/3209/2012
П О С Т А Н О В А

19.04.2012 Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
- про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 22.10.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Комінтернівський МРВ кримінально виконавчої інспекції клопоче про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що строк випробування сплив, засуджений за період відбування покарання не допускав порушень порядку відбування покарання, нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуждений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що строк випробування закінчився, засуджений нових злочинів не скоїв, суд вважає, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2010 року за ч.1 ст. 296 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 676/6027/15-к
Номер провадження 1-кп/676/415/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
8 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001752 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.09.2015 року з прокуратури м.Кам`янця-Подільського до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/557/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 21 вересня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/1329/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 22.08.2015 близько 01:40 години невстановлена особа, знаходячись в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу вчинила крадіжку, мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
До теперішнього часу місце знаходження особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.
В ході досудового слідства встановлено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand» має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, він може використовуватись особою, що вчинила кримінальне правопорушення, в тому числі в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про вхідні та вихідні дзвінки, здійсненні з номеру мобільного телефону, що має IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 чи на вказаний телефон, який працює в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон в період з 22.08.2015 по теперішній час.
Строк дії ухвали до 07.10.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/480/13-к
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000654 від 31 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000654 і просив надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманих послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 30 грудня 2012 року до цього часу з мобільного телефону № НОМЕР_1 , надати матеріали в друкованому варіанті , а також на цифровому носії.

За даним фактом 31 грудня 2012 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000654 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для встановлення усіх співучасників кримінального правопорушення, свідків і може мати доказове значення по справі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представники юридичний осіб, у володінні котрих знаходяться речі і документи, стосовно яких у поданні ставиться питання про доступ до них, в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, про причини неприбуття суду не повідомили, тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважав можливим розглянути клопотання у їх відсутність.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання слідчого, воно фактично не мотивовано, оскільки в ньому: не викладені обставини незаконного заволодіння не встановленою особою майном потерпілого ОСОБА_4 ; відсутній перелік цього майна і посилання на докази, як свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення стосовно потерпілого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено тієї обставини, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому вигляді і об`ємі, як про це ставиться питання у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000163 від 28 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/398/15-к
Провадження № 1-кп/645/6558/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду матеріали, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З метою забезпечення права обвинуваченого на захист, з підстав, передбачених ст..49 ч.1 п.2 КПК України, суд доручає Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського районного суду м. Харкова .

Керуючись ст.ст.49, 314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 3 вересня 2015 р. на 10 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова вважати продовженою до 24 жовтня 2015 року.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського райсуду м. Харкова (адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького, 32/38 каб. №3, т. 392-20-56) на 03.09.2015 р. о 10 год.30 хв., попередньо ознайомившись з матеріалами кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 25 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 31 березня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 28 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 год. 18 вересня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, представника Харківської виправної колонії № 43 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1846/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №638/2316/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.287 КК України
У Х В А Л А
07 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №638/2316/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинувачений подалиапеляційні скарги на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, та засудженого до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на строк 3 роки.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що під час проголошення вироку були відсутні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , а суд першої інстанції не направив їм копію вироку суду від 21.07.2015 року.

Не направляючи копію вироку всім учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України, обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.ч. 6,7 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 6,7, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 638/2316/14-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України.
Суддя