АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-333/10 Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Доповідач - Чернусь К.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Москальця П.П.,

суддів: Чернусь К.П., Кузьменко В.М.,

за участю прокурора - Харів Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, раніше судима:

-13 березня 2002 року за ст. ст.307ч.2, 309 ч.2,70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнена умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 18 днів,

засуджена за ст.395 КК України до арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуте за вироком від 13 березня 2002 року і остаточно до відбування ОСОБА_1 призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за вчинення наступного злочину:

ОСОБА_1, згідно з постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2007 року був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки на підставі ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

5 лютого 2007 року в день звільнення з місць позбавлення волі, адміністрація Орджонікідзевського виправного центру ОВЦ-89 в Дніпропетровській області під розписку ознайомила ОСОБА_1 з постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2007 року та попередила її про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання. Зазначеною постановою суду їй були встановлені такі обмеження: заборона відлучатися з місця проживання з 20.00 годин до 04.00 годин кожного дня; виїжджати по особистим питанням за межі міста; з'являтись в відділ міліції для реєстрації 4 рази в місяць і з зазначеними обмеженнями ОСОБА_1 була ознайомлена під розписку.

Однак ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, маючи умисел на порушення правил адміністративного нагляду, не прибула без поважних причин у визначений строк - не пізніше 08 лютого 2007 року до обраного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4 кв. 1, на облік в Бабушкінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області не стала, і таким чином порушила ст. 9 п. а Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Після чого, ОСОБА_1 для профілактичних співбесід до дільничного інспектора міліції з'являлась з 22 лютого по 21 червня 2007 року, а з 21 червня 2007 року перестала з'являтись у відділення міліції без поважних причин, та маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, стала проживати у невстановленому слідством місці, не повідомивши про це робітників міліції, що здійснюють нагляд і таким чином порушила ст.. 9 п. в Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.»

В апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок щодо неї скасувати посилаючись на те, що в неї не було умисла на ухилення від адміністративного нагляду, вона не мала можливості будь - де зареєструватись, оскільки за попереднім вироком була призначена та виконана конфіскація майна і вона була позбавлена житла, про що повідомляла дільничного інспектора міліції.

Заслухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора Харів Н. А. про залишення вироку суду без зміни, а апеляції засудженої - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, вважає, що апеляція засудженої задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що бажаючи умовно - достроково звільнитись з місць позбавлення волі вона вказала адресу, за якою до засудження не проживала тому, що продала свою квартиру, при звільненні їй був встановлений адміністративний нагляд, та під розписку повідомлені умови його відбування, до яких вона серйозно не віднеслась, до липня 2007 року з'являлась для реєстрації, а потім в пошуках роботи стала переїжджати з міста в місто, їй було відомо, що її об'явили в розшук, добровільно в міліцію не прийшла, а була затримана в м. Одесі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою суду від 29 січня 2007 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки (а.с. 11), про що засуджена була ознайомлена під розписку. Крім того, 5 лютого 2007 року при звільненні з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 була попереджена про необхідність прибути до обраного місця проживання в строк до 8 лютого 2007 року та попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання (а.с.9). Згідно з адміністративною справою, ОСОБА_1 не своєчасно прибула для реєстрації в органи внутрішніх справ, а після 21 червня 2007 року перестала приходити для реєстрації в органи внутрішніх справ та без повідомлення інспектора перестала проживати за вказаною нею адресою (а.с. 3-33 ).

Доводи ОСОБА_1 про те, що через конфіскацію майна вона не мала постійного місця проживання, тому не мала змоги своєчасно стати на облік та про те, що оставила місце проживання вимушено безпідставні та не відповідають фактичним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 ще до засудження в2002 році продала свою квартиру та безпідставно несвоєчасно прибула до обраного нею місця проживання, а з липня 2007 року самовільно виїхала з м. Дніпропетровська та проживала в різних місцях України, хоча була попереджена про настання кримінальної відповідальності за ухилення від адміністративного ряду.

Належним чином оцінивши докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст. 395 КК України, оскільки неприбула без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання та самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи особою, до якої адміністративний нагляд був застосований при звільненні з місць позбавлення волі.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.. ст.. 65 - 67 КК України оскільки суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу , яка характеризується задовільно, та всі обставини справи. При цьому суд зарахував у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк перебування її під вартою в зв'язку з оголошенням в розшук в період з 27 вересня 2008 року до 7 жовтня 2008 року.

Підстав для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає, тому апеляція засудженої не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Судді: