Провадження № 1-кс/201/9680/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Дніпровський будівельник», ТОВ «АЛЬ-ВІТО», ПП «Планета 2000» на дії СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що у період з 29.10.2015 по 04.11.2015 під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 2, були вилучені товарно-матеріальні цінності, а саме паливо-мастильні матеріали на загальну суму 6 466 794,6 грн., які належать ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Дніпровський будівельник», ТОВ «АЛЬ-ВІТО». Оскільки ухвалою слідчого судді Новомосковського районного суду Дніпропетрвоської області в задоволені клопотання слідчого про накладення арешту на майно було відмовлено, а вилучені паливно-мастильні матеріали фактично являються тимчасово вилученим майно, заявник просить зобов`язати СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно особам, у яких проведено тимчасове вилучення майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, вважаючи дії органу досудового розслідування незаконними.

Прокурор та слідчі в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В той же час, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 слідчим СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 був проведений обшук за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 2, в ході якого були вилучені товарно-матеріальні цінності у надвеликих розмірах, а саме паливо-мастильні матеріали на загальну суму 6 466 794,6 грн., які належать ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Дніпровський будівельник», ТОВ «АЛЬ-ВІТО». Крім того дане майно наразі опечатано та знаходиться під охороною працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, тобто фактично ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Дніпровський будівельник», ТОВ «АЛЬ-ВІТО» позбавлені можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Крім того, як встановлено з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Новомосковського районного суду Дніпропетрвоської області від 09.11.2015 в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 2 відмовлено, а отже, будь-які інші підстави щодо позбавлення власника права користуватися та розпоряджатися вилучений майно, на даний час відсутні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини скарги щодо повернення вилученого під час огляду майна, яке заявник просить повернути посилаючись на недотримання слідчим вимог ст. 169 КПК України, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки у передбачений законом строк арешт на вказане майно не накладався, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, оскільки згідно із протоколом обшуку, майно було вилучено до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПП «Дніпрокомплект», ТОВ «Дніпровський будівельник», ТОВ «АЛЬ-ВІТО», ПП «Планета 2000» на дії СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та зобов`язання повернути вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку 29.10.2015-04.11.2015 в межах розслідування кримінального провадження №0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015, за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Західний проїзд, 2, особам, у яких проведено тимчасове вилучення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1