Справа № 274/5221/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1006/15

У Х В А Л А
про арешт майна
м. Бердичів 17.11.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме: автомобілі FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_1 ; FORD Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , та причіп БЗП, д.н.з. НОМЕР_3 , посилаючись на те, шо 22.05.2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_6 , рухався ним по правій смузі проїзної частини вул. Житомирська в напрямку пл. Седлецька м. Бердичева Житомирської області.
Поблизу будинку № 76 вказаної вулиці ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 1.10, 1.5, 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, ігноруючи вимоги п.п.12.3 ПДР, та в той час як небезпеки для його руху створено не було, маючи можливість уникнути наїзду на нерухому перешкоду, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який був припаркований на правому краю проїзної частини по ходу його руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , який в момент зіткнення даних транспортних засобів вийшов із салону вказаного автомобіля та знаходився поруч з дверцятами водія, отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла Тh 11, хребця типу А1.1, без порушення провідності спинного мозку FrE, струсу головного мозку, перелому 5-8 ребер зліва, перелому акроміального кінця лівої ключиці, які, згідно висновку судово-медичного експерта № 360 від 15.10.2015 р., відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п.п. 1.10, 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходиться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
21.10.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно довідки, виданої начальником Бердичівського Центру ДАІ при УВМС України в Житомирській області, за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано наступні транспортні засоби: FORD Transit, д.н. НОМЕР_1 ; FORD Transit, д.н. НОМЕР_2 ; причіп БЗП, д.н. НОМЕР_3 .
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 та цивільний позивач ОСОБА_7 на адресу суду надали заяви про розгляд клопотання у їхній відсутності. Не заперечують щодо задоволення даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для ар ешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, враховуючи те, що в результаті даного кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального та морального збитку, який на даний час підозрюваним ОСОБА_5 не відшкодовано, а у його власності перебувають вищевказані транспортні засоби, з метою забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: легковий автомобіль FORD Transit, д.н. НОМЕР_2 , 2005 р.в., та причіп БЗП, д.н. НОМЕР_3 , 2008 р.в.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Суддя: ОСОБА_1