У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Згідно ухвали суду від 25.11.2015р. по даній справі було змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, терміном на 60днів по 21 січня 2016 року включно.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2015р. було відмовлено захиснику ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала суду першої інстанції від 25.11.2015р. не підлягає апеляційному оскарженню.

10.12.2015р. матеріали даного кримінального провадження отримано канцелярією Черкаського районного суду із апеляційного суду Черкаської області.

Крім цього, 03.12.2015р. захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на особисте зобов`язання, мотивовано тим, що ухвала суду є необґрунтована та передчасна. Застосовані під час досудового розслідування до ОСОБА_4 обов`язки у виді особистого зобов`язання закінчили свою дію 23.08.2015р. ОСОБА_4 не має намірів переховуватись, буде з`являтись за викликами до суду, має адресу тимчасового проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із своєю дружиною. Під час судового розгляду не доведена ймовірність ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України. У клопотанні зазначив, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не враховано молодий вік обвинуваченого, його позитивні характеризуючі дані з місця проживання та той факт, що ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали вказане клопотання про зміну запобіжного заходу, просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою була та обставина, що обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від суду, чим був підтверджений ризик, передбачений у п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання жодного разу не з`являвся, неповідомивши суд про причини неявки, змінив своє місце проживання, неповідомивши про це суд та був оголошений в розшук. Дані обставини були детально описані в ухвалі суду від 25.11.2015р.

Доводи захисника про те, що судом не враховано позитивні характеризуючі дані ОСОБА_4 за місцем проживання та його активне сприяння розкриттю злочину, - суд вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання по Сагунівській сільській раді характеризується негативно, не сприяв та не сприяє розкриттю злочину, відмовившись від надання показів під час досудового розслідування та у суді, скориставшись своїм правом згідно ст.63 Конституції України.

При розгляді даного клопотання суд враховує молодий вік обвинуваченого та його сімейний стан, а саме, що ОСОБА_4 з 06.08.2015р. офіційно одружений.

Однак, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості; враховуючи факт переховування ОСОБА_4 від суду чим був підтверджений ризик, передбачений у п.1 ч.1 ст.177 КПК; враховуючи, що до моменту затримання ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являвся без наявності поважних причин, без повідомлення суду змінив своє місце проживання, фактично ухилився від суду, тому для належного розгляду даної справи у розумні строки суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого доцільним та необхідним, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає недоведеним і необґрунтованим, тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1