ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мартинишина Я.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Михалюка Р.В.

захисника ОСОБА_2

за участю підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, одруженого, з вищою освітою не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.365; ч.1ст.32 ч.1ст.365; ч.2ст.190; ч.2ст.15 ч.2ст.190; ч.3ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи у відповідності до наказу начальника Управління МВС України у Львівській області №507 о/с від 31.08.2005 року на посаді старшого інспектора дізнання ВДАІ Галицького РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, виконуючи функції представника влади, будучи службовою особою, в порушення вимог ст. 5, 20 Закону України №565-ХІІ від 20.12.1990 року Про міліцію, впродовж лютого-червня 2006 року з метою заволодіння коштами громадян шляхом обману умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави. Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, не повідомляючи працівникам Шевченківського районного суду м. Львова про те, що він не працює на посаді начальника адмінпрактики ВДАІ Шевченківського РВ, не маючи права отримувати постанови суду, готуючись до перевищення влади та службових повноважень і заволодіння коштами шляхом обману, впродовж лютого - червня 2006 року в канцелярії суду отримував постанови суду про позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів ряду осіб, серед яких, зокрема, постанови суду відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Отримавши дані постанови суду ОСОБА_3, перевищуючи владу та службові повноваження, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а саме впродовж лютого квітня 2006 року, використовуючи постанови Шевченківського районного суду про позбавлення осіб права керування транспортними засобами, повідомляв останніх, що за грошову винагороду не вилучатиме у них посвідчення водія та не внесе їх прізвища в компютерну базу даних про осіб, позбавлених права керування транспортних засобів, отримував від осіб грошову винагороду: від ОСОБА_4 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1010 грн., від ОСОБА_11 - 200 доларів США, від ОСОБА_6 180 доларів США, від ОСОБА_9 150 доларів США, від ОСОБА_10 200 доларів США. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства у перевищенні влади та службових повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави, вчинених повторно.

Окрім цього, ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства у тому, що він, використовуючи форменний одяг працівника міліції, використовуючи постанови Шевченківського районного суду м.Львова та необізнаність із чинним законодавством ввів в оману свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, внаслідок чого заводів їх грошовим коштами, вчиненого повторно, а також у вчиненні замаху на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_7 шляхом обману.

Також ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що будучи працівником правоохоронного органу, вчинив зловживання владою та службовим становищем, умисно з корисливих мотивів використав своє службове становище та владу всупереч інтересам служби, завдавши істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам служби, вчиненого повторно.

В процесі судового слідства підсудний ОСОБА_3 категорично заперечив свою причетність до інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.365; ч.1 ст.32 ч.1 ст.365; ч.2 ст.190; ч.2 ст.15 ч.2 ст.190; ч.3 ст.364 КК України і пояснив, що за усною вказівкою начальника адмінпрактики …. ОСОБА_12 отримував в судах постанови суду і віддавав їх начальнику. Категорично заперечив перевищення влади та службових повноважень, заволодіння грошовими коштами у свідків шляхом обману, а також зловживання своїм службовим становищем та владою всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчинені працівником правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ст.22 КПК України, орган досудового слідства зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Розслідуючи дану кримінальну справу, орган досудового слідства не виконав у повному обсязі вимог зазначеного закону, внаслідок чого залишились не встановленими обставини справи, зясування яких мало істотне значення для прийняття в ній законного і обґрунтованого рішення.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, отримавши постанови Шевченківського суду, перевищуючи владу та службові повноваження, зустрічався з правопорушниками ОСОБА_13 та ОСОБА_8 і пропонував останнім не вилучати їх посвідчень водія за грошову винагороду. У звязку з відмовою ОСОБА_13 і ОСОБА_8 прийняти його пропозицію, грошових коштів від них не отримав.

Дане обвинувачення обґрунтовується показами свідків ОСОБА_13 ОСОБА_8

Проте, допитані судом свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дали інші показання, заявивши, що вони дійсно зустрічалися з працівником міліції, однак категорично заперечили, що ОСОБА_3 є саме цим працівником міліції та заперечили причетність ОСОБА_3 до вказаних подій, стверджуючи, що в судовому засіданні дають правдиві показання.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві заявляв, що в березні 2006 року до нього на роботу прийшов у міліцейській формі працівник міліції на імя ОСОБА_3 і запропонував за грошову винагороду не вилучати його прав. Тому він передав ОСОБА_3 180 доларів США. Проте, в судове засідання не прибув у звязку з зайнятістю, нотаріально посвідченою заявою категорично заперечив причетність ОСОБА_3 і вказав, що підсудному, з яким йому проводилася очна ставка, він не передавав кошти (т. 4 а. с.42)

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 на досудовому слідстві заявляли, що зустрічались з працівником правоохоронного органу і передавали йому гроші за повернення вилучених в них посвідчень. Проте, під час очних ставок згадані свідки заявляли, що ОСОБА_3 є не тією особою, яким вони передавали гроші за вилучення в них посвідчень водія.

Обвинувачення ОСОБА_3 орган досудового слідства непереконливо обґрунтовує показами цих свідків, які до завершення досудового слідства були змінені.

Перевірити змінені на досудовому слідстві показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9 суд позбавлений можливості, оскільки на неодноразові виклики згадані свідки не прибули, а також не доставлені приводом. Отже, допитати в процесі судового слідства свідків не видається можливим. Суд позбавлений можливості в процесі судового слідства допитати зазначених свідків для встановлення причини зміни показів та встановлення причетності ОСОБА_3 до інкримінованих злочинів.

Судом досліджувались зазначені прокурором в обвинувальному висновку як доказ вини підсудного ОСОБА_3 наступні матеріали справи: показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12; протоколи очних ставок, протокол огляду речових доказів (т.3 а.с.205-208); висновок експерта №577 від 02.03.2007 року (а.с.т.2 а.с.12-14). Однак, зазначені документи не містять ніяких фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність суспільно-небезпечних діянь, інкримінованих ОСОБА_3, в тому числі причетність ОСОБА_3 до обставин, які мали місце в лютому квітні 2006 року при отриманні грошових коштів у громадян.

Таким чином, зазначені вище обставини дають підстави вважати, що висновки органу досудового слідства не відповідають фактичним обставинам справи, інших об'єктивних даних, котрі б вказували на причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів в матеріалах справи немає, а суд не має можливості перевірити з метою встановлення їх достовірності.

Дані, отримані судом суперечать висновкам органу досудового слідства, досудове розслідування визнається судом неповним, змінені пояснення свідків на різних стадіях та етапах слідства суперечать одні одному і ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що під час провадження досудового слідства всупереч вимогам ст.22 КПК України обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи були досліджені поверхнево та однобічно.

Враховуючи думку прокурора та учасників процесу, те, що під час судового слідства виявлені недоліки виключно з мотивів неповноти досудового слідства і які не можуть бути усунені судом, з урахуванням відсутності переконливих доказів про причетність підсудного ОСОБА_3 до інкримінованих йому злочинів, суд приходить до висновку, що справу слід повернути на додаткове розслідування.

Оскільки визнання особи винуватою у вчиненні злочинів може мати місце за умови доведеності її вини, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд приходить до висновку, що матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1ст.365; ч.1ст.32 ч.1ст.365; ч.2ст.190; ч.2ст.15 ч.2ст.190; ч.3ст.364 КК України підлягають направленню на додаткове розслідування для забезпечення всебічності, повноти і об'єктивності дослідження обставин справи.

При новому розслідуванні справи органу досудового слідства необхідно:

- вирішити питання про правовий статус свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 з огляду на те, що їхніми грошовими коштами заволоділа невідома особа;

- провести впізнання ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 підсудного ОСОБА_3;

- додатково допитати ОСОБА_12 та провести очну ставку між ним та ОСОБА_3 для усунення протиріч у їх показах;

- прийняти процесуальне рішення у справі відносно причетності ОСОБА_12 до вказаних подій;

- додатково детально допитати свідків для з'ясування які конкретно риси обличчя, одягу були ними запам'ятовані, виходячи з описуваних ними подій, скласти фоторобот описаних ними осіб, забезпечити і провести інші оперативні заходи для встановлення особи, причетної до злочинів, наведених в обвинувальному висновку;

- для усунення протиріч у показаннях свідків стосовно причетності ОСОБА_3 до заволодіння грошових коштів необхідно провести додаткові очні ставки між ними.

Керуючись ст. 281 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1ст.365; ч.1ст.32 ч.1ст.365; ч.2ст.190; ч.2ст.15 ч.2ст.190; ч.3ст.364 КК України повернути прокурору м. Львова на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписка про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Я.М.Мартинишин