Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3281/15-к
Провадження № 1-кс/553/750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , поданого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 15 серпня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіти

середньо-спеціальної, розлученого,маючого на утриманні 1 малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.1997 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 45 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.03.2009 року Ленінським районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 367, ст. ст. 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.10.2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 21 день;

- 29.05.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 19.06.2012 року по відбуттю строку покарання,

- на даний час притягується Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України;

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з ганку магазину «Прораб» за адресою: пр. Миру, б. 36, м. Полтава, металеву садову тачку, що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 812 грн. 00 коп.

14 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , поблизу магазину «Прораб» за адресою: пр. Миру, б. 36, м. Полтава, діючи повторно, скоїв замах на викрадення металевої будівельної тачки, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 756 грн. 00 коп. Свій злочин ОСОБА_5 до кінця не довів, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 15 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14 серпня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з ганку магазину «Прораб» за адресою: пр. Миру, б. 36, м. Полтава, металеву садову тачку, що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 812 грн. 00 коп. 14 серпня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , поблизу магазину «Прораб» за адресою: пр. Миру, б. 36, м. Полтава, діючи повторно, скоїв замах на викрадення металевої будівельної тачки, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 756 грн. 00 коп. Свій злочин ОСОБА_5 до кінця не довів, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .

20 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: показами підозрюваного ОСОБА_5 від 20.08.2015 року про обставини вчинення злочинів, показами свідка ОСОБА_7 від 20.08.2015 про обставини скоєння крадіжок ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2015 року за яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав під №2 підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтувавши тим, що підозрюваний раніше судимий, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не навчається, немає матеріальних засобів для існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, раніше переховувався від органів досудового слідства, що дає підстави стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має стабільного доходу, раніше судимий, інкриміноване діяння вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків його ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке, на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)не залишати постійне місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 11 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2)прибувати до старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 1 раз на тиждень та за кожним викликом для проведення слідчих дій;

3)не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити до 19 жовтня 2015 року.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Ленінський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1