Справа № 203/109/16-к
Провадження № 1-кп/0203/108/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003606 від 01.12.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо - спеціальна, неодруженого, не зареєстрованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на території ЦР «Озерка» за адресою: вул. Шмідта,2/3 біля сміттєвих баків та знайшов бланк пенсійного посвідчення, який привласнив та став зберігати при собі. Вподальшому, 20.11.2015 року близько 20 години 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на підробку офіційного документа, який видається постановою і надає права, з метою його подальшого використання для засвідчення своєї особи та отримання відповідних пільг, вніс в первинний зміст пенсійного посвідчення зміни, а саме: вніс свої дані у графи першої та другої сторінки, вклеїв у бланк знайденого посвідчення свою фотокартку та підробив відбиток круглої печатки за допомогою зворотного боку (реверсу) монети номіналом 5 копійок Національного банку України. Таким чином, ОСОБА_5 підробив документ, який видається установою і надає права, з метою подальшого використання цього документа для засвідчення свої особи та отримання відповідних пільг.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 01.12.2015 року близько 12 години 50 хвилин, знаходився біля будинку №10 по вул. Ленінградська в м. Дніпропетровську, де був зупинений працівниками СКП Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за розпивання пива в забороненому законом місці. На прохання співробітників поліції надати документ, що посвідчує його особу, він керуючись злочинним умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, який видається установою і надає права, пред`явив співробітникам поліції підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі вклеєною на першій сторінці його фотокарткою, яке викликало у працівників поліції сумнів щодо його достовірності. Після чого 01.12.2015 року близько 13 години останніми в період часу з 13 години 05 хвилин по 13 годину 35 хвилин на місці за вказаною адресою в присутності двох понятих проведено огляд місця події та предмету, в ході якого було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане в м. Дніпропетровську від 18.08.2015 року. ОСОБА_5 , який згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №31523/04/30 від 11.12.2015 року в централізованій базі особових рахунків пенсіонерів та в підсистемі «Призначення та виплати пенсії деяким категоріям громадян» не значиться та пенсійне посвідчення йому не видавалося, в період часу з 20.11.2015 року по 01.12.2015 року періодично використовував завідомо підроблене пенсійне посвідчення для засвідчення своєї особи та отримання пільг, а саме для безкоштовного проїзду в громадському транспорті м. Дніпропетровська.

30 грудня 2015 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0003606 від 01.12.2015 року та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.ч.1,4 ст. 358 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальних правопорушень, а саме: з урахуванням щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, матеріального стану підозрюваного та вчинення ним вперше кримінального правопорушення: за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року 2 місці обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік. Покласти обов`язки передбачені п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, ОСОБА_3 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, від яких потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається установою і надає права, вчинив кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , здійснивши дії, які виразились у використання завідомого підробленого документа, вчинив кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 30 грудня 2015 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 грудня 2015 року покарання:

за ч.1 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі,

за ч.4 ст. 358 КК України - 1 рік та 2 місяця обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 1 року та 2 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1