Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000900,

у с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 125 771 гривню 9 копійок матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а всього 225 771 гривню 9 копійок.

30.10.2015 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2015 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.396 КПК України, і встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27.11.2015 року.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Такі вимоги мають відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і повинні узгоджуватися з іншими нормами кримінального процесуального закону.
Зазначені вимоги закону захисником виконано не було, оскільки про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ст.ст.412, 415 КПК України, які б могли бути підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, він апеляційній скарзі не зазначав, а тому обґрунтування апеляційної скарги не узгоджувалося з апеляційними вимогами.
Вказані обставини унеможливлювали розгляд справи в апеляційному порядку по суті, оскільки згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.
19.11.2015 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручена захиснику ОСОБА_2 , що підтверджується підписом на копії супровідного листа (т.4 а.с.49).
25.11.2015 року захисник подав зміни до апеляційної скарги, в яких вказує про необхідність зміни вироку з огляду на те, що суд, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та приймаючи рішення про цивільний позов, у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні докази, і відкинув інші. При цьому захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок.
Згідно з ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Жодного з цих випадків захисник не наводить, а тому його вимоги не узгоджуються із змістом поданої апеляційної скарги. Крім того, висловлюючи вимогу про ухвалення нового вироку, захисник ОСОБА_2 , взагалі, не конкретизує її, що унеможливлює апеляційний розгляд. До того ж, за змістом ст.399 КПК України, після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа, яка її подала, повинна подати апеляційну скаргу з усунутими недоліками, а не зміни до апеляційної скарги, право на подання яких врегульоване ст.403 КПК України.
Таким чином в установлений суддею-доповідачем строк захисник не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому вона підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1