Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1-533/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ціцак О.В.,

при секретарі - Федорчак М.Б.,

з участю: прокурора - Ярема В.П.

захиника Г еревич М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Миру, 29, тимчасово не працюючого, рашіне не судимий, на утриманні має неповнолітніх дітей;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2005 року близько 16:00 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі з м. Кошіце у сторону населеного пункту ОСОБА_2, округ Вранов-на-Топлі, Словацької Республіки, у населеному пункті Сачуров, неподалік будинку №38 порушуючи п.12.4. ПДР України, здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який переїжджав праїжджу частину дороги на дитячому велосипеді із ліва на право відносно руху автомобіля.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 10 лютого 2010 року у потерпілого ОСОБА_4, виявлено тілесні ушкодження у вигляді розрив печінки, перелом правої малогомілкової кістки повний без зміщення осколків, струс мозку II ступеню. Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля з послідуючим відкиданням та падінням потерпілого на тверде підлегле покриття. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя у момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п.2.1.3 (л) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху України, а саме п 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.; п 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжита заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №366/72 від 18 02.2010 з технічної точки зору причиної даної ДТП є перевищення допустимої швидкості руху водієм автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1, що спричинило наїзд на малолітнього велосипедиста гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, та надав клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього на підставі Закону України «Про Амністію», в звязку тим, що у нього на утриманні троє неповнолініх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 Впаладислава Владиславівна ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений з необережності, вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п.„б" ст.1 Закону України «Про амністію» від

19.04.2007 року, а справу провадженням закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно підсудного ОСОБА_1. у вигляді підписки

про невиїзд слід скасувати.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Судові витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1824.25 грн. слід

стягнути з підсудного.

Керуючись ст. 248 КПК України, ст. 44 КК України, п. „б ст. 1 Закону України "Про

амністію" від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.

2 ст. 286 КК України закрити на підставі акту амністії, звільнивши ОСОБА_1

Миколайовича від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1, у

вигляді підписки про невиїзд слід скасувати - скасувати.

Судові витрати в розмірі 1824 грн. 25 коп. - стягнути з ОСОБА_1

Миколайовича .

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8