12.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7540/15-к
№ 205/7540/15
1-кп/205/589/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого ПП «Стеклопласт» різником скла, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, запобіжний захід не обирався, копію обвинувального акта отримав 13 жовтня 2015 року,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у свого вітчима ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_6 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де у вітальні на одній із поличок побачив мобільний телефон «Samsung Star TV» чорного кольору, шкатулку із золотими прикрасами та два гаманці із грошовими коштами в сумі 11 300 гривень, які належать ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Star TV» вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № ГО 3572 від 09 жовтня 2015 року складає 555 гривень, золоті сережки 585 проби, вагою 2,66 грами вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № ГО 3572 від 09 жовтня 2015 року складає 1729 гривень та грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого із викраденим покинув приміщення будинку.
30 вересня 2015 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав з нижньої шухлядки шафи-стінки, яка знаходилась у вітальні квартири два гаманця з грошовими коштами на загальну суму 10 300 гривень, які заховав під светр, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 584 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку.
Згідно зі ст.349 КПК України суд обмежується допитом обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 02 жовтня 2015 року /а.п. 10/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02 жовтня 2015 року /а.п.11/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 09 жовтня 2015 року, згідно якої ринкова вартість станом на 28 вересня 2015 року сережок з металу жовтого 585 проби, вагою 2,66 грам, складала: 1729 грн., ринкова вартість станом на 28 вересня 2015 року мобільного телефону «Samsung Star TV», придбаного у 2012 році, складала: 555 грн. /а.п. 41-43/.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 жовтня 2015 року /а.п. 42/;
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми навмисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст.66 КК України, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.
З урахуванням вищевикладеного,та думки прокурора суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: два гаманця чорного та білого кольору із грошовими коштами на загальну суму 2300 (дві тисячі триста) гривень залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 /а.п. 11, 17/,
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1