Справа № 404/5797/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1220/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 скаржника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 та про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР попередньої кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 384 КПК України незаконними, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо не вирішення клопотання від 24.07.2015 р., визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_6 щодо не проведення досудового розслідування та задовольнити відвід слідчого ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній. Також скаржник вважає, що слідчим неправильно було кваліфіковано склад злочину відповідно до приписів норм КК України, не було здійснено всіх необхідних слідчих дій (неповнота проведення слідчих дій, не з`ясовано в повній мірі всі обставини справи), проведення слідчих дій відбувалось поспішно та упереджено, без урахування всіх зібраних по справі доказів та надання їм необхідної законної оцінки.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 у зв`язку з безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, зокрема у п. 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що він, не погоджуючись із внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000706 за кваліфікацією злочину за ч.1 ст.384 КК України, вважає, що слідчим невірно проведено кваліфікацію злочину, оскільки на його думку, мало місце завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а саме відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 383 КК України. Однак, слідчий кваліфікував дії ОСОБА_7 як завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

У відповідності до положень п.5 ч.5 ст.214 КПК України саме до повноважень слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відноситься визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. При цьому зазначена кваліфікація є попередньою та може в подальшому змінюватись в залежності від встановлених в межах досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, а тому в цій частині вимоги скаржника є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується визнання бездіяльності слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо не вирішення клопотання від 24.07.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор, зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки, щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування не допускається.

З матеріалів скарги, а саме з штампу на примірнику клопотання скаржника вбачається, що воно надійшло до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 24.07.2015 року. Однак слідчим до сих пір не повідомлено скаржника про прийняте рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи, що документи до яких просить доступ скаржник є загальнодоступними, суд, вважає, що вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню.

Також скаржник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо не проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З матеріалів кримінального провадження за №0000706 вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування не проводились відповідні процесуальних та слідчі дії, що до розгляду заяви скаржника, а відтак, вбачається бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні необхідних дій, що призводить до порушення прав потерпілого.

Що стосується вимог скаржника ОСОБА_5 в частині заявлення відводу слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається підстави для відводу слідчого, т.я. за час проведення досудового розслідування слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 не проведено жодної слідчої дії у кримінальному проваджені, що є підставою обґрунтованого сумніву в її упередженості, та є реальні побоювання скаржника ОСОБА_5 в не проведенні досудового розслідування та не упередженості слідчої ОСОБА_6 , а тому вбачаються обґрунтовані підстави для відводу слідчого, однак враховуючи те що слідчий ОСОБА_6 01.09.2015 року дорученням в.о. першого заступника начальника СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області відсторонена від проведення досудового розслідування, та фактично не здійснює досудове розслідування даного провадження а тому відмовити в заяві про відвід слідчого.

Керуючись. ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 та про відвід слідчого задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо не проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000706 та не вирішення клопотання від 24.07.2015 року.

В решті вимог відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1