АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-458/11 Головуючий у 1 й інстанції - Левч Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Косенка Л.М.

Суддів Ферафонтова В.Ю., Франтовської Т.І.

за участю прокурора Чепурка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали за апеляцією цивільного позивача Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (в подальшому ІП «БЕСТ») на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року,

Встановила:

Цією постановою провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, за ч.1 ст.382 КК України закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у звязку із зміною обстановки.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що будучи директором ТОВ «Агрохімічний союз Придніпровя» в період з 01 квітня по 26 серпня 2009 року умисно не виконував рішення господарчого суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2009 року, згідно з яким ТОВ «Агрохімічний союз Придніпровя» повинно було сплатити Іноземному підприємству «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (в подальшому ІП «БЕСТ») 174 691 грн. 25 коп.

В апеляції ІП «БЕСТ» просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, повно і всебічно дослідити обставини справи та призначити йому покарання відповідно до вимог ст.65 КК України, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ІП «БЕСТ» моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Чепурка А.С., який вважав відмовити в прийнятті скарги, оскільки відповідно до ст.348 КПК України цивільний позивач має право подати апеляцію тільки у частині, що стосується вирішення позову, тому він не є особою, яка має право подати апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає розгляду в апеляційному суді на таких підставах.

Як убачається із матеріалів справи, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.382 КК України суд першої інстанції у судовому засіданні на підставах, передбачених ст.48 КК України, ухвалив постанову про закриття справи і звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Відповідно до статей 12 і 282 КПК України оскаржити рішення суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки в апеляційному порядку можуть прокурор, потерпілий або його представник, обвинувачений, підсудний та їх захисники, а згідно зі ст.348 КПК України цивільний позивач або його представник мають право подати апеляцію тільки у частині, що стосується вирішення позову.

Під час ухвалення постанови про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності і закриття справи рішення щодо цивільного позову не приймалося.

Згідно зі ст.348 КПК України перелік осіб, наділених правом подати апеляцію, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з наведеного, цивільний позивач або його представник не можуть оскаржити зазначену постанову суду в апеляційному порядку, оскільки вони не є особами, які мають право подати апеляцію.

Відповідно до ст.357 КПК України у випадку, коли апеляція подана особою, що не має на це права, апеляційний суд приймає рішення про відмову в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Керуючись статтями 348 і 357 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції цивільного позивача Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2010 року щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у звязку зі зміною обстановки.

Апеляційне провадження у справі за апеляцією Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» закрити.

Судді