справа № 482/841/14-к В И Р О К
Іменем України
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ст.249ч.1 КК України, тобто незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, не дивлячись на те, що обвинувачений повністю не визнав своєї провини в скоєні цього злочину, являються покази допитаних в суді свідків, а також дослідженими в суді документами кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , повністю не визнав свою вину у скоєні інкримінованого йому в провину злочині, що передбачений ч.1 ст.249 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 пояснив, що він не ловив рибу за допомогою сіток і, що виявлені та вилучені у нього рибінспектором сітки йому не належать. Пояснив, що він рибачив спінінговою вудкою з блешнею щуку з гумового човна на річці Південний Буг в районі с. Михайлівка Новоодеського району, де цією вудкою зачепив сітки, в яких була риба, які витягнув на берег, де і був затриманий рибінспектором. Заявив, що сітки витягнув з річки, щоб інші рибаки не чіпляли за них свої рибацькі снасті. Зазначаючи про відсутність в його діянні складу злочину, просив суд його виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні.
Вислухавши покази обвинуваченого, дослідивши в судовому засіданні покази допитаних свідків та перевіривши їх іншими фактичними обставинами, що були викладені в досліджених в суді документах, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні всі ці докази, суд приходить до висновку, що не дивлячись на факт не визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєні інкримінованого йому у провину злочині, що передбачений ч.1 ст.249 КК України, доведена зібраними по справі доказами.
Так, з показів допитаних в суді свідків рибінспектора ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був виявлений та затриманий рибінспектором ОСОБА_6 на річці Південний Буг в районі с. Михайлівка Новоодеського району під час незаконного вилову риби та виходу на берег річки з сітками та рибою.
Зокрема, свідок ОСОБА_6 зазначив, що під час проведення рибоохоронного рейду побачив, як обвинувачений на гумовому човні в районі с. Михайлівка вийшов на річку і був відсутній біля однієї години, а коли повернувся до берега, то він виявив у нього в човні сітки, рибу, про що склав протокол. Зазначив, що обвинувачений визнавав свою провину, заявляв, що сітки належать йому і просив його відпустити, пояснюючи, що хотів наловити риби, так як його дружина хворіє. Заявив, що ніякої спінінгової вудки у обвинуваченого не бачив, а якщо б вона була, то він обов`язкового вказав би це у своєму протоколі.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були свідками правопорушення і були присутніми при складані рибінспектором ОСОБА_6 адміністративного протоколу на обвинуваченого ОСОБА_3 , підтвердили той факт, що вони бачили обвинуваченого, його легковий автомобіль, який стояв на березі, його гумовий човен, в якому була риба різних видів, ліскові сітки в кількості трьох штук. Пояснили, що ніякої вудки у обвинуваченого не бачили.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що також був свідком того, як рибінспектор ОСОБА_6 складав адміністративний протокол на обвинуваченого ОСОБА_3 і зазначив, що також бачив гумовий човен в якому була різна риба. Зазначив, що обвинувачений приїхав на берег ріки рибачити приблизно після 24 години ночі і попросився у нього як у охоронника території приватних ставків залишити свій автомобіль на площадці, а сам пішов рибачити. Заявив, що він не бачив, як рибачив обвинувачений і за допомогою яких знарядь.
З ухвал слідчого-судді від 04.04.2014 року та від 08.04.2014 року вбачається, що слідчому було надано тимчасовий доступ до вилучених у ОСОБА_3 знарядь незаконного вилову риби на які було накладено арешт і передано на подальше зберігання до складу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області.
Дослідженні в судовому засіданні документи повністю узгоджуються між собою та з показами допитаних в суді свідків, в яких вони викривають ОСОБА_3 у незаконному вилові риби з ріки Південний Буг.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 249 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченого являється правильною, а тому дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.249ч.1 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що обвинувачений вчинив незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив злочин, що передбачений ч.1 ст.249 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він являється працездатним, військовозобов`язаним громадянином України, який працює стрільцем ВОХР у військовій частині НОМЕР_3 , одружений, має на утриманні неповнолітню дочку 2010 року народження, хвору дружину, раніше не судимий, являється учасником бойових дій, який здобув цей статус під час проходження військової служби в 2014-2015 роках в зоні проведення анти терористичної операції, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога, за місцем проходження військової служби, за місцем своєї реєстрації і проживання характеризується виключно позитивно.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, так враховує і обставини, що характеризують його особу, в тому числі його матеріальний та сімейний стан, та всі інші обставини, що позитивно характеризують його особу та пом`якшують йому покарання.
Так, суд враховує, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його статус учасника бойових дій, наявність на утриманні неповнолітньої дитини і тяжкохворої дружини, позитивні характеристики за місцем проходження військової служби і за місцем проживання.
Тому, за таких вищевказаних обставин, враховуючи невелику ступінь тяжкості скоєного злочину та враховуючи особу обвинуваченого, розмір заподіяної ним матеріальної шкоди, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-68 КК України, приходить до висновку, що з урахуванням всіх цих обставин, йому слід призначити покарання у виді штрафу, що передбачений санкцією статті обвинувачення, в мінімальному розмірі, з конфіскацією знарядь лову і всього добутого, яке на думку суду, буде тим необхідним та достатнім заходом як для виправлення обвинуваченого, так і для попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.74ч.4 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.
Поскільки досліджені в суді обставини цієї справи свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив 19.03.2014 року злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, який відноситься до невеликої тяжкості, а після цього з 02.06.2014 року був призваний за мобілізацією до Збройних Сил України, на підставі Указу Президента України від 06.05.2014 року №454/2014, де проходив військову службу, а з 05.08.2014 року по 01.06.2015 року безпосередньо брав участь в проведенні антитерористичної операції, забезпечені захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, під час якої проявив себе з зразковим військовослужбовцем, про що свідчить його характеристика, демобілізувавшись, сумлінно ставиться до праці, працюючи стрільцем ВОХР у військовій частині № НОМЕР_3 , що свідчить про те, що він спокутував свою провину, захищаючи батьківщину, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, внаслідок цього суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ст.74ч.4 КК України, слід звільнити від покарання, що призначається цим вироком суду.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: три ліскові сітки, гумовий човен, що були вилучені у обвинуваченого і передані на зберігання на склад головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, відповідно до ст.100 КПК України, підлягають конфіскації.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні злочину, що передбачений ст. 249 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста налогом неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вилову.
На підставі ст.74 ч.4 КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вилову.
Речові докази по справі три ліскові сітки, гумовий човен, що знаходиться на зберіганні у складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, що були вилучені у ОСОБА_3 , - конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання йому запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу на час до набрання даним вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: