Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а 519 2010р. Головуючий у 1-й інстанції Радченко Г.А.
Категорія: ст.289 ч.1 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді Червоненка В.Я.

Суддів: Грушицького А.А., Ковальової Н.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такий, що не має судимості, засуджений: за ч.1 ст.289 КК України на три роки обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням засудженого до праці.

Міра запобіжного заходу підписка про невиїзд залишена без зміни до набрання чинності вироку.

Вирішено питання про цивільний позов, судові витрати та речові докази.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений судом за те, що 10.03.2009 р., близько 04.00 год., у стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2 автомобілем БМВ 524 1990 р. випуску, який знаходився біля підїзду № 6 по Кошовому спуску в м.Херсоні, не справився з керуванням і на перехресті вулиць Зала Егерсег і 40 років Жовтня, наїхав на бордюр і пошкодив автомобіль, спричинивши матеріальну шкоду на суму 24 938, 47 грн.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд по тим підставам, що дії засудженого ОСОБА_1 необґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, оскільки завдані злочином збитки - вартість ремонтних робіт у 250 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великою матеріальною шкодою, а тому його дії необхідно кваліфікувати за вчинення більш тяжкого злочину, тобто за ч.3 ст.289 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, підтримавших апеляцію, засудженого ОСОБА_1, вважавшого вирок законним та обґрунтованим, та прохавшого його залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляції, думку прокурора, вважавшого вирок законним та обґрунтованим, останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Твердження апелянта про те, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за більш тяжкий злочин, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд послався на показання самого засудженого, що він вирішив покататись на автомобілі потерпілого. Взяв ключі від автомобіля, який стояв біля підїзду, відкрив його, та поїхав кататись по вулицям. Не справився з керуванням, та виїхав на бордюр, тим самим пошкодивши автомобіль; показання потерпілого, що вранці 10.03.2009 р. свого автомобіля, який ввечері залишив біля підїзду, не виявив. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_1 незаконно заволодів його автомобілем.

Крім того, судом досліджувався протокол огляду місця пригоди, згідно якого автомобіль, належний потерпілому, був виявлений пошкодженим на перехресті вулиць Зала Егерсег і 40 років Жовтня у м.Херсоні (а.с.13-21); висновок судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого вартість нерозмитненого автомобіля БМВ 524 складає 24 938,47 грн., а вартість відновлених робіт складає 86 278,83 грн. (а.с. 180-189), і відповідно до Методики товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду Держмайна, та зареєстрована в МЮ України 04.08.2009 р. №724/16740, п.8.2, якщо вартість ремонтних робіт автомобіля більше ринкової вартості автомобіля, на момент пошкодження, то матеріальна шкода спричиненого власнику транспортного засобу визначається ринковою вартістю автомобіля, отже 24 938,47 грн.

Відповідно примітки до ст.289 КК України, сума, яка передбачає кваліфікацію дій винної особи за ч.3 ст.289 КК України повинна перевищувати двісті пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (соціальна пільга на момент вчинення злочину склала 302,5 грн.), тобто 75 625 грн.

Ця обставина за матеріалами справи свого підтвердження не знайшла, оскільки розмір завданої шкоди 24 938,47 грн. не перевищує передбачений законом мінімум, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, а наведені у апеляції доводи про незаконність вироку в частині кваліфікації, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України з заподіянням матеріальної шкоди у розмірі 16984,33 грн.

Відповідно до ст. 231 КПК України, право змінити початкове обвинувачення, яке не тягне за собою застосування статті кримінального закону з більш тяжкою санкцією і не звязано з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами, належить тільки прокурору або його заступнику. Потерпілий таким правом не володіє.

Разом з тим, суд за клопотанням потерпілого збільшив розмір матеріальної шкоди завданої злочином до 24938,47 грн., вийшовши за межі обвинувачення, що є недопустимим.

За таких обставин, вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд вірно врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про його особу і всі обставини справи, обравши покарання необхідне і достатнє для його виправлення.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію представника потерпілого залишити без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України вирок щодо ОСОБА_1 змінити.

З мотивувальної частини вироку, у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключити визнану судом доведеною матеріальну шкоду у розмірі 24938,47 грн., та вважати завдану матеріальну шкоду у розмірі 16984,33 гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: