Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3496/15-к
Провадження № 1-кс/553/791/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 , поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 31 серпня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

В ніч з 30 на 31 серпня 2015 року, ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою та ОСОБА_7 , перебували поблизу річки Ворскла, неподалік кафе „Вояж по проспекту Миру, в м. Полтава, де спільно відпочивали, вживаючи спиртні напої. Близько 03 години 31 серпня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 численні удари дерев`яною палицею та милицею в передню частину тулубу. Після цього, невстановлена досудовим слідством особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 по передній частині тулубу. У подальшому, внаслідок отриманих ударів, ОСОБА_7 помер від шоку-крововтрати, яка розвинулись внаслідок множинних переломів ребер та розриву печінки. Після цього, ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою, переконавшись, що ОСОБА_7 помер, з метою приховання трупу останнього, відтягли тіло з місця скоєння кримінального правопорушення та скинули в річку Ворскла.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 31 серпня 2015 року та відкрито кримінальне провадження № 0000897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 115 КК України.

08 вересня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий послалась на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий зазначає, що у ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, зокрема останній не має на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців, відсутні дані про наявність близьких родичів, підозрюваний ніде не працює, не має стабільного заробітку, веде бродяжницький спосіб життя, після скоєння злочину покинув межі м. Полтави з метою переховатися від правоохоронних органів та уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_6 , його адвоката, які заперечували щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та дослідивши матеріали, приєднані до клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 не працює, тобто у нього відсутній дохід, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення є корисливим та фактично спрямоване на здобуття коштів.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не має сім"ї, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто у нього відсутній дохід, знає свідків по справі, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, після вчинення якого виїхав за межі м. Полтави та переховувався від органу досудового слідства. Вищенаведені обставини, на думку суду, в своїй сукупності дають обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків., перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобов`язання не перешкодить ОСОБА_6 вчиняти кримінальні правопорушення;

- застосування домашнього арешту неможливе у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 без постійного місця проживання.

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосування насильства та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе не визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, -

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 03 години 00 хвилин 08 вересня 2015 року по 03 години 30 хвилин 06 листопада 2015 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1