overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5969/15-к
Провадження № 1-в/487/136/15
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження
04.08.2015 року.
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.08.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2,3, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2013 року.
Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 14.08.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-68/11
Производство № 1/496/12/15
27.11.2015 года г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в том, что 05.02.2009 г. около 07 час. 30 мин. на а/д «Объезд г. Одесса» на 8 км + 600 м, управляя а/м «Сканья» г.н. НОМЕР_1 с полуприцепом «Ванхолл» г.н. НОМЕР_2 ,двигался со стороны Хаджибейского лимана в направлении г.Одесса, при этом не учел дорожную обстановку, а именно отвлекся от управления транспортного средства, не обращая внимание на включенный красный сигнал светофора, а также стоящий автомобиль «ЗАЗ 110206» г.н. НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5 перед включенным красным сигналом светофора, не избрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до а/м «ЗАЗ 110206» г.н. НОМЕР_3 , в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.
В следствии данного ДТП пассажир а/м «ЗАЗ 110206» ОСОБА_6 получила телесные повреждения в виде: травматического разрыва брюшины, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и множественными гематомами и кровоизлияниями в брыжейку, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 247 от 24.06.2009 г. являлись опасными для ее жизни и по этому признаку относятся к категории тяжких.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения подсудимым п.п.1.5, 2.3б, 8.7.3.е, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание по неуважительным причинам не явился подсудимый ОСОБА_4 , препятствуя рассмотрению дела по существу.
Суд считает необходимым доставить его в судебное заседание приводом милиции.
Согласно п. 14.7 Приказа МВД № 550 от 2010 года, участковый инспектор милиции выполняет поручения органов следствия, дознания, прокуратуры, суда и за их постановлением осуществляет привод подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших.
Привод подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками службы участковых инспекторов милиции только по тем преступлениям, которые были лично раскрыты, и в пределах территории, которую обслуживает горрайорган внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд -
Дело слушаньем отложить на 11 декабря 2015 года на 10.00 часов.
В судебное заседание доставить приводом милиции
Подсудимого:
Исполнение постановления поручить Савранскому ОП ГУНП.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2414/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 24 грудня 2015 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3086/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 13.10.2015 року, о 13 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, без батареї живлення, в неробочому стані, ІМЕІ встановити неможливо.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», сірого кольору, без батареї живлення, в неробочому стані, ІМЕІ встановити неможливо конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1817/4037/12

ПОСТАНОВА
21 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 21 грудня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідок ОСОБА_11 до суду не з`явились, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідок умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід свідка:
? ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1 .
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 19.01.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Головного управління Національної поліції в Сумській.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2905/15-к
Номер провадження № 11-сс/791/549/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: визнання дій слідчого протиправними Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено у поновленні пропущеного строку для звернення до суду із скаргою про визнання дій слідчого СВ Бериславського РВ ОСОБА_5 протиправними.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, в якій визнати дії слідчого СВ Бериславського РВ ОСОБА_5 протиправними.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути адвокату ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вимогами ст.395 КПК України встановлено, що ухвалу слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали від 30.11.2015 року він отримав 10.12.2015 року, але згідно матеріалів провадження поштове відправлення вручено 04.12.2015 року (а.п.18), тому термін оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року сплив 09 грудня 2015 року.

Причина пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року, наведена апелянтом, не може бути визнана поважною та об`єктивною.

Керуючись ч.3 п.4 ст.399 КПК України, -

постановила:
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/468/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001645 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

26.11.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 29 грудня 2015 року о 14.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/447/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 12.02.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 24 грудня 2015 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Талалаївського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження та кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-27/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

2 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому, даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС УМВС України ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. З ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло п'ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, по ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М.Д.Новосад
Справа № 305/1814/15-к
Номер провадження 1-кп/305/310/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 16.12.2015 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи , внесення подання для визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.
Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/641/ 2015 р.

17.12.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/641/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 17.12. 2015 року на «13» год. « 20 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1