Провадження №11-кп/772/368/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «17» вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 11-кп/772/368/2015, внесене до ЄРДР за № 0005723 від 09.08.2014, за обвинуваченням,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця,
громадянина України,з середньою
освітою, не працюючого,
раніше судимого:
- 27.02.2006 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ч.3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України, звільнений від
відбуття покарання з іспитовим
строком 1 рік;
-15.01.2007 року Староміським районним
судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3-х років позбавлення волі;
-03.09.2010 року Ленінським районним судом
м. Вінниці за ч.1 ст. 187 КК України до 3-х
років позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави (державного бюджету України) процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Вирішено долю речових доказів

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 08.08.2014 приблизно о 18:00 год., перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Космонавтів у м. Вінниці, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до під`їзду вказаного будинку та на сходинковій площадці 1-го поверху помітив велосипед. Після чого. ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний план, шляхом вільного доступу викрав кермо з механізмом моноблоків перемикання швидкостей від велосипеда марки «8іегп», ринкова вартість якого на момент проведення експертизи з урахуванням зносу, згідно висновку експерта № 1288/14-21 від 23.09.2014 складає 387,90 грн.
Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 387, 90 гривень.
Прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого , ставить питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185КК України, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Ухвалити новий вирок, та призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Вимоги мотивовані тим, що при призначенні ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції не виконав вимоги законодавства та не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, а саме що останній неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, останній ніде не працює, що свідчить про суспільну небезпеку особи ОСОБА_6 ..
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, міркування прокурора про незаконність вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - є правильною.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, тому суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

В судовому засіданні судом першої інстанції було з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 К України є правильною та в апеляційнй скарзі прокурора не оспарюється.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , особу останнього, який щиро зізнався у скоєних злочинах, сприяв органам досудового слідства в розкриті кримінальних правопорушень, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, апеляційний суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_6 , просив суворо його не карати, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти зі зали суду.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга на протязі 3 місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: