Справа № 161/306/16-к
Провадження № 1-кс/161/126/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 15 січня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2014 року за №0002735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також слідчий зазначив, що вперіод часу з 12 по 18 лютого 2013 року, в місті Луцьку, службові особи Луцького біотехнічного інституту ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: проректор ОСОБА_5 , юрисконсульт ОСОБА_6 , начальник відділу кадрів ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_8 та менеджер з адміністративної діяльності ОСОБА_9 , перебуваючи нібито у складі комісії, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету складення завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи про затримання слідчим ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину, а також про його перебування на стаціонарному лікуванні, склали завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому використали для звільнення останнього з посади ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, слідчий зазначив, 12.02.2013 року, члени комісії, достовірно знаючи про фактичну неможливість фізично ознайомити ОСОБА_10 із наказом ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №5а-К від 12.02.2013 року про поновлення останнього на посаді ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній у той час був затриманий слідчим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, а також перебував на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 і знаходився під цілодобовим наглядом працівників міліції, склали і скріпили своїми особистими підписами акт від 12.02.2013 року у який внесли завідомо неправдиві дані про те, що нібито ОСОБА_10 відмовився від ознайомлення із вищевказаним наказом та від його підписання, що не відповідало дійсності, оскільки насправді такого факту не було.

В подальшому, в період часу з 13 по 15 лютого 2013 року, члени комісії, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на підроблення офіційних документів з метою подальшого їх використання для звільнення ОСОБА_10 із посади ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання у такий спосіб законності своїм подальшим злочинним діям по звільненню останнього із зазначеної посади, перебуваючи в місті Луцьку, склали та скріпили своїми підписами завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти про невихід на роботу ОСОБА_10 від 13, 14 та 15 лютого 2013 року, що не відповідало дійсності, оскільки останній у той період часу був затриманий слідчим за підозрою у вчиненні злочину, а також перебував на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_3 і знаходився під цілодобовим наглядом працівників міліції.

Далі, 18.02.2013 року, члени комісії, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на складання завідомо неправдивих документів та доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на звільнення ОСОБА_10 із посади ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 , склали та скріпили своїми підписами акт від 18.02.2013 року у який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 нібито відмовився ознайомлюватися із наказом ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №6а-К від 18.02.2013 року про звільнення його з посади ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 , що не відповідало дійсності, оскільки такого факту не було, а ОСОБА_10 у той час перебував на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з тим слідчий зазначив, що у вищевказаний спосіб члени комісії, склавши ряд завідомо неправдивих документів, використали їх для подальшого незаконного звільнення ОСОБА_10 із посади ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що вищеперераховані підроблені беручи до уваги те, що безпосереднім предметом розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, є підроблені акти, для ідентифікації підписів у яких необхідно призначати і проводити судово-почеркознавчі експертизи з метою встановлення конкретних підписантів завідомо підроблених офіційних документів, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів із можливістю вилучення їх оригіналів, які містять вільні зразки почерку та підписів осіб, що їх підписували.

Документи із вільними зразками почерку та підписів осіб, які вчинили підроблення документів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , містяться в особових справах зазначених осіб, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, слідчий зазначив, що вилученню підлягає і особова справа ОСОБА_10 , так як у ній містяться накази про його призначення, звільнення та поновлення на посаді ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також документи, які слугували підставами для прийняття таких управлінських рішень і які визначали коло його посадових прав і обов`язків на займаній посаді, підпорядкований персонал та інше, що має важливе значення для кримінального провадження.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з цими обставинами, слідчий ОСОБА_4 просив суд: надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітану поліції ОСОБА_4 або за його дорученням - оперативному підрозділу чи іншому слідчому, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів (проведення виїмки), які перебувають у володінні Луцького біотехнічного інституту ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме документів особових справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та в обґрунтування навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання,встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав щодо часткового задоволення клопотання.

З витягу Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 20 жовтня 2014 року внесенні відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, щодо вчинення невстановленими особами, у м. Луцьку, з метою подальшого використання, підробки Акту від 12.02.2013 року про відмову розписатися ОСОБА_10 в наказі Президента МНТУ ОСОБА_11 №5 АК від 12.02.2013 року про поновлення на посаді ректора та Акт від 13.02.2013 року про те, що ОСОБА_10 не приступив до виконання обов`язків згідно Наказу №5-АК від 12.02.2013 року, з правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. 1 КК України (а.с. 3).

Слідчим суддею встановлено, що в період часу з 12 по 18 лютого 2013 року, в м. Луцьку, службові особи Луцького біотехнічного інституту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: проректор ОСОБА_5 , юрисконсульт ОСОБА_6 , начальник відділу кадрів ОСОБА_7 , головний бухгалтер ОСОБА_8 та менеджер з адміністративної діяльності ОСОБА_9 , перебуваючи нібито у складі комісії, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету складення завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи про затримання слідчим ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину, а також про його перебування на стаціонарному лікуванні, склали завідомо неправдиві офіційні документи, які в подальшому використали для звільнення останнього з посади ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15-17).

Однак, як встановлено із довідок КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в період часу з 10 по 13 лютого 2013 року та з18 по 20 лютого 2013 року ОСОБА_10 перебував на лікуванні (а.с.12, 13-14).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 встановлено, що особова справа ОСОБА_10 зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 21).

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22-24).

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки слідчим (стороною кримінального провадження) в судовому засіданні доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що знаходяться у володінні Луцького біотехнічного інституту ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому розгляд даного клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, статтею 163 ч.7 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5, 7 ст.163 КПК України, тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних документів з проведенням вилучення.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітану поліції ОСОБА_4 або за його дорученням - оперативному підрозділу чи іншому слідчому, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів (проведення виїмки), які перебувають у володінні Луцького біотехнічного інституту ПВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме документів особових справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1