Провадження № 1-о/638/7/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року, мотивуючи тим, що у вищевказаній ухвалі суду посилання на термін «судове провадження» суперечить фактичному змісту п.24 ст.3 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 не зрозумілим є що саме та кого саме суд мав на увазі зазначаючи в абзаці 5,6 ухвали від 14.07.2014 року під терміном «заявник». Також, зазначила, що зі змісту вищевказаної ухвали вона зрозуміла, що суд вбачає у діях слідчого судді ознаки складу злочину, тому їй не зрозуміло чому суд не зазначив цей факт в ухвалі, про роз`яснення якої вона звернулася. Крім того, ОСОБА_3 не зрозуміло якими саме пунктами та частинами статті 459 КПК України керувався суд при постановленні ухвали від 14.07.2014 року, а тому вважає ухвалу незрозумілою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року.

Суд, розглянувши матеріали заяви, проаналізувавши доводи заявника про роз`яснення судового рішення, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, зі змісту п. 24 ст.3 КПК України вбачається, що під терміном «судове провадження» слід розуміти провадження у справах про кримінальні правопорушення у суді першої інстанції після надходження до нього обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з відповідними матеріалами.

Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Главою 30 КПК України встановлено, що судове провадження охоплює підготовче судове засідання, судовий розгляд і вирішення справи про кримінальне правопорушення в суді першої інстанції, включаючи особливі порядки провадження щодо кримінальних проступків та провадження за участю присяжних, провадження в суді апеляційної і касаційної інстанції та у Верховному суді України, а також при перегляді судових рішень щодо кримінальних правопорушень за нововиявленими обставинами.

Також терміном «судове провадження» охоплюється діяльність суду, пов`язана з відновленням втрачених матеріалів кримінального провадження та виконання судових рішень звернення судових рішень до виконання, що виникають під час виконання вироків.

Таким чином, статтею 380 КПК України передбачено роз`яснення судового рішення на стадії судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що ухвала, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням, на яке поширюються норми ст. 380 КПК України. Заява про роз`яснення судового рішення може бути подана лише учасниками судового провадження, яким заявник ОСОБА_3 в даному випадку не являється.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.07.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1