Україна
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про тимчасовий доступ до речей і документів)

23 листопада 2015 року справа № 174/974/15-к

п/с 1-кс/174/144/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, з участю представника потерпілого підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", адвоката ОСОБА_3 , представника ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розглянувши клопотання представника потерпілого підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", адвоката ОСОБА_3 , що надійшло до суду 18 листопада 2015 р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 24 вересня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: Надати представникам Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до насіння соняшника обсягом 4800 тон або його залишків, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і зберігається на території зернового складу Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення у об`ємі, необхідному для відібрання проб для проведення аналізу якості насіння соняшника.

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та наданих копій документів, витікає, що 24.09.2015 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся директор TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Києва, ОСОБА_5 , з приводу того, що за період часу приблизно з грудня 2014 року по 22.09.2015 року, відповідальні особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » TOB " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратили ввірене їм на зберігання фірмою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " майно, а саме: насіння соняшника в кількості - 4 800 тон, із якого залишилося станом на 22.09.2015 року лише 430 тон, чим заподіяли останнім матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

Представники Елеватора в порушення положення п. 4.10 Договору зберігання, ч. 2 ст. 959 Цивільного кодексу Украйни, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про сертифіковані товарні склади та прості і подвійні складські свідоцтва» не допустили представників Товариства до огляду насіння соняшника, що знаходиться на елеваторі.

Товариство просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ його представникам до насіння соняшника, що знаходиться на Елеваторі у зв`язку із необхідністю встановлення наявності чи відсутності факту привласнення або заволодіння насінням соняшника з боку представників Елеватора, та для виявлення реального обсягу насіння соняшника, належного Товариству, яке фактично знаходиться на Елеваторі.

Зазначене необхідне не лише для встановлення факту наявності чи відсутності події злочину за ст. 191 КК України, який розслідується в рамках кримінального провадження № 0000404, але й для встановлення необхідності пред`явлення Товариством цивільного позову в рамках кримінального провадження № 0000404.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 159, 160, 3 ч.1 п.19 КПК України, Товариство просить слідчого суддю надати дозвіл на вилучення проб насіння соняшника, що зберігається на елеваторі з метою визначення якості насіння, та його відповідності тому насінню соняшника, що було здане на зберігання.

Вислухавши думку представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який підтримав подання та додатково пояснив, що наявність постанови про закриття кримінального провадження не є підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки немає витягу із єдиного реєстру досудового розслідування з відомостями про закриття кримінального провадження; заслухавши думку представника підприємства ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ОСОБА_6 , який висловив заперечення проти задоволення подання, обґрунтовуючи їх тим, що кримінальне провадження закрите і що у відносинах, що склалися, відсутні ознаки злочину і є відносини цивільно-правового характеру, що в господарчому суді розглядається спір між зазначеними підприємствами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання, за відсутності підстав, передбачених ст. 132, ст. 163 КПК України, згідно яких забезпечення кримінального провадження можливе лише на стадії досудового слідства. В даному випадку кримінальне провадження, згідно постанови від 16.11.2015 р. слідчого СВ Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області, ОСОБА_7 , закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно ст. 283 та 284 КПК України, передбачено форму закінчення досудового слідства в виді закриття кримінального провадження, при цьому відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З чого витікає, що досудове розслідування є закінченим з часу винесення, в даному випадку, постанови слідчого органу про закриття кримінального провадження, а не з часу внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,159-166, 309,372, КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого підприємства ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", адвоката ОСОБА_3 , що надійшло до суду 18 листопада 2015 р. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 24 вересня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Згідно ст.ст. 309, 532 КПК України, ухвала, про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1