Справа № 592/1964/14-к
Провадження № 1-кп/592/161/14

УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України у кримінальному провадженні №0000106 від 25.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України.

Під час його розгляду в судовому засіданні від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, яке мотивується тим, що серед письмових доказів обвинувачення судом досліджувався протокол огляду місця події у приміщенні посту митного оформлення «Суми-центральний» від 29.08.2013 року, складений слідчим СУ УМВС України ОСОБА_6 , де зазначено, що «біля будівлі було виявлено в урні 23 частини папірців, які були також вилучені та запаковані».
Стороною обвинувачення стверджується, що ці папірці є частиною аркуша паперу, на якому ОСОБА_5 особисто написав суму грошей, які він вимагав від ОСОБА_7 за вчинення дій щодо оформлення автомобілів. В подальшому ці папірці фігурують у справі як доказ обвинувачення і щодо них проводилась судова технічна експертиза документів.

Однак, у сторони захисту виникають сумніви щодо належності цього документа як доказу в розумінні ст. 85 КПК України з огляду на наступні міркування:

- ОСОБА_5 категорично заперечує своє авторство щодо цього документу;

- 23 частини (папірці) були виявлені не при ОСОБА_5 і навіть не біля нього, не у його кабінеті;

- папірці були виявлені не у самому приміщенні, а біля будівлі митниці (як зазначено у протоколі);

- на відео- та аудіо матеріалах цей «документ» жодним чином не проглядається.

Тобто, по факту у смітнику біля будівлі Сумської митниці було знайдено клаптики паперу, написані невідомо ким і невідомо коли, і в подальшому ці клаптики стали доказом у кримінальній справі. Немає жодних підстав вважати, що ці папірці належали саме ОСОБА_5 та що саме він вів записи на тому аркуші паперу.

Відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає необхідним відповідно до ст.84-86,332 КПК України в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити, оскільки питання належності та допустимості зазначеного доказу буде вирішена судом при ухваленні рішення по справі.

Керуючись ст. ст.84-86, 242, 332 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судової криміналістичної почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1