АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-665-В, 2011 року Головуючий 1 інстанції Єфіменко Н.В.
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач: Очеретний С.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Очеретного С.С.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора - Зливки К.О.,

представників

за довіреністю - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією помічника прокурора Київського району м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2011 року задоволена скарга ОСОБА_5, постанова помічника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 від 22 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, старшого експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за відсутності в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, а матеріали справи направлені прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування свого рішення судом зазначено, що проведену по заяві ОСОБА_5 перевірку не можна вважати повною. Ухвалюючи оскаржувану постанову, прокурор не надав правової оцінки тому, що співробітник міліції ОСОБА_7 за наявності генерального доручення на імя ОСОБА_5 до збігу 10-денного терміну, передбаченого ст. 97 КПК України, без допиту ОСОБА_5 14 серпня 2010 року і за відсутності в матеріалах перевірки доказів його належного повідомлення, та неможливості допиту у визначений законом 10-денний термін, на третій день з моменту виявлення факту кустарного вварювання номеру кузову ухвалив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, внаслідок чого автомобіль виданий не особі, в розпорядженні якої він знаходився з 10 січня 2007 року до виявлення факту вварювання номеру 11 серпня 2010 року, а іншій особі. Суд також піддає сумніву посилання на неможливість опитування ОСОБА_10 через його відсутність за місцем проживання, оскільки матеріали перевірки не містять доказів вжиття відповідних заходів для зясування його місцезнаходження.

В апеляції на зазначену постанову суду першої інстанції помічник прокурора Київського району м. Харкова просить її скасувати, зазначивши, що помічником прокурора Київського району м. Харкова перевірка проведена повно, відібрані всі необхідні пояснення та у відповідності до ст. 99 КПК України винесено обґрунтовану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, пояснення представників заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вважали постанову суду законною і обґрунтованою та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приймає рішення, виходячи з того, чи були виконані при цьому вимоги ст. 99 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 липня 2011 року, суд у своїй постанові вірно зазначив, що перевірка за заявою ОСОБА_5 щодо порушення кримінальної справи у відношенні старшого оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, старшого експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 стосовно їх незаконних дій проведена неповно.

В постанові суду першої інстанції вірно зазначені порушення, які були допущені співробітниками міліції, а саме: автомобіль ГАЗ 2121 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1, виданий не особі, в розпорядженні якої він знаходився з 10 січня 2007 року до виявлення факту вварювання номеру 11 серпня 2010 року, а ОСОБА_10 Крім того, до спливу строку на оскарження постанови від 14 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи вказаний автомобіль було повернуто ОСОБА_10, що є, на думку колегії суддів, порушенням з боку оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8

Крім того, прокурором не надано належної правової оцінки тому, що в матеріалах перевірки відсутні як пояснення ОСОБА_10 так і дані, які б свідчили про вжиття заходів для зясування його місцезнаходження.

На аркушах 12-14 матеріалів справи міститься ухвала апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2011 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників міліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_11

В зазначеній ухвалі колегія суддів прийшла до висновку, що перевірка проведена поверхнево, не надано належної оцінки тому факту, що дії працівників Державтоінспекції не відповідали ЗУ «Про дорожній рух» та Постанові КМУ «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх видів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів і мопедів», не враховано, що під час проведення перевірки не було досліджено та перевірено факти, повязані з природою переварювання кузова автомобіля, часового проміжку, протягом якого таке переварювання було здійснено, не встановлено осіб, причетних до цих дій, не встановлено яким чином ОСОБА_10 пройшов технічних огляд в 2007 році, на яких підставах йому було видано технічний паспорт, не проаналізовано самого акту технічного огляду автомобіля.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2011 року було проведено додаткову перевірку за заявою ОСОБА_5 в результаті якої 22 липня 2011 року винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, старшого експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за відсутності в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Однак з представлених матеріалів не вбачається, що при проведені додаткової перевірки помічником прокурора було вжито всіх необхідних заходів по перевірці вказаних у заяві ОСОБА_5 питань, про необхідність проведення яких вказав суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі від 30 червня 2011 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя обґрунтовано задовольнив скаргу ОСОБА_5, скасував постанову, винесену помічником прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 від 22 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, старшого експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за відсутності в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України, а матеріали справи направив для проведення додаткової перевірки прокурору Київського району м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції, винесена відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Київського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову помічника прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_6 від 22 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні старшого оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7, оперуповноваженого СКР Київського ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, старшого експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за відсутності в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України залишити без змін.

Головуючий -

Судді: