Справа №10-33/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого судді Ященка В.А.,

суддів Захарченка О.П., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора Іванцова А.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 12 січня 2011 року, якою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю міста Суми, згідно ст.89 КК України не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А:

Станом на 12 січня 2011 року ОСОБА_3 підозрювався, а на даний час обвинува-чується по порушеній щодо нього кримінальній справі у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме -в тім, що він в період з 03 по 05 грудня 2010 року за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей проник до ангару, розташованого на території Державної Сум-ської біологічної фабрики за адресою місто Суми, вулиця Гамалія,25, звідки таємно викрав майно зазначеного підприємства на загальну суму вартості 6000грн.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 12 січня 2011 року за результа-тами розгляду належно складеного подання слідчого, у провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа, запобіжним заходом ОСОБА_3 обрано взяття під варту.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2, просить дану постанову суду змінити та об-рати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вважає що органом досудового слідства не було надано суду доказів наявності тих підстав, які покладені в обґрун-тування постанови, що судом не в повному обсязі враховані обставини, передбачені ст.150 КПК України, зокрема характеристику особи ОСОБА_3, те що він на даний час не судимий, свою вину визнає, розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання , характеризується позитивно, страждає на хронічне захворювання виразку шлунку, у зв"язку з чим потребує лікування та дієтичного харчування, і що тяжких наслідків від вчинених ним дій не наступило.

Заслухавши суддю-доповідача, а також заслухавши захисника і обвинуваченого, які апе-ляцію підтримують, прокурора, який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу суд, згідно ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, допитав підозрюваного, вислухав думку прокурора і думку захисника, та на виконання вимог ст.ст. 148,150, 155 КПК України з"ясував і врахував дані про особу ОСОБА_3, який раніше вже мав судимість за вчинення злочину, приводи і підстави по-рушення щодо нього кримінальної справи, обґрунтованість підозри вчинення ним тяжкого злочину, за ознаками якого порушена кримінальна справа, в тому числі дослідив докази, на-дані захисником, зокрема - видану ТОВ "КК Коменерго-Суми" характеристику особи ОСОБА_4, яка зводиться до констатації факту відсутності скарг і претензій щодо нього за міс-цем проживання, копії документів про медичні обстеження ОСОБА_3 у 2004, 2006 ро-ках, і дійшов до обгрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, впливати на хід слідства, переш-коджаючи встановленню істини у справі, а більш м"які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, можуть не забезпечити його належної поведінки.

Доводи апелянта про безпідставність постанови суду спростовуються матеріалами спра-ви, а обставини, приведені за змістом апеляції , не порушують законність і обґрунтованість судового рішення.

Тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування чи зміни постанови суду за поданою захисником апеляцією.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 12 січня 2011 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6