АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1583/15 Доповідач : ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_5 , до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, до 28 грудня 2015 року, із визначенням розміру застави 500000 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов*язки: прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 , прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до Комінтернівського районного суду м. Харкова у зазначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Посилається на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та відсутність підстав вважати, що більш м*які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазнає, що суд не дослідив міцність соціальних зв*язків підозрюваного, матеріальний стан його та родини та, як наслідок, обрав необґрунтований розмір застави.
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, зазначивши, що остаточна кваліфікація інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення буде визначена в ході досудового розслідування, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, які встановлені судом.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Характер інкримінованого ОСОБА_7 корупційного злочину у сфері службової діяльності, вчиненого службовою особою, що підриває авторитет органів влади та дискредитує суспільні відносини органів місцевого самоврядування, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення та його тяжкість, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава має бути визначена у розмірі, який перевищує розмір застави, визначений у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Разом з тим, виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 500 000 грн. є необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_7 має сім*ю та міцні соціальні зв*язки, даних щодо коштовного нерухомого та рухомого майна, вкладів у банках, цінних паперів та інших активів в Україні та за її межами, матеріали, що долучені слідчим до клопотання, не містять. Не надані такі докази і прокурором в стадії апеляційного розгляду. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі 500 000 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечитиме вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.
Колегія суддів вважає, що застава у максимальному розмірі, передбаченої для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 365400 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірною для нього.
Зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 31 жовтня 2015 року в частині визначення розміру застави та постановлення нової ухвали апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення суми застави.
Визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить суму 365400 (триста шістдесят п*ять тисяч чотириста ) грн.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :