overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/501/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 09 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/2191/15-к
Номер провадження 1-кс/348/385/15
12 листопада 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді: ОСОБА_1

з участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

заявника-обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 11.11.2015 року подав заяву про відвід головуючому-судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, посилаючись на недовіру до об`єктивності та неупередженості, в т.ч. в порушенні встановленого в кримінальному провадженні порядку дослідження доказів під час його розгляду суддею ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник- обвинувачений ОСОБА_4 заяву на відвід судді ОСОБА_5 підтримав і просить її задоволити з мотивів викладених в ній.

Прокурор заперечила проти вказаної заяви про відвід, оскільки вона безпідставна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник-обвинувачений ОСОБА_4 будь-яких обставин, у зв`язку з якими він не довіряє судді ОСОБА_5 та які б викликали сумнів у її неупередженості, в т.ч. в порушенні встановленого в кримінальному провадженні порядку дослідження доказів під час його розгляду не зазначив, оскільки оцінку доказів суд дає в нарадчій кімнаті під час винесення судового рішення.

Посилання заявника-обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_5 проявляє упереджене ставлення до нього не можуть бути прийняті до уваги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засуджено ОСОБА_5 ,-
встановив :
В провадженні суду знаходиться вищевказане подання .
Подання призначалося до слухання, однак у судові засідання засуджений не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, судом неодноразово виносились ухвали про привід засудженого, проте виконані не були у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Відповідно до ст. 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору .
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити судове провадження та оголосити засудженого в розшук з наданням дозволу на його затримання для доставки до суду для присутності в судовому засіданні за розглядом подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164, ч. 6 ст. 166 КВК України, ст. 335, 537 КПК України суд, -
постановив:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Київського району м. Харкова для здійснення контролю.
При встановленні місця знаходження засуджено доставити до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
27.10.2014
№ 642/9100/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастопіль, АР Крим, громадянки України, не одруженої, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002529 від 23.09.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обрано, підстав для обрання не вбачається.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявила.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

1). Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, що виразилася у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_4 ;

2). Зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснити слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанні;

3). У разі невинесення слідчим постанов за результатами розгляду кожного з вищевикладених клопотань зобов`язати останнього винести їх протягом не більше трьох днів з моменту прийняття рішення суду за даною скаргою;

4). У разі винесення слідчим постанов про відмову в задоволенні даних клопотань скасувати їх як незаконні.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з клопотаннями.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було, а клопотання потерпілого у вказаний строк не розглянуто.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме, розглянути вказане клопотання потерпілого. При цьому суд керується тими повноваженнями, які надає йому ст.307 КПК України.

В іншій частині слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги, оскільки ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги повинна відповідати вимогам ч.2 ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 18.09.2014 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

25.09.2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що за заявою ОСОБА_5 , малознайомі особи організували мережу кіосків у яких реалізуються психотропні речовини. Одна з торгівельних точок розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 04.09.2014 року він за адресою: АДРЕСА_1 придбав 2 (два) пакети сумішей для паління, які видав працівникам міліції. ЖЕО 22117 від 04.09.2014

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0004548 від 04.09.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , як за можливим місцем збуту наркотичних засобів, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відшукувані речі та документи встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.234 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання сумішей для паління, які є аналогами особливо небезпечної психотропної речовини АКВ-48; грошей, отриманих від збуту зазначених речовин; записів, щодо шляхів отримання, поставки вказаних речовин, обсягів їх продажу; осіб, які безпосередньо займаються збутом зазначених сумішей для паління, а також інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

29.09.2014
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 27.11.2014 о 20.00 годині невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насилля відкрито заволоділи мобільним телефоном «IPHONE 5» в корпусі білого кольору,чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0006352 від 28.11.2014 року за ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ), надати тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № « НОМЕР_1 » у період з 00.00 год. 28.09.2014 по теперішній час, що належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

23.12.2014
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 22.08.2014 року, о 14.00 год., до ЧЧ Московського РВ надійшов рапорт від о/у СКР ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду матеріалу було встановлено, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються склад злочину ст. 190 КК України, за фактом заволодіння квартири АДРЕСА_1 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004360 від 23. 08.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у лікувальному закладі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до мед. документації померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберігається у міській поліклініці АДРЕСА_2 , та у міській поліклініці №18 по АДРЕСА_3 ,з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені мед. документації.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.12.2014
Справа № 645/6456/13к
Провадження №1-кп/645/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з*явилися, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

у судове засідання на 14 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 05.11.2014 приблизно о 16.45 год. невстановлена особа, знаходячись у відділенні № НОМЕР_1 АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , погрожуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосуванням предмету, схожого на пістолет, заволоділа грошима в сумі 210000 грн., що належали АБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0005879 від 05.11.2014 року за ч.4 ст.187 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про відомості про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , та до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) про відомості, про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились мобільні телефони з номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 26.10.2014 року до завершення терміну дії ухвали, з можливістю вилучити вказані документи.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.11.2014