Справа № 206/4590/15-к
Провадження № 1-кп/206/266/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 28 липня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою,на утриманні маючого неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.12.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 , ст..ст.75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-28.03.2013 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська іспитовий строк скасовано, засудженого направлено до місць позбавлення волі на 2 роки;

-24.07.2014 року ухвалою Бердянського міськрайсуду Запорізької області засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2011 року звільнено від відбування покарання на підставі ст..2 Закону України « Про амністію в 2014 році» ;

-16.01.2014 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України кримінальне провадження закрите у зв*язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення

-03.08.2015 р. Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ст.186 ч.2, ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 27.07.2015 року приблизно об 01 год..00 хвилин, , проходячи повз огороджене домоволодіння АДРЕСА_3 , побачив моторолер марки « SUZUKI ADRESS» ( рама № НОМЕР_1 ) сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом , реалізуючи який , обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно,повторно, з корисливих мотивів , ,відкривши внутрішній засув на воротах огородження домоволодіння АДРЕСА_3 , незаконно проникнув на територію даного домоволодіння , де , не маючи щодо моторолеру ані дійсного , ані передбачуваного права власності або користування , всупереч волі власника , не приводячи в дію двигун, викотив моторолер з двору через відкриті ворота за межі території домоволодіння , заволодівши , таким чином моторолером марки « SUZUKI ADRESS» ( рама № НОМЕР_1 ) сірого кольору з об*ємом двигуна 50 куб. см , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши своїми злочинним діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11054,64 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що в ніч з 26.07.2015 р. на 27.07.2015 р. він проходив повз домоволодіння по АДРЕСА_3 я було добре освітлено , і він побачив стоячий у дворі моторолер, він вирішив ним заволодіти , відкрив засув на воротах і руками відштовхав до свого гаража, а рано вранці запропонував цей моторолер чоловікові,який проживає в сусідньому будинку - ОСОБА_7 , який погодився придбати моторолер за умови, якщо він, обвинувачений , надасть на нього правовстановлюючі документи. В подальшому йому подзвонив знайомий працівник міліції і повідомив, що в них є інформація, що саме він скоїв цей злочин, на що він відповів ствердно.
У скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що моторолер вночі стояв у дворі його домоволодіння. Коли він вночі вийшов на двір, то побачив відсутність моторолера і відкриті ворота .Не знайшовши самотужки моторолер, він звернувся з заявою до правоохоронних органів , які невдовзі моторолер йому повернули.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив факт придбання моторолера у обвинуваченого ОСОБА_4 , який завірив його, що моторолер не крадений і пообіцяв принести документи, що підтверджують його право на володіння моторолером. Оговорену ціну в три тисячі гривень, він повинен був передати ОСОБА_9 після того, як той принесене документи. В подальшому до нього звернулись працівники міліції, і повідомили про те, що в них є обґрунтовані підозри стосовно того, що в нього в гаражі зберігається викрадений моторолер, він передав моторолер працівникам міліції та ДВД- диск з записом з камери відео спостереження, де зафіксовано, хто саме пропонував йому моторолер.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що рано вранці 27.07.2015 року, знаходячись у себе вдома, бачили, як ОСОБА_9 руками котив моторолер та передавав його ОСОБА_12 .
Крім вищезазначених показів обвинуваченого, потерпілого, свідків , винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, належність і допустимість яких ніким не оспорюється та не спростовується, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 (т. І а.п.8-9);

- протоколом огляду гаража, що належить свідку ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено моторолер марки « SUZUKI ADRESS», а також протоколом огляду даного моторолера (т. І а.п.11-13, 47-52);

- протоколом огляду, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 видав працівникам міліції ДВД - диск з записом з камери відеоспостереження, зі змісту якого вбачається, що на ДВД - диску зафіксовано, що моторолер свідку пропонував молодий чоловік високого зросту худорлявої статури ( т.1 а.п. 67-68);

- висновком експерта № 4006-15 від 12.08.2015 року, згідно якого ринкова вартість моторолеру марки « SUZUKI ADRESS» , 2006 року випуску ( рама № НОМЕР_1 ) станом на 26.07.2015 року становить 1054,64 грн. (т. І а.п.57-61).

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом,тобто вчинене умисно , з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника ОСОБА_5 , вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини проти власності, за місцем мешкання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
За таких умов суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, та обранням додатково покарання у вигляді конфіскації ? частини належного йому на праві власності майна.
Відповідно до ч.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з подальшими змінами та доповненнями « Про практику призначення судами кримінального покарання» в разі ,якщо особа щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання на підставі ст..75 КК України , вчинила до постановлення вироку в першій справі новий злочин, за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується самостійно.
Тому у відповідності до роз*ясень Пленуму ВСУ вирок стосовно ОСОБА_4 від 03.08.2015 року, яким він засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки слід виконувати самостійно.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України по конкретним кримінальним справам: за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.2 ст.289 КК України ,засудженим за вироком Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2006 р. ( ухвала ВСУ від 26.12.2006 р.) та за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 27.11.2007 р. ( ухвала ВСУ від 13.01.2009 р.) ( вісники ВСУ № 5 за 2007 р. та № 6 від 2009 р.). При цьому ВСУ роз*яснив , що застосування в цьому випадку вимог ч.4 ст.70 КК України не допускається.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення судово-автотоварознавчої експертизи № 4006-15 підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи в сумі 492,00 грн
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вирком залишити без змін.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти ) років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
Вирок Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 03.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 , яким він засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.
Строк покарання вираховувати з 18.08.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити без змін.
Речові докази: моторолер, який перебуває у потерпілого ОСОБА_5 по розписці, залишити йому за приналежністю як власнику, ДВД - диск залишити при матеріалах кримінального провадження..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України документально підтверджені витрати за проведення судово- автотоварознавчої експертизи № 4006-15 в сумі 492,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1