Справа № 136/2757/13-к
провадження № 1-кс/136/159/13
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2013 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , при секретарі Марчук Н.А., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Березюка М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульській Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2590/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Мочульській Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2590/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, мотивуючи відвід тим, що їй, як потерпілій у даному кримінальному провадженні стало відомо, що рідний дядько невістки судді Мочульської Л.Т. - Козак Віктор Васильович є кумом та близьким товаришем обвинуваченого ОСОБА_2, а тому такі стосунки можуть посприяти в зацікавленості судді в розгляді вказаного кримінального провадження та прийнятті незаконного та не справедливого судового рішення.

Суд, заслухавши думку заявника, яка наполягала на задоволенні відводу судді Мочульської Л.Т. у кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою стороною, прокурора, який поклався на розсуд суду, з'ясувавши усі обставини, що спонукали заявника звернутись до суду із заявою про відвід судді, вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи, учасника відносин на відвід закріплене в положеннях чинного КПК України.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ураховуючи те, що підстави, на які вказала ОСОБА_1 викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення проти особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Передати кримінальне провадження №136/2590/13-к про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, керівнику апарату суду для призначення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України та визначення іншого судді для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_3

20.12.2013