ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/8192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002794 від 10.06.2015, -

В СТ А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002794від 10.06.2015. В обґрунтування зазначеної скарги скаржники зазначили, що постанова про відмову у задоволенні клопотання є незаконною і необґрунтованою.

В призначене судове засідання ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив скаргу розглянути за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Ураховуючи, що розгляд справи призначався неодноразово, на 13.08.2015, 26.08.2015, 01.09.2015, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002794 за заявою ОСОБА_4 за фактом протиправних дій працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , що виразились у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Судом встановлено також, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 19.06.2015 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.

Вивченням цієї постанови встановлено, що при її винесенні слідчим не надано оцінки фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні, не перевірено підстав такого висновку, а лише вказано положення ч. 2 ст. 40, 41 КПК України без висновку яким чином ці норми урегульовують спірні правовідносини та впливають на розгляд клопотання. Матеріали кримінального провадження та подане слідчому клопотання суду не надано, а тому суд виходить при оцінці оскаржуваної постанови з її тексту.
З огляду на це скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови, оскільки вирішення інших питань відноситься до виключної компетенції слідчого і повинно вирішуватися за наслідками скасування постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2015за вхідним номером 37698-15 у кримінальному провадженні № 0002794 від 19.06.2015 скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1