Справа № 373/2212/15-к
В И Р О К
Іменем України
23 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000700 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 27.07.1998 за ст. 140 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 29.10.2001 за статтями: 395, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 15.08.2005 за статтями: 185 ч. 3, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 06.09.2005 за статтями: 185 ч.2, 70 ч.4 на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 21.10.2010 за статтями : 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, тимчасово проживаючого у реабілітаційному центрі в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз: вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2010 за статтями : 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1, 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, після звільнення умовно-достроково у квітні 2014 року з місць позбавлення волі (не відбутий строк: 1 рік 2 місці 6 днів) на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах.

12 липня 2015 року, близько 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходячи повз будинок № 2-А по вул. Громова в м. Переяслав-Хмельницькому побачив спортивний велосипед білого кольору, що стояв біля калітки, а поруч нікого не було. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою використання велосипеда для власних потреб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, а саме велосипед «BGM FLIGHT», який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Даною крадіжкою потерпілій спричинено матеріальну шкоду в розмірі вартості велосипеда, яка згідно довідки ФОП « ОСОБА_6 » станом на 12.07.2015 становила 3500 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав обставини, встановлені досудовим слідством, які викладені в обвинувальному акті.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи про вартість викраденого майна.

Обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що він ніде офіційно не працює. 12.07.2015 він здійснив крадіжку спортивного велосипеда «BGM FLIGHT» білого кольору, який без нагляду стояв біля калітки одного з дворів по вул. Громова в м. Переяслав-Хмельницькому. Перебуваючи в стані алкогольного спініння, він втратив пильність та сподіваючись, що його ніхто не бачить, взяв цей велосипед та поїхав ним до свого тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 . Однак, за кілька хвилин його наздогнали мешканці АДРЕСА_3 та сама власниця велосипеда, яка і викликала міліцію.

В останньому слові просив суд суворо не карати та пообіцяв виправитись.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та обставини викладені в обвинувальному акті, дослідивши документи на підтвердження викраденого майна та його вартості, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості. Разом з цим, легковажність обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини протии власності, зухвалість та втрата почуття відповідальності за вчинене, вказують на підвищену ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого.

Постійного місця проживання обвинувачений не має, на даний час перебуває в реабілітаційному центрі «Життя без ланцюгів», не одружений та ніде не працює. За попереднім тимчасовим місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання винного є сприяння в розкритті злочину, що виражається у наданні суду детальних та послідовних показань по обставинам вказаного кримінального правопорушення.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів, оскільки він має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості не лише за умисні злочини проти власності, а й за ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк та покласти обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Обраний в суді запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ велосипед, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої, за правилами ст. 100 КПК України підлягає поверненню їй у вільне володіння та користування.

Керуючись ст.ст. 100, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтись для реєстрації в ці органи.

Речовий доказ: велосипед «BGM FLIGHT», який передано на зберігання ОСОБА_5 повернути їй у вільне володіння та користування.

Запобіжний захід особисте зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1