Провадження № 1-кп/638/557/15
УХВАЛА
26.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддiв ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисникiв ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представникiв потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освiту, працюючого директором ТОВ «Антiк-агро», одруженого, ранiше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.
В судовому засiданнi захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про змiну запобiжного заходу, в якому він просив змiнити щодо ОСОБА_6 запобiжний захiд в виглядi тримання під вартою на запобiжний захiд в виглядi домашнього арешту.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого посилався на те, що ухвалою Ленiнського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 р. запобiжний захiд ОСОБА_6 в виглядi тримання під вартою продовжено до 18.08.2015 р., при цьому застосування такого запобiжного заходу обґрунтовано лише тим, що обрання обвинуваченому запобiжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що обвинувачений не стане переховуватися від суду i органів виконання покарання, не стане незаконно впливати на свідків i потерпілих i іншим чином перешкоджати провадженню. Захисник обвинуваченого вважає, що ці твердження не пiдтверджуються фактичними даними, оскiльки прокурором не аргументовано чому саме є неможливим обрання запобiжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою; не доведено, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду i органів виконання покарання, має можливість незаконно впливати на свідків i потерпілих, має намір i можливість якимось чином перешкоджати провадженню в будь-який спосіб.
Захисник обвинуваченого вважає, що наявнi пiдстави для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_6 більш м`якого запобiжного заходу, нiж тримання під вартою. Вiн вважає, що при вирiшеннi питання про обрання запобiжного заходу, на даний час, слiд врахувати тi обставини, що ОСОБА_6 винним себе у вчиненнi інкримінованих злочинiв не визнає, тому взагалi не вважає за доцiльне будь-яким чином переховуватися від суду; вiдсутнi будь-якi відомості, що ОСОБА_6 вчиняв спроби переховуватися від суду або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню; вилучення слiдчим всіх документів i печаток підприємства унеможливлює будь-яким чином їх знищення, спотворення чи переховування. Крiм того, ОСОБА_6 раніше не судимий, має сiм`ю i неповнолiтню дитину на утриманнi, постiйне мiсце проживання i реєстрації в м. Харковi, міцні соціальні зв`язки в мiсцi його постійного проживання, позитивно характеризується за місцем роботи i проживання, тобто має позитивну репутацію, дотримувався всіх умов раніше застосованих до нього запобiжних заходiв, а саме запобiжного заходу в виглядi домашнього арешту, що підтверджується фактичними даними, наявними в матерiалах справи.
Захисник обвинуваченого вважає, що застосування такого виду запобiжного заходу як домашнiй арешт за своєю суттю також унеможливлює виникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК УкраїНи, на якi посилається прокурор, проте є більш м`яким, нiж тримання під вартою.
Крiм того, посилаючись на ст. 197 КПК України, захисник обвинуваченого звертає увагу суду на те, що підставою для змiни запобiжного заходу є перевищення сукупного строку тримання під вартою. Вiн вказує, що вперше до ОСОБА_6 було застосовано запобiжний захiд в виглядi тримання пiд вартою строком на 60 днiв до 28.07.2014 на пiдставi ухвали Ленiнського районного суду м. Харкова вiд 30.05.2014. В подальшому на пiдставi ухвал Ленiнського районного суду м. Харкова строк тримання пiд вартою продовжувався до 24.10.2014. Вiдповiдно до ухвали суду вiд 24.10.2014 вiдносно ОСОБА_6 змiнено запобiжний захiд з тримання пiд вартою на домашнiй арешт строком до 22.12.2014. В подальшому його повторно взято пiд варту. Посилаючись на ч. 2 ст. 197 КПК України, захисник обвинуваченого вважає, що вже станом на травень 2015 р. сплинув сукупний строк тримання пiд вартою, передбачений ст. 197 КПК України, в зв`язку з чим на даний час вiдсутнi правовi пiдстави для застосування ОСОБА_6 запобiжного заходу в виглядi тримання пiд вартою.
Прокурор заперечував проти змiни запобiжного заходу.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в відношенні ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 182, 183 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2 .