АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1773/15 Справа № 172/1620/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю прокурора- ОСОБА_6
за участю в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Старовишневецьке, Синельниківського району Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбуття покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно п.3), п.4) ч.1 ст.76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави витрати на залучення експерта 196 гривень 80 копійок; вирішена доля речових доказів;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Манвелівка, Васильківського району Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ч.1, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбуття покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням відповідно п.3), п.4) ч.1 ст.76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта 196 гривень 80 копійок; вирішена доля речових доказів,-
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок суду першої інстанції від 04 серпня 2015 рокупершим заступником прокурора Дніпропетровської області- ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про необґрунтованість застосування щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 при призначені покарання ст.75 КК України, ст.76 КК України, постановлення апеляційною інстанцією свого вироку з призначенням обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям.
Згідно вироку суду першої інстанції вбачається, що в третій декаді травня 2014 року, точної дати слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вживаючи спиртні напої в приміщенні старої комори по вул.Леніна, с.Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, де особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинити крадіжку металевих виробів з приміщення «Храму Преподобного Олександра Свірського». Останні, погодившись на вказану пропозицію, розподілили між собою ролі та у цей же день, близько, 15 години підійшли на АДРЕСА_1 до території Храму та шляхом зриву фанерного листа, який закривав вікно, проникли до приміщення Храму, а ОСОБА_10 залишився на вулиці. Знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрали чуже майно, а сам дев`ять відеокасет вартістю 90 гривень; сумку вартістю 32 гривні; 7,8 метри кутника розмірами 65x65x5мм. вартістю 96 гривень 72 копійок; 4,5 метри металевої труби діаметром 2,5 см. вартістю 32 гривень 49 копійок, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 251 гривня 21 копійка.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі з оголошенням у розшук обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , оскільки вони до суду систематично не з`являються, а багаторазові ухвали колегії суддів, щодо їх приводу органами внутрішніх справ не виконуються, так як місцезнаходження останніх не встановлено, що вказує на той факт, що обвинувачені переховуються від суду саме з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказане клопотання підтримав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторони, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Крім того, як витікає з п.4) ч.1 ст.336 КПК України- судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, утому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності зі ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачені ухилилися від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цих обвинувачених до їх розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки в апеляції першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 ставиться питання про постановлення судом апеляційної інстанції свого вироку та погіршення стану обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинувачених при апеляційному розгляді є обов`язковою, разом з тим, не дивлячись на неодноразові виклики обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 останні до суду не з`являються, вжиті судом заходи у виді виклику на 24 вересня 2015 року /а.п.132 т.1/ та примусових приводів обвинувачених через орган внутрішніх справ і органи національної поліції в судові засідання, призначені відповідно на 15 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, 19 листопада 2015 року, 03 грудня 2015 року /а.п.141-142, а.п.158-159, а.п.169-171, а.п.183-185, а.п.192-194 т.1/ позитивних результатів не дали, місцезнаходження обвинувачених прийнятими заходами встановити не вдалося /а.п.202-211, а.п.213-214 т.1/, що вказує на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 переховуються від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тому у колегії суддів маються всі підстави, як для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_2 і обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_2 , так і для зупинення апеляційного судового провадження до розшуку останніх, з послідуючим їх приводом у Васильківський районний суд Дніпропетровської області для апеляційного розгляду справи за їх участю та участю захисника- адвоката ОСОБА_8 в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).
На підставі наведеного вище, керуючись ст.335 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора- задовольнити.
Оголосити розшук обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_2 .
Організацію розшуку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які ухиляються від суду, доручити слідчому Васильківського відділення Синельниківського відділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з забезпеченням приводу обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у Васильківський районний суд Дніпропетровської області для розгляду справи за їх участю та участю захисника- адвоката ОСОБА_8 в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), направивши копію ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Васильківську міжрайонну прокуратуру Дніпропетровської області.
Зупинити апеляційне судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до їх розшуку.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4