АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1621/2010г. Председательствующий 1 инстанции Бабковой Т.В.
Категория: ч. 2 ст. 1 86 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
14 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Придня А.А,,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2010 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый 21.12.2006 года Коминтерновским районным судом г. Харькова, в соответствии с определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 12.07.2007 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины и ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающий и зарегистрированный: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, наказание исчислено с 26.01.2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины, судебные издержки взысканы с осужденного.
Судом установлено, что 26.11.2009 года примерно в 18 часов 15 минут ОСОБА_1, находясь на пр. Московском в районе дома №269 в г. Харькове, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подбежал к ОСОБА_2 и путем рывка открыто завладел ее сумкой с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 249 гривен. С похищенным с места преступления скрылся.
Кроме того, 08.01.2010 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь возле «Дворца спорта» расположенного по пр. Маршала Жукова, 2 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подбежал к ОСОБА_3 и путем рывка открыто завладел принадлежащим ей полимерным пакетом с находящимся в нем имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 331 гривна. С похищенным с места преступления скрылся.
В апелляции осужденного, ставиться вопрос об изменении приговора, в части назначенного наказания. По мнению апеллянта, районный суд не в полной мере учел данные о его личности, не признал смягчающими наказание обстоятельствами возмещение ущерба потерпевшим и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, назначив слишком суровое наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляцию неподлежащей удовлетворению, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Доводы апеллянта о суровости назначенного наказания безосновательны, так как наказание ОСОБА_1 назначено с учетом требований закона и обстоятельств смягчающих наказание в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляции.
Приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2010 года ОСОБА_1 осужден ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.
Суд, назначая ОСОБА_1 наказание, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел: степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, согласно которым ОСОБА_1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, не работает, разведен, имеет формальные характеристики,судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, наличие не иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на наличие нескольких смягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначенное наказание является соразмерным и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного. Считать назначенное наказание суровым нет оснований, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. Оснований для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ОСОБА_1 влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий -
Судьи: