апеляційний суд черкаської області
Справа № 11-366/2011 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 186 ч. 2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ятченка М.О.

суддів Швидкого Д.М., Поєдинка І.А.

за участю прокурора Свищ Л.А.

засудженого ОСОБА_3

розглянула кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2011 р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що він повторно, 24.06.2010 року близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на території кооперативу «Авангард», неподалік перехрестя вулиць Рахімова і ОСОБА_4 в м. Черкаси, діючи за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, йдучи поряд з громадянкою ОСОБА_5, яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в руці, відкрито, умисно з корисливих мотивів вихопив з її рук мобільний телефон «Samsung Е 1070», вартістю 310 гривень з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 15 гривень, а всього відкрито заволодів чужим майном на загальну суму 350 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, порушення вимог кримінально-процесуального закону, недоведеність його участі у вчиненні злочину та фальсифікацію доказів, просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на м'якість призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання, просить вирок суду в цій

частині скасувати та постановити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора та засудженого ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема, його винність підтверджується :

- показами самого ОСОБА_3, який будучи допитаним на досудовому слідстві, винним себе у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 24.06.2010 року він разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Близько 16 години 30 хвилин у них закінчилась горілка і вони вирішили піти втрьох, щоб купити ще горілки. На подвір'я він вийшов першим і рухався по вул. Нахімова в м. Черкаси. По дорозі його наздогнали ОСОБА_6 та ОСОБА_5, після чого він попросив у останньої її мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині. Потім, коли він закінчив розмову по телефону, віддав його ОСОБА_5 Після цього їй хтось зателефонував і коли вона розмовляла по телефону, вихопив її мобільний телефон «Самсунг» у неї з рук, після чого відразу ж побіг в напрямку зупинки громадського транспорту «Шкільна», неподалік якої зайшов до бару «Ельф», де присів за столик. Так як йому потрібно було зателефонувати, але грошей на рахунку викраденого мобільного телефону не було, попросив мобільний телефон у невідомої жінки, яка знаходилась у зазначеному барі. В цей час до бару зайшли працівники міліції, які його затримали та доставили до Придніпровського РВ в м. Черкаси;

а.с.19-20. 47-48. 80-81

- показами ОСОБА_3 даними ним 19.08.2010 року під час зводин віч на віч з ОСОБА_5, в яких він повністю визнав себе винним та повідомив про обставини вчинення ним злочину;

а. с. 72-73

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка будучи допитаною на досудовому слідстві та чиї покази були досліджені в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2010 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та його знайомим на ім'я ОСОБА_3, як їй зараз відомо - ОСОБА_3, у неї дома вживали спиртні напої. В якийсь час ОСОБА_3 попросив у неї її мобільний телефон «Самсунг», щоб комусь зателефонувати. Під час розмови той домовився з якоюсь дівчиною про зустріч, після чого взяв свої сумки з речами та вийшов з будинку. Через декілька хвилин, вона разом з ОСОБА_6 вийшла з будинку, щоб провести останнього до дому. Йдучи по кооперативу «Авангард» в напрямку вулиці Нахімова вони зустріли ОСОБА_3, який підійшов до них та попросив у неї мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати, на що вона погодилась та дала йому телефон. Закінчивши розмову, ОСОБА_3 не віддавав їй її мобільний телефон і вона була вимушена силоміць забрати його. Після цього їй хтось зателефонував і вона почала розмовляти по телефону. В цей час ОСОБА_3 вирвав у неї з рук її мобільний телефон та утримуючи його при собі, побіг по вул. Нахімова в напрямку вул. Енгельса. ОСОБА_6 також вимагав від ОСОБА_3 повернення телефону, але останній не реагував;

а. с.57-60

- показами свідка ОСОБА_7, яка будучи допитаною на досудовому слідстві та чиї покази були досліджені в судовому засіданні пояснила, що 24.06.2010 року близько 17.00 години вона разом зі своєю подругою ОСОБА_8 знаходилась в барі «Ельф». Саме в цей час до їх столику підійшло двоє невідомих їй чоловіків, один з яких тримав в руках мобільним телефон «Самсунг» чорного кольору, який той не міг увімкнути. Після того, як він не зміг його увімкнути, попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати. Через декілька хвилин, до бару зайшли працівники міліції та затримали чоловіка, яким виявився ОСОБА_3;

а. с. 64-65

- аналогічними показами свідка ОСОБА_8, яка була допитана під час досудового слідства та чиї покази були досліджені в судовому засіданні;

а.с.66-67

- показами свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним на досудовому

слідстві та чиї покази були досліджені в судовому засіданні пояснив, що 24.06.2010 року

перебував на службі по ОГП ПА-60 разом з прапорщиком міліції ОСОБА_10 та

молодшим сержантом міліції ОСОБА_11 Близько 17 години 40 хвилин вони від

чергового БПС отримали повідомлення про те, що неподалік перехрестя вулиць Нахімова і

ОСОБА_4 невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Самсунг Е 1070»,

що належав ОСОБА_5. Отримавши даний виклик та прикмети особи, яка

відкрито заволоділа мобільним телефоном, вони попрямували в напрямку місця події, для

пошуку особи, вчинившої даний злочин. Рухаючись по вулиці Енгельса біля бару «Ельф»

вони помітили особу, яка підпадала під прикмети, які передав їм черговий БПС.

Зупинившись біля бару «Ельф», вони підійшли до

вказаного чоловіка, представились працівниками міліції та запропонували пред'явити їй

документи та затримали його для встановлення особи. В той час, коли вони садили

затриманого до службового автомобіля, до них підійшла жінка, яка назвалась ОСОБА_5

Василівною та відразу ж прямо вказала на затриманого чоловіка, як на особу, яка неподалік

перехрестя вулиць Нахімова і ОСОБА_4 відкрито заволоділа її мобільним телефоном

«Самсунг Е 1070». Після цього, на їх запитання про обставини події затриманий, яким

виявився ОСОБА_3 повідомив, що дійсно саме він відкрито заволодів мобільним

телефоном ОСОБА_5, який залишив у барі «Ельф». Впевнившись, що дійсно

вищевказаний мобільний телефон знаходиться на одному із столів бару, викликали слідчо -

оперативну групу Придніпровського РВ в м.Черкаси, для проведення вилучення даного

телефону. Після цього затриманого ОСОБА_3Л, було доставлено до ЧОНД в м. Черкаси, для встановлення стану його спяніння, а потім до Придніпровського РВ в м. Черкаси;

а.с.68-69

- даними протоколу огляду місця події від 24.06.2010 року в якому зафіксовано факт

виявлення та вилучення в приміщенні бару «Ельф» мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ :

351538/03/162112/5, який залишив ОСОБА_3;

а.с. 5-7.

- даними протоколу огляду предмету від 29.06.2010 року - огляду мобільного телефону «Самсунг» чорного кольору, ІМЕІ: 351538/03/162112/5, який було виявлено та вилучено під час огляду місця пригоди - в барі «Ельф» 24.08.2010 року та постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів.

а.с.48-52

Дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання, відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, недоведеність його участі у вчиненні злочину та фальсифікацію доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки суду підтверджені доказами, зібраними згідно з нормами КПК, дослідженими в судовому засіданні не містять ніяких протиріч і належним чином мотивовані.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

За таких обставин підстав для скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 березня 2011 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Головуючий:

Судді: