ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 06.10.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України
ВСТАНОВИВ:

23.12.2015р. прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.12.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 345 КК України за фактам висловлення погроз застосування насильства до працівників патрульної служби м.Харкова МВС України у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 , приблизно о 01 год. 57 хв. 05.10.2015р., перебуваючи поза службою, будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні ВМ Джержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованому за адресою: м.Харків, вул. Ромена Ролана, 13, з метою помсти за застосовані до нього працівниками патрульної служби МВС України у м. Харків заходи адміністративного примусу, а також з метою недопущення складення стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та з метою подальшого уникнення відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, бажаючи принизити людську гідність, викликати побоювання за життя та здоров`я у працівників патрульної служби МВС України у м. Харків, які, виконуючі свої службові повноваження, здійснювали процесуальні дії по провадженню у справі про адміністративні правопорушення, висловлювався на адресу інспектора другої роти першого батальйону управління патрульної служби МВС України у м. Харків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у грубій нецензурній формі та погрожував нанесенням їм тілесних ушкоджень.

Також прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості у сфері проти авторитету органів державної влади, приймаючи до уваги, що він був оперативним працівником правоохоронного органу та має відповідні професійні навички, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також що за місцем робити і мешкання характеризується задовільно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених, а також пояснили, що зазначений в клопотанні обов`язок утримуватися від спілкування та свідками не поширюється на випадки спілкування під час вчинення процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували наявність ризиків, на які послалася сторона обвинувачення, а також на необґрунтованість підозри. Також підозрюваний не заперечував факт діалога з працівниками поліції, роздруківка якого додана до клопотання, разом з тим, зазначав, що не вкладав в нього змісту погроз. Також заявив про незаконне його затримання працівниками поліції за обставин ,зазначених в копотанні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.10.2015 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України (кримінальне провадження №0000847).

21.12.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання щодо доведеності вини підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що останній має вищу освіту, тимчасово не працює, раніше займав посаду оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання капітана міліції, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні малолітню дитину, на роботі та за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Враховуючи, що підозрюваний раніше займав посаду оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості у сфері проти авторитету органів державної влади, був оперативним працівником правоохоронного органу та має відповідні професійні навички, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, застосування до підозрюваного найменш обтяжливого запобіжного заходу враховує захист прав підозрюваного та інтереси досудового розслідування. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заборона залишати м.Харкова належним чином не обґрунтована, а тому вважає за можливе покласти на підозрюваного, крім іншого, обов`язок не залишати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Що стосується заяви підозрюваного про його незаконне затримання, слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 206 КПК встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Законодавець покладає на слідчого суддю обов`язок негайно звільнити особу, яка знаходиться під вартою безпідставно в межах його юрисдикції. Дотримання цього обов`язку має значення для перевірки ухвал слідчого судді, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 зазначеної статті.

Відповідно ст. 209 КПК особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Приймаючи до уваги оголошену в судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про його незаконне затримання за обставин, зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заходи реагування, згідно з повідомленням про можливе порушення прав під час затримання ОСОБА_6 та надати доручення слідчому провести перевірку вказаних ОСОБА_6 відомостей.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за першою вимогою;

2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утриматися від спілкування потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .
Доручити органу досудового розслідування - слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_4 провести перевірку та дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.12.2015р. про його незаконне, як він зазначає, затримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1