13.03.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, пор кримінальному провадженні № 0002211 від 31 березня 2013 року, за ознаками ст. 364 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002211 від 31 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.03.2013 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали із УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, за заявою директора ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 стосовно неправомірних дій арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_5 під час проведення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 в результаті чого незаконно знято арешт із майна, що перебувало у заставі згідно іпотечних договорів та реалізовано без відома та участі банку, що спричинило фінансовій установі матеріальну шкоду.
За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 13.03.2013 року зареєстроване кримінальне провадження №0002211, з попередньої правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 ч.2 КК України.
25.12.2013 в.о. прокурора області ОСОБА_8 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002211 слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12.06.2007 між ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладено кредитний договір № 010-2/07/1-700-07 відповідно до якого ОСОБА_9 надано кредит у сумі 344 000 доларів США.
01.10.2007 між ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено генеральну кредитну угоду №703 в рамках якої:
- 01.10.2007 між ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №010-2/07/1-1071-07 відповідно до якого ОСОБА_9 надано кредит у сумі 571 400 доларів США;
- 14.12.2007 між ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №010-2/07/1-1320-07 відповідно до якого ОСОБА_9 надано кредит у сумі 359 600 доларів США;
- 07.02.2008 між ФОП ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 та ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №010-2/07-01-0098-07 відповідно до якого ОСОБА_9 надано кредит у сумі 213 250 доларів США.
У якості забезпечення за укладеним кредитним договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 укладено договір іпотеки № 010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007 згідно якого у якості предмета іпотеки виступило майно - нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63, в літ. «А-5», заг.площею 146,8 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , вартістю 2 483 175 грн., що належали ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 . Окрім цього у якості забезпечення за укладеним кредитним договором № 010-2/07/1-700-07 від 12.06.2007 укладено договір іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 згідно якого у якості предмета іпотеки виступило майно - квартира АДРЕСА_2 , вартістю 246 900 грн., що належали ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 .
У якості забезпечення за укладеними кредитними договорами №010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, №010-2/07/1-1320-07 від 14.12.2007 та №010-2/07-01-0098-07 від 07.02.2008 укладено договір іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 згідно якого у якості предмета іпотеки виступило майно - нежитлові приміщення 1-го поверху в літері «А-2», загальною площею 1 354,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 4 122 500 грн., що належали ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 . Додатковим договором №2 до договору іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 внесено зміни у предмет договору та змінено предмет іпотеки на нерухоме майно нежитлові приміщення 1-го поверху в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 6 069 120 грн., що належали ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_1 .
У січні 2012 року ОСОБА_6 перестав сплачувати кредити та нараховані проценти. В подальшому, бажаючи уникнути боргових зобов`язань та унеможливити погашення заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки ОСОБА_6 звернувся із заявою до Господарського суду Харківської області, про визнання ФОП ОСОБА_6 боржником, мотивуючи свою заяву неспроможністю розрахуватись із кредиторами ФОП ОСОБА_10 (заборгованість у сумі 30 000 грн.) та ФОП ОСОБА_11 (заборгованість у сумі 300 000 грн.).
24.04.2012 постановою Господарського суду Харківської області №5023/1668/12, ФОП ОСОБА_6 визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 Цією ж постановою скасовані арешти накладені на майно боржника.
Із аналогічною заявою про визнання банкрутом до Господарського суду Харківської області звернулась ФОП ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 , мотивуючи свою заяву неспроможністю розрахуватись із кредиторами ФОП ОСОБА_10 (заборгованість у сумі 30 000 грн.) та ФОП ОСОБА_12 (заборгованість у сумі 320 000 грн.).
24.04.2012 постановою Господарського суду Харківської області №5023/1704/12, ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 Цією ж постановою скасовані арешти накладені на майно боржника.
У ході виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_6 , згідно акту позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 (відділ з питань банкрутства) №90 від 08.08.2012., арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушено вимоги ч.6 ст. 31, ч.3 ст.23, абз.3 ч.7 ст.48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та п.4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5.
У ході виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_7 , згідно акту позапланової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_4 (відділ з питань банкрутства) №150 від 12.12.2012., арбітражним керуючим ОСОБА_5 порушено вимоги ч.12 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.4.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5, та ч.1 ст.4-5 ГПК України.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закону про банкрутство) при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, а також додержуватися вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди.
Постановою про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом ліквідатора зобов`язано в п`ятиденний строк опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури боржника, відповідно до ч.12 ст.30 Закону.
Однак арбітражний керуючий ОСОБА_5 ігноруючи вимоги постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 №5023/1668/12 від 24.04.2012 та Закону про банкрутство, оголошення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6 у офіційних друкованих органах, як то передбачено ч.3 ст.23 Закону про банкрутство не опублікувала, таким чином зловживаючи наданими їй повноваженнями позбавила можливості ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бути обізнаним та прийняти участь в процесі ліквідації ФОП ОСОБА_6 шляхом внесення Банку до реєстру вимог кредиторів, та подальшим погодження з комітетом кредиторів порядку оцінки та продажу майна банкрута.
Вказані обставини свідчать про те, що ліквідатор ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону про банкрутство, дій, направлених на виявлення кредиторів ФОП ОСОБА_6 та проведення ліквідаційних процедур у рамках Закону про банкрутство, не здійснювала, а направила свої зусилля на як найшвидшу реалізацію майна боржника, що перебувало у заставі Банку.
На це вказує звіт про оцінку майна ОСОБА_6 , який складено 26.04.2012 ПП « ОСОБА_13 » на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_5 , тобто через два дні після визнання боржника банкрутом, без згоди на такі дії комітету кредиторів, що передбачено ч.2 ст.29 Закону про банкрутство. При цьому, постановою Господарського суду Харківської області №5023/1668/12 на пред`явлення вимог кредиторів до банкрута було встановлено термін 60 діб, після сплину якого можливо провести загальні збори кредиторів(згідно реєстру кредиторів) та утворити комітет кредиторів.
Згідно рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193, а саме п.1.3. Провадження у справах про банкрутство складається зі стадій встановлення факту неплатоспроможності боржника та безспірності вимог кредитора, що ініціює провадження (коли справа порушується за заявою кредитора), виявлення кредиторів та інвесторів, проведення санації (коли остання можлива) чи визнання боржника банкрутом та його ліквідації, або укладення мирової угоди. Усі зазначені процедури складають цілісний і відокремлений від позовного провадження процес, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неможливості відновлення платоспроможності боржника. Згідно із п.3.1.3. рекомендації президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет. З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори вважається стороною у справі про банкрутство у випадках передбачених Законом про банкрутство.
Положенням ст. 30 Закону про банкрутство «Продаж майна банкрута» визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів
Частиною 3 ст. 30 Закону про банкрутство встановлено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (далі Закон про приватизацію).
Статтею 15 Закону про приватизацію передбачено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.
Будучи достовірно обізнаною про наявність у боржника ФОП ОСОБА_6 як кредитора ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вимоги якого забезпечені заставою, про що зазначено у постанові ІНФОРМАЦІЯ_5 №5023/1668/12 від 24.04.2012, арбітражний керуючий ОСОБА_5 в порушення положень вимог ст.ст. 15 та 30 Закону про банкрутство, не включила Банк до реєстру кредиторів та, відповідно, не узгодила порядок продажу майна із комітетом кредиторів.
Згідно із ч.2 ст. 26 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону про банкрутство кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів при цьому у першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою. Частиною 5 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак арбітражний керуючий ОСОБА_5 , в порушення вимог Закону про банкрутство ніяких повідомлень стосовно іпотечного майна та його реалізації ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не направляла. Будь-які кошти від реалізації заставного майна до банку також не надходили. Зазначене може свідчити про те, що ліквідатор привласнила кошти отримані від реалізації майна боржника, завдавши ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальну шкоду.
У ході слідства встановлено, що проведення аукціону щодо продажу майна боржника ФОП ОСОБА_6 проводилось 18.05.2012 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , відповідно до протоколів №3, та №4. Стартова (початкова) ціна на об`єкти нерухомості визначена згідно звітів про оцінку майна які складено 26.04.2012 ПП « ОСОБА_14 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документів, на підставі яких 26.04.2012 працівниками ПП « ОСОБА_14 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 проводилась оцінка нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_2 , а також до самих звітів про оцінку вказаного майна, що знаходяться у ПП « ОСОБА_14 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 , із можливістю вилучення оригіналів документів, так як вказані матеріали мають доказове значення у справі. Вказані матеріали підтверджують факт підготовки до проведення відкритих торгів з продажу майна боржника ОСОБА_6 на замовлення арбітражного керуючого ОСОБА_5 , тобто, вони вказують на цілеспрямований намір у короткий термін провести реалізацію майна банкрута за ліквідаційною вартістю та у подальшому привласнити кошти від реалізації.
Суд, вислухавши слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться в у ПП « ОСОБА_14 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 .
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, на підставі яких 26.04.2012 працівниками ПП « ОСОБА_14 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 проводилась оцінка нерухомого майна - нежитлових приміщень 1-го поверху в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , та квартири АДРЕСА_2 , а також до самих звітів про оцінку вказаного майна, що знаходяться у ПП « ОСОБА_14 » код ЄДРПОУ НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 , та можливість їх вилучити.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1