Справа № 157/299/13-к
Провадження №1-кс/157/9/13
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., за участю секретаря Вавдіюк Т.О., старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянув скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 у поданій скарзі зазначає, що у провадженні слідчого відділу Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30 грудня 2012 року о 22 год. 30 хв. водій автомобіля марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6, рухаючись по вул. Центральна в с. Малі Голоби Камінь-Каширського району, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, який від отриманих тілесних ушкоджень по дорозі до лікувального закладу помер.

Під час досудового розслідування ознайомившись із копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця події, постановою про призначення судової авто-технічної експертизи та постановою про призначення судової авто-технічної експертизи на технічний стан і вважаючи, що на стадії досудового розслідування слідчим Смітюхом С.О. не в повній мірі встановлено всі обставини, які можна включити до вихідних даних для проведення авто-технічної експертиза, 08 лютого 2013 року подав клопотання із відповідними проханнями.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП встановлено, що в автомобілі в положенні ближнього світла фар права передня фара не працює. На визначення видимості дороги і перешкоди було в правій передній фарі замінено лампу двохконтактну, після чого було віддалено автомобіль на відстань 400 м від місця зїзду з колії, де було розміщено статиста в темному одязі в правій колії в присівшому положенні. Далі було дано команду наближатись з увімкненим ближнім світлом до позначки, де починаються видимі контури. В даному місці зупинено автомобіль, проведено заміри: в присівшому положенні при ближньому світлі видимість пішохода становить 25м., в лежачому положенні - 23,2м; при дальньому світлі в лежачому положенні 41,8м.

Вважає, що в авто-технічній експертизі відсутні індивідуальні дані про заміну лампи з автомобіля причетного до ДТП, та яку саме лампу за індивідуальними ознаками використовували під час освітлення з автомобіля. Якщо не встановлено причину несправності лампи двохконтактної, яка була замінена, то чому слідчий Смітюх С.О. не провів замірів при увімкненому дальньому світлі фар в сидячому положенні пішохода та не заніс ці заміри до вихідних даних.

У звязку з наведене в нього виникають сумніви у обєктивності проведення даної авто-технічної експертизи.

Крім цього, 05 лютого 2013 року він подав клопотання № 117/3 про те, що виявлений та підібраний під час огляду місця ДТП 30 грудня 2012 року батьком загиблого ОСОБА_8 та братом загиблого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа Х-3 слайдер» ще до приїзду працівників міліції, могло вказувати на місце наїзду на пішохода.

26 лютого 2013 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 вручив йому копію постанови про відмову в задоволені клопотання представника потерпілого від 22 лютого 2013 року.

У звязку з наведеним, посилаючись на відповідні норми закону, просить скасувати вказану постанову, зобовязати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 вчинити наступні дії:

1) призначити і провести експертизу технічного стану лампи накалювання, яка була вилучена 31 грудня 2012 року під час огляду місця ДТП з автомобіля марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 причетному до цієї автопригоди. На вирішення експертів поставити таке запитання чи була дана лампа накалювання на момент ДТП в справному стані?;

2) провести слідчий експеримент та встановити видимість конкретної перешкоди пішохода при дальньому світлі фар в правій колії в сидячому положенні. Заміри проводити у всіх положеннях регулятора світла фар;

3) вилучити у свідка ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа Х-3 слайдер» належний загиблому ОСОБА_7 разом з сім-картою та приєднати в якості доказу до матеріалів кримінального провадження;

4) провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для встановлення точного місця розташування мобільного телефону марки «Нокіа Х-3 слайдер», який було знайдено близько 22.30 год. 30 грудня 2012 року на обочині біля проїжджої частини дороги на центральній вулиці в селі Малі Голоби Камінь-Каширського району;

5) зняти інформацію в оператора вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону марки «Нокіа Х-3 слайдер» належного загиблому ОСОБА_7 за номером 098705235 в період з 22.00 год. по 23.00 год. 30 грудня 2012 року;

6) встановити номер мобільного телефону належного водію ОСОБА_6 яким він користувався в період з 20.00 год. по 24.00 год. 30 грудня 2012 року. Зняти інформацію у оператора вхідних та вихідних дзвінків за цей період.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з підстав, які в ній зазначені, просить її задовольнити.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 скаргу не визнав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за ст. 286 ч. 2 КК України по факту ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_7, дослідивши наявні у них висновки експертиз, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що 30 грудня 2012 року біля 22 год. ОСОБА_6 по вул. Центральна в с. Малі Голоби, керуючи автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на ОСОБА_7, внаслідок чого від отриманих травм останній помер.

З пояснень ОСОБА_6 випливає, що він, 30 грудня 2012 року керуючи автомобілем в темну пору доби, в останній момент побачив перешкоду, та, аби відвернути зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак не зміг виїхати з колії, здійснив наїзд на цю перешкоду, після чого автомобіль викинуло на праве узбіччя, де зіткнувся з придорожнім деревом. Також зазначив, що автомобілем керував при увімкненому ближньому світлі фар, обидві фари в режимі ближнього світла були справні.

При огляді місця події ці обставини були перевірені, зокрема в автомобілі замінено двохконтактну лампу та в режимі ближнього світла фар зроблені відповідні заміри, при яких видимість пішохода в присівшому положенні становить 25м, в лежачому положення 23.2м, при дальньому світлі фар в лежачому положенні 41.8м.

Наведене виключає необхідність у проведенні експертизи технічного стану лампи накалювання, яка була вилучена 31 грудня 2012 року під час огляду місця ДТП з автомобіля марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 причетному до вказаної автопригоди та проведенні слідчого експерименту, при якому слід встановити видимість конкретної перешкоди пішохода при дальньому світлі фар в правій колії в сидячому положенні.

Відсутня потреба і у вилученні телефону марки «Нокіа Х-3 слайдер», приєднанні його до речових доказів та проведенні слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 для встановлення точного місця розташування цього телефону, який було знайдено ними близько 22.30 год. 30 грудня 2012 року на обочині біля проїжджої частини дороги на центральній вулиці в селі Малі Голоби Камінь-Каширського району.

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, вказаний телефон був виявлений ними неушкодженим на правому узбіччі за декілька метрів до місця початку виходу на сліду протектора шини заднього правого колеса автомобіля марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, а тому не міг знаходитися в місці наїзду на ОСОБА_7

Твердження представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 наведені ним у скарзі суттєвого значення для встановлення істини по кримінальному провадженні за ст. 286 ч. 2 КК України по факту ДТП внаслідок якої загинув ОСОБА_7 не мають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307, 369, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого від 22 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала остаточна і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_10