overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-520/10
1-в/215/199/16
УХВАЛА
02 лютого 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання у виправній колонії (№ 34), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 08.11.2010 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст.ст. 187 ч. 1, 304 ч. 1 КК України.
Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджена ОСОБА_2 просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 419/851/12
Провадження № 1-в/204/200/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.05.2012 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі,
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 28.05.2012 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114 КК України, до 8 (восьми) років позбавлення волі.
В своїй заяві ОСОБА_3 Кіль просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання, на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
28.05.2012 вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 Кіль засуджений за ч.2 ст.28, ч.1 ст.114 КК України, до 8 (восьми) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання почався 27.07.2011.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 Кіль відбуває покарання в Житомирській установі відбування покарання №8, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Ватутіна, буд.172.

Враховуючи вимоги п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Крім того, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки ОСОБА_3 Кіль відбуває покарання в Житомирській установі відбування покарання №8та виходячи зі змісту ст.539 КПК України, заява засудженого щодо застосування ч.5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, а має розглядатися судом за місцем відбуття покарання засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подачі до суду за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1081/14-к
Провадження 1-в/190/145/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 15 год. 30 хвл. 09 лютого 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5535/14-к
У Х В А Л А

19.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено судом до 27 березня 2015 року року включно.

Захисник підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який не пов*заний з триманням під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкрімінується ОСОБА_5 , вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити, з урахуванням призначеного раніше альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На основі викладеного та керуючись 176, 177,178, 182, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто з 27.03.2015 року до 26.05.2015 року включно. Копію ухвали направити до Криворізького слідчого ізолятора.

В заявленному клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підсудному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/387/16-к
провадження № 1-в/0274/330/16

29.01.2016 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся в Бердичівський міськрайонний суд із зазначеним клопотанням.
Законом України від 26.11.2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Пункт 3 прикінцевих положень зазначеного Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальним вирок, ініціювати його застосування, однак питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України, має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).
Із вищевказаної заяви не вбачається, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 , де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час попереднього ув`язнення, оскільки вищевказане клопотання має бути розглянуто в суді в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 9,32, 537, 539 КІ1К України, суддя, -
П о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що з таким клопотанням він має право звернутися в суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя:
Дата документу Справа № 337/6685/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/6685/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
12 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, до 17 лютого 2016 року залишено без змін.

З`ясувалось, що в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме замість правильної дати, до якої обрано запобіжний захід «15 лютого 2016 року» було помилково зазначено «17 лютого 2016 року».

Прокурор не заперечує проти виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року шляхом постановлення ухвали відповідно до вимог ст. 379 КПК України, якою передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Виправити допущену описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року.

В тексті ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року в її резолютивній частині зазначити: ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб, до 15 лютого 2016 року.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7/16-к
Провадження № 1-кс/461/60/16
УХВАЛА
іменем України
02.02.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ГСУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000732 від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява про відвід старшого слідчого ГСУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000732 від 09 листопада 2015 року.

Заявником в якості підстав для відводу старшого слідчого ГСУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000732 від 09 листопада 2015 року, вказується на те, що оскільки існують обставини, що дають підстави сумніватися у його упередженості, то вказаний слідчий повинен бути відведений від вказаного провадження. Зокрема, заявник вказує, що слідчий проігнорував та не прийняв процесуальна рішення за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, не долучив до матеріалів кримінального провадження клопотання-скаргу ОСОБА_3 від 07.12.2015 р., що призвело до постановлення неправосудної ухвали суду від 30.12.2015 року, відмовився від допиту ОСОБА_3 , не проводить належним чином досудове розслідування, а також з тих підстав, що останній не вчиняв передбачених КПК України процесуальних дій, діє нефахово або упереджено стосовно заявника.

Заявник та слдчий у судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд заяви, заявник просив залишити його заяву про відвід без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви-скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ГСУ НПУ у Львівській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000732 від 09 листопада 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1297/15 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року,
Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 29.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2015 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 09.02.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 283/2757/15-к
Провадження №1-кп/283/34/2016
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Захисник подав клопотання в якому просить визнати недопустимим висновок судово-хімічної експертизи № 2/689 від 03.08.2015 року та № 2/662 від 26.07.2015 року науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Житомирській області із-за його фальсифікації та грубих процесуальних порушень в призначенні і проведенні експертизи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

В даному випадку суд не встановив очевидної недопустимості висновку експерта, а тому відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/69/16-к
пр.№ 1-в/464/14/16
У Х В А Л А
18.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 12 вересня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 13 серпня 2014 року до 12 вересня 2014 року, що становить 30 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13 серпня 2014 року до 12 вересня 2014 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 30 (тридцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий