Справа №: 1-96/10
ВИРОК

Іменем України

"15" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Афоненко О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_2 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,-

в скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

що підсудний повторно шляхом обману заволоділи майном потерпілих.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:

Близько 17 години 18 вересня 2009 року підсудний з метою заволодіння майном шляхом обману зустрівши біля гуртожитку ПТУ-7 в м. Олександрії по вул. Нагорній, 104 ОСОБА_4 і попросив у нього мобільний телефон, «SAMSUNG-C140», вартістю 298 грн., нібито для того, що розрахуватись з таксисом. Не знаючи значного наміру підсудного потерпілий добровільно передав йому свій мобільний телефон. Підсудний отримавши від потерпілого телефон розпорядився ним як йому належним.

Підсудний близько 11 години 29 вересня 2009 року маючи намір заволодіти чужим майном, знаходячись біля будинку № 97 по вул. Нагорній м. Олександрія, де зустрів неповнолітнього ОСОБА_1, в якого випросив мобільний телефон «NOKIA-2610», вартістю 372 грн. 40 коп., нібито для того, щоб розрахуватись з таксистом. Отримавши у ОСОБА_1 мобільний телефон, підсудний використав телефон на свій розсуд, телефон потерпілому не повернув.

Близько 11 години 30 вересня 2009 року підсудний з метою заволодіння майном знаходячись біля приміщення ПТУ № 7 по вул. Нагорній в м. Олександрія, нібито з метою необхідності повернути борг таксистові, випросив у ОСОБА_2 мобільний телефон Siemens-ME 75», вартістю 300 грн. Одержавши у ОСОБА_2 телефон підсудний розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями підсудний шляхом обману заволодів трьома мобільними телефонами, чим спричинив матеріальну шкоду: ОСОБА_1 на 372 грн. 40 коп., ОСОБА_5 на 289 грн. та ОСОБА_2 на 300 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю визнає, і пояснює, що дійсно йому

необхідно було розрахуватися з таксистом, але для цього не було коштів. Зустрічаючи:; Я потерпілими біля училища він став просити у них мобільні телефони, які згодом дууыш заставити їх та отримати кошти, якими розрахуватись за такси, оскільки таксист до ньог заявив претензії. У ОСОБА_7 ним було взято мобільний телефон «SAMSUNG-C14 0 ОСОБА_1 ним було взято телефон NOKIA-2610» а у ОСОБА_2 телефон «Siemens-ME 75» за мобільні телефони він одержав гроші, якими розрахувався з таксист: Думав повернути потерпілим або гроші, або телефони, але не встиг.

Вина підсудного в скоєнні злочинів підтверджується не тільки визнанням підсудна.« своєї вини, але і обєктивно всіма зібраними по справі доказами, які були перевірені в хсл судового слідства в порядку ч. З ст. 299 КПК України.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повтс; - шляхом обману потерпілих, заволодів їх мобільними телефонами, вартістю відповідно І: грн., 372 грн. 40 коп. та 300 грн.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинен: г: злочину, особу винного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному злочин щиро розкаюється, потерпілі на суворому покаранні не наполягають, по місцю проживал?-7 характеризується посередньо, частково відшкодував понесені збитки.

Переліченні вище обставини свідчать про те, що підсудний все ж заслуго-; покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи його запевнення не вчиняти злочине і що він раніше не був причетним до вчинення злочинів, то існує ще можливість виправлена його без відбування покарання, тобто примінення до нього ст. 75 КК України, звільнимся його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заявлені потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 позови на суму відповідно НІ 300 грн. та 298 грн. підлягають задоволенню, оскільки підсудний їх визнає і саме на таг суми ним були спричиненні матеріальні збитки, що залишились невідшкодованими.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України та. призначити покарання у вигляді позбавлення волі стоком на 2 (два) роки з приміненням ст 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки, зобовязавши його в порядку ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання чи роботи, з також періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, мір;- запобіжного заходу взяття під варту замінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з пін варти в залі суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 298 (двісті девяносто вісім) грн. та ОСОБА_5 300 (триста) грн. матеріальної шкоди, а також на користь держави 606 (шістсот шість) грн. 88 коп. витрат на проведення судових товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської обласні шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис Копія вірна:

Судця Олександрійського міськрайсуду

ОСОБА_8