У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4, розглянувши заяву захисника ОСОБА_3, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про перегляд ухвали цього суду від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на п'ять років позбавлення волі, а на підставі статті 71 КК остаточно призначено шість років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року вирок залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року вищевказані судові рішення залишено без зміни.

Звертаючись до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2, захисник посилається на пункт 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), якою передбачено, що підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання). Однак за змістом заяви фактично йдеться про неоднакове застосування касаційним судом статті 52 КПК щодо порушення в ході досудового розслідування права ОСОБА_2 на захист. І саме з такої підстави, яка передбачена пунктом 2 частини статті 445 КПК, захисник просить скасувати вищезазначену ухвалу касаційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що у заяві захисника мають місце суперечності щодо підстави перегляду Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2, а отже, її зміст не відповідає вимогам, зокрема, пункту 3 частини першої статті 448 КПК.

Окрім того, з огляду на вимоги пункту 2 статті 445 КПК, заявник має конкретизувати та чітко вказати передбачені цим Кодексом норми права, які, на його думку, застосовано неоднаково.

Згідно з доктринальними положеннями норма права складається з гіпотези (опису умов дії правової норми, тобто вказівки на ті життєві обставини, за наявності яких реалізується її диспозиція), диспозиції (належної або можливої поведінки за наявності передбачених гіпотезою обставин) та санкції (наслідків або заходів державного примусу на випадок недотримання чи порушення припису, визначеного у диспозиції). При цьому структура саме кримінальної процесуальної норми містить свої особливості, оскільки юридична техніка КПК допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції в межах різних його статей.

Захисник у заяві посилається на неоднакове застосування пункту 3 частини другої (в заяві помилково вказана частина перша) статті 52 КПК, яка містить лише диспозицію - правило повідки про обов'язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, однак не зазначає норми права, в якій (яких) міститься гіпотеза та санкція, які лише у своїй сукупності становлять поняття норми права, неоднакове застосування якої може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом України.

При цьому захисник не мотивував юридичні наслідки порушення норми КПК, яка, як він вважає, застосована судом касаційної інстанції неоднаково, яким чином воно вплинуло на законність судового рішення і чи є воно істотним з огляду на вимоги статті 412 КПК.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок, які саме норми КПК за змістом заяви захисник розцінює як неоднаково застосовані.

Окрім того, відповідно до пункту 3 статті 449 КПК до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 445 КПК.

Вказуючи про неоднакове застосування касаційним судом статті 52 КПК, захисник на підтвердження цього долучив копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня та 11 вересня 2014 року.

Водночас ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2014 року щодо ОСОБА_6 судові рішення попередніх судових інстанцій залишено без зміни, спростовано доводи касаційної скарги захисника про порушення права засудженої особи на захист у зв'язку із покладенням в основу обвинувального вироку доказів, отриманих за відсутності захисника за умови його обов'язкової участі, та констатовано відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасовано рішення апеляційного суду та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції з огляду на недотриманням ним вимог статті 419 КПК й відсутності належної аргументації доводів апеляційної скарги захисника, в тому числі щодо порушення права на захист ОСОБА_5 під час досудового розслідування.

Таким чином, долучені захисником копії судових рішень не є належними прикладами для підтвердження викладених у заяві тверджень про неоднакове застосування касаційним судом норм закону.

Зазначені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 448, 449, 450 КПК України,

ухвалив:

про вказані недоліки заяви повідомити захисника ОСОБА_3 Надати йому строк для їх усунення до 8 лютого 2016 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4