Справа № 317/2356/15-к
Провадження № /п 1-кп/317/282/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.02.2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15.03.2015 року у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перетнув дерев`яний паркан та проник на територію двору вказаного домоволодіння. Після чого пройшов до приміщення господарчої будівлі, де шляхом зняття скла вікна, через отвір, що виник проник до приміщення вказаної будівлі, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: електродвигуни, у кількості 4-х штук, виготовлені з чорного металу та міді, а також мотки мідної проволоки, у кількості 2-х штук, вагою: чорний метал 16 кг, мідь 10 кг. Загальна вартість викраденого майна, згідно судової - товарознавчої експертизи № 1472 від 10.07.2015 року складає 636 грн. 70 коп. Далі покинув територію домоволодіння з викраденим майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись вказаним майном, тобто таємно викрав його.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 636 грн. 70 коп.
Наприкінці березня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перетнув дерев`яний паркан та проник на територію двору вказаного домоволодіння. Після чого пройшов до приміщення господарчої будівлі, де зняв скло вікна, та через отвір, що виник проник до приміщення вказаної будівлі, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: електродвигуни, у кількості 3-х штук, виготовлені з чорного металу та міді, а також мотки мідної проволоки, у кількості 3-х штук, вагою: чорний метал 12 кг, мідь 10 кг. Загальна вартість викраденого майна, згідно висновку судової - товарознавчої експертизи № 1471 від 10.07.2015 року складає 626 грн. 70 коп. Далі покинув територію домоволодіння з викраденим майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись вказаним майном, тобто таємно викрав його.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 626 грн. 70 коп.
02.05.2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перетнув дерев`яний паркан та проник на територію двору вказаного домоволодіння. Після чого пройшов до приміщення господарчої будівлі, де зняв скло вікна, та через отвір, що виник проник до приміщення вказаної будівлі, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: зварювальний апарат з кабелем; двигуни з мотоциклу, у кількості 2-х штук; електродвигуни з пральних машин у кількості 5-ти штук. Далі покинув територію домоволодіння з викраденим майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись вказаним майном, тобто таємно викрав його.
Вказані викрадені предмети були виготовлені з чорного металу та міді. Загальна вага чорного металу складала 82 кг, а вага міді складала 6 кг. Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 1331 від 23.06.2015 року, станом на 02.05.2015 року вартість 82 кг лому чорного металу складає 227 грн. 96 коп., а вартість 6кг лому міді складає 402 грн. 78 коп. Таким чином ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн. 74 коп.
Крім цього, 25.05.2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де перетнув дерев`яний паркан та проник на територію двору вказаного домоволодіння. Після чого пройшов до приміщення господарчої будівлі, де розбив скло вікна та через отвір, що виник, проник до приміщення вказаної будівлі, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме:
-металеві кутки, розміром: довжина 2,20 метри, ширина 18ммХ18мм, товщина металу 2мм, у кількості 16 штук, вартістю 100 грн. за одну, загальною вартістю 1.600 грн.;
-редуктор з кисневого балону, вартістю 300 грн. Далі покинув територію домоволодіння з викраденим майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись вказаним майном, тобто таємно викрав його.
Таким чином ОСОБА_5 своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1.900 грн.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, розкаявся в скоєному, однак відмовився від дачі пояснень.
Під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив своє повне визнання обвинувачення та заявив, що дійсно всередині та наприкінці березня 2015 року він скоїв 2 крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 . При цьому він проникав до господарчої будівлі домоволодіння, звідки викрав перший раз 4 електродвигуни та 2 мотки мідної проволоки, а другий 3 електродвигуни та 3 мотки мідної проволоки.
Потім в травні 2015 року ( на початку та в кінці місяця ) знову він проник до господарчої будівлі домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , звідки викрав зварювальний апарат, 2 двигуни з мотоцикла та електродвигуни, а другий раз металеві кути та редуктор з кисневого балону.
Також він пояснив, що всі крадіжки він скоював пізно вночі, був один. Все викрадене він продав в різних частинах м. Запоріжжя.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні крадіжок майна потерпілого ОСОБА_4 з проникненням до його домоволодіння, йоговинність підтверджена сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснив, що весною 2015 року невідомі особи декілька разів проникали до його господарчої будівлі на території домоволодіння, звідки викрали декілька електродвигунів, 5 мотків мідної проволоки, зварювальний апарат з кабелем, 2 двигуни з мотоцикла, металеві кути та редуктор з кисневого балону.
Також він пояснив, що були і інші епізоди крадіжок, коли було викрадене його майно, але він не пам`ятає коли. Вважає, що крадіжки скоювали декілька осіб, але він їх не бачив, тому згоджується з тим, що скоїв їх ОСОБА_5 Викрадене майно йому ніхто не повернув, тому він буде ще заявляти цивільний позов.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив в ході судового розгляду, що в кінці березня 2015 року до нього додому прийшов раніше не знайомий ОСОБА_5 і запропонував купити 4 двигуни з стиральних машин та моток мідної проволоки. Він згодився і заплатив за все 200-250 грн.
В кінці квітня на початку травня 2015 року до нього додому знову прийшов ОСОБА_5 і запропонував купити спочатку 3 двигуни з стиральних машин, а потім в мішку розрізані пополам металеві кути.Він згодився і заплатив за все 400 грн.
Сам ОСОБА_5 йому пояснював, що продає свої особисті речі.
Свідок ОСОБА_7 підтвердив в ході судового розгляду, що одного разу, на початку травня 2015 року в обідній час до нього додому прийшов раніше не знайомий ОСОБА_5 і запропонував купити 5 мотків мідної проволоки, загальною вагою десь 4кг. Він згодився і заплатив за все 300 грн. Через деякий час він перепродав ці мотки проволоки за 350 грн.
Аналізуючи приведені вище та інші докази в їх сукупності суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні вказаних вище злочинів повністю доведена.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не виявлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий не наполягав на строгому його покаранні, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання хоча і у виді позбавлення його волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією статті.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України.
В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 раніше був засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2015 року за ст. ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і в період іспитового строку вчинив вказаний вище злочин. При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати відносно нього ст. 71 ч. 1 КК України.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3.794 грн. 14 коп., але цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані з проведенням 3-х товарознавчих експертиз, кожна вартістю по 184 грн. 14 коп. суд не стягує з обвинуваченого, так як дані експертизи проведені у державній установі і суду не наданий розрахунок з визначенням вартості витратних матеріалів, затрачених на їх проведення.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд не вирішує, так як в судовому засіданні ніяких клопотань, ні документів відносно них не надано.
Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 в ході досудового розслідування міра запобіжного заходу не обиралась, клопотання відносно цього в ході судового розгляду ніхто з учасників кримінального провадження не заявляв, суд за власною ініціативою не вирішує питання про обрання йому якогось виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2015 року у вигляді 6 місяців 3 днів позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців 3 днів позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обиралась.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1