Справа № 694/1936/15-к Провадження №1-кп/694/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
28.01.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він приблизно о 01 год. 00 хв. 19 вересня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , умисно, наніс йому чотири удари взутими ногами по тулубу та один удар лобом по обличчю, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 321 від 13.10.2015 року, отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він приблизно о 01 год. 00 хв. 19 вересня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , умисно, наніс йому чисельну, невстановлену кількість ударів кулаками рук по голові і тулубу, та взутими ногами по тулубу, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №321 від 13.10.2015 року, отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я.
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що з обвинуваченими він примирився. Від підтримання обвинувачення потерпілий відмовляється.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву потерпілого та просили суд закрити кримінальне провадження відносно них.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття крмінального провадження.
Згідно ст. 477 КПК України провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд вважає, що воно підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1