Арцизький районний суд Одеської області
Дело №1-12/10
14 декабря 2010 г. Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Танасогло Т.М.,
при секретаре Златевой М.И.,
с участием государственного обвинителя: Терзи В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей : ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_1, будучи назначенной на должность старшего государственного исполнителя Арцизского районного управления юстиции (приказ №16-ос от 28.01.1999 года) и находясь на этой должности по 22.11.2005 года, а затем с этого момента времени, будучи назначенной на должность старшего государственного исполнителя ГИС в Арцизском районе (приказ №276/к от 22.11.2005 года), совершила на территории Арцизского района Одесской области преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:
Так, в соответствии с п.п. 2.4.1 Инструкции о проведении исполнительных действий, утверждённой Приказом Министерства юстиции Украины за № 74/5 от 15.12.1999 года (далее Инструкция), исполнительные действия могут проводиться в присутствии понятых. Присутствие понятых обязательно, в том числе, при проведении осмотра, ареста, изъятия и передачи имущества.
Согласно п.п. 2.4.2. Инструкции, понятой имеет право знать, для участия в каких исполнительных действий он приглашён, на основании какого исполнительного документа они осуществляются, а также делать замечания по поводу совершения исполнительных действий. Замечания понятого подлежат занесению в акт соответствующего исполнительного действия. Понятой обязан засвидетельствовать факт, содержание и результаты исполнительных действий, во время которых он присутствовал. Перед началом исполнительных действий государственный исполнитель разъясняет его права и обязанности.
Аналогичные требования при проведении указанных исполнительных действий содержат положения ст. 16 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 года за №606-Х1 V.
23 августа 2005г., точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, старший государственный исполнитель Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_1, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в ходе исполнения исполнительного производства, открытого ею на основании исполнительного документа № 2-2335, выданного 05.05.2005г. Малиновским районным судом г. Одессы о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3, 27 037,7 грн., находясь в помещении Каменского сельсовета Арцизского района, не удостоверившись о наличии у должника ОСОБА_2 по месту его регистрации - с. Каменское Арцизского района, ул. Мойсеевых, 50, имущества подлежащего взысканию, умышленно, собственноручно составила акт о невозможности взыскания от 23 августа 2005г., при этом внесла в него заведомо ложные сведения о факте проведения исполнительного действия - осмотра имущества должника по вышеуказанному адресу и присутствия по месту проведения исполнительного действия понятого ОСОБА_4 и участника исполнительного действия ОСОБА_5 (проживающей на законных основаниях по месту регистрации жительства должника), которые в указанный день и время в помещении дома по ул. Мойсеевых, 50 при проведении исполнительного действия не присутствовали, а подписали указанный акт в помещении Каменского сельсовета.
Кроме того, старший государственный исполнитель Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_1, в вышеуказанное время, также умышленно внесла в акт от 23.08.2005г. о невозможности взыскания заведомо ложные сведенья о понятом ОСОБА_6, который согласно данных полученных в ходе судебного следствия, в с. Каменское Арцизского района не зарегистрирован и не проживает и в указанный в акте день и время при исполнительном действии по месту регистрации жительства должника ОСОБА_2 по адресу - с. Каменское Арцизского района, ул. Мойсеевых, 50. в качестве понятого не присутствовал. Акт о невозможности взыскания от 23.08.2005 года был подписал лично старшим государственным исполнителем Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_1, который в дальнейшем был приобщён к материалам исполнительного производства.
Далее, продолжая свою преступную деятельность, 16 ноября 2005г., точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, старший государственный исполнитель Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_1 в исполнение вышеуказанного исполнительного производства, в нарушение положений п.п. 2.4.1, 2.4.2. Инструкции о проведении исполнительных действий, утверждённой Приказом Министерства юстиции Украины за №^74/5р.т 15.12.1999 года и ст. 16 Закона Украины «Об исполнительном производстве», находясь в помещении Каменского сельсовета Арцизского района, не удостоверившись о наличии у должника ОСОБА_2 по месту его регистрации - с. Каменское Арцизского района, ул. Мойсеевых, 50, имущества подлежащего взысканию, умышленно внесла заведомо ложные сведенья в акт о невозможности взыскания от 16 ноября 2005г. о факте проведения исполнительного действия - осмотра имущества должника по указанному адресу.
При этом, ОСОБА_1 в указанном акте под графой «понятые» умышленно внесла заведомо ложные сведенья о факте присутствия по месту проведения указанного исполнительного действия понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые в указанный день и время в помещении дома по ул. Мойсеевых, 50 при проведении исполнительного действия не присутствовали, а подписали указанный акт в помещении Каменского сельсовета.
Помимо того, старший государственный исполнитель Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_1, заведомо зная о том, что под графой «другие лица» стоит ложная подпись лица - ОСОБА_5 (участника указанного исполнительного действия), так как указанную подпись в её присутствии ошибочно исполнила паспортист сельского совета ОСОБА_7, и в свою очередь ОСОБА_5, проживающая по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в указанный день и время при исполнительном действии по месту своего жительства не присутствовала, умышленно, собственноручно удостоверила указанные заведомо ложные сведенья вместе с заведомо ложными сведеньями о факте проведения исполнительного действия и присутствия при этом понятых, своей подписью. В дальнейшем акт о невозможности взыскания от 16.11.2005 года был приобщён к материалам исполнительного производства.
Далее, в соответствии с п.п. 2.1.2 Инструкции о проведении исполнительных действий, утверждённой Приказом Министерства юстиции Украины за № 74/5 от 15.12.1999 года, государственный исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом и этой Инструкцией права и обязанности в точном соответствии с законом, не допускать в своей деятельности нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно с ч. 4 ст. 12. Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14.05.1992 года за № 2341-XII, мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с открытием производства по делу о банкротстве, о чём указывается в определении хозяйственного суда. На протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов запрещается взыскание на основании исполнительных документов и других документов, на основании которых осуществляется взыскание в соответствии с законодательством.
Как следует из п. 8 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 года за №606-Х1У, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае: открытия хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника, если в соответствии с законом по требованию взыскателя распространяется действие моратория, введённого хозяйственным судом, кроме случаев нахождения исполнительного производства на стадии распределения взысканных с должника денежных средств.
01.02.2006 г. согласно решению Хозяйственного суда Одесской области, вступившего в законную силу, в пользу частного предпринимателя ОСОБА_8 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Свитанок» (приказ Хозяйственного суда № 28/1/1152-05-3815 от 20.02.2006 г.) взыскан долг на общую сумму 1092841,18 грн., истребовано из чужого незаконного владения 2040 овец и другого имущества, в связи с чем, государственной исполнительной службой в Арцизском районе на основании вышеуказанного приказа было открыто исполнительное производство о взыскании с СПК «Свитанок» долга на общую сумму 1092841,18 грн., и истребовании вышеуказанного имущества.
03.03.2006 г. определением по делу № 21/51-06-20-78 Хозяйственного суда Одесской области открыта процедура банкротства должника - сельскохозяйственного производственного кооператива «Свитанок» и этим же определением введён мораторий на удовлетворение требований кредиторов, на протяжении которого запрещены взыскания на основании исполнительных документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с действующим законодательством.
03.04.2006 г., примерно в период времени с 10 до 16 часов, старший государственный исполнитель ГИС в Арцизском районе Иванова М.Ф., находясь на территории фермы СПК «Свитанок», в нарушение п.п. 2.1.2 Инструкции о проведении исполнительных действий, утверждённой Приказом Министерства юстиции Украины за № 74/5 от 15.12.1999 года, а также п. 8 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и определения Хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2006 г. №21/51- 06-20-78, которым была открыта процедура банкротства СПК «Свитанок», в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» был введён мораторий на удовлетворение всех требований кредиторов, на протяжении которого запрещены взыскания на основании исполнительных документов, по которым осуществляется такое взыскание, заранее зная о таком определении, так как ей перед взысканием оно было предъявлено председателем СПК «Свитанок» ОСОБА_9, действуя с ведома начальника Государственной исполнительной службы в Арцизском районе ОСОБА_10, на основании приказа Хозяйственного суда Одесской области №28-1/152-05-3815 от 20.02.2006 г. и ненадлежащим образом выполняя его в силу недобросовестного и безответственного отношения к своим служебным обязанностям, не проверив по балансовой документации кооператива и взыскателя, какое имущество принадлежит последнему, изъяла в пользу частного предпринимателя ОСОБА_8 имущество СПК «Свитанок» в виде поголовья овец в количестве 520 голов, принадлежащее кооперативу на праве коллективной собственности и находящееся на его балансе, а именно: Бараны - 15 голов, индивидуально прономерованы и имеют на правом
ухе соответствующую бирочную нумерацию (согласно приложения об
индивидуальных номерах овец балансовой отчётности);
Овцематки 380 голов, индивидуально прономерованы и имеют на левом ухе соответствующую бирочную нумерацию (согласно приложения об индивидуальных номерах овец балансовой отчётности);
Ярочки 2005 г. - 17 голов, индивидуально прономерованы и имеют на левом ухе соответствующую бирочную нумерацию (согласно приложения об индивидуальных номерах овец балансовой отчётности);
Баранчики 2006 г. - 59 голов, индивидуально прономерованы и имеют на правом ухе соответствующую бирочную нумерацию (согласно приложения об индивидуальных номерах овец балансовой отчётности);
Ярочки 2006 г. - 49 голов, индивидуально прономерованы и имеют на левом ухе соответствующую бирочную нумерацию (согласно приложения об индивидуальных номерах овец балансовой отчётности); Всего было изъято 520 голов овец живым весом 13 тонн 665 кг. по
бухгалтерским данным на общую сумму 57 261 тыс. грн.
При этом ОСОБА_1 не приняла во внимание тот факт, что данное имущество обладает индивидуально определёнными признаками - родоплеменная принадлежность овец, их вес, индивидуальные бирочные номера, не сопоставила данные признаки с балансовой документацией взыскателя, не убедилась, что она изымает собственность ОСОБА_8, изъяла поголовье овец, принадлежащее кооперативу на праве собственности.
Вышеуказанными преступными действиями старшего государственного исполнителя Ивановой Марии Фёдоровны причинён материальный ущерб юридическому лицу СПК «Свитанок» в сумме 57 261 грн., что более чем в 100 раз (57 261 : 175 = 327,3) превышает, установленный п.п. 6.1., 6.1.1. ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года N 889-1У, необлагаемый налогом минимум доходов граждан и в соответствии с п. 3 примечания к ст. 364 УК Украины является существенным вредом
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, попросив приобщить к материалам уголовного дела письменные показания и ответив на вопросы, а также то, что в своих действиях не видит составов преступлений.
Несмотря на не признание своей вины, вина ОСОБА_1 полностью доказана показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколом осмотра документов, приобщенными документами, актом ревизии и другими материалами уголовного дела.
По эпизодам ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 УК Украины:
Показания свидетелей:
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что она работала с 1992 года секретарем Каменского сельского совета.
Вместе с ней работала ОСОБА_5 в должности
счетовода-кассира до 11 ноября 2005г.
В конце августа 2005г. в сельсовет приезжала государственный исполнитель Государственной исполнительной службы в Арцизском районе ОСОБА_1.
В тот день она в своём рабочем кабинете проводила приём граждан.К ней подошла ОСОБА_1 и попросила выехать с ней по адресу с. Каменское Арцизского района, ул. Мойсеевых, 50, где был зарегистрирован ОСОБА_2. Она пояснила эту необходимость тем, что она исполняет решение суда о взыскании с ОСОБА_2 суммы долга и что ей (ОСОБА_4) необходимо там быть в качестве понятой , а также удостовериться в том- проживает ли по данному адресу ОСОБА_2 и какое имущество находится у него собственности по месту жительства.
В связи с тем, что ей необходимо было вести прием граждан, она отказала государственному исполнителю Ивановой М.Ф. в ее просьбе. При этом она сообщила ОСОБА_1, что ей достоверно известно, что ОСОБА_2 в с. Каменское по данному адресу не проживает и она может дать об этом справку, а также справку о наличии в его собственности домостроений и земельных участков на территории сельсовета.
После этого ОСОБА_1 составила акт о невозможности взыскания, в котором она в гафе «понятой» поставила свою подпись.
ОСОБА_6 Михайловича- второго понятого, она никогда не видела, он не присутствовал при составлении данного акта иве. Каменское он не проживает.И вообще при составлении акта его данные не были указаны.
Подписав указанный акт, в этот же день она выписала справку о том, что в с. Каменское ОСОБА_2 не проживает, а также справку какой-либо недвижимости на территории с Каменское принадлежащей ОСОБА_2 - нет.
Акт о невозможности взыскания от 16.11.2005г. она также подписала как понятая, пояснив, что в указанный день исполнитель ОСОБА_1 снова приехала в Каменский сельсовет. И дальнейшие ее действия были аналогичными.
Первой понятой в акте была указана ОСОБА_7 ,она знает как она расписывалась,и точно может сказать ,что это ее подпись.Также в графе «за участю» указана ОСОБА_5,которая также расписалась там,она хорошо знает ее подпись.
Свидетель ОСОБА_7, в судебном заседании пояснила, что она работала с 1985 года паспортистом Каменского сельского совета.
Вместе с ней работала счетоводом -кассиром ОСОБА_5
В конце ноября 2005г. в сельсовет приезжала государственный исполнитель Государственной исполнительной службы в Арцизском районе ОСОБА_1 Она попросила у нее данные о ОСОБА_2, якобы для того, чтобы взыскать с него штраф за нарушение правил дорожного движения.На что она сообщила, что ОСОБА_2 прописан в с.Каменское, однако не проживает в селе, а выехал в г.Одессу. После чего ОСОБА_1 предъявила ей какой-то акт и попросила расписаться в нём. При этом
ОСОБА_1 пояснила ей , что она расписывается за подтверждение сведений о том, что ОСОБА_2 по месту регистрации не проживает, но не пояснив ей что это за акт т что она записана как понятая в этом акте.
При этом Иванова не объясняла ей, что это за акт, о том, что она расписывается в этом акте как понятая и не розъясняла ей права понятой, никуда на исполнительные действия Иванова ее не приглашала.
И когда она (ОСОБА_7) подписывала акт о невозможности взыскания от 16.11.2005г. ,она думала, что расписывается за данную ей информацию о месте нахождения ОСОБА_2
В данном акте поставила свою подпись также ОСОБА_4 Н, которая также работает в сельсовете.
Далее свидетель ОСОБА_7 разъяснила происхождение подписи якобы ОСОБА_5 в акте. Предъявив ей вышеуказанный акт, ОСОБА_1 показала на графу «другие лица» и попросила написать «Чебан», после этого, она начала писать указанную фамилию ,однако не дописав до конца, ОСОБА_1 прервала её и сказала, что там должен расписаться ОСОБА_2 Тогда она сказала ОСОБА_1, чтобы она переписала испорченный акт, т.к. она не хочет расписываться за другого человека, на что та ответила, что данный акт переделает, и забрав документы ушла.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что работала в Каменском сельсовете в должности счетовода - кассира с 1974г. по 2005г. С ней вместе работали секретарь Челпан Людмила Николаевна и паспортист ОСОБА_7.
23 августа 2005г. в сельсовет приезжала государственный исполнитель Государственной исполнительной службы в Арцизском районе ОСОБА_1.
В тот день она была у себя в кабинете. ОСОБА_1 сообщила ей, что она исполняет решения суда о взыскании с ОСОБА_2 суммы долга в размере 27 000 грн. и ей необходимо его найти. Она(ОСОБА_2 ) сообщила Ивановой, что это ее сын, а также то, что он в селе не проживает с 1989 года и проживает в г. Одессе. Затем ОСОБА_1 составила какой-то акт и попросила в нем расписаться. Свидетель также пояснила, что ОСОБА_1 никогда не приходила к ней домой, не заходила в дом, не осматривала имущество ОСОБА_2 ,ни сама ,ни вместе с понятыми ОСОБА_4 и ОСОБА_12 Не заходили к ней домой вместе с ОСОБА_1 указанные в акте в качестве понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_12. ОСОБА_12 в енот день не было в сельсовете, и вообще такой человек в с. Каменское не проживает. Когда она подписывала указанный акт, он уже был заполнен. ОСОБА_1 составляла акт в сельсовете, поетому он (ОСОБА_2) и ОСОБА_4 расписалисьв акте, находясь в здании сельсовета. Понятого ОСОБА_6 рядом не было, почему ОСОБА_1 внесла его данные в указанный акт она не знает.
В акте о невозможности взыскания от 16 ноября 2005г. она не ставила свою подпись. В нём указаны в качестве донятых ОСОБА_4 и ОСОБА_7
ОСОБА_13 их подписи стоят внизу. В графе «другие лица» под ее фамилией стоит не её подпись. На момент 16 ноября 2006г. она уже не работала в указанной должности и не находилась в помещении Каменского сельсовета. Данный акт в этот день она не видела и не подписывала. К ней домой ОСОБА_1 ни в тот, ни в другой день, когда она была дома, не приходила ни сама, ни вместе с понятыми, имущества ОСОБА_2 не осматривали.
Свидетель ОСОБА_14, в судебном заседании пояснил, что ему известно, что в 2005г. каким-то судом было вынесено судебное решение о взыскании долга с его сына - ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_15 в размере 27 037 грн.
Со слов его жены - ОСОБА_5 ,которая работала кассиром в Каменском сельском совете ему стало известно, что летом- осенью 2005г. она встретилась в Каменском сельсовете Арцизского района с исполнителем ОСОБА_1, по поводу исполнения вышеуказанного решения суда. Жена поясняла ОСОБА_1, что их сын ОСОБА_2 по адресу, где он проживал раннее (с. Каменское Арцизского района, ул. Мойсеевых, 50) не проживаете 1994года. Сама ОСОБА_1 к ним домой по вышеуказанному адресу никогда не приходила, имущество ОСОБА_2 не описывала.
Ему предъявляли акты ,в одном из них он видел подпись своей жены, в другом нет.
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_6 следует, он пояснил, что проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 с. 1955 года.
Государственного исполнителя Иванову Марию Фёдоровну он не знает,. В с. Каменское Арцизского района последние 10 лет не был. Ведёт в связи с преклонным возрастом постоялый образ жизни. Из с. Островное Арцизского района практически не выезжает.
На вопрос, есть ли у него родственники с такой фамилией, именем и отчеством, он пояснил, что по соседству с ним проживает его брат - ОСОБА_16.
На вопрос, подписывал ли он в 2005-2006г. какой-либо акт, где он указан в качестве понятого, ОСОБА_6 ответил, что его в какие-либо документы в указанный промежуток времени в качестве понятого не записывали, их он не подписывал.
Кроме того вина ОСОБА_1 по данным эпизодам подтверждается
Вещественными доказательствами :
( Актом о невозможности взыскания от 23 августа 2005г., составленный
старшим государственным исполнителем Государственной
исполнительной службы Арцизского районного управления юстиции
ОСОБА_1, в который ею вносились заведомо ложные сведенья о проведении исполнительных действий по месту жительства должника ОСОБА_2 по адресу с. Каменское Арцизского района по ул. Мойсеевых, 50, а также заведомо ложные сведенья о присутствии понятых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и участника ОСОБА_5 по месту проведения исполнительных действий по вышеуказанному адресу (т. 3 л.д. 35);
Актом о невозможности взыскания от 16 ноября 2005г., составленный старшим государственным исполнителем Государственной исполнительной службы Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_1, в который ею вносились заведомо ложные сведенья о проведении исполнительных действий по месту жительства должника ОСОБА_2 по адресу с. Каменское Арцизского района по ул. Мойсеевых, 50, а также заведомо ложные сведенья о присутствии понятых ОСОБА_4 ОСОБА_7, и участника ОСОБА_5 по месту проведения исполнительных действий по вышеуказанному адресу. Также в указанном акте содержится ложная подпись ОСОБА_5, так как её ошибочно исполнила паспортист Каменского сельсовета ОСОБА_7, при этом, заведомо зная о ложном её происхождении, исполнитель ОСОБА_1 удостоверила её своей подписью (т. 3 л.д. 47).
Исполнительным листом № 2-2335/05 от 05.05.2005г. о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 суммы долга - 27 037, 70 грн. (т. 3 л.д. 55);
Постановлением об открытии исполнительного производства старшего государственного исполнителя Государственной исполнительной службы ОСОБА_1 от 04.08.2006г. на основании исполнительного документа№ 2-2335, выданного 05.05.2005г. (т. 3 л.д. 21); Справкой, выданной Каменским сельсоветом Арцизского района от 28.07.2006г. за исх. № 287, согласно которой ОСОБА_6 в с. Каменское Арцизского района Одесской области не состоит на регистрации (т. 3 л.д. 101);
осмотра вещественных доказательств от 11.08.2006г. Согласно указанного протокола, осматривались документы, в которые старший государственный исполнитель Иванова М.Ф. внесла заведомо ложные сведенья, а именно: акт^д ^^возможности взыскания от 23 августа
2005г; акт о невозможности взыскания от 16 ноября 2005г. (т. 3 л.д. 130)
первоначальными объяснениями лиц (т. 3 л.д. 6-8, 82, 87-89,93-95);
изъятыми на основании решения Арцизского райсуда от 29.11.2005г. материалами исполнительного производства за № В-836 (л.д. 20-51);
а также другими материалами уголовного дела... )
По эпизоду по ч. 1 ст. 367 УК Украины:
показания свидетелей:
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что он ранее работал председателем СПК «Свитанок». У СПК «Свитанок» имелась значительное задолженность по договорным обязательствам перед кредиторами,поэтому по их инициативе было возбуждено процедура банкротства кооператива.
Хозяйственным судом 03.03.2006г. было вынесено определение об открытии производства по делу о банкротстве, которое предусматривало наложение моратория на все требования кредиторов и взыскания по исполнительным документам.
Однако во исполнение решения суда 01.02.2006г., 03.04.2006г. на территорию СПК «Свитанок» приехали кредитор ОСОБА_8 с неизвестными лицами, а также государственные исполнители Иванова М.Ф. и Беспалов С.Ю. Они сообщили ему что по решению суда от 01.02.2006г., судом был выдан кредитору кооператива ОСОБА_8 приказ об исполнении решения суда и истребовании из владения СПК «Свитанок» поголовья домашнего скота, принадлежащего кредитору на праве собственности.
На это он предъявил им определение хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2006г. о наложении моратория на удовлетворение требований кредиторов и на осуществление каких-либо действий по передачи имущества кооператива. Однако ОСОБА_1 игнорировала это определение. И ОСОБА_8 с привлечением сотрудников милиции взломали замок на помещении фермы кооператива, и самовольно, без его разрешения, изъяли 520 голов овец Свидетель также пояснил,что на вышеуказанное поголовье овец управлением ветмедецины с 2005г был наложен карантин в связи с их инфекционным заболевания агалактией, и на тот момент запрещался вывоз поголовья животных за пределы территории кооператива.
В настоящее время ему неизвестно, где находится незаконно изъятое поголовье скота, принадлежащее кооперативу.
Свидетель ОСОБА_9 кроме того пояснил, что в бухгалтерских документах СПК «Свитанок» указана каждая голова скота пронумерована- и поставлена на учёт в кооперативе. ОСОБА_1 не проверяла по документации, какие конкретно овцы принадлежат ОСОБА_8 и изъяла всё поголовье овец находящихся небалансе в кооперативе,
что подтверждается бухгалтерскими и зоотехническими документами.
Указанные овцы никому в собственность не передавались, никто не предъявлял к кооперативу требования о снятии данных овец с балансового учёта на основании какого-либо договора о передачи их в собственность.
Кроме того свидетель ОСОБА_9 пояснил, что действительно 23.09.2004г. между СПК «Свитанок» и ЧП «Соловьёв» был заключён договор купли-продажи 1000 голов овец. Однако, на основании данного договора изъятые овцы не передавались в собственность ОСОБА_8, так как в указанном договоре отсутствует информация, какие конкретно овцы передаются в собственность ОСОБА_8, информация об индивидуальных номерах каждой переданной овцы, их вес. Поэтому овцы продолжали находиться на балансе кооператива.
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании показал, что он до мая 2006г. исполнял обязанности заведующего овце-товарной фермы кооператива.
03.04.2006г. на территорию СПК «Свитанок» приехали государственные исполнители Государственной исполнительной службы в Арцизском районе Одесской области ОСОБА_1 и ОСОБА_18, сотрудники милиции, а также кредитор кооператива ОСОБА_8 и другие лица. Исполнители в его присутствии сообщили председателю СПК «Свитанок» ОСОБА_9, что по решению суда, кредитору кооператива ОСОБА_8был выдан приказ об исполнении решения суда и истребование из владения СПК «Свитанок» поголовья овец хозяйства, принадлежащего кредитору. Председатель кооператива ОСОБА_9 на их требования предъявил им определение хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2006г. о наложении моратория на удовлетворение требований кредиторов. После этого ОСОБА_9 уехал, не разрешив изымать овец.
Однако ОСОБА_1Фпредложила ему и заведующему молочнотоварной фермы ОСОБА_19 добровольно на выдать имеющееся поголовье овец. Они отказались это делать,т.к руководитель не разрешил этого делать, а кроме того они знали о моратории. Однако ОСОБА_8 по согласованию с ОСОБА_1 при помощи остальных сопровождающих его лиц взломали навесной замок ворот проходной на животноводческую ферму, и вошли на её территорию.
После чего работники исполнительной службы с другими лицами вместе с ними подошли к коровнику, где содержались овцы , на который он указал, а затем он добровольно открыл замок ворот данного коровника.
Затем Иванова и ОСОБА_8 посчитали овец, после чего, выдали копию акта об изъятии имущества от 03.04.2006г., где было зафиксировано изъятие 520 голов овец, 2 лошади, а также передача указанного имущества в собственность ОСОБА_8
Кроме того свидетель пояснил, что изъятое поголовье овец находилось на балансе СПК «Свитанок», что было отражено в балансовой книге СПК «Свитанок» и «Ведомости аналитического учёта животных за апрель 2006г.,
а также формой № 24 «Отчёт о движении скота и птицы». Вышеуказанное поголовье овец состояло из пяти половозростных групп, каждое животное ибыло пронумеровано и на ухе каждого имелась бирочная нумерация.
ОСОБА_1 при изъятии овец, не проверяла их принадлежность, индивидуальные номера, не сверяла указанные номера с индивидуальными номерами в соответствии с бухгалтерской отчётностью ЧП «Соловьёва».
Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что он работал заведующим фермы СПК «Свитанок» с 6 мая 2005 года.
03 апереля.2006г. на территорию СПК «Свитанок» приехали государственные исполнители, кредитор кооператива ОСОБА_8 и другие лица. Они сообщили председателю СПК «Свитанок» ОСОБА_9, что по решению суда был выдан кредитору кооператива ОСОБА_8 приказ об исполнении решения суда и истребование из владения СПК «Свитанок» поголовья овец хозяйства, принадлежащего кредитору на праве собственности. ОСОБА_9 на их требования предъявил им определение хозяйственного суда Одесской области о наложении моратория на удовлетворение требований кредиторов .Затем ОСОБА_9 уехал но он у сообщил, чтобы он не позволяет исполнителям изымать поголовье овец из фермы кооператива.
Однако несмотря на это государственные исполнители Иванова М.Ф. и Беспалов С.Ю., а также кредитор СПК «Свитанок» ОСОБА_8 и другие лица, фамилии которых ему неизвестны, самовольно зашли на территорию кооператива. По указанию ОСОБА_1, ОСОБА_20 и другие лица взломали замок фермы и самовольно изъяли 520 голов овец, находящихся на балансе кооператива, составили акт изъятия и описи имущества, а затем указанных овец было передали ОСОБА_8
Кроме того свидетель пояснил,что ему известно о том,что на всё поголовье овец, СПК «Свитанок» Арцизской райадминистрацией с 5 марта 2005 г. был наложен карантин, в связи с их инфекционным заболеванием на агалактию, и поэтому запрещался вывоз данного поголовья за территорию кооператива.
Также свидетель пояснил, что в соответствии с бухгалтерскими документами, все овцы кооператива в индивидуальном были порядке пронумерованы, на ухе каждой овцы висела бирка с индивидуальным номером, и все они состояли на балансе в СПК «Свитанок». ОСОБА_1изымая данных овец, не проверяла их принадлежность к половозростным группам, не убедилась в том, что именно эти овцы являются взыскиваемыми по решению суда имуществом.
Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что с 2002г. по 2006г.он работал бригадиром комплексной бригады в СПК «Свитанок». ,
03.04.2006г. на территорию СПК «Свитанок» приехали государственные исполнители Иванова М.Ф. и еще один фамилии которого
он не знает, а также кредитор кооператива ОСОБА_8 и другие лица. Они сообщили председателю СПК «Свитанок» ОСОБА_9, что по решению суда был выдан кредитору кооператива ОСОБА_8 приказ об исполнении решения суда и истребование из владения СПК «Свитанок» поголовья овец хозяйства, принадлежащего якобы кредитору . ОСОБА_9 на их требования предъявил им определение хозяйственного суда Одесской области о наложении моратория на удовлетворение требований кредиторов до завершения процедуры банкротства.
Однако государственные исполнители, а также кредитор СПК «Свитанок» ОСОБА_8 и другие лица, самовольно зашли на территорию кооператива. По указанию ОСОБА_1, ОСОБА_20 и другие лица взломали замок фермы, самовольно изъяли 520 голов овец, которые принадлежали кооперативу и передали данных овец ОСОБА_8
Кроме того свидетель пояснил, что ему известно о том, что , на всё поголовье овец СПК «Свитанок» Арцизской райгосадминистрацией на тот момент был наложен карантин в связи с их инфекционным заболеванием, и был запрещен вывоз данного поголовья за территорию кооператива.
Также свидетель пояснил, что ОСОБА_1 при изъятии овец не проверяла их принадлежность и не убедившись в том, что они являются взыскиваемым по решению суда имуществом, изъяла всё поголовье овец СПК «Свитанок».
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24.
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснил, что он работал УИМ Арцизского РО УМВД Украины в Одесской области.
В конце марта 2006г., , начальником Арцизского райотдела ему было поручено осуществить охрану общественного порядка в ходе производства исполнительных действий государственными исполнителями Ивановой М.Ф. и Беспаловым Ю.С. с целью исполнения приказа Хозяйственного суда Одесской области об изъятии поголовья овец и другого скота в пользу ОСОБА_8 в соответствии с решением хозяйственного суда.
3апреля 2006г. утром он около сельсовета с. Главаны Арцизского района встретился с ОСОБА_1,ОСОБА_18, а также с кредитором СПК «Свитанок» ОСОБА_8.
Затем они все вместе направились на территорию СПК «Свитанок», где ОСОБА_1 и ОСОБА_18 встретились с председателем кооператива ОСОБА_9Д,. ОСОБА_1 предъявила ОСОБА_9 приказ Хозяйственного суда Одесской об изъятии поголовья овец и другого имущества в пользу ОСОБА_8, и сообщила, что на основании вышеуказанного приказа она будет производить исполнительные действия по изъятию данного имущества кооператива в пользу кредитора.
Председатель кооператива ОСОБА_9 предъявил ей определение хозяйственного суда Одесской области о наложении моратория на удовлетворение требований кредиторов и на осуществление каких-либо
действий по исполнительным документам до окончания процедуры банкротства, выразив также отказ в осуществлении исполнительных действий в пользу ОСОБА_8.
Со слов ОСОБА_1 он понял, что ОСОБА_10-начальник Арцизской исполнительной службы дал ей по телефону указание продолжать исполнять изъятие поголовье скота в пользу ОСОБА_8
Затем они все вместе , и прибывший ОСОБА_8,направились к ферме СПК «Свитанок». Ворота фермы были заперты на навесной замок. На предложение ОСОБА_1 работникам кооператива о добровольной выдачи взыскиваемого имущества, они категорически отказались. После чего, ОСОБА_1 составила акт, в котором она указала, что работника СПК «Свитанок» в добровольном порядке отказались содействовать в осуществлении исполнительных действий.
Далее ОСОБА_1 предложила ОСОБА_8 и другим сопровождающим его лицам взломать замок. Через несколько минут замок при помощи монтировки был взломан и они зашли на территорию фермы. Затем охранники открыли ворота коровника, откуда начали выходить овцы. Работник СПК «Свитанок» и кто-то из людей ОСОБА_8 начали считать овец, а ОСОБА_1 записывала в акте описи их количество.
Когда овцы были посчитаны и описаны, по указанию Ивановой они были переданы в собственность ОСОБА_8, о чём был составлен соответствующий акт приёма-передачи.
Затем ещё около 2-х десятков овец были обнаружены на территории другой фермы, с ними также была проведена аналогичная процедура.
Он видел, ОСОБА_1 не проверяла по индивидуальным признакам, чьи овцы она изымает, а изъяла всё поголовье овец, которое было на тот момент в СПК «Свитанок».
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ОСОБА_26 следует, что он состоит на службе в Арцизском РО УМВД Украины в Одесской области с 2002г. В его функциональные обязанности входит надзор за дорожным движением, профилактика и пресечение преступности, а также розыск преступников.
В конце марта 2006г., точной даты не помнит, начальником Арцизского РО УМВД Украины в Одесской области ему было поручено осуществить охрану общественного порядка в ходе производства исполнительных действий государственными исполнителями Ивановой М.Ф. и Беспаловым Ю.С. 03.04.2006г. с целью исполнения приказа Хозяйственного суда Одесской области об изъятии поголовья овец и другого скота в пользу кредитора, кого именно он не помнит, в соответствии с решением хозяйственного суда.
По приезду на территорию СПК «Свитанок» 03.04.2006г. около 11 часов утра, он встретился там с ОСОБА_1 и ОСОБА_18, а также УИМ Арцизского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_25, кредитором СПК «Свитанок» и другими сопровождающими его лицами. Далее ОСОБА_1 в присутствии всех зачитала приказ хозяйственного суда об изъятии из территории СПК «Свитанок» поголовья овец и другого скота в пользу кредитора.
После этого они все направились к воротам фермы, которые были заперты при помощи навесного замка. На предложение ОСОБА_1 работникам охраны кооператива добровольно открыть замок ворот фермы, они категорически отказались, на что ОСОБА_1 было принято решение взломать указанной замок.
Затем, ОСОБА_8 предупредил работников кооператива, что если они будут физически препятствовать осуществлению изъятия вышеуказанного поголовья овец, то он применит оружие, какое именно ему неизвестно, однако, он сообщил, что у него имеется на него разрешение на хранение и ношение.
Далее ОСОБА_1 предложила одному из присутствовавших лиц со стороны кредитора взломать замок ворот с целью дальнейшего изъятия поголовья овец на основания приказа суда. На её предложение они согласились и через несколько минут замок при помощи монтировки указанными лицами был взломан, после чего, они все свободно зашли на территорию фермы. В дальнейшем зоотехник показал им коровник, в котором находилось указанное поголовье овец. Далее охранники кооператива открыли ворота коровника, откуда начали выходить овцы. Один из работников СПК «Свитанок» и кто-то из сопровождения кредитора начали считать овец, а ОСОБА_1 записывала в акте описи их количество.
После того, как овцы были посчитаны и описаны, по указанию ОСОБА_1 они были переданы в собственность кредитору, о чём был составлен соответствующий акт приёма-передачи.
Далее ещё около 2-х десятков овец были обнаружены на территории другой фермы, с которыми была проведена аналогичная процедура.
Кроме того, ОСОБА_1 изъяла ещё двух коней, находящихся на территории кооператива.
На вопрос, по каким индивидуальным признакам ОСОБА_1 определяла, что именно взыскиваемые овцы являются собственностью кредитора, ОСОБА_26 пояснил, что каких-либо действий по установлению вышеуказанного факта она не производила, а изъяла всё поголовье овец, которое имелось в хозяйстве.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что он работал начальником Государственной исполнительной слуцжбы. 02.марта 2006г. в Государственную исполнительную службу в Арцизском районе поступило 7 заявлений о принятии 6 приказов и одного определения Хозяйственного суда Одесской области по делу № 28-1/ 152-05- 3815, пять Приказов от 20.03.2006г. о взыскании денежных средств с СПК «Свитанок» и один приказ об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ОСОБА_27, и определение суда от 01.03.2006г. о наложении ареста на денежные средства и имущества СПК «Свитанок».
Так как СПК «Свитанок» находился на территории обслуживания
старшего государственного исполнителя Ивановой М.Ф,ею были открыты исполнительные производства по исполнению приказов суда.
Где-то в середине марта 2006г. ему позвонил кредитор СПК
«Свитанок» ОСОБА_8 и поинтересовался, когда будет исполняться решение суда и попросил исполнить побыстрее. Он (ОСОБА_10) сообщил, что они приступят к исполнению решения в кротчайшие сроки.
30.03.2006г. на территорию СПК «Свитанок» выехала ОСОБА_1 для составления описи имущества СПК, составление актов ареста, актов об отсутствии имущества, которое по решению суда подлежат взысканию. По приезду в отдел, она доложила, что ОСОБА_9-председатель СПК лично не присутствовал при исполнительных действиях, оставив своего представителя.
03.04.2006г. ОСОБА_9 была вручена повестка о явке при осуществлении исполнительных действий на 12 часов 03.04.2004г.
ОСОБА_28 выехала на территорию СПК «Свитанок» для исполнения приказа об изъятии из чужого незаконного владения имущества «ЧП Соловьёва», а именно пшеницы, подсолнечника, ячменя, рапса, поголовья овец, свиней, лошадей, которое согласно решению суда является его собственностью.
Затем после обеда ОСОБА_1 по телефону сообщила ему (ОСОБА_10), что у неё возникли затруднения с исполнение решения по изъятию имущества у СПК «Свитанок», в связи с тем, ей было предъявлено определение хозяйственного суда от 03.03.2006г., которым был наложен мораторий на удовлетворение требований кредиторов должника. Он порекомендовал ОСОБА_1 продолжать исполнительные действия.
В конце дня ОСОБА_1 приехала в исполнительную службу и доложила, что ею было передано по акту передачи часть овец, лошадь, а остальное имущество в кооперативе отсутствует, о чём был составлен акт об отсутствии имущества, которое согласно решения суда подлежит передаче ОСОБА_8
Кроме того свидетель ОСОБА_10пояснил,что официального документа с Хозяйственного суда Одесской области об открытии производства по банкротству СПК «Свитанок» и наложении моратория он не получал.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал,что он работал государственным исполнителем Государственной исполнительной службы в Арцизском районе В конце марта 2006г. начальник Государственной исполнительной службы в Арцизском районе ОСОБА_10 поручил ему оказать помощь старшему государственному исполнителю Ивановой Марье Фёдоровне при проведении исполнительных действий на территории СПК «Свитанок»,
30 марта 2006г. приблизительно в 10 часов утра он выехал со старшим государственным исполнителем Государственной исполнительной службы в Арцизском районе ОСОБА_1 на территорию СПК «Свитанок» по адресу с. Главаны Арцизского района. Оттуда они выехали на территорию СПК «Свитанок» с целью проведения вышеуказанных исполнительных действий.
Прибыв на место, ОСОБА_1 в соответствии с законом Украины «Об исполнительном производстве» произвела опи^ь находящегося на
территории кооператива имущества, а также составила акт об отсутствии имущества у должника, подлежащего истребованию по вышеуказанному приказу хозяйственного суда.
ОСОБА_1 были составлены соответствующие акты по отдельным исполнительным действиям, по окончанию которых, они вернулись в Арцыз в здание своей службы.
3апреля 2006г. примерно в 9 часов утра он вновь вместе с ОСОБА_1 приехали в с. Главаны на территории СПК «Свитанок» для исполнения приказа суда об изъятии из чужого незаконного владения собственности ОСОБА_8 в виде поголовья овец и иного имущества определенного в приказе Хозяйственного суда Одесской области.
Прибыв на территорию кооператива, они приблизительно в 10 часов утра встретились с председателем СПК «Свитанок» ОСОБА_9,которому Иванова сообщила ,что будет изыматься поголовье овец и другое имущество ОСОБА_8, указанное в приказе суда.
На что ОСОБА_9 предъявил ОСОБА_1 определение хозяйственного суда о наложении моратория. После этого ОСОБА_9 куда- то уехал.А Иванова позвонила ОСОБА_10,сообщив о возникшей ситуации,на что тот рекомендовал ей продолжать проводить исполнительные действия.
Далее подойдя к животноводческой ферме кооператива охранникам и рабочим кооператива было добровольно предложено открыть ворота фермы.
ОСОБА_29 предложила ОСОБА_8 при сотрудниках органов милиции взломать замок дверей ограждения с целью войти на территорию фермы. После того, как замок был взломан сопровождающими ОСОБА_8 лицами он и ОСОБА_1 в сопровождении участкового инспектора, ОСОБА_8 и представителя СПК «Свитанок» прошли на территорию фермы по направлению к коровнику, где находились овцы. Они увидели, что на дверях коровника висит навесной замок. Замок открыл добровольно один из работников кооператива.
Открыв двери, из помещения фермы начали выходить овцы. Представитель СПК «Свитанок» и представитель ОСОБА_8 начали считать количество поголовья овец, он и ОСОБА_1 в это время записывали количество овец на бумаге. Посчитав овец, и проверив достоверность данных по своим записям, ОСОБА_1 составила акт изъятия и передачи указанного в решении суда имущества, в котором она указала общие количество поголовье овец.
Было также изъято две лошади, находящиеся за пределами территории кооператива, которых внесли в акт изъятия. Они передавались представителями СПК «Свитанок» добровольно.
Данное имущество в тот же день было передано взыскателю ЧП «Соловьёву», о чём ОСОБА_8 расписался в акте изъятия имущества.
вещественными доказательствами:
Исполнительным производством по форме № 1809813 № В-334, открытым по приказу Хозяйственного суда Одесской области № 28- 1/152-05-3715 от 20.02.2006г. на 15 листах.
В котором содержится приказ Хозяйственного суда Одесской области № 28-1/152-05-3815 от 20.02.2006г. об истребовании имущества ОСОБА_8, а также акт изъятия у должника предметов, указанных в решении суда и передачи их взыскателю серия АА №027921 от 03.04.2006г., которым государственным исполнителем Ивановой М.Ф. оформлено изъятие 520 голов овец, принадлежащих СПК «Свитанок».
Исполнительным производством по форме № 1809785 № В-338, открытым по приказу Хозяйственного суда Одесской области № 28- 1/152-05-3825 от 20.02.2006г. на 8 листах;
Исполнительным производством по форме № 1809825 № В-333, открытым по определению Хозяйственного суда Одесской области № 28-1/152-05-3815 от 01.02.2006г. на 20 листах;
Исполнительным производством по форме № 1809785 № В-339, открытым по приказу Хозяйственного суда Одесской области № 28- 1/152-05-3815 от 20.02.2006г. на 8 листах;
Исполнительным производством по форме № 1809690 № В-335, открытым по приказу Хозяйственного суда Одесской области № 28- 1/152-05-3815 от 20.02.2006г. на 6 листах;
Исполнительным производством по форме № 1809757 № В-337, открытым по приказу Хозяйственного суда Одесской области № 28- 1/152-05-3815 от 20.02.2006г. на 8 листах;
Исполнительным производством по форме № 1809730 № В-336, открытым по приказу Хозяйственного суда Одесской области № 28- 1/152-05-3815 от 20.02.2006г. на 8 листах;
Делом № 1182525 «Сводное исполнительное производство о взыскании долга с СПК «Свитанок» на 44 листах.
В котором содержится Определение Хозяйственного суда Одесской области №21/51-06-2078 от 03.03.2006г., которым была открыта процедура банкротства должника СПК «Свгганок», в связи с чем, был введён мораторий на удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества кооператива и на все действия по исполнительным документам.
Журналом - по форме №73 АПК, «Ведомость аналитического учёта животных за апрель 2006г» СПК «Свитанок», журнал состоит из 13 листов и обложки. В журнале содержится информация о балансовом учёте животных хозяйства. На каждом листе, где имеются записи, имеется подпись руководителя и печать СПК «Свитанок»;
Отчётом о движении скота и птицы на ферме с 26 марта по 3 апреля 2006г. СПК «Свитанок» на 1 листе;
Приложением с индивидуальной нумерацией 520 голов овец на 4 листах, на каждом листе имеются подпись руководителя хозяйства и печать СПК «Свитанок».
Отчётом «О состоянии животноводства» СПК «Свитанок» по форме 24 сг., утверждённое Приказом Госкомстата Украины, в разделе № 4 «С в наявност1 на зв1тнш перюд (гол1в)» в графе «Овець» указано:
В отчёте на 1 сентября 2004г. - 804 головы;
В отчёте на 1 октября 2004г. - 772 головы;
В отчёте на 1 ноября 2004г. - 751 голов;
В отчёте на 1 декабря 2004г. - 710 голов;
В отчёте на 1 января 2005г. - 682 голов;
В отчёте на 1 февраля 2005г. - 784 головы;
В отчёте на 1 марта 2005г. - 923 головы;
В отчёте на 1 апреля 2005г. - 1039 головы;
В отчёте на 1 мая 2005г. - 1009 голов;
В отчёте на 1 июня 2005 - 986 голов;
В отчёте на 1 июля 2005г. - 945 голов;
В отчёте на 1 августа 2005г. - 884 головы;
В отчёте на 1 сентября 2005г. - 831 голова;
В отчёте на 1 октября 2005г. - 805 голов;
В отчёте на 1 ноября 2005г. - 689 голов;
В отчёте на 1 декабря 2005г. - 630 голов;
В отчёте на 1 января 2006г. - 598 голов;
В отчёте на 1 февраля 2006г. - 673 головы;
В отчёте на 1 марта 2006г. - 555 голов;
В отчёте на 1 апреля 2006г. - 531 голова;
В отчёте на 1 мая 2006г. - 8 голов.
Кроме того, в указанных отчётах отражены количественные показатели закупки овец, продажи, естественное сокращение поголовья, то есть, указано движение количества поголовья овец в балансовой отчётности.
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 20.11.2003г. по 11.03.2004г., состоящей из обложки и 50 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 12.03.2004г. по 24.05.2004г., состоящей из обложки и 50 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 25.05.2004г. по 15.07.2004г., состоящей из обложки и 46 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 16.07 по 14.09 2004г., состоящей из обложки и 50 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 15.09 по 18.12 2004г., состоящей из обложки и 50 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 21.12.2004г. по 24.03.2005г., состоящей из обложки и 50 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 25.03.2005г. по 18.06.2005г., состоящей из обложки и 50 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 23.06.2005г. по 04.08.2005г., состоящей из обложки и 50 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 12.08.2005г. по 30.11.2005г., состоящей из обложки и 45 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 03.12.2005г. по 16.06.2006г., состоящей из обложки и 50 листов;
Кассовой книгой СПК «Свитанок» Арцизского района за период хозяйственной деятельности с 19.06.2006г. по настоящее время, состоящей из обложки и 50 листов;
Из которых следует,что записей о хозяйственных операциях СПК «Св1танок» по продаже ЧП «Соловьёву» изъятого поголовья овец в количестве 520 голов или иного поголовья овец по договору купли - продажи № СК-01 от 23 сентября 2004г. или по иному договору не обнаружено.
Определением Хозяйственного суда Одесской области №21/51-06-2078 от 03.03.2006г., которым была открыта процедура банкротства должника СПК «Свитанок», в связи с чем, был введён мораторий на удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества кооператива и на все действия по исполнительным документам;
Справкой, выписанной правлением СПК «Свитанок» Арцизского района Одесской области о том, что по состоянию на 03.04.2006г. по данным бухгалтерского учёта числится:
1.бараны-производители, количество - 15 шт., вес 929 кг., балансовая стоимость - 3178 грн.;
1.ярочки 2005г., количество - 17 шт., вес 780 кг, балансовая стоимость - 4 170 грн.;
2.ярочки 2006г., количество - 49 шт., вес 490 кг., балансовая стоимость 2009грн.;
3.баранчики 2006г., количество - 59 шт., вес 885 кг., балансовая стоимость 3607 грн.
Справкой, выданной начальником управлением ветеринарной медицины № 133 от 17.04.2006г., в которой указано, что решением Арцизской районной государственной администрации № 409 от 05.03.2005г. поголовье овец СПК «Свитанок» объявлено неблагополучным и введены карантинные ограничения по инфекционной агалактии овец и коз, в связи с чем, вывоз животных за пределы хозяйства до снятия карантина запрещён.
осмотра вещественных доказательств от 30.07.2006г. Согласно которого осматривались исполнительные производства, изъятые на основании постановления Арцизского районного суда от 06.05.2006г.
(т. 1 л.д. 252-253);
выемки от 29.05.2006г., в ходе которой были изъяты: журнал - по форме №73 АПК, «Ведомость аналитического учёта животных за апрель 2006г» СПК «Свитанок», в журнале содержится информация о балансовом учёте животных хозяйства; отчёт о движении скота и птицы на ферме с 26 марта по 3 апреля 2006г. СПК «Свитанок»; приложение с индивидуальной нумерацией 520 голов овец.
осмотра вещественных доказательств от 30.05.2006г., согласно которого осматривались вышеуказанные документы.
выемки от 02.08.2006г., в ходе которой были изъяты кассовые книги СПК «Свитанок» за период хозяйственной деятельности с 20.11.2003г. по настоящее время.
(т. 2 л.д. 140-141);
осмотра вещественных доказательств от 02.08.2006г., согласно которого осматривались кассовые книги СПК «Свитанок». В ходе осмотра кассовых
книг СПК «Свитанок», записей о хозяйственных операциях СПК «Свитанок» по продаже ЧП «Соловьёву» изъятого поголовья овец в количестве 520 голов или иного поголовья овец по договору купли - продажи № СК-01 от 23 сентября 2004г. или по иному договору не
(т. 2 л.д. 142-143);
выемки от 03.08.2006г., в ходе которой были изъяты ежемесячные отчёты «О состоянии животноводства» СПК «Свитанок» по форме 24 сг., утверждённое Приказом Госкомстата Украины за период отчётности с 1 сентября 2004г. по 1 май 2006г.;
осмотра вещественных доказательств от 03.08.2006г., согласно которого осматривались вышеуказанные документы.
(т. 2 л.д. 173-174);
Согласно акта ревизии от 08.10.2008 года за № 330-17/035 по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности СПК «Свитанок» за период с 01.09.2004 года по 01.05.2006 года, по состоянию на 26.03.2006 года на балансе СПК «Свитанок» находилось и принадлежало кооперативу 531 головы овец, в том числе: 25 голов баранов, 383 головы овцематок, 26 голов ярок 2005 года, 59 голов баранчиков 2006 года и 49 ярочек 2006 года. За период с 26.03.2006 года по 03.04.2006 года в соответствии отчётом о движении скота и птицы на ферме (форма №52) 2 головы умерло; согласно актов выбытия животных и птицы, проведено забой 9 голов и 520 голов изъято в соответствии с актом изъятия предметов у должника по решению суда. С общей численности изъятого поголовья овец (520), 108 голов - молодняка 2006 года.
В соответствии с данными бухгалтерского учёта СПК «Свитанок», на протяжении ревизуемого периода овцы в количестве 100 штук с баланса СПК «Свитанок» не снимались и частному предпринимателю ОСОБА_8 не реализовывались, в аренду не передавались. Частным предпринимателем ОСОБА_8 поголовье овец в количестве 1000 голов за ревизуемый период СПК «Свитанок» не передавались. Кроме того, по состоянию на 01.09.2004 года поголовье овец составляло 804 единицы, а по состоянию на 01.10.2004 года 772 головы, то есть момент заключения договора купли-продажи в наличии не было 1000 голов овец.
заявлением о совершённом преступлении (т. 1 л.д. 7)
первоначальными объяснениями лиц (т.1 л.д. 9, 171-176, 190-195);
а также другими материалами уголовного дела
Действия подсудимой ОСОБА_1 суд квалифицирует:
-по ч.1 ст.366 УК Украины- как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений;
-по ч.1 ст. 367 УК Украины- как служебную халатность ,то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред интересам юридических лиц.
Кроме того, ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвинялась в том, что , являясь должностным лицом, и находясь в должности старшего государственного исполнителя Арцизского районного управления юстиции, обладая служебными полномочиями и осуществляя их в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, действуя в иных личных интересах (карьеризм), вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, 23 августа 2005г. в исполнение вышеуказанного исполнительного производства, находясь в помещении Каменского сельсовета Арцизского района, не удостоверившись о наличии у должника ОСОБА_2 по месту его регистрации - с. Каменское Арцизского района, ул. Мойсеевых, 50, имущества подлежащего взысканию, умышленно внесла в акт о невозможности взыскания от 23 августа 2005г. заведомо ложные сведенья о факте проведения исполнительного действия и присутствия по месту проведения исполнительного действия понятого ОСОБА_4 и участника исполнительного действия ОСОБА_5 (проживающей на законных основаниях по месту регистрации жительства должника), которые в указанный день и время в помещении дома по ул. Мойсеевых, 50 при исполнительном действии не присутствовали, а подписали указанный акт в помещении Каменского сельсовета. При этом, ОСОБА_1 также умышленно внесла в указанный акт заведомо ложные сведенья о понятом «Димове Иване Михайловиче», который в с. Каменское Арцизского района, как это указано в акте, не проживает и не зарегистрирован, в указанный в акте день и время при исполнительном действии в качестве понятого не присутствовал.
Далее ОСОБА_1, являясь должностным лицом, обладая служебными полномочиями и осуществляя их в нарушение вышеуказанных нормативно- правовых актов, действуя в иных личных интересах (карьеризм), вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением, 16.11.2005г., в исполнение вышеуказанного исполнительного производства, не удостоверившись о наличии у должника ОСОБА_2 по месту его регистрации - с. Каменское Арцизского района, ул. Мойсеевых, 50, имущества подлежащего взысканию, умышленно, внесла в акт о невозможности взыскания от 16 ноября 2005г. заведомо ложные сведенья о присутствии при исполнительном действии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_7
Г.И., которые по месту регистрации жительства должника ОСОБА_2 в указанный в акте день и время не присутствовали, а подписали акт в помещении Каменского сельсовета Арцизского района. Кроме того, ОСОБА_1 умышленно, собственноручно удостоверила своей подписью, ложную подпись ОСОБА_5 (участника исполнительного действия), заведомо зная о том, что её ошибочно исполнила паспортист Каменского сельсовета ОСОБА_7
Орган досудебного следствия сделав вывод о том, что старший государственный исполнитель Арцизского районного управления юстиции ОСОБА_1, являясь должностным лицом, обладая служебными полномочиями, действуя в иных личных интересах (карьеризм), используя служебное положение вопреки интересам службы, злоупотребляя им, вышеперечисленными действиями причинила существенный вред охраняемым законом государственным интересам, выраженным в подрыве авторитета и престижа органа государственной власти Украины - Арцизского районного управления юстиции, квалифицировал данные действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением.
Учитывая то, что ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, объективно подтверждающих прямой умысел ОСОБА_1 на злоупотребление служебным положением, т.е умышленном, в иных личных интересах, использовании своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 по ч.1 ст. 364 УК Украины следует оправдать.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень общественной опасности совершенных ею деяний, материалы характеризующие личность, отягчающие и смягчающие обстоятельства.
Подсудимая ОСОБА_1 совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимой ОСОБА_1 суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает также, что с момента совершения ОСОБА_1 указанных преступлений прошло более 3 лет, а следовательно истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности, что дает основание суду в соответствиями с требованиями ч.5.ст.74 УК Украины освободить ОСОБА_1 данным приговором от назначенного наказания на основаниях предусмотренных п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, суд считает, что документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, необходимо оставить при материалах данного уголовного дела в течение всего его срока хранения. Вещественные доказательства в виде кассовых книг СПК »Свитанок» за
период с 20.11.2003г по 11.03.2004г следует оставить согласно сохранной расписке - СПК «Свитанок».
На основании изложенного, руководствуясь стст. 321-324,332 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 364 УК Украины- оправдать, в связи с недоказанностью в совершении данного преступления.
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ЗббУК Украины,ч.1 ст.367 УК Украины, назначив ей наказание
-по ч.1 ст.366 УК Украины- в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е 510 грн.;
- по ч.1 ст. 367 УК Украины -в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е 850 грн. с лишением права занимать должность государственного служащего в системе Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины сроком на 1 год.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде штрафа в размере 1360 грн. с лишением права занимать должность государственного служащего в системе Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины сроком на 1 год .
В силу ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания на основании ст.49 п.2 ч. 1 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: акт о невозможности взыскания от 23 августа 2005г. (т. 3 л.д. 35); акт о невозможности взыскания от 16.11.2005 года (т. 3 л.д. 47); исполнительное производство по форме № 1809813 № В- 334; исполнительное производство по форме № 1809785 № В-338 Исполнительное производство по форме № 1809785 № В-338 исполнительное производство по форме № 1809825 № В-333 исполнительное производство по форме № 1809785 № В-339 исполнительное производство по форме № 1809690 № В-335 исполнительное производство по форме № 1809757 № В-337 исполнительное производство по форме № 1809730 № В-336; дело № 1182525 "Сводное исполнительное производство о взыскании долга с СПК "Свитанок" (т. 1 л.д. 52-169); журнал - по форме №73 АПК, "Ведомость аналитического учёта животных за апрель 2006г" СПК "Свгганок" (т. 1 л.д. 202-217); отчёт о движении скота и птицы на ферме с 26 марта по 3 апреля 2006г. СПК "Свгганок" (т. 1 л.д. 218); приложение с индивидуальной нумерацией 520 голов овец на 4 листах, на каждом листе имеются подпись руководителя хозяйства и печать СПК "Св1танок" (т. 1 л.д. 219-222); отчёты "О состоянии животноводства" СПК "Свитанок" по форме 24 сг., утверждённое Приказом Госкомстата Украины (т. 2 л.д. 152-172) - оставить на хранении при материалах данного уголовного дела.
Вещественные доказательства в виде кассовых книг СПК "Свитанок" за период с 20.11.2003г. по 11.03.2004г. оставить СПК "Свитанок" (т. 2 л.д.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_30