Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9943/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєс. за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у кінці серпня 2012 року, він умисно, на грунті особистих неприязних відносин, переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , замовив вбивство останнього ОСОБА_8 та при цьому передав йому в якості авансу грошові кошти в сумі 4 300 грн. При цьому показавши, місце проживання та роботи ОСОБА_7 .. В свою чергу ОСОБА_8 повідомив про даний факт правоохоронні органи, якими були розроблені заходи по попередженню реалізації даного злочинного наміру. 18.10.2012 року було інсценоване вбивство ОСОБА_7 . ОСОБА_6 будучи впевненим в тому, що ОСОБА_8 вчинив вбивство, передав йому в якості оплати за його вчинення грошові кошти в сумі 5 000 грн., при цьому пообіцявши решту коштів в сумі 10 000 грн., передати після того, як він особисто побачить труп ОСОБА_7 .. Цього ж дня, близько 19 год. 59 хв. за адресою: Черкаська обл.., м. Канів, по вул.. Київська, 34/1 біля бару «Околиця» ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції.

18.10.2012 р. під час огляду місця затримання в автомобілі ОСОБА_6 «Сітроен» д.н. НОМЕР_1 , працівниками міліції був виявлений та вилучений пістолет «ТТ» з набоями до нього в кількості 7 штук, які згідно висновку балістичної експертизи № 1/1109 під 12.11.2012 року являється 7, 62 мм пістолетом зразка 1930 року, який ОСОБА_6 незаконно придбав при об`єктивно невстановлених під час проведення досудового розслідування обставинах та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_6 ознаки кримінальних злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

18.10.2012 року, слідчим Канівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КПК України (1960 року).

18.10.2012 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового слідства Лега, в зв`язку з введенням в дію нового КПК України, було повідомлено що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, що для розслідування даного кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз, які призначені, але ще не виконані та які необхідно долучити до справи, а тому закінчити досудове розслідування в межах двохмісячного терміну не представляється можливим.

Вина ОСОБА_6 , як зазначає орган досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком балістичної експертизи.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку слідчого, які вважають, що клопотання необхідно задовольнити, захисника і обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили суд застосувати іншу міру запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що на утриманні ОСОБА_6 є двоє неповнолітніх дітей, що він має постійне місце проживання, а тому скриватися від слідства та суду не має наміру.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснювати тиск як на самого потерпілого, так і на свідків. Також враховуючи особу підозрюваного те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за своїм станом здоров`я може знаходитися в місцях позбавлення волі, та на ряду з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, надає суду підстави для продовження строку тримання його під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд може не визначати розмір застави у кримінальному провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , так як він обвинувачується, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене, суд приходиться до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено до 60 днів, тобто включно до 17.02.2013 року, що відповідає вимога ч.1 ст.197 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто включно до 17.02.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, а також направити начальнику установи, в якій утримується обвинувачений під вартою .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1