Справа 688/3202/15-к
№ 1-кп/688/159/15
Вирок

Іменем України

11 вересня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження №0000783 від 24 липня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року близько 20 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись поряд з під`їздом № 3 у дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та виразилося у викручуванні правої руки потерпілої ОСОБА_4 , чим спричинив останній фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні правої кисті, трьох синців на задній поверхні лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 326 від 24.07.2015 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Після чого умисно відкрито викрав мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 марки «Samsung GT-E 1200» вартістю 227 грн.71 коп., який випав з руки потерпілої на землю, та в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 252 грн. 71 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю і пояснив, що 23 липня 2015 року близько 20 години 30 хвилин вирішив піти в магазин придбати цигарок. Там зустрів друга, з яким вживав спиртні напої, всього випив одну пляшку горілки. Коли повертався додому, проходив через двір будинку АДРЕСА_2 . Біля одного з під`Їздів на лавочці сиділа жінка та розмовляла по телефону, який випав з її руки. Він підняв телефон, хотів віддати його жінці, але вона почала кричати, і тому він втік. Але ще почув крики дочки цієї жінки, яка знаходилась на балконі. Бачив, що дочка цієї жінки вибігла з під`їзду та побігла за ним, але не наздогнала. Він приніс телефон додому, витягнув сім-карту, яка пізніше десь загубилася. На другий день добровільно віддав телефон працівнику міліції. Підтверджує, що був в стані алкогольного сп`яніння, просив вибачення у потерпілої, розкаюється у скоєному.

Незважаючи на часткове заперечення обвинуваченим проти обставин, викладених в обвинувальному акті, вина останнього повністю підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала на те, що 23 липня 2015 року ввечері вийшла у двір будинку, в якому проживає, подихати свіжим повітрям та присіла на лавочку, що стоїть біля під`їзду. При ній був мобільний телефон марки «Samsung». Через деякий час на лавочку з правої сторони підсів колишній чоловік її сусідки ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він почав щось говорити, обзивати її, почав поводити себе дуже агресивно і вимагав віддати йому телефон. Вона хотіла втекти від нього, але він схопив її руку, в якій знаходився телефон, та почав її викручувати, вона не віддавала телефон, він почав викручувати її руки і телефон впав, розсипався, але він швидко зібрав телефон і втік. Вона почала кричати до дочки, яка знаходилась у квартирі, що на другому поверсі цього будинку. Дочка вибігла, але врешті не наздогнала його. Потім дочка подзвонила до міліції, розповіла про ці обставини. Потерпіла вибачає обвинуваченого, просила суворо не карати, не позбавляти його волі;

показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала суду, що 23.07.2015 року близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій вона проживає разом з мамою, потерпілою ОСОБА_4 ,почула крики мами, яка сиділа на лавочці біля під`їзду. Вона вибігла і побачила маму в шоковому стані, яка їй повідомила, що ОСОБА_10 чоловік (бувший чоловік їхньої сусідки), в неї забрав телефон і побіг до вул. Радіщева. Вона побігла за ним, але не наздогнала, разом з тим вона його чітко бачила, і, крім того, побачила, що він один раз повернувся і подивився на неї. В судовому засіданні вона його точно впізнала і стверджує, що це той самий чоловік, який забрав у мами телефон.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

даними висновку експерта № 326 від 24.07.2015 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: синець на тильній поверхні правої кисті, три синці на задній поверхні лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.с.21);

заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого у потерпілої ОСОБА_4 телефону марки «Samsung» (а.с. 22);

даними висновку експерта від 01.08.2015 року за № 672 т з фототаблицями, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «Samsung GT-E 1200» на вторинному ринку станом на 23.07.2015 року може складати 227 грн. 71 коп. (а.с. 27-30);

даними довідки про вартість сім-картки «Київ стар» станом на 23.07.2015 року, яка складає 25 грн. (а.с. 34).

Сукупність наведених доказів, які узгоджуються між собою, дають суду критично оцінити показання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він не вчиняв відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4 , оскільки він стверджує, що телефон випав з руки потерпілої, а він підняв його і хотів віддати ОСОБА_4 , але остання почала кричати, від чого він злякався і почав втікати.

Вказані вище заперечення обвинуваченого суд не приймає до уваги, оцінює критично і вважає, що його вина доведена в судовому засіданні, підтверджується сукупністю вищезазначених доказів: показами потерпілої, які суд знаходить об`єктивними, оскільки вони підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 , частково з показаннями самого обвинуваченого та з іншими матеріалами справи. Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із наявністю в його поясненнях суперечностей підтверджується поясненнями самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4 ..

Крім того, по справі немає інших фактичних даних, які б спростовували покази потерпілої ОСОБА_4 .

Аналіз наведених доказів дають підстави суду дійти до висновку, що обвинуваченим було скоєний грабіж, тому його дії слід кваліфікувати по ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер вчинених ним дій, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

В якості останніх суд враховує, що вину свою визнав, розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставиною, що обтяжують його покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, про що обвинувачений стверджував в судовому засіданні і на що вказувала потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Оцінюючи особу винного, суд бере до уваги, що останній характеризується по місцю проживання позитивно, разом з тим перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2002 року з діагнозом: Хронічний алкоголізм, потребує лікування.

Суд бере до уваги те, що потерпіла вибачила обвинуваченого і просила обрати йому міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Враховуючи вищезазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що при обранні підсудному міри покарання підстав для застосування ст.69 КК України немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи вартістю 294 грн. 62 коп.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200» залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи вартістю 294 грн. 62 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: