Справа № 646/9538/15-к
№ провадження 1-кс/646/3806/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000164 від 13.03.2015р.,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надати захиснику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000164 від 13.03.2015р.

Скарга обгрунтована тим, що 13.03.2015р. прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 23.01.2015р. про вчинення, на думку останнього, кримінальних правопорушень співробітниками УБОЗ ГУМВС України в Харківській області. Проте, протягом досудового розслідування слідчий не викликав до себе ані заявника ОСОБА_5 , який, на переконання, адвоката ОСОБА_3 , має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, для проведення допиту потерпілого, ані його захисника. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але 08.06.2015р. слідчим було необгрунтовано відмовлено у цьому. Після повторного звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, 21.07.2015р. слідчий знову безпідставно відмовив у цьому адвокатові.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин.

14.08.2015р. через канцелярію суду надійшов лист за підписом слідчого прокуратури області ОСОБА_6 , в якому зазначено, що постановою слідчого від 21.04.2015р. кримінальне провадження №0000164 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, про що адвоката ОСОБА_3 повідомлено у встановленому законом порядку, та він отримав копію вказаної постанови близько 3 місяців тому.

В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтвердив зазначені у листі слідчого обставини.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто за правилами ст.303 КПК України повноваження слідчого судді з розгляду цієї категорії скарг діють лише на стадії досудового розслідування, однією з форм завершення якого згідно ст.283 КПК України є закриття кримінального провадження.
Поза межами досудового розслідування слідчим суддею по суті можуть бути вирішені лише скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню, оскільки подана після закриття кримінального провадження та її предметом не є бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а також рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000164 від 13.03.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1