27.10.2015
№363/2872/15к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України , освіта середня , раніше судимого 15.07.2009 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.3 ,289 ч.2 , 70,71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області , на підставі ст.81 КК України 04.06.2014 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 9(дев*ять) місяців 3 дні , не працюючого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
На початку травня 2015 року (точний час досудовим слідством не встановлено ) , близько 01 години 00 хвилин , ОСОБА_4 , перебуваючи біля приватного будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна , повторно , за допомогою заздалегіть підготовленої металевої труби , зірвав навісний замок на дверях гаражного приміщення , яке безпосередньо межує з парканом , фасадною стороною виходить на проїжджу частину , та проник в гараж , звідки таємно викрав велосипед „ Forester червоно-жовтого кольору , вартістю 2500 гривень та автомобільний домкрат „ЗАТ ЗАЗ ГРП , вартістю 500 гривень.
Після цього , ОСОБА_4 викрадені речі переніс до будинку в якому проживає , за адресою : АДРЕСА_1 , та сховав з метою подальшої реалізації.
Наступного дня , близько 10 години велосипед „ Forester червоно-жовтого кольору обміняв у місцевого жителя м.Вишгорода , ОСОБА_6 на автомо-
більний двигун , який в подальшому розібрав на частини та реалізував невідомій особі за 580 гривень , а автомобільний домкрат „ЗАТ ЗАЗ ГРП залишив собі.
В результаті викрадення зазначеного майна , ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкодц на загальну суму 3000 гривень.
Крім того 16.06.2015 року близько 02-00 години , ОСОБА_4 перебуваючи біля приватного будинку , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна Ю повторно , переліз через паркан , яким огороджена територія будинку та таємно викрав з подвір*я два металевих мангала , вартістю 280 гривень кожний , садову тачку зеелного кольору , вартістю 550 гривень , металеву драбину , вартістю 250 гривень , металевий умивальник білого кольору , вартістю 200 гривень , металевий бідон , вартістю 200 гривень.
Після цього , ОСОБА_4 викрадені речі переніс до будинку в якому проживає , за адресою : АДРЕСА_1 , та сховав з метою подальшої реалізації.
Через декілька днів , ОСОБА_4 металевий мангал , садову тачку зеленого кольору , металеву драбину , металевий умивальник білого кольору та металевий бідон реалізував невідомій особі за 100 гривень , а один з мангалів залишив собі для користування.
В результаті викрадення майна , ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1760 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю пояснивши , що дійсно в травні та червні 2015 року він в м.Вишгороді із гаража та домоволодіння ОСОБА_5 викрав велосипед та інше майно .
Окрім визнання вини , виновність підсудного ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Так допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила , що в травні та червні 2015 року із її гаража було викрадено велоспед та автомобільний домкрат , а з подвір*я , тачку , два мангали , умивальник та металеву драбину.
Спричинена матеріальна шкода ОСОБА_4 , їй не відшкодована в повному обсязі.
Виновність ОСОБА_4 підтверджується також досліджденими в судовому засіданні письмовими доказами :
- довідкою про вартість викраденого майна (ас.17-18);
- протоколом огляду гаража та домоволодіння ОСОБА_5 (ас.11-12);
- протоколом огляду вилучених перфораторів (ас.52-56);
-протоколом добровільної видачі та огляду велосипеда (ас.29-32).
-протоколом вилучення у ОСОБА_4 викраденого домкрата та мангала (ас.37-45)
-протоколом пред*явлення речей для впізнання ОСОБА_5 (ас.46-54).
- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 (ас.98-105);
Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 по факту крадіжки майна у ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно , з проникненням у сховище за ч.3 ст.185 КК України
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу підсудного.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння у розслідуванні злочину , часткове відшкодування завданої шкоди.
При таких обставинах перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за їх поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції , а тому міру покарання ОСОБА_4 необхідно призначити не пов*язану з позбавленням волі , застосувавши ст.75 КК України , звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.
Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні.
Речові докази по справі , які знаходяться у потерпілої , залишити їй для користування , цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373,374 КПК України суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання :
-за ч.3 ст.185 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі ;
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст. 75 КК України , звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 2 /два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Речові доказаи по справі , які знаходяться у потерпілої , залишити їй для користування.
На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.

Суддя