Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/2027/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Черкаської області - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 від 27.02.2014 в порядку ст. 303 КПК України на відмову в задоволенні його клопотань про визнання потерпілим та призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000022 від 05.02.2014, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій він зазначає, що у кримінальному провадженні №0000022 від 05.02.2014 слідчим відмовлено у задоволенні його клопотань про залучення як потерпілого, а також у проведенні почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, пояснив, що відмова слідчого у залученні його у провадженні як потерпілого позбавляє його права користуватись процесуальними правами, якими наділена сторона кримінального провадження, а відмова у проведенні експертизи не дасть об`єктивно перевірити відомості, внесені в ЄРДР за ухвалою слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що слідчий законно відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , про що свідчать мотиви, які викладені у процесуальних рішеннях слідчого, зокрема, у постановах від 25.02.2014.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу із кримінального провадження №0000022 від 05.02.2014 підставою внесення відомостей до ЄРДР стала постанова слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2014, згідно якої зобов`язано прокуратуру Черкаської області відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2013 за документами матеріалів кримінальної справи №2 (т.2 а.с. 55-58, т.6 а.с. 242 та клопотанням від 16.10.2013 про призначення почеркознавчої експертизи) здійснити перевірку показань підсудного ОСОБА_4 щодо підробки документів справи.
Слідчим суддею також встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 25.02.2014 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 відмовлено останньому у залученні його як потерпілого у кримінальному проваджені.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Слідчий суддя вважає, що під поняттям «потерпілий» слід розуміти фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження або психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю.
Із матеріалів кримінального провадження слідчий суддя не встановив наявних доказів, вказуючих, що ОСОБА_4 зазнав шкоду в цьому розумінні.
Отже, на думку слідчого судді, доводи ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні його заяви про визнання його потерпілим є безпідставними, а тому підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається.
Крім того, статтею 303 КПК України передбачений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, в тому числі й щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Перевіряючи підстави відмови слідчого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у проведенні почеркознавчої експертизи, слідчий суддя вважає, що з такими висновками погодитись не можна.
Так, слідчий в постанові від 25.02.2014 не обґрунтовано посилається на «незрозумілість» визначення експертизи та питань, які потрібно поставити експертові.
Слідчий суддя вважає, що слідчий органу досудового розслідування в силу наділених повноважень, передбачених ст. 40 КПК України, шляхом допитування ОСОБА_4 та з урахуванням його показань, а також на виконання вказівки слідчого судді ОСОБА_6 , ухваленій у судовому рішенні від 21.01.2014, уповноважений за наявністю підстав (ст. 243 КПКУ) самостійно визначитись з видом судової експертизи, предметом дослідження та питаннями, необхідними для з`ясування під час здійснення кримінального провадження.
Безпідставним є посилання слідчого на відсутність клопотання ОСОБА_4 від 16.10.2013 та інших матеріалів, які надіслані прокурору Черкаської області судом 01.11.2013, так як ані слідчим в постанові, ані прокурором в судовому засіданні не надано об`єктивних підстав, які б унеможливлювали приєднання вказаних документів до кримінального провадження.
На думку слідчого судді, постанова слідчого ОСОБА_5 від 25.02.2014 про відмову у проведенні почеркознавчої експертизи є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 від 27.02.2014 про відмову в задоволенні його к лопотань про визнання потерпілим та призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000022 від 05.02.2014, - задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 25.02.2014 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000022.
Копія ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1