Справа № 214/546/16-к
1-кп/214/262/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000652 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:
- 04.04.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.11.2013 року звільнений з Прилукської ВК Чернігівської області за ухвалою Прилукського міського суду Чернігівської області від 18.11.2013 року, на підставі ст.107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 15 днів;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:
04.12.2015 року, у вечірній час ОСОБА_4 , в торгівельному комплексі, розташованому біля зупинки громадського транспорту «вул. Космонавтів» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу придбав пиво в пляшці ємністю 1,0 літр, яке вжив на лавці, встановленій поблизу зазначеної зупинки громадського транспорту.
Після вживання спиртного ОСОБА_4 вирішив поїхати до своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на лікуванні у КЗ «Криворізький міський пологовий будинок №7» ДОР», за адресою: вул. Маршака, 1-А в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
З цією метою, близько 00.10 годин 05.12.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку №28 по вул. Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по мобільному телефону через оператора служби таксі «Мотор» викликав автомобіль таксі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Не маючи при собі грошей, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_6 оплатити свій проїзд після надання послуг з перевезення та повернення до Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Близько 03.25 годин 05.12.2015 року зазначені особи на тому ж автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , здійснивши заплановану ОСОБА_4 поїздку, прибули до будівлі кінотеатру «Олімп», по вул. Мелешкіна, 24-Б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
Вийшовши з салону автомобілю, ОСОБА_4 , розуміючи свою неспроможність сплатити ОСОБА_6 гроші у якості оплати за проїзд, та відчуваючи у зв`язку з цим несприятливі для себе наслідки, вирішив втекти від ОСОБА_6 , уникнувши в такий спосіб вимог сплатити за послуги з перевезення.
При цьому, ОСОБА_4 , побоюючись бути затриманим ОСОБА_6 під час спроби втечі, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження, використовуючи у якості знаряддя злочину, кухонний ніж господарсько - побутового призначення, що носив при собі в лівій кишені вдягненої на ньому куртки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на ділянці проїжджої частини з тильної сторони будівлі кінотеатру «Олімп», по АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів неспроможності виконати перед ним свої боргові зобов`язання по сплаті послуг з перевезення та побоювань бути затриманим потерпілим ОСОБА_6 , утримуючи в лівій руці кухонний ніж господарсько - побутового призначення, що носив при собі, близько 03.30 годин 05.12.2015 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , який стояв звернутим до нього спиною біля автомобілю таксі «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , одного удару клинком даного ножа в ділянку спини ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_6 смерть.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а потерпілий ОСОБА_6 по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_8 , який на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , транспортував ОСОБА_6 до КЗ «Міська клінічна лікарня №2» ДОР», де останньому було надано належну медичну допомогу.
Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого торако-абдомінального колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч по задньо-пахвовій лінії проекцій 8-го міжреберя з ушкодженням діафрагми і селезінки, що викликало гемопневмоторакс ліворуч і гемоперитоніум, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2706 від 30.12.2015 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав вповному обсязі та пояснив, що він 04.12.2015 року, купив пляшку безалкогольного пива, але, випивши кілька ковтків, викинув його, не допивши. Далі він викликав собі таксі, вийшов до магазину «АТБ» на вул. Тинка, коли сів в машину таксі водію одразу сказав, що грошей немає, коли приїдемо віддасть. Він приїхав на таксі приблизно об 00 год. ночі на мкрн. Доманський в роддом бо там лежала його цивільна дружина. хотів її побачити, виходив із машини щоб дізнатися чи впустять його до жінки в лікарню, таксі його чекало. Потім він на таксі повернулись назад. Він весь час по дорозі назад телефонував людині, яка повинна була винести йому гроші, але потім ця людина відключила свій телефон. Він не мав грошей заплатити за проїзд, тому попросив потерпілого зїхати з центральної дороги і зупинитися коло кінотеатру, вийшов з машини, таксист також вийшов щоб покурити та коли він закривав а/м, стоячи до нього спиною, обвинувачений достав кухонний ніж який завжди знаходиться при ньому, наніс один удар лівою рукою в верхню частину спини потерпілого. За скоєне він просив пробачення у потерпілого та згоден відшкодувати витрати на лікування. Кухонний ніж, він носить з собою постійно для самооборони. Удар ножем наносив лівою рукою бо він левша. Після удару він побіг до дому. Вважає, що в момент злочину він не був у стані алкогольного сп`яніння, бо пиво вживав безалкогольне.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2015р. о 00-30 год. поступив заказ на таксі. Він під`їхав до цього місця, біля торгівельного комплексу по вул. Тинка. В руках обвинуваченого спиртних напоїв не бачив, в машині запах спиртного від обвинуваченого не чув. Той сів в машину на заднє сидіння за водієм. Він одразу сказав, що грошей немає, але коли повернутися назад його друзі за таксі заплатять. Вони їздили по заказу на ОСОБА_9 до роддома. Там він чекав клієнта 15-20 хв., потім приїхали назад на вул. Тинка і клієнт сказав, що хтось винесе гроші, стояли 15-20 хв., потім поїхали на пл. Артема, потім назад до кінотеатру «Олімп». Там клієнт вийшов із машини і він вийшов також з машини щоб закурити. Обвинувачений, знаходячись позаду нього, коли він закривав машину, наніс йому удар ножем зліва. Від удару він впав на землю, але піднявшись, повернувся в салон машини та виїхав на центральну дорогу. Там він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_10 , той приїхав хвилин через 5-10 щоб відвезти його до 2-ої міської лікарні. Обвинувачений шкоду не відшкодував, лікувався за власні кошти. Вважає що обвинуваченому повинно бути призначене суворе покарання.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України також підтверджується письмовими доказами, зібраними на досудовому розслідуванні та дослідженими судом.

Відповідно до висновку експерта №2706 від 30.12.2015р., встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 малося проникаюче торакоабдомінальне колото-різане поранення ліворуч з ушкодженням діафрагми і селезінки, що викликало гемо пневмоторакс ліворуч і гемоперетоніум. Ушкодження виникло від дії плескатого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа або іншого предмету з такими ж властивостями. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Час виникнення ушкодження згідно представлених медичних документів може відповідати 05.12.2015 року. Ушкодження у потерпілого виникло від плескатого колюче-ріжучого предмету, індивідуальні властивості якого визначити не представляється можливим із-за відсутності судово-медичних даних. Напрямок дії клинка ранячого предмету був ззаду наперед, декілька зліва направо і зверху вниз. Глибину та ширину раньового каналу визначити не представляється можливим із-за відсутністю судово-медичних даних. Ушкодження у потерпілого виникло від одноразової дії ранячого предмету в область 8-го підребір`я. Потерпілий в момент спричинення йому тілесного ушкодження був звернений заднє лівою бічною поверхнею тіла в сторону напрямку дії ранячого предмету (Т.1 а.с.66-68).

Відповідно до висновку експерта №2к від 25.12.2015р. встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.с.71-72).

Згідно висновку експерта №87 від 22.01.2016р. встановлено, що на клинку та рукоятці ножа (об`єкти №№1,2), представленого на дослідження, встановлена наявність крові, знайдені мікрофрагменти жирової та пухкої волокнистої сполучної тканини, а на клинку, крім того, виявлений пласт клітин глибоких шарів епідермісу (об`єкт №1). При визначенні видової належності слідів виявлений білок людини (об`єкти №№1,2). При визначенні статевої належності крові в слідах на ножі (об`єкти №№1,2) встановлене її походження від особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові на клинку виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, а на рукоятці антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Статева та групова належність клітинних елементів не визначена через недостатню кількість їх, придатних для статево специфічного диференціювання та через не виявлення антигенів А,В,Н системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові в слідах на клинку та рукоятці ножа від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи групову приналежність його крові. Висловлюватись про походження клітинних елементів від потерпілого ОСОБА_6 або іншої особи не представляється можливим, оскільки їх групова та статева належність не визначена (Т.1 а.с.77-80).
Відповідно протоколу огляду предмету від 09.01.2016р., встановлено, ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих видав для огляду та залучення до матеріалів кримінального провадження наступні речі:
-чоловіча шкіряна куртка, чорного кольору, розміру «L», внутрішня поверхня якої із хутром коричневого кольору, попереду куртки мається металева блискавка, дві нагрудні кишені та дві бічні кишені, на момент огляду пошкоджень не має, на задній лівій бічній поверхні куртки, на відстані близько 27 см., від нижнього краю даної куртки, на момент огляду мається пошкодження лінійної форми (відповідно циферблату годинника 7 годин), довжиною близько 1,5 см., з рівними краями, інших пошкоджень в ході огляду куртки не виявлено;
-чоловіча футболка, хлопкова, темно-синього кольору, з прокольними горизонтальними блакитними лініями, на задній лівій бічній поверхні футболки, на відстані близько 27 см., від нижнього краю даної куртки, на момент огляду мається пошкодження лінійної форми (відповідно циферблату годинника 7 годин), довжиною близько 1,5 см., з рівними краями, інших пошкоджень в ході огляду футболки не виявлено;
-чоловіча майка, хлопкова, сірого кольору, на задній лівій бічній поверхні майки, на відстані близько 27 см., від нижнього краю даної куртки, на момент огляду мається пошкодження лінійної форми (відповідно циферблату годинника 7 годин), довжиною близько 1,5 см., з рівними краями, інших пошкоджень в ході огляду майки не виявлено (Т.1 а.с.85-88).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.01.2016р. встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав за статурою та рисами обличчя ОСОБА_4 (Т.1 а.с.91-94).
Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.01.2016р. встановлено, всі учасники слідчої дії зібрались біля кінотеатру «Олімп» по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де підозрюваному ОСОБА_4 запропоновано розповісти про скоєний ним злочин. Підозрюваний ОСОБА_4 добровільно розповів що 05.12.2015р. близько 03-30 год. він та потерпілий таксист, підїхали до кінотеатру «Олімп». Коли ОСОБА_6 вийшов з машини перекурити та повернувся до нього спиною, він витягнув з кишені ніж, після чого завдав ОСОБА_11 одного удару ножем в ліву частину спини. Ніж при цьому він утримував у лівій руці. Далі підозрюваний ОСОБА_4 показав всім учасникам де стояв автомобіль потерпілого і де він завдав удару ножем йому, а саме поблизу кінотеатру «Олімп» по вул. Мелешкіна 24,б, позаду з правої сторони та неподалік від правої сторони буд. АДРЕСА_3 , торцева частина. Місце де асфальтована доріжка.
На пропозицію слідчого підозрюваний показати як, чим було завдано удару потерпілому та розташувати як саме стояв потерпілий в момент завдання удару, підозрюваний ОСОБА_4 дав свою згоду у присутності учасників слідчої дії. Підвівши учасника слідчої дії до автомобіля, який стояв на місці та розташувавши спиною до себе, підозрюваний пояснив всім, що саме так стояв до нього ОСОБА_11 в момент завдання йому удару ножем. Після чого з лівої кишені він дістав ніж, який був при ньому, ніж кухонний носив при собі для самооборони, та ножем , як сам він став показувати, завдав потерпілому одного удару в ліву ділянку тулубу позаду. Ніж після завданого удару він залишив в ОСОБА_11 , не висовував, після чого збігав з місця скоєння злочину, оставивши ОСОБА_11 біля автомобіля. Вбивати ОСОБА_11 , зі слів підозрюваного, він не хотів, хотів уйти від ОСОБА_11 спокійно.
Далі підозрюваному та учасникам слідчої дії було запропоновано задати питання, якщо такі маються, висказати зауваження. В зв`язку з тим, що їх не надійшло, слідчий запропонував підозрюваному прослідувати на СМЕ в м. Кривому Розі, де в присутності спеціаліста продемонструвати удар ножем (механізм) на що в присутності учасників слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 дав згоду та всі учасники прослідували в СМЕ м. Кривого Рогу, вул. Орджонікідзе. Прибувши на місце, підозрюваний ОСОБА_4 , в присутності спеціаліста розповів, показуючи при цьому, що 05.12.2015 року о 03-30 год. позаду кінотеатру «Олімп» вийшовши з таксі, дістав лівою рукою ніж з кишені куртки, лезо довжиною 13-14 см., ширина 2 см., та повернутому до нього спиною ОСОБА_11 в ліву частину тулубу, завдав одного удару ножем, як саме підозрюваний показав (Т.1 а.с.99-105).
Згідно висновку експерта №58/03-342 від 26.01.2016р. встановлено, що ніж, вилучений 05.12.2015р. в ході огляду автомобіля «Део Ланос» номер НОМЕР_1 , розташованого по вул. Мелешкіна, 24 б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, є кухонним ножем господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не належить. Даний ніж виготовлено саморобним способом. Питання, до якого типу, виду холодної зброї він належить, не вирішувалось, оскільки даний ніж не є холодною зброєю (Т.109-111).
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 26.01.2016р. встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за зовнішнім виглядом впізнав мобільний телефон під №2 з права на ліво. Саме цей телефон належить йому та саме цей телефон він загубив 05.12.2015р. де саме незнає, скоріш за все в автомобілі таксі, в якому він їхав, чи коли зробив удар ножем потерпілому (Т.1 а.с.112-114).
Зазначені вище письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, та відповідають показанням обвинуваченого.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінальної справи і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних і визнаних судом належними, допустимими та достовірними доказів з точки зору достатності, узгодженості між собою та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що визнані судом допустимими, належними та достовірними доказами, які судом приймаються, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Проте, судом не встановлено доказів алкогольного сп`яніння та вживання алкогольних напоїв обвинуваченим, як зазначено в обвинувальному акті. Щодо відсутності стану алкогольного сп`яніння в момент вчинення кримінального правопорушення свідчать пояснення обвинуваченого, який вказав що зробив кілька ковтків безалкогольного пива, а також пояснення потерпілого, який також вказав, що запаху алкоголю він не почув, в його присутності обвинувачений спиртні напої не вживав. Про вживання одного літра пива 04.12.2015 року у вечірній час на досудовому розслідуванні в поясненнях він зазначав, але, в судовому засіданні пояснив, що у нього пиво було безалкогольне і на цей факт ніхто не звертав увагу. Оскільки за приписами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на поясненнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, тому суд вважає, що обвинуваченням не доведено належними доказами вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд вважає рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с.119).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує що обвинувачений скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я іншої особи, особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.2 а.с.23), раніше є судимим (Т.1 а.с.117-118), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря нарколога перебуває під профілактичним наглядом з жовтня 2010 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками (Т. 1 а.а.с.119,120).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 грудня 2015 року (Т.1 а.с.23-26).
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. (Т. 1 а.с.108).

Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість ) років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 грудня 2015 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 грудня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 копійки.
Речові докази куртка темно синього кольору, зеленими вставками по бокам та трьома білими полосами на рукавах, та лейбою марки «Адідас», брюки чорного кольору с трьома білими полосами по бокам, які знаходяться на зберіганні в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому(Т.1 а.а.с.28,29,31).
Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа» модель 7230, без передньої панелі та задньої кришки, які знаходяться на зберіганні в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути обвинуваченому (Т.1 а.а.с.30,89).
Речові докази шкіряна куртка, футболка та майка, вилучені у ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері схову КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_6 (Т.1 а.а.с.31,89).
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної чинності.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1