overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5203/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 25 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2015.

Призначити скаргу до розгляду на 10.30 год. 30 грудня 2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/4051/15-к
№ 1-кс/207/954/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У обґрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні СВ Баглійського РВ знаходиться кримінальне провадження № 0001177 від 27.08.2015 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном, шляхом зловживання довірою: мобільного телефону марки «Lenovo» А516 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_5 , що мало місце 26.08.2015 року у період часу з 18-00 год. до 18-20 год. на території недіючого дитячого садка по АДРЕСА_2 .
З метою встановлення обставин викрадення вищевказаного телефону, осіб причетних до скоєння правопорушення, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента № НОМЕР_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях мобільного телефону «Lenovo» А516 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .Просить клопотання задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001177, вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » буде мати як доказове значення, так і виявлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок абонента № НОМЕР_4 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях по мобільного телефону «Lenovo» А516 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у період часу з 26.08.2015 року по теперішній час.
Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 202/9389/15-к
Провадження №1-кс/0202/3371/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000059 до 14 години 30 хвилин 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/2862/15-к
№ 1-кп/204/219/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000602 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000602 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, на 09 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/7737/15-к
№ 1-кп/204/528/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002966 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002966 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 , який в даний час відмовився від обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002966 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.11.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6748/15-к
Провадження № 1-кп/0182/684/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002491 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за правовою кваліфікацією ст. 297 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно яких запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинувачених, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені булу повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 січня 2016 року о 09.00 годині обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Терещенко С.Н.
рассмотрела 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 8 апреля 2011 года.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога от 10 марта 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.367 УК Украины. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствуют какие-либо основания и поводы к возбуждению дела, отсутствуют какие-либо данные, которые указывают на наличие в его действиях признаков преступления, проведенная проверка является не объективной и не полной.
Постановлением суда 8 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, отказать в возбуждении дела дело прекратить.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции и указал, что досудебное следствие по делу закончено, ОСОБА_1, который поддержал апелляцию и пояснил, что она ознакомлена с материалами уголовного дела, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрении жалобы было установлено, что досудебное следствие по делу закончено и 23 апреля 2011 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, поэтому в соответствии со ст.236-7 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалобы на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», материалы жалобы подлежат рассмотрению до момента окончания досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 8 апреля 2011 года по жалобе на постановление прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога от 10 марта 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.367 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению. Апелляционное производство по делу прекратить. Материалы дела возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного
суда
==================================================================
Дело № 10-1- 1046/ 2011 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Ткаченко А.В.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик судья Пистун А.А.
Справа № 190/1873/15-к
Провадження №1-кп/190/175/15
УХВАЛА
24 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 15.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 16.12.2015р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено, потерпілий, обвинувачений та захисник, до суду не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 15 хв. 28.12.2015 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
УХВАЛА
Іменем України

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК № 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, мешканця до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 , в якій просив звільнити його умовно-достроково.

Заслухавши представника ЖВК № 4, думку прокурора, які наголосили, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 23.12.2015 року ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково на строк 02 (два) роки 04 (чотири) місяці, суд вважає, що заяву засудженого необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим що дане питання вже було вирішено судом.

При таких обставинах, на підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відновлення судового провадження)
Справа №338/1154/15-к
24.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження №0000144 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Польова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, непрацюючого, судимість погашена, громадянина України, за ст.125 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженої, судимість погашена, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000144 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою Богородчанського районного суду від 02 листопада 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим судове провадження у справі зупинено.

Прокурор заявив клопотання про відновлення провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2015 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/305/15
Справа № 356/1491/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Березанського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселинівка Баришівського району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 02.12.2014 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язаного на підставі ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 02.12.2014 року Березанським міським судом Київської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Начальник Березанського МВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе посередньо. Під час іспитового строку притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, але 17.11.2015 року ухвалою Березанського міського суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрите в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, до адміністративної відповідальності не притягувся, за місцем проживання характеризується позитивно, до Березанського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та документування з`являвся вчасно.
Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Березанського міського суду Київської області від 02.12.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1