26.08.2014
Справа № 642/7338/14 к Провадження № 1-кс/642/2065/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові винесене в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.08.2014 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, одруженого, непрацюючого, раніше засудженого 29.09.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.09.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі; 13.08.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 353 до 2-х років обмеження волі, 04.08.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 , ч. 2 ст. 311 КК України до 2 років 6 місяців позбавленняч волі, звільнений 10.06.2014 року ЛВК № 48 м. Львів на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2014 року ОСОБА_5 вступив зі своєю дружиною ОСОБА_7 у змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих спонукань. В цей же день близько 21.00 год. ОСОБА_5 за допомогою мобільного телефону здійснив дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_8 за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , та під виглядом працівника міліції повідомив її про те, що, нібито, її син ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення та знаходиться в міліції, й запропонував за вирішення питання на користь її сина передати гроші у сумі 15 000 грн. третій особі, на що ОСОБА_8 згодилась, та в той же день близько 22:00 год. вийшла на автодорогу, розташовану біля б. 3/5 по вул. Римарській в м. Харкові, й передала невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку гроші у сумі 15 000 грн., які вона за вимогою ОСОБА_5 заховала у темний піджак свого сина. Після отримання у невстановленої особи грошей в розмірі 15000 грн. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 76 по вул. Одеській м. Харкова, передав гроші у розмірі 14 100 грн. своїй дружині ОСОБА_7

24.08.2014 в 23:30 годині злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були припинені співробітниками ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які в ході огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_5 темний піджак та грошові кошти у розмірі 680 грн., а у ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 14100 грн.

Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважали обґрунтованими причини та підстави викладені в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком до 3 років, може переховуватись від органів слідства, оскільки він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, тому ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини, а також, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не виконані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

25.08.2014 року за вказаним фактом СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.08.2014 року органом досудового слідства ОСОБА_5 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років і відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України дане правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.08.2014 року, показами самого підозрюваного та іншими матеріалами у їх сукупності.

Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним західом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, передбачені ст. 194 ч.1 КПК України.

Відповідно до вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з неведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином вважаю, що прокурором було доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, однак, враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено фактів, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та інші відомості стосовно нього, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 24 жовтня 2014 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з будь- якою особою, визначеною слідчим;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у строк в 60 днів до 24.10.2014 року включно.

Зобов`язати слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до відповідного органу міліції за місцем проживання підозрюваного.

Виконання ухвали доручити працівникам ВКР ХМУ ГУМВС України в Харківській області та/або працівникамм СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали закінчується 24 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1