печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2140/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який працює водієм автомобільного відділення підвозу пального та мастильних матеріалів взводу забезпечення реактивного артилерійського дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000324 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України. Прокурор вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а також існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а тому ці ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 являється підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні №0000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2016.

Зі змісту підозри, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи об`єктивні можливості своєчасно прибути до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 для подальшого проходження військової служби, на службу до вказаної військової частини не з`явився та був відсутній на службі без поважних причин.

18.01.2016 ОСОБА_5 добровільно та з власної ініціативи прибув до військової прокуратури Київського гарнізону (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8а), де в цей же день був затриманий.

18.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК УКраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Наряду з цим, прокурором також доведено існування ризику переховування ОСОБА_5 в органів досудового розслідування, суду, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Саме лише посилання в клопотанні на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу враховую тяжкість покарання за ч. 4 ст. 407 КК України, відомості про особу підозрюваного, його вік, що він раніше не судимий, наявність постійного місця проживання в м. Києві, що він неодноразово проходив військову службу в зоні АТО, що не заперечувалось в судовому засіданні прокурором, а відтак з метою уникнення існуючого ризику, слід застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, який є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.4 ст. 195 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.03.2016 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1