Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 10 листопада 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме, допиту посадових осіб ПАТ «Енергобанк», які здійснили списання грошових коштів з рахунку та підготували лист-повідомлення ПАТ «Енергобанк» № 1923/3/23 від 28 серпня 2014 року і зустрічний позов ПАТ «Енергобанк» про визнання дій банку правомірними, а саме, операціоніста банку, який здійснив фактичне списання грошових коштів з рахунку ПрАТ «Європейський страховий альянс», арештованого згідно постанови про арешт коштів боржника від 27 серпня 2014 року; ОСОБА_6 , яка готувала вищевказаний лист повідомлення;заступника голови правління ПАТ «Енергобанк» з корпоративного бізнесу ОСОБА_7 ; представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_8 ; голову правління ПАТ «Енергобанк»

ОСОБА_9 судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0006382, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як було встановлено в судовому засіданні, 03 листопада 2014 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілої особи, до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0006382 документів листа-повідомлення ПАТ «Енергобанк» № 1923/3/23 від 28 серпня 2014 року і зустрічного позову ПАТ «Енергобанк» про визнання дій банку правомірними, а також, про проведення слідчих дій, а саме, допитів посадових осіб ПАТ «Енергобанк», які здійснили списання грошових коштів з рахунку та підготували вищевказані документи. Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 постановою від 10 листопада 2014 року відмовив заявнику в задоволенні клопотання про проведення зазначених у клопотанні слідчих дій, мотивувавши свою відмову тим, що в ході досудового розслідування допитувались працівники ПАТ «Енергобанк», які мають відношення до виконання постанови про арешт коштів боржника, тому немає необхідності проводити повторні допити цих осіб.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 від 19 листопада 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006382 від 05 вересня 2014 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події вчинення злочину.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль лише на стадії досудового розслідування, а кримінальне провадження відносно за № 0006382 від 05 вересня 2014 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України на даний час закрите, вирішення питань, викладених у поданій скарзі виходить за межі наданих чинним КПК України повноважень слідчого судді, що в свою чергу унеможливлює його розгляд по суті, в зв`язку з чим подане клопотання заявника підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1