Справа № 1-71/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого - судді Соколова В.О.,

з участю: - секретаря Цибульської Т.І.

- прокурора Слободянюка Ю.А.

- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Велика Лука Тернопільського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, доцент кафедри міжнародної інформації Тернопільського Національного економічного університету, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.1 КК України, якому предявлено обвинувачення в тім, що він обіймаючи посаду завідувача кафедри інтелектуалізованих інформаційних технологій Тернопільського національного економічного універсетиту відповідно до розпорядження № 47 від 04.03.2008 року, для участі заліково- економічної сесії у територіально віддалених підрозділах університету з 07.03.2008 року по 11.03.2008 року був відряджений до Могилів-Подільської філії кафедри економічної кібернетики, будучи службовою особою, що наділена організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересів служби, з метою незаконної наживи 09.03.2008 року отримав хабар на загальну суму 3400 гривень та 100 доларів США, від старости групи ЕКЗ - 43 ОСОБА_3 та старости групи ЕКЗ-42 ОСОБА_4 за сприяння у здачі студентам груп ЕКЗ -42 та ЕКЗ-43 заліку з предмету Інформаційні системи та технології в економіціта заліку Веб-дизайн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе за ст. 368 ч.1 КК України не визнав і суду пояснив,що в нього не було домовленості з старостою групи ЕКЗ - 43 ОСОБА_3 та старостою групи ЕКЗ-42 ОСОБА_4 про збір ними грошових коштів з учнів груп з послідуючою передачею грошей підсудньому для сприяння ним успішної здачі заліків, екзаменів учнями вказаних груп. Екзаменаційні роботи дійсно 09.03.2008 року ОСОБА_2 отримав від старост груп, однако зміст папок з роботами не перевіряв поклавши їх в політеленовий пакет з яким і був затриманий працівниками міліції. При яких обставинах конверти з грошима опинились серед письмових робіт учнів, підсудньому не відомо.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 заявив клопотання доручити органу, який проводив розсдідування виконати слідчу дію допитати в якості свідка заступника декана по заочній роботі Тернопільського національного економічного універсетиту ОСОБА_5, який проводив перевірку по отриманню хабара викладачем ОСОБА_2 і спілкувався по даному питанню з ОСОБА_6 з метою встановлення факту дачі нею хабаря ОСОБА_2 за успішну здачу екзамену та заліків.

Заслухавши підсуднього, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку- відмовити в задоволені клопотання з таких підстав. Порядок допиту свідків в судовому засіданні передбачений ст. 303 КПК України. Встановлено, що ОСОБА_5 не був свідком події, яка відбувалась 09.03.2008 року в м. Могилів-Подільському під час затримання ОСОБА_2, виявлення та вилучення серед письмових залікових робіт, які знаходились у нього двох конвертів з грошовими коштами. Про вказану подію декану по заочній роботі Тернопільського національного економічного універсетиту ОСОБА_5 стало відомо в спілкуванні з свідком ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні по обставинам події, що мала місце 09.03.2008 року, в присутності підсуднього. При необхідності згідно ст. 304 КПК України може бути проведений додатковий або повторний допит свідка ОСОБА_4

Згідно вимог ст. 315-1 КПК України видання судових доручень слідчим органом може бути для проведення лише тих слідчих дій, які не можуть бути проведені в ході судового слідства. Зокрема : обшук, виїмка кореспонденції, ексгумація трупа, відтворення обстановки та обставин події, тощо. Судове доручення щодо допиту свідка може бути тільки відносно тих, щодо яких застосовуються заходи безпеки і допит яких в судовому засіданні неможливий.

При обставинах, що свідок ОСОБА_5 не був присутній під час події 09.03.2008 року, відносно нього не застосовувалися заходи безпеки і керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.1 КК України, відмовити в задоволені клопотання про направлення судового доручення органу, який проводив розслідування, про допит в якості свідка декана по заочній роботі Тернопільського національного економічного універсетиту ОСОБА_5.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: