Справа № 283/2955/15-к
Провадження №1-кс/283/445/2015
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 28 грудня 2015 року зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24 грудня 2015 року близько 23 год. під час спільного розпиття спиртного із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , дізнавшись, що ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив у присутності ОСОБА_8 , попередньо домовившись із неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 прибули до будинку ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 .

Зайшовши до веранди будинку, ОСОБА_4 , постукав до вхідних дверей кімнати будинку, які відчинив ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 зайшовши до першої житлової кімнати будинку, наблизився до останнього та наніс йому кулаком правої руки удар в область обличчя, у результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу, де ОСОБА_4 продовжив побиття потерпілого, та наніс близько двох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 .

До дій ОСОБА_4 приєднався ОСОБА_5 , який наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , продовжив його побиття та наніс останньому близько двох ударів кулаком правої руки в область обличчя та ногою по голові, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 , вивели потерпілого ОСОБА_7 із будинку та разом прибули до домоволодіння ОСОБА_6 , де той з метою умисного спричинення тілесного ушкодження, наблизився до ОСОБА_7 та наніс останньому удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , у результаті чого той впав на землю. Надалі ОСОБА_6 продовжив побиття потерпілого ОСОБА_7 , та наніс йому не менше двох ударів кулаками руки в обличчя та ногами не менше чотирьох ударів по голові та по корпусу тулуба.

До дій ОСОБА_6 приєднався неповнолітній ОСОБА_9 , який наніс не менше двох ударів ногою по корпусу ОСОБА_7 , після чого побиття потерпілого продовжували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які нанесли близько чотирьох ударів ногою по голові потерпілого.

У результаті нанесених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилося закрита черепна мозкова травма з крововиливом під тверду та м"яку мозкові оболонки.

25.12.2015 року Малинським ВП до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

25.12. 2015 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

26.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі понад 7 років, сам характер, спосіб та зухвалість вчиненого злочину свідчить про особливу суспільну небезпеку підозрюваного, перебуваючи на волі може вплинути на свідків чим перешкоджати досудовому розслідуванню, а також з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Також доводить обґрунтування підозри здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події від 25.12.2015 року, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які здійснені з застосуванням відеозапису, довідкою виданою Малинським міжрайонним відділенням бюро СМЕ від 25.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_10 не згодні з клопотання, вважають, що прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Просять обрати ОСОБА_4 інший більш м`який запобіжний захід

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, підозрюваний не має постійного місця проживання на території Малинського району.

За адресою проживання: с. Олива Іванківського району Київської області, підозрюваний характеризується негативно як особа, що зловживає алкогольними напоями, має приводи в міліцію.

Тому суд вважає, що існують обґрунтовані ризики того , що ОСОБА_4 може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочині, який спричинив загибель людини , тому судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 183,193,194,196 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого - запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів .
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 22 год.15 хв. 25 грудня 2015 року і включно по 25 лютого 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1