Справа № 171/1100/15-к
Ухвала

Іменем України

18 травня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Апостолове, українця, громадянина України, освіта неповна середня, в шлюбі не перебуваючого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого: 15.02.2007 року Апостолівським районним судом за ст. 121 ч.1, 289 ч.2, 69, 70 КК України, позбавлення волі строком на 5 роки; 04.07.2011 року Бердянським ГРС за ст. 391, 71 ч.1 КК України, позбавлення волі строком на 1 рік; 15.01.2014 року Апостолівським районним судом за ст. 186 ч.1 КК України, позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнити з випробувальним строком 2 роки; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, повторно, 14.03.2015 року приблизно о 02.00 годині, знаходився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області. З метою здійснення крадіжки чужого майна прийшов на територію садового товариства «Відпочинок», де із дачної дільниці АДРЕСА_2 , таємно умисно із корисливих спонукань вчинив крадіжку труб, фланців металевих з болтами, після чого із місту скоєння злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди на суму 500 гривень власнику дачної ділянки ОСОБА_6 .

Далі повторно, 16.03.2015 року, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із невстановленою на досудовому слідстві особою, 03 годині 20 хвилин в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно умисно із корисливих спонукань викотили мотоцикл «Дніпро 11» д/ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , але були замічені співмешканкою власника транспортного засобу ОСОБА_8 , проігнорували вимогу ОСОБА_8 зупинитись, запустили двигун мотоцикла, та зникли із міста пригоди, завдавши матеріального збитку ОСОБА_7 . В цей же день ОСОБА_4 , продав мотоцикл, потративши кошти на власні потреби.

Далі повторно, 10.04.2015 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , в квартирі ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відпочиває, із кишені його брюк викрав ключі від гаражу та автомобіля. Після чого ОСОБА_4 здійснюючи свій злочинний намір вийшов в двір будинку, незаконно проник до гаражу, звідки таємно умисно із корисливих спонукань, незаконно заволодів автомобілем «М-412 ИЕ» 1986 року випуску, д/н НОМЕР_2 , після чого з місту злочину зник.

Далі повторно, 19.04.2015 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 , після чого відкрито умисно, із корисливих спонукань, шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_10 два золотих ланцюжка із хрестиком та підвіскою, після чого із місту злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_10 на суму 10000 гривень.

Далі повторно, 20.04.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де зайшов до магазину «Авоська», що розташований по вул. Енергетичній 8/А. де підійшов до продавця, та відкрито умисно із корисливих спонукань шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_11 золотий ланцюжок, після чого із місту злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_11 на суму 5750 гривень.

Далі повторно, 23.04.2015 року приблизно о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_4 знаходився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де зайшов до магазину «Людмила», що розташований по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 , маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_12 , після чого із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої повалив її на підлогу, після чого відкрито, умисно із корисливих спонукань заволодів золотим ланцюжком із кулоном, вироби із золота 585 проби, після чого із місту злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_12 на суму 25000 гривень, а також завдав тілесні ушкодження потерпілій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував, і пояснив що дійсно вчиняв вказані злочини, добровільно з`явився до міліції.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України є обґрунтованою та підтверджуються наступними доказами:

· протоколом огляду міста події;
· заявою та допитом в якості потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ;

· протоколом огляду та вилучення труб, автомобіля, номерного знака та заднього крила від мотоциклу;
· висновками авто товарознавчих експертиз та судово-медичної експертизи;
· поясненням ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Злочини вчинив під час відбуття покарання, тому що раніше був засуджений до позбавлення волі із випробувальним терміном. ОСОБА_4 ні де не працює, фактичного міста проживання не має, тому що за містом реєстрації не мешкає. Крім того є ризик, що ОСОБА_4 може знов вчинити умисні злочини.

Тому, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання, порука, оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків не встановлено.

Також, враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що не буде достатнім для попередження ризиків, визначених ст.. 177 КПК України застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, встановлені обставини, суд вважає необхідним застосувати до нього заставу у розмірі 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.07.2015 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

За умови внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками , потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1