печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного 23.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000956, за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, вказуючи наступні обставини.

Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.09.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000956, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2014 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, розташованого за адресою: місто Вінниця, вул. Грушевського, 17, суддя вказаного суду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, висунув вимогу ОСОБА_6 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США за прийняття ним рішення у цивільній справі щодо позову про визнання ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 , недієздатним на день укладання кредитних договорів, в результаті яких в 2007 році ОСОБА_7 отримано кредити, а також визнання цих договорів недійсними.

02 та 06 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_6 для себе поєднану із вимаганням неправомірну вигоду в загальному розмірі 45 000 гривень за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб дій із використанням наданої йому влади.

08 жовтня 2014 року першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваного за можливим вироком суду.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_5 знаходиться його особистий автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «E 280 4MATIC» (номер кузова НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, виявлене та вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає арешту з метою забезпечення можливої в майбутньому конфіскації його майна за вироком суду.

Розгляд клопотання проведено без участі підозрюваного відповідно до ч2 ст.172 КПК України.

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Надані слідчим матеріали свідчать про те, що вказане ним майно дійсно належить підозрюваному, існують достатні докази, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, за яке передбачена додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З огляду на встановлене слід визнати клопотання обгрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173,175 , 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ» моделі «E 280 4MATIC» (номер кузова НОМЕР_1 ), д.н.з. НОМЕР_2

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Арешт може бути скасований в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1