Справа № 182/9083/14-к
Провадження № 1-кп/0182/229/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження № 0002502 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянку України, працюючу, освіта середня спеціальна, заміжню, пенсіонерку, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , 16.06.2014 року приблизно о 14.00 год. без дозволу ОСОБА_5 , зайшла на територію її домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинила сварку, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень схопила ОСОБА_5 за волосся в області потилиці, та стала з силою нахиляти голову останньої до низу. Коли ОСОБА_5 стала чинити опір, ОСОБА_3 вихопила з її рук віник, до ручки якого була прикріплена дерев`яна палиця та нанесла нею 2-3 удари, ручкою віника по лівому плечу ОСОБА_5 , а потім коли остання стала закривати голову від ударів руками, нанесла не менше двох ударів по тильній стороні долоні лівої руки ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 350 від 19.06.2014 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби та саден шиї, синця лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Так в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнала, та суду пояснила, що ОСОБА_6 поселилася поряд з нею. Вони сусіди. Після того, як ОСОБА_6 поселилася, почалися скандали, бо їй все завжди заважало. В минулому році розгородили паркан для заміни і почалися сварки із-за 15 см. землі вздовж межі. Потім вона посадила дикий виноград, він кругом повзе і всім заважає. 16.06.2014 року бійки ніякої не було. ОСОБА_6 обманює. Дірки в паркані немає і ніхто не міг нічого бачити. Від сараю до хвіртки 22 метри , тому там нічого не було видно. Свідок нічого не могла бачити. 16.06.2014 року зайшла на територію ОСОБА_6 , щоб обірвати виноград, який лізе на її город. Паркана не було. Прибігла ОСОБА_6 і стала бити її віником по руці. Вона зі вказаного приводу зверталася в травмопункт. Вона вирвала у ОСОБА_6 віник і викинула його. Дорвала виноград і пішла додому. Потім пішла на море. Коли повернулася то побачила, що малина поламана. Рука у ОСОБА_6 поламана не була, це бачили свідки. ОСОБА_6 і свідки брешуть. А справа проти неї сфабрикована працівниками міліції на прохання ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що в той день 16.06.2014 року знаходилася у себе на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинувачена проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Була на вулиці, підмітала двір. Там де сталася сутичка паркану взагалі немає, т.я. збиралася міняти його. ОСОБА_7 зайшла на територію її домоволодіння і з паркану обривала рослини, які плелися по паркану та по стіні сараю. Підійшла і запитала, що вона робить. ОСОБА_7 нецензурно на її адресу вилаялася і продовжувала свою роботу а потім ОСОБА_7 вихопила віник і стала бити її віником по голові і всім частинам тіла. ОСОБА_8 був з дерев`яною ручкою. Держак тріснув, а потім вона доламала. Погрожувала переламати ребра заколоти її. Говорила, що їй всерівно нічого не буде. Стали кричати, позвали сусідку. На крики вийшов чоловік обвинуваченої- ОСОБА_9 і став забирати її з подвір`я, але він не зміг її забрати тому, що вона опиралася. Зателефонувала до доньки і поїхали до травмпункту, зняли побої, а потім в міліцію написали заяву. В результаті зламаний палець, синці. Сварка почалася після того, як почали міняти паркан. Раніше сварилися, але не билися. Матеріальна шкода складається з витрат на лікування. Моральна шкода складається з того що вона цілий місяць була обмежена в русі лівою рукою, не мала можливості себе повноцінно обслуговувати, так як лікарями було вказано на те, щоб вона менше рухалася, щоб нормального пройшло зростання тканин. Її донька була змушена приїхати разом з малою дитиною з м. Дніпропетровська до неї на два тижні, щоб надавити їй допомогу. Крім того , це стрес та хвилювання, фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я. Через ушкодження здоров`я, у неї виникли вимушені зміни у життєвих стосунках, вона тимчасово втратила можливість повноцінно працювати та відпочивати. Через біль в руці вона до цього часу не може нормально спати, що супроводжується додатковим погіршенням стану її здоров`я та навантаження на нервову систему.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в принципі він нічого не бачив. Слідчий викликав його для характеристика обвинуваченої. Він сусід лише по будинку, який отримав у спадщину чоловік ОСОБА_7 . ОСОБА_7 дуже скандальна жінка. Потерпіла адекватна, нормальна жінка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з потерпілою домовилася купити овочі 16.06.2014 року. Зателефонувала їй , але потерпіла не відповідала. Хвіртка була зачинена. ОСОБА_12 в огорожі була відламана. Вона в дірку побачила як потерпілу інша жінка тягала за волосся, била держаком від віника. Потім вибіг чоловік і почав тягнути обвинувачену до її двору. Жінки спочатку сварилися, а потім обвинувачена схопила потерпілу за волосся. Обвинувачена вирвала з рук потерпілої віник і стала ним бити потерпілу по голові і рукам. Відстань від неї до них була до 20 метрів тому вона добре все бачила Коли вона прийшла, то конфлікт уже тривав. ОСОБА_7 знаходилася до неї обличчям. Обвинувачена била потерпілу держаком. Потерпіла закривалася. Слідчий експеримент проводився і вона показала як все відбувалося. Було саме так як там вказано. Бачила лише те, що бачила і причин обмовляти обвинувачену у неї немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що скандалити ОСОБА_7 і ОСОБА_6 почали у травні 2014 року. В той день обвинувачена з потерпілою почали скандалити з самого ранку. Почали міняти огорожу. Вона працювала у себе на земельній ділянці. Почалося з того, що воняє господарство, кози, собаки. Плететься виноград. Чула як ОСОБА_14 кричала на адресу ОСОБА_7 . Після цього вона пішла в будинок. Потім в цей же день, близько 18.00 год. побачила, що прикрутили на місце кусок огорожі. Потім пізніше бачила, що ОСОБА_6 пішла кудись з сумкою. Потім бачила як ОСОБА_6 тягає шланг по двору. Ніякого гіпсу на руці у неї не було. Потім десь через 3-4 дні вона побачила ОСОБА_6 з гіпсом. Бійку між потерпілою і обвинуваченою не бачила. Говорить правду. Потерпіла ОСОБА_6 постійно свариться з ОСОБА_7 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що була присутня при проведенні слідчого експерименту, коли свідок ОСОБА_16 розповідала, як саме і де проходила бійка між потерпілою і обвинуваченою. ОСОБА_16 показала місце, звідки вона бачила, де і коли була бійка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в минулому році, літом збирався на роботу. Почув голосну розмову, вийшов на вулицю і побачив, що дружина, ОСОБА_18 сварилася з сусідкою ОСОБА_6 . Перед цим сусіди розібрали огорожу і хотіли поставити нову. Його дружина ОСОБА_7 постійно конфліктує з ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що домовилися ставити огорожу. Обвинувачена ОСОБА_7 погодилася. Почали ставити огорожу. Їй спочатку сподобалося, а потім почала скандалити. Працівники міліції попросили бути свідком при врученні повістки ОСОБА_7 . ОСОБА_7 дуже скандальна, всіх обзиває, проклинає. Жінка дуже погана і зі всіма на вулиці скандалить.

Під час судового розгляду було досліджено письмові доказами у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з ЄРДР від 17.06.2014 року за № 0002502 було внесено відомості і відкрито кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.1).

Відповідно до протоколу огляду від 14.10.2014 року, в проміжок часу між 12.50 год. та 13.05 год. біля домоволодіння АДРЕСА_2 було оглянуто віник з дерев`яним кілком до нього. На момент проведення огляду верхній кінець ручки віника зламаний. Дерев`яний кірок розміром 30-40 см., один кінець якого загострений. На момент огляду кілок посередині зламаний. Шляхом фотографування зафіксовано оглянути віник (а.п.11-13).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.10.2014 року з фототаблицями до нього (а.п.33-39) під час проведення досудового розслідування, 14.10.2014 року, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , яка в присутності, понятих показала місце де вона знаходилася та бачила як невідома їй жінка спочатку сварилася з ОСОБА_6 , а потім била останню, тягала за волосся, потім предметом схожим на віник нанесла ОСОБА_6 удари по голові та плечах. Циуліна закривала голову від ударів. Також свідок показала місце де сварилися жінки та показала, як невідома їй жінка наносила удари ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 350 від 19.06.2014 року, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден шиї, синця лівого плеча відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження у вигляді - закритого перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті - відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих передметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричиненні тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого (а.п. 45).

Відповідно протоколу слідчого експерименту від 08.07.2014 року з фототаблицями до нього (а.п.46-50) під час проведення досудового розслідування, 08.07.2014 року, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка в присутності, понятих показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень.

Згідно додаткового висновку судово-медичного експерта № 402 від 14.07.2014 року, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, кількість та локалізацію ударів вказаних у протоколі слідчого експерименту можливо вказати, що не виключена можливість утворення даних тілесних ушкоджень при механізмі та обставинах вказаних ОСОБА_5 у протоколі слідчого експерименту від 08.07.2014 року (а.п. 52).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена, а дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченої в судовому засіданні в яких вона заперечує свою причетність до скоєння злочину, т.я. вони спростовуються поясненнями потерпілої, свідків і письмовими доказами.

Версія обвинуваченої про те що вона не била потерпілу, тоді як саме остання била її віником по руці у зв`язку з чим вона зверталася до травмопункту, повністю спростована відповіддю в.о. головного лікаря ОСОБА_20 № 2024 від 28.08.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за медичною допомогою не зверталась, на стаціонарному лікуванні не перебувала.

Суд визнає допустимим доказом пояснення ОСОБА_11 , яка з самого початку досудового слідства та судового розгляду стверджувала, що бачила як ОСОБА_7 схопила потерпілу ОСОБА_6 за волосся, а потім віником наносила потерпілій удари по голові, тоді як остання закривала голову руками. Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 показала місце де вона знаходилася та бачила, як ОСОБА_7 наносила удари ОСОБА_6 . Показала, де саме стояли обвинувачена та потерпіла і як саме ОСОБА_7 наносила удари. Позиція обвинуваченої, яка обрала невизнання вини як спосіб захисту, суду зрозуміла. В той же час у суду немає підстав вважати, що у ОСОБА_11 були підстави обмовляти ОСОБА_7 . Також у суду немає підстав вважати що свідок ОСОБА_11 говорить суду неправду.

У суду немає підстав не довіряти показам потерпілої, свідка ОСОБА_11 які на протязі і досудового і судового слідства притримувалися своїх показів. Судом не встановлено підстав вважати, що потерпіла та свідок ОСОБА_11 обмовляють обвинувачену з особистих мотивів.

Таким чином, на думку суду було встановлено і доведено, що тілесні ушкодження були спричинені потерпілій ОСОБА_6 і утворилися в результаті дій обвинуваченої.

З урахуванням вищевикладеного суд оцінює пояснення обвинуваченої як тактику захисту і бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченої, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем проживання характеризується негативно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також, суд приймає до уваги і негативні характеристики свідків, які були допитані у судовому засідання, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , що на даний час є важливою обставиною для з`ясування питання про особистість обвинуваченої.

Судом не встановлено підстав пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченої.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано її дії у вигляді обмеження волі. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, тобто призначити покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 101 грн. 15 коп. та моральної шкоди 10 000 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, … завдана діями … фізичної особи…відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі …неправомірними … діями … відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини …

Вина підсудної в скоєні кримінального злочину доведена у повному обсязі.

Так, згідно з позовом потерпіла просить стягнути з винної матеріальну шкоду пов`язану з її лікуванням у сумі 101 грн. 15 коп. До позову надано відповідні документи які підтверджують вказані матеріальні збитки в зв`язку з чим суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла вказала, що у зв`язку зі вчиненим стосовно неї злочином, їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесенні нею фізичного болю. Через ушкодження здоров`я, у неї виникли вимушені зміни у життєвих стосунках, вона тимчасово втратила можливість повноцінно працювати та відпочивати. Через біль в руці вона до цього часу не може нормально спати, що супроводжується додатковим погіршенням стану її здоров`я та навантаження на нервову систему. Окрім того, вона цілий місяць була обмежена в русі лівою рукою, не мала можливості себе повноцінно обслуговувати, так як лікарями було вказано на те, щоб вона менше рухалася, щоб нормального пройшло зростання тканин. Її донька була змушена приїхати разом з малою дитиною з м. Дніпропетровська до неї на два тижні, щоб надавити їй допомогу.

В судовому засіданні вина ОСОБА_3 встановлена. З урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, а також виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілої пов`язаних зі злочинними діями стосовно неї, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватою в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не покидати межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 101 (сто одну) грн. 15 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн., а всього 2 101 (дві тисячі сто одна) грн. 15 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази віник з дерев`яною палицею, долучений до матеріалів кримінального провадження та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у користуванні потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :