МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/4/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
06 січня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу:

· ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Судакського району Кримської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого збиральником меблів у фірмі АМФ раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000934, внесеного до ЄРДР 11.09.2014 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.09.2014, в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, він реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, скориставшись тим, що мешканці кімнати другого корпусу дитячого піонерського табору, розташованого в с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, залишили вище вказане приміщення, зірвав з вхідних дверей навісний замок, на які вони зачинялися, після чого проник в середину кімнати, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-C3011», належний ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2014, в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливою метою, скориставшись тим, що мешканці кімнати другого корпусу дитячого піонерського табору, розташованого в с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, залишили вище вказане приміщення, зірвав з вхідних дверей навісний замок, на які вони зачинялися, після чого проник в середину кімнати, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» в пластиковому корпусі червоного кольору, належний ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 560 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2014, в ранковий час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливою метою, скориставшись тим, що мешканці кімнати другого корпусу дитячого піонерського табору, розташованого в с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, залишили вище вказане приміщення, зірвав з вхідних дверей навісний замок, на які вони зачинялися, після чого проник в середину кімнати, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» в металевому корпусі срібного кольору, належний ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 300 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив не обрати йому запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою, вважаю наступне.

30.12.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, за що передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вбачається наявність вмотивованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 та його власними поясненнями, з яких вбачається безпосередня причетність ОСОБА_5 до викрадення майна потерпілих.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, роботи і джерел доходу, майновий стан, наслідки кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 .

Так, згідно характеристики ОСОБА_5 характеризується незадовільно. Однак даний документ носить формальний і поверховий характер, оскільки не розкриває суті і підстав такої характеристики підозрюваного.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 судимий 27.08.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Однак, як вбачається з обставин кримінального провадження, на момент вчинення злочинів 10.09.2014 року іспитовий у ОСОБА_5 сплив. До того ж останній пояснив, що стосовно нього судом розглядалося питання звільнення від покарання з іспитовим строком. Таким чином прокурором належно не доведена наявність у ОСОБА_5 судимості, а відтак вона не може враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Перевіркою наданих матеріали встановлено, що вони не містять даних того, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню. Сама ж по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

За такого підстав для обрання ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу не вбачається.

Разом із тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_13 застосувати запобіжній захід у виді особистого зобов`язаний з покладанням на нього строком на два місяці наступних обов`язків:

· прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;

· в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.01.2015