Дата документу Справа № 3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний № 320/5281/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/272/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши 11 червня 2014 року в судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0002667 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

встановила :
адвокатом ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року, у якій ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді, як немотивованої, та такої, що не відповідає вимогам закону. Захисник просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід більш м`який, який не буде пов`язаний з триманням під вартою. Посилаючись на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував що ОСОБА_6 зберігав наркотичний засіб для власного користування, тобто його дії не вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
За матеріалами кримінального провадження, 30 травня 2014 року ОСОБА_9 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 307 КК України , яке він вчинив за наступних обставин 29.05.2014 р., о 18-50 год., в ході проведення обшуку в кВ. АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому стані, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабіс (марихуан), масою в перерахунку на суху речовину 6823,32 гр, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_6 незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, в ухвалі вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, та врахувала наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Мотивувала обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити скасувавши ухвалу слідчого судді, позицію прокурора, яка вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи захисника, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя у відповідності до вимог закону, дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення подання слідчого, та обрання саме такого виду запобіжного заходу відносно обвинувачуваного.
Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_6 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що він вважається, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимий, не працює, постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Докази, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дали слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також знищити інші докази, встановлення яких продовжується, перешкодивши, таким чином, встановленню істини поданому кримінальному провадженню, що дає підстави дійти висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, та для запобігання ризиків.
Колегія суддів, вважає, що висновки судді ґрунтуються на наданих сторонами кримінального провадження матеріалах, та є належним чином вмотивованими та обґрунтованими.
Матеріалами провадження доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисника про необґрунтованість підозри та наявності доказів, які дали підстави для затримання його підзахисного не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу обшуку у ОСОБА_6 у господарській будівлі було знайдено та вилучено 5 пакетів, у душі- у пакет, у будинку 3 пакета з висушеною та подрібненою речовиною зеленого кольору. На горищі будівлі знайдено 28 відер з грунтом у яких вирощувалися рослини під лампами освітлення. Розслідування по кримінальному провадженню продовжується.
Підстав для скасування або зміни судового рішення відносно підозрюваного ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4