overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/231/13- к
Провадження № 1-кп/307/29/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

суддів Розман М.М.

ОСОБА_1

з участю прокурора Бодня В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті прокурор Бодня В.І. заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 23.05.2013 р. о 20.50 год.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечують проти заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора суд вважає, що його слід задовольнити виходячи із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.50 год. 23.05.2013 р.

Враховуючи особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196 ч. 2 ст. 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Бодня В.І. задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 20.50 год. 22.07.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Гримут В.І.

судді: Розман М.М.

ОСОБА_1
Справа № 711/5685/2012
Провадження № 1/307/91/2013
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочинах передбачених ст.ст. 129 ч. 1, 296 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 10 червня 2013 року. В судове засідання повторно не зявилися потерпілий та свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 15 год. 00 хв. 27 червня 2013 року до потерпілого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-226/11
П О С Т А Н О В А

20 січня 2011 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І. при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Братюк В.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 367 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів суду, що досудове слідство по справі проведено повно і всесторонньо у відповідності до КПК України і тому наявні всі можливості для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує.

Заслухавши висновок прокурора та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що її слід призначити до розгляду в судовому засіданні виходячи з наступного.

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд обрано правильно. Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено не виявлено.

Досудовим слідством дії обвинуваченого за ст. 367 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно.

При проведенні досудового розслідування порушень кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у злочині передбаченому ст. 367 ч. 2 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 03.02.2011 р. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1-376/11
П О С Т А Н О В А

23 травня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у злочині передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10:00 23.05.2011.

Однак, свідки по невідомих суду причинах у судове засідання не зявилися. Згідно ст. 70, 72 КПК України якщо особи викликані судом як підсудні, потерпілі, не зявляються без поважних причин, суд має право застосувати до них привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст.ст. 135, 136 цього кодексу.

У звязку з необхідністю допиту вище вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд

на 20 червня 2011 року на 11 годин 00 хвилин

до свідків:

ОСОБА_3, мешк. с. Вільхівці- Вільхівчик, № 347.

ОСОБА_4, мешк. с. Вільхівці-Вільхівчик, № 345.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 711/137/2012
Провадження № 1/711/250/2012
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2012 року.

В судове засідання не зявилися свідки по невідомих суду причинах. У звязку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 30 хв. 25 квітня 2012 року до свідків:

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальникові Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання та прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1-100/11
Провадження № 1/711/49/2012
П О С Т А Н О В А

14 березня 2012 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Баник С.Ю. потерпілого ОСОБА_1 адвоката потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в злочині передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суту підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі повторної комісійної судової-медичної експертизи. Посилається на те, що наявний у справі висновок комісійної експертизи містить припущення, ґрунтується на застарілих методах дослідження рентгенограмах, до комісійної експертизи не залучено фахівця з щелепно-лицьової хірургії.

Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Потерпілий та його адвокат заперечують посилаючись на те, що Габору і так уже робили 7 рентгенівських знімків голови і він не бажає ще раз опромінюватися.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У матеріалах даної кримінальної справи уже є три висновки судової медичної експертизи одна з яких комісійна. Підстави передбачен6і ч.ч. 5, 6 ст. 75 КПК України у даному випадку відсутні. Висновок експертизи є звичайним доказом по справі оцінку якому суд повинен давати у судовому засіданні у сукупності з усіма зібраними по справі доказами.

Тому, керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №1-14/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 вересня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі :

судді: Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.,

з участю прокурора: Ренковського О.С.,

захисника: адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_2,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Млинівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України .Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає .Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України ,без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було , підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів

справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.128 КК України до судового розгляду .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду о 09 годині 30 хвилин 06 жовня 2010 року, з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати підсудного (них) та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підсудному на час судового розгляду залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Коваленко В.М.
Справа № 760/3901/14-к
Провадження № 1-кс/760/1144/14
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 від імені директора ТОВ «СТІЛФОРТ» зі скаргою на дії слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 зробити опис документів, вилучених за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16, офіс 381, 17.02.2014 року, та повернути вилучений комп`ютер необхідний для роботи.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали приходжу до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, повноваження якого підтверджуються копією установчих документів юридичної особи. Проте, в порушення вищезазначеної норми, скаржником не було додано до матеріалів скарги документів на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Вбачається за необхідне роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СУ ФР ДПІ Солом`янського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 повернути особі, яка звернулась зі скаргою.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року Справа № 322/991/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:
02.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2015 за № 0000282.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 23 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Дело 1-825-310/2012г.
19 июня 2012 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Латий В.А.
с участием прокурора Палагута О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой: 01.09.2004 года Орджоникидзевским райсудом г. Запорожья по ст. 302, 303 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 302 ч.3, 304 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,
в совершении преступления предусмотренного ст. 302 ч.2 УК Украины
В судебном заседании от защитника обвиняемой ОСОБА_3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, по истечению сроков давности на основании ст. 49, 106 УК Украины.
Выслушав мнение ОСОБА_3 подержавшей адвоката, мнение ОСОБА_2 и прокурора не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 302 ч.2 УК Украины, которое имело место начиная с октября 2005 года и квалифицировано, органом досудебного следствия, по признакам сводничество для разврата, совершенное с целью наживы.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 органом досудебного следствия было возбуждено 07.12.2005 года и приостановлено 13.01.2006 года только в связи с розыском обвиняемой ОСОБА_2
На момент инкриминируемых деяний, ОСОБА_3 была несовершеннолетней.
Согласно диспозиции ст. 12 УК Украины, преступление предусмотренное ст. 302 ч.2 УК Украины подпадает под классификацию преступлений средней тяжести.
В соответствии с требованиями ст. 49, 106 УК Украины, от уголовной ответственности освобождаются лица, совершившие преступление средней тяжести в возрасте до 18 лет, если закончился пятилетний срок давности.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести 09.11.2005 года в возрасте до 18 лет, в розыск не объявлялась и срок давности не приостанавливался, новых преступлений не совершала, в том числе и предусмотренных ч. 5 ст. 49 УК Украины, то есть на основании требований ст. 49 и ст. 106 УК Украины, ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 11-1, 282, 296 УПК Украины, ст. ст. 49, 106 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления предусмотренного ст. 302 ч.2 УК Украины, прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 дней.
Судья:
30.07.2013
Справа №337/4279/13-к
Провадження № 1-кп/337/295/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю прокурора Штирова О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого: підсобним працівником МКП «Основаніє», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення, оскільки він примирився з обвинуваченим ОСОБА_1, не має до нього жодних претензій, та просить закрити провадження по справі.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників розгляду, прийшов до висновку, що провадження підлягає закриттю у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 370-372, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у звязку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН №337/3535/15-к
Провадження № 1-кп/337/271/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

2 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 301, ч.3 ст. 301 КК України на 13 липня 2015 року на 13 годин 10 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1