Справа № 399/310/15-к
Провадження № 1-кп/399/95/15
ВИРОК
Іменем України
25 грудня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2014 року без постійного місця проживання, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України ч. 2 ст. 289 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, учня 10 класу Кременчуцької спеціалізованої школи-інтерната І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, інше приміщення та сховище та повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у житло, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло за наступних обставин.

В середині жовтня 2014 року, приблизно о 23.00 годині, попередньо домовившись про крадіжку майна обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , за допомогою металевого предмета пошкодили запираючий пристрій вхідних дверей житлового будинку та через відчиненні двері проникли в середину приміщення будинку, звідки таємно викрали електрообігрівач «Сатурн», вартістю 56 грн., механічний тонометр «Мікролайф», вартістю з урахуванням зносу 266 грн., насос фонтанний «AL-KOSP 700», вартістю з урахуванням зносу 335 грн., 3 банки свинячої тушонки, вартістю 33 грн., за одну, на суму 99 грн., 1 банку помідорів вартістю 20 грн., 2 пачки макаронів «Київські», вартістю 20 грн. за одну, на суму 40 грн., 1 пачку гречки, вартістю 27 грн., 5 пляшок «Хортиця» , ємністю 0,5 л., вартістю 46 грн., на суму 230 грн., 5 пляшок горілки «Хортиця», ємністю 0,7 л., вартістю 65 грн, за одну, на суму 325 грн., 5 пляшок горілки «Мороша», ємністю 0,5 л., вартістю 48 грн., на суму 240 грн., 1 пляшку коньяка «Старий Кахеті» вартістю 96 грн., пачку чаю «Ліптом», вартістю 15 грн., 5 вуличних ліхтарів на сонячній батареї, вартістю з урахуванням зносу 345 грн. за один, на суму 1725 грн., на загальну суму 3474 грн., належні ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того, 26 січня 2015 року, близько 20 години 30 хвилин, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , підійшов до додаткових вхідних дверей, за допомогою сталевого лома зламав запираючі пристрої та незаконно проник в середину приміщення кафе-бару «Загуляй», звідки повторно таємно викрав 10 пачок сигарет ««Bond» синій, вартістю 12 грн., за одну, на суму 120 грн., 6 пачок сигарет «Monte Carlo», синій вартістю 12 грн.. за одну пачку, на суму 72 грн., 16 пачок сигарет «ЛД», вартістю за одну пачку 14 грн., на суму 224 грн., 8 пачок сигарет «Президент», синій вартістю 10 грн. за одну, на суму 80 грн.; 2 пачки сигарет «Пріма срібна», вартістю 10грн. за одну, на суму 20 грн., 4 банки слабоалкогольного напою «Енергетик», ємністю 0,5 л. вартістю 16 грн. за одну банку, на суму 64 грн., 1 банку слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л. вартістю 18 грн., 3 банки пива «Туборг» ємністю 0,5 л, вартістю 7 грн. за одну, на суму 21 грн., 2 банки пива «Балтика 2», ємністю 0,5 л., вартістю 6 грн., за одну банку, на суму 12 грн., гроші у сумі 52 грн., а всього на загальну суму 683 грн. Після цього викрадене майно ОСОБА_4 через додаткові двері виніс з приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, 31 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на подвір`я навчально-виховного комплексу Деріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташоване по АДРЕСА_1 , зайшов на територію НВК Деріївської загальноосвітньої школи через хвіртку та підійшовши до будівлі школи, кулаком правої руки розбив віконне скло та через утворений отвір у вікні проник в середину приміщення школи, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 3 кг свинячого м`яса, вартістю 60 грн. за 1 кг, на суму 180 грн., 3,5 кг свинячих ребер, вартістю 40 грн.. за 1 кг, на суму 140 грн., 2 л соняшникової олії, вартістю 35 грн.. за літр, на суму 70 грн, на загальну суму 390 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, в кінці січня 2015 року близько 23.00 годині, з метою крадіжки чужого майна прийшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 .. Після цього, через хвіртку проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_11 , яка являється огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Україна», вартістю з урахуванням зносу 1710 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, приблизно в кінці січня 2015 року, близько 15.00 години, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння, належного ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, через отвір у паркані пройшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та підійшов до будівлі сараю, де шляхом застосування фізичної сили та металевого прута вирвав вхідні двері до приміщення сараю з одвірками. Після цього, проник в середину приміщення, звідки повторно, таємно викрав належну ОСОБА_12 бензопилу «FGS 24-45», вартістю з урахуванням зносу 1090 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювались єдиним умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_12 , ОСОБА_4 підійшов до приміщення житлового будинку даного домоволодіння, з застосування фізичної сили вибив віконне скло та металеву решітку та через утворений віконний отвір проник в середину приміщення будинку, звідки повторно, таємно викрав пляшку олії «Деївська», об`ємом 750 мл вартістю 25,50 грн. , 1 кг макаронів вищого ґатунку, вартістю 20 грн., на загальну суму 45,50 грн., належні ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, приблизно в середині грудня 2014 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , зайшов на територію вказаного домоволодіння через город та підійшов до приміщення будинку з тильної сторони. Розбив віконне скло та через утворений ним отвір у вікні проник в середину приміщення будинку, звідки, таємно повторно викрав 1 кг гречки смаженої, вартістю 27,50 грн., 2 л соняшникової олії, вартістю 30 грн. за літр, на суму 60 грн., чавунну плиту з печі під тверде паливо на дві конфорки вартістю з урахуванням зносу 285 грн., на загальну суму 372 грн., належні ОСОБА_13 . Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим зник з місця вчинення злочину, та в подальшому викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Він же, приблизно 6 лютого 2015 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , зайшов на територію вказаного домоволодіння через хвіртку та підійшов до приміщення будинку з тильної сторони, розбив віконне скло та через утворенний ним отвір у вікні проник в середину приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів таємно повторно викрав 1 пляшку горілки «Первак», вартістю 50 грн., одну пляшку вина «Кагор» вартістю 38,55 грн., одну пляшку коньяку «Жан-Жак» три зірочки, вартістю 68,10 грн., на загальну суму 156, 65 гривень, належні ОСОБА_14 . Післі цього, ОСОБА_4 з викраденим зник з місця вчинення злочину, та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Крім того, приблизно на початку грудня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до складського приміщення, що розташоване на околиці с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, зайшов до будівлі складського приміщення, а саме у сторожку та за допомогою застосування фізичної сили вирвав двері та проник в середину приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 30 кг насіння соняшника, вартістю 35 грн. на один кг, на загальну суму 1050 грн., належне ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_4 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, приблизно на початку грудня 2014 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до складського приміщення, що розташоване на околиці с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, зайшов до будівлі складського приміщення, а саме у сторожку та через відкриті ним раніше вхідні двері, проник в середину приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 30 кг насіння соняшника, вартістю 35 грн. на один кг, на загальну суму 1050 грн., належне ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_4 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, приблизно на початку грудня 2014 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знову прийшов до складського приміщення, що розташоване на околиці с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до будівлі складського приміщення, а саме у сторожку та через відкриті ним раніше вхідні двері, проник в середину приміщення складу, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав 30 кг насіння соняшника, вартістю 35 грн. на один кг, на загальну суму 1050 грн., належне ОСОБА_15 . Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим зник з місця вчинення злочину, та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, в середині листопада 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , зайшов на територію вказаного домоволодіння через хвіртку. Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в середину приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно повторно викрав велосипед «Україна» вартістю з урахуванням зносу 1710 гривень, гумовий надувний човен «Нирок» вартістю з урахуванням зносу 1814 грн., на загальну суму 3524 грн., належні ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 з викраденим зник з місця вчинення злочину, а в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд.

В середині листопада 2014 року, через добу після вчинення попереднього злочину, близько 21 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та через відчинені ним раніше вхідні двері проник в приміщення будинку, де у коридорі помітив належний ОСОБА_9 скутер «ZS-9», (рама 04 №ВВАОХ НОМЕР_1 , сірого кольору, 2008 року випуску), який відповіднодо п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 являється механічним транспортним засобом, скориставшись відсутністю господаря даного скутера викотив його з приміщення будинку, тобто в такий спосіб умисно, незаконно протиправно вилучив його у власника. Після чого, з вказаним скутером зник з місця пригоди та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, та повторному таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

В середині жовтня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_16 . Реалізовуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшли на територію подвір`я даного домоволодіння зі сторони городу та таємно викрали сталеву драбину, виготовлену з сталевого кутника, вартістю з урахуванням зносу 845 грн., 5 сталевих прутів, довжиною по 3,5 м, кожен, вартістю з урахуванням зносу 5 грн., за один, на суму 25 грн., 6 сталевих прутів, довжиною 5 м., кожен, вартістю з урахуванням зносу 260 грн., за один, на суму 1560 грн., 5 сталевих труб , діаметром 2,5 см., довжиною 6 м., вартістю з урахуванням зносу 182 грн., за один, на суму 910 грн., 6 сталевих кутників, розміром 40x40 мм., довжиною 1,5 м., кожен., вартістю з урахуванням зносу 49 грн. за один, на суму 294 грн., водяний зміщувач, вартістю з урахуванням зносу 80 грн., 5 водяних крана вартістю з урахуванням зносу 12 грн. за один, на суму 60 грн., водяний лічильник з двома фланцями, вартістю з урахуванням зносу 22 грн., лист нержавіючої сталі, вартістю з урахуванням зносу 3477 грн., хвіртку виготовлену з сталевого кутника та прутів, вартістю з урахуванням зносу 100 грн., магнітофон «Бопу», вартістю з урахуванням зносу 688 грн., магнітофон «Іній», вартістю з урахування зносу 1 грн., а всього на загальну суму 8062 грн., після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, приблизно в кінці листопада 2014 року, попередньо домовившись про крадіжку майна Виборний та ОСОБА_4 , прийшли до будівлі пилорами, що належить ТОВ «Дружба-2011», що розташована по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 підійшли до приміщення пилорами з тильної сторони. Після цього ОСОБА_5 , камінням розбив віконне скло та через утворений ним отвір у вікні, проникли в середину приміщення пилорами, звідки, таємно повторно за попередньою змовою групою осіб викрали два електродвигуни потужністю 6 кВт, кожен, вартістю з урахуванням зносу 350 грн. за один, на загальну суму 700 грн., належні ТОВ «Дружба-2011». Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з викраденим зникли з місця вчинення злочину, та в подальшому викраденим розпорядилися на свій розсуд.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та інше сховище за наступних обставин.

6 лютого 2015 року, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , зайшов на територію вказаного домоволодіння через хвіртку та підійшов до приміщення будинку з тильної сторони, розбив віконне скло та через утворенні ним отвір у вікні проник в середину приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів таємно повторно викрав мікрохвильову піч «LG», вартістю з урахуванням зносу 500 грн. кутову шліфувальну машинку марки «DWT», вартістю з урахуванням зносу 718 грн. електродриль марки «SPARKY» вартістю з урахуванням зносу 646 грн. набор ключів на 24 предмети, вартісні з урахуванням зносу 461 грн., на загальну суму 2325 грн., належні ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_4 з викраденим зник з місця вчинення злочину, та в подальшому з викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, 8 лютого 2015 року, приблизно о 23.30 годині, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_17 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 зі сторони городу через хвіртку проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_17 , яка являється огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, призначеною для постійного зберігання матеріальних цінностей, звідки повторно, таємно викрав велосипед «Дорожник», вартістю з урахуванням зносу 825 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, щиро розкаявся в тих крадіжках, які вчиняв та пояснив, що крадіжку з домоволодіння ОСОБА_16 не визнав, також не визнав заявлений ним цивільний позов. Крім того обвинувачений не визнав вину у вчиненні крадіжки велосипеда «Дорожник» у ОСОБА_17 та деякого майна з домоволодіння ОСОБА_14 . У вчиненні інших інкримінованих йому злочинів вину визнав. У потерпілого ОСОБА_9 крадіжку вчиняли з ОСОБА_5 , проникли до будинку, викрали продукти харчування, потім пішли до будинку бабусі ОСОБА_4 , на слідуючи день він пішов й знову вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_9 , викрав лодку, скутер, вудочки. Лодку та скутер відкотив в очерет біля старої пристані, через три дні повернувшись, викраденого майна вже не було. В приміщення пилорами ТОВ «Дружба-2011» проникли з ОСОБА_5 через вікно, бо шукали там дрова, побачили метал, й вирішили здати його на металолом. Саме приміщення було замкнене, вікно не застеклене, метал винесли через ворота, взяли вагонетки, але електродвигуни не викрадали. Вказаний металолом віднесли ОСОБА_18 та за виручені кошти купили чіпси й пива. Крадіжку в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинив він, взявши лом прийшов на місце вчинення злочину, зламав запасні двері, взяв 5 банок пива, сигарет 30 пачок. Злочин вчинив після нового року.

Стосовно крадіжки у школі пояснив, що спочатку підійшов до стадіону, потім до задніх дверей, підійшов до їдальні, у вікні розбив скло, зламав замок на дверях до їдальні, взяв м`яса, олії й ребер. У ОСОБА_11 того дня був у гостях, попрощавшись з ним вийшов з двору, але до дому не пішов, почекавши трохи зайшов у двір й украв велосипед. Велосипед викрав, щоб покататись, на даний час велосипед власнику повернуто. У громадянки ОСОБА_17 не був, й велосипед не викрадав. Крадіжку у ОСОБА_12 вчиняв, зайшов до двору, вибив вікно взяв макарони й олію, на слідуючий день бензопилу, яку поклав в очереті. Зимою до нового року, заліз до хати ОСОБА_19 , крадіжку вчинив в грудні місяці 2014 року, взяв чавунну плиту й все, що зазначено в обвинувальному акті.

В ОСОБА_14 , заліз у хату, однак викрав 1 пляшку водки «Первак», шоколадку, вино, коньяк, раптом під`їхала якась машина й він утік через огороди, речі вказані в обвинувальному акті бачив, але не викрадав. Пластикове вікно вибив цеглиною. У гр. ОСОБА_15 вирав 4 мішки насіння й продав в олійницю в с. Куцеволівка, вчиняти крадіжку в гр. ОСОБА_15 ходив чотири рази. Також пояснив, що батьки його забезпечували всім необхідним й потреби в нього в одязі або в продуктах харчування не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, та пояснив, що, крадіжку у потерпілого ОСОБА_16 не вчиняв, електродвигуни у Дружба 2011 не викрадав, визнав вчинення крадіжки у ОСОБА_9 , цивільний позов не визнав. Пояснив, що восени вони з обвинуваченим ОСОБА_20 зайшли через хвіртку, зробили отвір у вікні, він розбивав а ОСОБА_4 витягав скло, потім ОСОБА_4 заліз до будинку, відкрив двері з середини , зайшли на веранду будинку обвинувачені там нічого не знайшли, відкрили шафу-там стояло вино, коньяк, були крупи, сік, солодкі пластівці, цукор, кава та чай. Потім пішли до ОСОБА_4 , де він проживав у будинку бабусі, там удвох розпивали спиртні напої, а все інше де поділось не пам`ятає, бо був після того в нетверезому стані. Крім того пояснив, що раніше у домоволодінні ОСОБА_9 не був, туди пішли просто так, бо знали, що він продає спиртні напої. Також пояснив, що коли його затримали, він був вдома та рубав дрова, в цей час до двору під`їхала машина темно-синього кольору, з неї вийшов ОСОБА_21 і запропонував проїхати з ним. Обвинувачений відмовлявся їхати, але його все одно посадили до машини і повезли його до сільської ради, фізичне насильство до нього не застосовували, але тиснули психологічно. Затягли до машини, а там вже був ОСОБА_22 , всі допити проводились без участі захисника.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що у ОСОБА_4 купувала мідну проволку, у ОСОБА_5 купила метал, це все було восени минулого року у вечірній час, на дворі було вже темно. Де обвинувачені взяли металеві вироби вона не знає, їй потрібно було для господарства. Один виріб- кругла запчастина. Чи це було схоже на частину електродвигуна сказати незмогла, вранці продала циганам. Мідь не важила, був жмуток міді, розмір назвати також не могла.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що їздив на рибалку до річки й там довго стояв скутер, він його привіз до дому і сказав в селі, що скутер в нього, через деякий час приїхали працівники міліції й забрали його.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , який розказував та показував яким чином вчиняв злочин, сам заходив до приміщення.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що під час слідчого експерименту був понятим. Слідчий експеримент проводили за участі ОСОБА_4 , який все розповідав добровільно, без примусу. Чи заходили до ОСОБА_16 в домоволодіння він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона проводила досудове розслідування по кримінальному провадженні. Ніякого тиску з її боку відносно обвинувачених не здійснювалось. Під час слідчого експерименту, який проводився за участі понятих, обвинувачений ОСОБА_4 показував яким чином вчиняв злочини.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 . Підтвердив, що на фототаблиці, яка додана до слідчого експерименту зображене його домоволодіння, й заяви про чинення крадіжки з його двору він не писав. Також пояснив, що ОСОБА_16 живе від нього метрів за 150.

Крім часткового визнання вини самими обвинуваченими їх вина обвинувачених підтверджується слідуючими документами :

- протоколом прийняття заяви від 2 лютого 2015 року /а.с. 18/;

-протоколом огляду місця події від 2 лютого 2015 року /а.с. 24, 25/;

-протоколом прийняття заяви від 2 лютого 2015 року /а.с. 30/;

-висновком експерта з оцінки майна від 23 березнч 2015 року /а.с. 59 61/;

-висновком експерта з оцінки майна від 17 березнч 2015 року /а.с. 109, 110/;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2015 року/а.с. 112/;

-протоколом огляду місця події від 27 січня 2015 року /а.с. 118/;

-протоколом прийняття заяви про вчиненене кримінальне правопорушення від 2 лютого 2015 року /а.с. 126/;

-протоколом огляду місця події /а.с. 132, 133/;

-протоколом прийняття заяви від 7 лютого 2015 року /а.с. 142/;

-протоколом огляду місця події від 7 лютого 2015 року /а.с. 153, 154/;

-протоколом прийняття заяви від 16 лютого 2015 року /а.с. 159/;

-протоколом огляду місця події від 16 лютого 2015 року /а.с. 163/.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, стосовно крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_16 , а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з будівлі пилорами, що належить ТОВ «Дружба-2011», що розташована по вул. Риндака, 8 в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду. Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що даних злочинів не вчиняв, а під час досудового розслідування себе оговорив. Свідки вчинення даних злочинів відсутні. Потерпілі в судові засідання не неодноразові виклики до суду для дачі своїх показів не з`явились, інших допустимих доказів причетності до скоєння вищевказаних злочинів стороною обвинувачення суду не надано. З врахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, стосовно крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_16 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з будівлі пилорами, що належить ТОВ «Дружба-2011», що розташована по АДРЕСА_1 , слід виправдати за не встановленням доказів для доведення його винуватості в суді.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, стосовно крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_16 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме з будівлі пилорами, що належить ТОВ «Дружба-2011», що розташована по АДРЕСА_1 , вчиненні крадіжи мікрохвильової пічі «LG», кутової шліфувальної машинки марки «DWT», електродриля марки «SPARKY» набору ключів на 24 предмети 1 грн. з домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , велосипеду «Дорожник» з домоволодіння АДРЕСА_5 належного ОСОБА_28 , не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки неповнолітній обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що данного злочину не вчиняв, а під час досудового розслідування себе оговорив. Свідки вчинення данного злочину відсутні. Потерпілі в судові засідання не неодноразові виклики до суду для дачі своїх показів не з`явились. Інших доказів причетності до скоєння вищевказаних злочинів стороною обвинувачення суду не надано. З врахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, стосовно крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_16 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з будівлі пилорами, що належить ТОВ «Дружба-2011», що розташована по АДРЕСА_1 , вчиненні крадіжи мікрохвильової пічі «LG», кутової шліфувальної машинки марки «DWT», електродриля марки «SPARKY», набору ключів на 24 предмети 1 грн., з домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , велосипеду «Дорожник» з домоволодіння АДРЕСА_5 належного ОСОБА_28 , слід виправдати за недоведеністю та не встановленням доказів для доведення його винуватості в суді.

При цьому з кваліфікації дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по епізоду крадіжки майна, поєднаної з проникненням в житло вчиненої в домоволодінні ОСОБА_9 , вчиненої повторно, слід виключити кваліфікуючу ознаку «повторність» як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у житло, доведена в судовому засіданні повністю, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, доведена в судовому засіданні повністю, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

При визначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

За місцем проживання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, схильний до вчинення крадіжок, веде бродячий спосіб життя, працездатний.

Обставини, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину в неповнолітньому віці, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_4 .

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_4 останній зареєстрований, але не мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 . У родині створені усі необхідні умови для проживання та належного виховання неповнолітнього ОСОБА_4 . На час обстеження ОСОБА_4 дома не було і батьки місцезнаходження сина не знають.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями інкримінованих статей, яке є необхідним та достатнім.

Призначаючи покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

До обставин в порядку ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить, часткове визнання вини, щире каяття в скоєному, часткове відшкодування завданого збитку та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин,які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, працездатний, раніше не судимий.

Згідно ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених ст.ст. 65-67 цього Кодексу, враховує також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 . У родині для виховання та розвитку дітей умови не створені.

З урахуванням особи винуватого ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Проте суд, визнає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України.

Потерпілими по даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах.

Оскільки під час судового розгляду знайшло підтвердження винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки не всього майна, належного ОСОБА_29 , її цивільний позов підлягає задоволенню частково в сумі 156, 65 гривень .

Позов ОСОБА_15 на суму 2900 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_16 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід відмовити.

Цивільний позов заявлений потерпілими НВК «Деріївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» та ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди необхідне залишити без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_10 та представник НВК Дереївської ЗОШ до суду повторно не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє особу права звернення до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні: 1) велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 , слід залишити у його розпорядженні; 2) речовий доказ - велосипед «Дорожник», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_17 , слід залишити у її розпорядженні; 3) речовий доказ - бензопилу «FGS 24-45», яка знаходиться на зберіганні у васника ОСОБА_12 , слід залишити у його розпорядженні; 4) речовий доказ - велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , слід залишити у його розпорядженні; 5) речовий доказ - скутер «ZS- 9», (рама О4 № ВВАОХ82062862, сірого кольору, 2008 року випуску ), який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 , слід залишити у його розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, стосовно крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_16 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з будівлі пилорами, що належить ТОВ «Дружба-2011», що розташована по вул. Риндака, 8 в с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, невинуватим та виправдати за недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу злочину.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: впродовж іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Визнати ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, стосовно крадіжки майна з домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_16 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України: крадіжки з будівлі пилорами, що належить ТОВ «Дружба-2011», яка розташована по АДРЕСА_1 , крадіжи мікрохвильової пічі «LG», кутової шліфувальної машинки марки «DWT», електродриля марки «SPARKY», набору ключів на 24 предмети 1 грн. з домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , крадіжки велосипеду з домоволодіння АДРЕСА_5 належного ОСОБА_28 , невинуватим та виправдати за недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу злочину.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому наступні покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 13 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - велосипед «Україна», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_11 залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ - велосипед «Дорожник», який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_17 - залишити у її розпорядженні.

Речовий доказ -бензопилу «FGS 24-45», яка знаходиться на зберіганні у васника ОСОБА_12 залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ - велосипед «Україна» який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 - залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ - скутер «ZS- 9», (рама НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску ), який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 156, 65 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 2900 гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_16 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Цивільний позов НВК «Деріївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілому право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_30 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілій право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його пр. оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1