overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 562/1004/14-к
У Х В А Л А

10.04.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, погоджене старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 25 лютого 2014 року, в чергову частину Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт о/у СДСБЕЗ, про те, що по АДРЕСА_1 , громадянин України, за попередньою змовою групою осіб, організував гральний заклад, в якому з використанням компютерної техніки надається доступ до симуляторів ігрових автоматів (азартної гри).
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України 25.02.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146.
В ході проведення обшуку 06.04.2014 року, в приміщенні, яке орендує ТОВ «М.С.Л.», за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: вісім одиниць комп`ютерної техніки, за допомогою якої надавався доступ до стимуляторів ігрових автоматів (азартної гри); бухгалтерська документація, грошові кошти в сумі 1820 грн., касовий апарат з зарядним пристроєм та вимикачем; кредитна картка з номером 531444; робочий зошит; аркуші паперу з різними записами ТОВ «М.С.Л.».
З метою запобігти можливості відчуження вказаного майна, а також передбачення заборони розпоряджатися будь яким чином та використовувати його, просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить задовільнити його.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям встановленим ч.2 ст.167 КПК України
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 172-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання про арешт майна задовільнити.
Накласти арешт на вісім одиниць комп`ютерної техніки, за допомогою якої надавався доступ до стимуляторів ігрових автоматів (азартної гри); бухгалтерська документація, грошові кошти в сумі 1820 грн., касовий апарат з зарядним пристроєм та вимикачем; кредитна картка з номером 531444; робочий зошит; аркуші паперу з різними записами ТОВ «М.С.Л.», які були вилучені 06.04.2014 року, під час проведення обшуку, в приміщенні, яке орендує ТОВ «М.С.Л.», за адресою: м. Здолбунів вул. Б. Хмельницького, 18, Здолбунівського району, Рівненської області.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 1П-601/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі суду: головуючого - Харечка С.П. при секретаря - Хіміч З.В. з участю прокурора - Семенюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу №1/1572-95,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови від 26 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду направлена кримінальна справа № 1/1572-95 для вирішення питання про закриття у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 15.10.1995року з автомобіля ЗАз-968, номерний знак НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку №5 по вул.. Ювілейній у м. Рівне, невстановлена особа вчинила крадіжку майна ОСОБА_1, внаслідок чого завдала значної майнової шкоди на загальну суму 5000000 крб.

26 жовтня 1995 року ВД Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа № 1/1572-95 по факту крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960р.). 21 листопада 1995 року досудове слідство по вказаній кримінальній справі зупинене на підставі п.З ст.206 КПК України.

26 жовтня 2010 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області досудове слідство по кримінальній справі відновлено і винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, з ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході досудового слідства, осіб які вчинили злочин, не встановлено.

На підставі ст. 44, 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України вказану кримінальну справу слід закрити, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), яку перекваліфіковано на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 1-307/11
ПОСТАНОВА

"22" листопада 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Бірука П.В.

Розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2011 року. В судове засідання не з»явились свідки по справі. Прокурор заявив клопотання про привід свідків в наступне судове засідання.

Суд вважає за доцільне свідків доставити в зал судового засідання приводом.

Керуючись:ст.288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року слідуючих свідків:

1.Шимко ОСОБА_2, жительки м.Дубно вул.Цегельна, 2/2;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Криж ОСОБА_4, жительку м.Дубно вул.Семидубська, 22/2.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/933/15-к
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 07 липня 2015 року, -

встановила:
31 серпня 2015 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 07 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 07 липня 2015 року, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України на 09.09.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В судове засідання викликати: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 5-22/2010
Номер провадження 5-22/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області матеріал відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 січня 2008 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 162 ч.І КК України до обмеження волі строком на два роки, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_5 засуджено 29 січня 2008 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 162 ч.І КК України до обмеження волі строком на два роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з призначенням випробувального строку 2 роки. На нього покладені обов`язки: не скоювати нових злочинів, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питання виконання покарань в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 29січня 2008 року.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримін. провадження №621/488/13-к Головуючий суду 1 інстанції
Провадження № 11-кп/790/343/13 Вельможна І.В. Категорія ч.2 ст.205 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Пашнєв Г.Г., перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформації про їх права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 11 год. 11 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал №16).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4, захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя Пашнєв Г.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №631/269/14-к Головуючий 1 інспштщ: ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/832/14 Доповідач Бринілеє АЛ.
Категорія: ч.1 сш. 389 КК України
УХВАЛА

24 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. З96 КПК України.
Підстав для залишення її без руху, повернення скаржникам або для відмови у ідкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ноововодолазького районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. І ст. 389 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями Апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3649/13-к Провадження № 11 -КП/790/216/13 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
ч.2ст. 185 КК України,-
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КГЖ України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК У країни.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.
В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№2021/194/2012
омзводство №11/790/1721/13 Председательствующий в суде 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Гришин П.В.
| 23 декабря 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области
С околенке ВТ. при предварительном рассмотрении в судебном заседании с участием прокурора Максюк О.А. уголовного дела по апелляциям прокурора прокуратуры Красноградского района Харьковской области Гончарова В.М. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 15 мая 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных по ч.2 ст.307 УК Украины, -
Согласно приговору Красноградского районного суда Харьковской области от 15 ' ,л 2013 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении г 1 поступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины,-
На это судебное решение поданы апелляции прокурором и осужденным ' ОСОБА_3, в связи с чем дело назначено к апелляционному рассмотрению, однако угановлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему его движению.
Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания не подписан яо-здседательствуюшим (т. 12, л.д.216). Кроме этого, в апелляционный суд поступило ^явление ОСОБА_3, в котором он ссылается на подачу замечаний на протокол с лебного заседания и пропуск процессуального срока. Упомянутое заявление судом а-рзон инстанции не рассмотрено, замечания на протокол к делу не приобщены.
При этих данных дело необходимо возвратить суду для устранения допущенных н -, а статков, с чем прокурор согласен.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, судья,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденных по ч.2 ст.307 УК Украины, возвратить Красноградскому Зонному суду Харьковской области для устранения недостатков, указанных в мотивировочиой части настоящего постановления.
удья апелляционного суда , V.
Харьковской области ^ ^ ^ ^ V-........- Соколенко В.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
20 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Брынцева А.П.,
судей: Панченко В.А.,Самсоновой В. Г.
с участием прокурора: Билык Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Краснокутского района Харьковской'области, адвоката ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3. на приговор Краснокутского районного суда Харьковской области от 30 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 Константина Владимировича. ОСОБА_5,
Помощником прокурора Краснокутского района Харьковской области, осужденным ОСОБА_3 и защитником ОСОБА_1 были поданы заявления об отзыве своих апелляционных жалоб.
Апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2, постановлением Краснокутского районного суда Харьковской области от 23.05.2011 года была признана такой, что не подлежит рассмотрению.
Учитывая, изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства по делу, руководствуясь ст.ст. 362, 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 Александра Николаевича, ОСОБА_3, ОСОБА_5 прекратить.
Председательствующий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № І-кп/2014/3/2012 Головуючий І інстанції: Н естер нова 11В
Апеляційне провадження № 1 1 КП/790/146/13 Доповідач: Лесик С.М.
Категорія: ч.І ст. 1 15 КК України
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

4 червня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного >л> Харківської області Лесик С.М., перевіривши апеляційні скарги підсудного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3, прокурора на вирок Зміївського районне '.і; Харківської області від 29 березня 2013 року у кримінальному проваджене: >,

обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. І 15 КК Украіни.-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли /ч гераі/і. кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4. обвинуваченого н -.о-'т: злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України за апеляційними скаргами іп.н.//і -оі. ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, прокурора.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального проіи: .. . . закону, передбаченого ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її . кар кінік ¦ або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне і і;;кр г;і апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвину ;. ;

(підсудного) ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3. прокурора на иирої Зміївського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року у криунм п.і провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
3 апреля 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
осужденного - ОСОБА_5 .
При рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_6 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 17 мая 2013 года в отношении ОСОБА_5
В связи с неявкой защитника ОСОБА_6 , коллегия судей, руководствуясь ст.360,362 УПК Украины 1960г., п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отложить на 14 часов 30 минут 10 апреля 2014 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий судья
Судьи -
_______________________________________________________
Дело № 1/171/11 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/52/13 ОСОБА_7
Категория: ч.2 ст.368 УК Украины ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-895 2011 г. Категория: ст.408-2 УПК Украины
Председательствующий I - й инстанции ОСОБА_1 Докладчик ЛЕСИК С.Н.
26 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего: ЛЕСИКА С.Н.,
судей: ГРОШЕВОЙ Е.Ю., ГРИГОРОВА П.А.,
с участием прокурора: ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда
г.Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
В. В. на постановление Близнюковского районного суда
Харьковской области от 4 апреля 2011 года в отношении
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился
и о причине своей неявки суд не уведомил.
Данных о том, что ОСОБА_2 уведомлен о дате
апелляционного рассмотрения дела материалы дела не
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым апелляционное
рассмотрение дела перенести с уведомлением об этом
осужденного, руководствуясь ст.ст.360,362 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляционное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_3 перенести на 10 часов 9 июня 2011 года,
о чем уведомить заинтересованных по делу лиц.
Председательствующий^ /