Справа № 203/7011/13-к
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ МУ ГУМВС України ОСОБА_1 про проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000064,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_2, на підставі Протоколу №1 установчих зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку, в період часу з 24.04.2009 року по теперішній час являється головою установчих зборів ОСББ Садовий. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року, cправа №14/5005/12127/2011, яке набрало законної сили 26.06.2012 - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Садовий було зобовязано: укласти з ТОВ Фаворит2Д договір на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території щодо нежитлового приміщення №102; подати розрахунок тарифу на послуги; надавати ТОВ Фаворит-2Д послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. У термін встановлений законодавцем, відповідач не оскаржував зазначену постанову від 26.06.2013 року. Таким чином, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2013, у справі №14/5005/12127/2011, було видано два Накази у справі №14/5005/12127/2011 від 04.07.2012 року про їх примусове виконання. Із матеріалів наданого клопотання вбачається, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 382 КК України, а саме не виконав постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Клопотання в силу ч.2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ОСББ Садовий

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вищезазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.11.2012 року за № 0000064.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд враховує, що для розкриття правопорушення та встановлення всіх обставин кримінального провадження є потреба досудового розслідування в отриманні дозволу на проведення обшуку, але слідчим не було чітко зазначено всі обставини, відповідно до яких можливо було б оцінити потребу та врахувати необхідність такого заходу забезпечення даного кримінального провадження.

Також не вказано які заходи вживались для відшукання документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 року, справа № 14/5005/12127/2011, два накази у справі №14/5005/12127/2011 від 04.07.2012 року про примусове виконання, у разі наявності копії документів Апеляційного та Касаційного оскарження, інших документів у справі №14/5005/12127/2011, які б унеможливлювали їх відшукання без застосування обшуку.

Керуючись ст. 94, 110, 223, 233, 234-236, 369 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Слідчому СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України ОСОБА_1 у задоволені клопотання про проведення обшуку, заявленого у рамках кримінального провадження № 0000064 - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур