Справа № 694/1642/15-к Провадження №1-кп/694/142/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Приблизно о 04 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію будинковолодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де маючи умисел на незаконне проникнення до житла, не маючи дозволу володільця на перебування у житловому будинку, підійшов до вікна будинку, після чого, у невстановлений слідством спосіб, вибив скло та через утворений отвір, порушуючи конституційне право власника на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України, незаконно проник всередину веранди вищевказаного будинку.
Крім того, приблизно о 04 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння всередині житлового будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, схопив руками ОСОБА_6 за шию та штовхнув на підлогу, після чого приблизно три рази притиснув задню поверхню грудної клітки потерпілої до підлоги, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді трьох синців грудної клітки зліва по задній поверхні, які згідно висновку експерта № 148 від 13.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочинів. Дав показання про те, що ввечері 10 серпня 2015 року він разом з товаришами в приміщенні будинку культури святкували день народження ОСОБА_7 та вживали алкогольні напої. Потім вони пішли святкувати в бар, де продовжили вживати спиртне. Оскільки він випив дуже багато спиртного, то товариші відвели його додому. Він прокинувся вранці та нічого не пам`ятав. Однак в подальшому зі слів потерпілої ОСОБА_8 та працівників міліції йому стало відомо, що він вночі 11 серпня 2015 року прийшов до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де розбив вікно та заліз всередину будинку. В будинку були вилучені його відбитки пальців та потерпіла його впізнала. Також йому стало відомо, що він штовхнув потерпілу на підлогу та кілька разів притиснув її до підлоги, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Вранці 11 серпня 2015 року в кишені своїх шортів він виявив 55 грн., які його дідусь відніс потерпілій ОСОБА_8 , оскільки вона сказала, що давала йому гроші. Не може вказати причину, з якої вирішив потрапти до будинку, оскільки нічого не пам`ятає. Таке з ним трапилось вперше через надмірне вживання алкоголю та він щиро розкаюється у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. За повідомленням сілької ради та поштового відділення потерпіла померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому від потерпілої ОСОБА_6 15.10.2015 року надходила заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, оскільки вона не може з`явитися до суду через похилий вік.
За таких обставин суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої та в зв`язку з її смертю оголосити показання, які вона давала під час досудового розслідування.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами у справі:
- даними рапорту оперативного чергового Звенигородського РВ від 11.08.2015 року про те, що від голови села Водяники надійшло повідомлення про вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_6 ;
- протоколом прийняття заяви від 11.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 вказала на те, що невідома особа чоловічої статі о 04 год. 00 хв. 11.08.2015 року вчинила неправомірні дії відносно неї;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 10.08.2015 року він разом з ОСОБА_10 та іншими товаришами святкували його день народження та вживали алкогольні напої. Спочатку відпочивали в будинку культури, а потім пішли в бар. Там вони випили багато горілки, вина та пива і приблизно о 03 год. 00 хв. пішли спати додому до ОСОБА_11 . Він пішов спати на горище, а ОСОБА_10 ще залишався в дворі. Коли прокинувся вранці, то ОСОБА_10 спав вдома. За ними прийшов ОСОБА_12 та вони всі разом пішли на роботу. В обідній час за ОСОБА_10 приїхали працівники міліції та в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_11 підозрюють в тому, що він заліз в хату до ОСОБА_8 . Як це сталося він не знає;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_13 ;
- даними протоколу огляду місця події від 11.08.2015 року з фототаблицями, згідно якого в ході огляду виявлене пошкоджене вікно в будинку по АДРЕСА_3 та вилучено три сліди пальців рук;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , викладеними в протоколі допиту від 13.08.2015 року, про те, що приблизно о 04 год. 00 хв. 11.08.2015 року вона знаходилася за місцем свого проживання. В цей час вона не спала та почула незрозумілий шум в будинку. Вона подумала, що зламався холодильник. Підійшовши до холодильника, вона зрозуміла, що хтось виймає скло у вікні. Вийшовши у веранду, вона побачила молодого хлопця. Він схопив її за шию та кинув на підлогу. Коли вона падала, то вдарилася ребрами об відро з водою. Потім він почав крутити її в різні сторони. Вона кричала і просила, щоб не вбивав. Також вона сказала, що й неї є 65 грн., які вона може йому віддати. На цю пропозицію він погодився, взяв гроші та пішов;
- постановою про відібрання зразків відбитків пальців рук у ОСОБА_3 та протоколом отримання зразків відбитків пальців рук ОСОБА_3 для експертизи від 13.08.2015 року;
- даними висновку експерта № 15/31 від 14.09.2015 року про те, що сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події 11.08.2015 року в с. Водяники Звенигородського району, залишені великим пальцем правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- даними висновку експерта № 148 від 13.08.2015 року про те, що в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців грудної клітки зліва по задній поверхні, які могли утворитися внаслідок ударів будь-якими тупими предметами. По ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин справи, керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення доведеним в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення у житло;
- за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі, застосувавши при цьому положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З урахуванням тяжкості злочинів та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 614 грн. 40 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді ста годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 614 грн. 40 коп.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1