Справа 165/2021/13-к
Провадження 1-кс/165/182/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Лубаєвській Л.В., прокурора Васьовчика І.В., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, судимостей немає, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням погодженим старшим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 червня 2013 року в м.Нововолинську під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс та психотропної речовини амфетамін, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 збули ОСОБА_5 ( анкетні дані легендовані) за 3000 гривень наркотичні засоби канабіс та психотропну речовину амфетамін.

20 червня 2013 року біля 17 год. на території автобусної станції міста Нововолинська, яка розташована по вул. Автобусній,4 працівниками міліції був затриманий гр. ОСОБА_6 в якого було виявлено та вилучено півтори таблетки та подрібнену речовину рослинного походження, які він зберігав з метою збуту, які являють собою наркотичний засіб.

21 червня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.06.2013 року за даним фактом відносно ОСОБА_2 було внесено відомості в ЄРДР під №0000784 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку було обєднано з кримінальним провадженням під №0000734 та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000734.

20 червня 2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2013;

- висновком фізико-хімічної експертизи №440/447 від 21.06.2013 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

В ході допиту ОСОБА_2 вказав, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак його показання не підтверджуються показаннями його матері ОСОБА_7, котра пояснила, що за вищевказаною адресою проживає вона, та прописаний її син ОСОБА_2, якого вона не бачила протягом 1 року, місце його проживання їй не відомо. Дана обставина підтверджується довідкою виданою головою Реклинецької сільської ради, де зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований, але на території села Реклинець Сокальського району не проживає. Крім того, будучи допитаною цивільна дружина ОСОБА_2 ОСОБА_8 пояснила, що протягом півроку співмешкає із ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме за адресою: Львівська обл., м.Сокаль, вул.Петлюри,5, проте, протягом останніх півтора місяці він із нею перестав спільно проживати, так як почав вживати наркотичні засоби, на даний час місце його проживання їй не відоме.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 в своїх показаннях всіляко намагається ввести в оману слідчі органи, щодо своєї непричетності до вчиненого, намагається перекласти вину на інших осіб, його показання є непослідовними та кожного разу різні.

Таким чином фактичного місця проживання ОСОБА_2 не встановлено, крім того, останній не називає його та не має постійного місця проживання, і тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 приховує сліди злочину та предмети здобуті злочинним шляхом.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, які передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного по цьому ж кримінальному провадженні. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі ,-

ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину - незаконному придбані, зберіганні та незаконного збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, групою осіб, що відноситься до категорії тяжкого злочину ,-

Слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки фактичне місце проживання останнього не встановлено, яке ОСОБА_2 не бажає повідомляти орган досудового слідства, що свідчить про те, що підозрюваний свідомо ухиляється від встановлення істини у кримінальному провадженні, тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, зокрема те, що сімї немає, не працює, невідоме його фактичне місце проживання (перебування), що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме існування ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню та те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 60 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 40 хв. 20 червня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 18 год. 40 хв. 18 серпня 2013 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень на рахунок № 0983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, , МФО 803014.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2013 року.

ОСОБА_2