14.12.15

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 13.10.2015, незаконно збув ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін 0,1746 г.
12 грудня 2015 р. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрезден Німеччина, громадянин України, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
12 грудня 2015 року ОСОБА_4 затримано, а 13 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотання вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення та наявні ризики, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та 4) вчинити інше правопорушення, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_5 також просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на не доведення причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та процесуальних порушень: несвоєчасність оголошення про підозру та невідповідність часу фактичного затримання підозрюваного.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні; та 4) вчинити інше правопорушення.
Прокурор не навів у клопотанні підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик безпідставним та при обранні запобіжного заходу не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично затриманий працівниками поліції о 09 год. 12.12.15 р. то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
З урахуванням кількості наркотичного засобу та інших обставин кримінального провадження заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 09 годин 00 хвилин 12 грудня 2015 року та до 00 годин 01 хвилини 08 лютого 2016 року
Заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 08 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1