АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000119 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.09.2015р. щодо, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Чернівці, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ; громадянин України, українець, не працюючий, із середньою освітою, маючий на утриманні малолітню дитину, раніше судимий: 1) 10.05.2006 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.307 ч.2, 69, 321 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 04.05.2011 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 22.04.2013 умовно достроково на 10 місяців;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 год. 10хв. 24 листопада 2015 р. Одночасно визначено останньому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 гривень, в разі внесення якої покладено на ОСОБА_6 певні обов`язки.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, раніше двічі судимий за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, що на думку слідчого судді свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

На вказану ухвалу слідчого судді від 26.09.2015р. подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України. Крім того, ні прокурором, ні слідчим не доведено, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Кримінальне провадження №11-сс/794/173/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше двічі судимий за аналогічний корисливий злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості, а тому із урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що в провадженні наявні вагомі докази вини підозрюваного, тяжкість покарання в якому він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію та наявність не знятих та непогашених судимостей, слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 має стійку злочинну спрямованість та існує велика ймовірність продовження ним злочинної діяльності.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого. Більше того, ухвала слідчого судді передбачає менш суворий альтернативний запобіжний захід у виді застави, у разі внесення застави в сумі 70 000 гривень.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.09.2015р. про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя