overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2260/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 15.07.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 15.07.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/714/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 05 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України о 14.00 год. 12 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 138/3633/14-к
Провадження №:1-в/138/594/14

Справа № 138/3633/14-к
1-в/138/594/14

11 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про встановлення алміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 . У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 19.12.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/207/14-к
Провадження №11-кп/772/354/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 7 березня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 7 березня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 7 березня 2014 року.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 22 листопада 2012 року відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 7 березня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному кримінальному провадженню на 10:00 год. 06 травня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (1-й поверх, зал №1), про що повідомити учасників судового провадження та викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , участь якого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно. Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
20 января 2011 года гор. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Хандурин В.В. с участием прокурора Сахно Д.И., рассмотрев представление и.о. начальника СУР Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра,
20 января 2011 года в Добропольский горрайонный суд поступило представление и.о. начальника СУР Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, с целью обнаружения и изъятия психотропных веществ.
Изучением материалов дела установлено, что в отношении ОСОБА_2 поступает оперативная информация, из которой следует, что он длительное время занимается незаконным хранением и сбытом психотропных веществ, используя элементы конспирации.
Выслушав мнение и.о. начальника СУР и прокурора, изучив предоставленные материалы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения представления о даче разрешения на осмотр квартиры ОСОБА_2., в которой могут находиться психотропные вещества, а так же предметы и другие доказательства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 190,191,177 УПК Украины,
Дать разрешение на проведение осмотра квартиры АДРЕСА_2, в которой зарегистрирован и проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью обнаружения психотропных веществ, а так же других предметов, имеющих значение вещественных доказательств по данному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Добропольского горрайсуда
Донецкой области ОСОБА_4
Справа №333/891/14-к
Провадження №1-кс/333/66/14
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
12.02.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль «ВАЗ 21150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , поставлений на облік 25.03.2006 року, мобільний телефон «Нокіа 701», в корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Клопотання слідчого погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-50 годину 12.02.2014 року з викликом слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1310/1936/2012
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18 лютого 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участі прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судового засідання від 29.01.2013 року було зобовязано доставити ряд свідків у судове засідання на 18.02.2013 року.

Частина із згаданих у постанові свідків у судове засідання зявилась, однак двоє із свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не доставлені та причин невиконання постанови суду у частині приводу згаданих свідків не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України якщо свідок не зявився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що вказані свідки ухиляються від явки до суду до них слід повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Львівської області в судове засідання, яке відбудеться 7 березня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Перемишлянському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Перемишлянського району Львівської області.

Суддя : Я. А. Левик
Є. у. н. с. 512/290/15-к
Провадження № 1-кп/512/34/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
14 вересня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , -

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судові засідання призначені на 25.08.2015 року та 10.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про привід ОСОБА_5 на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року не виконано.

Розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 не можливо.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно здійснити повторний примусовий привід, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - повторний примусовий привід на 23 вересня 2015 року на 09 год. 30хв., для слухання кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 125 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 , в приміщення Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Генерала Карначова, 5, Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.07.2011
Справа№1-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Сторожа В.С.

з участю прокурора: Притули Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 286ч.1, 135ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 286ч.1, 135ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 14 липня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дата документу 05.09.2014
№1-кс/517/29/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014року смт. Фрунзівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із тексту скарги від 04 вересня 2014 року, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій оскаржує відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та просить зобов`язати слідчого СВ Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 та призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Зі скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує рішення слідчого, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно норми ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особо, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Так, надавши до суду скаргу, заявник не долучив до скарги ні копії клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, ні копії постанови про відмову в задоволенні клопотання, а також будь-яких інших документів на підтвердження свого права на подання скарги, у зв`язку з чим не можливо встановити наявність у заявника ОСОБА_2 такого права.

Приймаючи до уваги вище зазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають об`єктивному розгляду скарги та є підставою для її повернення заявнику, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1
«25» мая 2010 года пгт. Фрунзовка
Судья Фрунзовского местного суда Одесской области Гончар І.В. рассмотрев представление и.о. следователя СО Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее судимого -
29.03.2010года, около 24.00 часов ОСОБА_2 после употребления спиртных напитков, находясь в своем доме в с. Загорье Фрунзовского р-на, с целью изнасилования малолетней, взял на руки спящую в детской комнате свою малолетнюю дочь ОСОБА_3, 31.10.2004 года, занес ее в спальную комнату в южной стороне этого же дома, где положил на кровать. ОСОБА_2 используя беспомощное состоянии своей малолетней дочери ОСОБА_4 снял с нее колготы с трусами, после чего, опустил на себе штаны с трусами до колен, в течении 1 минуты пытался ввести свой половой член во влагалище своей малолетней дочери ОСОБА_3, чтобы вступить с ней в половое сношение, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него причинам, так как в спальную комнату, зашла мать малолетней девочки ОСОБА_5, которая увидев происходящее, стала кричать на ОСОБА_2, и схватив на руки с кровати малолетнюю дочь, унесла ее в детскую комнату, чем помешала ОСОБА_2 вступить в половое сношение.
Проверкой установлено, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. Украины, образование н/среднее, сожительствует, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее неоднократно судим за кражи.
30.03.2010года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15.152 ч.4 УК Украины.
По уголовному делу выполнены следующие следственные действия:
1.Допрошен в качестве потерпевшего ОСОБА_3
2.Назначены и проведены следующие экспертизы :
судебно-медицинская экспертиза
комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая в отношении ОСОБА_2
3.осмотрены и приобщены вещественные доказательства.
4.Собран в полном объеме характеризующий материал на ОСОБА_2
-ознакомить ОСОБА_2 с заключениями проведенных экспертиз;
-провести амбулаторную психиатрическую экспертизу ОСОБА_6;
-предъявить ОСОБА_2 обвинение в окончательной редакции с учетом
полученных экспертиз и переквалификации уголовного дела, провести при необходимости другие следственные действия;
- выполнить требования ст.217, 218-220 УПК Украины.
-составить обвинительное заключение, на что потребуется срок не менее одного месяца.
Руководствуясь ст. 165 ч.5 УПК Украины, суд,-
Срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 - продлить до трёх месяцев.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Номер провадження: 11-кп/785/1333/15
Номер справи місцевого суду: 499/962/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської від 14 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 185 ч.2,185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження .
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської від 14 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 185 ч.2,185 ч.3, 289 ч.2 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2