печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 у справі №757/29988/14-к, а саме арешту будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

В обгрунтування доводів клопотання власник майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090 від 25.03.2014 та накладено арешт на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження вказаного майна з метою забезпечення можливої його конфіскації. Захисник зазначає, що накладаючи арешт на зазначений житловий будинок, слідчий суддя не обґрунтував та не врахував всупереч ч. 2 ст. 173 КПК України факту та розміру завдання шкоди діями ОСОБА_5 , всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не були зазначені документи, що підтверджують право власності на зазначене майно, до клопотання не додано оригіналів або копій таких документів. На момент накладення арешту на майно ОСОБА_5 була відсутня обґрунтована підозра, достатність доказів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, причин неприбуття слідчому судді не повідомив, клопотань щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.

Прокурор вважав можливим розглянути клопотання у відсутність представника власника майна.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції прокурора, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, визнав можливим розглянути клопотання у відсутність особи, що з ним звернулась, на підставі викладеного у клопотанні та наданих в його обгрунтування матеріалів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи арешт накладеним обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, та відсутніми обставини, за яких на час розгляду клопотання відпала би потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, матеріали провадження №757/29988/14-к, заслухавши думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/29988/14-к, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженого із старшим прокурором відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 накладено арешт на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Розглядаючи клопотання, слідчим суддею було надано оцінку тим обставинам, що 26.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 08.10.2014 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у заволодінні державним майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання конфіскація майна, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , наявність даних про належність вказаної квартири підозрюваному (інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на яке слідчий просив накласти арешт, копія якої міститься в матеріалах провадження), наслідки арешту майна, про що викладено в судовому рішенні.

Слідчим суддею також враховано та зазначено правову підставу для арешту майна забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна в сукупності з вищенаведеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість арешту, накладеного на належне ОСОБА_5 майно, та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1