Дело № 410/1044/12 год
18 июля 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
потерпевшей ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины,
06 ноября 2011 года примерно в 08 часов 40 минут, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесополосе расположенной вблизи пер. Школьного в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, увидев ранее знакомую ОСОБА_1, подошел к ней, и путем рывка попытался похитить принадлежащую ей женскую сумочку, однако потерпевшая ОСОБА_1 оказала ОСОБА_3 активное сопротивление.
После чего, ОСОБА_3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_1, силой толкнул ее, от чего последняя упала на землю, причинив ей таким образом физическую боль. Далее, ОСОБА_3, вновь, путем рывка, попытался открыто похитить чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, однако последняя стала оказывать активное сопротивление и призывать на помощь граждан. ОСОБА_3 осознавая, что может быть разоблачен и задержан гражданами, либо работниками милиции, с целью избежания разоблачения и возможного задержания, был вынужден скрыться с места совершения преступления.
Таким образом, ОСОБА_3 действуя открыто, из корыстных побуждений и личной заинтересованности покушался похитить чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1 - сумочку женскую из кожзаменителя стоимостью 300 грн. в которой находились: мобильный телефон Самсунг Х-640стоимостью 800 грн. с карточкой оператора Киевстарстоимостью 25 грн., на счету которой были денежные средства в сумме 50 грн.; мобильный телефон Моторола СЄ-168стоимостью 300 грн. с карточкой оператора Лайф, стоимостью 25 грн., на счету которой были денежные средства в сумме 60 грн.; кошелек из кожзаменителя, стоимостью 40 грн., в котором находились денежные средства в сумме 300 грн., а всего на общую сумму 1900 грн. Однако ОСОБА_3 не смог довести до конца свой преступный умысел по причинам не зависящим от его воли, не совершив всех действий, которые считал необходимым для доведения преступления до конца.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что 06 ноября 2011 года около 07 часов утра он вышел из дома своей бабушки (у которой ночевал накануне) и направился в сторону места своей работы, узнать есть ли аванс. Чтобы сократить расстояние решил пройти через лесополосу вблизи пер. Школьного в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области. Тропинка через лесополосу очень узкая, проходя по тропинке, он случайно плечом задел проходящую мимо него ОСОБА_1, которая стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и пыталась ударить его сумочкой, он пресек удар, после чего пошел в свою сторону, а ОСОБА_1 пошла в свою сторону. Он дошел до школы и услышал, как подъехал автомобиль, и ему крикнули Стоять!. Из автомобиля вышли ОСОБА_1 ее муж ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые стали его избивать, и ОСОБА_1 начала осматривать содержимое его карманов (в кармане находились денежные средства в сумме 600 грн.), после чего его посадили в автомобиль и повезли в Днепропетровский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. Когда ему наносили удары он не оказывал сопротивления, поскольку знал, что ОСОБА_4 работник милиции. В ходе проведения досмотра его вещей в Днепропетровском РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области в карманах было обнаружено лишь 2 грн. и мелочь. После чего его отпустили домой, и сказали прийти через два дня. Потерпевшую ОСОБА_4 он в плечо не толкал, и она не падала на землю, также не бил потерпевшую в область лица. Потерпевшая ОСОБА_1 его оговаривает, так как муж потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения. Только защищаясь от словесных нападок потерпевшей ОСОБА_1 он также выражался в адрес потерпевшей нецензурной бранью, однако сумку у нее не забирал.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что утром 06 ноября 2011 года она шла домой, чтобы сократить путь пошла через лесополосу вблизи пер. Школьного в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области. Идя по тропинке сзади себя услышала шаги, обернувшись увидела ОСОБА_3, который подойдя к ней сзади, стал срывать сумочку с плеча, а она пыталась уйти быстрым шагом. Забирая у нее сумку ОСОБА_3 толкнул ее спереди, она упала, но все равно удерживала сумку, так как в сумке находились мобильные телефоны и денежные средства. После чего ОСОБА_6 ударил ее кулаком в область лица (разбил губу) и со словами Отдай же сумку, стал опять забирать у нее сумку, она в свою очередь удерживала сумку, в результате чего порвалась одна ручка. После чего ОСОБА_3 ушел, а она в слезах побежала домой, где все рассказала свекру ОСОБА_5 и мужу ОСОБА_4 Далее они втроем сели в автомобиль и поехали искать ОСОБА_3 На остановке маршрутного такси они увидели ОСОБА_3, который стал просить не отвозить его в милицию, однако все они поехали в Днепропетровской РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, где она написала заявление. ОСОБА_3 не хотел ее напугать, его действия были реальным нападением. По поводу причиненных ей телесных повреждений она в больницу не обращалась, так как в милиции ОСОБА_3 говорил, что именно он причинил ей телесные повреждения. Ни она, ни ее муж ни ее свекор телесных повреждений подсудимому ОСОБА_3 не наносили. В время нападения от ОСОБА_3 было слышно запах алкоголя.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, что 06 ноября 2011 года утром пришел его отец и сказал, что на его жену ОСОБА_1 напали. У жены была разбита губа, она плакала. После этого он вместе с отцом ОСОБА_5 и женой ОСОБА_1 поехали на автомобиле искать нападавшего. Приехав на место происшествия, он увидел следы борьбы, но никого уже не было, далее они поехали в сторону леса, куда, по словам ОСОБА_1, ушел нападавший. Приехав на остановку, вблизи пер. Школьный в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, он увидел ОСОБА_3, которого его жена опознала как нападавшего. Было видно, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре ОСОБА_3 просил прощения, говорил, что ему не было известно, что ОСОБА_1 является его женой. После чего они все вместе (он, его жена ОСОБА_1, его отец ОСОБА_5 и ОСОБА_3Ю.) поехали в Днепропетровский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, где его жена написала заявление. Ни он, ни его отец ОСОБА_5 ни его жена ОСОБА_1 не избивали подсудимого ОСОБА_3, и он не применял какого-либо давления на работников милиции. Когда они привезли ОСОБА_3 в милицию, то никаких телесных повреждений на нем не было, откуда у ОСОБА_3 взялись телесные повреждения ему не известно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании, что 06 ноября 2011 года утром домой пришла его невестка ОСОБА_1 и рассказала, что на нее напали, неизвестный мужчина пытался забрать у нее сумку, ударил, у невестки была разбита губа, текла кровь. Он разбудил сына и они втроем (он, сын ОСОБА_4 и невестка ОСОБА_1В.) поехали на автомобиле искать нападавшего. На остановке возле пер. Школьный в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области они увидели мужчину, которого невестка опознала как нападавшего, им оказался ОСОБА_3, который просил не сдавать его в милицию, говорил, что возместит причиненный ущерб. Однако они все вместе поехали в Днепропетровский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, где невестка написала заявление. В тот день от ОСОБА_3 сильно пахло спиртным, он был в состоянии алкогольного опьянения. Ни он, ни его сын ОСОБА_3 не избивали, никаких видимых телесных повреждений на теле ОСОБА_3 06 ноября 2011 года он не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании, что 06 ноября 2011 года в утреннее время суток он находился в лесополосе расположенной в районе переулков Щорса и Зеленой в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, где собирал дрова. Примерно в 09 часов услышал крик женщины, которая звала на помощь. Указанные крики доносились со стороны пер. Зеленого в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, он посмотрел в сторону откуда доносились крики, но ничего не увидел из-за деревьев. Крики женщины длились около 1-2 минут, затем крики затихли, изначально не предал этому внимание, поскольку подумал, что возможно балуются дети. Когда вышел на грунтовую дорогу, ведущую к улице Щорса и пер. Зеленому и Школьному в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, и, осмотревшись, увидел силуэт мужчины шедшего в направлении пер. Школьного, лица мужчины не рассмотрел, но увидел, что одет он был в шапку вязанную черного цвета, куртку темного цвета. Не предав всему этому значения, он собрал дрова и вернулся домой, где от жены узнал, что в лесу было нападение на ОСОБА_1, и что указанное нападение совершил ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании, что 06 ноября 2011 года около 14 часов 00 минут к нему постучали во входную дверь, и сказали, чтобы он взял паспорт и поехал в Днепропетровский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, так как его сын ОСОБА_3 совершил преступление. В милиции он увидел сына, у него было опухшее лицо, много крови. Со слов сына ему известно, что телесные повреждения ОСОБА_3 причинены ОСОБА_4 и его отцом ОСОБА_5 Вечером 06 ноября 2011 года он дал сыну 600 грн., чтобы сын рассчитался с долгами, однако при поступлении в милицию денег у сына не было. Потерпевшая оговаривает его сына с целью заработать денег.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании, что 06 ноября 2011 года она находилась по месту своего жительства, около 09 часов 30 минут услышала крики доносившиеся с улицы. Выйдя во двор дома, увидела, что возле двора ее дома на проезжей части стоит автомобиль. На расстоянии одного-двух метров увидела ранее знакомых ОСОБА_4, его жену ОСОБА_1, и его отца ОСОБА_5, рядом на корточках сидел подсудимый ОСОБА_3, его голова была опущена вниз. ОСОБА_4 требовал от ОСОБА_3 пройти в автомобиль, что бы проследовать в милицию. ОСОБА_3 громко просил ОСОБА_4, и говорил следующее ОСОБА_10, прости меня, не знал, что это твоя жена, прости больше не буду, не надо никуда ехать. Так же она обратила внимание, что ОСОБА_1 была сильно напугана, от страха ее трусило, когда спросила, что произошло, то ОСОБА_1 пояснила, что ОСОБА_3 напал на нее и хотел забрать сумку. После зашла в дом, что происходило далее не знает. Но позже, по истечению 5-ти минут, выходила на улицу, то никого уже не было. Она видела ОСОБА_3 на расстоянии около 1-2 метров, никаких видимых телесных повреждений на нем не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании, что 06 ноября 2011 года она находилась по месту своего жительства, около 09 час. 00 мин. проснулась от того, что громко лаяли собаки, находившиеся во дворе дома. Когда проснулась, услышала крики, доносившиеся с улицы, кричала женщина. Оделась, умылась, все это время собаки лаяли, криков не слышала, вышла на улицу минут через 10-15, пройдя по двору увидела, что собаки лаяли в сторону огорода выходящего на лесопосадку. Увидела фигуру идущего человека по грунтовой дороге, которая вела в лес, не смогла рассмотреть, была ли это женщина или мужчина, так как у нее плохое зрение. Не предав всему этому никакого значения, вернулась в дом. Ближе к обеду домой прибыли работники милиции, которые рассказали, что утром было совершено преступление в лесополосе, а именно была ограблена женщина, а так же поинтересовались видела ли она что либо, она рассказала все что слышала и видела. Затем у работников милиции поинтересовалась, не ОСОБА_3 ли совершил данное преступление, работники милиции ответили, что именно ОСОБА_3 совершил преступление, спросила так, потому что вечером 05 ноября 2011 года к ней домой приходил ОСОБА_3 и просил занять денег в сумме 100 грн., для того, что бы купить лекарства для своей сестры, которая попала в больницу. Но она ОСОБА_3 отказала занять денег, поскольку знала, что ОСОБА_3 у многих жителей поселка занял денег и всем говорил разные версии, зачем ему нужны были деньги.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании, что утром 06 ноября 2011 года он совместно со своей сожительницей ОСОБА_12 и ребенком шли в гости к родителям, которые проживают ІНФОРМАЦІЯ_5. Когда следовали по пер. Школьному в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, возле них остановился автомобиль Калинаиз которого вышел ОСОБА_4 и спросил, знает ли он сидящего в автомобиле человека, в автомобиле сидели ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, который плакал и говорил, что не хотел вырывать сумку, что не знал, что ОСОБА_1 жена ОСОБА_4, что ему нужны были деньги. Было видно, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ОСОБА_4 сказал, что везет ОСОБА_3 в Днепропетровский РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. Телесных повреждений на теле ОСОБА_3 он не видел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании, что она является сестрой подсудимого ОСОБА_3 Утром 06 ноября 2011 года к ним домой приехал милиционер и забрал ее отца ОСОБА_8 в милицию, позже, когда отец и брат приехали из милиции у брата были явные телесные повреждения, со слов брата данные телесные повреждения ему нанесли ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Показаниями свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15 в судебном заседании, что ранее ОСОБА_3 одалживал у них деньги, однако до сегодняшнего дня долг не вернул. Относительно событий 06 ноября 2011 года свидетели пояснить ничего не могли.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании, что утром 06 ноября 2011 года она шла по тропинке лесополосы вблизи пер. Школьного в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области. Ей на встречу прошли сначала ОСОБА_1, за ней шел ОСОБА_3 Примерно через 10 минут после этого к ней приезжал ОСОБА_4 и спрашивал не видела ли она куда пошел ОСОБА_3 Криков она не слышала, просто прошли мимо друг друга.
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления от 06 ноября 2011 года, зарегистрированного в тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под № 4418, согласно которого ОСОБА_1 просит органы милиции принять меры к ОСОБА_3, который находясь вблизи переулка Школьного в п. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области пытался открыто завладеть ее имуществом (л.д. 5);
- протоколом осмотра от 06 ноября 2011 года и фото таблицей к нему, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления покушение на открытое похищение имущества ОСОБА_1 участок проходящий через лесопосадку вблизи в п. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области (л.д. 6-8);
- протоколом осмотра и фото таблицей к нему от 06 ноября 2011 года, в ходе проведения которого была осмотрена женская сумочка, бежевого цвета с надписями в виде букв английского алфавита, коричневого цвета, две ручки были оторваны в местах крепления, данная сумочка была передана на хранение ОСОБА_1 (л.д. 12-14,15);
- протоколом очной ставки от 20 февраля 2012 года, в ходе проведения которой потерпевшая ОСОБА_1 рассказала при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_3 пытался открыто завладеть ее имуществом с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья (л.д. 59-63);
- протоколами очных ставок от 20 февраля 2012 года, в ходе проведения которых свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пояснили при каких обстоятельствах они вместе с ОСОБА_1 (которая опознала ОСОБА_3 как человека, который открыто похитил ее имущество, применяя насилие) доставили ОСОБА_3 в отделение Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 64-67, 68-70);
К непризнанию своей вины подсудимым ОСОБА_3 суд относится критически, и расценивает его показания как направленные на смягчение наказания за тяжкое преступление, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия, что также подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании, и показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые в судебном заседании пояснили о том, что 06 ноября 2011 года они видели ОСОБА_3, в их присутствии ОСОБА_3 полностью признавал свою вину в том, что открыто пытался похитить сумку у ОСОБА_1 в лесополосе расположенной вблизи пер. Школьного в пгт. Кировское Днепропетровского района Днепропетровской области, просил прощения.
К показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части того, что 06 ноября 2011 года ему телесные повреждения причинили ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого подтверждаются лишь близкими родственниками самого подсудимого (ОСОБА_8 и ОСОБА_13Ю.), которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Иных доказательств подтверждающих факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органом досудебного следствия добыто не было. Кроме того, данные доводы подсудимого ОСОБА_3 полностью опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые в судебном заседании пояснили о том, что 06 ноября 2011 года они видели ОСОБА_3, видимых телесных повреждений на теле ОСОБА_3 не было. Также, согласно постановления от 21 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 отказано за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_13, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого ОСОБА_3 и лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, указанные лица свидетелями событий 06 ноября 2011 года не были, по сути предъявленного обвинения пояснить ничего не могли, все происходящее знают лишь со слов сына подсудимого ОСОБА_3
Также суд не может положить в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые относительно событий 06 ноября 2011 года пояснить ничего не могли.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния и его умышленные действия, выразившиеся в не оконченном покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, квалифицирует по ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_3 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_3, совершившего тяжкое преступление, суд соглашается с мнением представителя государственного обвинения о виде наказания, и считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному и личности подсудимого. Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу сумка женская из кожзаменителя, находящаяся на хранении у потерпевшей ОСОБА_1, - по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4) в пользу потерпевшей ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_7) 400 (четыреста) грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 5 000 (пять тысяч) грн. в счет возмещения причиненного морального ущерба.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья А.Н. Шабанов