Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7553/15-к
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 1 класу ОСОБА_6 в провадженні № 0000261 від 06.08.2015 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вказуючи на встановлені досудовим слідством обставини, так ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, встановивши в ході виконання своїх службових обов`язків порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «СВА Альтера» та ТОВ «Глобал Стронг», які пов`язані зі зняттям податкового кредиту в сумі 700 000 грн., використовуючи надане йому службове становище, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з 29.07.2015 вимагав у засновника ТОВ «СВА Альтера» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 30 000 грн. за непроведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «СВА Альтера», невиявлення порушення, пов`язаного зі зняттям податкового кредиту, та, як наслідок, невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18.08.2015 близько 12 години 40 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті власника ТОВ «СВА Альтера» ОСОБА_7 , розташованого по вулиці Благовісній, 2/3 у м. Черкаси, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за невчинення вказаних вище дій.

ОСОБА_4 18.08.2015 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення особистого огляду при затриманні у кишенях брюк ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 67 грн. 30 коп., які останній добровільно видав на прохання слідчого, а саме номінальними купюрами: 50 грн. в кількості 1 штука серією та номером - РЗ 9044479, 10 грн. в кількості 1 штука серією та номером - МЄ 9226781, 5 грн. в кількості 1 штука серією та номером - ПБ 3475426, 1 грн. в кількості 1 штука серією та номером - СА 9529567 та грошові кошти монетами по 50 копійок у кількості - 1 штука, 25 копійок у кількості - 2 штуки, 10 копійок у кількості - 3 штуки.

Окрім того, під час розслідування даного провадження ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Шкода Супер Б, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_4 .

У ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено барсетку чорного кольору, у якій знаходились наступні речі: кредитна картка «Укрексімбанк» на ім`я ОСОБА_4 за № НОМЕР_2 та грошові кошти на загальну суму 1 201 грн. номінальними купюрами: 1 грн. - серії ПВ 3728907; 200 грн. - ЗЗ 8103205, ЕЮ 4032177, ЕЄ 2639031, 33 0924612, КМ 6900515, ПД 4258668.

З метою забезпечення конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , зокрема, грошових коштів в сумі 67 грн. 30 коп., які останній добровільно видав на прохання слідчого під час проведення особистого огляду, грошових коштів на картці «Укрексімбанк», яка належить ОСОБА_4 , а також грошових коштів на загальну суму 1 201 грн., виявлених та вилучених у барсетці чорного кольору під час проведення обшуку автомобіля Шкода Супер Б, державний номер НОМЕР_1 .

Просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що його підзахисний ОСОБА_4 одружений, а тому половина вилучених грошей належить його дружині. Крім того, вказав на процесуальні порушення під час обшуку автомобіля, таким чином вважає, що кошти вилучені незаконно, а тому арешту не підлягають. Заперечував проти арешту банківської картки, так як вважає, що слідчим не вказано перелік і вид майна, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що картка банку «Укрексімбанк» є карткою для отримання заробітної плати та належить йому.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, приходить до висновку про доведеність необхідності такого арешту.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію.

Слідчим суддею також враховані підстави для арешту майна, визначені ч.3 ст. 170 КПК України, зокрема, арешт може бути накладений на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника ОСОБА_5 про можливість накладання арешту лише на половину грошових коштів в силу належності іншої частини дружині підозрюваного, так як остання в подальшому не позбавлена можливості скористатись правом, передбаченим ст.174 КПК України щодо оскарження такого арешту.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про відсутність посилання слідчого на кількість грошей на картковому банківському рахунку. Так пункт 2 ч.2 ст. 171 КПК України передбачає необхідність зазначення переліку і виду майна, що слідчим і виконано та зазначено як вид майна - безготівкові грошові кошти.

Не погоджується суд із вимогою захисника визнати проведення обшуку автомобіля незаконним, що тягне визнання незаконним вилучення речей під час цієї процесуальної дії, та вважає, що аналіз якості проведення обшуку автомобіля можливий під час судового розгляду кримінального провадження відповідно до положень Глави 28 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на досліджене, з метою виконання вимог ч.3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вбачає наявність підстав для арешту коштів, які ОСОБА_4 добровільно видав в сумі 67 грн. 30 коп., коштів виявлених та вилучених під час обшуку автомобіля Шкода Супер Б, державний номер НОМЕР_1 в сумі 1201 грн., а також коштів у безготівковому вигляді, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171-174, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти, в сумі 67 грн. 30 коп., які останній добровільно видав на прохання слідчого, а саме номінальними купюрами: 50 грн. в кількості 1 штука серією та номером - РЗ 9044479, 10 грн. в кількості 1 штука серією та номером - МЄ 9226781, 5 грн. в кількості 1 штука серією та номером - ПБ 3475426, 1 грн. в кількості 1 штука серією та номером - СА 9529567 та грошові кошти монетами по 50 копійок у кількості - 1 штука, 25 копійок у кількості - 2 штуки, 10 копійок у кількості - 3 штуки;

- грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 картки банку «Укрексімбанк», яка належить ОСОБА_4

- грошові кошти на загальну суму 1 201 грн. номінальними купюрами: 1 грн. - серії ПВ 3728907; 200 грн. - ЗЗ 8103205, ЕЮ 4032177, ЕЄ 2639031, 33 0924612, КМ 6900515, ПД 4258668, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку автомобіля Шкода Супер Б, державний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали надати слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору, підозрюваному.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1