Номер справи137/1195/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
07.06.2015 о 18-00 год ОСОБА_4 , діючи умисно, підійшов до території ТОВ ВП «Маріо», що розташоване по вул.Сосонське шосе, 4В в смт.Літині Вінницької області, і скориставшись тим, що працює на даному підприємстві та знає розташування камер відео-спостереження, а також місцезнаходження охорони, переліз через паркан та проник на охоронювану територію підприємства. Перебуваючи на даній території, ОСОБА_4 , переконавшись, що не буде помічений охороною підійшов до металевого під навісу, де зберігався зварювальний апарат «Rilon» Профи АRC 315 з силовими електричними кабелями, вартість якого, згідно висновку експерта № 95 від 24.06.2015, становить 5733,34 гривень, та за допомогою ножа від`єднав силовий електричний кабель від основи зварювального апарату і з викраденими кабелями залишив територію ТОВ ВП «Маріо», маючи намір повернутись пізніше та викрасти зварювальний апарат.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 07.06.2015 близько 19:00 повернувся на територію ТОВ ВП «Маріо» та викрав звідти зварювальний апарат «Rilon» Профи АRC 315, який належить ОСОБА_6 . З викраденим зварювальним апаратом ОСОБА_4 залишив територію підприємства, спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5733,34 гривень.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши силовий електричний кабель місцевому жителю ОСОБА_7 за 500 гривень, а зварювальний апарат - ОСОБА_8 за 500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 07.06.2015 двічі, о 18-00 год. та о 19-00 год. проникав на територію ТОВ ВП «Маріо», що розташоване по вул.Сосонське шосе, 4 в смт.Літині Вінницької області. Звідки першого разу викрав електричний кабель від зварювального апарата, а потім і зварювальний апарат. Викрадене продав за 1000 гривень разом. Крім того, зазначив, що працює на ТОВ ВП «Маріо» та знає розташування камер відео-спостереження, а також місцезнаходження охорони, тому йому вдалося вчинити крадіжку безперешкодно.
Представник потерпілого, ОСОБА_5 , підтвердив що дійсно з територію підприємства було викрадено зварювальний апарат та силовий електрокабель до нього. Переглянувши відеозапис із камер спостереження зрозуміли, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 . Не зважаючи на те, що на відеозаписі нечітко видно обличчя, за силуетом та одягом ідентифікували особу. На даний час викрадені речі повернуті підприємству повністю.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на допиті свідків у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним допит свідків, обмежившись дослідженням документів у справі.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, а також дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненому. Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2015 встановлено, що на території ТОВ ВП Маріо виявлено відсутність зварювального апарату а «Rilon» Профи АRC 315 та силового електрокабеля до нього. Відповідно до протоколів оглядів від 09.06.2015 встановлено, що оглядалися добровільно видані ОСОБА_7 силовий кабель та ОСОБА_8 зварювальний апарат. Висновком товарознавчої експертизи № 95 від 24.06.2015 підтверджено, що вартість зварювального апарата та силового кабеля становить 5733,34 гривень. Протокол перегляду відеозапису підтверджує, що дійсно була вчинена крадіжка, видно траєкторію руху особи, її одяг, однак риси людини нечіткі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнається його щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння правопорушень, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що неодноразово судимий і уже відбував покрання у виді позбавлення волі, однак, продовжує вчиняти злочини суд вважає, що застосування випробування не можливе, виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України слід вирішити наступним чином. Викрадені речі повернути власнику, диск з камер відео-спостереження залишити зберігати при справі.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 утримується під вартою, відповідно до ухвали від 23.07.2015 йому обрано запобіжний захід у іншій справі, недоцільним є продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту по даній справі.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі стороком на 3(три) роки.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту не підлягає продовженню.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведені товарознавчу та дактилоскопічну експертизи в сумі 752,28 гривень.
Речові докази, а саме: зварювальний апарат «Rilon» Профи АRC 315 та силові електричні кабелі повернути власнику ОСОБА_6 , СD - диск з відеозаписом з камер відео-спостереження - залишити зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1