Справа № 135/604/15-к
Провадження № 1-кп/135/46/15
ВИРОК
іменем України

30.12.2015 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000023, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою загальною освітою, не працюючої, на утриманні має неповнолітню дитину та малолітню дитину 2015 року народження, раніше судима, востаннє:

- 21.06.2012 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іваново, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою загальною освітою, не працюючого, раніше судимий:

- 26.03.2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850грн., не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Топалівка Теплицького району Вінницької області, мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше судима:

-09.12.2003 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, не має судимості,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, із середньою загальною освітою, раніше судимий:

- 07.07.2003 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.12.2008 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.05.2009 року цим же судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.02.2013 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.03.2013 року цим же судом за ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.11.2014 року цим же судом за ст. 395 КК України до 2 місяців апрешту;

- 24.12.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; відбуває покарання в Вінницькій виправній колонії №86;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року, близько 15 год 40 хв. в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою продовження розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_9 прийшли до дверей квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , постукали в двері, на що їм ніхто не відчинив. Після чого щляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли в приміщення вищевказаної квартири.

Після проникнення в квартиру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, яка виникла спонтанно, умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, незаконно, викрали із вказаної квартири 1 пару чоловічого взуття вартістю 15 грн., куртку чорну балонову чоловічу вартістю 215 грн., кашкет чоловічий вартістю 10 грн., шапку дитячу вартістю 15 грн., жіночий картуз вартістю 43 грн., в`язану шапку вартістю 23 грн., дитячу шапку вартістю 18 грн., чоловічий шарф вартістю 11 грн., жіночу хустку вартістю 17 грн., зимову дитячу шапку 18 грн., дві дитячі шапки вартістю 21 грн., жіночий парфум «Farmasi» вартістю 30 грн., жіночий парфум «Business» вартістю 50 грн., мобільний телефон марки НОКІА 1110 Imeil: НОМЕР_1 вартістю 160 грн., в якому знаходилась сім картка НОМЕР_2 вартістю 15 грн., м`яку іграшку вартістю 49 грн. 94 коп.; також продукти харчування, а саме: 200 грам печінки вартістю 27 грн. 79 коп. та сухарики «Флінт» вартістю 5 грн. 39 коп., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 742 грн. 89 коп.

Згідно зміненого в ході судового розгляду обвинувачення, вказані діяння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла, та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб. Діяння ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Судом встановлено, що 30.12.2015 року потерпіла ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і її захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , уклали угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_10 з однієї сторони та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з іншої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій кожного з обвинувачених окремо за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачені визнали свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень та щиро покаялися.
Потерпіла ОСОБА_10 з цивільним позовом звертатися не буде, оскільки претензій матеріального та морального характеру до них не має через відшкодування їй шкоди завданої внаслідок вчинення злочинів, через що примирилась із обвинуваченими. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке кожен з обвинувачених окремо повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: обвинувачені, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України обмеження волі строком один рік; за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України обмеження волі строком два роки; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожному окремо, покарання у виді двох років обмеження волі, звільнивши їх на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачена ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_4 покарання у виді одного року позбавлення волі, звільнивши її на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_7 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України обмеження волі строком один рік; за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України обмеження волі строком два роки; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити ОСОБА_7 покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ладижинського міського суду від 24.12.2014 року та шляхом переведення обмеження волі строком два роки в позбавлення волі строком один рік, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які відомі потерпілій, обвинуваченим.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання, зі звільненням обвнувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_6 і її захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні просили угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання зі звільненням обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням. При цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування погодженого виду та розміру покарання.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити кожному з обвинувачених узгоджену в угоді міру покарання, звільнивши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням.
В судовому засіданні суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст. 394, ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпіла ОСОБА_10 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 394, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачені беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України є злочинами: передбачений ч. 1 ст. 162 КК України - невеликої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - злочином середньої тяжкості.
Узгоджена в угоді міра покарання за кожен із злочинів знаходиться у межах санкції відповідно ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям кожного з обвинувачених надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, підстав для відмови в затвердженні угоди немає. Суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення кожному з обвинувачених окремо узгодженого сторонами угоди покарання із одночасним звільненням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням.

Остаточне покарання ОСОБА_7 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком. Згідно довідки Вінницької ВК № 86 від 26.08.2015 року кінець строку відбування покарання 28.08.2016 року. Оскільки він вчинив нові злочини після постановлення вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.12.2014 року, невідбута частина покарання за попереднім вироком підлягає частковому приєднанню до призначеного покарання за даним вироком.

При призначенні остаточного покарання до відбування суд враховує, що ОСОБА_7 з 28.12.2015 року по 30.12.2015 року, будучи засудженим і відбуваючи покарання за попереднім вироком, перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КПК України (в редакції чинній на час ухвалення вироку), вказаний строк має зараховуватись з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, суд враховує те, що строк з 28.12.2015 року по 30.12.2015 року (три дні позбавлення волі) враховано судом при визначенні невідбутої частини покарання за попереднім вироком. А відтак у строк відбування покарання ОСОБА_7 має зараховуватись строк три дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.12.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за:

-ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн.;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком один рік.

На підстави ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підстави ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за:

-ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підстави ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за:

-ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

-ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі строком два роки.

На підставі ст. 71, 72 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.12.2014 року та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць.

Зарахувати в строк відбування покарання три дні перебування ОСОБА_7 в установах попереднього ув`язнення (з 28.12.2015 року по 30.12.2015 року), і визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком один рік двадцять сім днів.

Строк відбування покарання рахувати з 30.12.2015 року.

Речові докази по справі: ботинки чоловічі шкіряні, куртка чорна балонова чоловіча, кепка чоловіча, шапка зимова, жіночий картуз, жіноча в`язана шапка, дитяча шапка, шарф чоловічий, 200 г печінки гов`яжої, мобільний телефон НОКІА 1110 Imeil: НОМЕР_1 із сім-картою , які передані потерпілій ОСОБА_10 залишити їй.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: