overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/592/373/15

У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провалження:
прокурора прокуратури Сумської області- ОСОБА_7 ,,
захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні судом , відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, на розгляд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 просять суд вирішити дане клопатання на свій розсуд.
Суд , заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Ухвалою Ковпакіського районного суду м. Суми від 14.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2015 року, а ухвалою цього ж суду від 10.09.2015 р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 09.11.2015р..
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,не змінилися та не відпали, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 грудня 2015 року.
Керуючись ст.. 331КПК України, суд,-
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2015 року,включно.
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_10
Справа № 587/2666/15-к

УХВАЛА
03 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Клопотання в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 11 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2100/15-к
Провадження № 1-кп/587/221/15

УХВАЛА

про об`єднання справ
06 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України,
В провадженні Сумського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Крім того, передане для об`єднання інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що справи повинні бути об`єднані в одне провадження та розглянуті в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 334 КПК України,
Об`єднати в одне провадження справу № 587/2100/15-к, провадження № 1-кп/587/221/15 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України зі справою № 587/2473/15-к, провадження № 1-кп/587/242/15 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, присвоївши справі № 587/2100/15-к, провадження № 1-кп/587/221/15.
Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань Сумського районного суду в м. Суми 04 листопада 2015 року о 10.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, згідно списків обвинувальних актів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1424/15-к
Номер провадження 1-кп/736/149/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника обвинуваченого, потерпілого, представника цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-280/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, з тих підстав, що 20.07.2010 року близько 18 год. 30 хв. в м. Чернігові, по вул. Музична, спричинив їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого (всі анкетні дані), коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається зі скарги, неповністю зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_2: число і місяць народження, місце народження, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, - де і ким працює, відомості про інвалідність (якщо є). В скарзі не вказані точні анкетні дані потерпілої: сімейний стан, освіта, місце роботи.

Потерпілою ОСОБА_2 не вказано свідків, які б могли підтвердити факт спричинення легких тілесних ушкоджень. Крім того не вмотивовано та не підтверджено документально розмір завданої шкоди, яку вона просить стягнути з винної особи, не розмежовано матеріальні та моральні збитки.

Вказані обставини унеможливлюють зробити висновок суду відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 251 КПК України.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, -залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Шипов
Справа №209/6515/13-к
Провадження №1-кп/209/379/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шендрика К.Л., отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 367 КК України на 18.12.2013 року на 15.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166 (кабінет № 7).

Розяснити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА
03 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орлівщина Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 173/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
19 жовтня 2015 року
Справа № 203/4383/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000159, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000159, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000159, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.20 19.10.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1422/15-к
Провадження № 1-кп/188/192/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинуальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

29жовтня 2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов, обвинувальний акт № 0000857 з прокуратури Петропавлівської районної прокуратури від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити на 14год. 30 хв. годин 02 листопада 2015 року

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
03 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 3 листопада 2015 року висловив бажання залучити захисника. З урахуванням висловленого обвинуваченим бажання мати захисника, суд приходить до переконання, що обвинувачений не може запросити захисника у зв`язку з перебуванням під вартою та відсутністю коштів. Суд приходить до переконання, що дані обставини вимагають для забезпечення обвинуваченому права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7229/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/646/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"02" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.09.2014 року за № 0000813, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.09.2014 року за № 0000813, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/3142/15-к
номер провадження 1-кп/401/207/15

УХВАЛА про продовження запобіжного заходу
17.08.2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти продовження йому домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого клопотання підтримав.
Заслухавши думку прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту, думку обвинуваченого, який не заперечив щодо задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи вимоги ст.ст.181, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно зазначеного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 16.10.2015 року включно.
Направити ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Світловодського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Світловодського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
17.08.2015