Справа № 172/345/15-к
Провадження № 1-кп/191/209/15
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000024 відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , АРК Крим, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілої- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з квітня 2015 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000024 відносно ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні 08.12.2015 року заявив клопотання продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком до двох місяців, у зв`язку з тим, що ще необхідно виконати ряд певних процесуальних дій, а на момент судового розгляду, ризики, які стали підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою- ще не відпали та не змінилися.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачений та захисник заперечували проти цього клопотання.

Захисник зазначив, що він неодноразово заявляв про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, але суд відмовляв в задоволенні цього клопотання, тому у нього відсутні клопотання до суду з цього приводу , але він просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 грудня 2015 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.121 КК України внаслідок чого настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Суд приймає до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового слідства відносно потерпілої ОСОБА_6 , який в ході судових засідань неодноразово проявляв нестриманість щодо цієї особи і інших свідків, та різного роду висловлювання з приводу пояснень, які були надані свідками обвинувачення, у зв`язку з чим суд неодноразово робив обвинуваченому зауваження.

Статтею 5 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
На цей час суд вважає, що ризики , які передбачені ст. 177, 178 - не відпали.

Справа перебуває на стадії судового розгляду , обвинувачений не визнав себе винним. На цей час виникла необхідність в отриманні об`єктивних доказів у справі , тобто станом на 07.12.2015 року ухвалити вирок у справі не можливо.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд враховує наступне:

Санкція статті обвинувачення, а саме ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання на строк від семи років позбавлення волі; на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 - ніде не працював; відсутні усталені соціальні зв`язки; не визнав себе винним.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою- не відпали, альтернативні запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.177, 178,183, 331,338 , 369,372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 ( шістдесят) днів до 13 год. 05 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1