Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ПП «Укрчайпром» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що скаржник фактично оскаржує невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 17.09.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна, яке належить ПП «Укрчайпром» згідно протоколу обшуку від 14.08.2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015 року згідно якої відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_10 про накладення арешту на чайну продукцію ПП «Укрчайпром», а зазначені дії слідчого, не відносяться до дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених змін та доповнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_9 та процесуального керівника в кримінальному провадженні повернути ПП «Укрчайпром» тимчасово вилучене майно, а саме: чай «Грузинський чай чорний та зелений», «Петро Сагайдачний», «Павло Полуботок», «Кирило Розумовський», «Золота чаша Гетьмана», «Чай Юсуф», чай насипом в мішках 587 шт., ящиках 4796 шт., пакетах 376 шт., вагою від 9 до 20 кг, всього мішків, пакетів, ящиків 5759 шт., загальною вагою 118059 кілограмів, три станки для фасування чайної продукції, пакувальна тара, які були вилучені під час обшуку в період з 14.08.2015 по 14.09.2015 на підставі ухвали слідчого судді від 14.08.2015.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, незаконною та постановленою із грубим порушенням норм КПК України, а висновки наведені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційний розгляд зазначеної скарги неодноразово відкладався, у тому числі для з`ясування причин невиконання судових рішень, на які заявник посилається у своїй апеляційній скарзі, а також процесуального становища майна, яке було вилучене під час обшуку, який проводився в період з 14 серпня по 14 вересня 2015 року.

07 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання, в якому відмовився від поданої апеляційної скарги у зв`язку з тим, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва своєю ухвалою від 27.11.2015 року прийняв рішення по суті спору та просив закрити апеляційне провадження за його скаргою.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання особи, яка подала скаргу, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року була оскаржена лише адвокатом ОСОБА_7 , який відмовився від поданої ним апеляційної скарги, подавши відповідне клопотання, а також відсутність заперечень від інших учасників судового провадження проти закриття провадження, колегія суддів вважає це достатньою підставою для закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Укрчайпром» на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна закрити у зв`язку з відмовою заявника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3389/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1