Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1365/15-к
У Х В А Л А

17.08.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000450 від 17.06.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчим безпідставно закрито провадження у справі, з мотивів того, що між ним та ОСОБА_9 склалися нібито цивільно-правові відносини. В даній постанові вказано, що ОСОБА_8 по дорученню отримав від нього автомобіль у липні 2008 року, за який мав виплачувати кошти по кредиту, однак кредит не виплачував, а потім продав автомобіль для гр.. ОСОБА_10 , жителя м.Київ. Кошти від продажу автомобіля привласнив собі.

Наведене свідчить про шахрайські дії з боку ОСОБА_8 , так як він відразу ж мав намір не погашати коштів по кредиту, а лише обманним шляхом заволодів його автомобілем, отримав за автомобіль кошти в сумі 10 тис. дол..США., які привласнив, хоча мав реальну можливість погасити кредит.

З вище викладеного просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000450 від 17.06.2013 року та направити матеріали кримінального провадження для подальшого досудового провадження.

Вивчивши скаргу та надані слідчим матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як слідує з наданих суду матеріалів кримінального провадження скаржник ОСОБА_5 04.01.2008 року отримав в ВАТ КБ «Надра» кредит в сумі 72700 грн. на придбання автомобіля «Нісан Пріма Стар» 2004 року випуску, проте отриманий кредит через деякий час перестав погашати в зв`язку з чим між банком в особі ОСОБА_7 і громадянином ОСОБА_8 був укладений 08.01.2009року договір поруки, згідно якого ОСОБА_8 поручався перед банком за належне виконання укладеного кредитного договору № 83/КА/2008-980 від 04.01.2008року ОСОБА_5 .

Після укладеного договору поруки поручитель ОСОБА_8 також укладений ОСОБА_5 кредитний договір не погашав.

ОСОБА_5 стверджує, що він передав придбаний ним за кредитні кошти автомобіль ОСОБА_8 з умовою, що той буде погашати за нього отриманий кредит. Те, що підписав в нотаріальній конторі генеральне доручення на ОСОБА_8 на спірний автомобіль пояснює тим, що в той день у нього помер дід і він не звертав уваги, що підписує, вважав, що автомобіль знаходиться в заборонні відчуження накладеній банком.

Отриманий по генеральному дорученню від ОСОБА_5 автомобіль ОСОБА_8 продав для гр. ОСОБА_10 , при цьому заборони банку на відчуження автомобіля не було, що стверджується довідкою УВС в Хмельницькій області від 21.02.2014 року № 5/34-203, та від 28.05.2014 року №626.

Укладення домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про погашення останнім замість ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору № 83/КА/2008-980 від 04.01.2008року не підтверджується укладанням договору поруки з боку ОСОБА_8 та ВАТ КБ «Надра».

Вказаний договір поруки свідчить лише про солідарну відповідальність перед банком як основного боржника так і поручителя, що не заперечує сам скаржник.

Надання боржником генерального доручення на придбаний ним в кредит автомобіль на ім`я ОСОБА_8 свідчить про ризик, який несе сам ОСОБА_5 за придбаний ним автомобіль, а тому підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбаченний ст.190 ч. 2 КК України не має підстав.

Домовленість, яка виникла між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 носить цивільно-правовий характер і підлягає вирішенню в порядку цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84-86, 88, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000450 від 17.06.2013 року.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 дні з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_12