Справа № 682/1129/13-к
Провадження № 1-в/682/27/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута заяву ОСОБА_4 про відшкодування понесених витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про відшкодування понесених витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року його визнано невинуватим і виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.425 КК України. Ухвалами апеляційного суду Хмельницької області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Славутського міськрайонного суду залишено без змін. В ході судового розгляду кримінального провадження його захисником був адвокат ОСОБА_5 , з яким він 03.04.2013 року уклав угоду і по закінчення судового розгляду кримінального провадження заплатив гонорар в розмірі 15 600 грн. Вважає, що має право на відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги у кримінальному провадженні тому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали і дали аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву заперечив посилаючись на те, що витрати за надання юридичної допомоги ОСОБА_4 належними та допустимими доказами не підтверджені і розрахунок.вартості правової допомоги не відповідає вимогам закону та періоду часу витраченого захисником на надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, на яких грунтуються заявлені вимоги суд приходить до переконання, що заява підлягає до заловолення частково виходячи з таких підстав.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2014 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.425 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвавлою апеляційного суду Хмельницької області від 16.07.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2015 року, вирок Славутського міськрайонного суду залишено без змін. Вирок вступив в законну силу і в даний час перебуває в стадії виконання.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.04.2013 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 була укладена угода про участь захисника у кримінальному провадженні.

Угодою від 17.07.2014 року про виплату гонорару, відповідно до угоди про участь захисника у кримінальному процесі, визначено вартість юридичних послуг адвоката ОСОБА_5 в розмірі 15 600 грн.

Факт оплати ОСОБА_4 вказаних коштів підтверджується прибутковим касовим ордером від 17.07.2014 року.

Відповідно до п.4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 1 грудня 1994 року, громадянинові підлягають поверненню суми, сплачені ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Право на відшкодування шкоди в повному обсязі гарантоване ч.5 ст.5 Коніенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом національного права.

Відповідно до п.24 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-рорзшукову діяльність,органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 1 грудня 1994 року, затвердженого наказами Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року №6/5/3/41 визначено, що у разі постановлення виправдовувального вироку за відсутності у діянні складу злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд зобов`язані згідно із ст.11 Закону роз`яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди.

За змістом п.4, п.10 Положення про застосування даного закону завдана громадянинові шкода відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб оргінів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Громадянинові повертаються суми, сплачені ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

За змістом ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-рорзшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 1 грудня 1994 року та п.11 п.п.2 Положення про застосування даного закону, затвердженого наказами Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року №6/5/3/41 дане питання за заявою громадянина вирішується судом, що розглядав справу у першій інстанції, тобто у тому ж кримінальному провадженні за яким ухвалено вирок.

У відповідності до ст.118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Рішенням Конституційного Суду України №23-рп/2009 від 30.09.2009 року визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення, тощо. Вибір форми та суб`єктів надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , як суб`єкт надання правової допомоги був обраний ОСОБА_4 самостійно, за власною волею, тобто не був призначений за рахунок держави.

Сума оплати праці адвоката ОСОБА_5 визначена угодою про виплату гонорару за надання правової допомоги ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.425 КК України встановлено, що адвокат ОСОБА_5 надавав ОСОБА_4 правову допомогу впродоваж всього судового розгляду кримінального провадження, в тому числі, в апеляційному суді Хмельницької області, за винятком судового засіданні Славутського міськрайонного суду 25.04.2014 року з 09:59 години до 13:55 години, протягом 236 хвилин, що становить 4 години 05 хвилин. Всього адвокат ОСОБА_5 на надання юридичної допомоги ОСОБА_4 витратив 27:55 годин. Даний факт не заперечується заявником і адвокатом ОСОБА_5 .

З угоди про виплату гонорару від 17.07.2014 року вбачається, що адвокатом ОСОБА_5 визначено гонорар за надання правової допомоги ОСОБА_4 у розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину його участі у судовому засіданні протягом 1911 хвилин, що становить 32 години, в тому числі, його участі в судовому засіданні 25.04.2014 року протягом 236 хвилин, що становить 4 години 05 хвилин.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 участі в судовому засіданні 25.04.2014 року протягом 236 хвилин, що становить 4 години 05 хвилин не приймав тому визначений ним гонорар за вказаний період в розмірі 2 177 грн. 64 коп. є безпідставним.

З врахуванням наведеного суд вважає, що задоволенню підлягає сума витрат ОСОБА_4 на надання йому правової допомоги в розмірі 13 422 грн. 36 коп. (15 600 грн. 2 177 грн.64 коп.), що відповідає вимогам чинного законодавства, яке регулює оплату праці адвоката, який здійснює захист не за призначенням слідчого, прокурора чи слідчого судді (суду), а обирається особою самостійно, на власний розсуд. В решті заявлених виммог відмовити.

Суд не приймає до уваги заперечення прокурора на завлені ОСОБА_4 вимоги, оскільки вважає їх надуманими та безпідставними.

Згідно зі ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету. Проте Державне казначейство України не є розпорядником бюджетних та не уосолює державу в бюджетних відносинах.

Відповідно до п.8 ст.7, п.1,2 ст.23 Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти використовуються тільки на ці визначені бюджетними призначеннями, які встановлюються Законом України «Про державний бюджет України».

Враховуючи , що відповідно до закону, що відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів, за вимогою державної виконавчої служби здійснюється органами Державної казначейської служби України в межах бюджетних призначень, затверджених у Державному бюджеті України на цю мету у такому порядку: Державна казначейська служба України у терміни, визначені у приписі, списує у безспірному порядку на користь зазначеної фізичної особи встановлену до відшкодування суму.

На підставі наведеного, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-рорзшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду від 1 грудня 1994 року, Положення про застосування даного закону, затвердженого наказами Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 року №6/5/3/41, ч.5 ст.5 Коніенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, норми якої згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду, керуючись ст.ст.23,48 Бюджетного кодексу України, ст.118 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 на відшкодування понесених витрат на правову допомогу у кримінальному провадженні в сумі 13 422 грн.36 коп.(тринадцять тисяч чотириста двадцять два грн. 36 коп.).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1