У Х В А Л А

09.09.2015 Справа №607/13048/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0000099 від 30 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, 30.07.2015 слідчим відділом прокуратури Тернопільської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.07.2015, за заявою ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Тернопільської обласної ради, працюючи на посаді керівника Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс», в силу чого, являється службовою особою, будучи відповідно до пп. «в» п.1, пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надані службові повноваження, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

Так, 31.07.2015 близько 13 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Галич», що в м.Тернопіль по вул. Лесі України, 18, керівник Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Архбудсервіс» та одночасно депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_5 , знаючи, що СПД-ФО ОСОБА_6 є підрядником по виконанню будівельних робіт по утепленню двох житлових багатоквартирних будинків в м. Тернополі, якому із місцевого бюджету перерахували частину коштів за виконані роботи, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Тернопільської міської ради, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 30000 гривень за безперешкодне здійснення останнім господарської діяльності, сприяння у подальшому фінансуванні робіт на виконання договору підряду по утепленню двох житлових багатоквартирних будинків в м. Тернополі, замовником по яких виступила Тернопільська міська рада.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом 14.10.2014), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником 1/2 частини нежитлового приміщення, нижній телятник по АДРЕСА_1 .

31.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи, що санкція кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення, нижній телятник по АДРЕСА_1

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не викликались, з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ч. 3 ст.170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За таких обставин, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з врахуванням санкції статті, за якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : на 1/2 частину нежитлового приміщення, нижній телятник по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, згідно договору купівлі-продажу, ВКВ №937468, за реєстром №780 від 29.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1