Справа №635/9184/14-к
пров.1-кс/635/594/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4
16 жовтня 2014 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначає, що слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області при розгляді вищевказаної скарги позбавив її як представника законних інтересів ОСОБА_7 можливості задати деякі питання слідчому СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , так як її питання, на його думку, не стосувались суті вимог самої скарги, внаслідок чого у неї виникли сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала повністю, просила її задовольнити.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 надав письмову заяву про розгляд заяви за його відсутності, проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 заперечує, у зв`язку з тим, що відсутні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України для задоволення відводу судді (а.с.3).
Слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 пояснила, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та покладалася на розсуд суду.
Прокурор у судовому засіданні також покладався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши заяву слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 (а.с.3) та надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявником не обґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .
Наведені заявником обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 або містять інші передбачені законом підстави для відводу судді.
Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1