overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
22 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 від 16 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 16 липня 2015 року.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 вересня 2015 року тимчасово, до завершення судового розгляду кримінального провадження № 0000218 Підволочиським районним судом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області 25 червня 2015 року за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 та ч.2 ст. 317 КК України до 4 х років позбавлення волі, вирішено залишити в Чортківсьому слідчому ізоляторі - арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2015 року призначено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 25 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження про його обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Етапувати підсудного ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора- арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області до Підволочиського районного суду Тернопільської області для участі в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 Справа №607/3559/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №0004330 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0004330 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 08 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. 29 квітня 2015 року розгляд кримінального провадження №0004330 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

На адресу суду надійшло повідомлення із Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про те, що ОСОБА_5 згідно вироку Рогатинського районного суду Івано-Франківської області затриманий та поміщений в СІЗО-12.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить відкласти судове засідання та етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 до Тернопільського міськрайонного суду.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, цивільного позивача, його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд відкладає судове засідання та вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти, етапувавши в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11год. 30хв. 21 жовтня 2015 року.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Івано-Франківського СІЗО-12 в СІЗО м. Чорткова для подальшої його доставки в судове засідання в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на 11год. 30хв. 21 жовтня 2015 року.

Копію ухвали для виконання надіслати начальникові Івано-Франківського СІЗО-12 та начальникові СІЗО м. Чорткова.

Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/233/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

УхвалИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2015 року. стосовно ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2015 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 28 серпня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1364/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/206/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - постанова слідчого судді
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого судді Бучацького районного суду від 15 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого судді Бучацького районного суду від 15 липня 2015 року. Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого судді Бучацького районного суду від 15 липня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 24 липня 2015 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури Бучацького району не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2015 м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004066 від 16.10.2014 року, який надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона, про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м. Херсона.
На підставі ст.. 315 КПК України суд призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на 22.01.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.
Судовий розгляд здійснюватиме суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 229/1806/15-к
Номер провадження 11-кп/775/252/2015

У Х В А Л А
08 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015р., яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України з середньою спеціальною освітою, одружений, працює зварювальником в ПАТ « Корум Україна Дружківський Ремонтний Завод » м. Дружківка Донецької області, раніше судимий
визнано винним за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України та призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Явка обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судовий розгляд по апеляційному провадженню належить відкласти, доставити ОСОБА_5 приводом в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську Донецької області, вул. Леніна 10 на 22 вересня 2015 року на 10-00 годин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для обов`язкової його участі у апеляційному розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01.07.2015 у кримінальному провадженні № 0000515 від 05.04.2015р., яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі,

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області доручити начальнику Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 304/221/13-к
Провадження № 1-кп/304/39/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Кюкало П.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 11 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 Маряна Віталійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що 21 січня 2013 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись біля дворогосподарства № 7/2 в м. Перечин по вул. М.Підгірянки, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном переліз через огорожу вказаного будинку, проник всередину сараю, де викрав вісім металевих труб, вартість яких згідно висновку експерта № 54/01/13 від 29 січня 2013 року становить 256 грн., та які відніс до ОСОБА_3 і продав за 40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 256 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може сам себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що підсудний бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 Маряна Віталійовича задовольнити.

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 Маряна Віталійовича за ст. 185 ч. 3 КК України, розгляд справи відносно якого відбудеться о 14.00 год. 07 березня 2013 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання даної ухвали до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа № 4-96/10
ПОСТАНОВА

21 січня 2010 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Машкаринець І.М., розглянувши подання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 25.08.2009 року т.в.о. начальника Чопської митниці ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 10/30500/09 по факту незаконного переміщення через митний кордон України товару - іноземної валюти евро в кількості 37 000 одиниць, що згідно курсу НБУ становить 415 500 гривень 79 коп., з приховуванням від митного контролю, шляхом фізичного приховування та з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів, вчиненого у великих розмірах, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

4.09.2009 року кримінальна справа № 10/30500/09 прийнята до провадження старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи стали дані про те, що 23.08.2009 року на митному посту "Тиса" Чопської митниці у мікроавтобусі марки "Мерседес-Бенц", н. з. СЕ9674АМ, який перевозив з Італії в Україну пасажирів та посилки, у двох таких посилках було виявлено не вказану у митній декларації та не заявлену при усному опитуванні приховану від митного контролю іноземну валюту у розмірі 37 тис. евро. Обидві зазначені посилки, згідно напису на них, адресувалися особі на ім'я "Тюріна Олена", мешканці м. Київ.

В ході провадження досудового слідства встановлено, що до вчинення даного злочину безпосередньо причетна громадянка України ОСОБА_3, 10.04.1948 р. н., яка, перебуваючи на заробітках в Італії, мала намір контрабандним шляхом переправити в Україну своїй доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вищевказані грошові кошти з метою придбання останньою квартири у м. Обухів Київської області.

Разом з цим, у справі встановлено, що ОСОБА_4, як на час вчинення злочину, так і по теперішній час за місцем постійного проживання (м. Обухів Київської області, вул. Каштанова, 9/141) користується наступним номером оператора стаціонарного звязку ТОВ "Полліком"-7-14-75.

В поданні слідчого ставиться питання про надання дозволу на проведення виїмки інформації про вхідні та вихідні зєднання абонента стаціонарного звязку № 7-14-75, за період з 1 липня 2010 року по 19 січня 2010 року у ТОВ "Полліком" (м. Київ, вул. Артема, 48, оф. 8).

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, суддя приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення як обгрунтоване.

Керуючись ст. 9 Закону України "Про телекомунікації", ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки у оператора стаціонарного звязку ТОВ "Полліком" (м. Київ, вул. Артема, 48, оф. 8) інформації про вхідні та вихідні зєднання абонента № 7-14-75, здійснені у період з 1 липня 2009 року по 19 січня 2010 року, у друкованому та електронному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№1п-146/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання в.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1Л про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 12.01.1995 року дізнавачем Ужгородського УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1103795 по факту викрадення майна належного ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.1 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в ніч на 12.01.1995 року невстановлена слідством особа з автомобіля НОМЕР_1, розташованого біля буд. 41 по вул. Лобачевського в м. Ужгороді викрала майно ОСОБА_2, завдавши потерпілому значної майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1103795, порушену 12.01.1995 року по факту викрадення майна у ОСОБА_2, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-468/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.06.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 15-00часов 28.04.1995года по 12-00 часов 02.05.1995 неизвестные путем взлома двери проникли в АДРЕСА_1, откуда похитили индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_1 на сумму 5млн.крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 6599505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 11.05.95г. по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в период времени с 15-00часов 28.04.1995года по 12-00 часов 02.05.1995 неизвестные путем взлома двери проникли в АДРЕСА_1, откуда похитили индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_1 на сумму 5млн.крб., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: