№ 1-кс/760/1654/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання у якому представник ПАТ «ПроКредит Банк» просить скасувати арешти, накладені постановою, бн, від. 21.10.2010 року, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 на нерухоме майно, власниками якого є ТОВ «Лекском», ОСОБА_3 та ТОВ «Комплекс Технолоджи».
В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що в застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт майна, відпала потреба, оскільки 18.04.2013 року ПАТ «ПроКредит Банк» було укладено: 1) Угоду №1 про порядок погашення заборгованості з фізичною особою ОСОБА_3 , якою погоджено порядок погашення заборгованості перед Банком ТОВ «Лекском», ТОВ «Комплекс Технолоджи», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 2) Мирову угоду по цивільній справі № 2-967/2011 (22Ц-43/2012) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порядок виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2011 року по справі № 2-967/2011, зміненого рішенням Апеляційного суду Київської області від 26.04.2012 року по справі 22Ц-43/2012 р., вказана мирова угода була визнана ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року; 3) Мирову угоду у справі про банкрутство № Б-50/232-09 ТОВ «Лекском» - з ТОВ «Лекском» та ОСОБА_3 стосовно порядку погашення заборгованості ТОВ «Лекском» перед ПАТ «ПроКредит Банк».
За умовами зазначених мирових угод, у власність ПАТ «ПроКредит Банк», в рахунок погашення заборгованості, передається, зокрема майно, на яке було накладено арешт постановою бн, від. 21.10.2010 року, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ПАТ «ПроКредит Банк» не в змозі реалізувати умови укладених мирових угод.
В судовому засіданні, представник ПАТ «ПроКредит Банк», клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до правил, встановлених ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання розглядалось без повідомлення власника майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд заслухавши доводи представника заявника та дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою, від. 21.10.2010 року, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 накладено арешт на нерухоме майно, власниками якого є ТОВ «Лекском», ОСОБА_3 та ТОВ «Комплекс Технолоджи», в рамках кримінального провадження № 0004072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2, ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування майно, на яке вказаною постановою накладено заборону відчуження, визнано речовими доказами, відповідно до постанови слідчого від 16.05.2014 року.
Відповідно до листа начальника відділення СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, та проводяться подальші слідчі дії, направлені на всебічне та повне дослідження всіх обставин правопорушення, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та прийняття законного процесуального рішення.
Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки арешт накладено обґрунтовано та потреба в застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт майна, не відпала, а задоволення клопотання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись нормами ст. ст. 131, 132, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1