Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/71/2015 Справа № 641/3419/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003673 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, із середньою - спеціальною освітою, раніше засудженого: 28.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова до 100 годин громадських робіт, згідно з довідкою від 13.03.2014 року відбув призначене покарання у вигляді громадських робіт, на території України постійного місця мешкання не має

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно 08.11.2013 року в вечірній час, більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_8 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 , де знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_10 , 1982 року народження, з яким у нього на грунті раптово виниклих неприязнених відносин почалась сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 дістав ніж, який мав при собі та тримаючи його в правій руці, став наносити ним багаточисельні безладні удари по тілу та кінцівкам ОСОБА_10 , спричинивши таким чином останньому згідно з висновками судово медичної експертизи № 3161 Дм/13 від 19.12.2013 року не менше ніж 31 удар внаслідок яких йому було заподіяно наступні тілесні ушкодження:

- дві колото-різані рани лівого плеча;

- дві колото різані рани лівого передпліччя;

- одна колото різана рана на передній поверхні грудної клітини;

- п`ять колото різаних ран живота;

- одна колото різана рана пахової області, з ушкодженням пахової артерії;

- шістнадцять колото різаних ран нижніх кінцівок;

- чотири колото різані рани грудної клітини по задній поверхні, одна з яких проникає у плевральну порожнину, ушкоджуючи париєтальну плевру.

Від отриманих ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці, причиною його смерті явилась гостра крововтрата внаслідок вищезазначених множинних колото різаних поранень грудної клітини та живота, а також у зв`язку з ураженням крупних судин( права пахова артерія).

Переконавшись у тому, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що в підвалі на місці скоєння злочину він був лише один раз, однак з потерпілим знайомим не був та не спричиняв йому жодних тілесних ушкоджень, його обмовили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час проведення слідчого експерименту визнавав себе винним, оскільки на нього начебто чинився тиск з боку співробітників міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України навмисного вбивства, тобто навмисного протиправного заподіяння смерті іншій людині не визнав, його винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується сукупністю наступних доказів:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , який є рідним братом загиблого, але обставини смерті брата йому не відомі, лише в телефонній розмові з колишньою співмешканкою брата він дізнався про його вбивство та приїхавши з м. Луганська до м. Харкова був присутнім при проведенні впізнання. Зазначав, що його брат мешкав в підвалі, хто саме його вбив йому невідомо.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що мешкав у буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 йому був знайомий, оскільки він підробляв двірником, також вони разом працювали, а проживав він у підсобному приміщенні на АДРЕСА_2 . Один раз, коли він розпивав спиртні напої з ОСОБА_8 , останній в розмові повідомив, що порізав ножем молодого хлопця у підвалі буд. АДРЕСА_1 . Також він повідомив, що коли ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, то ставав неадекватним.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що мешкав на іншому крилі підвалу, де був знайдений труп потерпілого. Від знайомих хлопців йому стало відомо, що на другому крилі знаходиться труп чоловіка та коли він пішов туди з ліхтариком, то в цьому переконався і на наступний день викликав міліцію. Обвинуваченого ОСОБА_8 бачив у цьому підвалі декілька разів, оскільки він там знаходився разом зі знайомим ОСОБА_12 . Також він повідомив, що коли ОСОБА_8 знаходився в нетверезому стані, то ставав «шебутним».

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він був присутнім у якості понятого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , в ході якого останній розповідав де і яким чином він наносив тілесні ушкодження ножем потерпілому. При цьому він зазначив, що ОСОБА_8 самостійно добровільно показав місце скоєння злочину та відповідав на запитання працівників міліції щодо обставин події і тиску з їх боку на нього не чинилось. В інший раз він був понятим, коли за місцем мешкання ОСОБА_8 вилучали ножі та його особисті речі.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що з ОСОБА_8 вона була знайома по роботі, працюючи двірником та охарактеризувала його, як особу, яка знаходячись у стані алкогольного сп`яніння могла кинутися в бійку.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні повідомила, що працює двірником на вул.Кошкіна і ОСОБА_8 знає, оскільки він також підробляв двірником та проживав у підвалі цього будинку. Також вона пояснила, що коли ОСОБА_8 знаходився у нетверезому стані, то міг кинутися та вдарити людину, одного разу також вдарив і її.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що співмешкала разом з загиблим ОСОБА_10 тривалий час. На ґрунті особистих стосунків вони розійшлись та їй було невідомо, де потерпілий проживав останнім часом. Потім до неї приїхали працівники міліції, від яких вона дізналася про смерть ОСОБА_10 та які привезли її у підвал, де вона по одежі, волоссю та шраму на руці впізнала останнього.

Даними протоколу огляду місця події та трупу від 12.11.2013 року, з якого вбачається, що в підвалі будинку АДРЕСА_1 12.11.2013 року був виявлений труп ОСОБА_10 ..

Даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 13.11.2013 року, в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено кросівки, в яких він був взутий в день скоєння злочину, а також з правого карману куртки ОСОБА_8 була вилучена запальничка синього кольору, оборудована ліхтариком, при цьому ОСОБА_8 пояснив, що даною запальничкою він висвітлював собі шлях коли спускався в підвал будинку, а також коли наносив потерпілому удари ножем в область тулуба.

Даними, які містяться в додатковому протоколі огляду місця події від 13.11.2013 року, в ході якого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 було виявлено складний ніж з полімерною рукояткою червоного кольору. Зі слів ОСОБА_8 , він пам`ятає, що саме цим ножем він наносив удари приблизно 08.11.2013 року потерпілому в область тулубу, після чого прийшов з ножем в приміщення, де він мешкав, та сховав його.

Даними додаткового протоколу огляду місця події від 13.11.2013 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 вказав на розкладний ніж, яким він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.11.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_17 , судово медичного експерта та відеозаписом слідчого експерименту від 14.01.2014 року відповідно до якого ОСОБА_8 розповів обставини, які мали місце 08.11.2013 року, а сааме як він наносив потерпілому удари ножем, в результаті яких останній помер.

Даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 12.11.2013 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала труп її колишнього співмешканця ОСОБА_10 .

Даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 15.11.2013 року, в ході якого ОСОБА_10 впізнав труп свого брата ОСОБА_10 ..

Даними, які містяться в висновку експерта № 3161-Дм/13 від 13.11.2013 року, виданого Харківським обласним бюро судово медичної експертизи згідно з яким при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_10 на його тілі виявлені наступні тілесні ушкодження :

- дві колото - різані рани лівого плеча;

- дві колото різані рани лівого передпліччя;

- одна колото різана рана на передній поверхні грудної клітини;

- п`ять колото різаних ран живота;

- одна колото різана рана пахової області, з ушкодженням пахової артерії;

- шістнадцять колото різаних ран нижніх кінцівок;

- чотири колото різані рани грудної клітини по задній поверхні, одна з яких проникає у плевральну порожнину, ушкоджуючи париєтальну плевру.

Вищевказані колото - різані поранення однотипні, утворилися прижиттєво, в строк який обчислюється хвилинами, десятками хвилин до настання смерті, від не менше ніж 31 кратного впливу односторонньо гострого клинка, колючо - ріжучого предмета (знаряддя), в момент заподіяння ушкоджень який володів колючо - ріжущимі властивостями , мав гостре полотно, найімовірніше з П-образним поперечним перерізом обушка і вираженими ребрами, якім міг бути і ніж.

Враховуючи вищеописане, причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата внаслідок множинних колото - різаних поранень грудної клітки і живота, а також у зв`язку з пошкодженням великих судин (права пахова артерія).

Проникаючі колото - різані поранення (грудної клітки по її задній поверхні, пахові області) носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Решта тілесних ушкоджень, що мали місце на трупі потерпілого, носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

З урахуванням динаміки трупних явищ, смерть ОСОБА_10 настала не менше ніж за добу до моменту його виявлення.

Можливість утворення тілесних ушкоджень, що мали місце на трупі потерпілого шляхом самоспричиненя є малоймовірною.

Взаєморозташування потерпілого і джерела травмування в момент ушкодження могло змінюватися, на що вказує різні локалізації, характер вищеописаних ушкоджень.

Висновком експерта № 4/3161-Дм/13 від 13.01.2014 року, виданого Харківським обласним бюро судово медичної експертизи, згідно з яким з урахуванням динаміки трупних явищ смерть ОСОБА_10 настала не менш ніж за добу до моменту його виявлення. Згідно з результатами судово - токсикологічної експертизи крові у трупа ОСОБА_10 етиловий спирт виявлений в кількості 5,6% о, що згідно з офіційною таблицею відповідає важкій алкогольній інтоксикації, однак ступінь впливу алкоголю на організм є індивідуальною, залежно від особливості організму. Людина як правило може відчувати певні больові відчуття, оцінити ступінь вираженості цих больових відчуттів не представляється можливим. Послідовність утворення ушкоджень, виявлених при проведенні судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_10 може бути будь-якою. При проведенні судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ушкоджень, які могли утворитися в результаті ударів рукою (кулаком) не виявлено. Ушкодження, виявлені на передній і переднє - бічних поверхнях верхніх і нижніх кінцівок, могли утворитися в результаті самооборони.

Висновком експерта № 401- МК/13/3161 Дм/13 від 13.11.2013 року, виданого Харківським обласним бюро судово медичної експертизи, згідно з яким при судово - медичній експертизі кожного клаптя з області живота зліва від трупа невідомого громадянина виявлено колото - різана рана, про що свідчить її наскрізний характер, рівні, зіставні края, гладкі стінки, наявність основного розрізу з кінцем М-подібної форми та додаткового розрізу, що відходить від основного розрізу під тупим кутом, з кінцем остроугольної форми.

Дана рана утворилася від дії гострого знаряддя, володіє колото - ріжучий властивостями типу клинка - ножа, який був односторонній гострий, з П-образним поперечним перерізом обушка, має виражені ребра.

Висновком експерта № 29 - МК від 17.01.2014 року Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи, з якого вбачається, що в результаті проведеної судово - медичної експертизи ОСОБА_10 і трьох кухонних і одного розкладного ножа експерт прийшов до наступних висновків: більшість встановлених колото - різаних пошкоджень одягу збігається з анатомічною локалізацією поранень тіла потерпілого, утворюючи між собою ізольовано розташовані колото - різані ранові канали. Часткова розбіжність загальної кількості даних ушкоджень з кількістю поранень тіла, а також не збіг їх кількостей на окремих пошарово розташованих предметах одягу, можна пояснити незначним зануренням клинка на сформовані складки одягу, його зануренням під гострим кутом, поверхневим різаним характером окремих пошкоджень, а також зміщенням шарів одягу в моменти занурення клинка.

Пошкодження всіх шарів одягу ОСОБА_10 утворилися в результаті багаторазових впливів гострим предметом, що володіє колючо-ріжучим власнивостями, яким міг бути клинок ножа. Цей клинок був загостреним односторонньо гострим і мав П образний поперечний переріз обушка з вираженими ребрами. При цьому здійснювалося занурення клинка на різну глибину або пронос кромки його леза уздовж поверхні лицьового шару одягу. Найбільша ширина його поринулої частини враховуючи довжину основних розрізів і ступінь розтяжності матеріалів одягу була не більше двох сантиметрів.

Однотипність здебільшого морфологічних ознак і згрупування частини колото - різаних пошкоджень матеріалів на різних предметах одягу ОСОБА_10 в цілому не виключає вірогідність їх заподіяння одним знаряддям травми.

Вищеописаними конструкційними особливостями володіє клинок розкладного ножа, представленого на експертизу і умовно позначеного в дослідної частини у даній експертизи під номером 4. Таким чином заподіяння всіх колото - різаних ушкоджень, встановлених на плечовій і поясній частині одягу ОСОБА_10 , від багаторазових впливів клинком даного ножа або ножем з ідентичними конструкційними особливостями клинка, не виключено.

За наявними даними можна сказати, що конструкційні особливості клинків інших кухонних ножів (№ 1-3) по всій видимості виключають можливість заподіяння ними колото - різаних ушкоджень, встановлених на одязі ОСОБА_10 .

Висновком експерта № 842 Ц від 25.11.2013 року, згідно з яким при проведені судово медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлений антіген Н. Встановити полову приналежність слідів крові не представилось можливим, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. Отже, сліди крові могли походити від людини з груповою диференціюванні 0(І) з ізогемаглютінінамі анті А, анті В.

Висновком експерта № 943Ц від 23.12.2013 року, згідно з яким групова приналежність крові трупа ОСОБА_10 - 0(І) з ізогемагглютінінамі анті А анті В.

Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемагглютінінамі анті А.

Отже, сліди крові могли походити від людини з груповою диференціюванні 0(І) з ізогемагглютінінамі анті А анті В.. Антіген Н для ОСОБА_8 є чужорідним. Враховуючи групу крові ОСОБА_10 походження слідів крові від нього не виключається. Від ОСОБА_8 сліди крові походити не могли.

Висновком експерта від 16.01.2014 року № 56, згідно з яким на поверхні куртки темно-синього кольору ОСОБА_8 виявлені волокна нашарування, а саме волокна вовни, бавовни і хімічні волокна, із яких виявлено три зелених поліефірних волокна і шість синіх поліефірних волокон, які мають спільну родову належність з волокнами, що входять до складу за волокном куртки з капюшоном ( толстовки) ОСОБА_10 .

На поверхні куртки з капюшоном ( толстовки) ОСОБА_10 виявлені волокна нашарування, а саме волокна вовни, бавовни і хімічні волокна, із яких виявлено п`ять синіх поліефірних волокон, які мають спільну родову належність з волокнами, що входять до складу за волокном куртки темно синього кольору ОСОБА_8 .

Висновком експерта від 28.03.2014 року згідно з яким, на представленій на дослідження куртці підозрюваного ОСОБА_8 в об,єктах № 2,3,5 ( частини куртки)виявлено кров людини.

Встановлені генетичні ознаки слідів крові на куртці підозрюваного ОСОБА_8 ( об,єкти 2,3,5).

Генетичні ознаки слідів крові на куртці ОСОБА_8 ( об`єкт 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .

Даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 02.04.2014 року, які були вилучені 12.11.2013 року в ході огляду місця події та трупу в підвалі будинку № 122 по пр.. Московському в м. Харкові.

Оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, серед яких обвинувачений ОСОБА_8 впізнав розкладний ніж та свою куртку (Т.2 а.с.199).

Аналізуючи наведені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України навмисне вбивство, тобто навмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Заперечення провини з боку обвинуваченого в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_10 суд оцінює критично, як такі що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин.

При проведенні слідчого експерименту 13.11.2013 з участю обвинуваченого, в присутності захисника, судово-медичного експерта та відеозаписом слідчого експерименту, ОСОБА_8 вказував місце, час, спосіб та обставини вчиненого ним злочину. При цьому продемонстрував, як наносив ножем удари потерпілому, від яких останній помер. Під час цієї слідчої дії він добровільно все розповів і тиск на нього не чинився. Зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав сумніватися у їх правдивості немає, це були початкові показання, відібрані одразу після події і вони найбільш об`єктивно відображають факти, що відбулися.

Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні свідків підстав у суду не має. Їх показання співпадають одне з одним, не суперечать фактичним обставинам встановленим по справі, підстав оговорювати ОСОБА_8 судом не встановлено, оскільки як самі свідки, так і обвинувачений ОСОБА_8 не спростували наявність між ними нормальних стосунків як до подій, які мали місце 08.11.2013 року, так і по теперішній час.

Крім того, сам ОСОБА_8 при проведені слідчого експерименту детально розповідав про нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, повідомляв подробиці цих подій, зокрема щодо зросту та статури потерпілого, а саме, що манекен, на якому він показував як наносив тілесні ушкодження, був значно меншим ніж сам потерпілий; щодо наявності у нього запальнички з ліхтариком, за допомогою якої він висвітлював підвал і саме така запальничка з ліхтариком у нього в подальшому була вилучена; щодо ножа, яким він наносив тілесні ушкодження, а саме що серед декілька вилучених ножів він вказав саме на той ніж, яким і були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , який був присутній при проведені слідчого експерименту, є незацікавленою особою, з ОСОБА_8 має нормальні стосунки, стверджував, що в його присутності ніякого тиску на обвинуваченого не здійснювалось, працівники міліції не вказували обвинуваченому як показувати нанесення ударів потерпілому, всі обставини подій 08.11.2013 року обвинувачений розповідав детально, послідовно та добровільно.Також зазначав, що ОСОБА_8 постійно носив з собою ніж. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що свідок ОСОБА_13 говорить правду (Т.2 а.с. 172)

Допитана в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_18 пояснила, що в складі слідчо-оперативної групи проводила огляд місця події за фактом виявлення трупу. На місце події заходила в приміщення підвалу в бахілах та перчатках.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що робила висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 . Рани на потерпілому були не проникаючі, скільки він втратив крові їй невідомо.

Аналіз вищенаведених доказів в їх сукупності беззаперечно свідчить про скоєння саме ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_10 ..

Посилання ОСОБА_8 на те, що його куртку, на якій виявлено кров, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, та волокна з куртки ОСОБА_10 , йому підкинули свідки, які, як на його думку, могли вбити ОСОБА_10 суд вважає безпідставними. Твердження обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_9 щодо можливого занесення слідів крові експертом або іншими особами, є припущенням, яке спростовуються показами допитаних в судовому експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

Суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, виходить з наступного.

Покази допитаних судом свідків, експертів, досліджені протоколи слідчих дій, висновки екпертиз є достовірними, співпадаючими як в деталях та і в цілому щодо обставин скоєння ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_10 .

Будь-яких причин, фактів, які могли стати підставами для обмови обвинуваченого з боку свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або іншими особами в ході судового слідства не встановлено.

Порушень Кримінально-процесуального кодексу України під час досудового слідства не встановлено.

Суд не погоджується з позицією захисника обвинуваченого щодо спростування, на його думку, висновком єкспертизі №72/3161-Дм/13 показів ОСОБА_8 щодо кількості та локалізації нанесених ним потерпілому ножових поранень. Вказаний висновок єксперта свідчить лише про неможливість оцінити покази обвинуваченого відносно судово-медичних даних, отриманих в результаті судово-медичної експертизи трупа.

Навпаки, висновок судово-медичної експертизи №4/3161-Дм/13 від 12.02.2014 містить, крім інших, висновок про те, що ушкодження на передній та передньо-боковій поверхнях верхніх та нижніх кінцівок могли утворитися в результаті самооборони, що повністю узгоджується з первинними показами обвинуваченого ОСОБА_8 .

Припущення захисника щодо можливого настання смерті потерпілого від алькогольного отруєння спростовується висновком експерта № 3161-Дм/13 від 13.11.2013 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стала гостра крововтрата внаслідок множинних колото - різаних поранень грудної клітки і живота, а також у зв`язку з пошкодженням великих судин.

Наявність у піднігтевому вмісті рук ОСОБА_8 крові, походження якої від ОСОБА_10 не виключається, встановлена висновком експерта №943-Ц (Т.1 а.с. 283), спростовує вигадані твердження обвинуваченого щодо його непричетності до скоєного кримінального правопорушення.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше був засуджений, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, характеризується формально. Згідно з висновком судово наркологічної експертизи від 10.01.2014 року потребує лікування від алкоголізму, противопоказань не має. Згідно акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 946 від 16.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_8 в теперішній час ознак психозу, слабоумія та інших психічних розладів не має. Виявлені дісоціальний розлад особистості, сіндром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати та керувати своїми діями. В період часу, до якого відноситься правопорушення, ОСОБА_8 знаходився в стані гострої нескладної алкогольної інтоксікації поза будь-яких хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в теперішній час за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом досліджувалися відомості щодо особи потерпілого ОСОБА_10 і при цьому було встановлено, що він не мав в м. Харкові постійного місця реєстрації, на момент заподіяння йому тілесних ушкоджень знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.67 КК України суд визнає скоєння обвинувачени кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння як обставину, яка обтяжує його покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, відомості про особу обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов представником потерпілого заявлений не був, йому роз`яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст..197 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а саме з 13.11.2013 року.

З обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі .

Строк покарання обчислювати з 13.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави за проведення судових експертиз 17339,16 гривень.

Речові докази: паперові пачки з під сигарет, запальничку, манікюрний прилад, металеві ложку та виделку, станок для гоління, іграшковий пістолет, полімерні пляшки, радіоприймач, светр чорного кольору із кольоровим орнаментом, ніж, довжиною 280 мм, ніж 256 мм.,столовий ніж, довжиною 209 мм. , ніж довжиною 317 мм, фрагмент паралону с плямами бурого кольору, складний ніж багатоцільового призначення, куртка ОСОБА_8 темно синього кольору, фрагмент нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 ,запальничку, кросівки ОСОБА_8 , фрагменти нігтьових пластин з трупу ОСОБА_10 , зразки волос та крові з трупу ОСОБА_10 , куртку чорного кольору, толстовку з капюшоном, спортивні брюки, рейтузи, футболку червоного кольору, ботинки, волокна нашарування з поверхонь куртки толстовки, спортивних брюк ОСОБА_10 , мікроб,єкти схожі на волосся з толстовки ОСОБА_10 , волосся з куртки ОСОБА_8 - після набуття вироком законної чинності знищити; документи, а саме: паспорт, трудова книжка, військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 надіслати для приєднання до особової справи обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_8 та прокурору.
Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3