Справа №576/2441/15-к
1-кс/576/350/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.15 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові клопотання старшого слідчого Глухівського віділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, раніше не судимого, прож: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
3 грудня 2015 року старший слідчий Глухівського віділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №00001250 внесеному до ЄРДР 27 листопада 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, 27 листопада 2015 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. підозрюваний не доступ ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, шляхом віджиму замикаючого пристрою на вхідних дверях, проникли до будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три золоті каблучки вагою 3 грами, 3,5 грами та 4 грами відповідно, золотий браслет вагою 10 грам, золотий ланцюжок із золотим хрестом вагою 3 грами, 2500 грн., 600 рублів РФ, ланцюжок виготовлений із штучних перлин, медалі МВС України за «10 років сумлінної служби» та «90 років на сторожі Закону». Внаслідок цього потерпілій була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 20000 грн.

2 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що на даний час, наявні ризики, які передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а будучи допитаним у якості підозрюваного підтвердив свою причетність ще до п`яти крадіжок із будинків громадян.

За таких обставин, слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_9 , суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 4 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років роки.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України. Дані обставини підтверджуються поясненнями самого підозрюваного, даними ним в судовому засіданні, протоколами допиту іншого підозрюваного по цій справі, протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколами обшуку. Також із матеріалів справи вбачається, що 2 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і враховуючи суворість покарання, яке може бути призначене за вчинений злочин, він може переховування від органів розслідування чи суду.

В той же час, обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, Однак, суд в даному випадку не може погодитись із такими доводами прокурора, оскільки останній не довів в судовому засіданні, що запобігти заявленим ризикам можливо виключно шляхом позбавлення свободи підозрюваного, а не встановленням певних обмежень відносно нього та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам. При цьому, відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших факторів. Зокрема, поведінки обвинуваченого, його моральних якостей, матеріального становища, глибини соціальних зв`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він має молодий вік, проживає разом із мамою, на даний час він проходить військову службу в зоні АТО і будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного ані прокурор, ані слідчий суду не надали. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підозрюваний ухилявся від слідства чи суду.Навпаки, із представлених стороною захисту матеріалів вбачається, що підозрюваний добровільно видав працівникам міліції частину викраденого майна та активно співпрацює із слідством.

Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний має позитивну репутацію, а тому суд не може обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою враховуючи лише одну суворість можливого покарання.

За таких обставин, зважаючи на наявні в справі ризики, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 буде достанім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладеням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України. Керуючисьсь ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_10 цілодобово залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`являтись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України. Визначити строк дії ухвали до 3 січня 2016 року включно. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя