справа № 619/2838/15-к
провадження 1-кс/619/348/15
УХВАЛА
іменем України
09 липня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації , громадянина України , не працює , проживає у АДРЕСА_1 ,
У період з 04.05.2015 до 05.05.2015, точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, в нічний час ОСОБА_6 вступивши в злочинний зговір на вчинення крадіжки, з ОСОБА_5 , та невстановленою досудовим слідством особою, прослідували до території гаражного кооперативу «Світанок» розташованого по вул. Дзержинського 1 в с. Подвірки, Дергачівського р-ну, Харківської області, де маючи корисливий мотив та злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, пошкодили замок гаражу № НОМЕР_1 і таким чином проникли до вищевказаного гаражу, де таємно викрали: оригінальні стальні автомобільні диски R14 чорного кольору від автомобіля марки «Пежо - 405» 1988 випуску, зимові гуми марки «NORD + MASTER», акумуляторну батарею «VESTA» на 72А, автомобільний магнітофон марки «Sony GT-470» сіро-червоного кольору, електронний зварювальний апарат марки «RedVerg RDMMA-160» сірого кольору, маску зварювальну, кутову шліфувальної машини «Ferm FAG-125/950», алюмінієві каністри об`ємом 30 літрів кожна в кількості 2 штук, алюмінієву каністру об`ємом 10 літрів, 10 літрів бензину А-92, комплект килимків виготовлених з тканини на автомобіль «Хюндай Тюксон» та задню полку багажника на автомобіль «Хюндай Тюксон». З викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
08.07.15 року підозрюваний ОСОБА_5 встановлений у результаті негласних слідчих дій, як особа, що скоїла вказаний злочин , викликаний до органів слідства , з`явився добровільно .
08.07.15 року ОСОБА_5 об`явлена підозра у скоєнні вказаного епізоду злочину , він провину свою у скоєному епізоді злочину крадіжки чужого майна визнав повністю .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами оглядів місця події та вилучення викраденого майна у підозрюваного по справі , показаннями потерпілого та самого підозрюваного .
Підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, звільнений з місць позбавлення волі 07.11.14 року - повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі
З клопотання вбачається , що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тяжкістю вчиненого злочину та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, так як існують ризики передбачені ст. 177 КПК України , пояснив , що матеріальна шкода по справі не відшкодована , підозрюваний хоча і працював , але скоював корисливі злочини . Підозрюваний, маючи судимості за скоєння корисливих злочинів - може знову скоювати інші правопорушення , захворювання підозрюваного не заважали йому займатися злочинною діяльністю , вказане правопорушення підозрюваний скоїв у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком суду .
Слідчий ОСОБА_4 також підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав вибрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням його захворювання виразкового тромбофлебіта, що необхідно лікувати в умовах стаціонару лікарні ,а також того , що він сам з`явився до органів слідства, буде з`являтися і у подальшому . Даний злочин скоїв із-за недостатності матеріальних коштів, хоча і працював на заводі ОМТК токарем , мав постійне місце роботи , матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував , скоїв ще 6 епізодів крадіжок .
За таких обставин слідчий суддя вважає, що для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний хоча і не переховувався від органів досудового розслідування або суду, але підозрюється у скоєнні тяжкого злочину , із-за недостатності матеріальних коштів може скоювати інші злочини , неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів , значна матеріальна шкода ним не відшкодована. Злочин вчинено в період умовно дострокового звільнення. Тому недоцільно обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з мотивів доведеності наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосовати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації , громадянина України , не працює , проживає у АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальника Харківського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 04 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1