overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1277/13-к Провадження № 1-в/314/887/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника засудженого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.
В судовому засіданні засудженим заявлено клопотання про здійснення розгляду заяви за його присутністю.
Суд, вислухав клопотання, думку прокурора, захисника, приходить до наступного:
відповідно до п. 12ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст.ст.327, п. 12 ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Копію ухвали надіслати начальнику Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області, начальнику Вільнянської установи виконання покарань управління ДПдС України в Запорізькій області № 11, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.12.2015
Провадження № 1-в/333/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2013 року.

Вирішення питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироків належить до певного суду під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК).

Тобто, засудженому необхідно звернутись з відповідним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2013 року повернути для звернення до належного суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України особа може звернутись з відповідним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
№ 336/6893/14-к
Пр. № 1-кс/336/742/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , с участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, по матеріалах досудового розслідування за № 0002020 від 24.05.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , з 21-00 до 07-00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 4 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 30 хвилин 8 вересня 2014 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/18/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.170 КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні 12 січня 2016 року в м. Запоріжжі апеляційні скарги представника ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» - адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилученого в ході обшуків 24.12.2015 року, а саме на: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІТП» , в тому числі технічну документацію до проекту рекультивації полігону ТПВ №2 м. Запоріжжя (на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області); штамп «ОТРИМАНО ВАГА ТН.»; печатки ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» , ТОВ «ІТП» , ТОВ «Арсіком» , ТОВ «Донін» , приватний підприємець ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:
апеляції представника ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» - адвоката ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 грудня 2015 року, якою накладено арешт на майно, вилученого в ході обшуків 24.12.2015 року, а саме на: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІТП» , в тому числі технічну документацію до проекту рекультивації полігону ТПВ №2 м. Запоріжжя (на землях Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області); штамп «ОТРИМАНО ВАГА ТН.»; печатки ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» , ТОВ «ІТП» , ТОВ «Арсіком» , ТОВ «Донін» , приватний підприємець ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 січня 2016 року о 10.00 годині.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 449/7/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
11.01.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000698 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 02 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9585/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/134/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності а кримінальне провадження №0000208 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито.

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа № 478/1706/15-к пров. № 1-кп/478/113/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 20.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

26.10.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 27.10.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, потерпілої, обвинувачених, їх законних представників та захисника, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/48/16
УХВАЛА
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси в режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.03.2011 року Фрунзівським судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
30.01.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 307 ч.2, із застосуванням ст. ст. 70 ч.1, 70 ч.4 до 5 років позбавлення волі, вирок від 04.03.2011 року в частині застосування ст. 75 КК України виконується окремо,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме ст. 6 даного Закону.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання у повному обсязі.
Прокурор вважає неможливим застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» і скоротити на половину невідбуту частину покарання ОСОБА_4 .
Вивчив матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню і до нього не можливо застосувати ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відповідно до ст. 4 п.в) Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року. так як він має дві судимості за скоєня тяжких злочинів.
Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Закону України «Про амністію» у 2014 році, ст. 4 п.в) Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 06.05.2014 року, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.
Копію ухвали направити прокурору та до ПВК-51 Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя (підпис)
Провадження № 1-в/591/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу КВІ управління ДПтС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, гр-на України, з середньою технічною освітою, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 20.12.2012 року вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ч. 2 ст. 27-ч.3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного вілліду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ч. 2 ст. 27-ч.3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст. 76 КК України на нього покладено зобов`язаня не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного віддіду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/132/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглянути дане клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, оскільки існує реальна загроза її знищення.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164,166, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України іншій уповноваженій особі (виконавцю доручення) тимчасовий доступ до документів Оператора мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківки, яка є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації про: вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за номером мобільного терміналу, що має номер ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2015 р. по термін дії ухвали слідчого судді, у друкованому та електронному вигляді - з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/207/16-к

12.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000113 від 30.04.2014 року про тимчасовий про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000113 від 30.04.2014 прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження № 0000113 від 30.04.2014 прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: книг обліку вихідної кореспонденції, реєстру поштових відправлень (у разі направлення постанови про арешт коштів поштою) та інших документів, що підтверджують надіслання (отримання) Постанови головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 19.02.2013 ВП № 36215456 та можливість вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1