пр. № 1-кс/759/1317/14
ун. № 759/6164/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури Святошинського району м. Києва стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР; зобов`язати прокурора Святошинського району м. Києва внести до ЄДРДР відомості про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 135, 365 КК України; визнати бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР незаконною.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_4 за його відсутності, оскільки в судове засідання з`явився йог захисник.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами та за відсутності скаржника.
В судовому засіданні захисник скаржника підтримала скаргу підзахисного з мотивів викладених в скарзі, додатково зазначивши, що працівниками ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві перевищено службові повноваження, застосувавши зброю відносно ОСОБА_4 , яке потягло за собою тривалий розлад здоров`я останнього.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що прокуратурою Святошинського району м. Києва розглянута заява ОСОБА_5 від 03 квітня 2014 року про скоєння злочинів працівником ДАІ ГУМВС України в м. Києві та надані відповідні роз`яснення.
Суд заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши вказану скаргу бере до уваги наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до положення ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
03.04.2014 захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 надіслано Прокурору Святошинського району м. Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції (а.с. 4-5).
07.04.2014 Прокуратурою Святошинського району м. Києві отримано заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6).
ОСОБА_4 перебував в Київській міській лікарні швидкої медичної допомоги із діагнозом струс головного мозку, вогнепальне поранення м`яких тканин потиличної ділянки, відповідно до довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 26.02.2014 року №453 виданій ОСОБА_4 (а.с. 7).
09.04.2014 заступником Прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 надано відповідь ОСОБА_5 на заяву від 03.04.2014 про скоєння злочинів працівником ДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 18-19).
З метою встановлення правомірності використання інспектором ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 табельної вогнепальної зброї, прокуратурою району направлено листа Начальнику УКЗ ІОЦ ГУ МВС України в м. Києві полковнику міліції ОСОБА_8 з метою організувати службову перевірку (а.с. 20).
З відповіді від 09.04.2014 наданою Прокуратурою Святошинського району м. Києва вбачається, що заява ОСОБА_5 від 03.04.2014 не містить достатніх даних про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 365, 135 КК України.
Підсумовуючи викладене, зважаючи, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, з огляду на те, що у поданій заяві ОСОБА_5 про вчинення злочину відсутні відомості про ознайомлення заявником з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, передбаченою ст. 383 КК України та те, що Прокуратурою Святошинського району м. Києві не виявлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, в зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Крім того, на даний час відсутній висновок службової перевірки щодо правомірності використання інспектором ДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 табельної вогнепальної зброї, який є підставою для внесення відомстей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ :