Справа № 571/986/15-к
№1-кп/571/81/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000326 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого: 26 червня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України на два місяці арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 8 травня 2015 року близько 22 години, прибув до житлового будинку в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав велосипед марки «Альтаир Т 113-921», який стояв біля під`їзду будинку, та належав ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 , який привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1097,00 гривень.

Завдана шкода не відшкодована.

Крім того, 9 травня 2015 року близько 06 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав шкіряну куртку, яку привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 916,50 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 10 травня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до житлового господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» , який стояв біля будинку, привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 570,00 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 10 травня 2015 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до житлового господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_6 , проник всередину приміщення літньої кухні, де умисно, таємно, повторно викрав електрорубанок «REBIR IE 5709BI», який привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 720,00 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 10 травня 2015 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , прибув до житлового господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_7 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав гумові рибацькі чотори «Рокс», які стояли біля будинку, привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 260,00 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 14 травня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , прибув до житлового господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_8 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Минск» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв біля будинку, привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 9094,00 гривні.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Крім того, 14 травня 2015 року близько 03 години ОСОБА_3 прибув до житлового будинку в АДРЕСА_9 , скориставшись незамкненими дверима, проник у квартиру АДРЕСА_10 , де умисно, таємно, повторно викрав ноутбук марки «ASUS F402Ca» який належав ОСОБА_11 , привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3450,00 гривень.

Завдана шкода не відшкодована.

Крім того, в кінці травня 2015 року, точної дати не встановлено, близько 00 годин ОСОБА_3 прибув до житлового господарства ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_11 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із сараю, умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки «STIHL MS 180» , привласнив та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2300,00 гривень.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе в скоєнні злочинів визнав частково та пояснив, що дійсно у травні місяці 2015 року здійснив крадіжки куртки шкіряної, велосипеда «Україна», електрорубанка, чобіт та бензопили. Викредені речі повернув.

Заперечує факт викрадення велосипеда марки «Альтаир Т 113-921», мотоцикла «Минск» та ноутбука марки «ASUS F402Ca». Розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти волі.

Винуватість обвинувачуваного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Факт крадіжки велосипеда марки «Альтаир Т 113-921», належного ОСОБА_5 , яка мала місце 08 травня 2015 року, підтверджується заявою ОСОБА_5 від 12.05.2015 року про викрадення велосипеда «Таїр» червоного кольору (т.2 а.с.7); протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року, згідно якого місцем події є прилегла територія до під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с.15-17); протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив спосіб, час та місце викрадення велосипеда (т.4 а.с.95-97).

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що велосипед напередодні ввечері залишив біля під`їзду будинку, близько 22 години велосипед стояв на місці. 9 травня вранці виявив крадіжку. Сусіди повідомили, що бачили обвинуваченого на його велосипеді, який їхав у сторону військкомату. На даний час велосипед не повернуто, майнова шкода не відшкодована. Але цивільного позову не пред`являє, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_13 показала, що у травні, точної дати не пригадує, ОСОБА_3 приїхав до них на червоному велосипеді, сказав що взяв у дядька на Синіжеві. Через кілька днів працівники міліції приходили та питали за ноутбук та велосипед.

Свідок ОСОБА_14 показав, що у травні 2015 року близько 5 год. 30 хвилин йшов додому на вул.Паркова. По вулиці 8 Березня зустрів обвинуваченого, який їхав на велосипеді, якого напередодні бачив біля під`їзду. Прийшов додому та повідомив сусідів.

Згідно висновку експертного заключення від 14 травня 2015 року, середня ринкова вартість велосипеда марки «Альтаир-Т 113-921» б/у, в справному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 08.05.2015 року становить 1097,00 гривень без ПДВ (т.2 а.с.28-32).

Факт крадіжки шкіряної куртки у ОСОБА_6 , яка мала місце 09 травня 2015 року, підтверджується заявою ОСОБА_6 від 14.05.2015 року про викрадення куртки шкіряної чорного кольору (т.2 а.с.43); рапортом чергового ОВС Гіс від 15.05.2015 року (т.2 а.с.44); протоколом огляду місця події від 16.05.2015 року, згідно якого місцем події є домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 (т.2 а.с.53-56); протоколом огляду від 14.05.2015 року, під час якого ОСОБА_3 добровільно видав куртку та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (т.2 а.с.64-67); розпискою ОСОБА_15 від 18.05.2015 р. про отримання речового доказу на відповідальне збереження (т.2 а.с.91); протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив спосіб, час та місце викрадення куртки (т.4 а.с.82-85).

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_16 показала, що у травні зранку вона поралась по господарству, прийшов ОСОБА_17 , питав де чоловік. При собі мав якийсь рюкзак з речами. Бачила, як ОСОБА_17 ложив у рюкзак куртку, зовні схожу на куртку сина. Через кілька днів син виявив відсутність куртки, тоді зрозуміли, що її викрав ОСОБА_18 .. Син звернувся у райвідділ міліції. На даний час куртка повернута, претензій до обвинуваченого син не має.

Згідно висновку експертного заключення від 18 травня 2015 року, середня ринкова вартість весняно-осінньої чоловічої шкіряної куртки чорного кольору б/у, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 09.05.2015 року становить 916,50 гривень без ПДВ (т.2 а.с.71-75).

Факт крадіжки велосипеда марки «Україна», належного ОСОБА_7 , яка мала місце 10 травня 2015 року, підтверджується рапортом чергового ОВС ОСОБА_19 від 10.05.2015 року (т.2 а.с.93); заявою ОСОБА_7 від 10.05.2015 року про викрадення велосипеда «Україна» чорного кольору (т.2 а.с.95); протоколом огляду місця події від 23.07.2015 року, згідно якого місцем події є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.102-105); протоколом огляду велосипеда марки «Україна», якого добровільно видав для огляду ОСОБА_20 , житель АДРЕСА_12 (т.2 а.с.107-110); розпискою ОСОБА_7 від 10.05.2015 р. про отримання велосипеда на відповідальне збереження (т.2 а.с.114); протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив спосіб, час та місце викрадення велосипеда (т.4 а.с.74-77).

Свідок ОСОБА_20 показав, що в неділю о 8 годині до нього у хату зайшов ОСОБА_17 та запропонував купити електрорубанок, він відмовився. Тоді ж таки на подвір`ї залишив велосипед марки «Україна» та сказав, що забере. Приблизно через годину до нього прийшов ОСОБА_21 з обвинуваченим та повідомив, що ОСОБА_17 викрав у нього велосипед і він викликав міліцію.

Згідно висновку експертного заключення від 13 травня 2015 року, середня ринкова вартість велосипеда марки «Україна» б/у, в справному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 10.05.2015 року становить 570,00 гривень без ПДВ (т.2 а.с.123-127).

Факт крадіжки електрорубанка «REBIR IE 5709BI», належного ОСОБА_8 , яка мала місце 10 травня 2015 року, підтверджується рапортом чергового ОВС Смик від 11.05.2015 року (т.2 а.с.196); заявою ОСОБА_8 від 11.05.2015 року про викрадення електрорубанка «REBIR IE 5709BI» (т.2 а.с.138); протоколом огляду місця події від 11.05.2015 року, згідно якого місцем події є житлове господарство ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.с.144-150); протоколом огляду електрорубанку, якого добровільно видав для огляду ОСОБА_3 (т.2 а.с.153-157); розпискою ОСОБА_8 від 15.05.2015 р. про отримання речового доказу на відповідальне збереження (т.2 а.с.195); протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив спосіб, час та місце викрадення електрорубанку (т.4 а.с.70-73).

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в неділю о 8 годині до нього у хату зайшов ОСОБА_17 та запропонував купити електрорубанок, він відмовився.

Свідок ОСОБА_22 показала, що у травні близько 07 год. чоловік виявив крадіжку електрорубанку, який знаходився у літній кухні. Того ж дня від односельчан почула, що ОСОБА_17 продавав біля магазину електрорубанок. На даний час електрорубанок повернуто, претензій до обвинуваченого чоловік не має.

Згідно висновку експертного заключення від 14 травня 2015 року, середня ринкова вартість електрорубанка «REBIR IE 5709BI» б/у, в доброму стані, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 10.05.2015 року становить 720,00 гривень без ПДВ (т.2 а.с.179-184).

Факт крадіжки гумових рибацьких чобіт «Рокс» у ОСОБА_9 , яка мала місце 10 травня 2015 року, підтверджується заявою ОСОБА_9 від 10.05.2015 року про викрадення чобіт (т.2 а.с.197); протоколом огляду місця події від 10.05.2015 року, згідно якого місцем події є житлове господарство ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_7 (т.2 а.с.210-213); протоколом огляду чобіт (т.2 а.с.205-208); розпискою ОСОБА_8 від 10.05.2015 р. про отримання речового доказу на відповідальне збереження (т.2 а.с.214); протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015 р., під час якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив спосіб, час та місце викрадення гумових чобіт (т.4 а.с.86-89).

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що у травні цього року, точної дати не пригадує, вранці виявив крадіжку своїх рибацьких чобіт, які стояли на ганку біля будинку. Повідомив міліцію. Потім сусідка повідомила, що в центрі села біла магазину бачила ОСОБА_3 з чобітьми, пішов туди. Оскільки чоботи повернуті, претензій до обвинуваченого не має.

Згідно висновку експертного заключення від 12 травня 2015 року, середня ринкова вартість рибацьких чобіт «Рокс» б/у, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 10.05.2015 року становить 260,00 гривень без ПДВ (т.2 а.с.224-229).

Факт незаконного заволодіння мотоциклом марки «Минск», належного ОСОБА_10 , яке мало місце 14 травня 2015 року, підтверджується рапортом чергового ОВС ОСОБА_19 від 14.05.2015 р. (т.3 а.с.3); заявою ОСОБА_10 від 14.05.2015 р. про викрадення мотоцикла «Мінск піонер» д.н. НОМЕР_1 (т.3 а.с.5); протоколом огляду місця події від 14.05.2015 року, згідно якого місцем події є територія, прилегла до будинку АДРЕСА_10 , (т.3 а.с.15-18); протоколом огляду мотоцика «Минск», якого виявлено у господарстві ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_13 ( т.3 а.с.19-21); розпискою ОСОБА_10 від 18.05.2015 р. про отримання мотоцикла на відповідальне збереження (т.3 а.с.24); протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив спосіб, час та місце викрадення мотоцикла (т.4 а.с.90-93).

Свідок ОСОБА_23 показала, що 14 травня близько 07 години виявили крадіжку мотоцикла, чоловік повідомив міліцію. Останній раз бачила мотоцикл напередодні ввечері. В той же день стало відомо, що мотоцикл знайшли. На даний час мотоцикл повернуто, претензій до обвинуваченого чоловік немає.

Свідок ОСОБА_13 показала, що у травні ввечері ОСОБА_3 приїхав до них на мотоциклі, сказав, що забрав у дружини. Просив сховати у сараї та нікому не говорити. На наступний день прийшли працівники міліції, шукали мотоцикл.

Згідно висновку експертного заключення від 18 травня 2015 року, середня ринкова вартість мотоцикла марки «Минск» 2007 року випуску, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 14.05.2015 року становить 9094,00 гривні без ПДВ (т.3 а.с.48-52).

Факт крадіжки ноутбука марки «ASUS F402Ca», належного ОСОБА_11 , яка мала місце 14 травня 2015 року, підтверджується заявою ОСОБА_11 від 14.05.2015 р. про викрадення ноутбука (т.3 а.с.64); протоколом огляду місця події від 14.05.2015 р., згідно якого місцем події є квартира АДРЕСА_14 . Під час огляду з місця події вилучено 5 слідів пальців рук (т.3 а.с.15-18).

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що в той день прийшов додому близько 02 години ночі, ноутбук був на місці. Вранці виявив відсутність ноутбука. Так як вхідні двері він залишив незамкненими, зрозумів що його викрали. Від проведення слідчого експерименту він відмовився, оскільки після крадіжки робив ремонт з перестановкою меблів. Має претензії до обвинуваченого, просить стягнути на його користь 7000,00 гривень, з яких 5000,00 гривень матеріальної шкоди та 2000,00 гривень моральної.

Згідно висновку експерта №16 від 22.05.2015 року, слід пальця руки, що зафіксований на липкій стрічці №2, найбільшими за розмірами по вісях 14х22мм, вилучений 14 травня 2015 року під час огляду місця події житлового будинку, що по АДРЕСА_15 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т.3 а.с.117-123).

Згідно висновку експертного заключення від 19 травня 2015 року, середня ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука «ASUS F402Ca» в доброму стані, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 14.05.2015 року становить 3450,00 гривень без ПДВ (т.3 а.с.101-105).

Факт крадіжки бензопили марки «STIHL MS 180», належної ОСОБА_12 , яка мала місце в кінці травня 2015 року, підтверджується заявою ОСОБА_12 від 03.07.2015 р. про викрадення бензопили (т.4 а.с.2); протоколом огляду місця події від 03.07.2015 р., згідно якого місцем події є домогосподарство ОСОБА_12 по АДРЕСА_11 (т.4 а.с.11-15); протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_24 , що в АДРЕСА_16 , де у приміщенні сараю виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL MS 180» (т.4 а.с.16-22); розпискою ОСОБА_12 від 03.07.2015 р. про отримання на відповідальне збереження бензопили (т.4 а.с.37); протоколом слідчого експерименту від 23.07.2015 р., під час якого підозрюваний ОСОБА_3 відтворив спосіб, час та місце викрадення бензопили (т.4 а.с.78-81).

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що про крадіжку бензопили дізнався від тещі. ОСОБА_25 повідомив, що бензопилу він з ОСОБА_26 забрав у ОСОБА_27 і вона у нього. Так як бензопилу ОСОБА_25 йому не приніс, він подав заяву у міліцію. На даний час бензопила повернута, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_24 показав, що в кінці травня з ОСОБА_26 зустріли ОСОБА_3 , який ніс бензопилу. Так як той був п`яний, бензопилу забрали. Знав, що бензопила належить ОСОБА_28 .. Потім заносив бензопилу до ОСОБА_12 , але його не було вдома. До приїзду працівників міліції бензопила стояла в нього.

Свідок ОСОБА_29 показав, що був спільно з ОСОБА_30 , коли ОСОБА_3 ніс бензопилу та пропонував продати. ОСОБА_25 повідомив, що це бензопила ОСОБА_12 ... Вони вирішили забрати та повернути власнику. ОСОБА_25 забрав бензопилу до себе.

Згідно висновку експертного заключення від 06 липня 2015 року, середня ринкова вартість бензопили марки «STIHL MS 180» в технічно справному стані, на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного, функціонального та морального зносу, станом на 29.05.2015 року становить 2300,00 гривень без ПДВ (т.4 а.с.41-45).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №251/15 від 24.06.2015 року, підозрюваний ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. Психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, йому рекомендовано лікування у лікаря-нарколога на загальних підставах. Яких-небудь психічних вад, через які він не може самостійно реалізувати своє право на захист, не має (т.3 а.с.177-180).

Відповідно до вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді двох місяців арешту . Вирок не оскаржувався та набрав законної сили (т.4 а.с.115-116).

Отже, всі вищезазначені злочини вчинені до постановлення вироку суду від 26.06.2015 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, та за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, кваліфіковані вірно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого. Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.3 а.с.137), раніше судимий (т.3 а.с.139,т.4 а.с.115-116), притягувався до адміністративної відповідальності (т.3 а.с.152) та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає відповідно ч.1, ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи винним у вчиненні злочину, повинен нести відповідальність за шкоду завдану потерпілим.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення 5000,00 грн. майнової шкоди суд задовольняє частково. Так, суд приймає до уваги, що згідно висновку експертного заключення від 19 травня 2015 року, середня ринкова вартість ноутбука «ASUS F402Ca» станом на 14.05.2015 року становить 3450,00 гривень. Тому суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_11 3450,00 грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою ноутбука. При цьому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що визначений потерпілим розмір моральної шкоди в сумі 2000,00 гривень є явно завищеним, тому з урахуванням обставин справи, моральну шкоду суд визначає у розмірі 500,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, ст.88 ЦПК України процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 491,04 грн. (т.3 а.с.116) та судовий збір у розмірі 243,60 грн.. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 1(один) рік позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 у виді п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року, більш суворим покаранням за даним вироком і остаточно призначити - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_15 , 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень майнової шкоди та 500,00 (п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: шкіряну куртку, велосипед марки «Україна», електрорубанок марки «REBIR IE 5709BI», рибацькі чоботи «Рокс», мотоцикл марки «Минск» р.н. НОМЕР_1 , бензопилу марки «STIHL MS 180», які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , залишити у користуванні останніх.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1