печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1553/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 20.01.2014 р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, у якій він ставить питання про арешт колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 в зв`язку з скоєнням ним кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.364, 365 КК України; арешт колишніх Генеральних прокурорів України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в зв`язку з скоєнням ними кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.364, 365, 255 КК України; в порядку ст.. 49 КПК України просить визнати його потерпілим від дій Генерального прокурора України, про що винести відповідну постанову; зобов`язати Генеральну Прокуратуру України виконати доручення Голови Комітету Верховної Ради України ОСОБА_10 та арештувати осіб, вказаних у його скаргах; у відшкодування моральної шкоди просить стягнути на його користь 100 трильйонів грн. В обґрунтування скарги посилається на те, що керівними особами Генеральної прокуратури України не виконано доручення Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України ОСОБА_10 від 07.10.2002 р. № 06-18/12-1194 з розгляду його скарг про перевищення повноважень посадовцями місцевої влади, органів прокуратури, суду, МВС України, що призвело до грубого порушення його прав та майнових інтересів.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення поштового відділення, подана судом телеграма за вказаною у скарзі ОСОБА_4 адресою, не доставлена, адресат по повідомленню за телеграмою не з`являється.

Виходячи з наведеного та враховуючи строки розгляду даної категорії проваджень, визначених ч 2 ст. 306 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка її подала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема зазначив, що невиконання доручення Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України не є предметом оскарження в розумінні ч. 1 ст.. 303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України і він є вичерпним.

Враховуючи те, що за змістом ст.303 КПК України оскарження слідчому суді бездіяльності прокурора щодо невиконання доручення Голови Комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної Ради України не передбачено, що було остаточно з`ясовано протягом розгляду справи з пояснень прокурора, і не було встановлено при вирішенні питання про відкритті провадження у справі, слідчий суддя вважає відсутніми правові підстави згідно КПК України для задоволення скарги.

Також не підлягають задоволенню вимоги скарги про арешт колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 та колишніх Генеральних прокурорів України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в зв`язку з скоєнням ними, як на думку ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, оскільки, згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою (арешт) застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Отже, ОСОБА_4 не є тією особою, яка вправі ініціювати перед слідчим суддею питання про вжиття запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Крім того, виходячи із змісту ч. 5 ст. 55 КПК України вирішення питання статусу потерпілого належить до виключної компетенції слідчого, прокурора, а тому, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд заяв осіб про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що до повноважень слідчого судді чинний КПК України не відносить вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні вимог скарги ОСОБА_4 в цій частині.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1