производство № 1/403/95/2012 дело № 1-756/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2012 года сентября 06 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,
при секретаре Бойко А. С.,
с участием: прокурора Краевой О. Н.,
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
общественного защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, девятого января ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3 с квалификацией сварщика, временно работавшего на подсобных работах у ООО Инвентум Украина, холостого, бездетного, проживающего постоянно по месту регистрации в г. Сумы по ул. Карбышева, 42, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6, седьмого января ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_4 с квалификацией бакалавра по строительству, работавшего на подсобных работах у ООО Инвентум Украина, холостого, бездетного, проживающего постоянно по месту регистрации по улице 8го Марта в с. Верхняя Сыроватка Сумского района и области, ранее не судимого,
в совершении преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, трудоустроившись в г. Сумы на одном предприятии, по прибытию в г. Днепропетровск в служебную командировку познакомились друг с другом в первой декаде октября 2011 года.
ОСОБА_5, вследствие отрыва от положительно влияющей среды, еще в несовершеннолетнем возрасте стал пренебрегать социальными нормами поведения, склоняясь к его асоциальному типу. Будучи сориентированным на наименее культурные стандарты поведения, ОСОБА_5, ради поддержания личного престижа, во время проведения досуга отстаивал возможность вести примитивный образ жизни с потреблением напитков, вызывающих состояние опьянения, не гнушаясь извлечением средств к существованию преступным путем с применением насилия.
ОСОБА_6 получил образование с достаточным запасом знаний, чтобы с проявленным прилежанием к учебе окончить высшее учебное заведение с присвоением квалификации бакалавра. Однако в силу неспособности извлекать пользу из приобретенного жизненного опыта в сочетании со скупостью мотивационной сферы, сформированной под воздействием воспитания в неполной семье, ОСОБА_6 попал под антиобщественное влияние ОСОБА_5, которого поддерживал в общении, испытывая чувство ложной дружбы.
Так, 22.10.2011 после футбольного матча команд Днепри Шахтер, в ночное время суток возле строения по улице Глинки, 2, в г. Днепропетровске, проявляя склонность к девиантному поведению, ОСОБА_6 распивал с ОСОБА_5 напитки, вызывающие состояние алкогольного опьянения. Опоздав на маршрутное такси городского автобусного маршрута общего пользования № 35, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 обнаружили отсутствие достаточных денежных средств для оплаты услуг перевозки такси к месту временного проживания ОСОБА_5 в нанятой им квартире по проспекту Воронцова. В намерении добраться к месту ночлега они вышли на аллею по Набережной им. В.И.Ленина, где вид сидящих на лавке ранее им неизвестных молодых парней ОСОБА_1 и ОСОБА_2, распивающих пиво, на слабоосвещенном участке местности напротив дома под № 27 по Набережной им. В.И.Ленина, спонтанно побудил ОСОБА_5 к корыстному способу легкой наживы в соучастии с ОСОБА_6 путем совместных преступных посягательств группой лиц против частной собственности.
ОСОБА_5 23.10.2011 примерно в 02 час. 00 мин. вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6, подговорив последнего на совместные действия непосредственно группой лиц. В группе лиц, по достигнутой договоренности, ОСОБА_6 заранее отводилась роль отобрания чужого имущества в созданных к тому ОСОБА_5 условиях с применением насилия к потерпевшим на случай их сопротивления, подавление какового принимал на себя ОСОБА_5
Распределив между собой роли, с целью обогащения соучастники ОСОБА_5 и ОСОБА_6, реализуя возникший совместный умысел, из корысти в группе лиц согласовано совершили открытое похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
23.10.2011 примерно в 02 час. 05 мин. в г. Днепропетровске на слабоосвещенном участке аллеи по Набережной им. В.И.Ленина напротив дома под № 27 по предварительному сговору, действуя открыто в группе лиц, ОСОБА_6 согласно отведенной ему роли в ходе непринужденной беседы с ОСОБА_1 и ОСОБА_7 после поданного ему жестом соучастника ОСОБА_5 условного знака потребовал без каких-либо законных оснований немедленно передать ему денежные средства, принадлежащие потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Осознав исходящую от ОСОБА_6 и ОСОБА_5 угрозу, потерпевший ОСОБА_7, в желании избежать противоправных действий против себя, изловчился убежать от ОСОБА_5, попытавшегося его преследовать, а ОСОБА_1 оставался на месте, ответив ОСОБА_6 отказом выдать имущество добровольно.
Доводя начатое посягательство до конца, возвращаясь к соучастнику ОСОБА_6 для выполнения принятой на себя роли, ОСОБА_5 приблизился к ОСОБА_1 сзади и, применяя к нему неопасное для его жизни и здоровья насилие, обхватил ОСОБА_1, сжав руки потерпевшего, а в это время, действуя по команде ОСОБА_5 согласованно в группе лиц, ОСОБА_6 пытался обыскать карманы на одежде потерпевшего, чему препятствовал ОСОБА_1, оказывая сопротивление попытками нанесения ответных ударов ногами.
Упорно не желая прекращать свои противоправные действия, ОСОБА_6, действуя согласовано с ОСОБА_5, причинил физическую боль ОСОБА_1 несколькими ударами по туловищу, после чего ОСОБА_5 сжатой в кулак рукой множественными ударами по лицу ОСОБА_1 нанес ему не опасные для жизни и здоровья две ссадины на верхней губе и на подбородке справа, два синяка в лобном участке справа и слева, рану на слизистой оболочке верхней губы справа, относящиеся к легким телесным повреждениям с незначительными скоротечными последствиями, чем, применив неопасное для жизни и здоровья насилие и повалив ОСОБА_1 наземь, было сообща преодолено оказываемое сопротивление.
Доводя свой умысел до конца, ОСОБА_6 подобрал ставшее доступным чужое имущество и тут же передал ОСОБА_5 две гривны, принадлежащее ОСОБА_1, и мобильный телефон Самсунг С3200в черном корпусе с оранжевыми вставками по бокам стоимостью 690 гривен, состоящий в комплекте также из карты памяти объемом 4 ГБ стоимостью 100 гривен и сим-карты оператора мобильной связи Лайфс неиспользованной предоплатой телекоммуникационных услуг на сумму четыре гривны, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7, что общей стоимостью составило в сумме 796 гривен. Подавив волю потерпевшего ОСОБА_1 к сопротивлению, соучастники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.
Действуя таким способом согласованно, 23.10.2011 в г. Днепропетровске из корысти ОСОБА_6 и ОСОБА_5 умышленно по предварительному сговору группой лиц непосредственно совместным участием открыто похитили чужое имущество общей стоимостью на сумму 796 гривен с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_1
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину и причастность к событию преступления отрицал полностью, от дачи показаний суду в форме допроса согласно ст. 63 Конституции Украины отказался. Однако в обращенных к суду заявлениях и ходатайствах указал, что прибыл из г. Сумы в служебную командировку и 22.10.2011 действительно находился в г. Днепропетровске, ехал с работы, предварительно договорившись с сотрудниками посмотреть футбольный матч на стадионе. Встретившись с ОСОБА_6 в компании общих друзей, они поехали в центр г. Днепропетровска прогуляться. Позже так получилось, что он с ОСОБА_6, которого знает не больше двух недель, отстали от остальных и не успели на последний рейс маршрутного такси по маршруту № 35, после чего ОСОБА_6 он предложил переночевать на его съемной квартире. К месту ночлега они вместе направились пешком и, проходя вдоль набережной, встретили потерпевших, находившихся в состоянии опьянения. По его пояснениям, он находился в трезвом состоянии, ничего не употреблял и попросил у потерпевших подкурить, но, услышав от них сквернословие, во избежание конфликта они извинились и пошли дальше. На мосту к нему с ОСОБА_6 подъехала патрульная служба милиции и обвинила в грабеже, но при личном досмотре милиция ни у него, ни у ОСОБА_6 ничего из имущества потерпевших не обнаружила. О пропавшем у потерпевших мобильном телефоне ему ничего неизвестно, а все ранее данные следствию показания, продиктованы оказанным на него воздействием со стороны органов дознания и следствия. Полагает, что, пытаясь себя выгородить, ОСОБА_6 его оговаривает, а возможности изначально сговориться о даче показаний с целью ввести следствие в заблуждение у них не было, ввиду чего просил по суду себя оправдать.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании извинился перед потерпевшими, искренне раскаялся, полностью признал себя виновным в содеянном, изменив ранее данные показания, и, осуждая свои действия, пояснил суду, что при установленных обстоятельствах места и времени события при виде потерпевших подсудимый ОСОБА_5 предложил ему у них отобрать имущество. С его слов, ОСОБА_5 уговорил его завязать беседу с потерпевшими, пока он осмотрится на местности, после чего ОСОБА_6 будет дан знак для действий, а в случае сопротивления ОСОБА_5 его подавит. Изобличая ОСОБА_5, подсудимый ОСОБА_6 сознался, что требование передать ему деньги он предъявил после подачи ему условного знака о том, что вокруг нет посторонних прохожих. После захвата ОСОБА_5 потерпевшего ОСОБА_1 он по команде попытался его обыскать, однако из-за размахов ногами и плотно прижатых к карманам рук ему это не удавалось, по причине чего он нанес два удара по туловищу потерпевшего, которые, собственно, имел в виду при первоначальных показаниях. ОСОБА_6 категорично исключил падение потерпевшего при сопротивлении лицом оземь. Признался, что после падения он наносил потерпевшему только пинки по коленям, в то время как ОСОБА_5, сидя сверху на потерпевшем, находился слева от ОСОБА_6 Отобранный в ходе борьбе у ОСОБА_1 мобильный телефон Самсунгоказался на земле, и ОСОБА_6 его подобрал, передав впоследствии ОСОБА_5, который при приближении милиции на мосту через реку Днепр выбросил украденный телефон с моста в реку. Подтвердил, что милиция на мосту при городском электроосвещении их осматривала, и у ОСОБА_5 на правой руке фаланги и костяшки были испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. После их задержания по пути следования в Бабушкинский РО Днепропетровского ГУ ГУМВД в области ОСОБА_5 шепотом рассказывал на ухо ОСОБА_6, что необходимо говорить для уклонения от ответственности за содеянное.
Вина подсудимых в совершении преступления в соучастии, несмотря на полное ее отрицание ОСОБА_5, подтверждается совокупностью уличающих их данных, добытых, независимо от них и от их показаний, из собранных по делу доказательств в их тесной взаимной связи с изобличающими признательными показаниями подсудимого ОСОБА_6 Именно.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил суду, что при установленных обстоятельствах места и времени он общался со своим другом ОСОБА_1, с котором знаком с 2006 года, и неподалеку от своего дома у недостроенной церкви на аллее по Набережной им. В.И.Ленина на лавке они распивали пиво. К ним подошли подсудимые, личности которых были установлены в последующем милицией. С его слов, под предлогом выяснения общих интересов по принадлежности к неформальным группам молодежных субкультур ОСОБА_6 потребовал от ОСОБА_1 передать ему деньги, в то время как ОСОБА_5 находился поодаль метра на три-четыре. В тот момент, когда ОСОБА_1 ответил отказом ОСОБА_6, несмотря на его намерение с обыском отобрать деньги, ОСОБА_5 вернулся к ним и потребовал таким же способом деньги у ОСОБА_2, пригрозив обыском.
Тем самым, потерпевший в своих показаниях уличает подсудимых объективно в согласованном начале совместных действий по открытому отобранию имущества потерпевших, а также косвенно подтверждает то обстоятельство, что ОСОБА_5 предварительно осмотрелся на местности, убедившись в отсутствии прохожих, чем подтверждается распределение ролей между соучастниками.
Далее, по показаниям ОСОБА_2 в судебном заседании, последовательно вторящим ранее данным в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 113-115), он стал уходить, опасаясь за свое имущество, а, увидев направившегося следом за ним ОСОБА_5, перебежал через проезжую часть в направлении здания телекомпании 9-канал. Когда он обошел настоящее здание, он вышел к Набережной им. В.И.Ленина и увидел поднявшихся на мост № 2 подсудимых, которые удалялись в сторону левого берега реки Днепр, а также преследовавшего их ОСОБА_1, после чего он направился на мост вслед за ОСОБА_1 Подтвердил, что на мосту возле него остановился патрульный автомобиль милиции, в котором в отделении для задержанных находились подсудимые, а в салоне находился потерпевший ОСОБА_1 со следами избиения на лице, тогда как на момент ухода ОСОБА_2 с места события у него не было каких-либо подобных повреждений.
Потерпевший в своих показаниях настаивал, что принадлежащий ему телефон Самсунгс содержимым в виде сим-карты оператора мобильной связи Лайфи карты памяти объемом 4 ГБ до встречи с подсудимыми той ночью он передал ОСОБА_1 для прослушивания музыкальных мелодий, а ранее, по его просьбе, данный телефон сдавался ОСОБА_1 на гарантийный ремонт.
Из показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 102-107), оглашенных согласно ст. 306 УПК Украины ввиду невозможности их явки в судебное заседание по уважительной причине, усматривается их последовательность и согласованность с ранее составленными ими рапортами от 23.10.2011 (т. 1 л.д. 10-11) о поимке подсудимых по горячим следам, непосредственно после события преступления при попытке скрыться. По добытым с их помощью сведениям, во время дежурства, на которое они заступили накануне с 18 часов, при патрулировании по маршруту АП 21 на мосту № 2 через реку Днепр в ночное время суток 23.10.2011 их внимание привлек потерпевший ОСОБА_1 со следами избиения на лице, который сообщил им о похищении у него двумя неизвестными с применением насилия двух гривен и мобильного телефона Самсунг, после чего без сомнений указал на двух парней, следовавших в сторону левого берега и остановленных ими на середине моста. При визуальном осмотре, по показаниям ОСОБА_9 и ОСОБА_10, у одного из лиц, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на руках имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь. После выяснения ими личности в Бабушкинском РО этим лицом оказался ОСОБА_5, а вторым задержанным был ОСОБА_6
Отсутствие соответствующей записи о наличии следов вещества бурого цвета на руке подсудимого ОСОБА_5 в протоколе его личного досмотра от 23.10.2011 (т. 1 л.д. 51) не может поставить под сомнение достоверность настоящих показаний свидетелей. Оценив такой протокол с ходом досудебного следствия, суд пришел к убеждению, что к его составлению орган дознания подошел формально с целью выполнения необходимого минимума требований для помещения лица в места предварительного заключения, а не закрепления следов преступления. Тем более, что подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании в ходе допросов сам подтвердил, что упомянутые свидетели осматривали его руки на мосту перед посадкой их с ОСОБА_6 в автомобиль.
Со слов указанных свидетелей, на пути следования в автомобиле ими пресекались четыре попытки ОСОБА_5 переговариваться шепотом с сидящим рядом ОСОБА_6, что устраняет всякие сомнения в правдивости указанных ОСОБА_6 причин искажения в своих показаниях на досудебном следствии обстоятельств события. Также, показания свидетелей, согласуясь с показаниями потерпевшего ОСОБА_2, указывают на то, что после поимки подсудимых они на мосту, по направлению к съезду в сторону улицы Шершова, встретили ОСОБА_2, и потерпевший прямо указал на сидящих в машине ОСОБА_5 и ОСОБА_6 как на лиц, требовавших у него и ОСОБА_1 передачи денег.
Приведенные свидетельские показания о наличии следов вещества бурого цвета похожего на кровь на руках ОСОБА_5, будучи тесно взаимосвязаны с показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о времени образования телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_1, косвенно уличают подсудимого ОСОБА_5 в применении насилия к потерпевшему для подавления его воли к сопротивлению.
Причинение потерпевшему ОСОБА_1 от действия тупых твердых предметов или о таковые легких телесных повреждений с незначительными скоротечными последствиями объективно подтверждено выводами эксперта о степени тяжести, локализации и причине образования двух ссадин на верхней губе и на подбородке справа; двух синяков в лобном участке справа и слева; раны на слизистой оболочке верхней губы справа, обнаруженных у потерпевшего по итогам медицинского исследования, описанного в заключении судебной экспертизы № 3518е от 24.10.2011 (л.д. 62-63).
Перечисленные косвенные доказательства умышленных совместных действий подсудимых по завладению чужим имуществом с применением насилия к потерпевшему совокупно с прямыми данными последствий применения неопасного для жизни и здоровья насилия, бесспорно, указывают на достоверность показаний потерпевшего ОСОБА_1, подвергать сомнению которые оснований у суда нет.
ОСОБА_1 последовательно, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании при допросе, подтверждал показания потерпевшего ОСОБА_2 и настаивал на том, что при установленных выше обстоятельствах места и времени события у него в правом кармане куртки находились вещи: приобретенный им с рук за 250 гривен мобильный телефон Сименсв сером корпусе с черными вставками; установленная в телефоне сим-карта оператора мобильной связи Лайф; банкнота номиналом две гривны; принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон Самсунгв черном корпусе с оранжевыми вставками по бокам, установленная в нем сим-карта мобильного оператора Лайфс абонентским номером НОМЕР_1, за которым числилась неиспользованная предоплата телекоммуникационных услуг на сумму четыре гривны; также установленная в этом телефоне карта памяти размером 4 ГБ. По словам потерпевшего, помимо этого имущества, в кармане его штанов находилась на брелоке в виде кольца из кожи связка из трех ключей от квартиры по 15 гривен каждый и магнитного ключа от домофона стоимостью 25 гривен, а также кошелек по цене пять гривен с не представляющим материальной ценности студенческим билетом на его имя и с картой оператора мобильной связи МТСс предоплатой телекоммуникационных услуг на сумму 50 гривен.
По его утверждениям, после ухода ОСОБА_2 и предъявления к нему ОСОБА_6 требования отдать деньги либо мобильный телефон ОСОБА_5 обошел сзади ОСОБА_1 и обхватил его так, чтобы он не смог пошевелить руками, после чего скомандовал ОСОБА_6 обыскивать ОСОБА_1 Потерпевший стал сопротивляться, и в ходе завязавшейся борьбы ему ОСОБА_5 нанес множественные удары кулаком в область лица, а потерпевший оказался лежащим на земле, держа рукой в кармане телефоны. После этого ОСОБА_5, сидя на нем сверху, начал прижимать потерпевшего к земле, сдавливая шею ниже кадыка ближе к грудной клетке, что к удушью и потере сознания не привело, но вынудило его для высвобождения вытащить из кармана руку, которой он удерживал телефоны. Ему удалось двумя руками отвести в сторону руку ОСОБА_5, который нанес после этого два удара по лицу потерпевшего и поднялся, а в кармане уже не оказалось мобильного телефона Самсунг, который потерпевший увидел в руках ОСОБА_5 При попытке потерпевшего подняться ОСОБА_5, нагнулся к нему, чтобы из кармана куртки вытащить второй мобильный телефон Сименс, уходя по аллее к реке, на что потерпевший предпринял попытку удержать телефон, который оказался по оба края в руках потерпевшего и подсудимого, в результате чего от корпуса телефона отсоединилась задняя крышка и батарея. После этого ОСОБА_5 избавился от оставшейся в его руках части телефона, и с ОСОБА_6 направился в сторону моста № 2, а попытку ОСОБА_1 вернуть отобранное имущество ОСОБА_5 пресек пинком ноги в поясницу, от которого потерпевший упал на газон и не решился более вставать.
Указывая на роль ОСОБА_6, потерпевший отметил, что в действительности его в поле своего зрения держал в тот раз, когда ОСОБА_5 прижимал его к земле, а ОСОБА_6 стоял за спиной своего соучастника и не мог подступиться к потерпевшему. Удары, наносимые ОСОБА_6 по ногам и туловищу, вначале при попытке обыска и в последующем при первой борьбе на газоне, со слов потерпевшего, были мало ощутимые и следов на теле не оставили.
На очных ставках потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прямо указывали на подсудимых, изобличая их в причастности к событию похищения имущества 23.10.2011, о чем имеются протоколы (т. 1 л.д. 36-38, 45-46, 78-80, 137-139).
По показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11 следует, что утром в 08 час. 00 мин. 23.10.2011 при расследовании уголовного дела по горячим следамона выехала осматривать место происшествия со специалистом, будучи неосведомленной с тем, где именно произошло событие преступления, и провела осмотр на авось по телефонному указанию дежурного милиционера. Вследствие таких действий истинное место происшествия своевременно осмотрено не было, а протокол осмотра от 23.10.2011 (т. 1 л.д. 12) с выполненными к нему фотографиями (т. 1 л.д. 235-236) не отвечают требованиям относимости доказательств и во внимание судом не принимаются.
Для суда очевидно, что показания потерпевших и подсудимого ОСОБА_6 по описанию места события и обстановки борьбы согласуются с объективными данными, закрепленными в протоколе проверки показаний потерпевшего ОСОБА_1 на местности и в фототаблице к нему, добытыми в ходе выполнения судебного поручения согласно ст. 3151 УПК Украины.
Поскольку на момент фотосъемки ОСОБА_1 по постановлению следователя (т. 1 л.д. 21) признан потерпевшим, то в силу его процессуальных прав и обязанностей такие фотографии согласно ч. 2 ст. 66 УПК Украины, равно как и предоставленные им детали мобильного телефона, отвечают требованиям допустимости к доказыванию обстоятельств события преступления.
Объективные данные фотоснимков и указанных вещественных доказательств тесно взаимосвязаны с показаниями потерпевших и подсудимого ОСОБА_6, прямо указывая на действительное наличие имущества, ставшего предметом противоправного посягательства при неопределенном умысле посягавших.
Показания подсудимого ОСОБА_6 в ходе судебного следствия, восстанавливая закономерный ход событий во времени и пространстве, дополняют собою показания потерпевших, что подтверждены совокупностью свидетельских показаний, выводов эксперта и вещественных доказательств, и, будучи проверенными, не имеют с ними объективных противоречий, которые могли бы вызвать сомнения в их достоверности. Следовательно, настоящие признательные показания подсудимого нашли свое подтверждение в судебном заседании и по ст. 74 УПК Украины могут быть положены в основу его обвинения, а равно согласно с истинной изобличают в совершении преступления подсудимого ОСОБА_5
Добытые сведения о владении подсудимым ОСОБА_5 чужим имуществом непродолжительное время, способе его отобрания, в совокупности с собранными по делу сведениями о характере борьбы подсудимого с потерпевшим ОСОБА_1 бесспорно подтверждают целенаправленные действия подсудимого, указывающие на его умысел обратить чужое имущество в свою пользу, действуя открыто, а равно косвенно доказывают характер отведенных ролей в группе лиц каждому из соучастников с лидирующей ролью ОСОБА_5
Вместе с тем, как упоминалось выше, по показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 потерпевший сообщил только о хищении мобильного телефона. В ходе судебного следствия сам потерпевший ОСОБА_1 уточнил, что в момент борьбы с ОСОБА_5 сделал исключительно предположение о том, что у него, среди прочего, кошелек с ключами похищен ОСОБА_6 Потерпевший в своих показаниях не смог точно описать, кто и в какой момент отобрал у него ключи и кошелек, тогда как помнит лишь об изъятии содержимого кармана с мобильными телефонами. При этом подсудимый ОСОБА_6, чьи показания в этой части ничем не опровергнуты, утверждал, что кошелек, как и ключи оставались лежать на газоне. Добытыми посредством фотографий данными подтверждено, что ключи были найдены третьим лицом. Таким образом, ничто из добытых фактических данных, источники чего надлежит признать исчерпанными, не указывает на обращение подсудимыми в свою пользу ключей и кошелька с его содержимым, оставляя у суда сомнения, которые согласно ст. 62 Конституции Украины должны истолковываться в пользу непричастности подсудимых к пропаже настоящего имущества.
Возражения подсудимого ОСОБА_5 о его трезвости опровергнуты, бесспорно, как свидетельскими показаниями милиционеров, осуществивших его задержание при патрулировании улиц города, так и самим подсудимым ОСОБА_5, который в ходе досудебного следствия после предъявления обвинения на допросе в своих показаниях собственноручно в протоколе (т. 1 л.д. 136) указывал на употребление пива в течении дня 22.10.2011, не считая, что этим у него должно быть вызвано состояние опьянения. К тому же, в своих последних обращениях к суду подсудимый утаивает, чем он занимался с момента встречи с сотрудниками до встречи с потерпевшими, и по какой причине он не успел на маршрутное такси.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, находит, что вина подсудимых и обстоятельства совершения преступления в пределах разбирательства по ст. 275 УПК Украины нашли свое подтверждение.
Предметом преступления против собственности является имущество, к которому по определению ст.ст. 177, 190 ГК Украины помимо вещей, при прочих равных условиях, могут быть отнесены услуги, право на их получение. Соответственно, помимо мобильных телефонов, объектом преступных действий по настоящему делу являлось также право на получение телекоммуникационных услуг от оператора мобильной связи на известную сумму аванса, тогда как государственное обвинение вместо таких авансированных услуг ошибочно отнесло к имуществу не представляющие материальной ценности сим-карты.
Следует обратить внимание, что повреждение второго мобильного телефона произошло при предпринятой попытке завладеть им, что охватывалось единым умыслом соучастников на обогащение в целом за счет двух таких телефонов, а потому фактически содеянное в соответствии со ст. 2 УПК Украины по наступившим последствиям охватывается одним составом преступления и дополнительной квалификации не требует.
По установленным обстоятельствам два субъекта преступления на условиях соисполнительства вступили между собой в сговор заранее, т.е. до начала выполнения объективной стороны преступления в форме предъявления противоправного требования либо применения насилия, ввиду чего подлежат уголовной ответственности согласно ч. 2 ст. 28 и ч. 1 ст. 29 УК Украины по статье Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление по предварительному сговору группой лиц. Поскольку между требованием ОСОБА_6 о передаче соучастникам чужого имущества, примененным ОСОБА_5 насилием неопасным для жизни и здоровья и отобранием такого имущества нет разрыва во времени, то их действия не были направлены на будущее, что исключает вымогательство.
Приведенные посылки убеждают суд, что умышленные действия ОСОБА_5, выразившиеся в непосредственном совместном участии группой лиц в открытом похищении чужого имущества с причинением легких телесных повреждений потерпевшему, как указывает Пленум Верховного Суда Украины в п. 5 и абзаце пятом п. 12 постановления № 10 от 06.11.2009 О судебной практике по делам о преступлениях против собственности, подлежат квалификации грабежом по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признаку сопряженности с неопасным для жизни и здоровья насилием и по признаку совершения по предварительному сговору группой лиц.
Умышленные действия ОСОБА_6, выразившиеся в непосредственном совместном участии группой лиц в открытом похищении чужого имущества с причинением легких телесных повреждений потерпевшему, равно подлежат квалификации грабежом по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признаку сопряженности с неопасным для жизни и здоровья насилием и по признаку совершения по предварительному сговору группой лиц.
Суд критически относится к отрицанию подсудимым ОСОБА_5 своей вины и причастности к событию преступления, расценивая его утверждения не иначе, как способ уйти от ответственности, избежать справедливой кары за содеянное. Приведенные выше фактические данные в своей совокупности убеждают суд в намеренном и последовательном изменении подсудимым своих показаний с целью сокрыть обстоятельство своего алкогольного опьянения и проявившиеся у него корыстные побуждения в расчете на применение санкции уголовного закона за менее тяжкое преступление против общественного порядка.
Назначая вид и меру наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает совершение в соучастии тяжкого преступления, посягающего на отношения частной собственности, незыблемость которых гарантируется государством. Преступление совершено при обстоятельствах, когда и подсудимые, и потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, а побудившие к совершению посягательств мотивы личности не связаны с воздействием алкогольного опьянения на поведение подсудимых, ввиду чего суд в силу ч. 2 ст. 67 УК Украины не признает отягчающим наказание обстоятельством алкогольное опьянение подсудимых.
Также, суд принимает во внимание личность склонного к девиантному поведению подсудимого ОСОБА_5, который по постоянному месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит, общественно полезным трудом не занят, ведет на свободе антиобщественный образ жизни.
Следовательно, с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, его образовательно-квалификационного уровня, его лидирующую роль в совершении преступления как соучастника, склонившего другое лицо к антиобщественному поступку, суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его срок, достаточный для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса, что будет справедливой карой. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и ввиду отношения подсудимого к содеянному суд не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины, равно как по обстоятельствам дела и для применения ст. 75 УК Украины.
Учитывая личность виновного ОСОБА_6, следует отметить, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, аморальный образ жизни не ведет, вырос в неполной семье, с постоянного места жительства в быту характеризуется одобрительно, занимался активной общественной деятельностью. По месту предшествовавшей работы характеризуется добросовестным работником с высоким квалификационно-образовательным уровнем. При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние.
Следовательно, с учетом характера и степени тяжести впервые совершенного преступления, личности виновного, его состояния здоровья и имущественного положения суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст. 65 УК Украины находит необходимым назначить для исправления подсудимого ОСОБА_6 и предупреждения новых преступлений наказание в виде лишения свободы, определив его срок в соответствии со ст. 73 УК Украины с учетом времени предварительного заключения, подлежащего зачету в счет отбытого наказания. Такая мера есть достаточной для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса, которое станет справедливой карой за содеянное преступление.
Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом тяжести совершенного умышленного преступления и предпринятого полного возмещения вреда в совокупности с данными о личности виновного, состоянии его здоровья и семейного положения надлежит принять во внимание проявленные в судебном заседании изменения в личности подсудимого ОСОБА_6 под воспитательным воздействием привлечения к уголовной ответственности с неотвратимостью наказания, режима предварительного заключения и, в целом, судебного процесса, указывающее на сохранение им способности к самоконтролю, по основанию чего суд полагает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания с освобождением от такового согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком.
Обнаруженные детали мобильного телефона, разбившегося в борьбе подсудимого и потерпевшего, переданы потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 117), а заявленный им имущественный ущерб на сумму 550 гривен своего подтверждения доказательствами не нашел, ввиду чего в судебных прениях потерпевший не настаивал на их удовлетворении. Вместе с тем, подлежит рассмотрению гражданского иск к подсудимому ОСОБА_5 о возмещении морального вреда, который в соответствии со ст.ст. 23, 1167, 1190 ГК Украины соразмерно степени его вины суд находит обоснованным в сумме 2 000 гривен возмещения душевных переживаний в связи с причиненной ОСОБА_1 физической болью.
Потерпевший ОСОБА_7 гражданский иск на предмет возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба согласно ст.ст. 1166, 1192 ГК Украины не заявлял.
Судебные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 323-324, 342 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ему в наказание пять лет четыре месяца лишения свободы.
Зачесть в счет отбытия наказания предварительное заключение ОСОБА_5 под стражу, исчисляя начало срока отбывания наказания с 23 октября 2011 года.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 186 УК Украины, назначив ему в наказание четыре года десять месяцев и 13 дней лишения свободы.
Зачесть в счет отбытия наказания предварительное заключение ОСОБА_6 под стражу с 23 октября 2011 года, исчисляя назначенное наказание сроком в четыре года лишения свободы, от отбывания которых согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления.
Обязать ОСОБА_6 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскав в его пользу с ОСОБА_5 2 000 гривен, а гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении убытков оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение его требований в форме гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
детали мобильного телефона Сименс S65, переданные на ответственное хранение ОСОБА_1, считать возвращенными по принадлежности их владельцу;
фотографии с места события, диск с файлами, хранить при уголовном деле.
ОСОБА_6, ввиду освобождения от наказания с испытанием, в зале судебного заседания из-под стражи освободить немедля, отменив меру пресечения, а меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня, а равно заключенным под стражу подсудимым с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий