УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/49/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_10 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою загальною освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_11 , 2007 року народження, дочку ОСОБА_12 , 2010 року народження, сина ОСОБА_13 , 2013 року народження, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою загальною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, -
засуджено кожного за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців кожному.
На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 , в часткове задоволення його цивільного позову - 945,67 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди; 9000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Згідно вироку суду, 21 квітня 2014 року близько 22-ї години ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 здійснювали рух на велосипедах по вулиці Карла Маркса села Соколів Червоноармійського району Житомирської області. В цей час у зустрічному їм напрямку здійснював рух мотоблок марки «Заря» без увімкнених світла фар та габаритів, яким керував ОСОБА_15 . Використовуючи незначний привід, обвинувачені вступили з ОСОБА_10 у словесну суперечку та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, висловлюючись на адресу ОСОБА_10 та оточуючих брутальною лайкою вчинили бійку, в ході якої заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синців, наскрізної забійної рани, крововиливу та садна на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить змінити обвинуваченим міру покарання на більш тяжку. Вказує, що призначене покарання не відповідає тяжкості злочину та особам обвинувачених, які не визнали своєї вини. Також, вказує на неповноту судового слідства, оскільки судом не надано юридичної оцінки факту скоєння злочину групою осіб. Вважає, що суд провів судове слідство однобічно та не надав правової оцінки факту того, що обвинувачені здійснювали рух на велосипедах без увімкненого світла фар.
В запереченні прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 йдеться про законність та обґрунтованість вироку суду, залишення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 без задоволення, а вирок суду без зміни.
В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи в його відсутності у зв`язку із відрядженням за межі Житомирської області.
Заслухавши доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги потерпілого, міркування прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_10 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку. Дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Місцевим судом враховано, що обвинувачені вчинили злочин середньої тяжкості, раніше не судимі, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебувають, на утриманні ОСОБА_7 перебуває троє малолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання всіх обвинувачених, суд визнав визнання ними своєї вини.
На підставі викладеного, місцевий суд призначив покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді обмеження волі, в межах санкції ст. 296 ч.2 КК України.
В той же час, враховуючи обставини справи та особи винних, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
З наведеним погоджується й апеляційний суд.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання в тому числі у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як вбачається з вироку місцевого суду, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 свою вину в інкримінуємому їм злочині визнали повністю, а тому суд вірно прийняв рішення про застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України.
Доводи апеляційної скарги про неповноту судового слідства, оскільки судом не надано юридичної оцінки факту скоєння злочину групою осіб, апеляційний суд вважає безпідставними з причини того, що за ч.2 ст. 296 КК України вчинення злочину групою осіб є кваліфікуючою ознакою діянь обвинувачених.
Посилання апелянта на те, що суд не надав правової оцінки факту того, що обвинувачені здійснювали рух на велосипедах без увімкненого світла фар, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки дана обставина не зазначена в обвинувальному висновку та у вироку суду. Крім того, вказана обставина в даному кримінальному провадженні не може слугувати такою, що обтяжує покарання обвинувачених.
На підставі викладеного, вирок суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: