overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-210/10
ПОСТАНОВА судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г,

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна з майстерні СШ №2 по ст. 185 ч. 5 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з майстерні СШ №2 за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 03 березня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з майстерні СШ №2 за ознаками злочину передбаченого ст. 86-1 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якшо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 2-8 КПК України, ст.ст. 12. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з майстерні СШ №2 по ст. 185 ч. 5 КК України - провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002920 від 04.09.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання 17.12.2015 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання на 09.00 год. 29.12.2015.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 09.00 год. 29.12.2015.

Виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 0909/2926/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Данищук Д.М.

секретаря Матушевської Г.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 175 ч.1 364 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

що справа підсудня Коломийському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.. 175 ч.1 364 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.223 КПК України.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що постановою судді Васильковського В.В. від 15 червня 2012 року кримінальну справу № 0909/2926/2012 провадження № 1/0909/333/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 175 ч.1, 364 ч.2 КК України передано судді Беркещук Б.Б. для обєднання з кримінальною справою №1-383/11 провадження № 1/909/26/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 175 ч.1, 366 ч.1 КК України, то суд вважає, що поскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, то кримінальні справи № 1-383/11 та 0909/2926/2012 доцільно обєднати у одне провадження, призначивши обєднану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.26,148,150,155,237,244,434 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати кримінальну справу № 0909/2926/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 175 ч.1, 364 ч.2 КК України із кримінальною справою №1-383/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 175 ч.1, 366 ч.1 КК України в одне провадження, присвоївши об"єднаній справі № 1-383/11.

Об"єднану кримінальну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 липня 2012 року на 11 год.30 хв. у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду з викликом осіб згідно додатку до обвинувальних висновків, підсудного.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Беркещук
Справа № 352/2441/15-к
Провадження № 1-кп/352/165/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
16 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000604 від 07.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000604 від 07.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 358 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 25.12.2015 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5263/15-к
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 00002999 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, поштове відправлення про його виклик в підготовче судове засідання не повернулось до суду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Прокурор просить суд приєднати до справи заяви потерпілих до суду, в яких вони просять провести засідання за їх відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор вважає не можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання відкласти до 13 год. 30 хв. год. 16 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Карла Лібкнехта, 76 м. Олександрія).

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та потерпілих.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального прокурора на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000340 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України скасувати.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000340 з реєстром матеріалів досудового розслідування направити до того ж суду, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45хв. 04 грудня 2015 року.
С У Д Д І :

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/1992/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Конотопського району, с. Юрівка, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації до лав Збройних Сил України військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, водія 1-го відділення 4-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення 1-го батальйону оперативного призначення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 22.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 22 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.12.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання засуджений не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Дело № 402/1704/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 18.06.2012 года.
Слушание уголовного дела назначалось на 19.07.2012 г., 18.09.2012 г., 17.10.2012 г. однако подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, не предоставил суду медицинских документов о невозможности его явки в судебное заседание.
В соответствии со ст. 288 УПК Украины в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, рассмотрение дела по существу подлежит отложению, а подсудимый принудительному приводу в судебное заседание с возложением на него судебных расходов по отложенному заседанию.
Учитывая то, что в отсутствие подсудимого рассмотрение уголовного дела по существу не возможно, руководствуясь ст.ст. 288 УПК Украины, суд, -
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины отложить на 15.11.2012 г. к 14-00 часам.

Подвергнуть принудительному приводу в суд на указанное время:
- подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
1-кп/643/897/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачена і потерпілий не заперечували.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема, ст.ст. 291,292 КПК України не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкрите судове засідання на 24.12.2015 р. о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7773/15-к
Провадження № 1-о/644/5/15
07.12.2015

Справа № 644/7773/15-к
Провадження №1-о/644/5/15
УХВАЛА
Іменем України
07.12.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н. про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року ОСОБА_3 , 1982 р.н., було визнано винним за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 р. 6 міс. позбавлення волі відповідно до ст. 70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 р. 9 міс..

30.07.2015 р. до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

04.12.2015 р. до початку розгляду судом заяви по суті ОСОБА_3 було подано заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від заяви в порядку ст.. 365 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 , 1982 р.н. від своєї заяви про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 р.за ново виявленими обставинами та провадження по заяві закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
№ провадження 1-в/646/745/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
16.12.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, який відбуває покарання Диканівській виправній колонії управління пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, призначити на 29 грудня 2015 року об 11-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1