Справа № 362/4995/14-к
Провадження № 1-кп/362/317/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002456 від 20.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.01.2002 р. Фастівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України (за редакцією 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.03.2005 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.04.2007 р. Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.11.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 24.02.2010 р. на підставі постанови Богунівського районного суду м. Житомира 16.02.2010 р. на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з іспитовим строком 1 рік 5 місяців 10 днів,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Восени 2013 року (точного часу в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та реалізуючи свій злочинний намір, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Після чого за допомогою викрутки пошкодив металопластикове вікно, проник до середини будинку, звідки таємно викрав відеокамеру марки «Sony NDR CX 110E Black» вартістю 2988,90 грн. з карткою пам`яті марки Team SDHC32 GB Class10 вартістю 315,90 грн., зовнішнього жорсткого диску марки «Transcend Store Jet 500 TS 500 GSJ25D2» вартістю 464,55 грн. та цифрового фотоапарату марки «Canon NEOS 1100D» вартістю 6500 грн.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 10269,35 гривень.

Крім того, встановлено, що в період з 13.10.2013 року по 19.10.2013 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло та у приміщення, та реалізуючи свій злочинний намір, проник на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Після чого за допомогою викрутки пошкодив металопластикове вікно, проник до середини будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Saturn» вартістю 1900 гривень. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою ключів, які знайшов у будинку, відчинив навісний замок гаражного приміщення, після чого проник до середини приміщення, звідки таємно викрав електролобзик вартістю 700 гривень, перфоратор марки «Bosh» вартістю 3200 гривень та набір інструментів вартістю 100 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 6800 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 06.03.2014 року по 10.03.2014 року (точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, проник через паркан на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, шляхом пошкодження вікна проник в середину будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «НР», золотий перстень з янтарем, золотий кулон з янтарем, золоту чоловічу обручку, золоту жіночу обручку, дві жіночі каблучки, золотий чоловічий перстень та золотий дитячий ланцюжок на загальну суму 15 000 гривень.

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, заявлений потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю і показав, що восени 2013 року він, перебуваючи в с.Плесецьке, Васильківського району, Київської області і проходячи по одній із незнайомих йому вулиць у вечірній час вирішив вчинити крадіжку майна з незнайомих йому будинків. З цією метою він переліз через огорожу одного з будинків і підійшовши до одного з його вікон в якому не світилося світло, викруткою, яка була у нього відігнув частину металопластикового вікна та проник в середину будинку, в якому нікого не було. Обдивившись, присвічуючи фонариком, який був у нього на першому поверсі, що немає майна, яке б він вважав за необхідне забрати, він по сходах цього будинку піднявся на його другий поверх, де в одному з комодів відчинив шухляду і там побачив відеокамеру «Sony», фотоапарат «Canon», жорсткий диск та карту пам`яті, які він поклав в сумку, яку там знайшов та вийшов з будинку через те саме вікно, що проникав в будинок. Викрадені речі, окрім жорсткого диску, здав до ломбарду «Скарбниця» в м.Фастів, Київської області, за які в подальшому отримав грошові кошти, в якій кількості не пам`ятає. Жорсткий диск заховав, але де він зараз знаходиться не пам`ятає.

В цей же вечір він таким же чином проник через металопластикове вікно до сусіднього будинку, в якому також не світилось світло і в будинку нікого не було. З цього будинку, присвічуючи фонариком, він викрав телевізор і на тумбочці, де знаходився телевізор він помітив якісь ключі, і він подумав, що це можливо ключі від гаражу цього будинку, який розташований у подвір`ї. Вийшовши з викраденим телевізором з будинку через вікно, що він проник, та ключами, він ними відчинив двері гаражу на подвір`ї та проник в середину, звідки викрав: болгарку, електролобзик та перфоратор, які склав у мішок та пішки пішов городами в смт.Борову, Фастівського району, Київської області до себе додому. Телевізор використовував у себе вдома для перегляду різних телевізійних програм, а викрадені електроінструменти залишив на попередній своїй роботі, де працював неофіційно, але потім, як йому стало відомо їх викрали, а телевізор під час розслідування справи було повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

В березні 2014 року (точної дати він не пам`ятає), він знову приїздив в АДРЕСА_2 , яка розташована біля лісу, він вирішив проникнути в один з будинків з метою викрадення майна. Він проник в невідомий йому будинок, в якому не світилось світло, через металопластикове вікно, яке пошкодив. В цьому будинку, присвічуючи фонариком, він викрав ноутбук «НР», після чого, він по сходах цього будинку піднявся на другий поверх, де в одній із кімнат викрав різного роду золоті прикраси, які зазначені в обвинувальному акті. Після крадіжки він таким же чином вийшов з будинку, ноутбук здав в ломбард, а отримані гроші за нього потратив на свої потреби, викрадені золоті прикраси заховав в лісі поблизу смт. Борова, Фастівського району, Київської області, але хтось помітив його схованку і їх викрали. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив, що якщо суд застосує до нього за вчинений ним злочин покарання не пов`язане з позбавленням волі, то він відшкодує всім потерпілим завдану ним шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в АДРЕСА_2 в неї знаходиться спадковий будинок, який вона використовує, як дачний будинок. Восени минулого року (точної дати вона не пам`ятає) її брат, який проживає поруч, їй повідомив, що в її будинку відчинене вікно. Приїхавши туди, вона зразу не заходила у вказаний будинок, а викликала працівників міліції. Під час огляду будинку, було встановлено, що з шухляди комоду на другому поверсі викрадено відеокамеру «Sony», з картою пам`яті, зовнішній жорсткий диск та цифровий фотоапарат «Canon». Заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10265,35 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00 гривень підтримала. Стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 поклалася на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2013 року (точної дати не пам`ятає) він приїхав до свого будинку, що розташований в АДРЕСА_2 та виявив, що в його будинку відчинене вікно, а з будинку було викрадено телевізор. В подальшому викрадений телевізор працівники міліції йому повернули. Потім він помітив, що відчинений гараж, в якому він виявив відсутність перфоратора, електролобзика та болгарки. Після того він звернувся до працівників міліції. Заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на суму 6800,00 гривень та моральної шкоди на суму 5000,00 гривень підтримав. Стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 поклався на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності. Цивільного позову не заявляв.

В підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурором були надані документи кримінального провадження, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2013 року ОСОБА_6 (а.с. 34);

- протокол огляду місця події та ілюстративна таблиця до протоколу від 19.10.2013 року домоволодіння ОСОБА_6 (а.с. 35-38);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2014 року ОСОБА_5 (а.с. 40);

- протокол огляду місця події від 31.08.2014 року домоволодіння ОСОБА_5 (а.с. 41);

- протокол огляду місця події та ілюстративна таблиця до протоколу від 31.08.2014 року, а саме: викрадених речей потерпілого ОСОБА_6 у службовому кабінеті Калинівського ВМ Васильківського МВ ГУ МВС Київської області. (а.с. 42-45);

- протокол огляду слідчим предмету від 05.10.2014 року, а саме: телевізора «Сатурн». (а.с.46);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2014 року ОСОБА_9 (а.с. 47);

- протокол огляду місця події та ілюстративна таблиця до протоколу від 10.03.2014 року домоволодіння ОСОБА_9 (а.с. 48-52);

- висновок експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області та ілюстративної таблиці до висновку №64 від 20.03.2014 року, з якого вбачається, що сліди рук розмірами 20х10 мм, 24х10 мм та 20х7 мм на відрізку липкої стрічки розміром 45х59 мм, вилучені 11.03.14 під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , непридатні для ідентифікації особи, що їх залишила. (а.с.54-56);

- довідка про витрати на проведення експертизи №64 від 20.03.2014 року в сумі 393 грн. 12 коп. (а.с.57);

- інформаційні відомості ломбарду «Скарбниця» щодо кількості речей зданих ОСОБА_7 до ломбарду. (а.с. 59-64);

- протокол затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 30.08.2014 року. (а.с.65-66);

- ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2014 року про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. (а.с.68);

- протокол проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до протоколу від 15.10.2014 року за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.69-79);

- протокол проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до протоколу від 15.10.2014 року за фактом крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 (а.с.80-90);

- протокол проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до протоколу від 17.10.2014 року за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 (а.с.91-100);

- фотокопія паспорта на ОСОБА_7 (а.с.101);

- вимога про судимість на ОСОБА_7 (а.с. 103-104);

- характеристики з місця проживання на ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останній характеризується позитивно. (а.с.105-106);

- довідка лікаря нарколога, з якої вбачається, що ОСОБА_7 на обліку лікаря нарколога не перебуває. (а.с.107);

- копія вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2007 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. (а.с.109);

- довідка лікаря психіатра, з якої вбачається, що ОСОБА_7 на обліку лікаря психіатра не перебуває. (а.с.110).

Крім того, в судовому засіданні оглянуті позовні заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та у приміщення, вчинена повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_7 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_7 визнані заявлені цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди повністю, то суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає до повного задоволення, оскільки доведений матеріалами кримінального провадження. А заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено з показів обвинуваченого ОСОБА_7 , що телевізор, який він викрав у ОСОБА_6 було повернуто останньому, а також показами самого потерпілого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні, що він підтвердив повернення йому працівниками міліції викраденого телевізора, а тому позов ОСОБА_6 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає зменшенню на суму вартості телевізора, яка зазначена в обвинувальному акті в розмірі 1900 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_7 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , кількість епізодів крадіжок, кількість та вартість викраденого майна, кількість відшкодованого майна, вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судово-трасологічної експертизи в розмірі 393,12 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховувати з дня його затримання, а саме: з 30.08.2014 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній тримання під вартою в СІЗО №13 м.Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану майнову шкоду в розмірі 10265,35 гривень та 2000,00 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в розмірі 4900,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на рахунок держави витрати на проведення НДКЕЦ МВС України судово-трасологічної експертизи в сумі 393,12 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1