Справа № 206/4586/15-к
1-кс/206/436/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000382 за ч.2 ст.289 та ч.2 ст.190 КК України, в зв`язку з незаконним заволодінням його автомобіля марки ВМУ 530, кузов НОМЕР_1 ,1990р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю -79450.00 грн., громадянином ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2015 року зобов`язано було слідчого СВ Самарського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняти заходи щодо накладання арешту на автомобіль. Слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ЕУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 не виконав ухвалу слідчого судді від 06.05.2015 року про прийняття заходів про накладення арешту на автомобіль, що підтверджується письмовою відповіддю на його ім`я за № 47/СВ -4, в якій сказано, що слідчий проінформував УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області щодо затримання його автомобілю. Отже слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 06.05.2015 року. Інформування УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області слідчим щодо затримання автомобілю не є правовим законним засобом, приймаючи до уваги, що слідчому достовірно відомо і в нього є відповідні докази того про те, що громадянин ОСОБА_5 підробивши паспорт на його ім`я, звернувся до приватного нотаріуса Рівненської області Вержиковського для отримання довіреності на продажу автомобілю. Отже слід передбачити, що його автомобіль знаходиться за межами Дніпропетровської області, тому повідомлення УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області по затриманню автомобілю без законних підстав (арешту автомобілю) не передбачено КПК України і не є законним ефективнім засобом по вилученню автомобілю.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт на його автомобіль марки ВМУ 530, кузов НОМЕР_1 ,1990р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його заявнику ОСОБА_2 для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначені вимоги закону заявником ОСОБА_2 проігноровані, до клопотання не надано доказів того, що він є цивільним позивачем у кримінальному провадженні і має право звертатися з клопотанням про арешт майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки ОСОБА_2 клопотання про арешт майна, було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, його слід повернути для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171-172, 309, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна автомобілю марки ВМУ 530, кузов НОМЕР_1 ,1990р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути заявнику для усунення недоліків.

Ухвала суду у відповідності до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1