Справа № 283/2401/15-к
провадження №1-кс/283/340/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Малині клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0000057, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.11.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

в с т а н о в и в :
В заявленому 08 жовтня 2015 року клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення в незазначений ним період 2015 року спеціалістами Державної фінансової інспекції в Житомирській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності колективного підприємства «Папірбуд», що знаходиться за адресою: м. Малин вул. Приходька, 67, в частині укладання та прийняття робіт по «Будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району за період з 11.05.2004 року по час фактичного виконання робіт »з таких питань:

1) Яка сума коштів надійшла головному управлінню будівництва та архітектури Житомирської обласної державної адміністрації та використана на будівництво дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району по угодах з ген підрядною організацією КП «Папірбуд», походження даних коштів та їх цільове призначення?

2) Які обсяги фактично виконано робіт по будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району генпідрядною організацією КП «Папірбуд» та субпідрядними організаціями ПП «Євродом Комфорт», ТОВ «БК Профіта», ДП «Електромонтаж-420», ПрАТ «Житомирагросантехмонтаж», ТОВ «Нептун-К», ПП «Елітбуд-1», і чи підтверджуються вони первинними документами обліку та чи відповідають обсягам робіт, які зазначені в Актах приймання виконаних підрядних робіт?

3) Чи існувала заборгованість перед КП «Папірбуд» ПП «Євродом Комфорт», ТОВ «БК Профіта», ДП «Електромонтаж-420», ПрАТ «Житомирагросантехмонтаж», ТОВ «Нептун-К», ПП «Елітбуд-1» по виконаних роботах з будівництва дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району із головним управлінням будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації? Якщо існувала (виникла), то яким чином вона виникла, чим підтверджується та коли і яким чином була погашена?

4) Чи мали місце факти проведення з боку головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації безпідставної оплати за рахунок бюджетних коштів за фактично невиконані КП «Папірбуд», ПП «Євродом Комфорт», ТОВ «БК Профіта», ДП «Електромонтаж-420», ПрАТ «Житомирагросантехмонтаж», ТОВ «Нептун-К», ПП «Елітбуд-1» будівельні роботи з будівництва дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району, тобто проведення оплати за роботи, які не підтверджені відповідними первинними документами? Якщо мали місце такі факти, то коли саме, ким перераховувались кошти, в якій сумі та згідно яких платіжних документів?

5) Дотримання загальних умов укладення і виконання договорів підряду при будівництві дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району?

6) Правильність визначення вартості будівництва та фактичних обсягів виконаних робіт по будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району?

7) Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи?

8) Дотримання законодавства при отриманні та виконанні бюджетних та кредитних коштів (за наявністю)? Своєчасність повернення кредитів?

9) Стан бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності?

10) Хто з службових осіб КП «Папірбуд», ПП «Євродом Комфорт», ТОВ «БК Профіта», ДП «Електромонтаж-420», ПрАТ «Житомирагросантехмонтаж», ТОВ «Нептун-К», ПП «Елітбуд-1» в який період допустив порушення внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по будівництву Чоповицької лікарні, що призвело до зайвого отримання коштів від Головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації?

11) На яку суму та які виявлено порушення при будівництві дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району генпідрядником КП «Папірбуд» та субпідрядниками ПП «Євродом Комфорт», ТОВ «БК Профіта», ДП «Електромонтаж-420», ПрАТ «Житомирагросантехмонтаж», ТОВ «Нептун-К», ПП «Елітбуд-1»?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зокрема посилається на те, що в між головним управлінням будівництва та архітектури Житомирської ОДА та КП «Папірбуд» укладено договір №12-04 від 11.05.2004 року на виконання робіт по об`єкту «Будівництво дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району».

Генпідрядником КП «Папірбуд» укладено ряд договорів щодо виконання будівельних робіт із субпідрядниками будівництва, а саме: ПП «Євродом Комфорт», ТОВ «БК Профіта», ДП «Електромонтаж-420», ПрАТ «Житомирагросантехмонтаж», ТОВ «Нептун-К», ПП «Елітбуд-1».

В ході приймання виконаних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та складених на їх підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3, субпідрядниками та генпідрядниками завищено виконані будівельні роботи та зайво отримані бюджетні кошти на загальну суму 90 000 грн., а тому виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи клопотання просили його задовольнити.

Згідно ст.2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в бюджетних установах, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, або використовують державне чи комунальне майно, та інше.

Вирішуючи клопотання суддя, лише за наявності достатніх підстав, які повинен в клопотанні обґрунтувати слідчий, надає дозвіл на проведення такої ревізії.

Згідно ч.8 ст.11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Клопотання ж слідчого не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової ревізії, до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою, сьомою статті 11 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» підстав для проведення такої ревізії, а саме укладені договори підряду, субпідряду. Матеріали клопотання не містять навіть витяг з ЄРДР, що взагалі унеможливлює розгляду судом клопотання по суті.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 93, 132 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0000057, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.11.2012 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: