ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2953/15-к

30 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника юридичної особи потерпілого - ОСОБА_4

представника юридичної особи потерпілого - ОСОБА_5

законного представника обинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Костопільського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, учня групи №9 Костопільського БТК НУВГП, не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту встановлено, що 06.08.2015 року близько 11 год., ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань викрав належний приватному підприємству Навчально-виробниче підприємство «Технопарк» 91 метр/погонний зовнішнього мережевого кабелю Інтернет-зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 9,3 грн. за Ім/п, на суму 846,3грн., чим завдав матеріального збитку ПП НВП «Технопарк» на вказану суму. Своїми умисними діями, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

Продовжуючи свої умисні дії, 16.09.2015 близько 11 год. ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належний приватному підприємству Навчально-виробниче підприємство «Технопарк» 82 метри/погонних зовнішнього мережевого кабелю Інтернет- зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 9,3 грн. за Ім/п, на суму 762,6грн., чим завдав матеріального збитку ПП НВП «Технопарк» на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свої умисні дії, 21.09.2015 близько 11 год. ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належний приватному підприємству Навчально-виробниче підприємство «Технопарк» 78 метри/погонних зовнішнього мережевого кабелю Інтернет- зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 9,3 грн. за Ім/п, на суму 725,4грн., чим завдав матеріального збитку ПП НВП «Технопарк» на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свої умисні дії, 21.09.2015 близько 12 год. ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належний приватному підприємству Навчально-виробниче підприємство «Технопарк» 88 метрів/погонних зовнішнього мережевого кабелю Інтернет- зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 9,3 грн. за Ім/п, на суму 818,4 грн., чим завдав матеріального збитку ПП НВП «Технопарк» на вказану суму. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свої умисні дії, 27.09.2015 близько 11 год. ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належний ТОВ «МС-Звязок» 60 метрів/погонних зовнішнього мережевого кабелю Інтернет-зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 2,56 грн. за Ім/п, на суму 153,6 грн., чим завдав матеріального збитку ТОВ «МС- Звязок» на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свої умисні дії, 28.09.2015 близько 11 год. ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належний ТОВ «МС-Звязок» 84 метрів/погонних зовнішнього мережевого кабелю Інтернет-зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 2,56 грн. за Ім/п, на суму 215,04 грн., чим завдав матеріального збитку ТОВ «МС-Звязок» на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свої умисні дії, 30.09.2015 близько 11 год. ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належний приватному підприємству Навчально-виробниче підприємство «Технопарк» 60 метрів/погонних зовнішнього мережевого кабелю Інтернет- зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 9,3 грн. за Ім/п, на суму 558 грн., чим завдав матеріального збитку ПП НВП «Технопарк» на вказану суму.Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свої умисні дії, 01.10.2015 близько 11 год. ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_7 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань, повторно викрав належний приватному підприємству Навчально-виробниче підприємство «Технопарк» 72 метрів/погонних зовнішнього мережевого кабелю Інтернет- зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 9,3 грн. за Ім/п, на суму 669,6 грн., чим завдав матеріального збитку ПП НВП «Технопарк» на вказану суму .Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того 02.10.2015 року біля 11 год. ОСОБА_7 , з метою вчинити крадіжку прибув на дах багатоповерхового будинку АДРЕСА_8 , де, діючи умисно, з використанням господарського ножа, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих спонукань намагався викрасти належний приватному підприємству Навчально-виробниче підприємство «Технопарк» 81 метр/погонний зовнішнього мережевого кабелю Інтернет-зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 4x2x0,51, вартістю 10,2 грн. за Ім/п, на суму 826,2 грн., 68,5 метрів/погонних зовнішнього мережевого кабелю Інтернет-зв`язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2x2x0,51, вартістю 9,3 грн. за Ім/п, на суму 637,05грн. Однак, ОСОБА_7 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, адже був виявлений працівниками міліції на місці події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

21 грудня 2015 року між представником потерпілго НВП «Технопарк» - ОСОБА_4 , представником потерпілого ТОВ «МС Зв`язку» - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_9 та законним представником обвинуваченого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання із випробувальнм терміном.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та не заперечував щодо застосування до нього узгодженого виду та міри покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування до ОСОБА_7 узгодженого виду та міри покарання.

Представник потерпілого юридичної особи НВП «Технопарк» - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене ними покарання.

Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «МС Зв`язку» - ОСОБА_5 в судовому засіданні просила зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_7 узгоджене ними покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представниками потерпілих юридичних осіб та обвинуваченим, його захисником та законним представником і призначення ОСОБА_7 узгодженого сторонами виду та міри покарання.

Суд, у відповідності до ст. 70 та ст.104 КК України та враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість вчиненого ним злочину, обвставини, що пом`якшують покарання, та інші обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до пункту 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст.70, 76, 185 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 грудня 2015 року між представником юридичної особи потерпілого НВП «Технопарк» ОСОБА_4 , представником юридичної особи потерпілого ТОВ «МС-зв`язку» ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 50000585 від 02 жовтня 2015 року

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити від відбування покарання із випробувальним терміном 2 роки .

У відповідності до п. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 81 метр/погонний зовнішнього кабелю інтернет-зв"язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 4х2х0,51; 68,5 метрів/погонних зовніхнього мережевого кабелю інтернет-зв"язку Ok-net КПП-ВП UTP Cat 5е 2х2х0,51, залишити у представника потерпілого юридичної особи НВП «Технопарк» - ОСОБА_4 .

Речові докази: спортивний рюбзак "Calaxy"; кухонний ніж з білим руків"ям,, та мідний дріт, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області знищити

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1