Справа № 579/298/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

"28" лютого 2013 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, а також з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., та з участю слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000195 від 26 лютого 2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Нездименка С.В. та слідчого Назаренко Т.В., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які не заперечують щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки для цього маються відповідні підстави,-

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 26 лютого 2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 26 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 21 липня 2012 року приблизно о 12 годині з метою вчинення крадіжки, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного скла, проник до приміщення магазину "ОСОБА_3 і взуття", який розташований у м. Кролевець, вул. Салія, 25, звідки вчинив крадіжку майна.

Отже, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий Назаренко Т.В. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 не має місця реєстрації, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, має не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2 та запобігання спробам, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності щодо викрадення майна із приміщення магазину "ОСОБА_3 і взуття" за адресою м. Кролевець, вул. Салія, 25, близько 12 години 21 липня 2012 року.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це, зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7, протокол огляду предметів від 17 жовтня 2012 року; постанова про визнання і прилучення до справи речових доказів від 17 жовтня 2012 року; протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_7; протокол огляду місця події магазину "ОСОБА_3 і взуття".

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та реєстрації; він раніше судимий. Крім того, згідно ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому невідворотність покарання у виді позбавлення волі дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

Вказаний ризик підтверджується тим, що викраденим майном він розпорядився. на власний розсуд. І тільки йому одному відома подальша доля викраденого ним майна (місце схову, перебування майна у іншої особи, знаходження майна у відомому тільки йому місці тощо).

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та реєстрації, а отже буде змінювати місце фактичного перебування, що унеможливить його явку до слідчого для проведення слідчих дій;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення;

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_2 раніше судимий за крадіжки майна, судимості не зняті і не погашені в установленому порядку, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, ніякого доходу не отримує.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

При розгляді клопотання прокурор Нездименко С.В. довів, що жоден з більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, передбачені ст. 178 КПК України щодо віку та стану здоровя підозрюваного ОСОБА_2, відсутність у нього родини та утриманців; наявність у нього судимостей; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, які передбачають при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави та визначення розміру застави в залежності від тяжкості злочину, визначити розмір застави 30000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених відповідними статтями КПК України.

Крім того, враховуються і вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, що розмір застави визначений у 30000 грн. не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_2, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а ст. 185 ч. 3 КК України є тяжким злочином становить 22940 грн.

Підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 18 години 40 хвилин 27 лютого 2013 року і закінчується 27 квітня 2013 року о 18 годині 40 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 - 27 квітня 2013 року о 18 годині 40 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 30000 гривень.

Визнати заставодавцем підозрюваного ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у разі внесення 30000 гривень застави підозрюваним ОСОБА_6 покласти на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_2, прокурора або суду із населеного пункту м. Кролевець Сумської області, в якому підозрюваний ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) повідомляти слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_2, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М. Г. Школа