Справа № 333/3058/15-к
Справа №333/3058/15-к
Провадження №1-кп/333/430/15
ВИРОК

Іменем України
15 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000598 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.12.1992 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
18.04.1994 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
12.10.1994 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 05.09.1998 року на підставі п.«Б» ст.8 Закону України «Про амністію», за яким невідбутий строк покарання було зменшено на 1/2 частину;
18.03.1999 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 17.04.2002 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 10 днів;
02.11.2005 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 30.05.2008 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 3 місяці;
21.10.2010 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровськ за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 року невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 3 дні позбавлення волі замінено на підставі ст.82 КК України на обмеження волі, звільнився умовно-достроково 31.07.2013 року, невідбутий строк покарання 8 місяців 3 дні,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2015 року, у період часу з 14-00 до 16-00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно зайшли через хвіртку воріт на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою невстановленого знаряддя зірвали навісний замок з дверей літнього кухні, після чого проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат фірми «Едон», модель MMA 250, у корпусі червоного кольору, вартістю 2500,00 гривень, один комплект шин (чотири штуки) фірми «Континенталь», розміром 195/60/14, загальною вартістю 3800,00 гривень, з легкосплавними дисками моделі «Стиль авто» (дрібної спиці), загальною вартістю 10000,00 гривень, одну шину фірми «Нокіан», розміром 185/65/14, вартістю 1150,00 гривень, з легко сплавним диском моделі «Стиль авто» (дрібної спиці), вартістю 2500,00 гривень, одну шину фірми «Нокіан», розміром 185/65/14, вартістю 1150,00 гривень, перфоратор «Макіта», модель HR2470, у корпусі зеленого кольору, вартістю 2000,00 гривень, набір торцевих насадок «Міол» у пластиковому кейсі сірого кольору, вартістю 1000,00 гривень, один будівельний рівень «Капро», модель 781-40Р 40, у корпусі червоного кольору, вартістю 360,00 гривень, один будівельний рівень «Kapro», модель779-40-600, у корпусі червоного кольору, вартістю 360,00 гривень, спінінги «Libao Catana Feeder», довжиною 3 м, в кількості двох штук, вартістю 450 гривень кожен, загальною вартістю 900,00 гривень, один спінінг «Крокоділе», довжиною 1,8 м, вартістю 150,00 гривень, котушки для спінінгу «Ліне Віндер», модель EU3000, у кількості двох штук, вартістю 600,00 гривень кожна, загальною вартістю 1200,00 гривень, одну котушку для спінінгу «Ліне Віндер», модель EU2000, вартістю 550,00 гривень, а також одну пару робочих тканинних рукавиць синього кольору, рулетку вимірювальну, довжиною 5 м, у корпусі жовтого кольору, одну пляшку водоемульсійної фарби коричневого кольору, об`ємом 145 мл, один гайковий двосторонній ключ 8х10, липку стрічку синього кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, після чого покинули місце вчиненого кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 27620,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не визнав повністю та суду пояснив, що 09 лютого 2015 року, у післяобідній час, він приїхав на зупинку громадського транспорту «АТК» в м.Запоріжжя з метою влаштуватися на роботу до АТП. Під час того, як він йшов по вулиці Юності у м.Запоріжжя, у бік АТП на нього ззаду напав ОСОБА_6 і між ними почалася бійка. З метою уникнення конфлікту, спочатку він зачепився за двері маршрутного таксі, але після того, як потерпілий його смикнув, він зіскочив та побіг. Після цього, потерпілий, тримаючи у руці цеглу, побіг за ним. Злякавшись ОСОБА_6 , він застосував до нього газовий балончик, який носив із собою з метою самооборони. Також у нього при собі були належні йому вимірювальна рулетка та робочі рукавиці. Міліцію він не викликав, адже у нього не було телефону.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, із показів допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 суд встановив, що останній разом із матір`ю ОСОБА_7 мешкає у будинку АДРЕСА_3 . 09 лютого 2015 року, біля 15-00 години, він почув як залаяла його собака, а коли вийшов на двір, то побачив на снігу сліди, що вели до літньої кухні. Підійшовши до зазначеного приміщення, він побачив, що замок на дверях у літню кухню зламаний, а в ній усе перевернуте. Після цього він відразу вийшов на вулицю та підійшов до торгівельної палатки, розташованої неподалік від його двору, де запитав у ОСОБА_8 , чи бачив він підозрілих осіб, які могли б викрасти його майно, на що останній пояснив йому, що бачив двох підозрілих осіб з покришками, що проходили повз нього, та уїхали на маршрутному таксі. Згодом він побачив як до його двору під`їхав мікроавтобус «Фольцваген», з якого вийшло двоє чоловіків та попрямували до двору його будинку. ОСОБА_8 повідомив, що це саме ті два чоловіка, яких він нещодавно бачив із покришками. Далі він побіг до свого будинку та побачив, що двоє чоловіків вже виходять з його двору. Після цього, він намагався затримати цих осіб. При цьому, обвинувачений зачепився за ручку дверей мікроавтобусу, але згодом зірвався та побіг. Далі він наздогнав та затримав обвинуваченого, який при цьому застосував до нього газовий балончик. Обвинуваченого він впізнає по зовнішньому виду, зокрема, за обличчям. В результаті злочинних дій обвинуваченого та невстановленої особи у нього було викрадено зварювальний апарат, п`ять покришок «Контіненталь» із легкосплавними дисками, дві покришки «Нокиан», перфоратор, спінінги, набір ключів та інше майно, визначене в обвинувальному акті. Він просить суд покарати обвинуваченого суворо.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 суд встановив, що остання є матір`ю потерпілого ОСОБА_6 та мешкає разом з ним у будинку АДРЕСА_3 . 09 лютого 2015 року, біля 15-00 години, коли вона вийшла на двір, то побачила, що двері у літню кухню відчинені, а всередині усе перевернуте. Після побаченого її син ОСОБА_6 побіг до ОСОБА_8 , який поруч з їхнім двором займається торгівельною діяльністю, а вона залишилася у дворі. Через деякий час вона побачила як відкривається хвіртка та у двір заходять двоє чоловіків. Після того, як вони її побачили, то вибігли з двору та почали розбігатися. Потерпілий побіг за ними. Вона також бачила мікроавтобус. Після цього вона викликали міліцію. У судовому засіданні свідок впізнала обвинуваченого за зовнішнім виглядом, зокрема, за посадкою очей, як особу, яка зайшла до двору її будинку 09 лютого 2015 року.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 суд встановив, що 09 лютого 2015 року, біля 15-00 години, йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 та попросив приїхати, повідомивши, що його обікрали. Почувши це, він разом із ОСОБА_10 приїхали за місцем мешкання потерпілого, де побачили як останній намагається когось наздогнати. Він бачив як обвинувачений намагався зачепитися за двері мікроавтобуса «Фольцваген» білого кольору, але зірвався та побіг далі. Під час затримання обвинуваченого, останній застосував щодо потерпілого газовий балончик. Після того, як вони разом затримали обвинуваченого, приїхала міліція і вони усі разом поїхали до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, де обвинувачений дістав із кишені вимірювальну рулетку, невелику пляшку із коричневою фарбою, робочі печатки, деякі інші інструменти та речі, які упізнав потерпілий. Обвинуваченого він впізнає по зовнішньому вигляду, зокрема, за рисами обличчя.
Із показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 суд встановив, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , де, поруч із двором свого будинку, займається підприємницькою діяльністю. Потерпілий мешкає по сусідству. В лютому місяці 2015 року він бачив як двоє раніше невідомих йому чоловіків несуть на зупинку громадського транспорту «Рязанська» певні речі, а саме: один з них ніс два колеси, інший колесо та мішок. Згодом вони уїхали на маршрутному таксі. Незабаром до нього підійшов потерпілий та повідомив, що його обікрали. Через декілька хвилин вони побачили як до двору потерпілого під`їхав мікроавтобус, з якого вийшли двоє чоловіків, яких він впізнав як осіб, які нещодавно несли належне потерпілому майно, та попрямували до двору останнього. Потерпілий побіг за ними. Обвинувачений намагався втекти, причепившись до дверей мікроавтобуса, але зірвався. Далі потерпілий затримав чоловіка, який раніше ніс два колеси. Обвинуваченого впізнає за загальними рисами обличчя та за статурою.
Крім показів потерпілого та свідків судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.02.2015 року суд встановив, що ОСОБА_6 звернувся до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 09.02.2015 року, приблизно о 16-00 годині, шляхом злому замка двері літньої кухні вчинили крадіжку його майна.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту оперативного чергового Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого 19.02.2015 року за №1960 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, суд встановив, що 09.02.2015 року, о 16-33 годині, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернувся ОСОБА_6 , який затримав крадія, який намагався викрасти покришки.

Із дослідженого в судовому засіданні рапорту оперативного чергового Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого 19.02.2015 року за №1961 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, суд встановив, що 09.02.2015 року, о 16-44 годині, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що до них звернулася ОСОБА_7 із заявою, що у неї з сараю, розташованому у дворі, невідомі викрали зварювальний апарат, а її син погнався на один з крадіїв.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10.02.2015 року, суд встановив, що 10.02.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, здійснив огляд приміщення біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У ході проведення даної слідчої дії встановлено, що вхід у двір будинку за вказаною адресою здійснюється через металеві ворота темного кольору зі вставним замком.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду від 09.02.2015 року, суд встановив, що 09.02.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, в присутності двох понятих, виявив у ОСОБА_4 одну робочу рукавицю, рулетку вимірювальну, одну пляшку водоемульсійної фарби коричневого кольору, один гайковий ключ, одну металеву засовку для запирання дверей, одну щітка по металу, 9 блокнотних аркушів паперу, липку стрічку блакитного кольору.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу огляду від 20.04.2015 року та доданої до нього фототаблиці, суд встановив, що 20.04.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_6 , провів огляд поліетиленового пакету, фіолетового кольору, опечатаного 09.02.2015 року під час огляду, в якому знаходилися робоча рукавиця синього кольору, рулетка вимірювальна, довжиною 5 м, у корпусі жовтого кольору, одна пляшка водоемульсійної фарби коричневого кольору, об`ємом 145 мл, один гайковий двосторонній ключ 8х10, одна металева засовка для запирання дверей, одна щітка по металу червоного кольору, 9 блокнотних аркушів паперу білого кольору з рукописним текстом, липка стрічка блакитного кольору. Під час проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що вищевказане майно, крім, 9 блокнотних аркушів паперу білого кольору з рукописним текстом, належить йому, знаходилося у приміщенні літньої кухні до вчинення крадіжки та у момент затримання ОСОБА_4 виявлено у останнього в кишенях.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2015 року та доданої до нього фототаблиці, суд встановив, що 02.04.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_6 для впізнання чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу №1 ( ОСОБА_4 ) як одного з двох чоловіків, які вийшли з автомобіля «Фольцваген ЛТ25», білого кольору, та направилися у його двір, за адресою: АДРЕСА_3 , та якого він після затримав.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2015 року та доданої до нього фототаблиці, суд встановив, що 02.04.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_9 для впізнання чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_9 впізнав особу №3 ( ОСОБА_4 ) як чоловіка, якого наздогнав та затримав сусід біля АТП в десятих числах лютого 2015 року.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2015 року та доданої до нього фототаблиці, суд встановив, що 02.04.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_7 для впізнання чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_7 впізнала особу №3 ( ОСОБА_4 ) як одного з двох чоловіків, які в десятих числах лютого 2015 року заходили на подвір`я її будинку, за адресою: АДРЕСА_3 .

Із досліджених в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2015 року та доданої до нього фототаблиці, суд встановив, що 02.04.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_8 для впізнання чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 впізнав особу №3 ( ОСОБА_4 ) як одного з двох чоловіків, які в десятих числах лютого 2015 року біля будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , несли колеса з титановими дисками.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2015 року, суд встановив, що 14.04.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у присутності двох понятих, пред`явив свідку ОСОБА_11 для впізнання фотознімки чотирьох осіб. У ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнала особу на фотознімку №2 ( ОСОБА_4 ) як чоловіка, який в десятих числах лютого 2015 року біля зупинки міського транспорту «АТК» запропонував йому придбати покришки на автомобіль.

Судом також оглянуті в судовому засіданні речові докази по справі, а саме: робоча рукавиця синього кольору, рулетка вимірювальна, одна пляшка водоемульсійної фарби коричневого кольору, один двосторонній ключ, одна металева засовка для запирання дверей, липка стрічка блакитного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , знаходилися до вчинення крадіжки у приміщенні літньої кухні та у момент затримання ОСОБА_4 виявлено у останнього в кишенях.
Після огляду у судовому засіданні зазначених речових доказів ОСОБА_4 пояснив суду, що з оглянутих речей йому належать лише робоча рукавиця синього кольору та рулетка вимірювальна. Інші речі у нього не вилучалися.
Після огляду речових доказів у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що всі ці речі належать її сину ОСОБА_6 , зокрема, впізнала рулетку вимірювальну за кольором і потертостями, адже постійно нею користувалася раніше.
У судовому засіданні також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 .
У ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Версія обвинуваченого щодо непричетності його до кримінального правопорушення спростовуються показами допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків та іншими дослідженими судом доказами. Так, на вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна потерпілого вказують у сукупності встановлені судом обставини кримінального правопорушення. Зокрема, поведінка обвинуваченого 09 лютого 2015 року, який намагався уникнути затримання, виявлення при останньому частини викраденого у потерпілого майна, вказівка свідків на ОСОБА_4 як особу, яка спочатку несла при собі викрадені речі, а згодом намагалася потрапити у двір будинку потерпілого.

Показання потерпілого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також показанням допитаних у судових засіданнях свідків, дослідженим у судовому засіданні матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченого і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку,його стан здоров`я на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, стійкі соціальні зв`язки відсутні неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, за місцем тимчасового перебування під вартою характеризується позитивно. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції закону, щовідповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання останньому ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 02 квітня 2015 року.
Речові докази:
одну робочу рукавицю синього кольору, рулетку вимірювальна, довжиною 5 м, у корпусі жовтого кольору, одну пляшку водоемульсійної фарби коричневого кольору, об`ємом 145 мл, один гайковий двосторонній ключ 8х10, одну металеву засовку для запирання дверей, одну щітку по металу червоного кольору, липку стрічка блакитного кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні, залишити ОСОБА_6 за належністю;
9 блокнотних аркушів паперу білого кольору з рукописним текстом, приєднаних до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1