АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6277/15-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-сс/790/1290/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м, Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишено без задоволення.

До підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

ОСОБА_7 передано на поруки командуванню 24 окремого штурмового батальйону Збройних Сил України в особі командира військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_6 .

Як зазначено в ухвалі, до Комітернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотан ія слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора м;ліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського раоону м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розсліду зання внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 1201522('540000972 ві.і 23.04.2015. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з раніше знайомим ОСОБА_10 , раніше знайомим, але під час досудового розслідування не встановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який керує своїм автомобілем FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 . 1987 року випуску оранжевого кольору - вирішили скоїти розбійний напад на співробітників складського приміщення TOB «Колос» (Чудо-база), розташований за адресою : м. Харків вулиця Морозова. 11 з метою заволодіння продуктами харчування. 23.04.2015 року в 16.38 під`їхавши на вищезазначеному автомобілі ОСОБА_12 до приміщення складу TOB «Колос», який розташовано на території : м. Харків вулиця Морозова 11, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, спрямований на збагачення за чужий рахунок, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я інших людей, які зазнали нападу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, після ОСОБА_10 до приміщення складу TOB «Колос» зайшов ОСОБА_7 , надягнувши перед входом на голову маску чорного кольору з прорізями для очей та рота, тримаючи в правій руці предмет, схожий на пістолет. В коридорі складу почав предметом, схожим на пістолет погрожувати охоронцю складу Супрун, який знаходився на вході складу та охороняв приміщення, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 з застосуванням фізичної сили та погрожуючи предметами, схожими на пістолети, відвіли Супруна у загальний коридор складу,тим самим звільнивши від охорони вхід до приміщення складу, де став знаходитися його спільник раніше йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 який теж був в чо :ного кольору масці на голові з прорізями для очей та рта та з предметом, схожим на пістолет, в секторах складу знаходили інших співробітників ГОВ «Колос» та, направляючи в їх бік пістолет, погрожуючи, виводили їх до спільного коридору приміщення складу, де. надав скоч старшому охорони складу ОСОБА_13 наказали зв`язати десять співробітників складу по рукам та ногам. ОСОБА_10 направляв на зв`язаних співробітників складу предмет, схожий на пістолет, в цей час ОСОБА_7 заволодів продуктами харчування, вартість яких, згідно наданих представником TOB «Колос» відомостей становить 5 371 (п`ять тисяч триста сімдесят одна) гри. 80 коп.. Потім о 17.03 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та раніше знайомий ОСОБА_14 чоловік на ім`я ОСОБА_11 вийшли з приміщення складу , сіли до автомобіля FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 , 1987 року випуску оранжевого кольору , в який завантажили продукти харчування , та який знаходився біля приміщення складу разом з водієм ОСОБА_15 - зникли з місця події.

За даним фактом 23.04.2015 року СВ Комінтеріввського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області були внесені дані до ЕРДР № 0000972 за ст. 187 ч.3 КК України.

09.06.2015 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області була винесена підозра ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 187 КК України.

Винуватість ОСОБА_7 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення підтверджують:я насту пними зібраним в ході слідства доказами: протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_15 , показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 червня 2015 року та ін ними доказами.

У судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор та слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_16 , клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, мас постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні малолітню дитину, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме особисту поруку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав того, що існують ризики незаконного впливу на потерпілого, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, визначеним у клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має він позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, що він перебуває на воєнній службі в м. Сватове Луганської області.а тому вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що на його думку, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та поведінці підозрюваного ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_17 , після скоєння кримінального правопорушення не збирався з`являтись до правоохоронних органів та суду, намагався переховуватися від органів досудового розслідування, проходячи воєнну службу, яку останній почав проходити з 23 червня 2015 року, тобто після вчинення ним кримінального правопорушення

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти апеляції прокурора та наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя в повному обсязі врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з боку командира військової частини та захисника.

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Слідчим суддею надано об`єктивну оцінку даним про особу ОСОБА_7 та правильно встановлено, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину, не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, що він перебуває на військовій службі в м. Сватове Луганської області.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі слідчого судді, фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та позбавленими права на увагу, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності прокурором при розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Дані обставини не доведені прокурором і під час апеляційного розгляду.

При апеляційному розгляді прокурор не зміг вказати які ж слідчий суддя допустив істотні порушення КПК України.

Щодо доводів невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження на які посилається прокурор в обгрунтування апеляції то вони є необгрунтовані, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги і надану захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 позитивну характеристику на підозрюваного з ТОВ «Харківського інституту правління».

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: