overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5768/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в місті Львові клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Залізничного РП м. Львова про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В

05.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений Франківським районним судом м.Львова, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 год.

КВІ Залізничного району м. Львова звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання покликаючись на те, що 03.02.2015 р. при спілкуванні в телефонному режимі щодо неявки на реєстрацію 02.02.2015 р. ОСОБА_4 повідомив, що він з 26.01.2015 р. перебуває на стаціонарному лікуванні в 5-му фтизіатричному відділенні Львівського регіонального фтизіопульмонологічного клінічного лікувально-діагностичного центру.

22.07.2015 р. ОСОБА_4 виписаний з вищевказаного медичного закладу за медичними показами на амбулаторне лікування за місцем проживання.

13.08.2015 р. ОСОБА_4 з`явився в КВІ Залізничного району м. Львова та надав відповідні документи, які підтверджують те, що він являється інвалідом 2-ї групи загального захворювання.

Протягом іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Заслухавши думку прокурора щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 23/2014, суд приходить до переконання, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 нового злочину не скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що ОСОБА_4 став інвалідом 2-ї групи під час відбування громадських робіт.

Керуючись ст. 56 ч. 3 КК України, ст. 37 ч. 3 КВК України та ст. 537 ч. 1 п. 6 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 год.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/68/16-к
Провадження №1-кп/471/14/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 484/3397/15-к
Провадження № 1-кс/484/31/16
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді

25 січня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , заявила самовідвід по справі № 484/3397/15-к , провадження № 1-кп/484/43/16 за обвинуваченнм ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України через те, що вона виносила по справі № 484/3609/15-к, провадженння № 1-кп/484/278/15 за обвинуваяенням ОСОБА_6 вирок, а тому нею було дослідженно і дано оцінку тим доказам, які наявні у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 (обопільна бійка).

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої , які вважають, що самовідвід підлягає задоволенню суддя дфійшов до наступного.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки викладені у заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 була головуючим суддею у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, нею 06.10.2015 року було винесено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винною за ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік та на підставі п.п. 2.3 ст. 76 КК України покладеніобов`язки. По справі № 484/3397/15-к , провадження № 1-кп/484/ 43/16 за обвинуваченнм ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України - ОСОБА_6 є потерпілою особою. Таким чином суддею ОСОБА_4 було дослідженно і дано оцінку тим доказам, які наявні у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 (обопільна бійка).

На підставі звзначеного суддя Первомаймайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 не може розглядати вищевказане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального повадження № 0001997 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Справу № 484/3397/15-к, № провадження 1-кп/484/43/16 передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу вказаної справи на розгляд іншого судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4093/15-к
Номер провадження 1-кп/213/385/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000584 від 28.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, захисник, неповнолітній потерпілий, законний представник, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України на 16 грудня 2015 року в 16 годин 30 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, неповнолітнього потерпілого, законного представника, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/2297/15-к 11.02.2016 25.01.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КПК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст.ст.125 ч.1, 126 ч.1 КПК України,

на 11 годину 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_9 , службу у справах дітей.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/120/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст.125 ч.1; 126 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/5182/14-к

У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 14,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким було запроваджене вказане зарахування строку попереднього ув`язнення, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, а також суду, що виніс обвинувальний вирок.
Беручи до уваги, що п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний акт», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
На підставі цього клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права та порядку звернення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , повернути заявнику.
Роз?яснити ОСОБА_2 , що:
з клопотанням щодо перерахування строку призначеного засудженому покарання відповідно до ст. 72 КК України, можуть звернутися: засуджена особа, члени її сім`ї або захисник;
з клопотанням, належить звернутися за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси;
клопотання розглядається судом протягом двох тижнів з дня його отримання.
Копію ухвали після її оголошення негайно направити засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 520/1823/14-к
Провадження № 1/520/66/15
УХВАЛА

26.01.2016 року

cуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1982 р. народження про застосування ст..72 ч.5 КК України в ред.2015 р. щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

в с т а н о в и л а :

До суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання звернулася захисник засудженого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , 1982 р. народження, що засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 р. за ст.ст. 187 ч.2, 190 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ та відповідно до п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону України від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з огляду на системний аналіз положень ст.. ст..537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах іншої територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненнями права та порядку звернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, його заяву належить повернути заявнику.

Керуючись ст..ст.357,359 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву (клопотання) адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , 1982 р. народження про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання повернути засудженому, та роз`яснити, що він має право звернутися з аналогічною заявою в місцевий суд в межах територіальної юрисдикцї якого виконується вирок

Суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4047/15-к
Номер провадження 1-кп/213/384/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001610 від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 11 грудня 2015 року на 16 годин 10 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 30 грудня 2015 року на 15 год. 10 хв. в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира.

Викликати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/389/16-к
1-«кс»/522/345/16
УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подану у порядку ст. 303 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 17.12.2015р.
Статтею 214 КПК України визначено граничний строк для внесення слідчим, прокурором до ЄРДР відповідних відомостей і він не може перевищувати 24 години з моменту подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином перебіг 10-денного строку на подання скарги почався 18.12.2015р. і на момент її подачі, 11.01.2016р., що підтверджується даними з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв`язку „Укрпошта, які отримані за допомогою штрихкодованого ідентифікатору за номером 726, вказаного на поштовому відправленні, посилання - http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/OperationList.aspx, вже сплинув. При цьому заявник не порушує питання про його поновлення.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга у тому числі повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім того, слід зауважити про те, що заявник має право повторно звернутися зі вказаною скаргою та поставити питання про поновлення строку на оскарження, тільки за таких умов слідчий суддя має право вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.
Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/904/16-к
Провадження №1-в/523/198/16
УХВАЛА

про повернення клопотання

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого вироком зазначеного суду від 26 травня 2015 року ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII).

Засуджений утримується в Одеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області. Вирок суду від 26 травня 2015 року не набрав законної сили у зв`язку з його оскарженням. Як вбачається з супровідного листа Суворовського районного суду м. Одеси №33093 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 з 29 грудня 2015 року перебуває на апеляційному розгляді в апеляційному суді Одеської області.

Таким чином, можливе неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.72 КК України є предметом апеляційного перегляду вироку суду від 26 травня 2015 року та може бути усунено судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а тому в даний час суддя вважає необхідним повернути засудженому зазначене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до апеляційного суду Одеської області під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненим засудженим - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1