Справа № 646/5791/15-к
№ провадження 1-кп/646/411/2015
УХВАЛА
Іменем України
24.12.15року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000099 від 15.01.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, посилаючись на не, що обставини та процесуальні ризики, які були підставою для застосування та продовження строку запобіжного заходу до обвинуваченого, не змінилися.
Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та, в свою чергу, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, посилаючись на належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який не ухиляється від суду та не зловживає своїми процесуальним правами, в той час, як судовий розгляд справи триває вже маqже півроку, а обвинуваченому інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості, в той час, як при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Обвинувачений також пояснив, що його паспорт для виїзду за кордон було вилучено органом досудового розслідування та міститься в матеріалах кримінального провадження, а впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні він не має можливості, крім того, протягом тривалого часу сторона обвинувачення не може забезпечити присутність цих свідків обвинувачення у залі судового засідання.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого, посилаючись на те, що тільки такий вид запобіжного заходу як домашній арешт може запобігти процесуальним ризикам, які були підставою для його застосування та продовження його строку
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
У даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість).
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачений ч.2 ст.369-2 КК України та відноситься до злочинів середньої тяжкості, в той час як Законом України від 7 жовтня 2014 року №1689-VII встановлено принцип невідворотності покарання за окремі злочини проти основ національної безпеки, громадської безпеки та корупційні злочини.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжувався судом до 28 грудня 2015 року.
Протягом строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу він не ухилявся від органу досудового розслідування та суду.
В той же час, під час судового розгляду справи з 11.08.2015р. було допитано лише 5 свідків обвинувачення, а присутність інших свідків обвинувачення в залі судового засідання стороною обвинувачення не забезпечено.
Проте, будь-яких об`єктивних даних про незаконний вплив обвинуваченого на свідків обвинувачення чи спроби здійснення такого впливу немає.
Під час вирішення судом питання про продовження строку застосованого до обвинуваченого домашнього арешту приймався до уваги процесуальний ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинуваченому відкрито візу на право виїзду до країн Шенгенської угоди, яка є чинною ще два роки, та оскільки обвинувачений має зв`язки за кордоном, що обумовлено його тривалою професійною діяльністю у сфері туристичного бізнесу.
Разом з тим, паспорт обвинуваченого для виїзду за кордон міститься в матеріалах кримінального провадження.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то він є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає у м.Харкові, здійснює діяльність фізичної особи-підприємця.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Таким чином, проаналізувавши всі підстави та умови, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігти тому процесуальному ризику, який був підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та продовження його строку, з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ступеню міцності його соціальних зв`язків у м.Харкові, строку розгляду справи та неможливості забезпечення стороною обвинувачення протягом цього строку присутності свідків обвинувачення у залі судового засідання, достатньо такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
В той же час, застосування до обвинуваченого одного з суворих видів запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на цій стадії розгляду справи з урахуванням всіх вищевказаних обставин не виправдовує ступінь втручання у права обвинуваченого та справедливого балансу суспільного інтересу та прав обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 179, 177, 178, 194 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого.
Задовольнити клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , з домашнього арешту (з покладеними обов`язками прибувати до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першою вимогою; з 23.00 години до 6.30 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи) на особисте зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:
1) прибувати до Червонозаводського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
2) не виїжджати за межі м.Харкова без дозволу суду,
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Строк дії вищевказаних обов`язків до 23 лютого 2016 року включно.
Строк дії ухвали до 23 лютого 2016 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого передати на виконання до відповідного органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1