АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2825/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 , з якою встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Щорс Чернігівської області, громадянки України, заміжньої, яка не працює, має малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18 грудня 2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 10 квітня 2015 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 того ж КК, до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її змінити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави в розмірі шести мінімальних заробітних плат.

На думку апелянта, визначені у клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі доводи наявності ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду є безпідставними, оскільки докази стороною обвинувачення вже зібрані, свідки та потерпілі допитані, майно вилучене, а показання підозрюваної отримані. Також захисник вважає необґрунтованими доводи, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, не може бути продовженим, а до вчинення нового кримінального правопорушення підозрювана не готується. При цьому автор апеляції зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги факти належного виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, вона не чинила опір при затриманні, співпрацювала із органами досудового розслідування, повернула речі та щиро розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, захисник вказує, що оскаржувана ухвала та клопотання слідчого не містять доводів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В свою чергу, як вважає апелянт, слідчим суддею не враховано, що у ОСОБА_8 перебуває на утриманні малолітня дочка, а визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваної є завідомо не помірним для неї.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУMBС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011580 від 26 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

25 вересня 2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, а 26 вересня 2015 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28 вересня 2015 року слідчий СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 , звернулася доДеснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка була раніше двічі судима. Крім того, як повідомив прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час в Печерському районному суді міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у крадіжці чужого майна.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваній ОСОБА_8 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо неї застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року, з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4