Справа № 303/570/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11кп/777/322/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 14 квітня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 06 жовтня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 04 серпня 2014 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області умовно достроково звільнений на підставі ст.81 КК України (невідбутий строк - один рік три місяці одинадцять днів), засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено ОСОБА_6 покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2011 року і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 17.01.2015 року.
Запобіжним заходом ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2 555 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 28 копійок витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: велосипед, лак для волосся «Леда» - постановлено повернути потерпілій ОСОБА_8 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_9 - повернуто потерпілій ОСОБА_9 , мобільний телефон «Samsung» - повернуто потерпілій ОСОБА_10 , фотокартки з банкомату ПАТ «ПриватБанк» постановлено збергіати при матеріалах кримінального провадження.
Згідно з вироком ОСОБА_6 14 жовтня 2014 року, близько 12 год. 15 хв., в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками № 62 «б» та № 64 по вулиці Берегівській у м. Мукачево, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , яка в цей час направлялася в сторону свого будинку АДРЕСА_2 , та без застосування до неї будь - якого насильства, шляхом ривка, вирвав з її рук та в подальшому відкрито заволодів жіночою сумочкою вартістю 240 грн., в якій знаходились: гаманець, бувший в користуванні, вартістю 96 гривень; мобільний телефон «Samsung SGH E-260» , бувший в користуванні, вартістю 100 гривень; флеш картка 8 Gb, вартістю 72 гривні та грошима в сумі 200 гривень. Після чого з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/36 від 23 січня 2015 року) на загальну суму 708 гривень.
07 листопада 2014 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, на перехресті вулиць Шевченка - Л.Толстого в м. Мукачево, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , наніс їй чотири удари дерев`яною палицею в область голови, в результаті чого ОСОБА_12 впала на землю, а ОСОБА_6 тим часом вирвав з її рук та відкрито заволодів жіночою сумочкою, вартістю 175 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 350 гривень. Після вчиненого обвинувачений з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи №23/314 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 525 гривень.
09 листопада 2014 року, близько 21 год. 45 хв., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_13 , застосовуючи до неї фізичне насильство, що виразилося в тому, що намагаючись заволодіти сумкою, яка знаходилася на плечі потерпілої, ОСОБА_6 різко її смикнув, від чого остання не втримавшись на ногах, впала на землю. При цьому, ОСОБА_6 , долаючи опір потерпілої, вирвав з її руки та відкрито заволодів жіночою сумочкою, вартістю 160 грн., в якій знаходились: гаманець шкіряний, вартістю 200 гривень; гроші 5 гривень, 1 долар США, що по курсу НБУ становить 14 гривень: 5 євро, що по курсу НБУ становить 86 грн. 50 коп. В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду, (згідно висновку товарознавчої експертизи за №23/31 23 січня 2015 року), на загальну суму 465 грн. 50 коп.
14 листопада 2014 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_14 , яка в цей час направлялася в сторону свого будинку та застосовуючи до неї фізичне насильство, що виразилося в нанесенні рукою удару в область шиї потерпілої, спричинив їй фізичну біль, після чого вирвав з руки та відкрито заволодів жіночою сумкою, вартістю 175 гривень, в якій знаходились гаманець вартістю 80 грн., гроші в сумі 110 грн., 1 долар США, що по курсу НБУ складає 15 грн. 30 коп. В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/320 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 380 грн. 30 коп.
Крім цього, 06 грудня 2014 року, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування будь-якого насильства, підбіг до потерпілої ОСОБА_15 , зірвав з її плеча та відкрито викрав жіночу сумочку, вартістю 140 грн., в якій знаходились: косметичка вартістю 35 гривень; туш для вій «Оріфлейм» вартістю 42 грн.; тональний крем «Оріфлейм» вартістю 60 грн., флеш карта 1 Гб, вартістю 40 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Samsung», вартістю 42 грн., тіні для очей «Оріфлейм», вартістю 40 гривень. Після чого обвинувачений зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/316 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 399 гривень.
В той же день, 06 грудня 2014 року, о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у провулку вул. Л.Толстого в м. Мукачево, поблизу будинку № 22, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилося в тому, що ОСОБА_6 підбіг з сторони спини до потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час їхала на велосипеді та направлялася в сторону свого будинку АДРЕСА_7 , наніс їй один удар дерев`яною палицею в область лівого плеча, внаслідок чого остання впала з велосипеда на землю та отримала легкі тілесні ушкодження, Після чого, обвинувачений відкрито викрав у останньої майно, а саме: велосипед спортивного типу вартістю 1200 грн., плойку «Hilton HC», вартістю 70 грн., лак для волосся «Леда», вартістю 24 грн., а всього на загальну суму 1294 грн. В подальшому ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/321 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 1294 гривні.
09 грудня 2014 року, о 19 год. 25 хв., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Тік-Так» на вул.. Недецеї в м. Мукачево, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_16 та без застосування до неї будь-якого насильства, шляхом ривка, вирвав з її рук та відкрито заволодів жіночою сумочкою, вартістю 112 гривень, в якій знаходились: гаманець, вартістю 56 гривень, косметичка, вартістю 35 гривень, блокнот для нотатків вартістю 35 гривень, флеш карта, вартістю 70 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 5130» вартістю 300 гривень, чехол вартістю 49 гривень, гроші в сумі 560 гривень. Після чого ОСОБА_6 із викраденим майном з місця скоєння злочину втік, чим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/319 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 1217 гривень.
Також, 12 грудня 2014 року, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Набережна, в місті Мукачево, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до неповнолітньої ОСОБА_17 та без застосування до неї будь-якого насильства, шляхом ривка, вирвав з її рук та відкрито заволодів жіночою сумочкою вартістю 160 гривень, в якій знаходився гаманець, вартістю 96 грн. Після чого зник з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/35 від 23 січня 2015 року) на загальну суму 256 гривень.
Крім цього, 19 грудня 2014 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Робоча, напроти будинку № 17, що в місті Мукачево, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до потерпілої ОСОБА_18 та застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилося в нанесенні їй одного удару кулаком в ділянку голови, від якого потерпіла впала на землю, чим заподіяв їй фізичний біль, вирвав з її рук та відкрито заволодів: сумкою, вартістю 80 гривень; гаманцем червоного кольору, вартістю 40 гривень; гаманцем рожевого кольору, вартістю 40 гривень; мобільним телефоном марки «Samsung GТ S5610» вартістю 770 гривень. Після чого обвинувачений з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду, (згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/23 від 23 січня 2015 року) на загальну суму 930 гривень.
Крім зазначеного вище, 26 жовтня 2014 року, о 22.00 год., ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Я.Мудрого, в місті Мукачево, біля військового шпиталю, з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_19 , умисно наніс потерпілій один удар дерев`яною палицею в область голови, в результаті чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження. Від нанесеного удару потерпіла впала на тротуар, а тим часом ОСОБА_6 , подолавши її опір, відкрито заволодів жіночою сумочкою останньої, вартістю 70 гривень, в якій знаходились: гаманець, вартістю 49 гривень, мобільний телефон марки «Nokia С-7-00», вартістю 853 грн., туш для вій «Loreal», вартістю 84 гривні, підводка для очей, вартістю 60 гривень; помада для губ, вартістю 40 гривень та грошима в сумі 70 гривень. Після чого з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду( згідно висновку товарознавчої експертизи за № 23/317 від 27 грудня 2014 року) на загальну суму 1226 гривень.
Крім того, 01 грудня 2014 року, приблизно 20-й годині, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на розі вул. Гоголя - Севастопольська в м. Мукачево, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_9 , вчинив на неї напад - наніс один удар ногою в область спини та один удар дерев`яною палицею в ділянку голови потерпілої ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження. Від нанесених ударів потерпіла впала на тротуар, а тим часом, подолавши опір останньої, ОСОБА_6 відкрито заволодів наступним її майном: сумкою з шкірозамінника, вартістю 280 гривень, а також грошима в сумі 800 гривень. Після цього обвинувачений з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 гривень.
06 грудня 2014 року, о 22-й години, ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, неподалік від школи № 10 по вул. Петефі м. Мукачево, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав потерпілу ОСОБА_20 , наніс їй п`ять ударів дерев`яною палицею в область голови, в результаті чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, подолавши опір останньої, відкрито заволодів наступним майном потерпілої: сумкою з шкірозамінника, вартістю 210 гривень; гаманцем, вартістю 105 гривень; мобільним телефоном марки «Nokia 5250», вартістю 315 гривень, грошима в сумі 35 гривень, а всього на загальну суму 665 гривень. Після чого з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 665 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 визнає повністю та щиро розкаюється. Частково визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , однак зазначає, що при вчиненні відкритого викрадення майна тілесні ушкодження потерпілим не наносив. Щодо потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 заперечує свою причетність до вчинення даних злочинів. Просить скасувати вирок та призначити йому більш м`яке покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, зазначених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні і наведеними у вироку доказами.
ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних порушень визнав частково. Зокрема визнав вину повністю у вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; частково визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , при цьому заявив, що при вчинені відкритого викрадення майна тілесні ушкодження вказаним потерпілим не наносив. Щодо потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 - заперечив свою причетність до вчинення даних злочинів.
Суд першої інстанції ці показання ретельно перевірив, співставив з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Таких висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Так, відносно вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень щодо потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина також підтверджується показаннями вказаних потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21, 23 січня 2015 р., де потерпілі впізнали обвинуваченого як особу, яка нападала на них осінню 2014 року (т. 2 а.с. 29-32, 44-47, 68-71), а також протоколом огляду від 19.01.2015 фотокарток з банкомату ПАТ «ПриватБанк», відповідно до яких обвинувачений спільно зі свідком ОСОБА_21 10.11.2014 намагалися здійснити операцію по зняттю коштів з картки, яка знаходилась у жіночій сумочці потерпілої ОСОБА_13 в момент крадіжки увечері 09.11.2014 року.
Твердження обвинуваченого про те, що він фізичного насильства відносно потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 при викраденні чужого майна у них не застосовував, колегія суддів такі відхиляє, розцінює як мету ОСОБА_6 , щоб йому пом`якшили відповідальність за вчинене та такі показання останнього спростовує наступними доказами.
Так, у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 , кожна окремо, підтвердили, що при нападі на них обвинуваченим осінню 2014 року, він наносив їм удари, зокрема: потерпілій ОСОБА_22 один удар дерев`яною палицею по спині, внаслідок чого вона впала з велосипеда на землю та, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 1063/14 від 13.12.2014 р., їй було спричинено легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 118-120); потерпілій ОСОБА_14 один удар рукою в ділянку шиї, внаслідок чого спричинив їй фізичний біль; потерпілій ОСОБА_19 удар дерев`яною палицею в ділянку голови і, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1006/14 від 24.11.2014 заподіяні їй тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т. 1 а.с. 238-240).
Твердження обвинуваченого про те, що потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 він не грабував та заперечує свою причетність до вчинення даних злочинів, Апеляційний суд також до уваги не приймає, розцінює як мету ОСОБА_6 уникнути відповідальність за вчинене та такі показання останнього спростовує наступними доказами.
Зокрема показаннями вказаних потерпілих, які як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні ствердили, що саме ОСОБА_6 восени 2014 р. грабував їх викрадав їхні сумочки, в яких знаходилися їхні особисті речі, мобільні телефони та гроші.
Крім цього, згідно висновків судово-медичних експертиз при вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому діянь потерпілим були заподіяні: ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.с. 93-94); ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т. 1 а.с. 201-202); ОСОБА_20 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т. 1 а.с. 191-193).
Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.ч.1,2 КК України, також підтверджена дослідженими у суді протоколами (крім вказаних вище) пред`явлення особи для впізнання, де потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 теж впізнали обвинуваченого як особу, яка нападала на них осінню 2014 року (т. 2 а.с. 1-4, 5-7, 40-43, 56-59, 80-83, 98-102, т.1 а.с. 143-147, 177-181, 194-197, 223-226), а також протоколом проведення слідчого експерименту від 28 січня 2015 року, в якому обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих та захисника добровільно розповів та відтворив механізм вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілих жінок, підтвердивши факти нанесення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 дерев`яною палицею та потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 ударів руками. При цьому ОСОБА_6 заявляв, що вину визнає повністю, розкаюється у вчиненому ( т. 1 а.с. 157-176).
Крім того, відповідно до протоколу огляду від 13.12.2014, було оглянуто паспорт, належний громадянці ОСОБА_9 , який попередньо був вилучений по місцю фактичного проживання обвинуваченого (т. 1 а.с. 210-213, 214-217), що в черговий раз спростовує твердження ОСОБА_6 про його невинуватість у вчиненні ним інкримінованих злочинів.
Суд першої інстанції правомірно відкинув доводи обвинуваченого про те, що останній злочинів щодо окремих потерпілих не вчиняв, оскільки у судовому засіданні не було встановлено жодних обставин, які б давали підстави стверджувати, що допитані потерпілі та свідки мали намір оговорювати ОСОБА_6 .
Крім цього, суд показання обвинуваченого, дані ним у ході судового розгляду кримінального провадження, правильно визнав непослідовними, суперечливими.
Тому суд правильно прийшов до висновку, що заперечуючи вину в інкримінованих злочинах, ОСОБА_6 реалізовував своє конституційне право на захист та мав на меті уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, судом у повній мірі дотримано вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до наданих суду першої інстанції характеризуючих даних, обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за що відбував тривалі реальні міри покарання, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, кримінальні правопорушення вчинив у стані алкогольного сп`яніння і дану обставину судом правильно визнано як таку, що обтяжує покарання.
Обставину, що пом`якшує покарання, згідно з ст. 66 КК України, суд визнав часткове визнання ОСОБА_6 вини.
Враховуючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, суд правомірно визнав необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Виходячи із вищевикладеного, підстав для скасування вироку та призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання, як цього він просить в апеляційній скарзі, Апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: