АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-649/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года г. Днепропетровск
01 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Косенко Л.Н.
судей: Пискун О.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора: Лагунова П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 25 ноября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, 15.03. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Хмельницкой
области, гражданина Украины, пенсионера, проживающего
Днепропетровской области
обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 17 ноября 2010 года примерно в 16.55 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом «ИЖ-Юпитер», двигаясь в темное время суток без включенного света фар по неосвещенной улице Мира с.Выдвиженец Новомосковского района, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, грубо нарушая требования п.2.9 а и п.31.6 ч.б. ПДД, возле дома 18 допустил наезд на пешехода ОСОБА_3, находящуюся на обочине проезжей части, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП пешеходу ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе и зная об ответственности, может скрыться от органов следствия, препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, так как суд не учел при избрании меры пресечение то, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет преклонный возраст, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, а так же его состояние здоровья. Суду не предоставлено доказательств того, что он будет пытаться уклониться от следствия или суда._____________________________________________________________
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения к подозреваемому или обвиняемому применяется с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия, воспрепятствования установлению истины по уголовному делу, продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения выполнения процессуальных действий.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
В представленных органами досудебного следствия материалах, вывод суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей не нашел своего подтверждения.
Поэтому, коллегия судей находит, что по делу не имеется данных, дающих основание полагать, что ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, скрыться и помешать установлению истины по делу.
ОСОБА_2 ранее не судим, у него имеется постоянное место жительства, характеризуется положительно, состоит на учете по - поводу хронического заболевания, в связи с чем, нуждается в оперативном вмешательстве, имеет преклонный возраст, данных о его уклонении от явки по вызовам в органы досудебного следствия не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит постановление суда в отношении ОСОБА_2 подлежащим изменению, а мера пресечения подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить, а постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 25 ноября 2010 года, которым в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, - изменить.
Избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_2 из-под стражи освободить.
Судья: О.П.Пискун