Справа №589/2452/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/653/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 28 березня 2015 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Шостка, Сумської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнаного винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 30000 грн. в іншій частині цивільного позову відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 судові витрати у сумі 998, 40 грн. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 26 березня 2015 р. близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, що склалися між ним та його знайомим ОСОБА_10 , з приводу викрадення мобільного телефону, а також висловлювань образливих слів на адресу ОСОБА_8 та його померлої матері, користуючись тим, що ОСОБА_10 лежав на дивані та відпочивав, через декілька хвилин з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за допомогою мотузки ОСОБА_8 стиснув шию останнього, що потягнуло за собою механічну асфіксію та стало безпосередньою причиною смерті.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає вирок суду незаконним через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого та просить призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, при цьому потерпіла порушила питання щодо задоволення в повному обсязі заявлених нею позовних вимог з огляду на наявність на те підстав. Мотивація доводів останньої зводиться до того, що при призначенні покарання судом не врахованого обставини того, що обвинувачений намагався приховати злочин, при цьому зауважує, що злочинні дії останній вчиняв свідомо, з прямим умислом, а злочин є особливо тяжким, при цьому зауважує, що, часткове задоволення судом першої інстанції її позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди є безпідставним через наявність у неї з ОСОБА_10 двох спільних дітей, що залишились без батька.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинувачений не погоджується з апеляційною скаргою потерпілої, при цьому ухвалений відносно нього вирок суду вважає обґрунтованим, належно вмотивованим та законним, між тим зауважує, що перебуваючи в місцях позбавлення волі, виконати позовні вимоги потерпілої в повному обсязі не вбачає можливим.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість вироку суду, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, покарання, яке суд призначив обвинуваченому, відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, а саме з урахуванням тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких проти життя людини, ступеня суспільної небезпечності скоєного, особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає один, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючих обставин визнання вини та щирого каяття, обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої про призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що суд, враховуючи сукупність зазначених обставин, ступінь тяжкості злочину, обставин скоєння кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Призначене ОСОБА_8 покарання колегія суддів знаходить таким, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Що стосується апеляційних вимог потерпілої ОСОБА_9 в частині посилення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції враховані всі обставини, в тому числі і дії обвинуваченого ОСОБА_8 після вчинення злочину, на які посилається потерпіла в поданій апеляції.

Що стосується доводів апелянта в частині відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди, то колегія суддів вважає їх також необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні потерпілою було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн., та моральної шкоди 100 000 грн.

Згідно вироку суду, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 30 000 грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування матеріальних збитків.

Так, при вирішенні цивільного позову судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно було відмовлено в задоволенні позовних вимог потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів, що доводять понесення потерпілою витрат матеріального характеру у визначенні ст. 22 ЦК України, при цьому цілком вірно взято до уваги при винесенні рішення пояснення самої потерпілої, яка зазначила, що всі витрати на поховання понесли батьки ОСОБА_11 , а не вона.

Між тим, необґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи потерпілої щодо безпідставного зменшення судом заявленої суми моральної шкоди, оскільки з урахуванням фактичних обставин справи, глибини фізичних і душевних страждань, їх тривалість та виходячи з засад розумності та справедливості, висновки суду першої інстанції щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. є достатньо обґрунтованими, правильними та такими, що відповідають вимогам ст.1167 ЦК України. Судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди також враховано що потерпіла перебувала у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим ОСОБА_11 .

Твердження апелянта щодо наявності у них з ОСОБА_11 спільних дітей, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вказані обставини не підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, при цьому згідно наданих потерпілою свідоцтв про народження дітей, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , батьком останніх ОСОБА_11 не значиться.

Порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку колегією суддів встановлено не було.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.