overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/113/13
ун. № 759/3215/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 с. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 28 лютого 2013 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 с. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 с. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного, прокурора на 15 годин 30 хвилин, 6 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кс/759/2017/15
ун. № 759/7139/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

встановив:

08.05.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки Skoda, модель Octavia, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 , на який слідчим суддею накладено арешт та заборону відчужувати, використовувати та розпоряджатися даним транспортним засобом. У відповідності до ч. 1 ст. 174, ч.ч. 2,3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України просить скасувати арешт транспортного засобу марки Skoda, модель Octavia, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 в частині володіння, користування та відчуження.

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не долучила до матеріалів справи докази того, що дійсно на належний їй на праві власності транспортний засіб Skoda, модель Octavia, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_2 було накладено арешт. Крім того ОСОБА_3 не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому клопотання слідчий суддя визнає необґрунтованим, не підтвердженим матеріалами справи та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 309, 174 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1045/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Ковальчук В.В., прокурора Швеця Т.О., захисника ОСОБА_1В при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 189 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 189 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисників на 12 годин 30 хвилин 03.10.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
18 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_3 ,
В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні при розгляді клопотання захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 . Свою заяву захисник мотивував тим, що прокурором порушено правила прокурорської етики, у зв`язку з невиконанням останнім внутрішніх наказів щодо вимог про обов`язкове носіння форменого одягу при здійсненні службових повноважень, а також вказав на упередженість прокурора у досудовому розслідувані кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України , оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу , вказано про винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину до закінчення досудового розслідування , що погоджене прокурором ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Прокурор прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 проти заяви захисника заперечував, пославшись на відсутність підстав для його відводу.
Вислухавши захисника, думку підозрюваного, прокурора суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Аналізуючи вимоги статті 77 КПК України судом може розглядатися заявлений відвід прокурору лише за наявності зазначених обставин, виходячи із чого, суд вважає, що підстави для відводу прокурору відсутні, оскільки захисником не надано допустимих та належних доказів в підтвердження упередженості прокурору,а тому заява є такою, що ґрунтується на припущеннях.
При цьому суд також виходить із того,що порушення прокурором правил носіння форменого одягу не може бути підставою для його відводу та вказувати на упередженість при здійсненні процесуального керівництва.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кс/760/761/15
№ 760/3135/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 лютого 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального провадження провести слідчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Скарга подана у встановлений законом строк.
Керуючись ч. 3 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Солом`янського району м. Києва та старшому слідчому Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 243/9060/15-к
провадження 1-кп/243/598/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

18 вересня 2015 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у підготовчі судові засідання 08 вересня 2015 року, 11 вересня 2015 року, 14 та 18 вересня 2015 року, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до положень частин 1та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, відкласти на 15-30 годину «28» вересня 2015 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15-30 годин « 28» вересня 2015 року. (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2)

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського РВ ГУМВС України в Донецькій області .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати в.о. Слов`янського міжрайонного прокурора.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/993/15-к
У Х В А Л А
08.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сасово, Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-
Прокурор у судовому засіданні просив вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий спливає 12.09.2015 року.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід продовжити обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб, тобто до 08.10.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1910/14-к
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
29.04.2015 м.Виноградів
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являвся, до нього неодноразово застосовувалися приводи через органи внутрішніх справ, обвинуваченого в судові засідання не доставлено.
27.11.2014 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а провадження щодо останнього зупинено до його розшуку.
29.04.2015 року до суду надійшов лист з Виноградівського РВ УМВС України про встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , у зв"язку з чим провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Відновити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 10.00 год. 29.04.2015 року.
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/886/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000378 від 05.07.2013р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000378 від 05.07.2013р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.08.2013 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/889/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000256 від 18.04.2013р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000256 від 18.04.2013р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.08.2013 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрювану ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, пр-ка потерпілого ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, № 43 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.00 год. 09 березня 2010 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 23 березня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ганько І.І.
Справа № 307/2821/15-к
Провадження № 1-м/307/20/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
11 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення румунського суду про вручення судових документів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
3 вересня 2015 року до Тячівського районного суду надійшло доручення румунського суду про вручення громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових документів.
Вручення судових документів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.
Не з`явилися в судове засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 50 хв. 15 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3861/15-к
Провадження № 1-кп/309/321/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 18.09.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 17.09.2015 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128 КК України на 25 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1