Справа № 571/835/15-к
У Х В А Л А
12 січня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000380 від 02.06.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Рокитнівського районного суду від 16 вересня 2015 року в частині повернення йому автомобіля марки «Фольцваген Т-4» номер кузова НОМЕР_1 р.н. НОМЕР_2 ..

ОСОБА_4 в судовому засіданні просить роз`яснити рішення суду і вказати, хто конкретно є власником автомобіля. При цьому підтвердив, що автомобіль не розмитнений, не зареєстрований у визначеному законом порядку, реєстраційний номер на автомобіль не належать зазначеному автомобілю, технічний паспорт на автомобіль в нього відсутній і він не знає осіб, в кого є технічний паспорт на даний автомобіль. Автомобіль придбав за свої кошти для волонитерської діяльності.

Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в роз`ясненні вироку суду.

Відповідно до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Вироком Рокитнівського районного суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст.263 КК України, призначено узгоджене покарання, на підставі ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 000 гривень. Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази: стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок, речові докази у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Фольцваген Т-4» номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області повернути власнику.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання змінено, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст.263 КК України із призначенням, відповідно до ст.69 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 1764 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 29988 гривень. В решті вирок залишити без змін. Вироки набрали законної сили.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява про роз`яснення вироку суду не містить в собі вимоги щодо роз`яснення змісту вироку, а містить прохання про повернення ОСОБА_4 автомобіля.

ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Фольцваген Т-4» номер кузова НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який у встановленому законом порядку не був зареєстрований і ОСОБА_4 не належав ( а.с.153-154 ), у кримінальному провадженні автомобіль визнаний речовим доказом, тому судом при ухваленні вироку вирішено питання щодо речових доказів автомобіль повернути власнику.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, а тому в його роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити засудженому ОСОБА_4 в роз`ясненні вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рокитнівськкого районного суду

Рівненської області ОСОБА_1