справа №176/2625/14-к
провадження №1-в/176/1069/14
у х в а л а

04 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

особи щодо якої ініціюється питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

представника Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води подання т.в.о. начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського судом Дніпропетровської області від 10.11.2008 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, із застосуванням ст.70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 20 днів,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року до Жовтоводського міського суду надійшло подання т.в.о. начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду громадянину ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вживає наркотичні засоби, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, схильний до скоєння правопорушень і злочинів. Неодноразово ОСОБА_3 піддавався адміністративним стягненням за скоєння адміністративних правопорушень. Так, ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності: 17.07.2014 р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП / розпивання пива у заборонених законом місцях/ і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 17.07.2014 р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП /куріння тютюнових виробів у заборонених місцях/ і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 22.07.2014 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП /розпивання пива у заборонених законом місцях, вчинене особою повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення/ і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави. ОСОБА_3 виносились попередження про припинення антигромадського способу життя. ОСОБА_3 потребує постійного нагляду за поведінкою з боку органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні представник Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області підтримав подання за обставин, викладених в ньому.

Особа, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував щодо встановлення йому такого нагляду. Суду пояснив, що після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, проживає з матір`ю та бабусею за адресою: АДРЕСА_1 . Через свою необізнаність, він, дійсно, в липні 2014 року, палив цигарку та пив пиво у забороненому місці, як згодом він дізнався. В тім, інших правопорушень не скоює. В тому місці де він палив цигарки, оточуючих людей не було. Нічиїх прав він не порушив.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пункт «в» частини 1 статті 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначив, що адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Останній раз засуджений вироком Жовтоводського міського судом Дніпропетровської області від 10.11.2008 року за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 /тяжкий злочин/, ч.1 ст.162, із застосуванням ст.70ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 20 днів.

Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виносилися попередження про припинення ведення антигромадського способу життя та можливість встановлення йому адміністративного нагляду.

Однією із правових підстав для встановлення відносно особи адміністративного нагляду є систематичне порушення такою особою громадського порядку і прав інших громадян.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено систематичність порушення такого порядку та порушення прав інших громадян з боку ОСОБА_3 . Не обґрунтовано та не зазначено яким чином ОСОБА_3 порушував громадський порядок та права інших громадян. В матеріалах справи відсутня характеристика з місця фактичного проживання та місця реєстрації ОСОБА_3 .

Стаття 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначила, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

У свою чергу, стаття 2 цього Закону, регламентує, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи, що адміністративний нагляд полягає в суттєвому обмеженні конституційних прав громадянина на свободу вільного пересування, на недоторканість та втручання в особисте життя, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник Жовтоводського МВ ГУМВС, як на підставу для встановлення такого нагляду ОСОБА_3 , є непереконливими та не обґрунтованими з наступних підстав.

Так, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_3 через невеликий проміжок часу між собою /17.07.2014 року та 22.07.2014 року/. В діях ОСОБА_3 формально хоч і містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.ч.1,2 ст.178 КУпАП, однак, істотної шкоди правам та інтересам іншим громадянам та суспільству своїми діями ОСОБА_3 не завдав.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі /27.02.2013 року/ по липень 2014 року, а це майже 1,5 роки, ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Нових злочинів не вчинив. Має постійне місце проживання. Зазначені обставини свідчать про відсутність з боку ОСОБА_3 систематичного порушення громадського порядку та прав інших громадян.

З огляду на відсутність систематичного порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян, відсутність характеризуючих відомостей з місця проживання ОСОБА_3 , відсутність оточуючих людей, в тому числі неповнолітніх осіб, за місцем перебування ОСОБА_3 під час скоєння ним правопорушень, вважаю, що встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, за вище вказаних обставин, неправомірно обмежить його конституційні права.

Керуючись пунктом в ст. 3, ст.ст. 1, 2, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання т.в.о. начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ