Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-267/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об серпня 2010 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак ІО. за участі проку рора - ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2,

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі су ду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. У країни, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, не женатий, не військовозобовязаний; прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 13.07.2010р. Первомайським міськрайсудом за ст. 185 ч. З КК України до З (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2(два) роки, -

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 277 чЛ КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2010 року, біля 11 години 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з цілью особистої наживи, знаходячись на 142 км. перегону- ст. Первомайськ-на-Бузі - ст. Орлик Одеської залізниці на території м. Первомайська Миколаївської облсті, вирішив скоїти крадіжку монтажного стрілочного єлектродроту від стрілки №1 до стрілочної коробки, що являється засобом сигналізації та звязку, для подальшої здачі його на пу-нкг приймання металобрухту. Реалізуя свій злочинний намір, він при допомозі ножа, котрий у нього знаходився, перерізав монтажний дріт типу ПВ 3-1,5 - 25 м від електроприводу7 стрілки до стрілочної коробки, а потім відкрив кришку електроприводу №1, чим навмисно пошкодив вказані засоби сигналізації і звязку-, що призвело до порушення в роботі вхідного та вихідного світлофорів на ст. Первомайськ-на - Бу-зі Одеської залізниці, могло спричинити аварію поїзду-, вплинути на безпеку- руху- поїздів, суттєво порушило нормальну роботу залізничного транспорту, було допущено збій в графіку руху поїздів, а саме - поїзд, № 6601 був затриманий на 16 хвилин, могла скластись безпека для життя людей з причини втрати контролю над стрілкою або привести до дру гих тяжких наслідків. При цьому-, в момент скоєння крадіжки ОСОБА_3 був застигнутий працівниками Котовської дистанції сигналізації і звязку, а тому- з місця скоєння злочину- скрився.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в су довому засіданні показаннями підсу дного ОСОБА_3, котрий визнав свою вину- в повному обсязі, дав правдиві показання, пояснив, що 17.04.2010 року, біля 12 год.30 хв., повертаючись додому зі спортивного майданчика школи, він, що б скоротити шлях, пішов вздовж залізничного полотна ст. Первомайськ-на-Бузі. Пройшовши 100-150 метрів, він звернув увагу- на два металевих ящики, що розташовані біля залізничного полотна, між котрими прохо-ждилм кабелі, а саме виходили від оного ящика і входили в дру гий. В цей момент у нього виник намір на крадіжку вказаних кабелів, і в подальшому здачі їх на приймальний пу нкт металобрухту в м. Первомайську . Огляну вшись і впевнившись, що нікого зі сторонніх поруч немає, і його ніхто не бачить, він витягнув з кармаяу штанів невиликий розкладний ніж, котрий був при ньому-, і став обрізати ним вказані кабелі. Відкривши при допомозі ножа кришку одного з ящиків, він побачив там металеві дроти і вирішив їх обрізати. Обрізавши декілька дротів, він побачив, що вздовж залізничного полотна в його сторону- приближаються троє незнайомих чоловіків, він втік з того місця, ніж загу бив, дроти залишились біля металевих ящиків, ні єдиного дроту не забрав. Після всього за порадою брата пішов до лінійного відділу міліції і все розповів працівникам міліції. В скоєнному кається, обіцяє в подальшому- подібного не повторювати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 17.04.2010 року- в телефонному режимі йому- посгупило повідомлення від чергової по ст. Первомайськ-на-Бузі ОСОБА_6, котра повідомила йому про пошкодження засобів сигналізації. Після цього від відбув на перегін до вказаної черговою ділянки залізничного полотна. Прибувши на дану ділянку , побачив раніше незнайомого хлопця, як після стало відомо - його прізвище ОСОБА_3 В той же час на дану ділянку- прибули працівники міліції Побачивши їх, ОСОБА_3 втік. При огляді засобів звязку та сигналізації було виявлено пошкодження, котрі тут же ліквіду вали. Працівниами міліції було складено протокол огляду- місця події та схему- до нього, котрі він підписав в якості понятого. Свідок ОСОБА_6 показала, що 17.04.2010 року вона знаходилася на зміні в якості чергової по ст. Первомайськ-на-Бузі. Біля 13 години на пульт посту пив сигнал про пошкодження. Вона відразу повідомила про це

таршому електромеханіку ОСОБА_5 В резу льтаті пошкодження засобів звязку та сигналізаії пройшло збій в в графіку руху поїздів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 17.04.2010 року, біля 13-30 до нього поступило повідомлення про пошкодження в системі сигналізацій після чого від разом з працівниками мшії ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кришка котрого було відкрита. При огляді було встановлено, що пошкоджені кабелі, що привело до порушення роботи вхідного світлофора, в результаті чого була затримка поїзда.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 17.04.2010 року, біля 13-30 до нього поступило повідомлення про пошкодження в системі сигналізації, після чого від разом з працівниками мілій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виїхали на місце події. При огляді було встановлено, що на 142 км. розміщено елекгропривід №1, кришка котрого було відкрита. При огляді було встановлено, що пошкоджені кабелі, що приведо до пору шення роботи вхідного світлофора, в результаті чого була затримка поїзда

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися з поважних причин свої покази, дані на досудовому слідстві підтвердили в поданій заяві.

З урахуванням визнання своєї вини підсудним, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину-, передбаченого ст. 277 ч. 1 КК України, підтверджена, ного дії вірно кваліфіковані як навмисне пошкодження засобів сигналізації та звязку , котре могло спричинити аварію поїзда, порушити нормальну роботу транспорт, створити небезпеку- для життя людей, або настання інших тяжких наслідків

Обираючи міру покарання підсудному- Коваленко Е.О., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, дані про особу підсу дного, який до скоєння даного злочину- раніше не су димий, за місцем проживання характеризу ється посередньо.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, - визнання вини та щире каяття в скоєному ; неповнолітній вік, виховується без матері.

Обставини, що обтяжу ють покарання підсу дного ОСОБА_11 - судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в рамках терміну, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 277 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосу вати ст.ст.75,104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 277 КК України та призначити йому- покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного за даним вироком покарання приєднати шляхом поглинення менш су ворого більш су ворим покарання за вироком Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 13.07.2010 року і остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити Від відбування з випробову ванням строком на 2(два) роки, згідно п.З, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засу дженого ОСОБА_3 слідуючі обовязки:: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися дня реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбу вання покарання раху вати з моменту проголошення даного вироку-.

Міру запобіжного заходу- відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку- в закону силу залишиш без змін - підписку-про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області, всіма учасника процесу, з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя