№ 1-о/760/17/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами , -
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 , якою той був звільнений від кримінальної відповідальності .
В заяві вказує , що він є захисником ОСОБА_3 , якому 03.11.2015 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , повідомлено про підозру та вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу.
В додатках до цього клопотання ОСОБА_3 ознайомився із ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності . У вказаній ухвалі є посилання на те ,що ОСОБА_4 вчинив злочин разом з ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_6 в своїй заяві підставами для скасування ухвали суду від 13.11.2014 року вважає те,що суд звільняючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не опитав його з обставин причетності до вчинення злочину ОСОБА_3 та не навів цьому доказів . Також адвокат вважає що суд на час постановлення ухвали відносно ОСОБА_4 не врахував ту обставину , що ОСОБА_3 не вручалась підозра , обвинувальний акт відносно нього до суду не надходив і про розгляд клопотання відносно ОСОБА_4 йому також не було відомо.
Тому адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати відповідно до п. 1,2,5 ч.2 ст. 459 КПК України , якими встановлено, що судові рішення ,які набрали законної сили ,можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами , якщо вони пов`язані із штучним створенням або підробленням доказів, зловживанням слідчого, прокурора , слідчого судді чи суду під час кримінального провадження , а також інші обставини , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали ,що належить переглянути.
Вивчивши заяву, вважаю , що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення ,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в разі - зловживання слідчого ,прокурора , слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
В той же час, ч. 3 цієї ж статті встановлено ,що обставини , передбачені п. 2 частини другої статті 459 КПК України ,повинні бути встановлені вироком суду ,що набрав законної сили , а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
На даний час вироку суду відносно вищевказаних посадових осіб не існує.
Суду даних , які б свідчили про те, що неможливо постановити вирок заявником не вказано , а тому і посилання на те ,що при розгляді його заяви мають оцінюватися судом матеріали розслідування як нововиявлені ( хоча заявником не вказано які саме) , не відповідають вимогам закону.
Тому в цій частині заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Крім того , заявник просить суд скасувати ухвалу суду від 13.11.2014 року і не вказує ,яке саме нове рішення повинен прийняти суд.
Відповідно до вимог ст. 467 КПК України суд має право скасувати ухвалу суду і постановити нову .
В даному випадку , не вказані вимоги заявника в цій частині і це позбавляє суд правильно вирішити заяву по суті.
Також адвокат не додав до своєї заяви ухвали від 13.11.2014 року і суд не має можливості навіть ознайомитись із її текстом.
В разі , якщо заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України , то застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу , тобто суд відмовляє у відкритті провадження та копія ухвали суду невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом та з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення матеріалів не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду і в новій заяві він повинен у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України викласти так свої вимоги ,щоб вони ґрунтувались на законі .
Керуючись ст.ст. 459 464, 429 ч. 3 КПК України,-
Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року за нововиявленими обставинами .
Повернути заяву разом з усіма додатками до неї заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: