УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку: прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід; заявника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просили задовольнити заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У якості підстав для відводу, адвокат ОСОБА_3 , в своїй заяві про відвід, посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 , раніше розглядав та задовольнив клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, на думку адвоката ОСОБА_3 , існує підстава для відводу, передбачена ст. 76 КПК України, якою встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції…

Судом встановлено, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому прокурор заявив клопотання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, триває досудове слідство.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , не ґрунтується на вимогах ст. 76 КПК України, на яку посилається заявник у якості підстави для відводу, так як по кримінальному провадженню триває досудове слідство, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Посилання заявника, на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 , ухвалюючи рішення з розгляду попереднього клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, висловив свою позицію, також не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу, заявником не наведені.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.12.2015