Справа № 132/2037/15-к
Провадження №11-кп/772/24/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000217 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Червоний Степ Калинівського району Вінницької області, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.

Стягнуто з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

16.04.2015 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , знаючи про те, що його сусідка ОСОБА_10 є особою похилого віку та проживає одна, вирішив збагатися за рахунок її майна. З метою не бути викритим у вчиненні злочину та приховування обличчя, ОСОБА_7 , із своєї шапки сірого кольору за допомогою ножиців зробив прорізи для очей та взявши її із собою пішов до місця проживання ОСОБА_10 . Біля 22:00 род. 16.04.2015 року ОСОБА_7 , маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до будинку ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_2 , та постукав у вікно, однак йому ніхто не відчинив. Тоді ОСОБА_11 підійшов до вхідних дверей та почав в них стукати кулаками, а коли побачив, що ОСОБА_10 відкриває двері, одягнув на обличчя заздалегідь приготовлену шапку з прорізами для очей і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, умисно наніс останній один удар кулаком в область обличчя та став вимагати у неї гроші. Від отриманого удару ОСОБА_10 відступила на кілька кроків назад, а ОСОБА_7 , проникнувши до житла, наніс ще один удар кулаком в обличчя та один удар в грудну клітину ОСОБА_10 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців голови, синця правої грудної залози, які не є небезпечними для життя та здоров`я і згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 20.04.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 , побачивши стороннього чоловіка в будинку, злякалась, почала кричати та пояснювати, що у неї немає грошей. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні наміри, взяв металевий совок із дерев`яною ручкою, який знаходився в кімнаті будинку потерпілої, і з погрозою застосування насильства не небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, тримаючи совок у руці, відкрито викрав її майно, а саме: мобільний телефон «Моторола С 115» вартістю 150 грн. із сім картою «Київстар» вартістю 20 грн., кошти на загальну суму 5 грн., біжутерію у вигляді однієї сережки, ланцюга із хрестиком виготовлених із сплаву міді та латуні, загат вагою 5,83 г, вартістю 150 грн., двох сережок виготовлених із металу жовтого кольору, вагою біля 3 г, вартістю 3000 грн., бувший у користуванні чоловічий годинник вартістю 100 грн., всього майна на загальну суму 3425 грн. після чого з викраденим з місця події ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Не погодившись з вироком суду, адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, призначити його підзахисному більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що призначене судом покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, виступи адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження судом розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах та ніким не оспорюється. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України є вірною.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому суд в повній мірі виконав вимоги ст. 65, 66 КК України.

Твердження захисника про суворість призначеного покарання є безпідставним, оскільки, як вбачається з вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює та не навчається. Судом до уваги взято обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті пом`якшуючі обставини, які зазначив у своїй апеляційній скарзі адвокат, а саме щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім і відсутність обтяжуючих обставин. Також судом враховано думку потерпілої та представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах неповнолітніх щодо неможливості перевиховання обвинуваченого на волі.

Таким чином, призначене покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України в межах санкції вказаної статті, відповідає вимогам закону та за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: