У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2014 Справа №607/2229/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 протягом грудня 2013 року вимагав та 23 грудня 2013 року отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 7 500 грн. за вплив на завідувача сектору регуляторної політики та підприємництва Управління торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради ОСОБА_8 щодо прийняття нею позитивного рішення з приводу встановлення режиму роботи та погодження розміщення тимчасової споруди торговельного і побутового призначення для здійснення зимової торгівлі в період святкування Нового року та Різдва Христового біля Новорічної ялинки.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 19 грудня 2013 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадженню надано № 0000305.

31 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, з метою запобігання спробам останнього переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, чинити вплив на свідків, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді застави, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде сприяти належній в процесуальному плані поведінці підозрюваного.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що підстави та мотиви застосування до нього запобіжного заходу йому зрозумілі. Вказує, що немає засобів для внесення застави, на його утриманні перебуває дружина і малолітня дитина.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник щодо задоволення клопотання не заперечила.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

На думку слідчого судді, з врахуванням наданих йому доказів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , а саме того, що у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що у випадку не обрання йому запобіжного заходу останній може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків.

Разом з тим, на думку слідчого судді застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави є занадто суворим.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить в повній мірі запобіганням спробам ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Таким чином з врахуванням ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання.

Крім того, обираючи запобіжний захід такий, особисте зобов`язання, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження про його підозру за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали встановити до 00 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1