overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/230/15
381/3231/15-к
У Х В А Л А
«13» серпня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., м. Фастів, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.08.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000185).

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд, на підставі обвинувального акту і, враховуючи часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України. Просив суд долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Обвинувачений та його захисник проти думки прокурора не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 485, 487, 496 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «07» вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, захиснк.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково не витребовувати. Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1118/8887/12
"22" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,
в с т а н о в и в :
Представник інспекції прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування покарання. Своє прохання мотивує тим, що за час перебування на обліку в КВІ засуджений дотримувався покладених на нього обов`язків, зарекомендував себе задовільно.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засудженого можливо звільнити від відбування покарання, оскільки він в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки, характеризується задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2012 року.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Справа № 495/4434/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
24.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

за участю інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Судове засідання було призначено на 24.07.2015 року, повідомлення направлено за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , але він до суду не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду подання по суті.

Представник Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 04.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Єдиний унікальний № 500/473/15-к
Провадження № 1-кп/500/137/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок

22 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 р., у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, росіянина, громадянина України, має середню освіту, не працюючого , одруженого, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

встановив:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним та йому було призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 гривень.

У резолютивній частині вказаного вироку суду, а саме в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_3 вказано його прізвище як « ОСОБА_4 » , коли як вбачається з матеріалів кримінального провадження , копії паспорта вірним його прізвище є « ОСОБА_5 » .

Прокурор та засуджений у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 р., приходить до висновку, що в резолютивній частині вказаного вироку допущена неточність, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки ( ноточності) , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому в вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 р. має бути виправлена описка (неточність).

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
Виправити допущену описку в вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, у резолютивній частині , а саме зазначити прізвище засудженого як: « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 507/1703/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
начальника Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Любашівського районного управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.12.2014 року Апеляційним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Любашівського районного управління ДПтС України в Одеській області звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 засуджений 09.12.2014 року Апеляційним судом Одеської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5-и років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №№ 576/2470/15-к,
1-в/576/94/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про переведення засудженої особи з виправної колонії до Сумського слідчого ізолятора,
в с т а н о в и в .
Вироком Глухівського міськрайсуду від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 3 ст. 185 та ст. 69 Кримінального кодексу України (далі КК України) до двох років позбавлення волі і на даний час відбуває це покарання у Шосткинській виправній колонії № 66 Сумської області.

17 грудня 2015 року Кролевецьким відділенням поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження № 0000419 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання прокурора останній просить суд прийняти рішення про переведення ОСОБА_4 з зазначеної виправної колонії до Сумського слідчого ізолятора для проведення з ним необхідних слідчих та виконання інших процесуальних дій у відкритому щодо ОСОБА_4 наведеному кримінальному провадженні.

Дане клопотання прокурора підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 395 та ст.ст. 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Засудженого ОСОБА_4 перевести з Шосткинської (у Сумській області) виправної колонії № 66 до Сумського (у місті Суми) слідчого ізолятора, де утримувати до прийняття відповідним органом досудового розслідування кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000419, але не більше двох місяців, з обчисленням строку перебування ОСОБА_4 у Сумському слідчому ізоляторі з дня його прибуття у цей слідчий ізолятор.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція ОСОБА_4 може бути подана протягом семи днів з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала набере законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2015 Справа № 554/3341/15-к
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ільник, Турківського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, повторно, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд до відома не поставив.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід та доручити встановити його місцезнаходження УСБУ в Полтавській області та прокуратурі Полтавської області.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, однак зазначив, що йому місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 не відоме, останній на телефонні дзвінки не відповідає.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого у даній справі є обов`язковою, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та не з`явився до суду без поважних причин.

Керуючись ст. 323, 333 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 25.12.2015 року.
Встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 у строк до 25.12.2015 року, про що письмово повідомити суду.
Виконання ухвали доручити УСБУ в Полтавській області та прокуратурі Полтавській області.
Ухвалу звернути до негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 562/2571/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Представник КВІ подання підтримав повністю та просить його задоволити.

Засуджений також просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
справа №619/6284/14-к
провадження №1-кп/619/79/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України, -
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 12.01.2015 р.
У судове засідання свідки неодноразово не з`являлися, про причини неявки не повідомляли, не доставлялись.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідків , тому приходить до висновку про здійснення приводу свідків у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 20 січня 2016 року:
Свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 307 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 12.11.2015 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому припиняє свою дію 10 січня 2016 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, його захисника, яка не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обвинуваченого ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою ,приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується., максимальна санкція за ч. 2 ст. 307 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, відсутність реєстрації у м. Харкові, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1