overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-711/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія: ч.І ст.122 КК Доповідач в апеляційній інстанції:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"22" листопада 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., з участю прокурора Свищ Л.А.. провівши попередній розгляд в апеляційному порядку кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину. передбаченого ч.І ст.122 КК України. -

встановив:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2010 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.122 КК України, на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по справі. подав апеляцію і справа призначена до розгляду в апеляційному порядку судом першої інстанції на 10 годину 23 листопада 2010 року.

Проте, дана справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, гак як апеляція прокурора не відповідає вимогам ст.350 КПК України з огляду на те. що в ній не мотивовано за якими з чотирьох підстав, передбачених ст.378 КПК України, слід постановити щодо ОСОБА_3 В.1. новий вирок, а тому по такій апеляції неможливо прийняти процесуальне рішення.

В той же час. судом першої інстанції, в порушення вимог сі.352 КПК України, апеляція була прийнята до розгляду без застосування процесуальних заходів для усунення апелянтом І недоліків апеляції.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа підлягає поверненню до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог визначених в ст.ст.352.354 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до суд першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи, керуючись ст.ст.357,359 КПК України. -

постановив :

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду і повернути Соснівському районному суду м. Черкаси для виконання вимог, передбачених ст.ст.352.354 КПК України.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Разом з тим, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на їх думку порушує права , не викликає в судове засідання В судове засідання не з`явились.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_7 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4030/15-к
Провадження № 1-кс/591/944/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Зарічний районний суду м. Суми у складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 -

встановив:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В тексті ухвали суду було зроблено описку, а саме не вірно обраховано строк дії ухвали «до 08 год. 05 хв. 03 листопада 2015 року», а правильно «до 08 год. 05 хв. 02 листопада 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України -
У Х В А Л И В :
Вважати вірним в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2015 року по справі за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії ухвали «до 08 год. 05 хв. 02 листопада 2015 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 587/2015/14-к

УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Білопільського міжрайонного відділу КВІ відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рублин Бучацького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,
про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, в цілому порядку та умов відбування покарання не порушував.
На даний час іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України є законні підстави для звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ч. 2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_4 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-41/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали скарги в порядку приватного обвинувачення поданої ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи і притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 20 грудня 2010 року близько 1.00 години на території домогосподарства ОСОБА_1 в с.Ожигівці Волочиського району, без видимих причин, наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_1, а в подальшому наносив їй удари в різні частини тіла, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Потерпіла підтримала скаргу, а ОСОБА_2 скаргу та позов по справі не визнав.

Приймаючи до уваги факт подачі скарги приватного обвинувачення з вимогою порушення кримінальної справи, наявність ознак діяння особи, що містять ознаки злочину, відповідно до ст.4 КПК України суд зобов'язаний порушити кримінальну справу, вжити заходів до встановлення події злочину, осіб винних у його вчиненні і до їх покарання.

Наявні матеріали достатні для розгляду в судовому засіданні, справа підсудна Волочиському районному суду.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Порушити проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кримінальну справу за ч.2 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем, а ОСОБА_2 обвинуваченим та цивільним відповідачем.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с.Ожигівці.

Копію постанови разом із скаргою вручити ОСОБА_2

Справу призначити слуханням на 13.30 годину 14 березня 2011 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/6217/15-к
Провадження № 1-кп/676/430/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 1 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0001858, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Провадження № 1-кс/750/2922/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність РУ ГУ МВС України Деснянського району м. Чернігова та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
12.10.2015 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність РУ ГУ МВС України Деснянського району м. Чернігова та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність РУ ГУ МВС України Деснянського району м. Чернігова та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2015 року на 14:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, начальника РУ ГУ МВС України Деснянського району м. Чернігова, направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Солонар В.І.

за участю: прокурора Кривич І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в порядку попереднього розгляду у судовому засіданні в залі в м. Мена кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, росіянина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_4, депутат Менської районної ради, приватний підприємець, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

В ході судового розгляду справи захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_2. заявив відвід прокурору Кривич І.В., з тих підстав, що під час проведення дослідчої перевірки ним відбиралося пояснення у потерпілого ОСОБА_3 та інших потерпілих та свідків і тому є необхідність в подальшому допитати ОСОБА_4 в якості свідка по даній справі та можливо провести очні ставки з опитаним особами.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав заяву захисника про відвід прокурору та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід посилаючись на те, що він заявлений безпідставно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора по справі ОСОБА_4 слід відмовити у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України.

Керуючись ст.ст 54, 55, 58 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід прокурора Кривич І.В. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 172 КК України.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/742/9/15
Єдиний унікальний № 742/125/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2015 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001310 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
У поданні вказано, що 04.10.2014 водій автомобіля Рeugeot 605, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Пирятинська в м.Прилуки, при здійсненні маневру поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив зіткнення з мотоциклом Kawasaki ZX 600G, д.н.р. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження та в зв`язку з цим в період часу з 04.10.2014 по 15.10.2014 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ст. 286 ч. 1 КК України.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. У свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медичні документи потерпілого мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , що зберігається у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в АДРЕСА_1 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 13 лютого 2015 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/742/153/15
Єдиний унікальний № 742/1148/15-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС, представник КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходиться історія хвороби в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000037 клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :
У поданні вказано, що 07.01.2015 до Прилуцького МВ УМВСнадійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.125 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілої ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілої ОСОБА_5 , 1986 р.н., що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , а також надати можливість тимчасового вилучення цієї історії хвороби для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_5 , 1986 р.н., мешканки АДРЕСА_2 , та надати можливість тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається історія хвороби.

Ухвала діє до 20 березня 2015 року.

Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної історії хвороби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 745/853/14 Провадження № 1-в/745/30/2015
УХВАЛА Іменем України
12.10.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Троїцьке, Алтайського краю , жителю АДРЕСА_1 , засудженого 03.11.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 850 грн штрафу на користь держави,-
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Сосницького району надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, оскільки покарання призначено згідно вироку Сосницького районного суду від 03.11.2014 року не виконано, штраф засудженим не сплачено.
Прокурор в судовому засіданні пояснив,що підстав для задоволення подання не має,оскільки засуджений сплатив штраф в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.11.2014 року Сосницьким районним судом Чернігівської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу на користь держави.
Засуджений сплатив штраф за вироком суду повністю, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП№46193296 від 09.10.2015 року, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сосницького РУЮ ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт .
У відповідності до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Оскільки на час розгляду справи засуджений сплатив штраф повністю, то і підстав для задоволення подання немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України ,ст. 539 КПК України, ст.53 КК України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Сосницького районного суду від 03.11.2014 року за ч.2 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1