Провадження №11-сс/772/356/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого фельдшером ВМС ШМД Вінницької обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:
15.06.2015 року органами досудового розслідування винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, за наступних обставин.

14.06.2015, близько 22.00 год. ОСОБА_9 , знаходячись під Центральним мостом м. Вінниці, зі сторони вул. Київської, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, користуючись віковою та фізичною перевагою, маючи умисел на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом почав чіплятись до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо знаючи, що він не досягнув повноліття. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 застосовуючи фізичне насильство, наніс декілька ударів кулаком ОСОБА_10 в груди, чим подавив його волю. Після чого, ОСОБА_9 роздягнувся, оголив свій статевий орган і погрожуючи застосовуванням фізичного насильства, змусив ОСОБА_10 до мастурбації пеніса ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Для завершення досудового розслідування необхідно призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_9 , яка буде проводитись в місті Одеса на протязі 45 днів та провести ряд інших процесуальних дій.
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки наявні підстави, обставини та ризики, які стали підставою застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.
За результатами розгляду, слідчий суддя прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 60 днів, тобто до 12.10.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_12 на особисте зобов`язання чи поруку. Вказує на безпідставність утримування його підзахисного під вартою, відсутність до нього претензій з потерпілої сторони, позитивні характеристики, наявність у нього на утриманні матері пенсіонерки, наявність постійного місця роботи та проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження до доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, за ознаками задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрозою його застосування, вчинене щодо неповнолітнього.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному немає, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.

Суддя: