Номер провадження: 11-сс/785/1637/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року про повернення скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області від 10.07.2014 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 03.07.2015 року Скаргу ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Як зазначив суд, скаргу було повернено у зв`язку із закінченням строку на оскарження постанови слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив, що скарга йому не повернута, тобто ухвала суду від 03.07.2015 року не виконана. Крім того, пропуск строку на оскарження постанови слідчого скаржник вважає поважним, оскільки за його словами він отримав постанову про закриття кримінального провадження не під час утримання в слідчому ізоляторі, а під час перебування в місцях позбавлення волі, та не мав можливості отримати належу правову допомогу і оскаржити рішення про закриття кримінального провадження. Покладений в основу постанови про закриття кримінального провадження вирок Балтського районного суду на теперішній час скасовано, у зв`язку з чим з`явились підстави для оскарження зазначеної постанови.
Крім того, він позбавлений можливості отримати правову допомогу оскільки перебуває під вартою та немає можливості зібрати всі необхідні документи щоб подати їх до територіального центру безоплатної вторинної правової допомоги.
За таких обставин ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотань були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки ОСОБА_4 у апеляційної скарзі просив розглянути її без його участі., та неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляції.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції колегія суддів вважає , що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2. ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З ухвали суду вбачається, що суд, повертаючи скаргу ОСОБА_4 послався на те , що не має поважних причин для поновлення строку, але у резолютивній частині ухвали не зазначивши при цьому, на підставі яких вимог КПК України повернута скарга заявникові та що йому відмовлено у поновленні строку .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин та прийняття законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 409, 410,422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Одеської області, справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2