Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючої ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5, за участю прокурора ОСОБА_6,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2012 року до ЄРДР за № 0000250.

На цю ухвалу 20 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2013 року - без зміни.

ОСОБА_1 26 травня 2015 року звернувся до апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд цієї ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ухвалою від 28 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 повернув йому як таку, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що повернувши йому заяву у такий спосіб - без дослідження його доводів, суд фактично визнав законною постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідство в якому, на його думку, було проведено неповно, однобічно і з порушенням КПК України, а тому безпідставно визнав законними і подальші судові рішення, винесені за його заявами.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку касаційної скарги ОСОБА_1, який вважав повернення судом апеляційної скарги останнього передчасним (не було дотримано вимог 429 КПК України), перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Апеляційний суд, повертаючи відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд ухваленого стосовно нього судового рішення за нововиявленими обставинами, послався на невідповідність цієї заяви положенням ст. 462 КПК України.

Із такими висновками апеляційного суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постановляється, якщо:

1) особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати таку заяву;

3) вона подана після закінчення строку, передбаченого ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У разі, якщо суд дійшов висновку щодо невідповідності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вимогам ст. 462 КПК України, йому слід було залишити цю заяву без руху та надати заявникові строк для усунення відповідних недоліків.

Згідно з наведеними положеннями кримінального процесуального закону лише в разі, коли особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк суддя мав прийняти рішення про повернення такої заяви.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати зазначені у цій ухвалі недоліки і постановити рішення, що відповідало б вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 434-436 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року про повернення його апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3