overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №336/141/15-к
№пр.1-кп/336/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 січня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/336/117/15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2015 р. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений, також не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Учасниками процесу не заявлялись клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження, в зв`язку з чим вказане питання судом не розглядалось.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, о 14-50 год. 26 січня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор та обвинувачений.

Захід забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/5342/14-к
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого - ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
Крім того слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення речей чи документів, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд даного клопотання , без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає,що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копій Журналу вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за період із 10 жовтня 2013 року по 25 березня 2014 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 5-156/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у склад - -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому' засіданні у с Жовтневе-і :ького району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправно управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харівсььтн області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1981 року народження, засудженого 1- 122006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.З КК Україні строаоу до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано иеюдбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 С 5 2С03 року і до відбутгя 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
встановив
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду і поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те. шо він був засуджений вироком вищевказаного суду до років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінне ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку і? захвсрюванням на туберкульоз легень він прибув 25.07.2008 року до Жовтневської виправно у.'- "о ні і №17. де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним том Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у % довому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання так як він відбув перед бачег* законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колеш:, засудженого ОСОБА_4 . а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбуванчг покарання може бути застосоване, якшо засуджений фактично відбув необхідну часті н покарання, передбаченого вироком суду, та своєю - сумлінною поведінкою довів ово-' виправлення Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст 8 ! КК України 407 КПК України, ст * 52, 1 54 КВК України суд
постановив
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбуво; > покарання, призначеного вироком Орджонікі дзевського районного суду м. Харкова віл 26 12 2006 року на невідбуту частину покарання 1 рік 17 дн
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області мере Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови
Суддя
Справа № 615/1573/13-к
У Х В А Л А

( резолютивна частина)

25.09.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

При секретарі Неділько І.О.

З участю прокурора Власенко В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не засудженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, проголошує його резолютивну частину,суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду має бути проголошений 25.09.2013 року об 12-30 год.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №621/2525/15-к
Пр. №1-кс/621/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
23 вересня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого,-
в с т а н о в и в:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 про відвід заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що під час проведення досудового розслідування заступник начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківські й області діє упереджено, досудове розслідування проводиться необ`єктивно та неповно, оскільки слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про проведення комплексної судово медичної та інженерно технічної експертиз з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого - заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
2.Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 призначити на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1 (м. Зміїв , вул. Леніна, 6).
3.Про відкриття провадження у справі повідомити заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела № 62950540 по факту грабежа по ст. 186 ч 2 у Украины, -
21.06.2010 следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Из постановления усматривается, что 16.06.1995 года в 00 часов 30 минут возле проходной ХПО «Радиореле» по пр. Гагарина, 183 в г. Харькове, неустановленный преступник открыто похитил индивидуальное имущество ОСОБА_4 .
По данному факту Коминтерновским РОВД 21.06.1995 года возбуждено уголовное дело по ст. 141 ч.2 УК Украины.
18.07.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
10.06.2010 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
10.06.2010 года вынесено постановление о переквалификации с ч.2 ст. 141 УК Украины ( редакция 1960 года) на ч.2 ст.186 УК Украины ( редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившие данное преступление не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в коде дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренной частью второй этой статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло 15лет, лицо, совершившее преступление не установлено, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает необходимым прекратить производство по делу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 ч.2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело N° 62950540, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента оглашения.
Суддя -
Справа № 643/9679/14-к
Номер провадження 1-о/643/8/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 18.09.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строком на 60 днів з 18 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року.
23.09.2015 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якій він просить переглянути вищевказану ухвалу за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що про час та дату проведення судового засідання стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , за клопотанням прокурора, ні обвинувачений ні його захисник не отримували повідомлень, та не були повідомлені про дату вручення їм клопотань прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути та інше.
Обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, не передбачені ст. 459 КПК України.
Разом з цим, заява взагалі не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, тому, згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.
За таких обставин заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
644/9503/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, засудженого

01.10.2013р. Ізюмським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185,

ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою

апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014р. із вироку виключено ч.1

ст.296 КК України, в іншому вирок залишено без змін.

Початок строку 25.02.2011 року

Кінець строку 25.02.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 3 стягнення, які погашені в установленому порядку та має 2 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Мав 3 стягнення, які погашені в установленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення. Вину у скоєному визнав. Відбув 2/3 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_6 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від не відбутої частини покарання призначеного вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року на 5 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

25.09.2015
Провадження № 1-кп/336/672/2014
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
31 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004067 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 05.01.2015 року об 08-45 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-381/2010
30 декабря 2010 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Галущенко Ю.А.,
при секретаре Данковской С.В.,
с участием прокурора Зимковой М.А.,
представителя МО УИИ
Шевченковского района ОСОБА_1
рассмотрев представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной 22.12.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год, -
ОСОБА_2 была осуждена 22.12.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
ОСОБА_2 состоит на учете в МО УИИ с 20.01.2010 г., испытательный срок по приговору истек.
В период отбывания наказания с испытательным сроком административных правонарушений не совершила, своевременно являлась на регистрацию и для проведения профилактических бесед, предоставляла характеризующие материалы по месту жительства характеризуется положительно.
В период испытательного срока ОСОБА_2 выполнила возложенные на нее обязанности, не совершила нового преступления. МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья направил представление об освобождении осужденного от отбывания наказания по истечении испытательного срока.
Обсудив представление, заслушав прокурора, представителя МО УИИ Шевченковского района, суд полагает, что представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от отбывания наказания по истечении испытательного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 4081 УПК Украины, ст. 78 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания по истечении испытательного срока удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденную 22.12.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 307 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 1 год освободить от отбывания наказания по истечению испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ю.А. Галущенко