АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №627/18/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1049/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 ч.2 ст.191 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, громадянки України, працюючої директором ДЗОЗ «Каразінський», раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Верхній Турів, Турківського району, Львівської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

повернутий прокурору Краснокутського району Харківської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування своєї ухвали, суд першої інстанції послався на те, що, прокурором в обвинувальному акті не чітко викладені обставини справи кримінального правопорушення та не конкретно сформульовано обвинувачення, а також вказав, що, на його думку, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є співучасниками злочину та злочини вчинені не за попередньою змовою та в різний період часу. Крім того, повертаючи обвинувальний акт, суд першої зазначив про відсутність підстав для об`єднання матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись, на те, що на його думку, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт вийшов за межі, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні, оскільки вдався до судового розгляду під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їх захисників про необхідність залишення без задоволення апеляції прокурора без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000507 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Неправильність правової кваліфікації, чи її невідповідність обвинуваченню, недоведеність вини обвинуваченого не є предметом перевірки на стадії підготовчого провадження.

Суд першої інстанції в порушення ст. 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку кваліфікації дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначивши у ухвалі, що обвинувачені не є співучасниками злочинів та вказавши, що злочини вчинені не за попередньою змовою і в різний період часу, що можливо зробити лише в ході судового розгляду кримінального провадження.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора, про те що посилання суду першої інстанції на безпідставне об`єднання матеріалів кримінального провадження, не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки згідно матеріалів справи дана процесуальна дія в порядку ст. 217 КПК України прокурором не проводилась.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до Краснокутського районного суду Харківської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області задовольнити.
Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: