Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-260/10
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе:
Председательствующего судьи ПУСТОВИТ А.Г.
При секретаре Нестеренко А.Н.
С участием прокурора Троцык С.В.
Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
Потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, военнообязанного, работающего: «ОСОБА_6 ОСОБА_7», электросварщиком, ранее не судимого, проживающего: г. Кривой Рог, 5-й АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5, 02 декабря 2009 года, примерно в 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно заключения судебно-медицинского исследования № 76 от 14.01.2010 года, в крови обнаружено 1,0 промилле алкоголя, что относится к легкой степени опьянения) в нарушение п. 2.9 а). Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «Водителю запрещается: а). управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения...», управлял на основании временного регистрационного талона автомобилем НОМЕР_1, при этом перевозил в салоне автомобиля пассажиров: на переднем пассажирском сидении ОСОБА_8, на заднем пассажирском сидении ОСОБА_4.
Автомобиль «ВАЗ 2105» под управлением ОСОБА_5, следуя по освещенной наружным уличным освещением проезжей части ул. Коротченко со стороны бул. Маршала Василевского в направлении ул. Тухачевского в Жовтневом районе г. Кривого Рога, двигался со скоростью около 80 км/ч.
Подсудимый ОСОБА_5, двигаясь на автомобиле НОМЕР_2 с небезопасной, значительно превышающей установленные пределы, скоростью движения, приближаясь к закруглению проезжей части ул. Коротченко, проявил невнимательность к дорожной обстановке, и в нарушение п.п.: 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, согласно которых:
*«п.1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения... не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.»;
*«п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: ... б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, ... и не отвлекаться от управления им в дороге»;
*«п. 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, ... чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
*«п. 12.4. В населённых пунктах движение транспортных разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;
*«п.12.9 Водителю запрещается: ...б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7...»;
разговаривая с пассажирами находящимися в салоне автомобиля, и отвлёкся от управления автомобилем, своевременно не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и на закруглении проезжей части ул. Коротченко напротив дома № 14 в Жовтневом районе г. Кривого Рога допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, с последующим наездом на электроопору № 203.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля НОМЕР_1:
- ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2274-е от 05.01.2010 года, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая травма грудной клетки: ссадина на передней грудной стенке, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, перелом рёбер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, перелом грудины в средней трети, ушиб правого лёгкого, двусторонний гемоторакс, разрыв сердечной рубашки, разрыв сердца; закрытая травма живота: разрыв селезёнки, гемоперитонеум; две ушибленных раны правой лобной области, ушибленная рана на спинке носа, кровоподтёк и ссадина на внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадина на внутренней поверхности правой голени, ушиблено - рубаная рана правого голеностопного сустава, открытый многооскольчатый перелом правой голени.
Смерть ОСОБА_8 наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которая сопровождалась переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и осложнилась травматическим шоком.
Все телесные повреждения в своей совокупности на трупе ОСОБА_8 имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни и в данном случае привели к наступлению смерти.
- ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 77 от 14.01.2010 года, были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленная рана и ссадина лица; закрытый вывих головок обеих берцовых костей; закрытый перелом правой вертлужной впадины, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям.
Невыполнение водителем ОСОБА_5 требований п.п. п. 2.3 б), 2.9 а). 12.1, 12.4 и 12.9 б) Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с последствиями технического характера - выездом автомобиля за пределы проезжей части с последующим наездом на электро опору.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном преступлении первоначально признал частично и суду пояснил, что 2 декабря 2009 года, утром, он приехал к ОСОБА_8 домой. Это его родной дядя, брат матери. Они должны были ремонтировать автомобиль Москвич 2140. Он подъехал к подъезду, дядя сел в машину, и они поехали в гаражи на микрорайоне Индустриальном. В гараже занимались ремонтом автомобиля. Решили выпить самогона, т.к. дяде было плохо после вчерашнего дня рождения. Они выпили, затем продолжили ремонт автомобиля. ОСОБА_9 ОСОБА_10, принес с собой 1,25 литра пива. Он стал пить пиво, а они пили водку. На автомобиле поменяли подшипник, сальник. ОСОБА_11 ОСОБА_4, зашел в гараж. Женя был со своей супругой. Она ушла, а он с ОСОБА_11 пошли в магазин за водкой. Купили 0,5 водки. Он водку не пил, пил пиво. Водку пили дядя, ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Все длилось до 18-00 часов. Стали собираться. Женя с ОСОБА_10 ушли, он закрыл гараж, сел в свою машину. Дядя сказал, чтобы он ночевал у него. По дороге подобрали ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Он сидел за рулем, дядя рядом, сзади ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Витя вышел на бульваре маршала Василевского. Затем ему стало плохо, и он ничего не помнит. У него в середине груди запекло, закололо в области сердца, потемнело в глазах. Когда открыл глаза, уже был в палате. За весь тот день выпил 1,5 литра пива. Водку он не пил. Больше 60 км/час он не ехал. В течении дня он говорил дяде, что боль в сердце. Этого кроме дяди никто не слышал.
Впоследствии подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, а именно он считает себя виновным в том, что 2 декабря 2009 года, он управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2105 находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью около 80 км/час, разговаривал с пассажирами и отвлекся от управления автомобилем и наехал на опору, в результате чего погиб его дядя ОСОБА_8 и травмирован ОСОБА_4.
Заявленные гражданские иски признает полностью, частично он ущерб возместил, просит суд не лишать его свободы.
Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что с подсудимым отношения нормальные, оснований оговаривать его, нет.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что с подсудимым отношения нормальные, оснований оговаривать нет.
2 декабря 2009 года он пришел в гараж. Там был ОСОБА_8 и ОСОБА_5. Они ремонтировали машину. Он принес с собой 1 бутылку пива. Они предложили выпить, он отказался, т.к. ему надо было чинить свой автомобиль. У них на верстаке он увидел закуску и надпитую бутылку водки. При нем ОСОБА_8 и ОСОБА_5 выпили водки. Примерно в 12-00 часов он собрал коробку скоростей, его снова позвали в гараж к ОСОБА_8, чтобы выпить водки. Они выпили втроем, и до конца дня, периодически, он заходил в гараж к ОСОБА_8 выпить водки. Примерно в 14-00 часа, к нему в гараж зашел ОСОБА_4, поздороваться. Затем он и ОСОБА_2 пошли за водкой, и принесли бутылку 0,5 водки. Они вчетвером распили. Они также пили пиво «Арсенал Светлое», которое принес он. В то время, когда они собирались в гараже ОСОБА_8, ОСОБА_5 жаловался, что поругался со своей сожительницей, и ночевал в гараже. ОСОБА_8 говорил ему, чтобы он переночевал у него. Так как они все время пили, то они уговаривали ОСОБА_2 не ехать домой на автомобиле. В течении дня ОСОБА_5 на здоровье не жаловался, вел себя адекватно, пьяным не был. Когда закончили работу, он с ОСОБА_4 пошли пешком домой. Когда они отошли от гаража, ОСОБА_2 позвал их к машине, и предложил подвезти. ОСОБА_5 сидел на сиденье за рулем, ОСОБА_8 на пассажирском сидении, они с ОСОБА_4 сзади. На бульваре маршала Василевского он вышел, а остальные поехали дальше. Об обстоятельствах ДТП он узнал от ОСОБА_4. Аналогичные показания свидетель давал и на досудебном следствии (л.д.58-59).
Потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что подсудимого она знает, это племянник мужа. 2 декабря 2009 года, утром, ОСОБА_2 приехал за мужем, и они уехали в гараж чинить автомобиль. Муж взял тормозок. Вечером, около 20-00 часов ей позвонила жена ОСОБА_2, и сказала, что они разбились на автомобиле. Заявленный иск она поддерживает, но просит суд не лишать своды ОСОБА_2. Он пытался возместить ущерб, предлагал 1000 гривен, но она не взяла.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12, данных на досудебном следствии и оглашенных в суде, усматривается, что, 02.12.2009 г. примерно в 18.15 часов он, управляя автомобилем «Киа-Каренс», следовал по проезжей части ул. Коротченко со стороны ОСОБА_13Василевского в направлении ул. Тухачевского. Впереди, на расстоянии около 50 м от передней части его автомобиля, двигался автомобиль ВАЗ предположительно модели 2105 или 2107. Данный автомобиль двигался примерно по центру полосы движения в направлении ул. Тухачевского со скоростью около 70 км/ч. Проезжая часть была освещена, при этом с ближним светом фар видимость впереди по ходу его движения была не менее 70 м. Приближаясь к левому закруглению проезжей части ул. Коротченко указанный автомобиль ВАЗ, не снижая скорости, продолжил двигаться прямолинейно и выехав с дороги наехал на бетонную электроопору. То, что автомобиль не тормозил, он определил по тому, что на автомобиле ВАЗ до самого контакта с электроопорой не загорались стоп-сигналы. С момента, как он обратил внимание на автомобиль ВАЗ и до момента его выезда с проезжей части, данный автомобиль всё время двигался прямолинейно, в стороны не «вилял». По какой причине автомобиль ВАЗ выехал на закруглении с дороги ему не известно. Встречный и попутный транспорт помех для движения автомобилю ВАЗ не создавал. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ просто не увидел данного закругления (л.д.51).
Из показаний свидетеля ОСОБА_14, данных на досудебном следствии и оглашенных в суде, усматривается, что 02.12.2009 г. она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП, которое произошло на ул. Коротченко в районе кафе «Сердолик», где увидела, что на электроопору передней частью наехал автомобиль «ВАЗ 2105». Возле задней правой двери указанного автомобиля стоял парень, как ей сообщили, он являлся водителем данного автомобиля, так же возле автомобиля лежало накрытое тело мужчины. Указанного парня отвели в салон автомобиля скорой помощи, где он пояснил, что его зовут ОСОБА_5, при этом он указал, что находился в автомобиле «ВАЗ 2105» в качестве пассажира. Все данные о себе и о своём самочувствии ОСОБА_5 сообщил сам, кроме того названные ним данные были сверены с данными в удостоверении водителя, которое было при нём. ОСОБА_5 адекватно отвечал на все поставленные ему вопросы, при этом, от него был слышен запах «перегара». Ни каких жалоб на то, что, перед ДТП у ОСОБА_5 были боли в области сердца или повышенное давление с его стороны не было. Ему замерялось артериальное давление, которое было в пределах нормы (125/90). В процессе транспортировки в «Городскую больницу № 2» ОСОБА_5 сознания не терял, адекватно общался, при этом требовал, чтобы его отпустили домой (л.д.39)
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и не оспаривал фактических обстоятельств совершенного преступления и размера причиненного материального ущерба, судом, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, исследовались следующие доказательства по делу:
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2009 года, из которого следует, что водитель ОСОБА_5 управляя автомобилем «ВАЗ 2105» и следуя по ул. Коротченко на закруглении дороги допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на электроопору. В ходе осмотра следов торможения, бокового заноса или волочения на проезжей части не выявлено (л.д.5-16).
- заключение судебно-медицинской экспертизы Криворожского отделения СМЭ № 2274-е от 05.01.2010 г., согласно которого ОСОБА_8 в результате ДТП были причинены тяжкие телесные повреждения, которые в данном конкретном случае привели к наступлению его смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа выявлено наличие алкоголя в количестве 1,38 промилле (л.д.89,90).
- заключение судебно-медицинской экспертизы Криворожского отделения СМЭ № 76 от 14.01.2010 г., согласно которого при поступлении ОСОБА_5 в медицинское учреждение проводился лабораторный анализ его крови, согласно которого выявлено наличие алкоголя в количестве 1,0 промилле, что относится к лёгкой степени алкогольного опьянения. Судебно-медицинские данные, которые указывали бы на то, что ОСОБА_5 в момент наезда на электроопору находился без сознания, в медицинских документах отсутствуют (л.д. 97,98)
- заключение судебно-медицинской экспертизы Криворожского отделения СМЭ № 77 от 14.01.2010 г., согласно которого в результате ДТП ОСОБА_4 были причинены средней тяжести телесные повреждения. При поступлении ОСОБА_4 в медицинское учреждение проводился лабораторный анализ его крови, согласно которого выявлено наличие алкоголя в количестве 0,6 промилле, что относится к лёгкой степени алкогольного опьянения (л.д.106,107).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые, по мнению суда, являются допустимыми, достаточными и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершенном преступлении и считает, что досудебным следствием преступные действия подсудимого, верно, квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины, и учитывает: степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, совершенное преступление относится к категории тяжких. Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он положительно характеризуется по месту жительства и на работе, ранее не судим, за период 23.08.2009 года привлекался Жовтневым районным судом г. Кривого Рога к административной ответственности по ст. 122-1 КоАП Украины за нарушение Правил дорожного движения Украины (л.д.72,115-125), причиненный материальный ущерб возместил лишь только в сумме 1000 гривен потерпевшему ОСОБА_4
Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 является признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, является совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что от преступных действий подсудимого ОСОБА_5 по управлению им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения наступила смерть пассажира ОСОБА_8, а пассажир ОСОБА_4 признан инвалидом 2-й нерабочей группы, суд считает, что подсудимому ОСОБА_5 должно быть назначено наказание исключительно связанное с изоляцией от общества, в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, с лишением права управления транспортными средствами.
Заявленные гражданские иски подлежат полному удовлетворению, поскольку в полном объеме признаны подсудимым ОСОБА_5
Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_5, и находящийся на площадке задержанного транспорта Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, возвратить собственнику по принадлежности.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_5, и находящийся на площадке задержанного транспорта Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, возвратить собственнику по принадлежности.
Судебных издержек по делу нет.
Заявленные иски удовлетворить.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6222 гривны 50 копеек и в счет возмещение причиненного морального ущерба 200 000 гривен; взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3500 гривен и 50 000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.
На приговор может быть подана апелляция всеми участниками процесса в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента провозглашения через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.
СУДЬЯ ПУСТОВИТ А.Г.