overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/63/16-к
№ провадження 1-кс/279/23/16

УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, -
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.303 Кримінального процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії.
Призначити судовий розгляд скарги на 14.00 годину 14 січня 2016 року, повідомивши про розгляд телефонограмою: прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, скаржника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області подати до 14.00 години 14 січня 2016 року описані, прошиті та пронумеровані матеріали, на підставі заяви ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , керівнику органу досудового розслідування Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/222/10

14 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 132/3806/14-к
Ухвала
Іменем України
05.11.2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

Колегія суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.08.2013 року, відносно ОСОБА_7 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст187 КК України, за те, що він 14.08.2013 року з невстановленою слідством особою проникли в будинок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де застосовуючи фізичне насильство до потерпілих викрали грошові кошти та ювелірні вироби.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що він раніше приймав участь при проведені слідчих дій на досудовому слідстві і неефективно здійснював контроль за слідчими діями на досудовому слідстві, він не зацікавлений в об`єктивному розгляді справи та особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву та просить її задовольнити.

Прокурор заперечив щодо заяви, оскільки аргументи наведенні в заяві не відповідають дійсності, не ґрунтуються на вимогах КПК, його процесуальне керівництво на досудовому слідстві не є підставою для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

З положення частини 2 ст. 77 КПК України вбачається, що попередня участь прокурора у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та особистої зацікавленості прокурора при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими, та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 133/814/13
провадження №1-в/133/15/16
УХВАЛА

11.01.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку утримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, раніше судимої: 1) 23.09.2010 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області за ст. 190 ч. 2 КК України до 850 гривень штрафу; 2) 4 серпня 2011 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області за ст. 321 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі; 3) 13.01.2012 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області за ст. ст. 263 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі; 4) 23.02.2012 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області за 186 ч. 3 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 18.11.2013 року Козятинським міськрайсудом Вінницької області за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до шести років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку утримання під вартою ОСОБА_3 . засудженої Козятинським міськрайсудом Вінницької області 18.11.2013 року за ст. ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до шести років позбавлення волі.

Відповідно до п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015 року №838- VIII цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду. що виніс обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015 року №838-VIII, п.4 ч.1 ст.336, ст.ст. 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку утримання під вартою ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.01.2016 року на 15.00. год. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції.
Викликати у судове засідання прокурора, засуджену ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити начальника Дніпродзержинської ВК№34. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.01.2016 року
Справа № 144/1535/15-к
Провадження № 1-кс/144/132/15
УХВАЛА

12.01.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик відношення в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_5 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Теплицького районного суду від 18.11.2015 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислювати з 18 листопада 2015 року, з часу його взяття під варту до 18.01.2016 року. Від в.о. начальника Вінницької установи виконання покарань ОСОБА_5 поступило відношення про виявлену помилку при обчисленні строку тримання під вартою, а саме в частині останнього дня тримання під вартою ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підозрюваного суд вважає, що арифметична помилка підлягає виправленню.
При виготовленні ухвали від 18.11.2015 року у резолютивній частині допущена арифметична помилка в даті строку закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ухвалі вказано 18 січня 2016 року, той час як 60 денний термін, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, закінчується 17.01.2016 року.
Враховуючи викладене, враховуючи, що описка є очевидною і її виправлення не погіршує становища підозрюваного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Виправити арифметичну помилку в Ухвалі Теплицького районного суду від 18.11.2015 року Теплицького районного суду Вінницької області, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - виправивши у абзаці четвертому резолютивної частини - дату закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18 січня 2016 року на 17 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:
Справа №127/1340/13- к
Провадження №1/127/54/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підсудного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (1960 року),
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред.1960 р.)

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 р. ОСОБА_11 з метою встановлення об`єктивної істини судом було етаповано з Літинської ВК №123 до ВУВП №1 у Вінницькій області з метою його подальшої доставки в судове засідання для допиту в якості свідка. На даний час усі необхідні дії з ОСОБА_11 виконано, а тому необхідність у його перебуванні у ВУВП № 1 у Вінницькій області відпала.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_11 відбував покарання у Літинської ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області та був етапований до Вінницької ВУВП № 1 УДПсС України у Вінницькій області, з метою доставки його в судове засідання, для здійснення його допиту в судовому засіданні, суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_11 до Літинської ВК №123, за мінуванням потреби, для відбування покарання призначеного за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 19.06.2007 р.

Керуючись ст. 410-1 КПК України (в ред. 1960 р.), суд,-
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницької області до Літинської ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого відбування призначеного покарання.

Ухвалу для виконання направити начальнику Літинської ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження 1-кс/127/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 13.01.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/243/126/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
12 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002960 від 18 листопада 2015 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0002960 від 18 листопада 2015 року, які надійшли з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1. Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2. Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
3. До судового розгляду необхідно викликати обвинувачених, законного представника потерпілої особи.

4. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

5. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
11-сс/775/9/2016(м)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-5 ч.2 КК України
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 06.02.2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10-00 годині 12 січня 2015 року.

Судді
Справа № 307/54/16-к
Провадження № 1-кс/307/15/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що 02.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. невідома особа в м.Тячів по вул. Польовій на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю розпочала бійку з ОСОБА_5 , в ході якої останній отримав тілесні ушкодження.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводить старший ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює прокурор прокуратури Тячівського району ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування були проведені заходи по встановленню камер спостереження, та встановлено, що в АДРЕСА_1 на території не діючої станції технічного огляду, на території якої знаходиться ресторан «Гармонія», що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходяться камери спостереження. Відеозапис з даних камер спостереження зберігається на магнітний носій інформації, який знаходиться в приміщенні вищевказаного ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Тому старший слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , просить тимчасовий доступ до магнітного носія інформації, на якому міститися відеозапис з камер спостереження за 02 січня 2016 року в період з 19 години по 20 годину, можливість ознайомитись з відеозаписом та зробити його копію, що перебуває у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у власності якої перебуває ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований в АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що по матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у власності якої перебуває ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований в АДРЕСА_1 , знаходиться на магнітному носію інформації відеозапис з камер спостереження, які ведуть запис на території даного ресторану, за 02 січня 2016 року, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до магнітного носія інформації, на якому міститися відеозапис з камер спостереження за 02 січня 2016 року в період з 19 години по 20 годину, можливість ознайомитись з відеозаписом та зробити його копію.
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до магнітного носія інформації, на якому міститися відеозапис з камер спостереження за 02 січня 2016 року в період з 19 години по 20 годину, можливість ознайомитись з відеозаписом та зробити його копію, що перебуває у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 у власності якої перебуває ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований в АДРЕСА_1
Ухвала діє впродовж одного місяця.
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/84/16-к
Справа №333/84/16-к
Провадження 1-в/333/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення до судового розгляду
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за заявою головного психіатра Управління охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

2. Судовий розгляд заяви призначити на «13» січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

3. У судове засідання викликати представника заявника, особу, відносно якої ставиться питання про припинення заходів медичного характеру, якщо цьому не перешкоджає характер її захворювання, захисника і прокурора. Визнати явку прокурора та захисника у судове засідання обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1