Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2330/15-к
Провадження № 1-кс/553/587/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.10.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі;
06.11.2013 року Київським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000360 від 13.04.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 на початку березня 2015 року прийшов на територію садівничого товариства "Восход", розташованого по пров. Затишному в с. Вороніно м. Полтави, де з дачної ділянки ОСОБА_7 повторно, таємно, шляхом демонтажу викрав 2 металеві теплиці, що складаються з металевих арматур, загальною вагою 70 кг загальною вартістю 245 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в указаному розмірі, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У березні 2015 року ОСОБА_5 прийшов на територію садівничого товариства "Профілактик", розташованого в сел. Вороніно м. Полтави, де з дачної ділянки ОСОБА_8 повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав металеву бухту колючого дроту, вагою 8 кг вартістю 28 грн., 8 арматур довжиною 150 см загальною вартістю 374 грн. 64 коп., 2 металевих кутка довжиною 100 см загальною вартістю 69 грн. 90 коп., 4 кущі смородини загальною вартістю 48 грн., 2 кущі аґрусу загальною вартістю 60 грн., 10 кущів полуниці загальною вартістю 10 грн., а всього майна на загальну суму 590 грн. 54 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в указаному розмірі, викраденим розпорядився на власний розсуд.

14.03.2015 року ОСОБА_5 , проник до сараю за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав особисте майно ОСОБА_9 , а саме: 4 мішки картоплі, мідні трубки загальною вагою 10 кг, лист металу, розмірами 70х90 см, після чого вийшовши із сараю викрав металевий швелер довжиною 2 м та металеву трубу, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн. 00 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку квітня 2015 року ОСОБА_5 прийшов на територію садівничого товариства "Профілактик", розташованого в сел. Вороніно м. Полтави, де повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав частину паркану, який огороджував дачну ділянку ОСОБА_10 , а саме: 6 металевих стовпчиків довжиною 2 м кожен загальною вартістю 590 грн. 46 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в указаному розмірі, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У квітні 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_11 , а саме: мідні трубки з винограднику загальною вагою 8 кг. вартістю 760 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в указаному розмірі, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В середині квітні 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу майно гр. ОСОБА_12 , а саме: викрав газовий редуктор "Tomasetto Achille" АТ №126575 вартістю 401 грн. 76 коп., газовий редуктор АК 12 П 4 №608690 вартістю 180 грн., лещата (тиски) вартістю 560 грн., радіатор вартістю 1000 грн., вироби з бронзи загальною вартістю 400 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 2541 грн. 76 коп., викраденим розпорядився на власний розсуд.

04 червня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послалася на ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміновані діяння являються корисливими, що в сукупності з іншими даними, що характеризують особу підозрюваного, дає підстави стверджувати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, частина з яких відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, тоді як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, є корисливими, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами вчинення кримінальних правопорушень та даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків його ухилення від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного суд приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 193-197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися за межі м. Полтави;
3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_5 може бути застосований більш суворий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити по 11 серпня 2015 року включно.

Забезпечення виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Ленінський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1