пр. № 1-кс/759/3828/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул’яновська О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю:

слідчого Голуба О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, в проміжок часу з 2011 р. по 2013 рр., під час досудового розслідування точної дати не встановлено, невстановлена особа, без мети зайняття господарською діяльністю, знаходячись на території Святошинського району м. Києва, від імені Філатова Анатолія Олександровича 18.06.1960 року народження проживає за адресою: м. Одеса пр. Мукачівський, 4-А, кв. 2, шляхом підроблення документу здійснила процедуру реєстрації в ДП1 і Адміністрації Святошинського району м. Києва ТОВ «Тоифср Україна» код за ЄДРПОУ 37424789. юридична: адреса м. Київ вул. Стрийська, 3, після чого, з метою прикриття незаконної діяльності підприємства, підписала ряд фінансово-господарських документів.

У подальшому, реквізити ТОВ «Топфер Україна» код за ЄДРПОУ 37424789, та рахунки вказаного підприємства використовувались з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в підробці документів, укладення та начебто виконання господарських угод з іншими суб’єктами господарської діяльності, отримання за це грошових коштів без нарахування і сплати до Держбюджету України податків та подальшого використання вказаних документів, як підстави для фіктивного формування валових витрат та податкового кредиту по ПДВ для контрагентів ТОВ «Топфер Україна» код за ЄДРПОУ 37424789 і безпідставного зменшення їх податкових зобов’язань.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника ПАТ «КБ Приватбанк», оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ПАТ «КБ Приватбанк» в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи представника ПАТ «КБ Приватбанк» та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ СВятошинскього РУ ГУ МВС України у м. Києві Голуба О.О.- задовольнити часткого.

- всі наявні документи стосовно ТОВ «Топфер Україна» код за ЄДРПОУ 37424789 - клієнта банку філії ВАТ КБ «Надра» КРУ, МФО 320564, а саме: установчі та реєстраційні документи; накази; всі наявні заяви; довіреності; копії документів, які посвідчують особу; картки зі зразками печатки та підпису; заява про відкриття та закриття рахунку, додатки до них; заява про видачу чекової книжки; документи, що свідчать про видачу готівкових коштів посадовим особам ТОВ «Топфер Україна» код за ЄДРПОУ 37424789 чи іншим особам за дорученням (чеки та доручення на отримання готівки, офіційного листування та інші документи); копії наявних паспортів, за період часу з моменту відкриття по теперішній час;

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва О.В. Ул’яновська