Провадження №1-кс/127/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000173, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року до суду надійшла зазначена скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що з постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000173 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Слідчий ОСОБА_6 у оспорюваній постанові зазначив, що факт висловлення погроз ОСОБА_3 з боку працівників міліції не знайшов свого підтвердження, тобто в діях відповідних працівників міліції відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КПК України, тому кримінальне провадження № 0000173 слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На думку представника потерпілого під час винесення оскаржуваної постанови слідчий допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність події злочину, ним грубо порушено порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови.

Так з криміналів кримінального провадження вбачається, що відсутні доручення щодо встановлення можливих очевидців подій. Оскільки події даного кримінального правопорушення відбувалися неподалік від розважального закладу «Європа», який працює у нічний час, скаржник вважає,що можливо було опитати персонал та охорону даного закладу з приводу обставин, що відбувались 02.05.2014 року.
Крім того, слідчий не провів одночасні допити раніше допитаних свідків, для усунення суперечностей в їх поясненнях.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав. ОСОБА_3 додатково пояснив, що слідчий у оспорюваній постанові намагається обілити працівників правоохоронного органу, сам стверджує, що працівники міліції наблизились до нього, почали словесно чіплятись та погрожували йому розправою, і можливо його побили б, якщо б у парку було безлюдно, такі дії на його думку кваліфікуються за ст. 296 КК України. Просить задоволити скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, на його думку скаржник зловживає правом звернення до правоохоронних органів, кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженню є надуманим та таким, що не потягло жодних негативних наслідків для скаржника та будь - кого.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0000125 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не встановив можливих очевидців подій, зокрема, оскільки події даного кримінального правопорушення відбувалися неподалік від розважального закладу «Європа», який працює у нічний час, слід опитати персонал та охорону даного закладу з приводу обставин, що відбувались 02.05.2014 року; не провів одночасні допити раніше допитаних свідків для усунення суперечностей в їх поясненнях, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 14 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000173.

Матеріали кримінального провадження № 0000173 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: