ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1492/15-к
Провадження №1-кп/483/159/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 02 жовтня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Кірове м. Дзержинська Донецької області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2015 року, приблизно о 16 год. 00хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав відро інтер`єрної водно-дисперсійної акрилової фарби марки «DekArt вагою 12,6 кг, вартістю 255 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з території біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав садово-огородну тачку вартістю 470 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 725 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у виді громадських робіт строком на 120 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнав повністю та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 та прокурор також просили затвердити угоду про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.

Згідно п. 5 ч. 9 ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: відро інтер`єрної водно-дисперсійної акрилової фарби марки «DekArt вагою 12,6 кг та садово-огородну тачку, що передані продавцю магазину «Все для дому та ремонту» ОСОБА_7 , слід вважати повернутими за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення, укладену 28 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0001093 від 02 жовтня 2015 року - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази у кримінальному провадженні: відро інтер`єрної водно-дисперсійної акрилової фарби марки «DekArt вагою 12,6 кг та садово-огородну тачку, що передані продавцю магазину «Все для дому та ремонту» ОСОБА_7 , вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Головуючий: