overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/6763/15-к
1-кп/214/633/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 08 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 08 липня 2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 вересня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих та представників потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001933 від 08 липня 2015 року, яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинувачену, потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8391/14-к
У Х В А Л А

09.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу щодо відмови у відкритті кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій вказала, що звернулася до прокурора міста Кривого Рогу із заявою, в який просила відкрити кримінальне провадження відносно осіб, які обманним шляхом позбавили її власності при наступних обставинах.

У вересні 2009 року вона, заявниця, звернулася до ломбарду, що знаходиться по вул. Янова, 7, для отримання кредиту в сумі 50000 гривень для лікування очей. Для отримання кредиту вона заклала належний їй будинок АДРЕСА_1 . На той час будинок був у заставі в банку по іншому банківському кредиту. Працівник банку запевнив її в тому, що будинок залишиться в її власності, але для гарантії повернення кредиту запропонували оформити договір застави.

Вважаючи, що підписує саме договір застави, вона підписала договір купівлі-продажу. Після цього вона повертала ломбарду гроші, і працівники ломбарду розписувалися в отриманні грошей.

Вона хотіла продати будинок ОСОБА_5 , домовилася з нею про ціну та вселила її в будинок. Але ОСОБА_6 відмовилася оплачувати вартість будинку.

Оскільки вона позбавлена власності будинку, повністю сплативши борг ломбарду, не може повернути будинок у свою власність, вважає, що її обдурили, вона звернулася до прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи, однак прокуратура кримінальну справу не порушила.

Просить зобов`язати прокурора міста Кривого Рогу внести відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Прокурор вимоги ОСОБА_4 не визнав, вважаючи, що викладені в заяві обставини були ретельно перевірені, і прокурор дійшов правильного висновку про відсутність в даному випадку будь-якого кримінального правопорушення, оскільки наявними є цивільно-правові правовідносини.

Суд вважає, що прокуратура передчасно дійшла висновку про відсутність події злочину, оскільки не було перевірено твердження ОСОБА_4 про те, що вона віддавала гроші працівникам банку вже після того, як був укладений договір купівлі-продажу будинку, не були встановлені особи, які розписувалися в отриманні грошей та не було встановлено хто та за що ці гроші отримував.

Керуючись ст. 214 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу щодо відмови у внесенні відомостей про скоєння злочину задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури міста Кривого Рогу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

СуддяК.Б. Філатов
Справа № 1-109/1999
П О С Т А Н О В А

24.04.2015 року

Центрально-Міський районный суд міста Кривого Рога

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_4 , зацікавлені особи: Центрально-Міській відділ державної виконавчої служби Криворізькоо міського управління юстиції, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 2 лютого 1999 року він був засуджений Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 142 ч. 3, 208 КК України. Цім же вироком з нього були стягнуті кошти на користь потерпілого ОСОБА_5 . В межах виконавчого провадження був накладений арешт на належне йому, заявнику, майно, в тому числі на належну йому частку в квартирі АДРЕСА_1 , власниками якої крім нього є інші особи. Звернувшись до виконавчої служби 10 грудня 2014 року його, заявника, представник отримав відповідь, що будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де боржником є він, заявник, не існує. Тім не менш арешт на належне йому майно не знятий.

Просить скасувати арешт на належну йому частку квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 2 лютого 1999 року ОСОБА_4 до цього був двічі засуджений за корисні злочини, кожного разу з конфіскацією майна. 2 лютого 1999 року він також був засуджений до позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна. Матеріальна або моральна шкода на користь потерпілого цім вироком з ОСОБА_4 не стягувалася.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого 15 червня 1993 року право власності на квартиру належало чотирьом людям, в тому числі ОСОБА_4 , тобто на момент ухвалення вироку від 2 лютого 1999 року та набрання вироком законної сили ОСОБА_4 на праві власності належала 1 / 4 частина квартири, яка підлягає конфіскації на користь держави.

Та обставина, що квартира до цього часу не була конфіскована та реалізована, не є підставою для фактичного змінення рішення суду в частині конфіскації майна.

Суд вважає, що конфіскація частини квартири не є перешкодою іншим власникам в розпорядженні нею, оскільки, сплативши 1 / 4 частину вартості квартири на користь держави, вони можуть отримати право розпоряджатися всією квартирою.

Керуючись ст. ст. 409, 411 УПК Украины (1960 року),

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту на квартиру відмовити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 діб.

СуддяК. ОСОБА_6
Справа № 216/2631/15-к
У Х В А Л А

26.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій вказав, що звернулася до прокурора міста Кривого Рогу із заявою, в який просив відкрити кримінальне провадження відносно працівників міліції та інших осіб, що мешкають на території Чернігівської області, які на території Чернігівської області скоїли злочини відносно нього, скаржника, при розслідуванні справи, в якій він, скаржник, був звинувачений за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 13.

Прокурор не вніс його заяву до ЄРДР.

Вважає бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу щодо відмови у відкритті кримінального провадження та невнесення заяви в ЄРДР протиправними та просить зобов`язати прокурора міста Кривого Рогу зробити це.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки за аналогічними скаргами слідчий відділу прокуратури Чернігівської області вносив відомості до ЄРДР та проводив перевірку вказаних в скарзі даних та закрив провадження. Законність цього рішення слідчого за скаргою скаржника перевірялась Генеральною Прокуратурою України та рішення було визнано законним. Вважає, що вносити свідчення про злочин до ЄРДР та проводити слідство у прокуратури міста Кривого Рогу немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ніяких підстав вважати дії або бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу, який не вніс заяву про вчинення злочинів в Чернігівській області до ЄРДР немає. Заява вже вносилася в ЄРДР в Чернігівській області, була проведена перевірка на місці та викладені в заяві факти не підтвердилися. Скаржник оскаржував дії слідчого прокуратури Чернігівської області до Генеральної Прокуратури України, де перевірялися доводи скарги і підстав для скасування раніше винесеного рішення не знайшлося.

Крім того, відповідно до ст. 218 КПК України прокуратура міста Кривого Рогу не має права проводити досудове розслідування в Чернігівській області, а також перевіряти законність дій слідчих цієї області і спростовувати висновки Генеральної Прокуратури України.

Керуючись ст. ст. 218, 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
справа № 0603/1-325/11
П О С Т А Н О В А

11.05.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Миколаєнка С.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 14 годину 30 хвилин 9 червня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-478/11

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 9 годину 30 хвилин 11 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, та підсудну.

Суддя:
Ухвала

Іменем України
02 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.09.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 згідно якого просить суд змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Коростенській виправній колонії № 71, слідчий суддя приходить до висновку про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання до розгляду в режимі відеоконференції на 04 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 каб. 208.

Про розгляд даного клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити до Коростенської виправної колонії для виконання технічного забезпечення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2011смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: В.Б.Шидловського

при секретарі: В.М.Лісничій

за участю прокурора: М.М.Тещенка

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КК-,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2011 року до Любарського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Головуючий повідомив також, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України і запитав думку учасників процесу про можливість об»єднання даних справ.

Прокурор не заперечував щодо об»єднання даних справ в одне провадження.

Суд вважає, що дані кримінальні справи підлягають обєднанню, оскільки підсудний ОСОБА_1 по даних справах притягується за вчинення декількох злочинів і їх обєднання дасть можливість для більш всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальні справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 162 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 1-8/11.

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 січня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-2/13 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 187ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року.
Оскільки, складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 9.45 год. 08.09.2015 р.
Керуючись ст. 365, 366, 379 КПК України (1960 р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду, -
Апеляції засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без зміни.
Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом одного місяця з моменту оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9.45 год. 08.09.2015 р.
Судді :
Справа № 274/2814/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія 401 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 серпня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року за матеріалами № 274/2814/15к, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року за матеріалами № 274/2814/15к.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 18 вересня 2015 року протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/1502/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/99/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 серпня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних предстаників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в минулому, згідно ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учня 1-го курсу Брошнівського ПЛПЛ, в минулому не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Долина, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студента 1-го курсу Брошнівського ПЛПЛ, в минулому не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Долинської міжрайонної прокуратури до Долинського районного суду надішли для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, які ухвалою суду призначені до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, що доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що клопотань щодо обрання чи зміни обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло, суд, з урахуванням вимог ч.3 ст. 315 КПК України, вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні залу Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 з участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А
Справа №348/747/13-к
29 травня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання інспектора Надвірнянського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, засудженої 26.04.2013 року Надвірнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Надвірнянського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання згідно Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року ОСОБА_4 .

Від інспектора Надвірнянського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції поступила заява, просить матеріали справи повернути для доопрацювання.

Заява інспектора Надвірнянського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання інспектора Надвірнянського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року ОСОБА_4 повернути Надвірнянському РП КВІ для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_1