Справа № 1- 231- 2011 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Грабовий П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

прокурора - Протас О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, 21.10.1984 р,н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 флотилії, б/н, обраний запобіжний захід - підписка про невиїзд, в скоєні злочину передбаченого ст. 358 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в період з липня 2009 року по 04.08.2009, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, вчинив сплановані шахрайські дії та заволодів майном громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що завдало значної шкоди потерпілій, при наступних обставинах: так він, з вересня 2009 року, по довіреності на право керування, тимчасово користувався автомобілем марки OPEL Vectra, 1996 р. в. д.р.н. Л3021АО, що належить ОСОБА_3 за її згодою, а на початку липня 2009 року, чи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час телефонної розмови з ОСОБА_3 в ході якої остання вимагала повернути вказаний автомобіль, пообіцяв повернути майно впродовж одного місяця, не маючи наміру на виконання взятого на себе зобов'язання, після цього, він домовився з невстановленим чоловіком про виготовлення підробленої довіреності та приблизно 24.07.2009 р. отримав від останнього довіреність посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 і зареєстровану в реєстрі за № 312 згідно якої ОСОБА_3 ніби - то уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси перед третіми особами стосовно вищевказаного автомобілю та відповідно здійснювати дії з користування та розпоряджання даним майном. Потім, продовжуючи свої злочинні дії і реалізуючи намір заволодіти чужим майном, ОСОБА_2 приїхав до м. Черкаси, де 04.08.2009, в денний час, використовуючи підроблену довіреність продав громадянину ОСОБА_5 за 4000 доларів СІЛА належний на праві приватної власності ОСОБА_3, автомобіль OPEL Vectra, д.р.н. СА3021 АО, фактична вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 07 від 05.03.2010 становить 47308,80 гривень, що у 156 разів перевищує податкований мінімум доходів громадян, а вказані кошти привласнив і використав на особисті потреби, чим завдав потерпілій значної шкоди.

Він же, в липні 2009 року, з метою власного використання, за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового слідства чоловіком на ім'я Денис, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підробив документ, який надає права і посвідчується приватним нотаріусом - довіреність на право користування та розпорядження автомобілем OPEL Vectra, 1996 р.в, д.р.н, СА 3021 АО, який належить громадянці ОСОБА_3, а саме у вказаний час, в м. Києві, зустрівся з невстановленим в ході слідства чоловіком на ім'я Денис, з яким домовився про виготовлення підробленої довіреності за винагороду і надав останньому свої анкетні дані і дані власника автомобіля ОСОБА_3, необхідні для складання довіреності. Після цього, приблизно через тиждень, в м. Києві, під час обумовленої зустрічі, чоловік на ім'я Денис передав ОСОБА_2 завідомо підроблений документ, а саме довіреність від 24.07.2009 посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 і зареєстровану в реєстрі за № 312 згідно якої ОСОБА_3 ніби - то уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси перед третіми стосовно вищевказаного автомобілю та відповідно здійснювати дії з користування та жання даним майном, а ОСОБА_2 передав йому заздалегідь обумовлену грошову юду за її виготовлення в розмірі 400 доларів США. Потім, 04.08.2009 р. ОСОБА_2, знаходячись в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, використав даний завідомо підроблений документ, надавши його приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з метою посвідчення останньою довіреності (в порядку учення) зареєстрованої в реєстрі за № 1736 на підставі якої в подальшому продав їй ОСОБА_3 автомобіль OPEL Vectra, СА302І АО, громадянину ОСОБА_5.

Підсудний ОСОБА_2, вину свою в скоєних злочинах визнав повністю, щиро рвався в скоєному та пояснив, що в період з липня 2009 року по 04.08.2009, шляхом v заволодів майном громадянки ОСОБА_3. З вересня 2009 року, по довіреності на керування, тимчасово користувався автомобілем марки OPEL Vectra, 1996 р. в. д.р.н. Л3021АО, що належить ОСОБА_3 за її згодою, а на початку липня 2009 року, маючи умисел володіння чужим майном шляхом обману, під час телефонної розмови з ОСОБА_3 в ході якої остання вимагала повернути вказаний автомобіль, пообіцяв повернути майно впродовж о місяця, не маючи наміру на виконання взятого на себе зобов'язання. Після цього, він вився з невстановленим чоловіком про виготовлення підробленої довіреності та приблизно 24.07.2009 р. отримав від останнього довіреність посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 і зареєстровану в реєстрі за № 312 згідно якої ОСОБА_3 ніби - то уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси перед третіми особами стосовно вищевказаного автомобілю та відповідно здійснювати дії з користування та розпоряджання даним майном. Потім ОСОБА_2 приїхав до м. Черкаси, де 04.08.2009, в денний час, використовуючи підроблену довіреність продав громадянину ОСОБА_5 за 4000 доларів А належний на праві приватної власності ОСОБА_3, автомобіль OPEL Vectra, д.р.н. 3021АО. Він же, в липні 2009 року, за попередньою змовою з чоловіком на ім'я Денис, підробив документ, який надає права і посвідчується приватним нотаріусом - довіреність на право користування та розпорядження автомобілем OPEL Vectra, 1996 р.в, ,н. СА 3021 АО, який належить громадянці ОСОБА_3, а саме у вказаний час, в м. Києві, стрівся з чоловіком на ім'я Денис, з яким домовився про виготовлення підробленої довіреності за винагороду і надав останньому свої анкетні дані і дані власника автомобіля ОСОБА_3, необхідні для складання довіреності. Після цього, приблизно через тиждень, в м.Києві, під час обумовленої зустрічі, чоловік на імя Денис передав ОСОБА_2 завідомо підроблений документ, а саме довіреність від 24.07.2009 посвідчену приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 і зареєстровану в реєстрі за № 312 згідно якої ОСОБА_3 ніби - то уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси перед третіми особами стосовно вищевказаного автомобілю та відповідно здійснювати дії з користування та розпоряджання даним майном, а ОСОБА_2 передав йому заздалегідь обумовлену грошову винагороду за її виготовлення в розмірі 400 доларів США. Потім, 04.08.2009 р. ОСОБА_2, знаходячись в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, використав даний завідомо підроблений документ, надавши його приватному нотаріусу Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з метою посвідчення останньою довіреності (в порядку передоручення) зареєстрованої в реєстрі за № 1736 на підставі якої в подальшому продав належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_5.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного, підтверджується доказами, які дослідженні в судовому засіданні в порядку ст.299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в результаті повного, обєктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене звинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної потерпілому та за ч. 2 ст. 358 КК України - підроблення документа, який надає права і посвідчується приватним нотаріусом, за попередньою змовою групою осіб, та використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної пеки скоєного злочину, особу підсудного який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

В якості обставин, що помякшують відповідальність підсудного, суд враховує, щире розкаювання та визнання своєї вини, відсутність тяжких наслідків, має молодий вік.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе при призначенні покарання не повязаного з позбавленням волі з застосуванням до нього іспитового терміну.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 Михайла-Івановича винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358, ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 358 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, та за ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворішого покаранням більш рим остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, підписка про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку юну силу.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від основного відбування покарання з випробуванням два роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 протягом строку випробування не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі легковий автомобіль OPEL Vectra, 1996 р.в., сірого кольору, мер кузову (шасі) W0L000036T1127801, - повернути за належністю ОСОБА_3 Поліс ов»язкового страхування № ВС /1212934, тимчасовий реєстраційний талон дАО № 962793. нтрольний талон газобалонного обладнання № 0165502 та біржову угоду № 013628 від '.01.2010, вилучені 19.02.2010 р. Під час проведення виїмки г гр. ОСОБА_7 - ОСОБА_8 'оглянуті 22.02.2010, що приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити у справі, опію паспорту і ідентифікаційного коду ОСОБА_2, скорочений витяг з Єдиного реєстру віреностей №11484484 виданий 05.08.2009 p., витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі овіреностей № 11484604 виданий 05.08.2009, довіреність посвідчену 04.08.2009 р. иватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстровану в реєстрі за № 1736 та довіреність посвід єну 24.07.2009 приватним нотаріусом ОСОБА_4 зареєстровану в реєстрі за № 312, илучені 21.01.2011 під час проведення виїмки у громадянки ОСОБА_6 і оглянуті у встановленому законом порядку - що приєднані до кримінальної справи № НОМЕР_2 в ості речових доказів, залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення по справі судової експертизи в сумі 300 грн. 48 коп. ОСОБА_1 перерахувати: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий