Справа № 643/10/16-к
Номер провадження 1-кс/643/14/16
УХВАЛА

05.01.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, працюючий не офіційно вакумщиком Салтівського м`ясокомбінату , раніше судимого: 25.01.2007 року Московським р/с м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, звільнений 18.09.2007 року Постановою Харківського р/с Харківської області; 23.10.2008 року Київським р/с м.Харкова за ст.395, ч.2 ст. 307, 70, ч.1 ст. 71, ч.4 ст.71 до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, додаткові заходи: конфіскація майна, звільнений 21.11.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Крім того, розслідуванням встановлено, що 11.09.2015 року близько 01.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , діючи у змові разом із знайомим ОСОБА_7 , 1978 р.н., матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, зайшли до останнього під`їзду вищевказаного будинку. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 проникнути всередину тамбурного приміщення на першому поверсі. Переконавшись у відсутності на поверсі будь-кого з мешканців вказаного будинку, ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до тамбурної двері квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає ОСОБА_8 , 1975 р.н., відімкнув замок та відчинив двері, оглянувши приміщення побачили взуття, що мають певну вартість, після чого ОСОБА_7 , зайшов до тамбурного приміщення кв. АДРЕСА_5 , в той час як ОСОБА_5 знаходився в під`їзді на сторожі. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 складав в пакет, який він знайшов, наступне таємно викрадене майно: туфлі-мокасини ТМ «Фламанті» 41 розміру, вартістю - 480 грн. 00 коп., кросівки ТМ «Адідас Кліма кул», 41 розміру, вартістю - 800 грн. 00 коп, кросівки ТМ «Razor», вартістю - 480 грн. 00 коп., кросівки ТМ «Армані» , вартістю - 720 грн. 00 коп. та мокасини вартістю 240 грн. 00 коп., а загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 364 від 08.10.2015 2720 грн. 00 коп.
Таким чином ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 2720, 00 грн.
09.10.2015, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 23.08.2015, приблизно о 09:00 виявив крадіжку інструментів біля його двері в тамбурному приміщенні.
- свідченнями свідка ОСОБА_9 , про те, що 23.08.2015 року приблизно о 12:00 год. знаходячись на радіо ринку по вул. Г.Праці в м.Харкові, раніше назнайомі чоловіки запропонували йому придбати електроінструменти, один з яких мав при собі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10
- свідченнями свідка ОСОБА_10 , про те, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_5 , який міг 23.08.2015 взяти його паспорт, т.я. ОСОБА_10 йому довіряв.
- свідченнями свідка ОСОБА_11 , про те, що в кінці серпня 2015 року він зустрів ОСОБА_5 на радіоринку, по вул. Г.Праці в м.Харкові, який попрохав його допомогти продати електроінструменти.
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , за яким останній впізнає особу ОСОБА_5 , як особу, яка реалізувала йому електроінструменти.
- протоколом огляду місця події, в ході якого свідок ОСОБА_9 добровільно видає придбані ним на радіоринку у невідомих осіб електроінструменти.
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , про те, що 23.08.2015, знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , проник до тамбурного приміщення кв. 122 звідки таємно, скоїв крадіжку електроінструменту, після чого на радіоринку реалізував викрадене майно.
-свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 11.09.2015 близько 05.30 год. виявив краджку взуття з тамбуру за м/м.
-протоколом огляду місця події в приміщенні тамбуру кв. АДРЕСА_6 , де були виявлені та вилучені кросівки ТМ«Razor» 42 розміру та замшеві туфлі-макасини ТМ «Фламанті» 41 розміру.
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , за яким останній впізнає свої кросівки ТМ«Razor» 42 розміру.
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , за яким останній впізнає свої замшеві туфлі-макасини ТМ «Фламанті» 41 розміру.
-висновком товарознавчої експертизи № 364 від 08.10.2015 року згідно якого вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 складає 2720 грн.
-свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , про те, що 11.09.2015, знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_4 , діючи у змові разом із ОСОБА_7 , останній проник до тамбурного приміщення кв. АДРЕСА_3 звідки таємно, скоїв крадіжку взуття.
09.10.2015 року Московським райсудом м.Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про необхідність прибуття 12.10.2015 року о 10.30 до залу засідання Московського районного суду для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний ОСОБА_5 у вказаний час до Московського районного суду м.Харкова не з`явився, про поважні причини неприбуття, не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав.
За вказаним підозрюваним ОСОБА_5 місцем мешкання за адресою АДРЕСА_7 , він не мешкав, оскільки вказаного будинку не існує.
12.11.2015 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки виникли підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
04.01.2016 року співробітниками Московського відділу поліції ГУ НП в Х/о було встановлено місцезнаходження підозрюванного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, неодружений, має неповнолітню дитину, у вихованні якої, участі він не приймає. З урахуванням викладеного, у органів досудового розслідування є наявні ризики, які дають достатні підстави запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, адже місце перебування останніх ОСОБА_5 відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до ОСОБА_5 є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , заперечував проти такого застосування до нього запобіжного заходу та просив обрати мільш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення яке відповідно до ст..12 КК України є тяжким; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що раніше неодноразово судимий, скривався від органу досудового розслідування та суду, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40(двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 55 120 гривень ( 1378 х40= 55 120 )
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУ НП в Харківський області задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 11 години 00 хвилин 05.01.2016 року до 11 години 00 хвилин 04.03. 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 55 120 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 - під заставу.
У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія вірна слідчий суддя
копію ухвали отримав _____________2016 р. ___ год.__ хв. _____________________