Справа №: 272/1182/15-к
Провадження № 1-кп/272/86/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000410 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,-

за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ :

24.09.2015 близько 21 години 30 хв. ОСОБА_5 з занедбаного приміщення бувшого заготівельного складу під № 16 по вул. Шкільна с. Городкіка Андрушівського району Житомирської області, яке належить Андрушівській райспоживспілці, скориставшись тимчасовою відсутністю власників, та за допомогою трактора марки МТЗ-82, таємно викрав належну Андрушівській райспоживспілці залізобетонну плиту для перекриття даху - балансовою вартістю 1720 гривень, яку за допомогою вище описаного транспорту перетягнув до місця проживання свого сина ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 . В результаті крадіжки Андрушівській райспоживспілці заподіяно матеріальної шкоди на вище зазначену суму. В подальшому викраденим Середюк 11.1, розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 24.09. 2015 року близько 21.30 год. повертався з м. Андрушівки, побачив в с. Городківка поблизу будинку культури трактора МТЗ-82 червоного кольору. Попросив водія за плату перетягнути залізобетонну плиту від занедбаного приміщення. Зачепивши тросом плиту, яка лежала на землі біля приміщення. перетягнули до місця проживання його сина в с. Городківка. Вважав, що дана плита нікому не потрібна, так як ще раніше помітив, що вона там лежала. На наступний день дізнався, що дане приміщення належить райспоживспілці та відразу відвіз плиту назад, попросивши допомоги в сусіда , який проживає біля сина та має трактор. Він дуже кається у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила належність заготівельного складу під АДРЕСА_3 Андрушівській райспоживспілці. Викрадена залізобетонна плита після приїзду міліції була повернута обвинуваченим до приміщення складу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, дослідження доказів щодо яких визнано судом недоцільним, переконався у відсутності сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм те, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами що знаходяться у справі, та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України і і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 66 КК України - є його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку представника потерпілого та вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази необхідно повернути власнику.

На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 349, 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Речові докази: залізобетонну плиту для перекриття даху розмірами 1,5м. на 6м.. яка знаходяться на зберіганні в представника потерпілого ОСОБА_4 , повернути Андрушівській райспоживспілці, як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1