печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3643/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000482 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2011 Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України порушено кримінальну справу № 650 за фактом розтрати невстановленими службовими особами ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чужого майна в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

05.10.2011 за матеріалами вказаної кримінальної справи порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2014 провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27 та ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із відмовою прокурора від державного обвинувачення в суді. 02.06.2014 вказана постанова суду набрала законної сили.

Незважаючи на це, 09.07.2014 прокуратурою Подільського району міста Києва розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 за заявою генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що невстановлені особи шляхом обману оформили право власності на об`єкт комунальної форми власності по АДРЕСА_1 (що було предметом розслідування кримінальної справи № 650), за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02.10.2015, під час зустрічі ОСОБА_6 і його брата ОСОБА_7 із заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_4 , останній повідомив, що ОСОБА_6 потрібно допитати у кримінальному провадженні і що на допит його викличе прокурор прокуратури ОСОБА_8 . На запитання ОСОБА_6 , чому саме його потрібно допитати, а також про те, що факти, які вони розслідують, вже були предметом кримінального провадження в органах СБУ, ОСОБА_4 повідомив, якщо так, то справа щодо ОСОБА_6 буде розслідуватись в законному порядку.

В суботу, 03.10.2015, ОСОБА_7 зателефонував прокурор ОСОБА_8 та через нього викликав ОСОБА_6 на допит на 04.10.2015 (неділя).

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

З цією метою, а також з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із колишнім працівником органів прокуратури ОСОБА_5 , якому повідомив, що може забезпечити прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000148, зняття заходів забезпечення кримінального провадження, таким чином посприявши у непритягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_5 про те, що він забезпечить прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000148, надасть ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження № 0000148, в якому фігурує ОСОБА_6 та лист до суду, який вирішить питання про зняття арешту з майна банківської установи, який накладено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148, а ОСОБА_5 в свою чергу отримає від братів Горбалів неправомірну вигоду в сумі 200 000 доларів США.

07.10.2015, під час зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , останній, на виконання домовленостей із ОСОБА_4 щодо отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності, запропонував за 200 тис. доларів США вирішити питання з керівництвом прокуратури Подільського району міста Києва щодо непритягнення брата ОСОБА_7 ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Під час чергової зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 20.11.2015 домовились про зменшення суми неправомірної вигоди з 200 000 доларів США до 150 000 доларів США, попередньо ОСОБА_5 погодив із ОСОБА_4 вказане зменшення суми неправомірної вигоди.

27.11.2015 ОСОБА_7 прибув до прокуратури Подільського району міста Києва для зустрічі із заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_4 , про яку заздалегідь домовився із ОСОБА_5 .

На початку зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про мету зустрічі, а саме що йому необхідно обумовити із ним умови та підстави закриття кримінального провадження № 0000148, а також зміст листа, який необхідно буде в подальшому направити до суду та банківської установи для зняття арешту з майна банківської установи. Разом з тим, ОСОБА_4 вдавав, що не розуміє, чому ОСОБА_7 приїхав до нього, тому ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , який попросив передати мобільний телефон ОСОБА_4 . Після нетривалої розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по телефону, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вийти з приміщення прокуратури на вулицю. Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 поруч із прокуратурою Подільського району міста Києва, ОСОБА_4 повідомив, що він вже ознайомлювався із чорновими варіантами документів про закриття кримінального провадження № 0000148. Зокрема, ОСОБА_4 повідомив, що документи про закриття кримінального провадження № 0000148 потрібно буде забирати у ОСОБА_5 , оскільки як виразився ОСОБА_4 їм так краще.

30.11.2015 ОСОБА_4 у невстановлених на даний час слідством місці та час, зустрівся із ОСОБА_5 , якому передав оригінал постанови від 30.11.2015 про закриття кримінального провадження №0000148 за підписом прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_8 , копію вказаної постанови із підписом ОСОБА_8 та проект постанови про закриття кримінального провадження №0000148 без дати та підпису посадової особи, яка прийняла рішення.

ОСОБА_5 того ж дня, приблизно о 16 годині 20 хвилин, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про те, що він отримав від ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження № 0000148 та готовий передати її ОСОБА_7 в обмін на грошові кошти в сумі 150 000 доларів США. Крім того, під час розмови ОСОБА_5 обумовив з ОСОБА_7 місце зустрічі, а саме перетин вулиць Богдана Хмельницького та Олеся Гончара в місті Києві.

30.11.2015 приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_7 приїхав до раніше обумовленого місця, зупинившись біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_5

ОСОБА_5 , на виконання домовленості із ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та дій ОСОБА_4 , передав ОСОБА_7 постанову про закриття кримінального провадження №0000148, після чого, знаходячись в автомобілі ОСОБА_7 , отримав від останнього паперовий пакет, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_5 попрощався із ОСОБА_7 та вийшов з його автомобіля, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

З метою перевірки відомостей отриманих в ході досудового розслідування та підтвердження інформації про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_4 виникла необхідність в одержанні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, СМС-повідомлень, з прив`язкою до базових станцій з номеру мобільного телефону ОСОБА_4 за період з 13.10.2015 до 30.11.2015, в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів співрозмовників, місця знаходження абонента (базової станції оператора та азимуту до неї).

Відповідно до протоколу допиту старшого оперуповноваженого в ОВС СБ України ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Номер НОМЕР_2 обслуговується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Вищевказані відомості самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

З метою встановлення фактів спілкування в період з 13.10.2015 до 30.11.2015 ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно провести аналіз вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , що є можливим шляхом отримання відповідної інформації від оператора телекомунікаційних послуг (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_3 ).

Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000482 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст. ст. ст. 160, 161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для розкриття охоронюваної законом таємниці з вилученням запитуваних слідчим документів, фактичні дані яких можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а в інший спосіб їх отримати неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 000482, прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_10 та старшому консультанту-експерту (з оперативних питань) УВБ СБ України ОСОБА_11 за дорученням слідчого тимчасовий доступ до документів (інформації у паперовому та/або на електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , що містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з 13.10.2015 до 30.11.2015 з наступними відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

- типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розшифрування тексту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), з`єднання нульової тривалості.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 знаходиться в матеріалах судового провадження за клопотанням.

Примірник 2 - виданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1