Справа №678/100/15-к
Провадження №1-кп-678-110/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

їх представника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і їх представник адвокат ОСОБА_11 вважають за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_12 при вирішенні питання про призначення судового розгляду покладається на думку своїх захисників.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Прокурором ОСОБА_3 , представником 5 потерпілих адвокатом ОСОБА_11 , захисником обвинуваченого ОСОБА_14 заявлені клопотання про виклик свідків.

Усі учасники судового провадження погодились із вказаними клопотаннями про виклик свідків і їх підтримують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 заявила клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_12 , іншим його захисником адвокатом ОСОБА_15 , про вчинення судом певних процесуальних дій, серед яких: призначення ряду експертиз, доступ експертів для огляду та дослідження речових доказів, їх направлення експертній установі для проведення експертизи, долучення документів, що надійшли на адвокатський запит, а також фотознімків, направленням запитів в різні установи та організації з метою отримання інформації, яка стосується кримінального провадження, доручення органу досудового розслідування провести певні дії, в тому числі отримання зразків крові обвинуваченого ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_4 , проведення відтворення ДТП, тощо.

Прокурор ОСОБА_3 частково погоджується з вказаним клопотанням сторони захисту щодо долучення до матеріалів провадження поданих документів, в іншій частині просить відмовити, оскільки на даній стадії судового розгляду клопотання є передчасним.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказали на необґрунтованість клопотання, представники потерпілих адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора про передчасність заявлення вказаного клопотання стороною захисту.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 з підстав його закінчення 02 січня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в США, паспорт для виїзду за кордон при вчиненні слідчих дій не було виявлено; обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів. Має місце факт тиску на свідків; обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку і з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і їх представник адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора та вказали, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд даного кримінального провадження. Прокурором наведено наявність усіх ризиків, які передбачені процесуальним законом, для продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 , його захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали на безпідставність клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором належними та допустимими доказами не доведено існування на даний час тих ризиків, на які є посилання у відповідному клопотанні. Саме клопотання не відповідає вимогам щодо оформлення, оскільки викладене на бланку органу прокуратури, проте не містить вихідного номера. Обвинуваченому слід змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший, що не пов`язаний з позбавленням його волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, угода для затвердження суду не подавалась, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , представника 5 потерпілих адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 про виклик свідків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішення питання про виклик свідків до суду на конкретну дату буде вирішуватись судом у судовому засідання з урахуванням думки учасників судового провадження.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 про вчинення судом певних процесуальних дій необхідно відмовити, оскільки таке клопотання є передчасним, більшість порушених у ньому питань можливо буде вирішити після безпосереднього дослідження судом поданих сторонами судового провадження доказів, що проводиться на стадії судового розгляду.

Разом з тим клопотання захисника щодо долучення доданих до нього матеріалів підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 23 грудня 2015 року не відпали, зокрема можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом також враховується, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_14 про виклик свідків згідно поданого у відповідних заявах переліку, задовольнити.

Виклик свідків в судове засідання здійснювати з урахуванням думки учасників судового провадження при проведенні судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 про вчинення судом певних процесуальних дій, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 про долучення до матеріалів судового провадження документів, які є додатками до клопотання, задовольнити та їх приєднати до справи.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_12 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 23 грудня 2015 року по 20 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1