н/п 1-кс/668/6310/15

УХВАЛА
08.12.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000985 від 27.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до п`яти місяців,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів клопотання, слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. ч.3 ст.152 КК України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 22.30 год. 26.10.2013 до 04.00 год. 27.10.2013, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 ,переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму забезпечення статевої недоторканості особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поблизу кафе «Максімум», розташованого на вул. Гагаріна с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, із погрозою застосування фізичного насильства до неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виразилось у погрозі нанесення тілесних ушкоджень з використанням невстановленого предмета, який потерпіла сприйняла як ніж, примусили її проти волі сісти в салон автомобіля ВАЗ 21053 д.р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який спрямував транспортний засіб за межі населеного пункту, а саме у лісосмугу, що розташована неподалік від повороту на с. Рачівка Чаплинського району Херсонської області. В цьому місці ОСОБА_8 вискочила з автомобіля та побігла у бік с.Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області, однак, ОСОБА_7 , з метою зґвалтування останньої, наздогнав її та із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що він поштовхом звалив потерпілу з ніг, сів на неї зверху та під вагою свого тіла притис її тулуб до землі, тим самим подолав її фізичний опір. Після вказаних дій ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 йти зним до лісосмуги, де насильно зняв із неї одяг та із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що він вдарив потерпілу своєю головою в обличчя тим самим долаючи фізичний опір ОСОБА_8 , скоївз нею насильницький статевий акт природним способом проти її волі.

Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,яка за наказом ОСОБА_7 сіла в автомобіль, поїхали у напрямку с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, де у лісосмузі, не доїжджаючи вказаного населеного пункту, ОСОБА_6 , з метою зґвалтування ОСОБА_8 ізпогрозою застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_7 , яку потерпіла сприйняла як реальну, оскільки обстановка в якій вона опинилася сприяла цьому, скоїв з нею насильницький статевий акт природним способом проти її волі.

Після вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу, направленого на зґвалтування, долаючи фізичний опір ОСОБА_8 застосували до неї фізичне насилля, яке виразилось у тому, що останні наздогнали потерпілу під час її спроби втекти, обидва вчинили дії, щоб повалити її на землю, а потім, утримуючи їй руки, повернули до свого автомобіля, де ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_6 , погрожував ОСОБА_8 груповимзґвалтуванням та позбавленням життя, а також застосував до неї фізичне насилля, яке виразилося у тому, що останній здавлював своєю рукою шию потерпілої, та подолавши тим самим опір потерпілої, посадив у салон зазначеного вище автомобіля ВАЗ 21053д.р.з. НОМЕР_1 , де знов скоїв з ОСОБА_8 насильницький статевий акт природним способом проти її волі.
У результаті вищезазначених злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 , відповіднодо висновку судово-медичної експертизи №235/К-к від 04.11.2013, спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку нижньої губи зліва, синців на обох щоках, передній поверхні шиї, лівій молочній залозі, саден на правому передпліччі, попереку з права, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук людини і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27.10.2013 ОСОБА_6 затримано згідно з ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

28.10.2013 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України за фактом згвалтування ОСОБА_8 , вчинене групою осіб відносно неповнолітньої.

29.10.2013 ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 26.12.2013. Також щодо підозрюваного ОСОБА_6 визначено розмір застави у сумі 70000 гривень. Однак, заставу до теперішнього часу не внесено.

16.12.2013 прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000985 від 27.10.2013 до чотирьох місяців, тобто до 27.02.2013.
14.02.2014 обвинувальний акт відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України направлено до Чаплинського районного суду Херсонської області.
17.11.2015 Бериславським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000985 від 27.10.2013, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України для приведення у відповідність до вимог кримінально процесуального закону у строк передбаченого п.2 ч.1 ст.219 КПК України.
04.12.2015 матеріали кримінального провадження №0000985 від 27.10.2013 надійшли до СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області, для усунення недоліків в обвинувальному акті зазначених в ухвалі, однак строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спливає 08.12.2015, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Відповідно до подання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного погодженого з прокурором без продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 досудове слідство не можливо завершити, оскільки лишається дуже мало часу для виконання ст. 291 КПУ України (складання, погодження та вручення підозрюваним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування). Окрім цього, після направлення обвинувального акту до суду, ще необхідний час для призначення колегії суддів та безпосередньо підготовчого судового засідання

Постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 07.12.2015року строк досудового розслідування продовжений до 16.01.2016

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 08.12.2015, що існуючі на момент затримання підозрюваного та винесення ухвали Суворовського районного суду м.Херсону про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились.

Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та адвоката, які заперечували проти задоволення клопотання, та вважають що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, що він не має стійких сімейних відносин, постійного місця роботи не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Із врахуванням зазначених обставин вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 07.01.2016

Встановити строк дії ухвали по 07.01.2016

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _______ 2015

Підозрюваний ____________ ОСОБА_6