н/п 1-кс/644/ 737 /15
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003455 від 14.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.06.2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277КК України із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, 08.12.2015 року звільненого по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
14.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003455 від 14.12.2015 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В клопотанні слідчий вказує, що 13 грудня 2015 року, близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 4, розташованого по вул. Електровозна в м. Харкові, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наніс їй один удар рукою в область спини, чим збив останню з ніг. Після того як ОСОБА_7 впала, ОСОБА_6 наніс декілька ударів рукою в область обличчя та грудної клітини, спричинивши останній фізичну біль. Після чого, ОСОБА_6 шляхом ривку вихопив у ОСОБА_7 належну їй сумку,вартістю 670,00 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 340,00 грн., з грошима в сумі 25,00 грн., мобільний телефон «Nокіа 1280». Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись даним майном на власний розсуд.

Відповідно до протоколу від 14.12.2015 року складеному відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_6 фактично затримано 13.12.2015 року о 23-00 год.

14.12.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходу не має, раніше судимий у тому числі за корисливі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0003455 від 14.12.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 08 лютого 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1