Справа № 589/5377/15-к
Провадження № 1-кп/589/340/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області гр. України, розлучену, не працюючу, освіта середня, прож. АДРЕСА_1 раніше не судиму, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 14.11.2015 року близько 18-20 год знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебваючи біля магазину «Київський» розташованого за адресою Шосткинський район смт. Вороніж вул. Київська маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрала велосипед марки «Салют», вартістю згідно висновку експерта № 81 від 19.11.2015 року 900грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на вказану суму з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

27.11.2015 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювана ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрювана ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) .

Підозрювана свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, визнала повністю,щиро розкаялася.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом*якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є стан анкольного сп"яніння.

При цьому судом зясовано, що підозрювана ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена потерпілою та підозрюваним, визначена у межах санкції ст.185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлено.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №81 від 19.11.2015 року в сумі 184,14 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 укладену 27.11. 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі184,14 грн.

Речові докази: велосипед марки «Салют» залишити власнику - ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 та 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1