Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/504/15
У Х В А Л А
іменем України
03 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_7 про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого злочину.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив долучити до матеріалів справи та розглянути разом з кримінальним провадженням позову потерпілого, також просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, посилаючись на наявність ризиків, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину в період невідбутого покарання за попереднім вироком.

Потерпілий ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та просив суд про долучення до матеріалів кримінального провадження його позовної заяви до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого злочину, а також про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зважаючи на позицію обвинуваченого в нього є всі підстави вважати, що він може незаконно на нього впливати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду та прийняття позову потерпілого не заперечував, при вирішенні питання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, проти прийняття цивільного позову потерпілого та продовження строку тримання його під вартою заперечував, при цьому просив врахувати, наявність в нього захворювання хребта та дівчини, яка на теперішній час вагітна.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду заперечував та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки: в обвинувальному акті відсутній відбиток печатки органу прокуратури порушений порядок викладення анкетних відомостей кожного з обвинувачених та викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в анкетних відомостях зазначені дані, що не містяться в п.2 ч.1 ст. 291 КПК України, в той же час не зазначено поштового індексу в адресі місця проживання. Крім того реєстр матеріалів досудового розслідування містить не процесуальні дії, а способи фіксації процесуальних дій. Проти задоволення клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на наявність у нього тісних соціальних зв`язків, про які свідчить присутність в підготовчому судовому засіданні його родичів, та відсутність ризиків. Що стосується цивільного позову, захисник просив суд звернути увагу на те, що позов потерпілого не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки потерпілим не сплачено судовий збір стосовно вимог щодо стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 , який не обвинувачується у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, не зазначено ціни позову, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України та ч.4 ст. 128 КПК України позов підлягає залишенню без руху до усунення потерпілим зазначених недоліків.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1, п. 1 ч.4 ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно підпунктів 18.2.1 , 18.2.4 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 15.01.2013 № 3, службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, які складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи завіряються печатками або штампами. Перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, передбачено у додатку 61 Інструкції.

Згідно п.3 додатку 61 вказаної Інструкції, до переліку документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, відносяться процесуальні документи за рішенням прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Крім того відповідно до вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Незважаючи на вказані вимоги кримінального процесуального законодавства, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001914, направлений прокурором до суду без затвердження гербовою печаткою органу прокуратури, що є невід`ємною частиною передбаченої ст. 291 КПК України процедури затвердження обвинувального акту прокурором, а долучений до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, оскільки не містить найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування та реквізитів процесуальних рішень прийнятих під час досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для усунення вищевказаних порушень вимог ст. 291 КПК України.

В той же час, зважаючи на те, що до спливу строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (приймаючи до уваги строки набрання ухвалою суду законної сили) судове провадження не закінчиться, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого в період невідбутого покарання за попереднім вироком ОСОБА_4 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених п. 1,3 -5 ч.1 ст. 177 КПК України, і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання законної сили ухвалою.

Що стосується цивільного позову суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 128 КПК України, п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважає в задоволені клопотання потерпілого відмовити, та повернути позов позивачу оскільки потерпілим по справі є ОСОБА_7 , а позов подано ОСОБА_8 , при цьому даних про те, що ця особа має повноваження на ведення справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.2 КК України - повернути прокурору для усунення вищевказаних порушень вимог ст. 291 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001914 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити до набрання ухвали законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєного злочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1