Справа №573/115/16-к
Номер провадження 1-кс/573/23/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого - слідчого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника за скаргою ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року,- про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
22 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.01.2016 року скаргу ОСОБА_5 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22.01.2016 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 та призначено скаргу до судового розгляду.

Свою скаргу ОСОБА_5 обгрунтовує наступним.

14 січня 2016 року він звернувся до Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, щоб дізнатися про результати розслідування кримінального провадження щодо викрадення його майна у виді саморобного причепу. Та цієї ж дати дізнався, що винесено постанову від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, яку заявнику не надсилали та про наслідки у виді закритття провадження не повідомляли.

Заява про кримінальне правопорушення була прийнята відділом міліції 18.05.2015 року та зареєстрована в ЄРДР за № 0000289. Постановою від 29 травня 2015 року провадження закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме: відсутності в діянні складу кримінального правоворушення.

Вказану вище постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Відсутні факти або наявність обставин, що виключають кримінальне провадження, тому вони не наведені у змісті оскаржуваної постанови. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, бо не було здійснено всебічного повного дослідження всіх обставин, не збиралися необхідні докази, не проводилися слідчі та розшукові дії.

Даний причіп є майном особи, яка його створила та використала матеріали на певну суму, розмір якого заявник зазначив в протоколі допиту від 23.05.2015 року. Відсутність реєстрації автомобільного причепу не тягне за собою відсутність складу злочину. А мотивація слідчого про те, що не вдалося встановити особу злочинця та віднайти автомобільний причіп, говорить лише про те, що неякісно та неефективно велося досудове слідство, не вживалися оперативно-розшукові заходи.

Заявник вказує, що слідчим не було допитано осіб, які разом з ним купували металеві листи відповідного розміру, колеса, автомобіль марки «Запорожець» під розборку, здійснювали зварювальні послуги на замовлення за плату та інше.

Не було допитано осіб, які б могли підтвердити навність такого причепу та його місцезнаходження, а саме: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).

В судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав повністю та просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти вимог скарги, пояснив, що постанова винесена обгрунтовано, просив відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні слідчий поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000289 від 18.05.2015 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000289 від 18.05.2015 року за фактом крадіжки саморобного автомобільного причепу : на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000289 від 18.05.2015 року у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З вищезазначеної постанови від 29.05.2015 року не вбачається встановлення слідчим всіх обставин кримінального провадження, а відповідно не дано їм оцінки.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Нормою ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Фактичні обставини справи, а також їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що досудове розслідування по заяві ОСОБА_5 проведено вкрай поверхово та необ`єктивно.

Доводи ОСОБА_5 , підтверджені у судовому засіданні, та конкретні факти, викладені ним у поясненнях при допиті в якості потерпілого, в заяві про вчинення кримінального правопорушення і, зокрема, щодо того, що саморобний автомобільний причіп належить йому на праві власності, має вартість приблизно 3- 3,5 тис.грн., яка складається із вартості запчастин, матеріалів та робіт, слідчим не перевірені та їм не надано оцінки.

Доводи заявника за скаргою, викладені в заяві та протоколі допиту в якості потерпілого слідчим в порушення вимог КПК не перевірені.

Так, слідчим не вжито заходів для встановлення осіб, причетних до зникнення саморобного автомобільного причепу, не вжито заходів для встановлення всіх можливих очевидців зникнення автомобільного причепу та не проведено слідчих дій для встановлення місцезнаходження причепу, його оціночної вартості, і в залежності від результатів, не здійснено проведення огляду та впізнання автомобільного причепу, не проведений слідчий експеримент за участю потерпілого.

Таким чином, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова істотно порушує вимоги КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Заслуговують на увагу доводи скарги стосовно необхідності проведення процесуальних та слідчих дій, а саме: допитати потерпілого та свідків, (за місцем мешкання потерпілого, а не свідків, які проживають на іншому боці м.Ворожба), встановивши всі обставини скоєння правопорушення; встановити вартість викраденого майна шляхом призначення товарознавчої експертизи за вартістю деталей, запчастин та матеріалів, куплених та витрачених потерпілим на виробництво саморобного автомобільного причепу, вартістю зварювальних робіт; долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують його вартість; відповідно до п.3 ч. 2 ст. 40 КПК України доручити відповідному оперативному підрозділу відпрацювати можливі місця збуту викраденого майна, виконати інші слідчі дії, які органом досудового розслідування виконані не були і на необхідності виконання яких потерпілий вказав у своїй скарзі.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню раніше зазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником за скаргою ОСОБА_5 , у тому числі у вказаній скарзі.

Копію постанови про закриття кримінального провадження заявник за скаргою ОСОБА_5 отримав лише 14 січня 2016 року, після звернення до Білопільського відділення поліції, тому суд вважає, що заявником за скаргою ОСОБА_5 строк на оскарження постанови не пропущений, що не заперечували учасники судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року,- про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 18.05.2015 року,- задовольнити.

Постанову слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 29 травня 2015 року,- про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 18.05.2015 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0000289 від 18.05.2015 року для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: