УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі колегіїї:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працючого, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макарівні Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі звільненого умовно-достроково 09 березня 2010 року на 11 місяців 2 дні,
- у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194КК України,
в с т а н о в и л а :
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, з обвинувального висновку складеного 02.11.2010 року та затвердженого першим заступником прокурора м. Києва випливає, що 07.06.2010 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 з метою розпиття алкогольних напоїв, приїхали до колишньої співмешканки ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , яка разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 мешкала в будинку АДРЕСА_2 , після чого разом з ОСОБА_12 пішли до сусіда ОСОБА_12 . ОСОБА_14 , який мешкав в будинку АДРЕСА_3 , де приблизно до 15-00 години цього дня, вони вживали алкогольні напої.
Після того, як гроші на придбання алкогольних напоїв закінчились та ОСОБА_12 і ОСОБА_14 заснули у будинку, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про те, що в будинку ОСОБА_13 орендує кімнату ОСОБА_15 , у якої можуть зберігатися гроші та матеріальні цінності, а також про те, що ОСОБА_13 отримує пенсію, тому має гроші, вступив в злочинну змову з ОСОБА_11 з метою заволодіння грошима та майном, що належало ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , шляхом здійснення розбійного нападу на ОСОБА_13 , та її вбивства з корисливих мотивів.
Для реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_10 взяв у будинку ОСОБА_14 сокиру, щоб вчинити нею вбивство ОСОБА_13 , а ОСОБА_11 взяв у будинку ОСОБА_14 покривало, щоб скласти у нього викрадені матеріальні цінності.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_15 і ОСОБА_13 , шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 та її вбивства, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 07.06.2010 року приблизно о 15 год. 30 хв. прийшли до будинку АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що вхідні двері не були замкнені, проникли до вказаного будинку, де в цей час знаходилась ОСОБА_13 , і діючи згідно раніше досягнутої домовленості ОСОБА_11 , узгоджено з ОСОБА_10 , став вибивати двері до кімнати, яку орендувала ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 в цей час підійшов до ОСОБА_13 , яка лежала на дивані, і діючи умисно, схопив останню обома руками за шию та став душити, розуміючи, що його дії можуть привести до смерті потерпілої.
Оскільки ОСОБА_13 стала чинити опір, ОСОБА_10 , з метою його подолання та доведення до кінця спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи настання смерті ОСОБА_13 , узяв у руки принесену із будинку ОСОБА_14 сокиру, якою наніс чисельні удари по голові ОСОБА_13 , спричинивши останній згідно висновку СМЕ тілесні ушкодження у виді:
- синців в ділянках очей і нижньої губи ліворуч, синець і садно в області верхньої губи, забита рана й садно на підборідді праворуч, садно в ділянці носа, крововилив у м`які тканини в проекції лівого грудно-ключичного суглоба, дані тілесні ушкодження спричинені за життя в наслідок дії тупого (их) предмету (ів), відносятся до легкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою короткочасного розладу здоров`я і причинно наслідкового зв`язку з настанням смерті не складають;
- дві проникаючі в порожнину черепа забиті й одна рвана рана з ушкодженням сухожильного шолома й відповідними крововиливами у м`які покриви голови в лобній області; перелом кісток склепіння черепа й носу; розрив мозкових оболонок головного мозку в області правої лобової частки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку й у шлуночкову систему головного мозку, розмізження тканини головного мозку в ділянці полюсів лобових часток, дані тілесні ушкодження спричинені за життя і утворились від не меньше трьох впливів твердим тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, можливо прямокутної форми із заокругленими краями; вищевказані тілесні ушкодження утворюють єдиний комплекс відкритої черепно-мозкової травми і відносятся до тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпечи для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;
- два закриті вертикальні переломи великих рогів під`язикової кістки ліворуч і праворуч, масивні крововиливи в м`які тканини в місця проекції щитовидної залози, під`язичної кістки й у тканині щитовидної залози, дані тіесні ушкодження спричинені з життя і моги утворитися в результаті стиснення під`язичної кістки в бічному напрямку з додатком сили від периферії до центра, відносятся до середнього ступеня тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я і причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті не складають;
- виражене недокрів`я внутрішніх органів, набряк-набрякання й деструкція речовини головного мозку, фокуси некротичного нефроза.
Смерть ОСОБА_13 наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді проникаючих забійних ран в ділянці голови, крововиливів у м`які тканини голови, під м`яку мозкову оболонку і у шлуночкову систему головного мозку, переломів кісток склепіння черепа і носу з розмізженням речовини головного мозку.
У цей час ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, знаходячись у кімнаті ОСОБА_13 заволоділи майном її дочки ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном Нокія, вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку Київ Стар, вартістю 60 гривень, на рахунку якої грошей не було, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.
Продовжуючи діяти спільно згідно раніше досягнутої між ними домовленості, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вибивши двері до кімнати, яку орендувала ОСОБА_15 , проникли в житло останньої, де з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, заволоділи майном потерпілої, а саме: ДВД плеєром Еленберг, вартістю 400 гривень; телевізором, вартістю 500 гривень; електричним обігрівачем, вартістю 100 гривень; золотим ланцюжком, вартістю 2250 гривень; золотим ланцюжком, вартістю 900 гривень; золотим хрестиком, вартістю 900 гривень; золотою підвіскою, вартістю 2250 гривень; золотими сережками, вартістю 2250 гривень; золотими сережками, вартістю 2000 гривень; золотими сережками, вартістю 900 гривень; золотими сережками, вартістю 900 гривень; золотими сережками, вартістю 200 гривень; золотою каблучкою, вартістю 1500 гривень; золотою каблучкою, вартістю за 1000 гривень; золотою каблучкою, вартістю 700 гривень; золотою каблучкою, вартістю 700 гривень; намистом, вартістю 250 гривень; сережками, вартістю 40 гривень; срібною підвіскою, вартістю ю 100 гривень, які належали ОСОБА_15 , а всього майном на загальну суму 17 840 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 06.07.2010 року приблизно о 15 год. 45 хв., після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на кухні у будинку АДРЕСА_2 , з метою приховання слідів скоєних ними злочинів, в присутності ОСОБА_11 , увімкнув газову плиту, від чого з газопроводу до приміщення будинку став потрапляти газ та увімкнув світло. При цьому, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 усвідомлювали та розраховували, що в результаті витоку газу з газопроводу до приміщення будинку у взаємодії з джеремом займання спричинить вибух і будинок АДРЕСА_2 буде знищено або пошкоджено. Вважаючи, що таким чином, він виконав усі необхідні дії, направлені на те, щоб стався вибух, від чого будинок АДРЕСА_2 буде знищено або пошкоджено, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли. Однак, через випадковий збіг обставин, не залежних від ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вибух не відбувся і будинок АДРЕСА_2 знищений або пошкоджений не був.
В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання про поверення справи на додаткове розслідування у зв`язку з тим, що вичерпані передбачені процесуальним законом можливості встановити об`єктивні обставини в судовому засіданні без проведення слідчих, оперативно - розшукових та негласних слідчих дій.
Колегія суддів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши учасникам процесу необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у межах та у спосіб, передбачених КПК України, заслухавши доводи останніх, вивчивши матеріали кримінальної справи, проаналізувавши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як розяснив Пленум Верховного суду України в п.п. 2, 3 Постанови від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування та відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність особи, мотив злочину, розмір завданої шкоди, повне і об`єктивне зібрання даних про особу, що має істотне значення для правильного вирішення справи і призначення виду та розміру покарання.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування " повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Відповідно до ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.
Статтею 370 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкоджали чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Так, з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2013 року слідує, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд та зобов`язано суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно розглянути всі обставини справи та ретельно дослідити докази в справі.
З абз. 7 ст. 374 КПК України слідує, що вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
За таких умов, враховуючи висновки і мотиви наведені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та положення абз. 7 ст. 374 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне, зокрема, проаналізувати доводи сторони обвинувачення, які викладені у клопотання прокурора про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з урахуванням доводів викладених стороною захисту, у сукупності з показаннями потрепілих та свідків й дослідженими судом матеріалами справи, оскільки без цього аналізу не можливо повно, всебічно і об`єктивно дослідити докази в справі, дати їм належну оцінку, тобто виконати вказівку суду апеляційної інстанції.
Так, будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, та пояснив, що з ОСОБА_11 він познайомився за кілька днів до інкримінованого їм злочину. З потерпілою ОСОБА_13 у них були нормальні стосунки, так як вона була йому тещею, оскільки з її донькою він проживав в незареєстрованому шлюбі.
07.06.2010 року вони з ОСОБА_11 та з ОСОБА_16 , з якими разом вночі збирали пляшки, прокинулись по вул. Привокзальній. Вранці здали пляшки, отримавши приблизно 40 гривень. На виручені гроші вони купили вино, яке розпили в парку, навпроти Дарницького вокзалу. Потім ОСОБА_16 захотів їсти і вони поїхали до благодійного фонду «Стефанія», де роздають їжу, але запізнились на роздачу. Тоді він вирішив провідати ОСОБА_13 , оскільки її будинок знаходився неподалік. Він з ОСОБА_11 пішли, а ОСОБА_17 залишився чекати. Прийшовши до ОСОБА_13 , ОСОБА_11 залишився чекати на подвір`ї, а він привітався з ОСОБА_13 і подарував їй ОСОБА_18 . Потім прокинулась ОСОБА_12 з похмілля, яка сказала, що в неї болить голова й вони разом вирішили похмелитись, оскільки у нього залишились кошти 20 гривень. ОСОБА_12 сказала, що сусід ОСОБА_14 знає де купити самогон і вони пішли до нього. ОСОБА_14 купив самогон і вони разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 випили в будинку ОСОБА_14 придбаний самогон. Потім ОСОБА_12 дала ще 20 гривень, на які вони придбали 3 пляшки вина, які також разом випили в будинку ОСОБА_14 .. Випивши вино, вони зрозуміли, що цього мало, тоді ОСОБА_14 запропонував здати холодильник на металолом і за виручені гроші купити ще випивки. Він разом з ОСОБА_14 пішли здавати холодильник, а ОСОБА_12 з ОСОБА_11 залишились у будинку ОСОБА_14 чекати. За холодильник вони отримали гроші, на які також купили вина. Потім ОСОБА_11 пішов по своїм справам, а вони пішли відпочивати, він з ОСОБА_12 лягли в кімнаті на одному дивані, а ОСОБА_14 на іншому в цій же кімнаті. Прокинувся він від того, що його працівники міліції будили наносячи удари, а ОСОБА_12 поруч не було. Працівники міліції привели його до ганку і нічого не пояснювали. Потім підійшла ОСОБА_12 , і ОСОБА_19 почала кричати, що це він вбив ОСОБА_13 .. Коли його затримали, він не знав що трапилось. Після затримання та доставки в райвідділ до нього працівники міліції застосовували недозволені заходи, а саме побиття та тортури під тиском яких він змушений був визнати себе винним та обмовити під час проведення відтворення. Про факти побиття та тортур він необноразово звертався зі скаргами до органів прокуратури.
Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, підтвердив покази ОСОБА_10 в частині спільного вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в будинку ОСОБА_14 , зазначивши, що коли ОСОБА_10 з ОСОБА_14 ходили здавати холодильник, а він з ОСОБА_12 залишались їх чекати, на подвір`я ОСОБА_14 приходив якийсь чоловік, раніше він його не бачив, і ОСОБА_12 виходила з ним спілкуватись, а він залишався в будинку ОСОБА_14 .. Доповнив, що після того, як він пішов, знову зустрів ОСОБА_16 , з яким купили пива і сіли випивати на зупинці, де були затримані працівниками міліції і доставлені для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Коли їх відпустили, він поїхав на вокзал до своєї хрещеної, поспілкувавшись з нею, він продовжував перебувати на воклазі, де його затримала охорона воклазу і останньою електичкою направили в м. Фастів. З м.Фастова він направився в село, де пробув весь день і лише наступного дня, тобто 09.06.2010 року повернувся в м. Київ. Затримали його на вулиці при перевірці документів, коли доставити до міліції, оперативні працівники, які проводили допит застосувували до нього моральий тиск та фізичне насилля, а саме наносили удари книжкою по голові і показували протоколи допиту ОСОБА_10 , в який останній ніби-то зізнався у злочині і вказав на нього як співучасника. З метою уникнення насилля і загрози своєм життю він вимушений був підписати протокол в якому визнав себе винним і обмовити себе та ОСОБА_10 під час відтворення, виконуючи вказівки працівників міліції.
Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що 07.06.2010 на її мобільний телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_20 , який повідомив про необхідність приїхати по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, потерпіла виявила труп її матері, ОСОБА_13 , кров на її тілі. Обстановка в будинку була порушена, вона викликала працівників правоохоронних органів та швидку медичну допомогу.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що 07.06.2010 року вона разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вживала алкогольні напої. Через декілька годин вона пішла до будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_14 .. Через певний час ОСОБА_14 повернувся в будинок та ліг відпочивати, після чого з будинку не виходив. Разом з тим, чи залишав кімнату ОСОБА_10 вона не пам`ятає. Пояснила також, що ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, схильний до прояву агресії та фізичного насильства, у зв`язку з чим вона зверталась із заявами до правоохоронних органів.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснав, що проживає в будинку АДРЕСА_3 . 07.06.2010 року він разом зі своєю сусідкою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в його будинку розпивав алкогольні напої. Від випитого він сп`янів, тому ліг спати. Через деякий час прокинувся, то виявив в своєму будинку відсутність сокири. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в будинку також не було, а ОСОБА_12 спала на дивані. Він знову заснув, а коли знову прокинувся побачив ОСОБА_10 , у якого руки були в крові, на його запитання що сталось, останній відповів що порізав руку. Потім він знову пішов спати і прокинувся лише коли до будинку прийшли працівники міліції, які повідомили йому про вбивство його сусідки ОСОБА_13 .. Свідок зазначив, що його також затримували і під час допиту, застосовуючи засоби фізичного та психологічного примусу, вимагали від нього зізнання у злочині якого він не вчиняв.
Допитані в судовому засіданні за клопотанням прокурора оперуповноважений ОСОБА_22 , старший дільничний ОСОБА_23 , пояснили, що затримували підсудних, відібрали пояснення, в їх присутності фізичного та психологічного тиску застосовано не було. При цьому підсудний ОСОБА_10 наполягав в судовому засіданні, що з боку оперуповноваженого ОСОБА_22 до останнього застосовано насильство у виді побиття та погроз одразу після затримання.
Допитаний судом ОСОБА_24 , що був присутній як понятий при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_11 09.08.2010 року, пояснив, що підсудний ОСОБА_11 давав покази про обставини заволодіння майном, подробиці не пам`ятає за спливом значного проміжку часу. Видимих тілесних ушкоджень на тілі, обличчі підсудного він не бачив, на застосування фізичного та психологічного насильства ОСОБА_11 під час слідчої дії не скаржився.
Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається наступне.
Відповідно до протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 64-70 т.1) 08.06.2010 року виявлено труп ОСОБА_13 , 1935 року народження, з ознаками насильницької смерті, в кімнаті № 1 біля умивальника в сумці виявлено та вилучено сокиру з плямою бурого кольору, волосся з правої руки трупа, зрізи нігтьових пластин, відбитки пальців рук трупа ОСОБА_13 ..
Згідно протоколу огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 08.06.2010 (а.с.73-84 т.1) виявлено та вилучено фрагмент взуття, 3 недопалки сигарет, 10 відбитків пальців рук з дверей, зеленої коробки фена.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 173 мб від 14.07.2010 року (а.с.46-48 т.2), предметом дослідження якої була сокира, вилучена в будинку АДРЕСА_2 та зразки крові підсудних, при дослідженні сокири виявлено кров людини. Генетичні ознаки крові, виявленої на сокирі, повністю співпадають з ознаками крові ОСОБА_13 . Походження слідів крові людини від ОСОБА_10 , ОСОБА_25 виключається.
Згідно висновку криміналістичної експертизи № 384 від 20.06.2010 року (а.с. 213-214 т.2) фрагмент взуття, вилучений 08.06.2010 з кімнати АДРЕСА_4 , залишений не ОСОБА_11 , а іншими особами.
Відповідно до висновку експерта № 166 мб від 24.06.2010 року (а.с.66-69 т.2), предметом дослідження якої були зразки крові з правої та лівої руки ОСОБА_10 , при дослідженні слідів речовини сіро-коричневого кольору на зрізах нігтів пластин кров не виявлена.
Згідно висновку експерта № 168 мб від 24.06.2010 року (а.с.82-85 т.2), предметом дослідження якої були зразки крові з правої та лівої руки ОСОБА_11 , при дослідженні слідів речовини сіро-коричневого кольору на зрізах нігьових пластин кров не виявлена.
Відповідно до висновку експерта № 196 мб від 30.06.2010 року (а.с.118-123 т.2), предметом дослідження якої була футболка зеленого кольору, бейзболка чорного, олімпійка чорного, кросівки чорного кольору, що вилучені під час огляду у ОСОБА_11 09.06.2010, крові не виявлено.
Згідно висновку експертизи № 83/1271/2, предметом дослідження якої були недопалки сигарет, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 08.06.2010, зразки крові ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , за результатами проведення молекулярно-генетичного дослідження встановлені сліди слини (об.1,2), яка належить одній особі жіночої статі. Походження слідів за рахунок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 виключається.
Відповідно до висновку експерта № 163 мб від 02.07.2010 року (а.с. 176-181 т.2), представлені на експертизу об`єкти, волосся з правої руки трупа та голови ОСОБА_13 , вилучені за адресою АДРЕСА_2 08.06.2010, за своїми макро і мікроморфологічними ознаками подібні із волоссям з голови ОСОБА_13 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №48/1271/2 від 20.09.2010 року (а.с.216-219 т.1) на трупі ОСОБА_13 виявлено дві проникаючі в порожнину черепа забиті та одна рвана рана голови з ушкодженням сухожильного шолома й крововиливами у м`які покрови голови в лобній області, перелом кісток склепіння й носу та інші ушкодження. Вказані ушкодження утворюють комплекс відкритої черепно-мозкової травми і належать до тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №83/1271/2 від 27.09.2010 року (а.с.6-8 т.2) тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_13 могли утворитись за обставин, вказаних в протоколах відтворення обстановки та обставин події.
Під час проведення огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Лохвицька 58 08.06.2010 виявлено сокиру з дерев`яною рукояткою, куртку чоловічу синього кольору.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 212-МК у період з 06.09.2010 року до 30.09.2010 року (а.с.16-23) три рани в лобній області в їх проекції від трупа ОСОБА_13 могли утворитися від дії торцевої частини обуху великої сокири, наданої експерту.
Відповідно до висновку експерта № 170мб від 07.07.2010 року (а.с.130-132 т.2) та 171мб від 09.07.2010 року (а.с.140-144 т.2) предметом дослідження якої були 4 недопалки сигарет з кімнати АДРЕСА_5 , виявлені сліди слини, які належать невстановленій особі жіночої статі. Походження слідів крові людини від ОСОБА_10 , ОСОБА_25 виключається.
Відповідно до висновку хімічної експертизи № 294хс від 24.09.2010 року (а.с.198-206 т.2), надані на дослідження волокна, виявлені та вилучені з лівої та правої руки трупу ОСОБА_13 за сукупністю відрізняються від волокон, які входять до складу за волокном футболки та відрізняються від ознак, які входять до складу за волокном теніски, брюк, кофти, бейсболки, вилучених у ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 383 від 12.06.2010 року (а.с.243-252 т.2), надані на дослідження відбитки пальців рук ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 (об. 1,2) та вилучені по АДРЕСА_2 залишені не ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , вилучені з кімнати № 2 (об.3,4), вилучені із зеленої коробки залишені ОСОБА_11 ..
При цьому, у протоколі огляду від 08.06.2010 року не вказано предмет та обстановку під час якої коробка вилучалась. Поняті, що були присутні під час огляду, пояснили суду, що не пам`ятають факт її вилучення, фото-таблиця до протоколу огляду не містить відомостей про вказаний предмет. ОСОБА_11 пояснив суду, що бачив схожий предмет на смітнику біля будинку, де ОСОБА_11 бував із ОСОБА_10 , вважає, що предмет міг бути покладений працівниками міліції з метою ввести суд в оману.
З пояснень ОСОБА_11 від 09.06.2010 року, в день його затримання на підставі статті 115 КК України, вбачається, що останній разом з ОСОБА_10 заволодів ДВД-програвачем, телевізором, мобільний телефоном, проте, затриманий не вказував про будь-які ювелірні вироби. Відсутні пояснення ОСОБА_11 про ювелірні вироби, їх кількість і вид в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2010 року.
ОСОБА_10 в первинних поясненнях також не вказував, що відбулося заволодіння ювелірними цінностями, пояснив, що бачив лише один ланцюжок у червоному покривалі за будинком. При цьому, потерпіла повідомляла органу досудового слідства, що виявила відсутність ланцюжків, 3 каблучкок, сережками, описувала їх прикмети, форми.
При перегляді відеозапису із відтворення обстановки та обставин події 09.06.2010 року за участю ОСОБА_11 встановлено, що останній повідомляв, що сокиру залишили на смітнику, коли разом з ОСОБА_10 чекали темряви, а згідно протоколів огляду сокира № 1 та № 2 вилучені з кімнат будинку.
Разом з тим, слідчим органом не встановлені речові докази, що, відповідно до обвинувачення, були збуті підсудними на Дарницькому ринку. Особа на ім`я ОСОБА_26 , що, за версією слідства, міг придбати у підсудних ДВД-програвач «Еледжет» під час очної ставки з ОСОБА_10 заперечував вказаний факт, пояснивши, що бачив ОСОБА_10 на ринку раніше, останній продав предмети. Показав, що 07.06.2010 року не бачив останнього, ДВД-програвач «Еледжет» йому невідомий.
При цьому, слідчим органом з МАФу по вул. Ялтинській на Дарницькому ринку вилучені ДВД-програвач «Еледжет», телевізор сірого кольору, які за серійними номерами не співпадають із вказаними в гарантійному талоні ДВД-програвача «Еледжет», що належав потерпілій. В подавльшому зазначені предмети виключенні з переліку речових доказів та повернуті власнику МАФу ОСОБА_27 .
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_11 07.06.2010 року затриманий працівниками міліції по вул. Празькій, 22 спільно з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено повідомлення виконуючим обов`язків начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 .. Проте, слідчим шляхом не перевірена версія причетності до інкримінованих злочинів інших осіб та об`єктивна можливість вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочинів у період відсутності біля заводу «Вулкан», про що повідомив суду ОСОБА_16 .
Відповідно до акту психолого - психіатричної експертизи № 303 від 10.08.2010 року (а.с.7-9 т.3) ОСОБА_10 страждає алкогольною залежністю і потребує лікування. Під час слідчої дії відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_10 пояснював, що був в стані сильного сп`яніння. Разом з тим, у момент затримання не відібрані зразки крові затриманих на предмет вивлення алкоголю в крові з метою встановлення дійсної оцінки підсудними обставин, що відбувалися з урахуванням алкогольного стану.
Таким чином, обвинувачення фактично ґрунтується лише на поясненнях, показах підсудних, наданих 08.06.2010 року та 09.06.2010 року, в день їх затримання, протоколах відтворення обстановки та обставин події із відеозаписом до нього від 08.06.2010 року та 09.06.2010 року.
При цьому, підсудні як на досудовому слідстві так і в суді заперечували проти наданих ними показів, посилаючись на те, що надавали їх під фізичним тиском з боку працівників ОВС та алкогольний стан на момент злочину, а обставини, викладені в протоколі відтворення, відомі зі слів працівників органів внутрішніх справ, посилаючись також на відсутність детального опису викраденої техніки та ювелірних виробів під час первинних пояснень та відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних.
Крім того, відповідно до інформації медичної частини СІЗО м. Києва ОСОБА_10 систематично звертається за медичною допомогою, хворіє на ішемічну хворобу, переніс інфаркт міокарда у 2014. З приводу фізичного тиску та побиття підсудні як під час досудовому слідстві так і судового розгляду неодноразово зверталися до правоохоронних органів.
Згідно з положеннями ст. 16-1 КПК України розгляд у судах справ відбувається на засадах змагальності. При розгляді справи в суді функції обвинувачення, захисту і вирішення справи не можуть покладатись на один і той же орган чи на одну і ту ж особу. Державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, а у випадках, передбачених цим кодексом, обвинувачення здійснює потерпілий або його представник. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
У ході судового розгляду справи прокурор заявляючи клопотання про поверення справи на додаткове розслідування зазначила, що вичерпані передбачені процесуальним законом можлвості встановити об`єктивні обставини в судовому засіданні без проведення слідчих, оперативно - розшукових та негласних слідчих дій.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в Постанови № 2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх і коли в судовому засіданні з`ясується, що доводи підсудного не позбавлені підстав і суд не може їх перевірити, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку.
З моменту імовірної події злочину минуло більше 5 років, судом вживались передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, однак дії органу досудового розслідування залишилися безрезультатними, чим знівельовано принцип незворотності покарання у разі доведеності вини, а окрім цього, підсудні понад 5 років перебувають під кримінальним переслідуванням без наявності кінцевого судового рішення, яке неможливо постановити без проведення слідчих, оперативно - розшукових та негласних слідчих дій.
Тож, враховуючи те, що судом були вичерпані передбачені процесуальним законом можливості перевірки зібраних досудовим слідством доказів по справі на підтвердження доведеності винності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в тому числі встановлені фактичні обставини справи, що викладені в обвинувальному висновку, які є суперечливими, що істотно впливає на повноту і всебічність судового розгляду, не можливості, виходячи з диспозиції ст. 16-1 КПК України, у суду перевірити доводи підсудних про вчинення тиску на них, суд приходить до висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, у зв`язку з невиконанням органом досудового слідства вимог ст. 22 КПК України по всебічному, повному і об`єктивному дослідженню обставин справи, що покладається саме на прокурора, слідчого, особу, яка проводить дізнання, а не на суд.
В ході додаткового розслідування необхідно провести ряд оперативно-розшукових та слідчих дій, спрямованих на встановлення місця виявлення та безпосередньо знаряддя вбивства, переліку викраденого майна, в тому числі кількості золотих прикрас, встановлення місць можливого збуту викраденого майна, встановлення осіб, які б могли підтвердити чи спростувати покази підсудних та свідків щодо часу здачі холодильника, часу та місця придбання алкогольних напоїв, встановлення особи, яка відвідувала подвір`я свідка ОСОБА_14 , під час відсутності останнього та ОСОБА_10 , з яким спілкувалась ОСОБА_12 , перевірки шляхом проведення оперативно-розшукових дій показів підсудного ОСОБА_11 щодо часу та місця його перебування з моменту залишення подвір`я ОСОБА_14 до моменту його затримання, з`ясувати зазначені в ухвалі суду обставини, після чого дійти остаточного обґрунтованого висновку щодо доведеності належними і допустимими доказами пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, а у випадку не встановлення таких доказів, прийняти відповідне процесуальне рішення з тим, щоб жодна невинна особа не була покарана.
При цьому, дана неповнота проведеного досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні з урахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду, а тому, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, оскільки ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
При вирішенні клопотання сторони захисту та підсудних про зміну міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд колегія суддів враховує, що згідно ст.148 КПК України в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
В матеріалах справи докази щодо наявності порушень процесуальної поведінки з боку підсудних та навяності, на даний час, визначених ст.148 КПК України ризиків у їх відношенні, відсутні.
З наведених підстав колегія суддів вважає за можливе змінити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 22, 296, 281 КПК України (в редакції 1960 року), Перехідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів, -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194КК України повернути прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового слідства та виконати дії, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд за адресою: АДРЕСА_3 , звільнивши його з-під варти в залі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення через Дніпроський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя :
Судді: 1. 2.