АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1504/15 Справа № 176/2400/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
її представника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 р. про повернення скарги, -

встановила:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 21 жовтня 2015 р. скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто останній у зв*язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК.

Своє рішення суд вмотивував тим, що заявниця звернулась зі скаргою після закінчення 10-денного строку, встановленого вищевказаною нормою для оскарження бездіяльності посадових осіб, а питання про його поновлення не порушувала, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність повернення скарги заявниці.

Остання не згодна з рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким зобов`язати місцевий орган міліції внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинений ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК.

Рішення суду про пропуск нею 10-денного строку на оскарження бездіяльності співробітників міліції Жовтоводського РВ необґрунтуваним.

В обгрунтування посилається на те, що 7 жовтня 2015 р. її представнику було вручено листа начальника місцевого органу міліції про те, що її повідомлення про скоєний злочин було перевірено і в результаті не знайдено ознак складу злочину. Оскільки таке рішення вважає незаконним, 16 жовтня 2015 р. звернулась зі скаргою до суду першої інстанції. Таким чином, вважає, що строк на оскарження бездіяльності робітників міліції не пропустила.

Заслухав суддю-доповідача, заявника і її представника адвоката ОСОБА_6 , які наполягали на задоволенні скарги, колегія суддів, перевірив надані матеріали та обговоривши доводи апеляції, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не прибув. Про час, місце та дату слухання справи повідомлен належним чином. Про поважність своєї неявки в заідання суду не повідомив. При таких обставинах колегія вважає, відповідно до вимог ст. 405 КПК, можливим заслухати справу за його відсутністю.

Апеляційною перевіркою скарги заявника встановлено наступне.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення скарги у зв*язку з пропуском строку на оскарження дій посадових осіб міліції, які не внесли відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , послався на те, що про прийняте органом міліції рішення вона дізналась 7 жовтня 2015 р., а зі скаргою до суду звернулась 20 жовтня 2015 р., тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 304 КПК.

Між тим надані матеріали свідчать про протилежне.

Заявник дійсно дізналась про прийняте органом міліції рішення про відмову у внесенні даних в ЄРДР з листа на її адресу від 7 жовтня 2015 р.

16 жовтня 2015 р. остання звернулась зі скаргою до суду першої інстанції, про що свідчать дані, які містяться на поштовому конверті, про те, що скарга надіслана саме у вищевказаний день, тобто, у строк передбачений ст. 304 КПК.

Цим даним суд першої інстанції не дав належної оцінки і прийшов до невірного висновку про пропуск заявником строку на судове оскарження бездіяльності органу міліції.

Сукупність вказаних даних приводить колегію суддів до однозначного висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки строк заявником не пропущен. У зв*язку з викладеним суду першої інстанції за скаргою ОСОБА_8 необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляцію заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 р. про повернення скарги у зв*язку з пропуском строку скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9