печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій посилається на те, що 03.11.2015 вона в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин. Разом з тим, після перенаправленняданої заяви до прокуратури м. Києва всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві до ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на очевидність повідомлених нею фактів та положення ст. 303 КПК України просить зобовязати відповідальних осіб прокуратури м. Києва внести відомості по заяві про злочин до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав викладених у ній, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в задоволенні.
Заслухавши думку сторін, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 07.10.2015 заяву ОСОБА_5 від 17.04.2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 23.10.2015 дану заяву повернуто заявнику ОСОБА_5 у зв"язку з тим, що протягом встановленого строку недоліки не усунуто.

03.11.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, вчинений, на її думку, суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Після перенаправлення даної заяви до прокуратури м. Києва листом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 25.11.2015 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Такі дії прокуратури ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обовязкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Вищевказаних даних, які б свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Також слід зазначити, що чинне законодавство дає можливість громадянину повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді під час здійснення правосуддя.

Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах, на що кожен громадянин має невідємне право ( п.57 Висновку № 11 за 2008 рік).

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи не може перевірятись за межами передбаченого законом процесуального порядку.

Таким чином, намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про злочин може вказувати на протиправне втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність (стаття 126 та 120 Конституції України).

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1