№ 207/577/14-к
№ 1-кп/207/80/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисників : ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0002512 за обвинуваченням:

Б А К У ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, виховувався в неповній сім`ї, раніше судимого :

-- 07 листопада 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не працюючого, не навчався, мешкав у АДРЕСА_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України;

Б Е З Ц І Н Н О Г ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню спеціальну освіту, виховувався в неповній сім`ї, раніше судимого :

- 31 травня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст.104, 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не працюючого, не навчався, на обліку в центрі зайнятості не перебував мешкав по АДРЕСА_2 ,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України;

Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Полівське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має неповну середню освіту, навчався у колишньому ПТУ № 24 у м. Дніпродзержинську, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не судимого згідно зі ст. 89 КК України, не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, мешкав по АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно в період часу з 19 годин 30 хвилин 24.09.2013 року до 8.00 годин 25.09.2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшли до припаркованого біля будинку 99-Б, по вул. Астраханській, у м. Дніпродзержинську автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 20.200 гривень, що фактично належить потерпілому ОСОБА_12 , хоч за технічним паспортом власником автомобілю є ОСОБА_13 . Реалізуючи злочинні наміри на заволодіння транспортним засобом, діючи погоджено між собою, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 видавили вітрове скло з передніх правих дверцят вказаного автомобілю, після чого відкрили автомобіль. Неповнолітній ОСОБА_9 сів за кермо автомобілю та шляхом з`єднання проводів завів вказаний транспортний засіб. Завівши автомобіль неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на автомобілі зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись автомобілем на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 20.200 гривень.

Повторно, 25.09.2013 року приблизно об 11 годині, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 після незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , перегнали автомобіль на територію лісосмуги, розташованої біля с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області. Реалізуючи злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх громадян, таємно викрали з автомобіля індивідуальне майно потерпілого ОСОБА_14 , магнітолу вартістю 400 грн., вогнегасник з автомобіля вартістю 150 грн., аптечку з автомобіля вартістю 100 грн., перфоратор Протон вартістю 450 грн., болгарку Зеніт вартістю 430 грн., причіпний багажник вартістю 600 грн, усього на загальну суму 2130 грн., що належить потерпілому ОСОБА_15 . Викраденим майном вказані обвинувачені розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, у період часу з 24.00 годин 02.10.2013 року до 01 годин 30 хвилин 03.10.2013 року, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого біля будинку 32, по вул. Алтайській, у м. Дніпродзержинську автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 12.000 грн., що належить ОСОБА_16 . Реалізуючи злочинні наміри на заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_11 видавили вітрове скло з передніх лівих дверцят вказаного автомобілю, після чого відкрили автомобіль. Неповнолітній ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля та шляхом з`єднання проводів завів цей транспортний засіб. Завівши автомобіль, неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на автомобілі зникли з місця скоєння злочину. Автомобілем розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на 12.000 грн.

Повторно, 05.10.2013 року в період часу з 01 годин до 3 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого біля будинку 65, по пр. Ювілейному, у м. Дніпродзержинську автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 12.000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_17 . Реалізуючи злочинні наміри на заволодіння транспортним засобом, видавили вітрове скло передніх лівих дверцят вказаного автомобілю, після чого відкрили автомобіль. Неповнолітній ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля та шляхом з`єднання проводів завів транспортний засіб. Завівши автомобіль, неповнолітній ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа на вказаному транспортному засобі зникли з місця вчинення злочину. Автомобілем розпорядились на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, 14.11.2013 року приблизно о 19 годині 25 хвилин неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_18 , маючи наміри на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, біля будинку 74, по вул. Куйбишева, у м. Дніпродзержинську, догнали раніше їм незнайомого потерпілого ОСОБА_19 . Діючи погоджено між собою, ОСОБА_10 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, умисно вдарив його ногою по спині, заподіявши фізичний біль. Від удару ногою по спині потерпілий впав, а обвинувачені відкрито заволоділи його індивідуальним майном, поліетиленовим пакетом, який не представляє цінності для потерпілого, грошами у сумі 15 грн., ліхтариком , який не представляє для потерпілого цінності, пенсійним посвідчення та пропуском ПАТ ДМК на ім`я ОСОБА_19 . Викраденим майном вказані обвинувачені розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 шкоду на суму 15 грн.

Повторно, 17.11.2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_18 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до припаркованого біля будинку 25, по вул. Дальній, у м. Дніпродзержинську автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 16.000грн., що належить потерпілому ОСОБА_20 . Реалізуючи злочинні наміри, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_18 видавили скло передніх лівих дверцят автомобіля, і відкрили автомобіль. Неповнолітній ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля та шляхом з`єднання проводів завів автомобіль. Завівши автомобіль, неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі зникли з місця вчинення злочину. Автомобілем розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 16.000 грн.

18.11.2013 року у період часу з 15.00 годин до 18.00 годин неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 після скоєння ними незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_20 , перегнали вищевказаний автомобіль на територію лісосмуги, яка розташована біля с. Широке, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

Реалізуючи злочинний раптово виниклий намір, направлений на умисне знищення чужого майна, скоїли підпал автомобіля, тобто повністю знищили його і привели у повну непридатність до експлуатації, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 16.000 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що спілкувався з ОСОБА_11 і ОСОБА_18 , оскільки мешкали в одному місті і підтримували дружні стосунки. Потрібні були гроші, бо сім`ї живуть не багато. Щоб мати власні кошти, незаконно заволодівали чужими транспортними засобами, перебуваючи у м. Дніпродзержинську, таємно викрали чуже майно і, застосовуючи насильство, ще не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрали чуже майно. Знищили один з автомобілів, яким незаконно заволоділи. Не заперечує відшкодувати потерпілим заподіяну матеріальну шкоду, але грошей на відшкодування ні у нього, ні у членів сім`ї немає.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінальних правопорушень при судовому розгляді визнав в повному обсязі, показав, що потрібні були гроші, тому погодився з пропозицією своїх приятелів ОСОБА_9 і ОСОБА_21 . Спільно з ними незаконно заволодівали транспортними засобами, таємно викрадали чуже майно.

При судовому розгляді ОСОБА_10 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, показав, що підтримує дружні стосунки з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Щоб мати власні гроші таємно і відкрито викрадали чуже майно, заволодівали чужими транспортними засобами, один з яких разом з ОСОБА_9 знищили, спаливши його. Він щиро кається у скоєнні злочинів, не заперечує відшкодувати потерпілим шкоду, але грошей немає ні у нього, ні у членів його родини.

Потерпілий ОСОБА_22 при судовому розгляді наполягав на відшкодуванні збитків, заподіяних йому вчиненням злочинів у сумі 16.000грн., призначивши винним у вчиненні злочинів покарання на розгляд суду.

Потерпілий ОСОБА_23 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов, наполягав на відшкодуванні збитків у сумі 2 130 грн. і 20.200 грн. і не наполягав на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_24 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов і наполягає на відшкодуванні збитків на суму 12.000 грн. і не наполягав на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_25 заявив у кримінальному провадженні цивільний позов, наполягаючи на відшкодуванні збитків на суму 12.000 грн. і не наполягав на суворому покаранні.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_26 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії, пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_27 , пов`язані з повторним умисним таємним викраденням чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

Протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_26 , пов`язані з відкритим викраденням чужого майна, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_26 , пов`язані зі знищенням чужого майна, вчинені шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_21 , пов`язані з умисним відкритим викраденням чужого майна, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_21 , пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_21 , пов`язані з умисним знищенням чужого майна, вчинені шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_11 , пов`язані з умисним незаконним заволодінням транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11 , пов`язані з таємним викраденням чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст..66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК України обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні ОСОБА_9 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, його відношення до вчиненого, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив. Тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_9 вчинив нові злочини, будучи засудженим за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року з застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік. Тому згідно з вимогами ч.1 ст.71 КК України, призначивши йому покарання за вчинення нових злочинів, суд вважає необхідним частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_28 виду та міри покарання суд враховує матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше судимий, але правильних висновків для себе не зробив. Тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає його перевиховання та виправлення не можливими без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_10 вчинив нові злочини, будучи засудженим за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 року за вчинення злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України з застосуванням ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік. Тому суд вважає необхідним до покарання, призначеного за вчинення нових злочинів, частково приєднати покарання за попереднім вироком у вигляді одного місяця позбавлення волі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, раніше він згідно ст. 89 КК України не судимий, потерпілим шкода не відшкодована навіть частково. Однак суд вважає, що ОСОБА_11 зробив для себе правильні висновки. Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки вважає його перевиховання та виправлення можливим без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що спільними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на суму 20.200 гривень і 2.130 гривень. Потерпілий ОСОБА_23 наполягає на стягненні заподіяних збитків, а вказані обвинувачені не заперечують їх відшкодувати. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_14 20.200 гривень і 2130 гривень.

Спільними протиправними діями неповнолітнього ОСОБА_9 і ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_16 заподіяно матеріальну шкоду на суму 12000 гривень. Потерпілий наполягає на стягненні шкоди, вказані обвинувачені не заперечують її відшкодувати. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_29 12.000 гривень.

Спільними протиправними діями ОСОБА_9 і ОСОБА_21 потерпілому ОСОБА_20 заподіяно матеріальну шкоду на суму 16000 гривень. Потерпілий наполягає на відшкодуванні збитків, обвинувачені не заперечують її відшкодувати. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_21 на користь ОСОБА_30 для відшкодування збитків 16.000 гривень.

Спільними протиправними діями ОСОБА_9 і ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_17 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 12000 гривень. Потерпілий наполягає на стягненні збитків, обвинувачені не заперечують їх відшкодувати. Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_31 12.000 гривень.

На досудовому слідстві були проведені дактилоскопічна і трасологічна експертизи, на проведення яких затрачені кошти у сумі 1271,40 грн., які суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , які спільно вчинили злочини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Б А К У ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 289 КК України, -- на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України, -- на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України, -- на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 194 КК України, -- на строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_32 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2013 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, призначивши Б А К У М ОСОБА_33 покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Б Е З Ц І Н Н О Г ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 289 КК України, -- на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України, -- на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 194 КК України, -- на строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити Б Е З Ц І Н Н О М ОСОБА_34 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2013 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі призначивши Б Е З Ц І Н Н О М ОСОБА_34 покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 289 КК України, -- на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України, -- на строк 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України призначити Є Р Е М Е Н К ОСОБА_35 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно статті 75 КК України 2001 року Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт. Зарахувати Є Р Е М Е Н К ОСОБА_35 в строк відбування покарання час його знаходження під вартою в період з 20 листопада 2013 року по 17 лютого 2015 року включно.

Міру запобіжного заходу у відношенні Б А К У ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк відбування ним покарання з 19 листопада 2013 року.

Міру запобіжного заходу у відношенні Б Е З Ц І Н Н О Г ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк відбування ним покарання з 19 листопада 2013 року.

Стягнути солідарно з Б А К У ОСОБА_6 , Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 на користь потерпілого С Є Ч І Н А РОМАНА ВІКТОРОВИЧА 20.200 (двадцять тисяч двісті) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартості автомобіля і 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень в рахунок відшкодування іншої матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з Б А К У ОСОБА_6 , Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 на користь потерпілого О В С Я Н Н І К О В ОСОБА_36 12.000 (дванадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартості автомобіля.

Стягнути солідарно з Б А К У ОСОБА_6 , Б Е З Ц І Н Н О Г ОСОБА_7 на користь потерпілого О С І Н Н Ь О Г О ЄВГЕНА ОЛЕКСАНДРОВИЧА 16.000 (шістнадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартості автомобіля.

Стягнути солідарно з Б А К У ОСОБА_6 , Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 на користь потерпілого К О В А Л Ь О В А ГРИГОРІЯ ІВАНОВИЧА 12.000 (дванадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартості автомобіля.

Стягнути солідарно з Б А К У ОСОБА_6 , Є Р Е М Е Н К ОСОБА_8 , ОСОБА_37 І Н Н О Г ОСОБА_7 судові витрати пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві у сумі 1271,40 гривень на рахунок держави.

Речові докази, майно, яке зберігається у потерпілих, повернути потерпілим.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

С у д д я

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_38