Справа № 727/435/13-к
Провадження №1-кс/727/89/13
Ухвала

Іменем України

24 січня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

сторони кримінального провадження

прокурор Мельничук О.І.

слідчий Вельничук Я.І.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС вчинених членами ОГ ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший слідчий відділу розслідування ОВС вчинених членами ОГ ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковник міліції ОСОБА_2 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Мельничуком О.І. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч. 3 КК України.

В клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за допомогою мобільного зв'язку втрутились у банківську систему, де здійснювали незаконні операції, тобто користуючись послугою банку Приватбанк ebanking та заволоділи майном потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, тобто шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Допитаний як підозрюваний, гр-н ОСОБА_1 від дачі показів згідно вимог ст..63 Конституції України відмовився, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами кримінального провадження.

Також посилається на те, що ОСОБА_15 засуджений .08.09.2011 року Роменським районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Крім цього в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.190 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, ОСОБА_1 перебуваючи в місцях позбавлення продовжував займатись злочинною діяльністю, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував і просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000065. від 23.11.2012р., вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, оскільки ним доведені обставини, що виправдовують застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, про що 23.11.2012р. внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065.

17.01.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 винним себе не визнав та від дачі показань з приводу повідомлення йому про підозру, за вказаними кримінальними правопорушеннями відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Крім цього встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком від 08.09.2011 року Роменського районного суду Сумської області по ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1, слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24 березня 2013 року до 11-10 год., вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, не одружений, не працюючий, раніше судимий, прож. Сумська область м.Ромни вул.Горького, 248/123, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 11-10 год. 24 березня 2013 р.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого відділу розслідування ОВС вчинених членами ОГ ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 березня 2013 року до 11-10 год.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій особі.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_15 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого відділу розслідування ОВС вчинених членами ОГ ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області підполковника міліції ОСОБА_2, прокурора Мельничука О.І. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_15 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію цієї ухвали мені вручено 23.01.2013 року

о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________

(П.І.Б.) (підпис)