Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0003122 від 14.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури міста Луцька Волинської області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 10.10.2015 року біля 19 години, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», що по пр. Відродження в м. Луцьку Волинської області, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка із мобільного телефону марки «Samsung Duos», належного потерпілій ОСОБА_10 , повторно незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 850 грн. із SIM карткою оператора мобільного зв`язку вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 860 грн.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 06.00 год., а у вихідні дні цілодобово, з`являтись до слідчого по першій вимозі.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не довів, що ОСОБА_9 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у його клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що у провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких. Зазначає, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він більше 5 разів без поважних причин не з`являвся до суду, внаслідок чого до нього застосовувались приводи.

Також встановлено, що підозрюваний будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, знову вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_9 є особою, небезпечною для суспільства, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечить матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який її заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини цього провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 на даний час судимостей не має, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, хворів на психічну хворобу, має сім`ю та постійне місце проживання, повністю визнає свою вину та розкаюється у скоєному, надає показання, які сприяють розслідуванню кримінального провадження.

Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_9 вчинив інший злочин, після повідомлення йому про підозру від 11.11.2015 року, в матеріалах провадження немає.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставним.

Згідно довідки Луцького МВ УМВС України у Волинській області (а.к.п. 12), обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні даних злочинів пред`явлено 18.04.2015 року, тобто до повідомлення про підозру у скоєнні злочину по даному кримінальному провадженню.

Тому, на думку суду, дана обставина не може бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування слідчим суддею щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2