Справа № 188/329/14-к
Провадження № 1-кп/188/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали об"єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 09.02.2014 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , гр-н України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий -

- 01.10.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

- 05.12.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн. ;

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження з обвинувальним актом, який надійшов до суду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень .

Відповідно до матеріалів справи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 31.12..2015 р.

Однак, судове провадження не розпочате та потребує значного часу для розгляду по суті обвинувачення .

Отже , судом поставлено питання перед учасниками судового провадження про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого , чи про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики не змінилися. Змінюючи запобіжний захід з утриманням під вартою на інший , передбачений нормами ст. 176 КПК України , обвинувачений може ухилитися від судового слідства , перейти на нелегальне положення , так як раніше ухилявся від судового слідства та перебував у розшуку. Крім того , обвинувачений схильний до вчинення умисних кримінальних правопорушень та може вчинити протиправні дії щодо потерпілих по справі та свідків. Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців.

Захисник заперечує проти даного клопотання та вважає , що обвинуваченому необхідно застосувати менш суворій запобіжний захід , а саме обрати особисте зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора , обвинуваченого та з його захисника , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до двох місяців.

При цьому суд погоджується з позицією прокурора та бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме - обвинувачений притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення умисних середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення , санкція яких передбачає позбавлення волі від трьох років .

В той же час , суд не погоджується з позицією захисту та обвинуваченого . На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатись від суду з метою уникнення відповідальності . Крім того , суду бере до увагу ту обставину , що обвинувачений ОСОБА_5 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ухилявся від суду та перебував у розшуку.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередньою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 р. при обранні запобіжного заходу у виді триманні під вартою обвинуваченому. Інші підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного,керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 КПК України,суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 28 лютого 2016 включно.

Розгляд справи призначити на 15.01..2016 р. на 11.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та потерпілим для відома та для виконання в СІ-3 м. Дніпропетровська .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1