Справа № 308/4278/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляцією прокурора прокуратури м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Уджар (Азербайджан), мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Азербайджану, не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 120 годин громадських робіт.
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, а кримінальну справу закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_7 12 вересня 2013 року близько 23 години, знаходячись за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з дружиною ОСОБА_8 , в ході якої умисно наніс останній рукою, затиснутою в кулак, три удари в область правого вуха, носа та лівої щоки, заподіявши ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , порушує питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі ст.49 КК України через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Посилається на те, що судом необґрунтовано обвинуваченого звільнено від покарання, оскільки останній ще під час досудового розслідування подав заяву про закриття кримінального провадження за наведених підстав, яку суд повинен був розглянути першочергово.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з таких підстав.
Вирок суду підлягає до скасування через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки, і підозрюваний чи обвинувачений проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.

Частиною 3 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків давності особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності. В судових дебатах обвинувачений також наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Всупереч зазначеним вимогам закону судом ухвалено обвинувальний вирок та звільнено обвинуваченого від покарання.

Як видно з матеріалів провадження, і це встановлено судом першої інстанції злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_7 вчинив 12 вересня 2013 року, перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності не переривався. Крім того, ОСОБА_7 у судовому засіданні виявив бажання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.288, 404, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Ужгорода задовольнити. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Судді: