УХВАЛА
Справа № 564/1133/14-к

23 травня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року в провадження слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який, зазначаючи, що є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , оскаржує бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання поданого 16.05.2014 року про залучення адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як захисника підозрюваного та не у розгляді клопотання поданого 16.05.2014 року захисником підозрюваного про надання для ознайомлення матеріалів досудового слідства та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог скаржник, посилається на те, що 16 травня 2014 року він подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про залучення адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як захисника підозрюваного, і до нього додав необхідні документи підтверджуючі його повноваження, разом з цим у даному клопотанні ставилось питання про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення, на підставі яких ОСОБА_6 інкримінуються вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні скаржник, подану скаргу підтримав з підстав зазначених в ній і просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даної скарги у зв`язку з безпідставністю, а також зазначив, що задовольнив клопотання адвоката про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000330 та не здійснював перешкод йому у здійсненні його прав щодо даного питання. Окрім того повідомив, що неодноразово зв`язувався з адвокатом для того щоб домовитись про час надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, однак в той час коли виходило скаржнику, то він не міг, у зв`язку із виконанням інших своїх професійних обов`язків.

Прокурор заперечила проти задоволення даної скарги зазначивши, що слідчий виконав всі дії для надання можливості адвокату ОСОБА_3 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000330, і в його діях не має бездіяльності, в даному випадку спостерігається не порозуміння адвоката із слідчим щодо часу проведення надання матеріалів для ознайомлення. Окрім того зазначила, що слідчий в даному випадку не був зобов`язаний виносити постанову про допуск адвоката ОСОБА_3 до участі у досудовому розслідуванні, адже в останнього було доручення на представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_6 та ордер, що відповідно до ст.50 КПК України підтверджує повноваження адвоката.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, прокурора та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області кримінальне провадження, внесене 12 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В силу ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процеуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Нормами чинного КПК України не передбачений обов`язок слідчого вчиняти будь - які процесуальні дії стосовно допуску захисника учасника кримінального провадження, якого залучено на підставі доручення для здійснення захисту від обвинувачення особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та/або відносно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В силу ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст. 50 КПК України).

Тобто, залучення захисника на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги не залежить від процесуальних дій слідчого, захисник зобов`язаний лише засвідчити повноваження під час участі у процесуальній дії.

Згідно з ч.2 ст.49 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Тобто, лише у визначених законом випадках слідчий зобов`язаний виносити постанову про залучення захисника особі, яка потребує надання правової допомоги.

Однак, слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_6 підпадає під категорію осіб, визначених ч.2 ст.52 КПК України. Також, слідчий суддя не вбачає перешкод для участі захисника, залученого на підставі доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги у процесуальних діях, які стосуються інтересів довірителя, шляхом пред`явлення документів, які посвідчують його повноваження.

Таким чином скарга адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання поданого 16.05.2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 15.05.2014 року про залучення адвоката до участі у досудовому розслідуванні, як захисника підозрюваного - не підлягає до задоволення.

Разом з тим в ст. 220 КПК України зазначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як видно зі змісту статей, дане процесуальне право щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, надано захиснику після подання та розгляду клопотання.

З тексту скарги та пояснень скаржника вбачається, що 16 травня 2014 року було подано слідчому СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового слідства, однак на даний час матеріали досудового розслідування адвокату ОСОБА_3 не надано. Даний факт слідчим не оспорюється.

Слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 слідчому судді не надано доказів які б дали можливість стверджувати, що останній повідомив адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином з урахуванням того, що клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування адвоката ОСОБА_3 на досудовому слідстві не розглянуто, його скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання поданого 16.05.2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів досудового слідства та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування для ознайомлення - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 50, 52, 220, 221, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л ИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання подане 16.05.2014 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів досудового слідства та надати останньому для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1