Кримінальне провадження № 1-кс/760/992/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов'язання

28 березня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов А.С. при секретарі судового засідання Наконечній Т.В. за участю прокурора Кравченка С.М., слідчого Кудрявцева Є.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Кудрявцева Є.В., погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченко С.М. про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

працюючого на посаді заступника командиру батальйону полку

ПС при ГУ МВС України м. Києві, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 14.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 12.12.2012 р. приблизно об 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 працюючи на посаді заступника командиру батальйону полку ПС при ГУ МВС України м. Києві, з метою виховної роботи з підлеглим за порушення несення служби по охороні громадського порядку в батальйоні № 1 полку ПС при ГУ МВС України в м. Києві, викликав до себе в кабінет інспектора полку ПС при ГУ МВС України в м. Києві Коровіцького Вадима Олександровича, який за його викликом прибув в його кабінет. В зазначеному кабінеті між ОСОБА_4 та його підлеглим ОСОБА_5, під час проведення виховної роботи виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_5 є його підлеглим, молодшим по званню та те, що в силу зазначених підстав останній чинити фізичний опір йому не буде, будучи службовою особою, діючи в порушення інтересів служби, умисно, протиправно та з метою виховної роботи з підлеглим, взяв обламок пластикової труби та наніс ряд ударів по спині, руках, плечах, ребрах ОСОБА_5, внаслідок чого останній упав на підлогу. В момент коли ОСОБА_5 лежав на підлозі, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_5 є його підлеглим і не буде чинити йому опір, продовжував наносити йому удари по різним частинам тіла трубою та ногами.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_4, які були направлені на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 1395/ж від 13 грудня 2012, останньому були нанесені легкі тілесні ушкодження.

У діях ОСОБА_4 слідчим вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий, посилаючись на дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину, просить для забезпечення дієвості кримінального провадження обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, що підтверджується:

1) протоколом усної заяви про вчинення злочину, в якій ОСОБА_5 прямо вказує на те, що йому ушкодження наніс саме ОСОБА_4;

2) протоколом допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого в якому ОСОБА_5 прямо вказує на те, що йому ушкодження наніс саме ОСОБА_4;

3)висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1396/ж від 13 грудня 2012 року згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено легкі тілесні ушкодження;

4) висновком експерта № 142/с від 29.01.2013 згідно якого морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати, що вказані тілесні ушкодження утворилося від дії (садна - за рахунок ковзання, тертя або ударів під кутами; синці - за рахунок ударів під кутом, наближеними до прямих) тупого (тупих) предмету (предметів), деякі з яких мали подовжені та овально-подовжені контактні поверхні, можливо трубою у строк, вказаний у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, тобто, 12.12.2012;

5) протоколами допиту свідків:

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

- ОСОБА_10

6) протоколом одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_11;

7) протоколом одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_12;

8) протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5;

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких злочинів; працює, не одружений.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого прокуратури Солом'янського району м. Києва Кудрявцева Є.В.- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету № 16 прокуратури Солом'янського району м. Києва до старшого слідчого Кудрявцева Є.В. на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, для проведення з ОСОБА_4 слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Строк дії ухвали до 27.05.2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Агафонов С.А.