Справа № 203/399/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч.4 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27.07.2015р. колегія суддів

В С Т А Н О В И ЛА:
01.02.2016 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч.4 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27.07.2015р.
В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_6 заявила клопотання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч.4 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 27.07.2015р.

Як вбачається з клопотання захисника:

- «приблизно з 09.05.2015 у багатопрофільній лікарні при Дніпропетровському СІЗО у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 виник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе»;

- «13.08.2015 близько 14:10 години ОСОБА_10 з ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будівлі Дніпропетровського СІЗО за адресою: Чичеріна, 80 у місті Дніпропетровську для отримання грошових кошті] незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоді зустрілись з ОСОБА_11 »;

- 24.09.2015 близько 14:17 години ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи ОСОБА_12 (яка до речі має статус свідка у кримінальному провадженні), на паркувальному майданчику поблизу готелю «Свердловськ», розташованого за адресою: вул. Свердлова, 6 у місті Дніпропетровську отримали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду». Далі, 24.09.2015 о 17:30 годині ОСОБА_10 затримано у відділі охорони здоров`я управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області за адресою: вул, Короленка, 4, місто Дніпропетровськ під час проведення наради.

Тому захисник зазначає, органом досудового розслідування встановлено декілька різних місць, де нібито вчинявся злочин ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ,, які знаходяться у різних районах міста Дніпропетровська.

Останнє місце перебування свідка ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 не може бути визначальним для територіальної підсудності кримінального провадження Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_9 24.09.2015 за адресою: АДРЕСА_4 не перебували та перебувати не могли взагалі.

За таких обставин захисник ОСОБА_6 вважає, що є всі підстави для зміни підсудності обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка згідно ч. 2 ст. 34 КПК України вирішується колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про визначення підсудності кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вважали за необхідне питання про задоволення клопотання про визначення підсудності кримінального провадження залишити на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове слідство.

Згідно ч.1 п.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження №0000610 від 27.07.2015р відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч.4 ст.368 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за територіальною підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Направити кримінальне провадження №0000610 від 27.07.2015р відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачених за ч.4 ст.368 КК України до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про вирішення питання про наявність підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за територіальною підсудністю.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3