Справа № 301/1528/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, раніше не судимої, непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох дітей, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 25 червня 2015 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , де проживає сім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої прийшла з метою позики коштів для власних потреб, скористалася відсутністю ОСОБА_4 та інших осіб, які в будинку проживають, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з дерев`яної полиці коридору викрала бувший у користуванні мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S7390 (SEK)», IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1322 гривень 40 копійок, після чого з місця скоєння злочину з викраденим телефоном зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі, в скоєному щиро розкаялася, завдана нею шкода потерпілій повністю відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки її телефону обвинуваченою ОСОБА_5 за обставин, зазначених у обвинувальному акті, претензій до обвинуваченої не має, шкоду їй відшкодовано, міру покарання ОСОБА_5 просить обрати не пов`язану з позбавленням волі.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, суд не находить.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка винною себе визнала в повному обсязі, характеризується по місцю проживання позитивно, судиться вперше та відшкодувала завдану шкоду.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує дані про її особу, визнання нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та ті обставини, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, шкоду потерпілій відшкодувала у повному обсязі, і з огляду на вище зазначені обставини, суд вважає, що для ОСОБА_5 покарання у виді штрафу буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів і можливість її виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Відповідно до ст.100 КПК речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S7390 (SEK)», IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - повернути потерпілі ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався. Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S7390 (SEK)», IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - повернути потерпілі ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуюча суддя : ОСОБА_1