печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітан міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , та дозволу на вилучення (здійснення виїмки) наступних документів:

- оригіналу договору строкового банківського вкладу від 29.02.2008, укладеного між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та оригінали всіх додаткових угод до вказаного договору;

- оригіналів документів, що стали підставою для укладення договору строкового банківського вкладу від 29.02.2008 між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додаткових угод до нього (заяви ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про розміщення строкового банківського вкладу, рішень уповноважених органів підприємства);

- оригінали заяв про повернення коштів вкладу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- документів, що свідчать про отримання коштів та відсотків за вкладом, розміщеним ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також подальше використання отриманих коштів, зокрема: платіжних доручень та інших платіжних документів; актів звірки; довідок про дебіторську і кредиторську заборгованість; документів листування;

- інформацію про те, чи повернуто ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти, виплачені ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як нараховані відсотки за вкладом, з урахуванням рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2014;

- оригінали документів зі зразками підписів голови правління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та голови правління ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , виконані ними у 2008-2010 роках.

Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Установлено, що невстановлені службові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання службовим становищем заволоділи коштами ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі - Банк)в особливо великих розмірах.

Так, з`ясовано, що 29.02.2008 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі голови правління ОСОБА_5 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі заступника голови правління ОСОБА_7 укладено договір строкового банківського вкладу на суму 552 млн. грн. під 9 % річних на термін до 29.08.2008. Умовами додаткової угоди № 2 до Договору строкового банківського вкладу від 29.02.2008, термін повернення коштів вкладнику продовжено до 10.03.2009.

У подальшому, 10.03.2009 між Банком в особі голови правління ОСОБА_8 та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі голови правління ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 3 до Договору строкового банківського вкладу від 29.02.2008, за умовами якої термін повернення коштів продовжено до 08.02.2010. Крім того, Банк взяв на себе зобов`язання нарахувати вкладнику 24% річних за повний строк зберігання вкладу, а у разі знаходження на рахунку вкладника суми у розмірі не менше 550 млн. грн. в період з 01.01.2009 по 08.02.2010, зобов`язався нарахувати та виплатити вкладнику 48 % річник на суму вкладу.

Як наслідок, на підставі службової записки в.о. тимчасового адміністратора ОСОБА_9 , Банком на користь ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у березні 2010 року перераховано 552 млн. грн. за вкладом та понад 300 млн. грн. відсотків.

Водночас, згідно з довідкою інспектування Національного банку України від 06.07.2010, при укладенні зазначеного вище договору банківського вкладу та внесенні змін до нього, службовими особами банку порушено вимоги банківського законодавства.

З метою всебічного, повного дослідження' обставин кримінального провадження, встановлення кола осіб, причетних до вчинення указаного злочину та точної суми завданих банку збитків необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що стосуються взаємовідносин між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, стосовно укладення договору строкового банківського вкладу з додатками до нього та виконання його умов.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, які зберігаються у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », містять інформацію про законність та обґрунтованість укладення договорів застави права вимоги. Відсутність доступу до вказаних документів виключає можливість встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КГЖ України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, можуть бути використані як докази причетності конкретної фізичної особи до скоєння злочину.

Документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, і які зберігаються у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть містити охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КГЖ України необхідно вирішити питання про розгляд даного клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких необхідно отримати, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або приховання документів зазначених у клопотанні. На наявність цієї загрози вказує той факт, що вищевказані документи перебувають в розпорядженні службових осіб ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, за наявною інформацією, причетні до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, та з метою уникнення відповідальності можуть приховати або знищити докази.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у цьому клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) документів, які знаходяться у ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім цього, для ідентифікації підписів у договорі строкового банківського вкладу та додаткових угодах до нього, необхідно провести судово-почеркознавчі експертизи, для чог;о експерту необхідно надати оригінали досліджуваних документів та у якості порівняльного матеріалу документи, що містять вільні зразки підписів підписантів вказаних договорів.

Вислухавши сторону кримінального провадження, представника ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_10 , яка заперечувала проти клопотання, вказуючи на відсутність для того достатніх підстав, вивчивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання слідчим не було доведено неможливості здійснення доступу до документів, які є важливими для кримінального провадження, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та необхідність вилучення зазначених ним документів, та знаходження останніх саме у ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В даному випадку слід врахувати те, що посилання слідчого не необхідність проведення експертизи є голослівним твердженням, не підтвердженим відповідними відомостями. Іншого переконливого доводу клопотання не містить.

Вказані обставини свідчать про недоведеність поданого клопотання та відсутність обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України капітана міліції ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1