Справа №480/2393/15-к 11.12.2015 11.12.2015 11.12.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000959 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 30.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою розглянути її вимоги по суті.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді від 30.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 стосовно недотримання розумних строків слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000959.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що слідчим тривалий час кримінальне провадження не розслідується, підозра винним особам не повідомлена, слідчі дії не проводяться.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Мотивуючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що зі змісту скарги заявниця оскаржує недотримання розумних строків слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 356 КК України.

Пославшись на вимоги ч.1 ст. 308 КПК України, слідчий суддя зазначив, що розгляд скарги стосовно недотримання слідчим розумних строків під час проведення досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді. З наведених підстав у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив наступне.

У скарзі, яка подана до слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 356 КК України. Зокрема, у скарзі зазначено, що з 01.09.2015 року триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000959, але слідчі дії не проводяться, підозра винним особам не повідомлена, матеріали до суду не направлені.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, вказаною нормою закону не передбачено оскарження рішень слідчого щодо тих вимог, які висловила заявник у поданій скарзі.

Крім того, згідно вимогам ч.1 ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Тому, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно вказав, що недотримання слідчим розумних строків віднесено до компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, слідчим суддею прийнято рішення відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, а тому немає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3