overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/5-497/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі -Кожухар О.М.

з участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. приватного підприємця, засудженого 06.11.2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч. 2 - 307 ч. 2, 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обовязками: не виїжджати за межі України на постане проживання без відома органів кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 23.11.2009 року.

За час перебування на обліку у Вознесенському МВ КВІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 06.11.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч. І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 06.11.2011 року, обовязки, покладені на нього вироком суду, виконав, нового злочину не вчинив, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - п'яти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/ 1-П-78/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Огренді І.М. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 1995 року біля 02 год 15 хв. в м. Вознесенськ по вул. Леваневського невстановлені особи в ході бійки спричинили два ножових поранення в брючну порожнину ОСОБА_1, чим спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження.

По даному факту 23.01.1995 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 95240030 за ознаками злочину, передбаченого ст..101 ч.1 КК України (1960 р.).

12.02.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..101 ч.1 КК України ( 1960 року) на ч.1 ст. 121 КК України (в редакції 2001 року).

22.02.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст.11--1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1М передбаченого ч.1 ст.121 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 493/1771/15-к
У Х В А Л А
25.08.2015 м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 09.09.2015 року об 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ
справа № 505/3513/15-к Провадження № 1-в/505/165/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайоний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амбарово Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.11.2011 року Приморським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.3 186 ч.2 КК України з урахуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим, після звільнення з місць позбавлення волі 06.04.2012 року на шлях виправлення не став і допускає правопорушення, не працевлаштувався, на зауваження не реагує.

Так, 14.05.2015 року ОСОБА_4 Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

17.07.2015 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністратиіної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

03.04.2015 року ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

30.04.2015 року ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Після скоєння кримінальних правопорушень, 07.04.2015 року, ОСОБА_4 був попереджений про недопущення ведення антисуспільного образу життя і про можливість встановлення адміністративного нагляду відносно нього, але висновків для себе він не зробив.

Таким чином, викладене свідчить, що після відбуття покарання до погашення судимості, ОСОБА_4 систематично порушує громадський спокій, вчиняє кримінальні правопорушення, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, а тому є підстави для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд-

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 в період адміністративного нагляду з`являтись на реєстрацію в Котовський МВ ГУМВС в першу та четверту середу кожного місяця.

Заборонити ОСОБА_4 виходити з будинку за місцем проживання у АДРЕСА_1 після 22-00 годин і до 6-00 годин ранку наступного дня.

Заборонити ОСОБА_4 виїзд за межі Котовського району Одеської області району в особистих справах без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд.

Заборонити ОСОБА_4 перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших закладах, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8239/13-к Провадження № 1-кп/591/337/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

за участю прокурора Грищук Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005986 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, інших учасників процесу не викликати, оскільки обвинувачений в повному обсязі визнає себе винним.

Обвинувачений проти клопотання не заперечує.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10 годині 15 хвилин 27 вересня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7286/14-к Провадження № 1-кп/591/431/14
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора не надійшло клопотань про виклик в судове засідання свідків в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування обвинувачений визнавав свою вину. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілу.
Обвинувачений проти клопотань не заперечує, власних клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.
Притягнути ОСОБА_5 як цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню, якому вручити копію позовної заяви.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 15 годині 9 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №11-427/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес
Номер провадження 11/2199/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Суми

4 липня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю прокурора Варфоломеєвої Н.П., здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2011 року, якою ОСОБА_2 засуджено за ст. ст. 296 ч. 4, 129 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки, ОСОБА_3 засуджено за ст. 129 ч. 1 КК України до арешту строком на п'ять місяців, -

ВСТАНОВИВ:

На зазначений вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію і після виконання вимог ст. 353 КПК України дана кримінальна справа була направлена для розгляду судовою палатою з кримінальних справ до Апеляційного суду Сумської області.

Разом з тим, 14 червня 2011 року з Апеляційного суду Сумської області на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляція потерпілого ОСОБА_4 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2011 року, що унеможливлює розгляд апеляції засудженого ОСОБА_2

Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області у зв'язку із надходженням до Охтирського міськрайонного суду Сумської області апеляції потерпілого ОСОБА_4, вважаю необхідним справу повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для виконання судом вимог закону, передбачених статтею 353 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання відповідно до вимог ст. 353 КПК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2508/114/2012 Справа № 2508/7003/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди заст. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6161 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

у с т а н о в и в:

27 травня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч на 27.05.1997 року запчастин з мотоциклу «Восход-3м», належного ОСОБА_3 в с. Вовчик.

Відповідно до постанови від 01 червня 2012 року злочин з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою заст. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 01 червня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6161 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6161, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, та перекваліфіковано на ч. 2 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Провадження № 11-сс/795/308/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.05.2015 року за № 42.015.270.000.000.147.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України і, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 336, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Доручити начальнику Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3200/14-к
Номер провадження 11-кп/775/164/2015

УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Архангельне, Архангельського району Республіки Башкортостан Російської Федерації, громадин України, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

засуджений за ч .2 ст.260 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Після відкриття апеляційного провадження і виконання передбачених ч. 1 ст. 401 КПК України вимог по підготовці до апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд призначити на 10.00 год. 18 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську.

Викликати на вказаний час до апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про місце і час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 333/6015/15-к
Справа №333/6015/15-к
Провадження 1-в/333/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/6015/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 16 годину 00 хвилин «03» вересня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1