Справа № 1-303
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В..,

за участю прокурора ЧорнозубДД.,

захисників неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, Лех ОД,

представника органу опіки та піклування Дубенської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України,

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою - 9 класів, раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року біля 22 години, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою, шляхом відкривання дверей, проникли у приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_7, що розміщене в м. Дубно, по вул. Гагаріна, 87 Рівненської області, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, викрали наступне майно ОСОБА_7:

- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л, вартістю 90 грн.,

- алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л, вартістю 65 грн.,

- алюмінієвий тазик, ємкістю 10 л, вартістю 30 ,

- алюмінієвий друшляк, вартістю 10 грн,

Всього на загальну суму 195 гривень.

Внаслідок скоєного злочину ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 195 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч.З ст.185 КК України, дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що спочатку вони хотіли взяти мотори, вони не робочі, але у тому приміщенні було закрито. Вони пішли в літню кухню до баби ОСОБА_6 і взяли бідон, тазіка, каструлю і друшляк . Домовлялися в обід, а пішли ввечері, щоб його дід не бачив. Було вже пізно і вони не могли його здати, тому і заховали до завтра, не хотіли щоб про це знали батьки. Він не чув про дозвіл, що ОСОБА_6 дозволяла баба те брати. Хотіли на наступний день здати це на металолом, щоб мали гроші і піти до друга на випускний. Ініціатором крадіжки був Лех. Просить вибачити його і не позбавляти волі. Він все зрозумів і зробив для себе правильні висновки.

Неповнолітній ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що це він запропонував ОСОБА_5 скоїти дану крадіжку. Було це 18 червня 2010 року біля десятої години вечора. Вони пішли в літню кухню до будинку його баби і взяли там алюмінієві бідон, каструлю, тазіка, друшляка. Все це винесли і заховали. Через два дня здали на металолом. Гроші не отримали, бо викликали міліцію. їм треба були гроші на випускний до товариша. Брали алюміній ввечері, бо не хотіли, щоб бачив дід, бо він кричав би. Просить вибачити його і не позбавляти волі. Запевняє, що він все зрозумів і зробив для себе правильні висновки.

ОСОБА_4 повного визнання своєї вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх вина доведена по справі наступними доказами.

Протоколами огляду місця події, згідно яких було встановлене місце вчинення злочину, (а.с.12,15).

Протоколами відтворень обстановки та обставин події, згідно з я: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали і розказали як вчинили злочин, (а.с.53-58)

Висновком судово-товарознавчої експертизи №246 від 6 серпня 2010 року, згідно якої вартість викрадених речей становить 195 гри. (а.с.88-90)

Протоколом огляду та впізнання викраденого, (а.с.93)

Факт вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6В крадіжки повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Потерпіла ОСОБА_10 у суді показала, що про крадіжку дізналася від свого чоловіка. Він сказав, що з літньої кухні вкрали бідон, каструлю, друшляк і тазик. Потім вона пішла в міліцію. Дозволу внуку брати викрадені речі вона особисто не давала, бо дід сказав, що воно ще пригодиться. На даний час всі збитки їй відшкодовані. Ніяких претензій до підсудних немає.

Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх дії вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування за ч.З ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6В їх щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують покарання підсудним по справі встановлені не були. При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_5, суд враховує харакгер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю навчання характеризується позитивно та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції віл суспільства.

При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_6, суд враховує характер ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю навчання характеризуєте; і позитивно та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції суспільства.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 327 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання і встановити іспитовий строк 1 (один) рік та зобов»язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому міру запобіжного попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання і встановити іспитовий строк 1 (один) рік та зобов»язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому міру запобіжного попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л, алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л, алюмінієвий тазик, ємкістю 10 л, алюмінієвий друшляк - повернути ОСОБА_10 як власниці.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: