В И Р О К
іменем України
Справа №377/988/15-к
Провадження №1-кп/377/57/15
24 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Здоровки Васильківського району Київської області, громадянки України, без місця постійної роботи, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 09.07.2014 р. по ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу 680 гривень, який замінено на 40 годин громадських робіт, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
У період з 1 по 14 лютого 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку його майна, знайшла у різних місцях квартири належні ОСОБА_5 електробритву «Braun Series 3-340 Type 5742» вартістю 1670 гривень та запасну касету до неї (сітка+ніж Braun 30 В) вартістю 465 гривень, після чого таємно їх викрала, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 2135 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою винуватість у злочині і суду показала, що на початку лютого 2015 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 , пила з ним пиво. В той час, коли він займався своїми справами і не звертав на неї уваги, помітила у речах електробритву та запасну голівку до неї, які вирішила вкрасти і непомітно для нього поклала в свою сумку, а потім винесла з квартири. Викрадені речі напередодні 14 лютого 2015 року подарувала своєму знайомому ОСОБА_6 .
Винуватість обвинуваченої у злочині, крім її визнання, підтверджується фактичними даними з показань потерпілого, свідків, письмових доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що з ОСОБА_4 знайомий давно, ще зі школи. Кілька разів вона заходила до нього у квартиру, де вони разом пили пиво. Останнього разу вона була у його квартирі після Нового року, напевно на початку лютого 2015 року. На початку червня 2015 року він виявив відсутність у квартирі своєї електробритви «Браун» та запасної голівки до неї, які були йому подаровані у 2013 році. Нею він користувався всього кілька разів. Сама бритва зберігалась у шухляді в спальній кімнаті, а запасна голівка у ящику на кухні. ОСОБА_7 сказав, що бачив його електробритву у ОСОБА_6 . Розпитавши знайомих, він дізнався, що бритву ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_4 .. Коли він звернувся до неї з питанням про відшкодування збитків, вона відмовилася це робити і тоді він подав заяву про крадіжку до міліції. Слідчим йому повернуто лише запасну голівку. В іншій частині збитки не відшкодовані.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що взимку на початку 2015 року його приятелька ОСОБА_4 подарувала йому електробритву «Браун» у корпусі синьо-сірого кольору з запасною голівкою до неї, але без упаковки та без зарядного пристрою. При цьому пояснила, що бритва належала її брату. Приблизно у травні 2015 року він їздив до знайомого у ОСОБА_9 , де забув бритву і вона загубилась. Залишилася лише запасна голівка, яку він видав слідчому.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що разом з іншими був у гостях у Перепечки і там побачив у Самоненка електробритву «Браун», схожу на ту, яку він бачив раніше у ОСОБА_5 , про що йому розповів.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що бував у квартирі ОСОБА_5 і бачив там електробритву перед Новим роком. В той час у квартирі ОСОБА_5 кілька разів бачив ОСОБА_4 .. Через кілька місяців після того ОСОБА_5 йому сказав, що електробритва пропала.
6 червня 2015 року Славутицьким МВВС Київської області було зареєстровано заяву ОСОБА_4 , у якій вона зізналася у тому, що на початку лютого 2015 року, перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 , де вони разом пили пиво, помітила електробритву та запасну насадку до неї і непомітно для нього поклала їх у свою сумку та винесла з квартири. Напередодні 14 лютого 2015 року електробритву та насадку до неї подарувала ОСОБА_13 (а.с.35).
За змістом протоколу огляду предмету від 26 серпня 2015 року у присутності ОСОБА_5 проведено огляд пакунка, у якому міститься в корпусі запасне лезо (касета) до бритви, придбане ним за 340 гривень (а.с.36).
Згідно долучених до справи технічної інструкції на електробритву «Braun Series 3 Type 5742», фіскального та касового чеків магазину «Технополіс» м. Славутича, її продано ОСОБА_14 05.02.2013 р. (а.с.37).
Згідно Звіту про товарознавчу експертизу від 12.08.2015 р. оцінена вартість електричної бритви «Браун-340» становить 1670 грн.; запасної касети до неї 465 грн. (а.с.39-53).
Оцінивши показання та письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому злочині повністю доведена і сумніву не викликає.
Призначаючи покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, обвинувачена раніше судима до покарання, яке відбула, має постійне місце проживання, ніде не працює, на обліку і лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності у поточному році не притягалася, за місцем проживання характеризується умовно позитивно.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Як обставину, що обтяжує її покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.
Враховуючи особу обвинуваченої, рецидив злочину, думку потерпілого, який заявив про примирення з обвинуваченою, суд вважає необхідним і достатнім покаранням за вчинений злочин з передбачених у ч. 1 ст. 185 КК України альтернативних видів покарань покарання у виді громадських робіт.
Речові докази: запасну голівку до електробритви «Браун-340» згідно правил ст. 100 КПК України передати потерпілому ОСОБА_5 ..
Документально підтверджених судових витрат немає.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, який обчислювати з початку їх фактичного виконання.
Речовий доказ запасну касету до електробритви «Браун-340» передати потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_15