Провадження № 1-кп/537/248/2015
Справа № 537/3513/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000940 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іваново Селище Глобинського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, вдови, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 скоїла злочини за наступних обставин:

10.07.2015 року у першій половині дня ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» по вул. Першотравневій 43-а у м. Кременчуці, маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у неї виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, реалізуючи свій корисливий злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку 26 упаковок металевих кришок для консервування «Таламус» вартістю 1013,74 гривень та 8 упаковок металевих кришок для консервування «Панночка» вартістю 311,92 гривень, що належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 1325,66 гривень. З місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Також 11,07.2015 року у першій половині дня, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у неї виник заздалегідь, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку 12 упаковок металевих кришок для консервування «Даринка» вартістю 443,88 гривень та 20 упаковок металевих кришок для консервування «Панночка» вартістю 779,98 гривень, що належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 1223,86 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 15.07.2015 року у першій половині дня, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , маючи злочинний прямий умисел на викрадення чужого майна, який у неї виник заздалегідь, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку 45 упаковок металевих кришок для консервування «Даринка» вартістю 1664,55 гривень, що належать приватному підприємцю ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 1664,55 гривень. З місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні встановлених судом злочинів таємному викраденні чужого майна та таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно визнала повністю і пояснила про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Додала, що у вчиненому щиро розкаюється, раніше злочинів не вчиняла і не буде вчиняти в майбутньому.

Враховуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що вона скоїла встановлені судом злочини та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Вина обвинуваченої в скоєнні встановлених судом злочинів підтверджується її показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_3 вину свою у вчиненні злочинів таємному викраденні чужого майна та таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно визнала у повному обсязі за обставин, зазначених обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є вірною, так як обвинувачена таємно викрала майно та повторно таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місця проживання, за місцем якого характеризується позитивно, її вік, відношення до вчинених злочинів, відсутність претензій до неї у потерпілої, а також те, що підсудна є пенсіонером, щиро розкаюється у скоєному, при проведенні досудового та судового слідства сприяла встановленню істини по справі.

Під обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з іспитовим строком, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст..100 КПК.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :
ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.
Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази три упаковки металевих кришок для консервування повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1