overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №279/543/16-к
провадження №1-в/279/296/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2015 року за ст.185,ч.2;185,ч.3;318,ч.2;70,ч.1;71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі, з 06.07.2015 року до набрання вироком 18.09.2015 року законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 06.07.2015 року.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.08.2015 року покарання строк попереднього ув"язнення з 06.07.2015 року по 18.09.2015 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 283/171/16-к
провадження №1-кп/283/55/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000803 від 30.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити незмінним особисте зобов`язання строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 15 лютого 2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/1287/16-к
Провадження № 1-кс/359/274/2016
«10 лютого 2016 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., перевіривши скаргу на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Військовий комісар Бориспільського об’єднаного міського військового комісаріату звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого та прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою Військового комісара Бориспільського об’єднаного міського військового комісаріату на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.
Викликати у судове засідання Військового комісара, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та слідчого поліції Бориспільського відділу ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Криворучко
Є.у № 366/96/16-к Справа № 1-в/366/41/16
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків подання про звільнення від покарання ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.01.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Іванківського РВ КВІ Київської області направив до суду матеріали з поданням про вирішення питання звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо. Під час відбування іспитового строку злочинів та правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався. Покладені на нього обов`язки виконував. Проведена індивідуально-профілактична робота, спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів, дала позитивний результат.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання, прокурор проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 злочинів та адміністративних правопорушень у період іспитового строку не скоював, покладені на нього обов*язки виконував.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 28.01.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 1КП/534/84/13
У Х В А Л А

24червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000057 від 05.12.2012 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2,3ст.185КК України,

в с т а н о в и в :

19.06.2013 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000057 від 05.12.2012 р. відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15,ч.2ст.185,ч.2,3ст.185КК України, який 19.06.2013р. передано мені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15,ч.2 ст.185, ч.2,3ст.185КК України на 24 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_1, представника потерпілої сторони ТОВ ТРК ГОК ОСОБА_2, представника потерпілої сторони ПАТ Укртелеком ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 1-кп/537/2/2014
Справа № 537/3063/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч.4 ст.358 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.358 КК України.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання на судовий розгляд справи 12.06.2014 року з невідомих суду причин.
Враховуючи викладене, суд оголосив привід обвинуваченого на 25 червня 2014 року на 13 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.
На судове засідання на 25 червня 2014 року привід не був виконаний. Згідно рапорту працівників Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області обвинувачений по місцю проживання не перебуває і його місце знаходження не встановлено.
Прокурор вказав на необхідність оголошення повторного приводу обвинуваченого, виконання якого доручити працівникам Крюківського ВМ.
Керуючись ст.323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.358 КК України на 14 серпня 2014 року на 9 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді ОСОБА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити для нагляду процесуальному керівникові прокурору прокуратури м. Кременчука.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2011 Справа № 4-1077/11
Справа № 4-1077|11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2011 року слідчий СВ УСБУ в Полтавській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, про проведення виїмки компетентними органами Російської Федерації в приміщенні реєстрації ПП ОСОБА_2 або по місцю знаходження оригіналів бухгалтерських документів, які стосуються взаємовідносин ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Євромост» із ПП «Волетойл-Харків» протягом 2010 року.

У випадках, передбачених п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», за рішенням суду можуть бути витребувані документи та дані, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій, а також спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчинення злочину, джерело та розміри їх доходів.

Відповідно до ст. 97 КПК України проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника оперативного підрозділу або його заступника, завіреним печаткою.

У разі надходження до провадження суду подання, яке повинно бути погоджено з прокурором, але з ним не погоджено, суд має відмовити у його розгляді.

Дослідивши матеріали, додані до подання про розкриття банківської інформації, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення виїмки компетентними органами Російської Федерації в приміщенні реєстрації ПП ОСОБА_2 ( м.Бєлгород, вулиця Вокзальна, буд.5, квартира№63) або по місцю знаходження оригіналів бухгалтерських документів, які стосуються взаємовідносин ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Євромост» із ПП «Волетойл-Харків» протягом 2010 року (зовнішньоекономічних контрактів, додаткових угод, рахунків фактур, специфікацій, накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі продукції та послуг, платіжних документів, митних декларацій та ін) оскільки подання не погоджено прокурором та не завірено печаткою.

На підставі викладеного та керуючись ст.97 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В подані слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки компетентними органами Російської Федерації в приміщенні реєстрації ПП ОСОБА_2 або по місцю знаходження оригіналів бухгалтерських документів, які стосуються взаємовідносин ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Євромост» із ПП «Волетойл-Харків» протягом 2010 року - відмовити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 545/278/16-к
Провадження № 1-в/545/238/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулася ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 відповідно до правил статті 72 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 З.У. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Згідно із положеннями ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задоволено.
За таких обставин заява підлягає поверненню особі, яка її подала, без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 відповідно до правил статті 72 КК України - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2475/14-к Номер провадження 11-кп/786/177/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/177/2016 стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 20.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 09-00 год. 16.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/177/2016 стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ..

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 1705/1025/2012
ПОСТАНОВА

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

"03" квітня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Харчук А.О.

з участю прокурора Суржук С.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянину України, українцю за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючому, неодруженому, не судимому - запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

у провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа N7/72-12, порушена 24.03.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, 22 березня 2012 року, обґрунтовано підозрюється в тому, що перебуваючи по місцю свого проживання, в будинку, що за адресою с. Нова Носовиця Дубенського району Рівненської області, на грунті загострення наявної у нього психічної хвороби, з метою вбивства, наніс ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, близько 30 ударів в область грудної клітки та голови невстановленим, гострим предметом в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді шести проникаючих колото-різаних поранень в області грудної клітки з пошкодженням правої легені та одного проникаючого поранення в голову без пошкодження головного мозку. Внаслідок отриманих ушкоджень у ОСОБА_5 утворилася внутрішньо-грудна кровотеча, масивна крововтрата від якої вона померла на місці події.

24 березня 2012 року о 22 год. 30 хв. по підозрі у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі того, що в його житлі були виявлені предмети одягу зі слідами крові, свідки вказують на нього як на особу, яка в силу свого психічного стану могла вчинила злочин, а обєктивна обстановка на місці події спростовує версію перебування в будинку сторонньої особи, з мотивів попередження сховатися від слідства і суду, позбавлення можливості перешкоджання встановлення істини у справі, в порядку передбаченому ст.115 КПК України, був затриманий.

Відповідно до ст..148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

З ціллю перешкоджання продовження злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає необхідним, як запобіжний захід до ОСОБА_3 обрати взяття під варту.

Керуючись ст. 165-2 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати, як запобіжний захід, взяття під варту строком на 2 (два) місяці.

Контроль за виконанням постанови доручити слідчому СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітану міліції ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

04 січня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 12.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) надійшла зазначена заява ОСОБА_2 . Крім того, засуджений ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про проведення судового розгляду його заяви про роз`яснення рішення суду в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити повністю.
Заяву призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул. Шкільна 1) та Городищенською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), (с. Городище Рівненського району Рівненської області).

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1