Справа №1-58/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Ряднини В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 21.04.2009 року Машівським районним судом по ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Повторно, 18 квітня 2010 року близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_2, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, з території господарства гр. ОСОБА_3, що по вул. Остапенка, 67 в с.Селещина Машівського району Полтавської області, таємно викрав металеву секцію до паркану вагою 90 кг., яка належить гр.ОСОБА_4 та слугувала перекриттям погребу, вартістю 1,60 грн. за кілограм, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 144 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе по предявленому обвинуваченню визнав повністю, щиро розкаюється. Пояснив, що проживає неподалік від господарства ОСОБА_4, в якому на даний час ніхто не живе, за ним наглядає ОСОБА_4 Знаходячись на території їхнього господарства, він помітив погреб для буряків, який знаходиться біля городу та виготовлений з ракушняка, яма була накрита металевою решіткою та трохи вкрита землею. Вирішивши вкрасти металеву решітку, 18 квітня 2010 року близько 23 години, він прийшов до господарства ОСОБА_4. Розібравши кладку з ракушняка, витяг металеву решітку та струсив землю, витягши решітку на город, зрозумів, що сам її додому не донесе, привіз з дому саморобного возика. Близько 23 години 40 хвилин завантажив решітку на возика і відтяг її городами до себе додому. Решітку сховав в сараї, наступного ранку хотів порізати її болгаркою та здати на металолом, але не встиг, так як був затриманий працівниками міліції і зізнався в скоєному злочині.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2, його винність доведена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 квітня 2010 року, перебуваючи в господарстві матері в с.Селещина по вул.Остапенка, 67, де на даний час ніхто не проживає, він виявив відсутність металевої секції. Металеву секцію він купував особисто ще в 1991 році, коли будував погріб для буряків. Про крадіжку він повідомив працівників міліції, від яких дізнався, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 В даний час викрадене йому повернуто, претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

В заяві від 19.04.2010 року ОСОБА_4 повідомляє про крадіжку з господарства його матері по вул. Остапенка, 67 в с. Селещина Машівського р-ну, металевої решітки вагою близько 100кг (а.с.5).

Як вбачається з протоколу огляду господарства ОСОБА_3 по вул.Остапенка, 67 в с.Селещина Машівського р-ну, 19.04.2010 року в ході огляду господарства встановлено та зображено на таблицях і фотографіях бурячну яму в розібраному стані, з якої було викрадено металеву решітку, виявлено сліди возика (а.с.7-11).

Як свідчить протокол огляду, 19.04.2010 року, з дозволу ОСОБА_2, було оглянуто господарство останнього по вулиці Остапенка, 73, с.Селещина, Машівського р-ну, де на той час проживав ОСОБА_2, яке належить ОСОБА_5 В ході огляду в погрібнику було виявлено та вилучено речовий доказ - металеву решітку, яка була викрадена в ОСОБА_4Д.(а.с.14-17, 21).

20.04.2010 року при зважуванні металевої решітки на механічних вагах було встановлено, що її вага становить 90кг.(а.с.18-19).

Згідно довідки ПП «ІНТЕРФЕРУМ» закупівельна ціна на брухт чорних металів на 19.04.2010 року складає 1600грн. за одну тонну (а.с.22).

Як вбачається з протоколу огляду та доданих до нього таблиць зображень від 27.04.2010 року, було виявлено та визнано речовим доказом саморобний возик, на якому ОСОБА_2 перевозив металеву сітку, що знаходиться в господарстві останнього (а.с.56-57).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що підсудний ОСОБА_2 перебуває на обліку в КМСД Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області з 10.10.2008 року. За час перебування на профілактичному обліку правопорушень не скоював, скарг від сусідів на нього не поступало, працьовитий, але на шлях виправлення остаточно не став, продовжував вчиняти злочини, про що пізніше жалкував, мотиви вчинення злочинів пояснити не міг. Має погану довготривалу память, після проведення профілактичних бесід про їх зміст забував. Також ОСОБА_6 пояснив, що підсудний виховувався в неповній сімї, батько проживає окремо, участі у вихованні не брав, мати працює, щоб забезпечити існування дітей. Вважає, що застосувати міру покарання у вигляді позбавлення волі до підсудного ОСОБА_2 недоцільно.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2Л:

- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

Суд бере до уваги, що підсудній вчинив середньої тяжкості злочин.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування матеріальних збитків та те, що злочин він скоїв неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає рецидив злочину.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 встановлено, що за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.36), згідно акту медичного огляду здоровий, працездатний, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 38), з 10.10.2008 року перебуває на обліку в КМСД Машівського РВ, характеризується посередньо (а.с.85), за місцем навчання характеризується посередньо (а.с.81).

Згідно довідки перебуває на обліку в КВІ з 08.05.2009 року. Кінець іспитового строку 21.04.2010 року (а.с.41).

В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні враховувати, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст.66 КК України є обставиною, яка помякшує покарання. Вона обовязково має враховуватись при призначенні покарання незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що помякшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч.1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності із ст. 103 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередню характеристику як особи, його молодий вік, стан здоровя, сімейні обставини, умови його життя та виховання, а саме що батько не брав участі у вихованні, мати не приділяла йому достатньо уваги, повне визнання своєї вини, обставини, які помякшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування матеріальних збитків та те, що злочин він скоїв неповнолітнім та вважає за доцільне застосувати ст.69 КК України і перейти до іншого, більш мякого виду покарання призначивши покарання у виді штрафу.

Врахувуючи молодий вік підсудного, його складне матеріальне становище та те, що він проживає з матірю, суд призначає мінімальний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду від 21.04.2009 року складає один рік.

Відповідно до ст.71 КК України суд призначає покарання за сукупністю вироків шляхом складання і остаточно призначає покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і штрафу в сумі 510 грн.

Згідно ст.72 ч.3 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і повинне виконуватися самостійно.

Відповідно до ст.72 КК України вирок Машівського районного суду від 21.04.2009 року по ч.3 ст.185 КК України потрібно виконувати самостійно.

У відповідності з вимогами ст.81 КПК України речові докази металеву секцію паркану, яка знаходиться в потерпілого ОСОБА_4Д.(а.с.20) потрібно повернути власнику, саморобний возик(а.с.58) який знаходиться в ОСОБА_7 потрібно конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, призначивши покарання у виді 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати не відбуте покарання за вироком Машівського районного суду від 21.04.2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Згідно ст.72 ч.3 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Вирок Машівського районного суду від 21.04.2009 року по ч.3 ст.185 КК України виконувати самостійно.

Речові докази металеву секцію паркану, яка знаходиться в потерпілого ОСОБА_4Д.(а.с.20) - повернути ОСОБА_4; саморобний возик(а.с.58) який знаходиться в ОСОБА_7 - конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: