Справа №1418/1954/12
Провадж.№1/1418/162/2012
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участю секретаря : Кузьміної Н.П.,

прокурора : Коніщука М.В.,

захисника : ОСОБА_1,

законного представника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Миколаєва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року у вечірній час (точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим) ОСОБА_3 перебуваючи в с. Показне Новобузького району Миколаївської області, вирішив таємно проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою викрадення велосипеду «Минск», який належить ОСОБА_4 та подальшої реалізації велосипеда та отримання грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 01.08.2012р. у вечірній час пішов до домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в с. Показне Новобузького району, зайшов зі сторони городу, де була відсутня огорожа, підійшов до сараю. За допомогою фізичної сили ОСОБА_3 відчинив вхідні двері приміщення сараю та таємно проник до сараю. Знаходячись в сараї ОСОБА_3 таємно викрав велосипед марки «Минск», який належить ОСОБА_4. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 викрадений ним велосипед «Минск» викотив з території домоволодіння ОСОБА_4 та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експертного дослідження №93 вартість велосипеду «Минск», який належить ОСОБА_4 становить 163 гривні. В ході досудового слідства матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 провину визнав, повністю підтвердив викладене в обвинувальному висновку. Пояснив, що злочин вчинив у звязку із тяжким матеріальним становищем, оскільки матір отримує державну допомогу в сумі 300 гривень, іншого доходу не має, а йому необхідно вдягатися до школи. На отримані від продажу велосипеду він хотів купити кросівки. Працювати він не може, оскільки є неповнолітнім. Просив суд строго його не карати. Захисник підсудного просив суд врахувати той факт, що ОСОБА_3 вчинив злочин в неповнолітньому віці, виховується в сімї з однією матірю, злочин вчинив перебуваючи в тяжкому матеріальному становищі та просив обмежитись мінімальним строком покарання.

Законний представник підсудного ОСОБА_2 просила суд строго не карати її сина.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 299 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями підсудного і характеризуючими даними його особистості.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України доказана і його дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані що характеризують підсудного. Суд вважає, що скоєний підсудним злочин відноситься до категорії тяжких.

Підсудний по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, виховується в сімї з однією матірю.

Обставинами, що помякшують підсудному покарання є щире каяття, відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи особу підсудного, обставини, при яких ним було скоєно злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі:

-велосипед «Минск», який належить ОСОБА_4 і знаходяться на відповідному зберіганні повернути за належністю останньому.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5