overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 січня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и л а :
04.11.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18.01.2016р. скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2015р., якою зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору в порядку ст. 290 КПК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернутий до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Після отримання обвинувального акту 27.01.2016р. Печерським районним судом м. Києва відповідно до ст. 35 КПК України у справі визначено колегію суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 10, ст. 24, ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 392 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005971 від 14.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі колегії суддів Печерського районного суду міста Києва на 29 січня 2016р. на 12 г 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисників, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/5312/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
30 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0001521 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого встановлено до 22.01.16 року ухвалою судді від 30.10.15р.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам'янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 19 січня 2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 19 січня 2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений перебуває на обліку в Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально- виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (далі ОСОБА_2). За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень умов відбування покарання та порушень громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного відділення ОСОБА_2 в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк випробування наданий ОСОБА_1, за вироком суду, закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного покарання, суд вважає подання Знам'янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст.78 ч.І , ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, на 1 рік - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 703/5697/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника
ОСОБА_5 Дмитрука ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України з повною загальною середньою освітою,одруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, несудимого,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що при невстановлених обставинах незаконно без мети збуту придбав і при собі зберігав 42.12 г особливо- небезпечного наркотичного засобу (канабіс) до вилучення його близько 10 год.24 вересня 2013 року біля лісопосадки села М.Смілянка Смілянського району працівниками міліції.
Факт вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується доказами:
- протоколом огляду місця події від 24 вересня 2013 року, зафіксувавшим виявлення у ОСОБА_7 2 пакетів з рослинами, схожими на коноплю, та місце, яке показав обвинувачений, де він ці рослини зірвав;
- даними висновку експерта №2115 від 27 вересня 2013 року, згідно якого, вилучена у ОСОБА_7 речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вага якого, у перерахунку на суху речовину становить 42,12 г.
Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, шляхом повного і всебічного дослідження їх під час судового розгляду, суд вважає, що суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, мало місце і вчинено ОСОБА_7 .
Згідно акту комплексної психолого-психіатричної експертизи № 582 від 27 грудня 2013 року, на момент вчинення інкримінованого діяння та на теперішній час ОСОБА_7 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну, з повільно-прогресуючим перебігом, актуальною на теперішній час психотичною симптоматикою, що ускладнена вживанням психоактивних речовин ( алкоголь, канабіноіди), що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, ст.ст.19, 93-96 КК України, керуючись ст.ст.362,512, 513 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації її до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Судові витрати покласти на рахунок держави.
Речові докази знищити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/187/16-к
Провадження у справі № 1-кп/135/20/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 30.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2016 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 30.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злоченів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 30.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 лютого 2016 року о 09:00 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/318/16-к
Провадження №1-кп/127/458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 09 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007573,-

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.20 год. 01 лютого 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/257/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою:
засудженого ОСОБА_3
на:
ухвалу Вінницького міського суду від 12.10.2015 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 12.10.2015, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга засудженого, відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 12.10.2015, щодо ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 12.02.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/1515/16-к
Провадження №1-в/127/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивоване тим, що після звільнення з місць позбавлення волі незважаючи на попередження, що у разі порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлено адміністративний нагляд, продовжує порушувати громадський порядок в зв`язку з чим тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 30.12.2008 р. був звільнений з Стрижавської ВК №81 умовно-достроково на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 12.06.2013 р. з невідбутим строком 3 місяця 2 дні.

З матеріалів подання вбачається, що як на підставу для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду в ньому наявне посилання оголошення попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду та на притягнення останнього до адміністративної відповідальності 16.03.2015 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП; 13.03.2015 р. за ч.2 ст. 175-1 КУпАП; 17.08.2015 р. за ст. 176 КУпАП, проте належним чином завірені копії відповідних рішень суду в матеріалах подання відсутні.

За таких обставин, аналізуючи положення ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 89, 90 КК України, приймаючи до уваги, що суду не надано належних доказів систематичного порушення громадського порядку і права інших осіб, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 472/1196/15-к
про застосування приводу

"02" лютого 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В судове засідання 05 листопада 2015 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин є перепоною для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід для забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої с. Подолянка Веселинівського району Миколаївської області, привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщенні суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36, призначене на 05 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділенню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського району Миколаївської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Копію цієї ухвали мені вручено ___________ 2016 року. Обвинувачена ОСОБА_4 _______________/підпис/ ОСОБА_1
дело № 4-72/11
11 апреля 2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Раца В.А.,
при секретаре Тодоровой Г.И.,
с участием прокурора Кара В.П.
рассмотрев в зале Болгрдского районного суда представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауза, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, ранее не судимого: Одесская область, г. Болград, ул. А.Христева, 19
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины,
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Болградського района, в котором просит избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, что находясь на свободе ОСОБА_2 может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и препятствовать установления истины по делу.
Изучив материалы дела, заслушав показания ОСОБА_2, а также мнение прокурора, суд полагает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу задержанному 08.04.2011 года ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, необходимо дополнительно изучить данные о его личности и выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по этому вопросу, в связи с чем необходимо продлить его задержание до 10 суток.
Руководствуясь ст.ст. 165-2 УПК Украины, суд,
Продлить задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины до 10 (десяти) суток.
Судья: