Справа № 640/2314/16-к
н/п 1-кс/640/1263/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
12.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання орган досудового розслідування вказує, що о 02 год. 50 хв. 11.02.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення двох громадян Азербайджанської Республіки: Гасимової Захри Захид-Кизи ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та доставили їх в район с. Огірцеве Вовчанського району Харківської області на вихід з України в напрямку с. Нова Таволжанка Шебекінського району Російської Федерації, на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України поблизу Інформаційного знаку №837 Державної прикордонної служби України.
Усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагалися незаконно переправити через річку Сіверський Донець з території України на територію Російської Федерації в обхід встановлених пунктів пропуску через Державний кордон України вищевказаних осіб за допомогою заздалегідь заготовленого надувного човна марки «Vulkan», однак були затримані співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .
11.02.2016, о 02 годин 50 хвилин, в районі ін../з 837 на вихід з України, по напрямку н.п. Огірцеве (Україна) н.п. Нова Таволжанка (Російська Федерація) на відстані 300 метрів від лінії державного кордону України ОСОБА_6 був затриманий співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діючи за попередньою змовою у групі осіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України, організували таке переправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
11.02.2016 ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Матеріалами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 є матеріали, зібрані під час досудового слідства, а саме: протоколи оглядів місць подій, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші надані матеріали кримінального провадження.
Орган досудового розслідування зазначає про існування ризиків,передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та просив застосувати до його підзахисного будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що його підзахисний не має наміру переховуватися від слідства та суду, також про неможливість впливу на свідків, які вже допитані, та є працівниками прикордонного загону та СБУ, та відсутність доказів про схильність останнього до вчення злочинів. Крім того, ОСОБА_6 повністю визнає на теперішній час повідомлену підозру та готовий сприяти слідству у встановленні об`єктивної істини у справі. Крім того, прокурором не обґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника, в судовому засіданні визнав повідомлену підозру та пояснив, що при допиті його в якості підозрюваного він не відмовлявся давати показання, а, у зв`язку з допитом в нічний час не мав на те сил.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час його затримання та перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.02.2016, 11.02.2016 о 02.50 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
11.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто, в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб щодо кількох осіб.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколами оглядів місць подій від 11.02.2016; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що містяться в протоколах їх допитів від 11.02.2016; протоколами впізнання осіб за фотознімками від 11.02.2016.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на підозрюваних, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_15 , 1976 року народження, з пояснень якої слідує, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 15 років, однак офіційний шлюб зареєстровано лише 03.09.2014 у зв`язку з народженням довгоочікуваної дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Характеризувала ОСОБА_6 з позитивної сторони, вказуючи, що останній працює неофіційно таксистом, має слабке здоров`я у зв`язку з черепно-мозковою травмою, отриманою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, має ІІ групу інвалідності, яка не була продовжена за браком кошів, необхідних на обстеження. Чоловік є єдиним годувальником їх родини.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 10 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6