УХВАЛА

16.10.2015 р. Іменем України м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу адвоката ОСОБА_3

в інтересах ОСОБА_5 ,

суб`єкт оскарження: СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області,

про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
встановив:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_6 від 11.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003796, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.07.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчим передчасно без повного та всебічного дослідження обставин справи, винесена оскаржувана постанова, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 заперечила проти задоволення даної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність прийнятого рішення. /а.с. 25/

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його законним представником.

Статтею другою цього ж Кодексу встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання ґрунтується виключно на висновку судово-медичного експерта за № 1502 від 27.07.2015 р., при цьому слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. /а.с. 22/

Жодних інших слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального провадження не здійснено, а саме:

не проведені оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення;

не встановлено та не допитано в якості свідків можливих свідків та очевидців, які бачили всі обставини даного кримінального правопорушення;

не встановлено та не допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також не перевірено її на причетність до вчинення згаданого кримінального правопорушення;

не допитано в якості свідків сусідів з кімнати № 17 вищевказаного гуртожитку та не з`ясовано в останніх про всі відомі їм обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_6 від 11.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003796 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1