overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/2915/13
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення відеозапису з відеореєстратора ПП "Легіонер",

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мартинюк Я.С. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Степановим Д.В., мотивуючи тим, що 09.03.2013 року близько 03 год. невідома особа, перебуваючи біля приміщення кафе "Чебуречок", що по вул. 600-річчя, 19 в м. Вінниці, в ході сварки з ОСОБА_2 нанесла останньому тяжки тілесні ушкодження.

З пояснень працівників охоронної фірми "Легіонер" вбачається, що вони прибули за викликом на місце події та зафіксували бійку на відеореєстратор.

Представник охоронної фірми "Легіонер" в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні відеоматеріали перебувають у володінні ПП "Легіонер", та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення відедозапису з відеореєстраторів ПП "Легіонер" (м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 79 б), за період часу з 03 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. 09.03.2013 року.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/6879/14-к
Провадження № 1-в/211/70/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

у відсутності засудженої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року, яким ОСОБА_4 , засуджено за ст. ч. 2 ст. 15, 185 ч.1 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року ОСОБА_4 , засуджена за ст. ч. 2 ст. 15, 185 ч.1 КК України до покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирок набрав законної сили 20.01.2015 року, однак згідно клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу призначене покарання у виді штрафу ОСОБА_4 не сплачено.

В судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

Прокурар в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання так як в матеріалах справи міститься квитанція про оплату штрафу 850 грн. за вироком Довгинцівського районного суду від 17.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.5 ст. 53 КК України - у разі не сплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню оскільки засуджена ОСОБА_4 09.01.2015 року, тобто в строк, сплатила штраф 850 грн. призначений їй вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2014 року, який набрав 20.01.2015 року. (а.с. матеріалів кримінального провадження - 51).

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання секретаря Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6303/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та обвинувачена, захисника, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченої.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0414/1116/2012
Провадження №1/176/16/13
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю: прокурора - Сопільника А.Г.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

На цей вирок 03.07.2013 р. прокурором, який приймав участь в цій справі, подана апеляційна скарга з порушенням встановленого ст. 349 КПК України строку.

В судовому засіданні прокурор просить поновити йому пропущенний строк на апеляційне оскарження вироку суду від 30.05.2013 р. який він пропустив без поважних причин.

Захисник ОСОБА_1, засуджений ОСОБА_2 проти поновлення строку на апеляційну скаргу прокурора заперечують.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що апеляційна скарга прокурора на вирок суду від 30.05.2013 р. розгляду не підлягає оскільки вона подана з пропуском встановленного ст. 349 КПК України строку на її подачу і не містить в своєму змісті клопотання про поновлення цього строку, а в судовому засіданні прокурор не вказав жодної поважної причини пропуску цього строку.

Тому, керуючись ст.ст. 349, 351, 353 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі визнати такою, що не підлягає розгляду.

Строк оскарження постанови 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 203/3487/15-к
Провадження № 1-кп/0203/307/2015
У Х В А Л А
іменем України
09.06.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 28.04.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.03.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0000269 від 28.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підготовче судове засідання на 16 червня 2015 року об 16 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 178/1246/15-к
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КК України на 20 серпня 2015 року на 09.30 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4868/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташко Ю.А. від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати з ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження та витребувати з ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження за № 0000292 від 17.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.09.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_1, старшого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
дело № 1-3/10
15 февраля 2010 года Пятихатский районный суд Днепропетровской
председательствующего - судьи Борцовой А. А.,
при секретаре - Меньковой О.З.,
с участием прокурора - Лукьяненко А.В.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_2,
гражданского истца - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 06.07.07г. в 23 часа 40 мин., управляя автомобилем НОМЕР_1 двигаясь по автодороге «Знамянка-Луганск-Изварино», проходящейчерез с. Зоря Пятихатского района Днепропетровской области, в пути следования на 99 км. +220м. дороги, в с. Зоря Пятихатского района, не действовал таким образом, что бы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан при возникновении препятствия для движения в виде двигавшегося во встречном для него направлении пешехода ОСОБА_5, подававшего предупреждающие об опасности сигналы фонаря, которого он объективно способен был обнаружить для принятия мер уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного его объезда, а продолжил движение с прежней скоростью и совершил наезд на травмированного ранее, при ином дорожно - транспортном происшествии, лежавшего на полосе движения ОСОБА_6, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде открытой тупой травмы костей правой стопы с размятием и резкой деформацией костей правой стопы, множественными ранами на коже правой стопы, которые относятся к тяжелым телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, от которых 06.07.2007г. настала смерть потерпевшего при транспортировании в Пятихатскую ЦРБ.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной повторной судебно - медицинской экспертизы, поскольку при проведении повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы не установлена степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему.
Выслушав мнение участников процесса , которые поддержали заявленное ходатайство и принимая во внимание что экспертиза проведена не в полном объёме, а для решения указанных вопросов необходимы специальные познания в области судебной медицины, то по делу следует назначить дополнительную повторную судебно- медицинскую экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 75,310, 311. 312 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора - удовлетворить.
Назначить по делу повторную комплексную комиссионную дополнительную судебно - медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова степень тяжести обнаруженных телесных повреждений, причинённых потерпевшему?
2. Какова степень тяжести телесного повреждения в виде открытой тупой травмы правой стопы с размозжением и деформацией правой стопы?
3. Какие именно телесные повреждения возникли при переезде через правую нижнюю конечность потерпевшего , степень их тяжести ?
4. Когда наступила смерть потерпевшего?
Проведение комплексной комиссионной повторной дополнительной судебно - медицинской экспертизы поручить экспертам Днепропетровского бюро судебно- медицинской экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Председательствующий судья:
Провадження 1-кс/127/6718/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

З поданої ОСОБА_1 скарги не вбачається, яку саме дію або бездіяльність ачальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області під час досудового розслідування, оскаржує заявник, тому, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, вона підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє його права у передбаченому КПК України порядку звернутися із заявою або повідомленям про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст. 303, 304, ст. 396 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10/490/14/12 Председательствующие 1 инстанции горбенко н.в.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Загноя А.Г.
рассмотрев 06 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Оржоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 30 декабря 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Зеленодольска Апостоловского района Днепропетровской области, гражданину Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и прописки, а потому находясь на свободе, может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, то, что он ранее не судим, имеет хронические заболевания, о том что он находился в розыске узнал только после задержания, при таких обстоятельствах, полагает, что решение суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу является не законным и просит избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период с 2008 года до настоящего времени находился в розыске, что свидетельствует о том, что обвиняемый, будучи на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда, а потому иная, более мягкая, мера пресечения не может обеспечить его надлежащего поведения.
Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении обвиняемого имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Оржоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 30 декабря 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: