УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8490/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
на вирок Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить скасувати вирок Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що вирок місцевого суду постановлений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема апелянт вказує на відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що під час судового розгляду не було встановлено прямого умислу на заволодіння обвинуваченим коштами ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес». Суд не прийняв до уваги покази ОСОБА_7 з приводу того, що він залишив грошові кошти за доставлені відправлення у шухляді каси та не перевірив причин неотримання їх касиром Товариства ОСОБА_9 у встановлений термін, а остання з порушенням правил та порядку ведення бухгалтерського обліку з моменту виявлення ненадходження готівки від ОСОБА_7 , не повідомила негайно про це керівництво роботодавця.
Згідно вироку Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року суд визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначив йому покарання за даною статтею у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. без позбавлення права працювати на посаді, пов`язаній з збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями (грошовими коштами).
За змістом вироку 28.02.2012 ОСОБА_7 наказом № 300-4/ОС призначений на посаду водія автотранспортних засобів з виконанням обов`язків експедитора у порядку суміщення посад, без звільнення від основної роботи, Житомирського операційного відділення ТОВ "Торговий Дім "Міст Експрес".
21.02.2012р. ОСОБА_7 було укладено з указаним товариством договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Працюючи на посаді водія та експедитора, виконуючи свої посадові обов`язки, ОСОБА_7 доставляв відправлення (вантажі) з післяоплатою замовникам та отримуючи за них кошти, вносив їх до каси Житомирського операційного відділення ТОВ "Торговий Дім "Міст Експрес".
Приблизно в січні-лютому 2014 року, точну дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна, яке було йому ввірене згідно трудових обов`язків, що належить ТОВ "Торговий Дім "Міст Експрес", а саме грошових коштів, отриманих за доставку відправлень з післяплатою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, які належать вказаному підприємству, ОСОБА_7 умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, в ході доставки вантажів на адреси замовників, за період з 24.02.2014р. по 25.02.2014р., приймав грошові кошти від замовників вантажів, при цьому в касу підприємства грошові кошти не здавав, а привласнив та використав для власних потреб.
24.02.2014р. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримав грошові кошти в сумі 666 гри. від ОСОБА_10 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000565, за доставлене відправлення на адресну доставку № СV101361745 С2, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив та використав для власних потреб.
24.02.2014 р. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав грошові кошти в сумі 606 грн. від ОСОБА_12 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000565 за доставлене відправлення на адресну доставку № СV 101355484 С2, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив.
24.02.2014р. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 159, отримав грошові кошти в сумі 894 грн. від ОСОБА_14 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000565 за доставлене відправлення на адресну доставку № СV 101360436С2, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив.
24.02.2014р. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , отримав грошові кошти в сумі 957 грн. від ОСОБА_15 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000565 за доставлене відправлення на адресну доставку № 688-3633912, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив.
25.02.2014р. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , отримав грошові кошти в сумі 1465 грн. від ОСОБА_19 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000573 за доставлене відправлення на адресну доставку № СV153174978РЦ, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив.
25.02.2014р. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , отримав грошові кошти в сумі 3065 грн. від ОСОБА_20 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000573 за доставлене відправлення на адресну доставку № 256632, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив.
25.02.2014р. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , отримав грошові кошти в сумі 3943 грн. від ОСОБА_21 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000573 за доставлене відправлення на адресну доставку № 76109828, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив.
25.02.2014р. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 , отримав грошові кошти в сумі 2495 грн. від ОСОБА_25 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000575, за доставлене відправлення на адресну доставку № 76053856, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив.
25.02.2014р. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_15 , отримав грошові кошти в сумі 1829 грн. від ОСОБА_27 згідно видаткової накладної № ЖТ 0000575 за доставлене відправлення на адресну доставку № СV101363260СZ, які в подальшому до каси Житомирського операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не здав, а привласнив.
Таким чином ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 24.02.2014р. по 25.02.2014р. привласнив грошові кошти, які йому були ввірені та належать ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», чим спричинив матеріальної шкоди вищевказаному підприємству на загальну суму 45 501грн. 45 коп..
Відповідно до вироку суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України, як умисні дії, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене йому.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом вимог, передбачених у ч.1,2ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблені судом на підставі доказів, які з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, були досліджені і перевірені під час розгляду провадження та їм дана належна оцінка.
Так, обґрунтовуючи доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.191 КК України, суд взяв до уваги наступні докази:
-покази представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_28 , який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 працював у Товаристві водієм-експедитором і повинен був, отримавши на складі відправлення по накладним, забезпечити їх доставку замовнику, отримати від нього гроші у разі післяоплати та передати ці кошти в касу відділення. Проте за 24 та 25 лютого 2014р. обвинувачений гроші не здав. Йому невідомі таки факти, як залишення грошей у шухляді столу касира;
-покази свідка ОСОБА_9 , яка працює касиром відділення та яка під час судового провадження підтвердила, що з ОСОБА_7 у неї конфліктів не було. Вона працює в окремому приміщенні каси, від якого є два ключі і вони знаходяться у неї. Доступу в приміщення каси ніхто, крім неї, не має. Водії-експедитори щодня здають їй гроші, сума яких звіряється з реєстром відправлень, що надаються цим водіям. Якщо її не має на робочому місці, то кошти нікому не здаються. Після перерахунку нею коштів, водіям-експедиторам видаються корінці квитанцій про отримання касою грошей. ОСОБА_7 гроші до каси здавав завжди. Проте 24 лютого 2014р. гроші ним не були здані. При зустрічі з ним вона в цей день запитала, чому він не здав гроші, на що він відповів, що їх не має, будуть, а коли, він не знає ( а.с.170-172);
-покази свідка ОСОБА_29 , який під час судового засідання пояснив, що працює водієм-експедитором у вказаному Товаристві. Після доставки відправлень водії-експедитори звітуються згідно реєстру відправлень у касі Товариства та здають касиру отримані за відправлення гроші. Після перерахунку цих грошей касир видає корінці квитанцій про їх отримання, які зберігаються у водіїв. Якщо касира не має, гроші не здають, а ждуть касира (а.с.170);
-покази свідка ОСОБА_30 , яка підтвердила, що ОСОБА_7 при отриманні накладних та відправлень зі складу ніколи не висловлювався щодо неналежного їх оформлення чи недоотримання. У лютому 2014р. до неї підійшов начальник відділення і сказав не видавати ОСОБА_7 посилки, оскільки останній не відзвітувався та не здав до каси грошові кошти за доставлені відправлення. У разі відпустки касира, вона заміняє її згідно наказу. Для каси є окремий кабінет із замком ( а.с.168-169).
У вироку суд обґрунтовано виходив з того, що дані під час судового розгляду кримінального провадження покази вказаних свідків повністю узгоджуються з іншими доказами, які були предметом дослідження судом першої інстанції та наведені у вироку.
Так, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.02.2012р., укладеному між ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» та ОСОБА_7 , останній приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей, ввірених йому, у зв`язку з чим зобов`язаний дбайливо ставитись до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів до запобігання збитків, вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей ( а.с.208).
Таким чином, у процесі судового розгляду були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало значення для правильного вирішення кримінального провадження, встановлені об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, допитані усі особи, показання яких мають значення для справи, а тому доводи апелянта про те, що під час розгляду провадження судом не було встановлено прямого умислу на заволодіння обвинуваченим коштами ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» є неспроможними. Висновки суду, викладені у вироку, підтверджуються сукупністю належних та достатніх доказів, зібраних у встановленому законом порядку і з достатньою повнотою досліджених судом, яким дана належна оцінка.
Посилання апелянта на те, що суд не прийняв до уваги покази ОСОБА_7 з приводу того, що він залишив грошові кошти за доставлені 24 та 25 лютого 2014р. відправлення у шухляді касира, на правильність висновків суду не впливають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, яким суд дав належну оцінку.
Посилання апелянта на покази свідка ОСОБА_31 висновків суду не спростовують, оскільки, як вбачається з його пояснень в судовому засіданні, він на даному підприємстві не працює та не підтвердив, що ОСОБА_7 24 чи 25 лютого 2014р. залишав грошові кошти за доставлені віправлення у шухляді каси.
Фактичні обставини справи були предметом оцінки суду першої інстанції. Доводи щодо відсутності у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1ст.191 КК України, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам.
Покарання призначене ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, усіх обставин справи, і є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, а істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування судового рішення, не допущено, то підстав для скасування постановленого щодо ОСОБА_7 вироку, за доводами апеляційної скарги , не має.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: