Справа №1-332/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю прокурора Герасимчука Я.М., Шльоми Р.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освітою повною загальною середньою, не одруженого, працюючого токарем ВАТ «Зміна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2008 р. за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 189 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Самбірського міськрайонного суду від 31.08.2010 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців, -

в злочині передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 23 липня 2011 року, близько 01:00 години, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку № 27, на вул. В.Стуса м. Червонограда Львівської області, де виявив зовні на підвіконні вікна квартири № 52, в якій проживає ОСОБА_4, пару кросівок, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дані кросівки марки „Найк вартістю 750 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 750 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у предявленому йому обвинуваченні свою вину визнав. Пояснив, що будучи у неприязних відносинах із потерпілою ОСОБА_4, 23 липня 2011 року близько 1 год. в ночі підійшовши до вікна її квартири АДРЕСА_1 де таємно викрав кросівки «Найк», які лежали на підвіконні. Викравши кросівки він не мав наміру їх носити а тому відразу викинув в сміттєвий бак. Підтвердив, що перед тим як вчинити викрадення він вживав алкогольний напій пиво. У вчиненому щиро кається. Вказав, що завдані збитки потерпілій він відшкодував в добровільному порядку. Просить його суворо не карати.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненому підтверджується показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та судового засідання, іншими документами.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснила, що підсудного знає як товариша сина її подруги. Він декілька разів був у її квартирі. В ніч з 22 на 23 липня 2011 року близько 00 год. 45 хв. вона лягла спати, проте не змогла відразу заснути, через 10 хвилин почула вибух. Подумала, що вибухнула газова колонка, тому сильно злякалась. Вийшовши з кімнати на коридор побачила на підлозі великий бетонний камінь, після чого виявила, що в кухні розбито склопакет пластикового вікна та відразу викликала працівників міліції, після чого забігла в кімнату та виглянула у вікно. Побачила як по вулиці в сторону ЗСШ № 12 м. Червонограда втікають троє осіб чоловічої статі, серед них впізнала знайомого Савку, крім того, почула його голос. 23.07.2011 р. близько 11 год. її чоловік ремонтував вікно, після чого вони усією сімю пішли на весілля, звідки повернулись 24.07.2011 р. вночі. Прокинувшись близько 13 год. її син ОСОБА_5 повідомив, що на підвіконнику немає його кросівок «Найк», де вони сушились. Її чоловік повідомив, що коли він ремонтував вікно ніяких кросівок не було. У вчиненні крадіжки вона відразу запідозрила ОСОБА_3

З показів неповнолітнього свідка ОСОБА_5 даних ним в судовому засіданні, вбачається, що потерпіла є його мамою. В момент коли в їх кімнаті розбили вікно він та його сестра спали. Мама викликала працівників міліції та сказала, що підозрює у вчиненому ОСОБА_3, який раніше був у їх квартирі. Пізніше вони виявили крадіжку його кросівок «Найк».

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_6 даних нею в судовому засіданні, потерпіла є її подругою. В ніч з 22 на 23 липня 2011 року близько 01 год. їй зателефонувала ОСОБА_4 та попросила щоб вона прийшла до неї додому. Коли вона прийшла в квартирі були працівники міліції та побачила, що у кухні розбите вікно, а на підлозі лежав камінь, у кімнаті квартири були також, діти потерпілої, які були дуже наляканими, а її чоловік перебував на роботі. В кабінеті ДІМ ОСОБА_7, що знаходиться за магазином «Електрон»в районі Нової Шахтарської, вона була разом з ОСОБА_4. ОСОБА_3 сказав, що він викрав кросівки, а також, що все відшкодує. Під час допиту на підсудного не чинився тиск, він сидів вільно, розписку написав самостійно, ніхто йому нічого не диктував.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 даних нею в судовому засіданні, підсудний являється її сином. В ніч із 22 на 23 липня 2011 року, їй зателефонувала ОСОБА_4 та сказала, що її син ОСОБА_9 розбив вікно у її квартирі. Вона відразу зателефонувала до сина та запитала де він знаходиться, він повідомив, що знаходиться біля їх будинку. Вона сказала, щоб він негайно йшов додому так як телефонувала ОСОБА_4 та сказала, що до них їдуть працівники міліції. Близько 3 год. приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_3 із собою.

З показів свідка ОСОБА_10 даних нею в судовому засіданні вбачається, що вона є старшим слідчим СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області. Даючи покази на досудовому слідстві, підсудний повністю визнавав свою вину, написав заяву про явку з повинною. Окрім того, йому було розяснено його права як в якості підозрюваного так і в якості обвинуваченого. Відтворення обстановки та обставин події було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, жодного тиску під час проведення слідчих дій не було. В якості понятих було двоє осіб. Підсудний ні в усній ні в письмовій формі протягом досудового слідства не оскаржував дій працівників міліції.

Із показів свідка ОСОБА_7 даних ним в судовому засіданні, встановлено, що він працює ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області. По факту розбиття вікна у квартирі потерпілої розпочав перевірку за її заявою. Одна заява була відносно розбитого вікна, інша щодо крадіжки кросівок. Під час дачі пояснень ОСОБА_3 відносно розбиття він повідомив, що немає до цього ніякого відношення. По крадіжці кросівок підсудний написав явку з повинною та повідомив, що викрав їх не для власного вживання, а через неприязні стосунки з потерпілою. Жодного тиску на нього не чинилось та йому було розяснено його права.

З показів свідка ОСОБА_11 даних нею в судовому засіданні, встановлено, що вона була залучена в якості понятої при відтворенні обстановки та обставин події по факту крадіжки майна потерпілої. Підсудний показував на вікно з підвіконня якого він викрав кросівки та показав сміттєвий бак в який він їх викинув. ОСОБА_7 був присутній при відтворенні, він не вказував підсудному, що і як той мав показувати. Другим понятим був чоловік віком 50-55 років. При проведенні слідчих дій, велись протоколи. Під час відтворення обстановки і обставин події жодного тиску та ОСОБА_3 ніхто не чинив.

З протоколу огляду місця події від 11.08.2011 року, вбачається, що місцем вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 є вікно кухні квартири № 52, на вул. В.Стуса, 27 м. Червонограда.

(а.с.6)

Явкою з повинною ОСОБА_3 від 12.08.2011 року в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області, стверджується, що він здійснив зізнання про крадіжку належних ОСОБА_4 кросівок марки „Найк.

(а.с.11)

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27.08.2011 року, підтверджується, що в процесі даної слідчої дії ОСОБА_3 показав на місці обстановку та обставини вчинення крадіжки належного ОСОБА_4 майна з вікна її квартири на вул. В.Стуса, 27/52 міста Червонограда.

(а.с.49-51)

Постановою від 28.08.2011 року стверджується, що за результатами перевірки по факту пошкодження вікна гр. ОСОБА_4, в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину передбаченого ст.ст. 296, 194 КК України.

(а.с.89)

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданих збитків, як обставини, що помякшують його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, як обставину, яка обтяжує його покарання.

Разом з тим суд враховує і особу підсудного, що є людиною молодого віку, працює, навчається, посередньо характеризується, раніше судимий.

Також, суд враховує і ті обставини, як щире каяття у вчиненому, явку з повинною, активне сприяння у розкритті злочину, незначний розмір викраденого, добровільне відшкодування завданих збитків. Вказані обставини помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, тому суд дійшов до висновку за можливе, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу.

Керуючи ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та із застосуванням статті 69 КК України призначити покарання у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно ст. 72 ч. 3 КК України покарання за даним вироком та покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2008 року складанню не підлягають.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2008 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Головуючий:ОСОБА_12