Справа № 362/2519/15-к
Провадження № 1-кп/362/186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участі прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000698 від 20.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.06.1994 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-1 КК України (в редакції 1961 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.02.2001 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 229-6 КК України (в редакції 1961 року) до 5 років позбавлення волі; 27.01.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року) до 8 років 6 місяців позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 27.03.2013 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання становить 11 місяців 26 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , із повною середньою освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у вбивстві та розбійному нападі стосовно ОСОБА_14 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі суду присяжних від 05.11.2015 року у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області було продовжено, строк якого спливає 03.01.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які були встановлені, на даний час не зникли, а саме, обвинувачені вчинили особливо тяжкі злочини і зміна їм запобіжного заходу може привести до неявки їх в судове засідання, вчиняти інші злочини, вчиняти тиск на потерпілих та свідків, а обвинувачений ОСОБА_10 крім цього є не працевлаштованим, немає жодного доходу, а тому просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці кожному.

Потерпіла ОСОБА_15 до суду не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 з приводу заявленого прокурором клопотання поклався на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 . Божок з приводу заявленого прокурором клопотання заперечила, оскільки прокурор не навів конкретних ризиків, її підзахисний ОСОБА_12 має постійне місце проживання, мав свій невеликий бізнес, не буде ухилятися від явки до суду, а тому просила суд змінити її підзахисному ОСОБА_12 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на будь-який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою чи під заставу.

Обвинувачений ОСОБА_10 з приводу заявленого клопотання прокурора поклався на думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_12 з приводу заявленого клопотання прокурора зазначив, що він зазначених кримінальних правопорушень не вчиняв і йому нічого переховуватися чи не з`являтися до суду, а тому підтримав думку свого захисника.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 строку тримання під вартою строком на два місяці, суд вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого ними кримінальних правопорушень, зазначених в пред`явленому їм обвинуваченні, які відносяться до злочинів проти життя та здоров`я особи, те, що вони можуть переховуватись від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні свідків або іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженні, те, що самі обвинувачені не допитані в судовому засіданні, можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, зазначені ризики, які існували, продовжують існувати і на даний час, а тому, суд присяжних вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Суд присяжних вважає, що клопотання захисника ОСОБА_13 стосовно зміни запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_12 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою чи заставу не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд присяжних,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, а саме: по 18 лютого 2016 року.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, а саме: по 18 лютого 2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні:
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5