Справа № 183/6317/15
№ 1-кс/183/890/15
20 жовтня 2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні,
в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 (провадження № 1-кс/183/773/15).
16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні. Підставою відводу зазначено те, що слідчим суддею 12 жовтня 2015 року розглянута його скарга на бездіяльність прокурора у даному кримінальному провадженні, за результатами якої скаргу задоволено частково, визнано бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні щодо нездійснення процесуальних дій у визначений КПК України строк. Однак, в порушення норм КПК України слідчим суддею не зобов`язано прокурора вчинити певні дії на зобов`язанні вчинення яких наполягав заявник. Наведене на думку заявника є порушенням норм КПК України, які він оскаржує. Вказує, що розгляд слідчим суддею іншої скарги в тому-ж кримінальному провадженні за умов невірного, на його думку, розгляду іншої скарги вказує на неупередженість судді.
В судове засідання учасники кримінального провадження, окрім прокурора не з`явились, підстав неявки не повідомили. Про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не є підставою для не розгляду поданої заяви.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, як необґрунтованої.
Дослідивши доводи, викладені в поданій заяві про відвід, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1, 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд приходить до переконання, що заявник не надав суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не надав доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Посилання на розгляд слідчим суддею іншої скарги того-ж заявника та постановлення, на його думку, не правомірної ухвали, наявність сталої правової позиції, якою слідчий суддя керується при розгляді скарги не є підставою для висновку про упередженість при розгляді іншої скарги слідчим суддею. Крім того дані посилання є нічим об`єктивно не підтвердженими та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України безпідставні, внаслідок чого не є підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
відмовити захиснику ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1