overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0414/3050/2012
Провадження №1/176/34/13
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Тройно П.В.

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановами суду від 05 грудня 2012 року та 20 грудня 2012 року Жовтоводському МВ ГУМВС України та Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було доручено здійснити привід у судове засідання підсудної ОСОБА_2 відносно якої обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд і яка зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. (згідно даною нею підписки про невиїзд). Дані про телефонні засоби звязку з підсудною у матеріалах справи відсутні.

Однак ці постанови про привід не були виконанні. Привід підсудної ОСОБА_2 не здійснений.

Суду надано рапорт о/у СКР Жовтоводського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 та пояснення сусідки ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, а останній раз вона її бачила приблизно вісім місяців назад.

Будь-яких відомостей про причини не виконання приводу з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не надійшло, і жодних документів до початку судового засідання не надано.

Вислухавши думку прокурора і потерпілого, суд вважає, що слід повторно доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ здійснити привід ОСОБА_2, виходячи з обох адрес її можливого проживання, зазначених у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288, 70, 71 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2013 року на 13 год. 00 хв.

Повторно доручити Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити привід до Жовтоводського міського суду у це судове засідання:

підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, фактично проживаючої (згідно даною нею підписки про невиїзд) у АДРЕСА_1.

Доручити Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області здійснити привід до Жовтоводського міського суду у це судове засідання:

- підсудної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копії постанови направити: начальнику Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для виконання, прокурору м. Жовті Води для контролю та забезпечення виконання.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0414/2713/2012
Провадження №1/176/30/13
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора Тройно П.В.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не зявилися потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Постановою суду від 05 грудня 2012 року Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області окрім іншого було доручено здійснити привід потерпілого ОСОБА_4

Однак постанова про привід в цій частині не виконана. Привід потерпілого ОСОБА_4 не здійснено.

Від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що він не може зявитися у судове засідання через поганий стан здоровя і ніяких інших документів (медичних довідок і т.п.), які б підтверджували неможливість здійснення приводу, суду не надано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що з метою забезпечення обєктивності, всесторонності і повноти судового розгляду справи, слід вжити передбачених законом заходів для забезпечення явки зазначених потерпілих до суду, і доручити органу внутрішніх справ здійснити їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 70, 71 КПК України (1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Жовтоводському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області здійснити привід у судове засідання на 05 лютого 2013 року на 09 год. 30 хвилин до Жовтоводського міського суду:

потерпілу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т.: 050-87-89-369);

потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5

Копії цієї постанови направити прокурору м. Жовті Води для контролю і забезпечення виконання і начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного виконання.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0414/2706/2012
Провадження №1/176/29/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку.

У зв'язку з викладеним, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення об'єктивності, всебічності і повноти дослідження всіх обставин справи, слід здійснити привід в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 292, 70, 71 КПК України (1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Жовтоводському МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області здійснити привід у судове засідання на 09 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. до Жовтоводського міського суду:

- свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою (згідно матеріалам кримінальної справи) АДРЕСА_1;

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою (згідно матеріалам кримінальної справи) м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 14/1 кімн. 624;

Копії цієї постанови направити начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для належного виконання і прокурору м. Жовті Води для контролю і забезпечення виконання.

Ця постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/403/13-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Митюк О.В.

при секретарі - Дубравському С.В.

з участю прокурора - Майорко М.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

в с т а н о в и л а:

Свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 10 год. 30 хв. 12.09.2013 р. в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.Учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора, а тому суд вважає за необхідним застосувати привід до свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 01.10.2013 року на 10 год. 00 хв. до свідків:

ОСОБА_4, жительки смт.Ружин, вул. Паволоцька 70, Ружинського району Житомирської області;

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію щодо виконання постанови про привід свідків доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Єдиний унікальний номер 236/1567/15-к
Номер провадження 11-кп/775/134/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.07.2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 про звільнення засудженого від відбування покарання на ухвалу Краснолимансткого міського суду Донецької області від 08.06.2015 року .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.08.2015 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням строків давності виконання вироку у звязку з відсутністю підстав .

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано в встановлений строк апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Краснолиманського міського суду від 08.06.2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 5 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
11/775/50/2014(м)
0535/3457/2012

ПОСТАНОВА
04 лютого 2014 р. м. Маріуполь
Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляцію засудженного ОСОБА_2 на вирок Новоазовського райсуду Донецької області від 18 грудня 2012 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст.115 ч.1 КК України,-
В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 засудженого за ст. 115 ч.1 КК України.
Вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 18 грудня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання призначене за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 18.09.2009р. та остаточно призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2013р. вирок Новоазовського райсуду Донецької області від 18.12.2012р. відносно ОСОБА_2 скасовано, призначено покарання за ст. 115 ч.1,71 КК України до 11 років позбавлення волі.
15 травня 2013 року був направлений до Ладиженської виправної колонії № 39 с. Губник Тростянецького району Вінницької області для відбування покарання.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013р. ухвала Апеляційного суду Донецької області від 27.02.2013р. скасована, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Оскільки засуджений у своїй апеляції заявив клопотання брати участь у судовому засіданні, його слід етапу вати з місця відбування покарання з Ладиженської виправної колонії № 39 с.Губник Тростянецького району Вінницької області та помістити до Маріупольського СІ на час розгляду апеляції.
Виходячи з наведеного, засудженого ОСОБА_2 слід етапувати до Маріупольського СІ.
Керуючись статтею 358 ч.2 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ладиженської виправної колонії № 39 с. Губник Тростянецького району Вінницької області до Маріупольського СІ, де утримувати до остаточного розгляду справи.
Постанову надіслати до Ладиженської виправної колонії № 39 с. Губник Тростянецького району Вінницької області для виконання та Маріупольському СІ.
Суддя
Єдиний унікальний номер 225/4328/13-к
Номер провадження 11-кп/775/230/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2015 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця, міста Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше НОМЕР_1 .04.2013р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця, міста Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню технічну освіту, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 19.04.2013р. Дзержинським м/с за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі
визнано винним та засуджено за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення вол, .

ОСОБА_4 за ст. 198, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 , та прокурором подано апеляційні скарги.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 серпня 2015 року о 12.30 годині.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 0707/7697/2012
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Кунак Н.О.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року, не з'явився свідок ОСОБА_5, який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України призначити на 12 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 / 50 на 12 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

у відношенні свідка:

ОСОБА_5, с. Сімер, вул. Карпатська, 152 Перечинського району

Постанову на привід направити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, та прокурору Перечинського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №0707/7697/2012
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю: прокурора Кунак Н.О.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,

встановив:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

В судовому засіданні встановлення необхідність витребування з Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області для огляду в судовому засіданні журналу обліку видачі та здачі спецзасобів, а саме: наручників оперативним працівникам Перечинського районного відділу міліції в період часу з 30.01.2006 по 31.01.2006 року.

Заслухавши думку прокурора, підсудних їх захисника, потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність витребування для огляду в судовому засіданні журналу обліку видачі та здачі спецзасобів, а саме: наручників оперативним працівникам в період часу з 30.01.2006 по 31.01.2006 року.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд

постановив:

Витребувати з Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області журнал обліку видачі та здачі спецзасобів, а саме: наручників оперативним працівникам в період часу з 30.01.2006 по 31.01.2006 року.

Засідання відбудеться в приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, 22 травня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий В.М.Довжанин
Провадження № 1-в/646/422/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015року о 10 годині 30 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до 25.08.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1 П-611/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

14 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Демко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу

№ 21105595 направлену до суду в порядку ст.11 -1 КПК України,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи №21105595 на

підставі ст.11-1 КПК України, порушеної 01 листопада 1995 року за ст.81 ч.3 КК України

(редакція 1960 року) по факту таємного викрадення невстановленими слідством особами з

виробничого цеху Мукачівського заводу медичних виробів по вул. Кооперативній, 4 в м.

Мукачево бетономішалку, чим спричинили адміністрації Мукачівського заводу медичних

виробів матеріальну шкоду.

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст.185 ч.3

КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється

від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком

законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 21105595 порушена

01 листопада 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 21105595, порушену 01 листопада 1995 року за ст.81 ч.3 КК

України (редакція 1960 року) по факту таємного викрадення невстановленими слідством

особами бітономішалки з виробничого цеху Мукачівського заводу медичних виробів по вул. Кооперативній, 4 в м. Мукачево, чим спричинили адміністрації Мукачівського заводу

медичних виробів матеріальну шкоду - провадженням закрити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_2
Справа № 445/1006/13-к
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

обвинуваченого ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000353 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на годину хвилин 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач