Провадження № 1-кс/520/1700/15
УХВАЛА
24.09.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у заритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пас`єт Хасанського раойну Приморського краю Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерка, раніше не судима, з вищою освітою, мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в першій половині 2002 року вирішила продати нерухоме майно в Дачно-Будівельному кооперативі «Сонячне» по АДРЕСА_2 , частка 9/1000, земельна ділянка площею 681 кв.м. з дачним будинком площею 47,8 кв.м., належне їй на праві приватної власності.

Згідно ст.ст.20, 24 ЗУ «Про власність» від 07.02.1991 року (в редакції що діяв на день скоєння злочину), кооператив є суб`єктами права колективної власності, а у будівлях, що належать кооперативу, визначаються частки членів цього кооперативу.

Таким чином, вказаний дачний будинок, належний на той момент ОСОБА_5 , є частиною кооперативу, який на праві приватної власності належить кільком особам, та є об`єктом їх спільної часткової власності. Згідно ст.114 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року (в редакції що діяв на день скоєння злочину), при продажу частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності має право привілеєвої купівлі частки, що продається по ціні, за якою вона продається, та продавець частки в спільній власності зобов`язаний повідомити в письмовій формі решту учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її.

У зв`язку із цим, з метою не надання можливості членам кооперативу, зокрема власникам інших частин будинку розташованому на ділянці АДРЕСА_3 , скористатись правом привілеєвої купівлі частки в спільній власності, та маючи на меті продати вищевказаний об`єкт нерухомості іншому покупцеві за ціною що їй більш вигідна, ОСОБА_5 в невстановлену слідством дату та час, вступила в злочинну змову із ОСОБА_6 , спрямовану на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ, а саме в договір купівлі-продажу даного об`єкта нерухомості.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 31.05.2002, склали договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_6 купила земельну ділянку площею 681 кв.м. по АДРЕСА_2 , де у договорі умисно, достовірно знаючи про розташування дачного будинку на території земельної ділянки, в п.10 виклали зміст у наступній редакції «Сторони свідчать про те, що на вказаній земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, будівництво не починалось».

Однак, відповідно до висновку експерта художньо-інжинірингового центру «Експерес-проект» ОСОБА_8 , складеного за результатами судової будівельно-технічної експертизи про визначення строків взведення та факту реконструкції будівлі від 11.08.2011 взведення дачної будівлі, який знаходиться на території ділянки за адресою: АДРЕСА_4 відбулося в 1930-1940 роках.

Вказаний договір після його підписання сторонами угоди, було посвідчено приватним нотаріусом, який засвідчив підписи сторін та надав йому юридичної сили, тим самим ОСОБА_5 надала покупцеві право в подальшому використовувати підроблений документ як дійсний.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.358 КК України за наступних ознак: підроблення документа, який посвідчується приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 17.08.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості за № 0004198 за підозрою ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.2 КК України.

08.08.2015 року слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке того ж дня було погоджено з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .. 12.09.2015 року слідчим Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру ОСОБА_5 , яке того ж дня було погоджено з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України, оскільки вона ухиляється він явки до органів досудового слідства, а вжитими заходами встановити її місцезнаходження не вдалося.

Слідчий 17.09.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 .

Підозрювана до суду не прибула, оскільки місце знаходження її не відоме. У зв`язку із чим за клопотанням слідчого до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано привід ухвалою слідчого судді від 21.09.2015р. на 24.09.2015р.

В судове засідання 24.09.2015 року підозрювана доставлений не була, оскільки її місце знаходження не відоме, родичі повідомили, що ОСОБА_5 виїхала за межі України і дата її повернення не відома. У зв`язку з чим слідчий 24.09.2015 року заявила письмове клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки місце знаходження підозрюваної не відоме. Разом з тим, слідчий надала рапорт співробітника міліції з якого вбачається, що ОСОБА_5 виїхала за межі України на лікування і час її повергнення не відомий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтованими.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим доведені обставини висунення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та очевидність ризиків, з огляду на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_9 на теперішній час не відоме, вважаю можливим надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою привода для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, встановивши строк дії ухвали до 18 грудня 2015 року..

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.132, 187-191 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі її в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала втрачає свою дію 18.12.2015 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1