печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження номер 0000266,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000266 про відмову у задоволенні клопотання номер 032-ВС/2015 та зобов`язати старшого слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази документи, на підставі яких адвокат ОСОБА_6 здійснював представництво інтересів ОСОБА_7 під час розгляду судами України кримінальних справ стосовно ОСОБА_7 , зокрема, але не виключно, ордер про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги тощо. Адвокат посилався на таке: Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000266, внесеному до ЄРДР 28 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень працівниками Генеральної прокуратури України, суддями Печерського районного суду міста Києва та Апеляційного суду міста Києва під час розслідування, розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій кримінальних справ номер 49-3028, 49-3079. Відповідно до договору номер СВ-26/15 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 16 квітня 2015 року він є адвокатом ОСОБА_5 та має здійснювати захист його прав і законних інтересів у вказаному кримінальному провадженні. На думку органів досудового розслідування 12 серпня 2014 року було «здійснено» повідомлення про підозру його довірителю ОСОБА_5 в той час, коли адвокату ОСОБА_5 насправді було вручено документ під назвою «Повідомлення про підозру». Апеляційним судом міста Києва від 20 жовтня 2014 року встановлено, що під час досудового розслідування письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було здійснено у відповідності до глави 37 КПК України та положень ст.ст. 286, 481 КПК України, за якими повідомлення про підозру адвокату повинно здійснюватись Генеральним прокурором України, його заступником, прокурором АР Крим, області, міста Києва або Севастополя. 26 травня 20915 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій з метою спростування підозри. У вказаному клопотанні він просив слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження додати письмові докази, на підставі яких ОСОБА_6 здійснював представництво інтересів ОСОБА_7 під час розгляду судами України кримінальних справ стосовно ОСОБА_7 , зокрема, а не виключно, ордер на надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю договору про надання правової допомоги тощо. Але всупереч чинному законодавству слідчим відмовлено у задоволенні клопотання з посиланням в постанову на те, що вказані документи не можуть бути джерелом доказу, оскільки не містять фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню, тому, що питання участі ОСОБА_6 в якості захисника у кримінальних справах, порушених щодо ОСОБА_7 не є предметом доказування в рамках вказаного кримінального провадження, жодним чином не стосуються обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у зазначеному провадженні та не впливає на кваліфікацію його дій у провадженні.

В обґрунтування необхідності доручення документів, на підставі яких ОСОБА_6 здійснював представництво інтересів ОСОБА_8 у кримінальних справах, порушених щодо ос раннього, адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , працюючи слідчим в особливо важливих справах генеральної прокуратури України розслідував кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 . За результатами судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_7 було засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, яке він частково відбув у відповідному виправному закладі. Таким чином, очевидно, мабуть, що у адвоката засудженого ОСОБА_6 та його підзахисного ОСОБА_7 виникла особлива неприязнь до ОСОБА_5 як слідчого та суддів, які приймали рішення у цій кримінальній справі.

Лише після того, як адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_6 посів посаду заступника Генерального прокурора України та став керувати діяльність ГСУ, почалось кримінальне переслідування його довірителя. 28 грудня 2012 року Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення під час розслідування кримінальних справ проти заявника працівниками Генеральної прокуратури України, суддями Печерського районного суду та Апеляційного суду міста Києва. 04 січня 2013 року слідчим Генеральної прокуратури України було закрито кримінальне провадження у зв,язку з відсутністю в діях працівників Генеральної прокуратури України, в тому числі ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень. Це рішення ОСОБА_7 та його адвокат оскаржили до суду. 01 липня 2013 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області в задоволенні скарги відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Але 23 квітня 2014 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 навіть без написання ОСОБА_8 в 2014 році повторних заяв за власною ініціативою скасовано постанову слідчого від 04 січня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Він вважає, що доручення до матеріалів кримінального провадження, яке фактично ініційоване проти його довірителя документів, на підставі яких ОСОБА_6 здійснював представництво інтересів ОСОБА_7 у кримінальних справах нададуть можливість встановити істину у справі та підтвердити факт ініціювання колишнім адвокатом ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який згодом став прокурором, проти колишніх слідчих та суддів, забезпечити реалізацію завдань кримінального провадження та вчергове підкреслять повну політичну заангажованість кримінального переслідування його довірителя та свідчитимуть про його повну невинуватість.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги.

Старший слідчий в ОВС першого відділу управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та показав, що питання участі ОСОБА_6 в якості захисника у кримінальних справах, порушених проти ОСОБА_7 не є предметом доказування вказаного кримінального провадження, жодним чином не стосується обставин вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає скаргу підлягаючою задоволенню за таких підстав: до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Користуючись своїми правами, сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням щодо доручення до кримінального провадження документів, що підтверджують участь ОСОБА_6 в якості захисника ОСОБА_7 , який надалі, перебуваючи на посаді заступника Генерального прокурора України, скасував постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 на інших осіб. Таким чином, слідчий суддя вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 не надав аналіз тим обставинам, які були викладені у клопотання, передчасно зробив висновок щодо необґрунтованості вказаного клопотання, таким чином, позбавивши сторону захисту у достатньому обсязі користуватися своїми правами, передбаченими КПК України та надавати докази, якими обґрунтовується позиція сторони захисту у кримінальному провадженні. Постанова слідчого підлягає скасуванню. Слідчому необхідно повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , неупереджено і обґрунтовано прийняти рішення за даним клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні номер 0000266 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000266 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 номер 032-ВС/2015.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 повторно, у відповідності до вимог КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000266 про доручення до кримінального провадження письмових доказів документів, на підставі яких ОСОБА_6 здійснював представництво інтересів ОСОБА_7 під час розгляду судами України кримінальних справ стосовно ОСОБА_7 ордера на надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги, тощо, про що повідомити адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя