Справа № 1-702/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 октября 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ивановой И.В.,
с участием прокурора Клименко М.С.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины; разведённого, имеющий средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
по ст. 185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
05.05.2011 года, примерно в 18 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью встречи со своим знакомым ОСОБА_3 беспрепятственно, через незапертые двери, прошёл в принадлежащий последнему дом, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 5 с. Берховка Артёмовского района Донецкой области, где, не застав ОСОБА_3 дома, обнаружил мобильный телефон марки NOKIA, принадлежащий последнему, после чего, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил указанный мобильный телефон марки NOKIAстоимостью 159 грн 60 коп, с находившейся в нём SIM-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 5 грн, на счету которой находились средства в сумме 75 грн, а всего имущества принадлежащего ОСОБА_3 на общую сумму 239 грн 60 коп, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в содеянном признал полностью, и пояснил суду, что 05.05.2011 года, в вечернее время он пошёл к ОСОБА_3, чтобы попросить у него сигарет. Подойдя ко двору ОСОБА_3, он позвал его, но к нему никто не вышел. Видя, что дверь в дом открыта, он предположил, что ОСОБА_3 находится в доме, и не слышит, как он его зовёт. Тогда он решил сам зайти к нему. Войдя в дом, он ОСОБА_3 не обнаружил. В это время он услышал сигнал его мобильного телефона. В кухне он увидел мобильный телефон марки NOKIA. Сначала он хотел найти ОСОБА_3, решив, что он находится либо у себя во дворе, либо в огороде, или поблизости со своим домом. Он взял этот телефон и вышел из дома. ОСОБА_3 нигде во дворе и в огороде не оказалось, тогда он громко позвал ОСОБА_3 по имени, но он не откликался. Затем он вышел со двора и, в этот момент, он уронил телефон. Телефон рассыпался на детали, и тогда он решил его забрать себе, но сначала его отремонтировать. Он сразу отнёс телефон в металлическую будку на берегу пруда, где тогда временно проживал. После этого он пошёл искать ОСОБА_4. Её он нашёл во дворе ОСОБА_5, она там помогала ремонтировать автомобильный прицеп. Также там находился ОСОБА_5 и ОСОБА_3 ОСОБА_6 с ними поздоровался, и предложил ОСОБА_4 сходить с ним к ОСОБА_6, чтобы взять у неё его деньги, а затем купить спиртного и совместно распить его. ОСОБА_4 отказалась и он ушёл. На следующий день утром он пришёл к ОСОБА_4 и показал ей мобильный телефон, который он похитил у ОСОБА_3 ОСОБА_4 стала ему говорить, чтобы он отдал ему его телефон, но он её не послушал, а отнёс телефон ОСОБА_6, чтобы оставить у неё на временное хранение. Он не стал говорить ОСОБА_6, где он взял этот телефон, а она его не расспрашивала. К нему приходил ОСОБА_3 и требовал вернуть его телефон, но он не признавался, что этот телефон он похитил, так как боялся ответственности. В настоящее время он чистосердечно раскаивается в том, что похитил телефон ОСОБА_3 В содеянном чистосердечно раскаивается.
Показания подсудимого суд считает правдивыми, добровольными и искренними.
В связи с признанием подсудимым своей вины в полном объеме в судебном заседании было и отсутствии гражданского иска, признано нецелесообразным изучать доказательства относительно фактических обстоятельств дела. Суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, сомнений в добровольности и истинности этих обстоятельств у суда не возникло. Суд ограничил судебное следствие допросом подсудимого и исследованием материалов о его личности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в содеянном доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества то есть кража.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_2 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством смягчающим вину ОСОБА_2, суд учитывает чистосердечное раскаяние.
С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать наказание ОСОБА_2 в виде общественных работ, что будет необходимым и достаточным для его исправления.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлялся.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки NOKIA, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки NOKIA, хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: Н. М.Погрібна