АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судей
с участием прокурора
потерпевшего защитника осужденного
*Пистун А.А., ОСОБА_2
рассмотрела 7 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , защитника ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_8 на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 16 июня 2010 года, которым
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, гражданин Украины, ранее не судим
был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к четырем годам лишения свободы , с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_8, 26 апреля 2009 года , около 19 часов , будучи в состоянии алкогольного опьянения , управляя личным , технически исправным автомобилем ВАЗ-210994-20 государственный номерной знак АЕ 9001 CP, двигался по автодороге сообщением г.Кривой Рог-с.Сергеевка со стороны гор.Кривого Рога в направлении с.Сергеевка Криворожского района Днепропетровской области , в салоне автомобиля перевозил ОСОБА_10
В пути следования водитель ОСОБА_8 в нарушение требований п.2.9 Правил дорожного движения ,согласно которых водителю запрещается :
а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ;
п. 12.1 Правил согласно которого от водителя требуется :
- при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения , водитель должен учитывать дорожную обстановку , в также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства , чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение не избрав безопасную скорость для движения в условиях сложной дорожной обстановка , потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего автомобиль НОМЕР_1, выехал за пределы проезжей части дороги и опрокинулся, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинению пассажиру ОСОБА_10 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_10, что подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 898 от 13.07.2009 г.
- прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , в измененной апелляции просит приговор суда изменить , в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из приговора указание суда как на отягчающее наказание ОСОБА_8 обстоятельство - причинением преступлением тяжких последствий , так как осужденному предъявлено обвинение в совершении преступления , предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины , одним из квалифицирующих знаков которого является причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему , в связи с чем данное обстоятельство не может еще раз учитываться , как отягчающее наказание обстоятельство.
- апелляция потерпевшего ОСОБА_9 - отозвана.
- защитник ОСОБА_7, в измененной апелляции , просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы , так как назначенное приговором суда наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного , который ранее к уголовной ответственности не привлекался , имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , является инвалидом 2-й группы , полностью признал свою и раскаялся в содеянном.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора ,которая просила апелляцию защитника оставить без удовлетворения , а приговор суда изменить по основаниям , изложенным в измененной апелляции прокурора , пояснения потерпевшего ОСОБА_9, который просил удовлетворить апелляцию защитника ОСОБА_7 и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы , так как он полностью выплатил ему ущерб , взысканный по приговору суду, раскаялся в содеянном ,в результате данного дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом 2-й группы, доводы защитника ОСОБА_7, который в полном объеме поддержал поданную им измененную апелляцию и просил избрать осужденному ОСОБА_8 наказание не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что измененные апелляции прокурора и защитника ОСОБА_7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_8 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях прокурором и защитником не оспариваются.
Действия ОСОБА_8.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 286 309 УК Украины.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Однако . коллегия судей считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции защитника ОСОБА_7 о том,что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_8 является чрезмерно суровым , и назначено без учета обстоятельств дела и личности осужденного.
Так , судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_8 не было учтено ,что совершенное им преступление относится к категории преступлений , совершенных по неосторожности , а также не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства , а именно то,что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д.133 т.1), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка , полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся , а также то,что в результате данного дорожно-транспортного происшествия осужденный ОСОБА_8 также получил телесные повреждения , в результате чего был признан инвалидом 2-й группы ( л.д. 129 т.1 ).
Потерпевший ОСОБА_9 при рассмотрении апелляций в апелляционном суде пояснил ,что осужденный ОСОБА_8 полностью выплатил ему материальный и моральный ущерб , взысканный по приговору суда и он также просит не лишать его свободы , так как осужденный раскаялся в содеянном имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка..
Коллегия судей считает,что с учетом смягчающих и отягчающих наказание осужденного ОСОБА_8 обстоятельств , тяжести совершенного им преступления и его личности, к назначенному судом ОСОБА_8 наказанию, может быть применена ст. 75 УК Украины , и он может быть освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы , с испытанием сроком на два года.
Также , коллегия судей считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части , что из мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда как на отягчающее наказание осужденного ОСОБА_8 обстоятельство - причинение преступлением тяжких последствий.
В соответствии с ч.4 ст.67 УК Украины , если какое-либо из обстоятельств отягчающих наказание , предусмотрено в статье Особенной части Уголовного Кодекса в качестве признака преступления , влияющего на его квалификацию , суд не вправе еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.
Из материалов уголовного дела следует,что действия осужденного ОСОБА_8 квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины , одним из квалифицирующих признаков которой является причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему , в данном случае повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_10, связи с чем судом необоснованно при назначении наказания ОСОБА_8 был учтено такое отягчающее его наказание обстоятельство , как причинение преступлением тяжких последствий.
В соответствии со ст.371 ,372 УПК Украины приговор суда подлежит изменению , в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и защитника ОСОБА_7, в интересах осужденного ОСОБА_8 - удовлетворить, а приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 16 июня 2010 года в отношении ОСОБА_8, осужденного по ч.2 ст.286 УК Украины - изменить.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания основного наказания , назначенного судом в виде четырех лет лишения свободы , с испытанием сроком на два года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_8 не менять без согласования с органами уголовно-исполнительной системы место работы и место жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Докладчик судья Пистун A.A.