Справа № 405/4785/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0001829 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.09.2014року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 12.08.2015року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1, 2 ст. 185, 70, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

06.03.2015 року, близько 13.00год. ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де проживає голова квартального комітету №9 ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_6 задзвонив мобільний телефон «Nokia 110і». Закінчивши розмову ОСОБА_6 поклав вищевказаний мобільний телефон на стіл. ОСОБА_5 побачивши мобільний телефон ОСОБА_6 на столі і в цей час у нього виник умисел на викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 цілеспрямовано, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Nokia 110і», вартістю 130грн., що належав ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що в березні 2015року прийшов до голови квартального комітету, так як була потрібна від нього довідка. Поки він виписував довідку до нього хтось зателефонував. Поговоривши по телефону ОСОБА_7 положив його на стіл. Поки ОСОБА_7 не бачив він викрав його мобільний телефон «Nokia». Телефон потерпілому повернуто, після того, як останній був вилучений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини його вина підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- протоколом огляду місяці події від 06.03.2015року, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 /а.с.12/;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2015року в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Nokia 110і», що належить потерпілому ОСОБА_6 /а.с.31/;

- протоколом огляду предмета від 10.03.2015року в ході якого оглянуто мобільний телефон «Nokia 110і», що належить потерпілому ОСОБА_6 /а.с.32/;

- експертним висновком В-393 від 19.06.2015року, згідно якого вартість мобільного телефону «Nokia 110і», що належить потерпілому ОСОБА_6 складає 130грн. /а.с.36/.

Діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, на обліках не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 12.08.2015 року, згідно до якого засуджений на 3 роки позбавлення волі, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /роки/ роки 01 /один/ місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 січня 2016 року зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 лютого 2015року по 05 березня 2015року та з 29 травня 2015року по 19 січня 2016 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати на залучення експертних досліджень відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1