Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005850 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005850 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює здійснення судового провадження, в якому участь обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже він містить всі

_______________________________________

Справа № 11-кп/796/2029/2015
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
передбачені кримінальним процесуальним законом відомості, в тому числі місце проживання обвинуваченого. За твердженням прокурора, анкетні відомості ОСОБА_6 відповідають тим, які він вказував при наданні пояснень та під час допиту. Крім того, слідчий здійснював виклик ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Також прокурор звертає увагу на те, що суд мотивував свої висновки про необхідність повернення обвинувального акта істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлюють призначення судового розгляду. Однак така підстава у переліку істотних порушень, визначених у ст.412 КПК України, який є вичерпним, не передбачена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як встановив суд першої інстанції, в обвинувальному акті не зазначено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає, оскільки достовірних відомостей про місце проживання ОСОБА_6 не містить.
Як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повістки про виклик до суду, які надсилалися ОСОБА_6 поштою на вказану адресу, обвинувачений не отримав (а.с.23-25, 30-32).

З матеріалів, що надійшли на виконання ухвал про привід обвинуваченого, який не з`являвся в підготовче судове засідання, зокрема, рапортів дільничного інспектора міліції 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, пояснень сусідів вбачається, що двері квартири ніхто не відчиняє, за вказаною адресою ОСОБА_6 не проживає, і що квартира постійно здається в найом (а.с.46, 49, 52, 55, 62).

Доводи ж прокурора, що слідчий здійснював виклик обвинуваченого в судове засідання на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу за адресою, вказаною в обвинувальному акті, нічим не підтверджені.

Надуманими є і твердження прокурора про повернення йому обвинувального акта з непередбачених законом підстав.

В ухвалі суду зазначено про те, що всупереч вимогам процесуального закону слідчий не встановив місце проживання ОСОБА_6 , що є правильним, а не про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як зазначає прокурор.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005850 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3