Справа 127/5218/15-к
Провадження 1-кс/127/1645/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 16.09.2014 року близько 19:45 години ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Opel Omega» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Сабарівському кільці в напрямку вул. Пирогова м. Вінниці, де здійснив аварійну ситуацію підрізавши автомобіль марки «Reno Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 вийшов із свого автомобіля, підійшов до ОСОБА_6 та безпідставно, публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс два-три удари кулаком правої руки в обличчя та один удар ногою в праве стегно останньому, після чого, вдарив ногою по лівому дзеркалу заднього виду автомобіля марки «Reno Traffic» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , та сівши до свого вищевказаного автомобіля зник з місця події.

Так, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження забійну рану, синці та садна на обличчі, синець на лівій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1570 від 17.09.2014 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вінниці, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 року від 31.01.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2015 року; записом з відеореєстратора на автомобілі потерпілого ОСОБА_6 від 16.09.2014 року (протокол огляду документа); протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 14.03.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 14.03.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 14.03.2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 14.03.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_7 від 14.03.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_9 від 14.03.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_8 від 26.02.2014 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком потерпілому ОСОБА_6 від 27.02.2014 року;

17.03.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та рекомендованим листом направлено за адресою проживання та реєстрації останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись всі відомі можливі місця знаходження ОСОБА_5 , перевірялись різного роду заклади, проте встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.

23.03.2015 року слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області до Вінницького міського суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчий просив у судовому засіданні клопотання задовольнити.

Прокурор також просила клопотання задовольнити.

Враховуючи положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи вище вказане, у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слід відмовити, так як даний дозвіл може надаватися лише для застосування у подальшому до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та слідчий не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: