Провадження № 1-кп/520/634/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 22.05.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Збероая, Ніспоренського району, Республіки Молдова, громадянки України, з вищою освітою, працюючої завідувачем пляжу «Золотий берег» комунального підприємства «Прибрежно експлуатаційне об`єднання Київського району» Одеської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу № 47-К від 11.08.2009 року ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача пляжем «Золотий берег», «Прибрежно експлуатаційне об`єднання Київського району» Одеської міської ради (надалі КП ПЕО).

Згідно посадової інструкції завідувач пляжу КП ПЕО призначається на посаду та звільняється наказами директора підприємства та підпорядковується безпосередньо йому, а в його відсутність заступнику директора, відповідальному за виробничо-технічні питання. Згідно обов`язків завідувач пляжу контролює експлуатацію на території пляжу споруд, інженерних мереж та комунікацій. Відповідно до посадової інструкції завідувач пляжу КП ПЕО не займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до примітки до ст.364 КК України ОСОБА_5 не є службовою особою.

18.05.2015 року до завідувача пляжем «Золотий берег» ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 з проханням надати місце на території пляжу «Золотий берег», що розташований за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, для здійснення підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі окулярами. На прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 діючи умисно з корисливих мотивів визначила місце можливого розташування демонстраційного стенду з продажу сонцезахисних окулярів та висунула вимогу про те, що вартість надання такого місця коштує 2 000 гривень на місяць. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що будь-який договір про надання місця на території пляжу «Золотий берег» укладатись не буде та грошові кошти необхідно передати безпосередньо їй.

03.06.2015 року ОСОБА_6 прибув до пляжу «Золотий берег» для розміщення на його прилеглій території демонстраційного стенду з роздрібної торгівлі сонцезахисними окулярами, в свою чергу ОСОБА_5 відповідно до домовленості надала ОСОБА_6 місце для розміщення демонстраційного стенду та повторно повідомила про необхідність здійснення оплати за розміщення торгового місця у сумі 2 000 гривень за один місяць, на що ОСОБА_6 повідомив, що передасть грошові кошти наступного дня.

04.06.2015 року приблизно о 12:45 год. ОСОБА_6 перебуваючи на прилеглій території пляжу «Золотий берег» відповідно до раніше оговорених умов передав завідувачу пляжем ОСОБА_5 , у якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 6 000 гривень, за надання можливості здійснення підприємницької діяльності на території пляжу «Золотий берег».

За таких обставин, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, тобто одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за не вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.354 КК України визнала в повному обсязі та пояснила суду, що дійсно будучі завідувачем пляжу «Золотий берег» комунального підприємства «Прибрежно експлуатаційне об`єднання Київського району» не займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто не будучи службовою особою, використовуючи своє становище, 04.06.2015 року одержала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6 000 гривень за не здійснення перешкод у провадженні роздрібної торгівлі окулярами на прилеглій території пляжу «Золотий берег», під виглядом благодійних внесків. У скоєному щиро розкаялася, запевнила, що більше не буде скоювати кримінальних правопорушень, просила суворо не карати та вказала, що вчинила вищевказаний злочин, у зв`язку з тим, що її син одружувався та їй потрібні були гроші, для організації весілля. Просила суд розглянути справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, що підтверджується відповідною заявою, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Також, обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.354 КК України, тобто одержання працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, для себе за не вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

Згідно вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення необхідно обрати таке покарання, яке буде необхідне для його виправлення та запобігання нових злочинів. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину вперше.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину вперше, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді штрафу, без спеціальної конфіскації.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2 611, 20 грн. (судово-хімічна експертиза № 3011/17 від 09.06.2015 року).

Питання про речові докази суд віршує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 5 100 гривень, без спеціальної конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2 611, 20 гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .