Справа №295/3412/14-к

УХВАЛА
Іменем України
28.02.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 24.12.2013 за ознаками ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що 23.12.2013 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із своїм товаришем ОСОБА_6 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебували в квартирі АДРЕСА_1 . У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_6 помітив в кімнаті раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спали на ліжку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 близько 02 год. 00 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 та наніс йому близько шести ударів кулаками правою та лівою руками, а також ногами в область голови, обличчя та тулуба. В цей час ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, побачивши злочинні дії ОСОБА_6 , направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, повністю підтримуючи їх вступивши в мовчазну попередню змову з ОСОБА_6 підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 також наніс останньому близько трьох ударів правою та лівою руками, а також ногами в область голови, обличчя та тулуба. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, після чого не піднімаючись на ноги за допомогою рук перемістився в іншу кімнату вказаної квартири. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 та наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю, від якого ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 наніс останньому близько п`яти ударів кулаками правою та лівою руками, а також ногами в область голови, обличчя та тулуба. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 також наніс останньому близько чотирьох ударів правою та лівою руками, а також ногами в область тулуба та ніг.

В результаті даних ударів, нанесених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та садин на обличчі, грудній клітці, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4264 від 25.12.2013 року відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

В результаті даних ударів, нанесених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, перелому кісток спинки носа, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4263 від 26.12.2013 року відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Крім цього, після нанесення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення відкритого викрадення майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 близько 02 год. 10 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , зайшовши до кімнати вказаної квартири, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , підійшовши до останнього наніс йому близько чотирьох ударів ногами в область обличчя, голови та тулуба, подолавши в такий спосіб волю потерпілого ОСОБА_7 до опору.

В результаті даних ударів нанесених ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, які утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4263 від 26.12.2013 року відносяться до легкого тілесного ушкодження

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 побачив, що воля до опору потерпілого ОСОБА_7 подолана, заволодів майном останнього, а саме:

- чоловічими черевиками торгівельної марки « Welfare», вартістю 306 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 306 гривень 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

26.02.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Житомир, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 , раніше судимий :

- Коростишівським районним судом Житомирської області від 11.04.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП від 27.12.2013 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено чоловічі черевики (берци) торгівельної марки « Combort» та чоловічі черевиками торгівельної марки « Welfare»; протоколом ОМП від 28.12.2013 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1280», ІМЕІ НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про всі обставини скоєного відносно нього злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про всі обставини скоєного відносно нього злочину; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів при яких обставинах він скоїв злочин.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Крім цього, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, не навчається, раніше судимий.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що дійсно мав умисел на вчинення тілесних ушкоджень та грабежу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ОСОБА_5 не є небезпечним для суспільства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобов`язання особистого характеру.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло по місцю проживання за адресою : АДРЕСА_3 - з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні строком на 2 місяці, тобто до 28 квітня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати в СВ Житомирського МВ УМВС до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1