справа № 631/505/15-к
провадження № 1-кп/631/62/15
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 Великородньої
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Н. Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 15.02.2000 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.45 КК України до іспитового терміну 1 рік, штраф 170 гривень;
- 22.03.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 394 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;
- 04.04.2013 року Нововодолазьким районним судом за ст. 125 ч. 1 КК України, до штрафу 510 гривень;
- 30.09.2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.125 КК України, до штрафу 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.186 КК України.
19 лютого 2015 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не бажав спілкуватися з ОСОБА_4 , двері останньому не відчинив, вдаваючи, що його не має вдома.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, вважаючи що ОСОБА_5 та сторонні особи не спостерігають за ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, в зазначений час та у вказаному місці, ОСОБА_4 , шляхом зриву навісного замка проник в сарай ОСОБА_5 , звідки таємно викрав моток металевого дроту з чорного металу, вагою 9 кг.
Продовжуючи свої злочинні дії, виявивши на території подвір`я ОСОБА_5 лист із чорного металу розміром 40x65 см, товщиною 0,5 мм, та табличку із чорного металу із написом «ул.Короленка» незаконного заволодів вказаними предметами.
У той час, коли ОСОБА_4 направлявся до виходу з території домоволодіння АДРЕСА_1 з викраденими речами, що належать ОСОБА_5 , останній вийшов з дому, та став вимагати щоб ОСОБА_4 повернув викрадені речі.
Ігноруючи вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який розпочав викрадення майна потерпілого таємно, розуміючи, що він в процесі вчинення злочинних дій був викритий у вчиненні злочину, та не дивлячись на це, продовжив свої умисні дії, спрямовані на неправомірне заволодіння чужим майном, тримаючи при собі викрадені речі вибіг з території домоволодіння ОСОБА_5 , тобто відкрито заволодів викраденими предметами, обернув їх на свою користь і міг розпорядитися ними на власний розсуд.
Таким чином 19 лютого 2015 року, близько 10 години 35 хвилин, ОСОБА_4 відкрито викрав з території домоволодіння АДРЕСА_1 предмети з чорного металу, що належать на праві власності ОСОБА_5 загальною вагою 10 кг, вартістю 20 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №681 від 23.02.2015 року), заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 20 гривень.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що скоїв інкримінований злочин
В скоєнні злочину щиро кається , заподіяні матеріальні збитки потерпілому відшкодані.
Потепіпий ОСОБА_5 пояснив , що злочин проти його власності скоїв 19.02.2015 року саме ОСОБА_4 ,який ніяким чином не реагував на його зауваження щодо повернення викраденого майна .
На даний час майно повернуто.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.3 ст.186 КК України, грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , раніше судимий , характеризується посередньо за місцем проживання .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , наявність інвалідності 2 групи.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 65,75,76 Кримінального кодексу України .
Запобіжний засіб по справі не обирався.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України , процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України .
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох років п`яти місяців позбавлення волі..
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком три роки , відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази передані на зберігання потерпілому залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя