Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-558 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 395 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця 18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.О.

суддів Дубченка А.П., Заіченка В.Л.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від «03» лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого:

1)14.10.2004 р. за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком в 2-а роки;

2)01.12.2005 р. по ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

3)14.05.2009 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі,-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

за ч.1 ст.162 КК України до 1-го року обмеження волі;

за ст.395 КК України до 6-ти місяців арешту, на підставі ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід взяття під варту з 09.02.2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_3 648,5 грн.;

- ОСОБА_4 4790 грн.;

- ОСОБА_5 9774,62 грн.;

- ОСОБА_6 2330 грн.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні слідуючих злочинів.

1.Звільнившись з місць позбавлення волі 02.09.2008 року і прибувши в м.Херсон ОСОБА_2, знаючи, що відносно нього судом 20.08.2008 року був встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, він навмисно, з метою ухилення від нагляду, самовільно залишив своє місце проживання і переїхав до с.Н.Дмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області.

2.29.10.2008 року близько 16-00 ОСОБА_2 в вказаному селі незаконно проник до будинку №12 по вул.Шевченка, звідки таємно викрав мобільний телефон гр-ки ОСОБА_7, вартістю 500 грн.

3.В цей же день він через вхідні двері проник до будинку №17 по вул.Першотравневій звідки повторно таємно викрав майно гр.-ки ОСОБА_8, вартістю 750 грн.

4.11.12.2008 року біля 10-ї години ОСОБА_2 проник до будинку №56 по вул.Радянській в смт.Комишани м.Херсона, звідки повторно, таємно викрав майно гр.-на ОСОБА_9 на суму 9774,62 грн. та майно ОСОБА_10 на суму 4790 грн., а всього майна на суму 14564,62 грн.

5.22.01.2009 року біля 10-ї години він з вказаного будинку повторно, таємно викрав майно гр-ки ОСОБА_6 на суму 2330 грн.

В апеляціях із змінами:

- засуджений ОСОБА_2, вказуючи на незаконність врахування судом, як обтяжуючої покарання обставини, рецидив злочину, на призначення йому покарання без застосування ч.4 ст.70 КК України, прохає вирок суду змінити і призначити йому покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

- прокурор, вказуючи, що дії ОСОБА_2 по епізоду викрадення майна гр-ки ОСОБА_8 судом невірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, що покарання ОСОБА_2 призначене без застосування ч.4 ст.70 КК України, прохає вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування вироку, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому, а прокурора повному задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засудженого, не оспорюються апелянтами, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_2, по епізоду крадіжки 29.10.2008 року майна з будинку гр-ки ОСОБА_8 на суму 750 грн., а по ст.185 ч.3 КК України, суд не врахував, що згідно Закону України від 04 червня 2009 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна», викрадення чужого майна з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року включно, вважається дрібним, якщо вартість викраденого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 772,5 грн. При цьому необхідно врахувати, що порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи, само по собі є злочином, відповідальність за який передбачена ст.162 КК України.

Крім того, призначаючи покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, суд послався на ст.70 КК України, хоча вказана стаття має чотири частини, які передбачають різні правила призначення покарання.

Таким чином, при складанні вироку відносно ОСОБА_2 суд неправильно застосував кримінальний закон, що є підставою, згідно ст.367 КПК України, для скасування вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовільнити частково, а апеляцію прокурора задовільнити повністю.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області, від 03 лютого 2010 року, відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд, але в іншому складі суддів.

Головуючий: В.О.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_11 (підпис)

дап, д.ю.

пост.18.05.2010

надр.18.05.2010