Справа №576/1916/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/741/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000929 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин

України, уродженець м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області, освіта професійно-

технічна, неодружений, непрацюючий,,

мешканець

АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11 квітня 2012 року Кролевецьким районним

судом за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільнений 18.06.2014 р.

згідно ухвали Ковпаківського районного суду

м.Суми від 10.06.2014р. на підставі п.«а» ст.4

Закону України «Про амністію в 2014 році»,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і за цим законом йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 змінено з особистого зобов`язання на тримання під вартою. Вирішено долю речових доказів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи та відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, а саме - в тому, що він 25 серпня 2015 року близько 03 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу автобусної зупинки неподалік від кафе-бару «Водолій», за адресою вул. Пивоварова, 40, в місті Глухів Сумської області, умисно повторно, незаконно заволодів мопедом марки «Viper ZS110», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 7260 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі винного, внаслідок суворості. За змістом доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом не було в повній мірі враховано щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, незадовільний стан здоров`я, його позитивну характеристику, а також те, що він має на утриманні рідну сестру яка має малолітню дитину та знаходиться у стані вагітності. При цьому, захисник ОСОБА_4 прохає змінити вирок суду щодо ОСОБА_5 та призначити йому за ст. 289 ч. 2 КК України, з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Апеляційна скарга подана у відповідності з вимогами ст.ст. 393, 395, 396 КПК України.

Враховуючи вищевказане, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3