overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/162/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.01.16року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 24.12.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з вищевказаною скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області у зв`язку з відмовою у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати прокурора Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_5 від 24.12.2015р. В обґрунтування скарги зазначено, що 24.12.2015р. заявник подав до прокуратури Харківської області повідомлення про вчинення злочину у зв`язку з завідомо неправдивим повідомленням про злочин у кримінальному провадженні №0000557 з метою провокації отримання хабара. Але за цим повідомленням відомості до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти скарги, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

24.12.2015р. прокуратурою Харківської області на особистому прийомі було отримано вищевказане повідомлення ОСОБА_5 , подане в порядку ст.214 КПК України. На час розгляду скарги слідчому судді не надано доказів на підтвердження внесення відомостей за цим повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що повідомлення ОСОБА_5 від 24.12.2015р. містить данні про можливе вчинення кримінальних правопорушень за тих обставин, які в ній викладені, то відповідно до статті 214 КПК України відомості по цій заяві підлягають внесенню до ЄРДР.

Що стосується вимоги про визнання бездіяльності прокурора протиправною, то статтею 307 КПК України не передбачено прийняття слідчим суддею такого рішення за результатами розгляду скарг в порядку ст.303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 .

Зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 24.12.2015р.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1271/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/4/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Чигиринського районного суду з прокуратури Чигиринського району надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до постанови суду від 8 квітня 2015 року провадження в даній справі було зупинено до видужання обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_2 виписанний за порушення лікарського режиму, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.310 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відновити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/97/16 Справа № 712/9323/14-к Категорія: ч. 2 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 26 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Порядковий № 1-кп/756/229/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.12.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання про скасування арешту нерухомого майна та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 169, 171, 174, 220, 303, 305-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо нерозгляду клопотання про скасування арешту нерухомого майна та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000353, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України, призначеного у здійсненні досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000353, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.12.2013 р. в частині вилучення документів. Про результати розгляду клопотання в цій частині повідомити ОСОБА_3 в порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.01.2014 о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Копію скарги та ухвали направити слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 16-30 год. 03.07.2013 року.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_2, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_2, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_2, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Копію скарги направити до Прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити о 16-00 год. 28 серпня 2013 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва по вул. Хрещатик, 42а, каб.36.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Прокуратуру м. Києва.

Прокурору м. Києва ОСОБА_2 в строк до 28.08.2013 до 16-00 год. надати матеріали кримінального провадження № 0001480 від 28.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8992/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.03.2014,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.03.2014 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.03.2014 про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-50 год. 05.05.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві на внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.06.2014 № 324.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-50 год. 07.07.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 16.06.2014 ним була направлена до Генеральної прокуратури України заява про злочин, яка в подальшому була перенаправлена до прокуратури м. Києва.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, ОСОБА_3 не отримав.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2014, однак зі змісту самої скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність прокуратури м. Києва.

У судове засідання особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 та представник прокуратури м. Києва не з`явились, належним чином повідомлялися про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та стислі процесуальні строки розгляду скарг, суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без участі в судовому засіданні особи, що подала скаргу та представника прокуратури м. Києва на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.06.2014 ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі зазначає, що подальша доля його заяви, яка перенаправлена до прокуратури м. Києва йому не відома. Також не відомо, чи внесені за нею відповідні відомості до ЄРДР.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, з наданих суду матеріалів не вбачається копії заяви про злочин від 16.06.2014 та доказів її направлення до органів прокуратури.

Отже, приходжу до висновку про недоведення збоку ОСОБА_3 факту бездіяльності прокуратури м. Києва.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/16869/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка була заявлена під час судового засідання 09.07.2014 та занесена до журналу судового засідання.

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні скаржника до слідчого судді ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження з діями слідчого судді.

Заявник ОСОБА_3 , представник прокуратури м. Києва та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/16869/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Генеральної прокуратури України полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із звернення останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважає ОСОБА_3 .

Посилаючись на відсутність інформації про внесення відомостей за вищезазначеною заявою до ЄРДР ОСОБА_3 просить зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу у судове засідання не з`явився.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому в силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх вимог.

Разом з тим, ОСОБА_3 копії заяви про злочин та доказів звернення із такою до Генеральної прокуратури України суду не надав.

Отже, приходжу до висновку про не доведення збоку ОСОБА_3 правомірності своїх вимог.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1