Справа № 1 81/11
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання

9 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

підсудних : ОСОБА_6, ОСОБА_7

з участю перекладача : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_1 підтримала подане клопотання, яке надала суду в письмовому вигляді про зміну підсудності, в якому фактично порушується питання про відвід головуючій у справі судді Мазай Н.В. та складу суддів Монастирищенськеого районного суду посилаючись на те, що 08.07.2011 року Монастирищенським районним судом Черкаської області, суддею Мазай Н.В. було призначено попередній розгляд даної кримінальної справи. Так, в судовому засіданні під головуванням судді Мазай Н.В. захисникам ОСОБА_7 стало очевидно, що дійсно суддя Мазай Н.В. прямо чи з вказівки голови суду зацікавлена в розгляді даної справи, оскільки: кримінальна справа була призначена на 11 годину 08.07.2011 року, але в зал судового засідання головуюча не заходила біля 40 хвилин, також на 40 хвилин запізнювалась адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_3 з якою як в подальшому стало відомо, суддя підтримує дружні відносини; в судовому засіданні, на прохання судді надати ордер на ведення справи у Монастирищенському районному суді Черкаської області, адвокат ОСОБА_3 відповіла, що вже надавала його особисто судді в її кабінеті. Так, на повторне прохання надати ордер, ОСОБА_3 так його і не надала, на що суддя не звернула уваги та продовжувала попередній розгляд справи з участю останньої; після оголошення підсудним ОСОБА_6 клопотання про відвід суду, суддя Мазай Н.В., без пояснення причини оголосила п'ятихвилинну перерву в справі, та вийшла до свого кабінету. Слідом за нею, до кабінету судді зайшла адвокат ОСОБА_3, після чого адвокат та суддя разом вийшли з кабінету судді до залу судового засідання, та суд продовжив попередній розгляд справи потім оголосивши в ній перерву, у зв'язку з неявкою представника потерпілого та жодним чином не було наголошено про те, що адвокат ОСОБА_3 не підтвердила свої повноваження в даній справі по захисту обвинуваченого ОСОБА_6 Таким чином, вочевидь стає зрозуміле, що суддя Мазай Н.В. зацікавлена в розгляді даної кримінальної справи, а також виходячи зі слів підсудного ОСОБА_6 про особисте знайомство з головою Монастирищенського районного суду Черкаської області, ОСОБА_9 дану кримінальну справу не може розглядати весь склад Монастирищенського районного суду Черкаської області. На підставі викладеного, враховуючи резонансність справи, знаходження її під особистим контролем Президента України та міністра МВС, і також наявну інформацію, зафіксовану технічними засобами при попередньому розгляді справи про подальші намагання родичів підсудного ОСОБА_6 чинити тиск на суддів Монастирищенксього районного суду Черкаської області, з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, вони змушені повторно звернутися до голови Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 38 КПК України з клопотанням про вирішення питання щодо передачі кримінальної справи № 1-139-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України, що перебуває в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. для розгляду в апеляційний суд Черкаської області. Просить передати кримінальну справу № 1-139-11 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України, що перебуває в провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. Голові апеляційного суду Черкаської області, для розгляду питання щодо зміни підсудності вищезазначеної справи на Черкаський районний суд.

Підсудний ОСОБА_7 та адвокат підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_2 підтримали клопотання подане адвокатом ОСОБА_1 про зміну підсудності.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Підсудний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_3 у ирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- відповідно до п. 4 ч.1 ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді або народного засідателя.

- посилання адвоката ОСОБА_1О на те, що кримінальна справа була призначена на 11 годину 08.07.2011 року, але в зал судового засідання головуюча не заходила біля 40 хвилин, також на 40 хвилин запізнювалась адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_3 з якою як в подальшому стало відомо, суддя підтримує дружні відносини спростовується протоколом судового засідання від 08.07.2011 року, а також звукозаписом судового засідання від 08.07.2011 року, зафіксованого на диску, відповідно до яких судовий розгляд справи 08.07.2011 року розпочався об 11 год. 23 хв. В частині оголошення явки учасників процесу зазначено про неявку в судове засідання адвоката підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_3, яка зявилась в судове засідання пізніше. Доказів того, що суддя Мазай Н.В. перебуває в дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_3 суду не надано;

- посилання адвоката ОСОБА_1О на те, що в судовому засіданні, на прохання судді надати ордер на ведення справи у Монастирищенському районному суді Черкаської області, адвокат ОСОБА_3 відповіла, що вже надавала його особисто судді в її кабінеті та посилання на те, що на повторне прохання надати ордер, ОСОБА_3 так його і не надала, на що суддя не звернула уваги та продовжувала попередній розгляд справи з участю останньої спростовується протоколом судового засідання від 08.07.2011 року, а також звукозаписом судового засідання від 08.07.2011 року, зафіксованого на диску, відповідно до яких після не надання ордеру на представництво інтересів підсудного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 в складі суду адвокат ОСОБА_3 не оголошувалася, при вирішенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід думка адвоката ОСОБА_3 також не зясовувалася. Засідання було відкладено у звязку з неявкою в судове засідання потерпілого, представника потерпілого. Серед причин відкладення судового засідання не зазначено неявка адвоката ОСОБА_3, оскільки останньою не було надано ордеру на представництво інтересів підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_6 цього, адвокат ОСОБА_3 не надала доказів в судовому засіданні того, що ордер адвоката нею передавався судді Мазай Н.В. в її кабінеті, на що було звернуто увагу головуючої безпосередньо в судовому засіданні;

- посилання адвоката ОСОБА_1О на те, що після оголошення підсудним ОСОБА_6 клопотання про відвід суду, суддя Мазай Н.В., без пояснення причини оголосила п'ятихвилинну перерву в справі, та вийшла до свого кабінету. Слідом за нею, до кабінету судді зайшла адвокат ОСОБА_3, після чого адвокат та суддя разом вийшли з кабінету судді до залу судового засідання, та суд продовжив попередній розгляд справи потім оголосивши в ній перерву, у зв'язку з неявкою представника потерпілого та жодним чином не було наголошено про те, що адвокат ОСОБА_3 не підтвердила свої повноваження в даній справі по захисту обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються знову ж таки протоколом судового засідання від 08.07.2011 року та звукозаписом судового засідання від 08.07.2011 року, зафіксованого на диску, згідно з якими суддею дійсно в судовому засіданні 08.07.2011 року оголошувалася технічна перерва, що не заборонено КПК України, але вона оголошувалася до подання письмового клопотання підсудного ОСОБА_6 про відвід судді, а не після його оголошення. Учасники процесу позбавлені можливості констатувати факт виходу судді з залу судового засідання до себе в кабінет, оскільки в приміщенні Монастирищенського районного суду зал судових засідань судді Мазай Н.В. від її кабінету відділений робочим кабінетом помічника та секретаря судових засідань судді Мазай Н.В. Крім цього, не відповідає дійсності і той факт, що суддя та адвокат разом вийшли з кабінету судді до залу судового засідання, оскільки вихід вказаних осіб до зали судового засідання здійснюється через різні двері.

Суд вважає, що всі посилання адвоката на зацікавленість судді в розгляді справи є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, не дивлячись на те, що адвокат підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_1 ініціатор клопотання, була присутня особисто в судовому засіданні 08.07.2011 року. ОСОБА_6 цього, вона мала можливість звернутися до суду з заявою про надання для ознайомлення матеріалів кримінальної справи.

Доказів існування будь-яких інших підстав, зазначених ст. 54 КПК України для відводу судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В. не надано.

Відповідно до наведеної норми кримінально-процесуального закону, підстави які б викликали сумнів в обєктивності судді Мазай Н.В., не вбачаються.

Відповідно до вимог ст. 38 КПК України розгляд справи судом до підсудності якого вона належить, може виявитись неможливим через встановлення обставин, що виключають участь суддів даного суду в розгляді справи. До таких обставин належать підстави щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи та підстави відводу суддів.

Враховуючи те, що підстави щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи не встановлено, відвід судді Мазай Н.В. головуючій у справі не підялгає до задоволення, а тому в заявленому клопотанні адвоката підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_1, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 54, 56, 57, 273, 347 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_7 ОСОБА_10 Ю.О. про зміну підсудності у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, шляхом передання кримінальної справи Голові апеляційного суду Черкаської області, для розгляду питання щодо зміни підсудності вищезазначеної справи, відвід судді Мазай Н.В., відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Мазай