Справа № 473/4341/15-к
Провадження № 1-кс/473/776/2015
УХВАЛА
"10" листопада 2015 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури -- ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_6 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002046 від 23.09.2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
05.11.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_6 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002046 від 23.09.2014 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень скаржниці ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим було порушено порядок збирання доказів та дана неправильна оцінки зібраним доказам, тому вказану постанову слід скасувати.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову про, вважав постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України визнано однією із загальних засад кримінального провадження.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.09.2014 року за заявою ОСОБА_5 у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України та присвоєно №0002046.
За результатами розслідування даного кримінального правопорушення, 08.10.2014 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, постановою прокурора Вознесенської міжрайонної прокурори ОСОБА_8 28.10.2014 року дана постанова скасована та направленно матеріали начальнику СВ Вознесенського МВ УМВС в області для організації здійснення досудового розслідування.
Здійснивши відповідні слідчі дії, слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС в області прийнято нову постанову від 11.02.2015 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Проте, постановою прокурора Вознесенської міжрайонної прокурори ОСОБА_9 19.02.2015 року дана постанова скасована та направленно матеріали начальнику СВ Вознесенського МВ УМВС в області для організації здійснення досудового розслідування.
Після проведення слідчих дій, знов 09.04.2015 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 30.06.2015 року про скасування постанови слідчого від 11.02.2015 року.
Після чого за вказівками прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 проведенні слідчі дії та знов слідчим винесена постанова від 16.09.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказана постанова була оскаржена до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду та ухвалою суду від 12.10.2015 року скаргу задоволено та чітко відмічено, що висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.
Проте не провівши жодної слідчої дії слідчий слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_6 знов винесена постанова від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , суд вважає, що висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, що встановлено на підставі дослідженого протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2015 року (якій складено з порушеннями ст.ст. 104,106, 224 КПК України), де зазначено:« ОСОБА_7 схопила камінь, який лежав на дорозі та кинула даним камінням і попала у мою маму», що не відповідає висновку викладеному в постанові про те, що ОСОБА_7 кинула камінь в бік собаки, але не попала по собаці, а попала в ногу ОСОБА_5 .
Крім того із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 30.08.2015 року вбачається, що остання вказує, що Жучинська кинула в неї каміння в ногу, що також зазначено і в протоколі допиту від 23.09.2014 року.
Зазначені в постанові слідчого пояснення свідок ОСОБА_11 давала під час допиту 06.11.2014 року, а потерпіла ОСОБА_5 під час одночасного допиту осіб від 08.10.2014 року.
На думку суду, під час проведення досудового розслідування слідчим порушено засаду кримінального провадження законність, оскільки досліджено обставини кримінального провадження не всебічно та неповно, не усунуто суперечності в показах свідка ОСОБА_11 , а також в показах потерпілої ОСОБА_5 та дана їм не належна правова оцінка, що не забезпечило прийняття обґрунтованого та законного рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_6 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002046 від 23.09.2014 року по факту спричинення їй тілесних ушкоджень -- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_6 від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002046 від 23.09.2014 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1