Справа № 304/1750/14-к
Провадження № 1-кс/304/309/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Закарпатської області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що скаржниця перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 03 квітня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №00076 про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України. 30 вересня 2014 року скаржницю було викликано до прокуратури Закарпатської області, де їй повідомили про існування вказаного кримінального провадження щодо її покійного чоловіка. Також їй було вручено повідомлення про підозру від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 , за яким він підозрюється в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України. З наявного в матеріалах повідомлення про підозру убачається, що 30 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто повідомлення про підозру передано фактично померлій особі. Як убачається з повідомлення про підозру, то ОСОБА_5 , як голова Перечинської районної державної адміністрації, видав розпорядження «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва №№166,168,172 від 26 травня 2006 року, якими затвердив проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому на підставі цих розпоряджень проведено державну реєстрацію земельних ділянок загальною площею 0,30 га в с.Лумшори, район ЛОК «Полонина», для індивідуального дачного будівництва, громадянам ОСОБА_6 - серії ЗК №026367 від 07 червня 2006 року, ОСОБА_7 - серії ЗК №026365 від 26 липня 2006 року та ОСОБА_8 - серії ЗК №026364 від 26 липня 2006 року. 03 жовтня 2014 року скаржниця звернулася була до прокуратури Закарпатської області з телеграмами з проханням не закривати кримінальне провадження у зв`язку з наявністю підстав для реабілітації її померлого чоловіка, оскільки підстави для кримінального переслідування її померлого чоловіка відсутні. Однак, 16 жовтня 2014 року вона отримала відповідь з прокуратури Закарпатської області, згідно якої її повідомлено про те, що 30 вересня 2014 року прокуратурою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із смертю підозрюваного. Вважає, що дана постанова винесена передчасно, без проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, з грубим порушенням прав скаржниці на реабілітацію її чоловіка. Також вважає, що взагалі відсутні підстави для закриття кримінального провадження з підстав смерті підозрюваного, оскільки досудове слідство розпочато задовго після його смерті і її чоловік не набув і не міг набути статус підозрюваного в розумінні Кримінального процесуального кодексу України. Тому просить постанову прокурора прокуратури Закарпатської області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00076 від 03 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України скасувати.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Також просив долучити до матеріалів документи, які підтверджують обставини смерті ОСОБА_5 та перебування з ним в шлюбі ОСОБА_4 .

Прокуратура Закарпатської області у призначені судові засідання так жодного разу свого представника і не забезпечила, у зв`язку з чим суддя розглянув скаргу у відсутності прокурора, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника особи, яка подала скаргу, ознайомившись з наданими матеріалами, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань...

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Главами 20,21 КПК України чітко передбачено, які слідчі (розшукові) дії необхідно вчиняти слідчому та прокурору для отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а у главі 22 даного Кодексу конкретно зазначено який порядок повідомлення особи про підозру.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області розслідувалося кримінальне провадження №0000076 від 03 квітня 2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України

Також встановлено, що 30 вересня 2014 року прокурором прокуратури Закарпатської області по даному кримінальному провадженні №00076 від 03 квітня 2014 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із смертю підозрюваного.

Разом з цим встановлено, що досудове слідство по даному кримінальному провадженні прокуратурою Закарпатської області було розпочато та проводилось задовго після смерті гр. ОСОБА_5 , який помер ще 07 серпня 2006 року, у зв`язку з чим є незрозумілим той факт, як прокурор, який розслідував дану справу повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень та яким чином прокурор у виконання вимоги ч.2 ст.276 КПК України роз`яснив ОСОБА_5 права, передбачені ст.42 КПК України.

Крім цього встановлено, що 30 вересня 2014 року по даному кримінальному провадженні №00076 була допитана у якості свідка дружина підозрюваного - ОСОБА_4 , після чого вона відразу ж 03 жовтня 2014 року звернулася із зверненнями в прокуратуру Закарпатської області, у яких просила не приймати рішення про закриття кримінального провадження щодо її покійного чоловіка ОСОБА_5 .

Також встановлено, що на дані звернення від 03 жовтня 2014 року скаржниця ОСОБА_4 отримала лист-відповідь з прокуратури Закарпатської області тільки 16 жовтня 2014 року, з якого і довідалась про те, що кримінальне провадження №00076 щодо її покійного чоловіка ОСОБА_5 ще 30 вересня 2014 року було закрито на підставі п.5ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з смертю підозрюваного.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Однак, як убачається із самих звернень скаржниці ОСОБА_4 від 03 жовтня 2014 року до прокуратури Закарпатської області та із змісту поданої нею скарги до слідчого судді, вона, як дружина покійного ОСОБА_5 , заперечувала проти закриття справи щодо її чоловіка на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України і фактично просила продовжити кримінальне провадження для реабілітації ОСОБА_5 . Проте, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, взагалі не з`ясував чи наполягають близькі родичі підозрюваного на продовженні провадження для реабілітації померлого, що є неприпустимим.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прокурора прокуратури Закарпатської області щодо ОСОБА_5 винесена передчасно, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 п.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Тому, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2,9,22,214,223,284,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Закарпатської області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Закарпатської області від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00076 від 03 квітня 2014 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1