Справа № 710/467/14-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/47/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
-06.08.2009р. Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1.ст. 186 ч.1 ст. 185, 70 КК України - 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 3 роки;
-04.10.2009р. по ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
-звільненого 17.02.2012р. постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2012р. на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково з не відбутим строком 1 рік 10 місяців 27 днів;
-24.01.2014р. по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.71 КК України Шполянським райсудом Черкаської області - 6 років позбавлення волі;
-21.03.2014р. Придніпровським районним судом м. Черкаси, Черкаської області по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 263, 70, 71 КК України - 6 років 3 місяці позбавлення волі в кримінально виконавчій установі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
-в с т а н о в и в:-
органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в кінці вересня 2013 року, перебуваючи по вул. Орлова в м. Шпола Черкаської області біля сміттєзвалища на узбіччі дороги придбав, зірвавши гілку рослини коноплі. Усвідомлюючи, що рослина коноплі є особливо небезпечним наркотичним засобом, висушив її, потім шляхом розтирання її подрібнив. Після цього запакував подрібнену речовину до чотирьох згортків газетного паперу. Вміст коноплі, яка знаходилася в одному із згортків він в подальшому використав шляхом куріння. Усвідомлюючи те, що зберігання та перевезення наркотичних засобів є незаконним, інші три згортки із вмістом подрібненої рослини коноплі зберігав при собі в кишені куртки з метою збуту.
14.11.2013р., близько 16 год ,в дитячому парку в м. Шпола Черкаської області, продав ОСОБА_6 за 40 грн. один згорток із висушеною речовиною зеленого кольору, яка за висновком судово-хімічної експертизи № 2/1920 від 21.11.2013р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,4 грами. Також при огляді місця події від 14.11.2013р. у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено працівниками міліції два паперових згортки з вмістом в кожному подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1922 від 21.11.2013р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,44 гр. та 1,1 гр., який він зберігав при собі з метою збуту.
Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 3,94 гр.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Шполянського райсуду ОСОБА_7 від 17.02.2014р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17.02.2014р. по 17.04.2014р. включно.
Ухвалою судді Шполянського райсуду ОСОБА_8 від 28.03.2014р. ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - з 18.04.2014р. по 16.06.2014р. включно.
Ухвалою судді Шполянського районного суду ОСОБА_8 від 12.06.2014р. ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 17.06.2014р по 15.08.2014р. включно.
Ухвалою Шполянського районного суду від 11.08.2014р. ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 09.10.2014р. включно.
Ухвалою Шполянського районного суду від 09.10.2014р. ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 08.12. 2014 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на 60 днів.
Захисник і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 08.12.2014р., але розгляд кримінального провадження по суті не завершено.
До спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, строк покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на шістдесят діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Черкаси, жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 09 грудня 2014р. по 06 лютого 2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя