1/214/3/15
17.11.2015 года коллегия судей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_7
с участием защитников ОСОБА_8 , ОСОБА_9
с участием подсудимого - ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
Защитник ОСОБА_8 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной видеотехнической экспертизы для определения вопросов, касающихся создания видеозаписи. В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу экспертами Харьковского НИИСЭ была проведена судебная криминалистическая экспертиза материалов и средств видео-, звукозаписи №5417 от 24.10.2014 года. В заключении экспертизы был дан вероятностный ответ о том, что фрагмент №8 вероятно записан поверх фрагмента №9 ввиду отсутствия оборудования - магнитооптического преобразователя (термокристал), с помощью которого можно установить средство записи фрагментов на видеокассете формата УН8, их последовательность (очерёдность).
Полагает, что поскольку подсудимый поясняет, что запись явки с повинной перезаписывалась несколько раз в связи с применением к нему насилия, а также в связи с тем, что работников милиции не устраивали его пояснения, а из показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 следует, что прерывание записи произошло ввиду разряда аккумулятора и явка с повинной не перезаписывалась, а была записана только 1 раз, то для устранения данных противоречий и установления истины по делу, необходимо провести дополнительную судебную криминалистическую экспертизу материалов и средств видео-, звукозаписи. Проведение дополнительной судебной экспертизы просит поручить Киевскому НИИСЭ. Просит направить экспертам для исследования видеокассету и видеокамеру.
Защитник ОСОБА_9 , подсудимый, каждый в отдельности, поддержали ходатайство, иных вопрос для эксперта не представили.
Прокурор полагает, что необходимости в назначении экспертизы не имеется. Полагает, что причины нарушения непрерывности видеозаписи установлены в судебном заседании показаниями свидетелей.
Представитель потерпевшего поддержал мнение прокурора, а также указал, что однозначные ответы на предложенные вопросы эксперту, не смогут дать.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 УПК Украины экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главою 18 этого Кодекса.
Согласно ст.75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов, необходимы научные, технические или иные специальные знания. Если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту.
По данному уголовному делу была проведена судебная криминалистическая экспертиза материалов и средств видео-, звукозаписи. В заключении экспертизы был дан вероятностный ответ о том, что фрагмент №8 вероятно записан поверх фрагмента №9.
Для правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо определить является ли запись оригиналом, имеются ли признаки монтажа, является ли запись непрерывной, какой из фрагментов видеозаписи №8 или №9 записан поверх другого.Поскольку проведенная по делу экспертиза является недостаточно ясной в этой части, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную криминалистическую экспертизу материалов видео-, звукозаписи.
Суд полагает необходимым назначить проведение повторной экспертизы иному экспертному учреждению - Киевскому НИИСЭ. Суд полагает необходимым представить эксперту материалы дела, касающиеся проведенной по делу 24 октября 2014 года криминалистической экспертизы материалов и средств видео-, звукозаписи и видеокассету. Суд не находит необходимости представлять экспертам видеокамеру, поскольку из вопросов, которые надлежит поставить на разрешение экспертам, не усматривается необходимости исследования видеокамеры.
Поэтому суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную криминалистическую экспертиза материалов видео-, звукозаписи.
Руководствуясь ст. 75, 76, 77, 196-198, 310, 273 УПК Украины, суд,
Назначить по настоящему уголовному делу дополнительную судебную криминалистическую экспертизу материалов видео-, звукозаписи, производство которой поручить экспертам Киевского НИИ судебных экспертиз.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
- имеются ли признаки прерывания представленной видеограммы между фрагментами №8 и №9?
- имеются ли признаки стирания части представленной видеограммы на фрагментах №8 и №9?
- подвергалась ли представленная видеозапись (фрагменты №8 и №9) монтажу, склейке, электроакустическому монтажу и т.д.)?
- содержит ли представленная видеокассета непрерывную видеозапись фрагментов №8 и №9 или она осуществлялась с остановками?
- Каковы причины остановки записи между фрагментами №8 и №9 (окончание ресурса аккумуляторной батареи или остановка записи с помощью элементов управления «стоп», «пауза», иные)?
- какой из фрагментов видеозаписи №8 или №9 записан поверх другого?
В распоряжение экспертов представить необходимые материалы дела и видеокассету.
Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.77 УПК Украины, предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
судья ОСОБА_2
судья ОСОБА_3