Справа № 127/1946/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Калитко Н.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, дільничного інспектора міліції СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою м. Вінниці проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

ОСОБА_2 згідно наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 647 від 30.05.2012 призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції 2-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2013 приблизно о 14:20 год. ОСОБА_2 спільно із дільничним інспектором СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу торгівельного, побутового обслуговування та громадського харчування департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_4 виявили у м. Вінниці на перехресті вул. Келецької та пр-ту. Космонавтів напроти магазину „Чайка факт здійснення ОСОБА_5 торгівлі у громадському місці з порушенням встановлених законодавством правил.

У подальшому, 18.01.2013, приблизно о 17.00 год. на автомобільній стоянці, розташованій неподалік приміщення гуртожитку Європейського університету (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 92) ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_5 досягнули спільної домовленості про сплату їм 1 200 грн. за непритягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством правил торгівлі та неперешкоджання здійсненню ОСОБА_5 торгівлі до кінця січня 2013 року. При вказаній зустрічі ОСОБА_5 передав зазначеним особам частину хабара, - грошові коштів в сумі 100 грн.

У подальшому, реалізовуючи спільний злочинний умисел, 22.01.2013, приблизно о 16.00 год. на автомобільній стоянці розташованій неподалік приміщення гуртожитку Європейського університету (м. Вінниця, вул. Першотравнева, 92) ОСОБА_3, перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_1, спільно з ОСОБА_4, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1100 грн. як хабар за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством правил торгівлі та не перешкоджання здійсненню ОСОБА_5 торгівлі до кінця січня 2013 року.

25.01.2013 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_2 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою можливого вироблення спільної позиції для захисту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 25.01.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: