№ 666/194/15-к
Провадження № 1-кс/666/41/15

У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
19.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.12.2012 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч. 4 до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 28.05.2014 з Ольшанської ІК (№53) Миколаївської області умовно-достроко, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 23 дня,
19.01.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 05.01.2015 у період часу з 09.30 до 09.50 перебуваючи у салоні маршрутного таксі №8, який рухався по вул. І.Кулика в м. Херсоні, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з барсетки, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 2630, imei: НОМЕР_1 вартістю 166,67 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не отримали можливості розпорядитись викраденим майном оскільки був затриманий.
15.01.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та пояснив, що проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У клопотанні слідчого наведені та наявні в досліджених матеріалах кримінального провадження дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину а саме:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 05.01.2015 року, близько 09:30 години невідома особа, перебуваючи в салоні маршрутного таксі намагалась викрасти його мобільний телефон «Nokia 2630», imei: НОМЕР_1 вартістю 166,67 гривень.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав невстановленого чоловіка який 05.01.2015 близько 09.30 намагалась вчинити крадіжку його мобільного телефону ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що 05.01.2015 року, близько 09:30 години невідома особа, перебуваючи в салоні маршрутного таксі намагалась викрасти мобільний телефон «Nokia 2630» його знайомого ОСОБА_6
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідка ОСОБА_8 впізнав невстановленого чоловіка який 05.01.2015 близько 09.30 намагалась вчинити крадіжку мобільного телефону його товарища ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який показав, що 05.01.2015 року, близько 09:30 години невідома особа, перебуваючи в салоні маршрутного таксі намагалась викрасти мобільний телефон , та якого він затримав
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_9 впізнав невстановленого чоловіка який 05.01.2015 близько 09.30 намагалась вчинити крадіжку мобільного телефону ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
- Показами підозрюваного ОСОБА_5 , в яких він пояснив, що 05.01.2015 року, близько 09:30 години він, перебуваючи в салоні маршрутного таксі намагалався викрасти мобільний телефон, однак його зупинила.
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні середньої тяжкості кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п`яти років, враховуючи те, що підозрюваний є особою раніше судимою, без офіційного працевлаштування, який вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, офіційно не працевлаштований, також ОСОБА_5 на даний час має постійне місце мешкання, має міцні родинні зв`язки, намагається знайти роботу, щиро розкаявся у скоєному ним злочині, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачений ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194 КПК України, слідчий суддя ,-
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без використання електронного засобу контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії даної ухвали - до 19.03.2015 року (два місяці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 передати дану ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та контролювати її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1