АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-320 Номер провадження 10/1690/3354/11Головуючий у 1-й інстанції Гафяк В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М. Суддів: ТомилкаВ.П., ОСОБА_2 з участю прокурора: Птиця О.Г. адвоката: ОСОБА_3 підозрюваного: ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 липня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 російської Федерації,

українця, громадянина України, не одруженого, працюючого КСЗ на

посаді підручного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,-

відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в

Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано

запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, зобов»язано без дозволу слідчого не

відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового

знаходження.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21 червня 2011 року близько 21 години поруч з будинком № 41/44 по вул.. Жовтневій в м. Кременчуці Полтавської області незаконно збув ОСОБА_5 за 300 грн., медичний шприц об»ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 1678 від 24 червня 2011 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0062 г.

Він же 28 червня 2011 року близько 18 год. 40 хв. поруч з лісосмугою, що, біля вул. Сербіченка в м. Кременчуці Полтавської області повторно незаконно збув ОСОБА_5 за 280 грн., медичний шприц об»ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 3 мл, яка згідно висновку спеціаліста № 1705 від 30 червня 2011 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,0089 г.

За даними фактами незаконного збуту наркотичних засобів СВ Кременчуцького МУ відносно ОСОБА_4 порушено дві кримінальних справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30 червня 2011 року кримінальні справи об»єднані в одне провадження в порядку ст.. 26 КПК України.

28 червня 2011 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..П5 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Розглянувши подання слідчого, місцевий суд відмовив у його задоволенні та обрав щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, вказавши у постанові на те, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює, підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суд, а також намагатися перешкоджати встановленню істини по справі відсутні.

В апеляції старший помічник прокурора м. Кременчука Полтавської області просить постанову суду, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляції, думку захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та останньої: про законність постанови суду та необґрунтованість доводів апеляції, перевірившії матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як роз'яснено в ч.І п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», під час судового розгляду подання слідчого про взяття під варту предметом дослідження є ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (ст.148 і ч.І ст.155 КПК України).

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються де підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини кримінальній справі або продовжити злочину діяльність, а також для забезпеченні виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати. гд: підозрюваний, обвинувачуваний, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановлек?зе істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України маї-ета бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. 3»ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв»язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під часі провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа =-_і слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини претж правосуддя).

Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставаї чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинуваченні перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов»язків і не займатиметься злочинною діяльністю (ч.ч.7,8 п.10 вказаної вище постанови Пленум Верховного Суду України).

Як вбачається з протоколу судового засідання і постанови суду, судом досліджаи та враховано всі обставини, з якими закон пов»язує застосування запобіжного заходу ] виді взяття під варту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 органами досудового слідегмі підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка передбач» покарання у виді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років з конфіскашои майна.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 має пості: місце проживання за місцем роботи характеризується позитивно, працює, до кримінадн-йдповідальності притягується вперше. Показання він на досудовому слідстві дав, визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи наведене та відсутність даних про можливість продовження ним злочинної діяльності та перешкоджання встановленню істини у справі, колегія суддів зважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у зиді взяття під варту.

Відповідно до ст.. 165-2 КПК України, відмовивши в обранні запобіжного заходу у знді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

З огляду наведеного суд першої інстанції правильно відновив з задоволенні подання слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, погодженого з прокурором м. Кременчука Полтавської області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрав щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід -підписку про невиїзд, зобов»язавши його без дозволу слідчого не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження.

За таких обставин апеляція старшого помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Постанову автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію старшого помічника прокурора м. Кременчука Полтавської області - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6