БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2709/15-к
Провадження № 1-кс/497/314/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Виноградівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 12.09.2005 року, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року прокурор прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 (клопотання передано на розгляд слідчому судді 27.11.2015 року).

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину за наступних обставин. Так, 20.11.2015 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір на викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, таємно переліз через паркан вказаного домоволодіння та потрапивши до подвір`я, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , відкрив незамкнуті дверцята вказаного автомобіля, потрапивши таким чином в середину автомобіля, потягнув за важіль відкриття капота. Після чого, підійшовши до автомобіля спереду з правої сторони підняв кришку капоту, скориставшись плоскогубцями, які взяв зі свого домоволодіння, демонтував та заволодів акумуляторною батареєю марки «Ista», вартістю 1 000.00 гривен.

Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 1 000.00 гривен.

Прокурор вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що своїми діями скоїв кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту, а також заперечував те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду, та заперечень щодо поданого клопотання не висказав.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено слідчим суддею 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 , який повідомив, що 20.11.2015 року приблизно о 09:00 годині він виявив відсутність акумуляторної батареї зі свого автомобіля марки ВАЗ 2102, який знаходився у дворі його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3, 7).

Постановою слідчого, ОСОБА_6 визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні (а.с.8).

В ході досудового розслідування було вчинені наступні слідчі дії:

Проведено огляд місця скоєння злочину 20.11.2015 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де господарем названого домоволодіння було виявлено відсутність акумуляторної батареї в автомобілі ВАЗ 2102 (а.с.10-11).

Допитано свідків: ОСОБА_7 (а.с.12), ОСОБА_8 (а.с.13-14).

Проведено слідчий експеримент 20.11.2015 року у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , під час якого останній розказав та показав яким чином скоїв кримінальний злочин (а.с.15)

Отримано висновок експерта в області продажу сільськогосподарських, автомобільних, і мотозапчастин, ОСОБА_9 про вартість акумуляторної батареї марки «Ista 12 V/60 Ah/510 A (EN) станом на 20.11.2015 року, що становить 1 000.00 гривен (а.с.16).

24.11.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру (а.с.17-18).

У подальшому ОСОБА_4 був допитаний у якості підозрюваного, та дав свідчення, що викривають його у вчиненні названого злочину (а.с.20-21, 22-23).

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 враховую вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000764 від 20.11.2015 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

При цьому слідчим суддею приймаються до уваги положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вбачаються достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки даний злочин скоїв в силу важкого матеріального становища, в зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину; достатні підстави вважати, що у діях (поведінці) підозрюваного існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є не одруженим, з урахуванням міцності соціальних зв`язків, відсутність постійно місця роботи, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, скоїв злочин через важке матеріальне становище, періодично виїжджає за межі Болградського району та за межі України, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та доцільно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Болградського району Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи на постійній основі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 23 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1