Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-39/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника підсудного ОСОБА_6
представника відділу КМСД
Первомайського МВ УМВС: - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Первомайської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.07.2003р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2ст.15-ч.3ст.185 КК України Первомайським міським судом Миколаївської області до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- 31.01.2005р. за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на підставі ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;
- вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2005р. за ч.2 ст.185, 304 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 26.02.209р. умовно-достроково не відбуте покарання 10 місяців 4 дня;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайську Миколаївської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, студента 1 курсу 3 групи за професією «Тракторист-машиніст с/г виробництва; слюсар-ремонтник, водій категорії «В,С» Маринівського професійного аграрного ліцею Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, що проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ст. 198 КК України;
ВСТАНОВИВ:
04.10.2010 року о 02.00 год. ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , перебуваючи на вул. Гречаного м. Первомайська біля будинку № 36 побачили автомобіль марки «КАМАЗ», який належить громадянину ОСОБА_12 , та вирішили вчинити крадіжку акумуляторних батарей з вищевказаного автомобілю.
Виконуючи задумане, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного автомобілю «КАМАЗ». ОСОБА_10 залишився стояти біля кабіни автомобілю, щоб спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_9 шляхом демонтування, з ящика автомобіля, куди були вмонтовані акумулятори, таємно викрав: дві акумуляторні батареї типу «6 ст-190 АГХ», вартістю по 1000 грн. кожна, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.
В той же день, вранці близько 07:00 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадені акумуляторні батареї привезли до ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 , зазначивши, що вказані акумуляторні батареї вони викрали з автомобілю.
Того ж дня близько 10:00 год., достовірно знаючи, що дані акумуляторні батареї здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_11 незаконно їх збув разом з ОСОБА_10 ОСОБА_13 за 370 грн.
Від реалізації викрадених акумуляторних батарей ОСОБА_11 отримав 30 грн.
Зізнаючись у вчиненому, підсудний ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_10 потрібні були гроші на дорогу до смт. Маринівка, де він навчається, тому він запропонував ввечері 03.10.2010р. викрасти буде-яке майно та продати його, на що він погодився. В ночі 04.10.2010 року, проїжджаючи на велосипедах по вул. Гречаного біля будинку № 36, побачили автомобіль марки «КАМАЗ», з якого вирішили викрасти акумуляторні баитареї. Заховавши велосипеди в кущах, вони підійшли до автомобілю. При цьому він з бардачка свого велосипеда взяв два ремонтних ключа. Потім сказав ОСОБА_10 стояти біля кабіни та дивитись, щоб ніхто не вийшов, а сам з водійської сторони підійшов до ящика, де зберігалися інструменти, відкрив його та дістав пасатижі, за допомогою яких ОСОБА_9 відламав одне вушко, на яке був накладений навісний замок. Після цього він дістав накидний ключ із кармана та за його допомогою відкрутив болт ящика. Відчинивши дверцята коробки ОСОБА_9 побачив, що акумулятори розміщені на полках один над одним. Тоді він зняв клеми від акумулятора, відкрутив хамут та дістав з коробки зразу два акумулятори, які поклав біля машини. В цей час підійшов ОСОБА_10 та вони разом погрузили акумулятори на багажники велосипедів, закріпили їх та направились до будинку, в якому проживав ОСОБА_11 . Під`їхавши до будинку ОСОБА_11 вони зайшли у двір та біля хати поклали викрадені акумулятори та зайшли до будинку. В ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що вони з ОСОБА_10 з автомобілю «КАМАЗ» викрали дві акумуляторні батареє, які йому та ОСОБА_10 необхідно продати. Цього ж дня о 14:00 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що вони разом з ОСОБА_11 здали акумулятори та йому потрібно прийти забрати свої гроші. Хлопці домовилися зустрітися на автовокзалі. Близько 14:30 годин вони зустрілися на вокзалі та ОСОБА_10 сказав, що крадені акумулятори вони продали за 350 гривень, а потім вони по 15 гривень відали ОСОБА_11 за допомогу.
Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, дав суду аналогічні пояснення. Крім того, він пояснив, що 04.10.2010р. коли ОСОБА_9 пішов до себе до дому, він разом з ОСОБА_11 , який достовірно знав, що вказані акумуляторні батареї викрадені, погрузили їх на велосипеди та , продали ОСОБА_13 , який живе нижче по вул. Соціалістичній та у якого є вантажний автомобіль за 370 гривень. Про те, де вони взяли акумуляторні батареї, вони нічого не пояснювали. На автовокзалі він з ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 . Останні поділили гроші, отримані за батареї та дали йому за допомогу 30 грн.
Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 та двері будинку він ніколи не зачиняє. 04.10.2010р. близько 07.00 год. ранку він прокинувся та вийшов в коридор, де побачив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вони розповіли, що вони викрали дві акумуляторні батареї, які потрібно продати. Він порадив продати вказані батареї його сусідові ОСОБА_13 , який працює на вантажних автомобілях. В цей час ОСОБА_9 сказав, що йому терміново потрібно піти до дому. Він та ОСОБА_10 чекали його, а потім він вирішив допомогти останньому продати акумуляторні батареї. Вони вдвох погрузили батареї на велосипеди та поїхали до дому до ОСОБА_13 , якому він запропонував купити їх. За акумулятори ОСОБА_13 дав їм 370 грн. Після цього на автовокзалі вони зустрілись з ОСОБА_9 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_9 поділили виручені гроші, а йому за допомогу дали по 15 грн. кожний.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так вище зазначене підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , які були оголошені та досліджені в судовому засіданні (а.с. 23). Крім того потерпілий надав суду заяву, в якій вказав, що викрадене йому повернуто, тому претензій майнового характеру до підсудних він не має та цивільний позов заявляти не бажає..
Крім того, вина підсудних підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що 03.10.2010р. її чоловік ОСОБА_12 приїхав з роботи на автомобілі «КАМАЗ», який залишив біля будинку. 04.10.2010р. вранці він почав збиратись на роботу та коли підійшов до автомобіля виявив відсутність двох акумуляторних батарей, про що одразу розповів їй. Викрадені батареї повернуті.
Вина підсудних також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_13 (а.с. 46), які були оголошені та досліджені в судовому засіданні.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так, показання підсудних, потерпілого та свідків об`єктивно узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 06.10.2010р. та таблиці зображень до нього (а.с. 8,9-10), відповідно до яких під час огляду автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. гречаного біля будинку №36, була виявлена відсутність двох акумуляторних батарей.
З протоколу огляду від 06.10.2010р. вбачається, що були оглянуті дві акумуляторні батареї типу «6 ст-190 АГХ», які добровільно видав ОСОБА_13 , вказуючи, що придбав їх 04.10.2010р. у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а.с. 18).
Згідно з протоколами очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.11.2010р. (а.с. 45) та між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 04.12.2010р. (а.с. 52) ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили йому, що акумуляторні батареї, які вони вранці 04.10.2010р. принесли до його будинку, були викрадені ними.
Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 21.10.2010р. (а.с. 43) останні уточнили як вони вчиняли крадіжку акумуляторних батарей з автомобілю «КАМАЗ», розташованого по вул. Гречаного.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що вночі 03.10.2010р. ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 за попередньою змовою вчинили крадіжку двох акумуляторних батарей з автомобілю «КАМАЗ», розташованого по вул. Гречаного біля будинку №36 в м. Первомайську Миколаївської області, а вранці 04.10.2010р. ОСОБА_11 , який достовірно знав, що акумуляторні батареї були викрадені, разом з ОСОБА_10 збув вказані батареї ОСОБА_13 .
Таким чином, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_11 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяний збут майна завідомо одержаного злочинним шляхом.
Обираючи міру покарання підсудним суд враховує, що вони вчинили злочин середньої тяжкості, як особи за місцем проживання характеризуються позитивно, а ОСОБА_10 за місцем навчання посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання підсудних, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_10 , те, що підсудний ОСОБА_10 відшкодував майнову шкоду потерпілому, підсудний ОСОБА_11 вперше притягається до кримінальної відповідальності, стан здоров`я батька ОСОБА_10 , який є інвалідом ІІІ групи.
Суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9 вчинення злочину повторно, оскільки принцип повторності як кваліфікуюча ознака передбачений диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дані про їх особу, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання з випробуванням підсудному ОСОБА_10 відповідно до ст.. 75, 104 КК України, а підсудному ОСОБА_11 відповідно до ст. 75 КК України.
Характеристика особи підсудного ОСОБА_9 , обставини скоєного ним злочину переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази дві акумуляторні батареї типу «6 ст-190 АГХ», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 (а.с.21), суд вважає за необхідне залишити у власності останнього; замок, переданий в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України (квитанція №1964 від 06.12.2010р.) повернути потерпілому ОСОБА_12 ..
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_10 від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_11 від призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Строк відбуття покарання засудженими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_9 рахувати з 28.01.2011р.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Речові докази дві акумуляторні батареї типу «6 ст-190 АГХ», які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власності останнього; замок, переданий в камеру зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України повернути потерпілому ОСОБА_12 ..
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: