Справа № 396/45/16-к
Провадження № 1-кп/396/48/16
УХВАЛА
27.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Суд вважає, за власною ініціативою вирішити питання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, так як запобіжний захід відносно останнього закінчується 05 лютого 2016 року, а призначити провадження до судового розгляду раніше 05 лютого 2016 року немає можливості, у зв`язку з розлгядом інших справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечують про продовження строку тримання під вартою, керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 підлягає продовженню до 60 днів.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення кримінального провадження Компаніївським районним судом Кіровоградської області у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу продовжено та закінчується 05 лютого 2016 року о 16.00 годині.
Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити на 60 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, до обрання заходу не працював, неповнолітніх утриманців немає, немає стабільних соціальних зв`язків, не заперечує про продовження строку у вигляді тримання під вартою, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину на території Компаніївського району Кіровоградської області, обвинувальний акт розглядається Новоукраїнським районним судом, тому, суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений не клопотали та не навели.
Встановлене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 в в подальшому може переховуватись від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Суд, вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 11 лютого 2016 року о 15.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) колегією суддів у відкритому судовому засіданні, зал № 2.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів 16 години 00 хвилин 04 квітня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3