Справа № 569/7304/13-к
УХВАЛА

12 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Прокуратури м. Рівне ОСОБА_1

слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з погодженим з прокурором з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 05 січня 2012 року, приблизно о 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, скориставшись відсутністю власників, проник, перелізши через огорожу, на територію будинку № 4 по вулиці І.Сірка у м.Рівне, звідки таємно викрав один автомобільний диск R-17,5, два автомобільні диски R-16, вартістю по 500 гривень кожен, що належать ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив корисливий злочин, не залучений до суспільно-корисної праці, у звязку із чим не має постійного джерела доходів, що може спонукати останнього продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_3. запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3. просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

06 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_3

11 квітня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше неоднаразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив корисливий злочин. У матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Крім цього ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, що може спонукати останнього продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Свідки по даному кримінальному провадженню підтверджують факт вчинення крадіжки ОСОБА_3

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено показання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 11 червня 2013 року 16 год. 30 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 12 квітня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 16 години 30 хвилин 11 червня 2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 53 650 (пятдесят три тисячі шістсот пятдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 11 червня 2013 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська