Дело № 1-106 /12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей Шевченковского районного суда г. Запорожья в составе: председательствующего: судьи Голубковой М.А., судей Дмитрюк О.В., Сурковой В.П. при секретаре Дребущак О.О., с участием прокурора: Манько С.В., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_6 об изменении меры пресечения,
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Шевченковского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358, 191 ч.2 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.1 ст. 255-ч.4 ст. 190; ч.1 ст. 255-ч.2 ст. 15-ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.4 ст.28-ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255-ч.5 ст.191; ч.4 ст. 28-ч.2 ст. 205; ч.1 ст. 255-ч.3 ст. 209; ч.4 ст. 28-ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 28-ч.2 ст.366; ч.ч.2,3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 .заявил ходатайство в интересах подсудимого ОСОБА_6 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на залог или иную меру по основаниям, изложенным в ходатайстве.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал указанное ходатайство.
Подсудимые и их защитники не возражали против изменения меры пресечения ОСОБА_6
Представитель гражданского лица ПАО Кредитпромбанк возражал против изменения меры пресечения ОСОБА_6 по тем основаниям, что залог не может быть меньше заявленных гражданских исков, а иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого, который будет оказывать воздействие на иных подсудимых и свидетелей.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства поскольку оснований, предусмотренных ч.4 ст.165 УПК Украины, не усматривается.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 165 УПК Украины замена одной меры пресечения другой осуществляется судом. Мера пресечения изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.
Учитывая, что досудебное следствие по делу закончено, а у суда нет объективных данных, позволяющих предполагать, что ОСОБА_6 будет препятствовать установлению истины по делу, а также продолжит преступную деятельность, и не обеспечит исполнение процессуальных решений, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство. Подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, имеет на иждивении престарелых родителей, является пенсионером, награжден медалью За безупречную службу 3 степени, имеет длительный стаж работы.
Поскольку ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_6 с содержания под стражей на залог не соответствует требованиям ч.5 ст.154-1 УПК Украины, суд считает необходимым изменить ОСОБА_6 меру пресечения с содержания под стражей на личное поручительство.
Руководствуясь ст. ст. 165, 274УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_5 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на личное поручительство - удовлетворить.
Подсудимому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, изменить с содержания под стражей в Запорожском СИЗО на личное поручительство, освободив его из-под стражи в зале суда.
Поручителей ОСОБА_5 и ОСОБА_15 предупредить о том, что в соответствии со ст.152 УПК Украины, если подсудимый ОСОБА_6 будет уклоняться от суда, то на них может быть наложено денежное взыскание в размере двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья М.А. Голубкова