Справа № 199/5810/13-к
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участі прокурора Стрілець І.П., слідчого Кісельова О.М., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про закриття кримінального провадження від 08.05.2013,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати постанову слідчого прокуратури та забезпечити розгляд її заяви про злочин по суті без протиправних виключень, керуючись положенням законів та КПК України, а не тільки виключно власними переконаннями слідчого. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що головуючий суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П. разом з членами колегії Щербаком А.А. і ОСОБА_3 винесли завідомо неправосудне рішення у справі № 2а-304/11 під час розгляду апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська, тому заявник просила притягти суддів до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі. Слідчий прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_4 та прокурор Стрілець І.П. заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0000088 від 28.03.2013, вважаю необхідним в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовити, виходячи з наступного.

31.05.2011 суддею Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруковим А.О. розглянуто у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити призначення, перерахунок та виплату пенсії та винесено постанову, якою позов був задоволений та зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 17.07.2010 по 31.05.2011, нарахування якої провести відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування із застосуванням середнього показника заробітної плати на одну особу за 2009 рік у розмірі 1650 гривень 43 копійки та відрахуванням отриманих сум пенсій.

17.05.2012 постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Туркіної Л.П., суддів Щербака А.А., Малиш Н.І. задоволена апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська та постанова Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2011 у справі № 2а-304/11 скасована, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

02.01.2013 ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Туркіної Л.П., суддів Щербака А.А., Малиш Н.І. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012.

23.01.2013 ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська про перерахунок пенсії.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012, звернулася 06.03.2013 до Генеральної прокуратури України із заявою про порушення кримінальної справи відносно судді Туркіної Л.П. та, як зазначено в заяві, її поплічників із ПФУ.

14.03.2013 дана заява ОСОБА_2 надійшла на розгляд до прокуратури Дніпропетровської області, яка 19.03.2013 передала її на вирішення до прокуратури Самарського району міста Дніпропетровська та яка в наступному 27.03.2013 надійшла на розгляд до прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська.

28.03.2013 заява ОСОБА_2 за фактом винесення суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіною Л.П. неправосудного рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2011 у справі 2а-304/11 внесена до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 375 КК України.

В цей же день слідчим прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська розпочато досудове розслідування, вчинені необхідні дії на перевірку заяви ОСОБА_2, яка, як слідує з матеріалів кримінального провадження, відмовилася давати пояснення слідчому, зазначивши, що вона не володіє інформацією і дати свідчення не може, оскільки всіма діями по перерахунку її пенсії займається її чоловік ОСОБА_1

В результаті досудового розслідування слідчим встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000088 наявні достатні дані, які вказують на відсутність складу злочину в діях колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіної Л.П., Щербака A.A., Малиш Н.І. при винесенні рішення у справі № 2а-304/11, обставини, про які заявила ОСОБА_2 у своїй заяві про злочин, свого фактичного підтвердження не знайшли, про що слідчим прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження від 08.05.2013 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи, викладені в заяві ОСОБА_2, вважаю, що слідчий зясував приводи і підстави, внаслідок яких було розпочато кримінальне провадження, прийняв всі заходи щодо повного та всебічного дослідження доводів, викладених в заяві ОСОБА_2, а тому її доводи, викладені в скарзі від 22.05.2013 та її доповненні від 24.05.2013, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого.

При цьому необхідно звернути увагу не те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз положень ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обовязково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України слідує, що її звернення не містить жодних даних про вчинення суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіною Л.П., Щербаком A.A., Малиш Н.І. злочину за викладеними заявником обставинами, а наведення заявником власних міркувань та припущень щодо вчинення на його думку злочинів суддями та іншими особами, - взагалі не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08.05.2013 за фактом винесення суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіною Л.П., Щербак A.A., Малиш Н.І. неправосудного рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Пенсійного фонду України в Самарському районі міста Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2011 у справі 2а-304/11 за ч. 1 ст. 375 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко