АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1449/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 1 ст. 289 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
9 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Струка И.Ф., Грошевой Е.Ю.
с участием: прокурора Подобайла В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 июня 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 289 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.
Мера пресечения осужденному оставлена - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_3: в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 6000 грн., а также судебные расходы за проведение експертиз соответственно в сумме 811,28 грн. в пользу экспертного учреждения и 957,50 грн. - в доход государства.
Впоследствии ОСОБА_3 использовал этот автомобиль в своих личных целях, разъезжая по г. Харькову и Харьковской области, совершив по пути следования наезд на бордюр, в результате чего повредил автомобиль, чем причинил ОСОБА_4 реальные убытки на общую сумму 6178 грн. 53 коп., после чего на данном транспортном средстве направился к пункту шиномонтажа, расположенному по ул. Салтовское шоссе, 268 в г. Харькове, где был задержан работниками милиции.
Не соглашаясь с судебнім решением, осужденній ОСОБА_3 в поданной апелляции просит отменить приговор ввиду односторонности и неполноты рассмотрения дела судом, выводы которого о его виновности в незаконном завладении транспортным средством не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ОСОБА_4 оставил возле его дома свой автомобиль для ремонта и разрешил перегнать на стоянку, для чего передал ключи Однако он злоупотребил доверием, не имея умысла на угон автомобиля, ездил на нём в пос. Элитное и по пути следования повредил его, причинив материальный ущерб потерпевшему. Поэтому полагал, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 192 УК Украины, назначив справедливое наказание.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отозвал свою апелляцию, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, который возражал против её удовлетворения ввиду необоснованности, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах обоснованы доказательствами, которые объективно исследованы судом и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом суд критически оценил доводы осужденного об отсутствии у него умысла на завладение транспортным средством, а имело место самоуправство, поэтому аргументировано отверг их как необоснованные.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного относительно неполноты и односторонности судебного разбирательства, допущенной ошибки установлении обстоятельств и неправильности квалификации его действий являются несостоятельными, поскольку они противопечат материалам дела и опровергаются ниже приведениями доказательствами
Так, в подтверждение виновности ОСОБА_3 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия и судебном заседании о том, что он 5 октября 2009 г. оставил свой автомобиль «ВАЗ 2073 возле дома ОСОБА_3 для проведения ремонта внутри салона и передал ему ключи чтобы поставить транспорт в гараж на ночь, при этом не передавал документы и не уполномачивал его использовать автомобиль на другие цели. Однако следующего дня жена осужденного сообщила об обсутствии дома указаного автомобиля, поэтому незаконном его завладении он заявил в милицию.
Такие же по содержанию показания ОСОБА_4 давал в ходе очной ставки ОСОБА_3, а последний не оспаривал их.
Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили, что ОСОБА_7 с вечера уехал из дому на чужом автомобиле «ВАЗ», ночевать не вернулся, а на следующий день им стало известно, что он разбил этот автомобиль и был задержан работник милиции.
Кроме того, свидетель ОСОБА_8 показала, что утром 6 октября 2009 г. знакомый ОСОБА_3 ехал вблизи пос. Кулиничи и подвез её на автомобиле, на котором по пути следования до г. Харькова повредил колеса и заехал до пункта шиномонтажа.
Иных объективных данных, которые бы опровергали установленные судом фактические обстоятельства преступления и изложенные в приговоре доказательства, апелляция не содержит.
Приведенные доказательства, изложенные в приговоре суда, опровергают доводы апелляции осужденного и бесспорно подтверждают его невиновность в незаконном завладении указанным транспортным средством (ч. 1 ст. 289 УК Украины), в процессе которого ОСОБА_3 А Н. причинил потерпевшему материальный ущерб и, по мнению коллегии судей, такие его действия полностью охватываются составом данного преступления, поэтому квалифицированы правильно и оснований для переквалификации не имеется.
Суд первой инстанции назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом совершенного им преступления средней тяжести, в котором он не признал себя виновным, наступивших негативних последствий для потерпевшего, наличия невозмещенного ущерба, данных о личности виновного, который в силу ст. 89 УК Украины считается не имеющим судимости, однако нигде не работал.
При отсутствии каких-либо смягчающих обстоятельств, избранная судом мера наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 289 УК Украины, является необходимой и достаточной для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали суду полно и всесторонне расмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение по делу не установлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 364, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Производство по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, прекратить.
Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 14 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи