Справа № 127/1553/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, уродженця м. Вінниці, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.11.1997 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000365 від 22.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
21.01.2015 року, близько 23:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Садочок», що по вулиці Київській, 6, в м. Вінниці, помітивши як незнайома йому жінка, а саме ОСОБА_6 , яка сиділа за сусіднім столиком встала та вийшла з кафе у власних потребах, залишивши біля столика свою червону сумку з особистими речами, умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу, де сиділа ОСОБА_6 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, умисно вчинив крадіжку її сумки, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №109/110/15-21 від 23.01.2015 року становить 220,0 гривень, в якій знаходились особисті речі та фотоапарат, вартість якого згідно висновку експертизи №109/110/15-21 від 23.01.2015 року становить 1024,8 гривень.

Після чого ОСОБА_5 покинув приміщення кафе, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1244,80 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що біля 22:00 години 21.01.2015 року він сидів в приміщенні кафе «Садочок» на центральному автовокзалі в м. Вінниці. Побачивши, що дівчина, яка сиділа за сусіднім столиком вийшла з кафе залишивши без нагляду жіночу сумочку, викрав її. В сумочці він виявив фотоапарат, а тому пішов в ломбард поруч з автовокзалом. Проте в ломбарді був затриманий працівниками міліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 21.01.2015 року, біля 23:00 години, коли вона відпочивала в кафе «Садочок», вона вийшла в туалет, залишивши за столиком кафе свою сумку, в якій був фотоапарат. Коли повернулась до свого столика, то виявила, що її сумка зникла, тому вона звернулася до працівників кафе з приводу крадіжки, а також вирушила сама на пошуки своїх речей. Згодом їй були повернуті викрадені речі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілої, дослідження висновку судово-товарознавчої експертизи №109/110/15-21 від 23.01.2015 року (т.1 а.с.71-73), постанови слідчого від 23.01.2015 року про визнання фотоапарату марки «Самсунг» сірого кольору та червоної жіночої сумочки речовими доказами в кримінальному провадженні №0000365 (т.1 а.с. 68), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_5 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 66), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.64-65), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с.64).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведеної судово-товарознавчої експертизи №109/110/15-21 від 23.01.2015 року (а.с. 21), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_5 злочину.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, залишивши фотоапарат та жіночу сумочку ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 56, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна 492 (чотириста дев`яносто дві) гривні 00 копійок у відшкодування вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи (а.с. 21).

На підставі ст. 100 КПК України, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: фотоапарату марки «Самсунг» сірого кольору та червоної жіночої сумочки, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останній після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: