overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/315/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 , -

В С Т А Н О В И Л А:
27 січня 2016 року за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого на вирок Московського районного суду м.Харкова у відношенні ОСОБА_7 від 30.10.2015 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого залишено без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України залишено без змін . На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015р. ОСОБА_7 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 13.07.2011р. по 05.12.2011р. включно із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В зв`язку з цим ОСОБА_7 1987 р.н. з-під варти звільнено в зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання.

До апеляційного суду надійшла заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП № 27 щодо роз`яснення ухвали в частині звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.380 КПК України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити , що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.01.2014р., на підставі зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з 13.07.2011р. по 05.12.2011р. включно із співвідношення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ОСОБА_7 1987 р.н. звільнено з-під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям призначеного судом строку покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -
Справа № 1109/7915/12
Номер провадження 1/1109/566/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В., при секретарі Хайнацькій Ю.Ю., за участю прокурора Бардиш О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1М у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 5.09.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/4190/13-к
Номер провадження 1/404/118/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.,

при секретарі - Хінку Я.І

з участю прокурора - Платонової М.А..

підсудних -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання 17.05.2013 року підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо призначення їм захисника за рахунок Держави, оскільки вони є юридично неграмотними людьми, та не можуть в повної мірі захищати свої права. Крім того, ни у них ні у їх родичів не має засобів для оплати послуг захисника.

Враховуючі що в даному випадку участь захисника під час розгляду кримінальної справи є обов'язковою за клопотанням підсудних, а ні у підсудних, ні у їх родичів не має засобів для оплати послуг захисника, тому необхідно призначити захисника за рахунок Держави.

Керуючись ст. 47 КПК України (1960 року), суд ,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Призначити підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_3, обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України, захисника за рахунок Держави.

Оплату послуг захисника провести за рахунок Держави, в порядку Закона України "Про безоплатну правову допомогу".

Копію постанову для виконання направити директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , Кіровоград, вул. Дворцова,23.

Захиснику з'явитись на розгляд справи до Кіровського районного суду м.

Кіровограда каб. 15 на 10-00 годину 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/1109/326/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді………Могильного О.П.

при секретарі…………….Базик В.В.

за участю прокурора…….Лебедєвої Р.С.

захисників………………. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 18.12.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_6, АДРЕСА_1

ОСОБА_7, АДРЕСА_2

ОСОБА_8, АДРЕСА_3

ОСОБА_9, АДРЕСА_4

ОСОБА_10, Російська Федерація м. Санкт - Петербург, вул. Будапештська. 110/23 кв.632

ОСОБА_11, АДРЕСА_5

ОСОБА_12, м. Кіровоград, вул. Червонозорівська, 88, АДРЕСА_6

ОСОБА_13, АДРЕСА_7

ОСОБА_14, м. Кіровоград, вул. Леваневського, 83/54

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області та до органу, який розслідував справу - ОВС СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_15
Справа №173/2570/14-к
Провадження №1-кп/173/2/2015
У Х В А Л А
іменем України

21 квітня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000584 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Верхньодніпровського районного суду пеербуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Ухвалою колегії суддів Верхньодніпровського районного суду від 24.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2015 року .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини.

Обвинувачений відмовився віл проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження - відеоконференції.

Захисник обвинуваченого стосовно продовження строку тримання під вартою його підзахисному - ОСОБА_6 , покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших злочинів, судова колегія приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи та обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на строк 2 місяці, тобто до 25 червня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №173/2265/14-к
Провадження №1-в/173/21/2016
У Х В А Л А
іменем України

21 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року за вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили.
Після набрання вироком суду законної сили засуджений ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у зв`язку із прийняттям Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-V-ІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Така ж позиція викладена у роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання не підлягає розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, а підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/439/16-к
Провадження № 1-в/204/211/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
21 січня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Краматорського районного суду Донецької області від 20.09.2011, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Краматорського районного суду Донецької області від 19.10.2011 ОСОБА_6 визнано недієздатною, опікуном було призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 12 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія "С", виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являються собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Краматорського районного суду Донецької області від 20.09.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/453/16

№ 1-кп/183/353/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002796 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки запросити захисника за договором він не має фінансової можливості.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_5 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 164 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/391/16

№ 1-кп/183/337/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002706 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки запросити захисника за договором він не має фінансової можливості.

Прокурор, потерпіла та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_6 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-608/11
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, відбуваючого покарання в Дніпропетровській ВК №89 УДПтС України в Дніпропетровській області,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 р. поштою засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2012 р.
Участь засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор у судовому засіданні просить повернути клопотання засудженому для звернення до належного суду за місцем виконання вироку.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним заяву повернути засудженому для звернення до належного суду.
Згідно ч.2 п.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, органу або установи виконання покарань. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в Дніпропетровській ВК №89 клопотання слід повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбуття покарання, тобто виконання вироку.
Керуючись ч.2 п. 2 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому ОСОБА_4 для звернення до належного Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем виконання вироку.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/393/16 Справа № 183/5805/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з клопотанням та апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_3 .
В клопотанні захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку, вказавши, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначити в апеляційному суді Дніпропетровської області на 17 лютого 2016 року 09 годину 30 хвилин.
Про слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2