Справа № 10-84 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Костенко І.М., Матюшко М.П.

з участю прокурора Рифа Н.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисників прокурора Кононенко С.Р. та Астрова Я.І. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року, якою падання начальника відділення дізнання ОКПП Київ задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами дізнання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом надання громадянину РФ ОСОБА_5 авіаквитка сполученням ОСОБА_6 Шейх та підробленого паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії АТ № 469514 на імя ОСОБА_7 із вклеєною до нього фотокарткою ОСОБА_5.

01.04.2011 року начальником ОКПП Київ порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 332 КК України за фактом організації за попередньою змовою групою осіб незаконного переправлення 26.03.2011 року громадянина РФ ОСОБА_5 через державний кордон України.

06.04.2011 року начальником ОКПП Київ порушено кримінальну справи щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 332 КК України.

06.04.2011 року в порядку ст. 106 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України був затриманий ОСОБА_4.

08.04.2011 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області подання начальника відділення дізнання ОКПП Київ задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вплинути на свідків та перешкодити слідству встановити інших учасників вчинення злочинних дій, зважаючи на суспільну небезпечність злочину в якому він підозрюється. На думку суду, надані стороною захисту обставини для застосування іншого виду запобіжного заходу недостатні.

На дану постанову суду захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана апеляція, в якій вони просить постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисники зазначають, що судом при прийнятті оскаржуваної постанови, належним чином не виконані вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України. Зокрема, захисники зазначають, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні та піклуванні декількох літніх осіб похилого віку ( родичів ), які за станом здоровя потребують його постійної допомоги. На думку захисників, при винесенні оскаржуваної постанови, судом належним чином не перевірена обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 та відсутність в матеріалах справи достатніх даних вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши суддю доповідача, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію і просять постанову суду першої інстанції скасувати, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення зазначених вимог закону, не мотивував належним чином своїх висновків щодо наявності достатніх даних які свідчать, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду. Проведення оперативних заходів щодо встановлення осіб та місця перебування інших співучасників даного злочину, не вказує на наявність достатніх даних вважати, що без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Також судом не вмотивований висновок стосовно того, що суд не вбачає достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім взяття під варту. З постанови суду вбачається, що суд не обговорював питання про можливість обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні органу дізнання не зазначено, чому відносно ОСОБА_4 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить його належну процесуальну поведінку. Суд на дану обставину уваги не звернув.

Крім цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання, зазначеного в поданні органу дізнання, належним чином не виконало вимог ст. 150 КПК України та не враховані всі викладені в даній нормі закону обставини.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

СУДДІ :