Справа №639/8330/15-к
1-кс/639/1072/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Харків 01 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001343 від 25.07.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено в.о. прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного 25.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 25.07.2015 року до Жовтневого РВ для виконання надійшла копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року за скаргою гр. ОСОБА_6
25.07.2015 року відомості, викладені в заяві гр. ОСОБА_6 внесені до ЄРДР за №0001343 за ст. 358 ч.1 КК України.
В ході приведення досудового розслідування було встановлено, що 29 травня 2015 року в обідній час невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підробила доручення від імені гр. ОСОБА_7 на продаж автомобіля Тойота Кемрі, д.н. НОМЕР_1 .
В своїй заяві гр. ОСОБА_6 зазначає про протиправне заволодіння належним їй майном як дружини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , автомобілем Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1 . Крім цього гр. ОСОБА_6 в заяві посилалась на те, що автомобіль було відчужено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі довіреності від імені гр. ОСОБА_7 від 29.05.2015 року, посвідченої у нотаріуса ОСОБА_9 , хоча таку довіренність посвідчити було неможливо 29.05.2015 року, так як операцію гр. ОСОБА_7 почали проводити в 4-й ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 00 хв.. а 29.05.2015 року о 02 год. 50 хв. останній помер.
Відповідно до облікової картки № НОМЕР_2 від 08.05.2013 року автомобіль Тайота Кемрі, чорного кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , зареєстрований на гр. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією довідки з ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.07.2015 року. Отримати копію технічного паспорту на вищевказаний автомобіль в ході досудового слідства не надалося можливим.
Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 , виданого 08 серпня 1998 року, між гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , був зареєстрований шлюб.
Допитана в якості свідка гр. ОСОБА_10 в своїх показах пояснила, що гр. ОСОБА_8 користувалася мобільним телефоном з номером мобільного оператора МТС ( НОМЕР_7 ).
Допитана в якості потерпілої гр. ОСОБА_6 в своїх пояснила, шо гр. ОСОБА_8 користувалася мобільним телефоном з номером мобільного оператора МТС ( НОМЕР_7 ).
Встановлення місця перебування гр. ОСОБА_8 можливе лише шляхом встановлення місцезнаходження мобільного телефону та опрацювання інформації про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним номером телефону ( НОМЕР_7 ) у період часу з 25.05.2015 року до теперішнього часу.
Орган досудового розслідування просить суд з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( АДРЕСА_3 ) на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не наведені достатні підстави для доступу та тимчасового вилучення зазначеної у клопотанні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з наступних підстав.

Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.

Однак, слідчим суду не надано в обґрунтування клопотання жодних доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів, а також доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 дзвонила потерпілій та свідку з вказаного номеру телефону, не надано протоколів допитів зазначених осіб, на які посилається слідчий в клопотанні.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.

Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не містить у собі належного обґрунтування того, що зазначені у ньому речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001343 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1