Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-2082км15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ухвала

іменем україни

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_8,суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10, при секретарі судового засідання ОСОБА_11,розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вікторівка Березівського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_2 громадянки України, такої, що судимості не мала,

за участю прокурора ОСОБА_12,ВСТАНОВИЛА:

З касаційною скаргою до суду касаційної інстанції звернулась засуджена з вимогами про перевірку судових рішень щодо неї.

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 5 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки та з покладенням на неї обовʼязків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У задоволенні цивільного позову відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року вирок змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 366 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у зв'язку з закінченням строку давності.

В решті вирок залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджена просить скасувати судові рішення й провадження у справі закрити. Мотивуючи касаційну скаргу засуджена посилається на істотні порушення судами першої та апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду справи та її апеляційної скарги на вирок. Скаржниця зазначає, що місцевий суд розглянув кримінальну справу щодо неї без дотримання передбаченої законом процедури розгляду справ, про що нею було зазначено в апеляційній скарзі, а апеляційний суд, не звернув уваги на доводи її скарги, не надав на них відповіді, чим у свою чергу порушив закон, постановивши судове рішення без дотримання вимог ст. 419 КПК України.

ОСОБА_5 визнано винуватою в тому, що вона перебуваючи на посаді секретаря Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області, тобто будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що вчительський будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 з 1 лютого 1997 року перебуває на балансі відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, 12 грудня 2000 року умисно, самостійно, в інтересах ОСОБА_7, склала та видала завідомо неправдивий документ - рішення виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради №07 від 12 грудня 2000 року на право приватизації ОСОБА_7 квартири №2 за вищевказаною адресою, та 24 грудня 2003 року склала на імʼя ОСОБА_7 та видала завідомо неправдиві документи - рішення виконавчого комітету Червоноармійської сільської Ради за №81-XXIV від 24 грудня 2003 року на право приватизації ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 та рішення виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради за №83-ХХIV від 24 грудня 2003 року про узаконення вказаної квартири за ОСОБА_7

Тобто ОСОБА_5 будучи службовою особою склала та підробила завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав судові рішення законними та обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду це судове рішення апеляційного суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною та обґрунтованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України, відповідно до пункту другого частини першої якої в мотивувальній частині ухвали необхідно зазначити короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені судом першої інстанції обставини; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до частини другої вказаної статті при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Для наведення в ухвалі таких підстав апеляційний суд має проаналізувати всі доводи, що містяться в апеляції і на кожен із них дати відповідь.

Залишаючи апеляційну скаргу засудженої та прокурора без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_5 без зміни, апеляційний суд зазначених положень закону не дотримався.

В апеляційній скарзі засуджена не погоджувалась із вироком та зазначала як про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, так і про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом при розгляді кримінального провадження щодо неї в суді. Зокрема ОСОБА_5 стверджувала про недоведеність її винуватості у вчиненні злочинних дій, оскільки докази, на які послався суд, є суперечливими, та такими що спростовують, а не підтверджують її винуватість. Скаржниця в апеляційній скарзі обґрунтувала свої доводи щодо неналежності кожного із використаних судом доказів. Наголошувала засуджена й на тому, що суд першої інстанції розглянув кримінальну справу щодо неї без дотримання передбаченої законом процедури розгляду справ, зокрема, без проведення підготовчого засідання, без визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, та порядку їх дослідження. Стверджувала ОСОБА_5 й про порушення вимог ст.ст. 364, 365, 366 КПК України, а також про проголошення неповного тексту вироку.

Однак, апеляційний суд всі вказані доводи апеляційної скарги засудженої не перевірив і відповіді на них не дав. Апеляційний суд не навів в ухвалі переконливих підстав прийнятого ним рішення, не дав вичерпної відповіді на всі доводи апеляційної скарги засудженої, не сформулював належним чином висновки щодо обґрунтованості її засудження.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга засудженої розглянута не по суті, а формально.

Отже, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_5 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду необхідно ретельно перевірити і проаналізувати всі доводи апеляційної та касаційної скарг, дати на них відповідь, у разі необхідності провести службову перевірку для спростування чи підтвердження доводів скаржниці щодо проголошення неповного тексту вироку, та постановити законне рішення.

Керуючись ст.ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...