АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -608/2011 г. Председат. I инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе.
председательствующего СтрукаИ.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Люшни А.И.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2,
Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, ранее неоднократно судимый, последний раз по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 февраля 2002 года по ч. 2 ст. 140 УК в редакции 1960 г. и ч. 2 ст. 289 УК Украины к шести годам лишения свободы, освобожден 24.03.2007 г. по отбытии срока наказания,
-осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка и житель ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужняя, не работающая, имеющая малолетнего ребенка, не судимая,
-осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставлена - подписка о невыезде.
Согласно приговора, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновным в том, что 29 апреля 2009 года примерно в 22 часа, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № 2 по ул. Чернышевского в г. Чугуеве Харьковской области, действуя совместно и по предварительному сговору, направленному на открытое похищение чужого имущества, сначала ОСОБА_2 стал высказывать угрозы применения физического насилия к Ковшарь Т В., требуя передать ему мобильный телефон, а затем нанес ей два удара ладонью правой руки, потом левой руки в область головы, чем причинил ей физическую боль. После чего ОСОБА_3 с помощью рывка правой рукой открыто завладела мобильным телефоном «Нокиа-5310» в корпусе черного и красного цвета, и обратив в свою пользу, подсудимые скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей Ковшарь Т В. материальный ущерб в сумме 800 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции, не оспаривая обстоятельств и квалификации преступления, просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он признал себя виновным и раскаялся, его возраст и наличие матери преклонного возраста, а также мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении к виновному. Поэтому полагал возможным применить к нему правила ст. 75 УК Украины об освобождении отбывания назначенного наказания.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвал поданную апелляцию до начала его апелляционного рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который возражал против апелляции осужденного ОСОБА_2, а приговор суда считал законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного в приговоре преступления, обоснован на доказательствах, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании, никем не оспариваются как и правильность квалификации их действий по ч.2 ст. 186 УК Украины. Поэтому приговор в этой части апелляционным судом не проверяется.
Вместе с тем, коллегия судей считает необоснованными доводы осужденного ОСОБА_2 относительно назначения ему судом чрезмерно сурового наказания и о возможности освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Как усматривается из материалов дела и содержания приговора, суд назначил ОСОБА_2 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, в частности, наличие нескольких судимостей за совершение умышленных преступлений, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, посредственную характеристику по месту жительства осужденного.
Суд также признал чистосердечное раскаяние обстоятельством, смягчающим наказание виновного, а совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения - отягчающим наказание обстоятельством.
Поэтому ссылка ОСОБА_2 в своей апелляции на наличие у него матери преклонного возраста и снисхождение потерпевшей сами по себе не могут быть достаточным основанием для смягчения ему наказания либо освобожден отбывания.
По мнению коллегии судей, с учетом того, что ОСОБА_2 имеет несколько судимостей и вновь совершил тяжкое преступление на почве пьянства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только при отбывании наказания в условиях изоляции.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы на минимальный срок - четыре года, предусмотренный санкцией этого закона, нельзя считать чрезмерно суровым, о чём безосновательно утверждает апеллянт, поскольку оно является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Поэтому судебная коллегия полагает, что в отношении ОСОБА_2 не имеется оснований для применения положений ст. 75 УК Украины и его освобождения от отбывания назначенного наказания.
Таким образом, исходя из изложенного, коллегия судей отклоняет апелляцию осужденного и считает законным и обоснованным приговор городского суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 1 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи