АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002773 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002773 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 3 січня 2016 року включно.

Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, суд зазначив, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, скільки з нього неможливо зрозуміти, коли саме обвинувачений реалізував свій злочинний умисел, який виник у нього 26.04.2015 квітня о 17 год. 15 хв., а також до якої конкретно території ділянки № НОМЕР_1 він проник з метою вчинення крадіжки.
Також суд зазначив, що в обвинувальному акті не уточнено, в яке приміщення проник ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного умислу.

Крім того, суд вказав, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце народження обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За доводами прокурора ухвала суду першої інстанції постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обгрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що в обвинувальному акті наявне формулювання обвинувачення, в якому зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, а відсутність у ньому опису приміщення, в яке здійснено проникнення, враховуючи зміст диспозиції ч. 3 ст. 185 КК України, не може визначатись як порушення вимог закону. Проте суд першої інстанції під час підготовчого засідання вийшов за межі своїх повноважень, фактично вдавшись до дослідження та оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення.
Також прокурор стверджує, що відсутність в обвинувальному акті чіткого місця народження обвинуваченого не перешкоджає призначенню судового розгляду, оскільки суперечностей щодо встановлення особи обвинуваченого не виникало, і вказане питання може бути вирішено, зокрема, у межах підготовчого провадження.

В поданих запереченнях захисник ОСОБА_7 , вказуючи на невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002773 вимогам кримінального процесуального закону, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору без зміни.

За поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України.

Іншими учасниками судового провадження апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції не подані.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Посилання суду на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України як на підставу для його повернення прокурору через те, що в обвинувальному акті не чітко викладено формулювання обвинувачення, є необґрунтованими та суперечать вимогам закону.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002773, він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому повно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано і обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення.
Що ж стосується висновків суду про неконкретність в обвинувальному акті даних щодо приміщення, в яке було здійснено проникнення, то вони є передчасними, оскільки вказані обставини можливо встановити, дослідивши докази у кримінальному провадженні, які мають бути надані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Не погоджується колегія суддів і з висновками суду про невідповідність обвинувального акта положенням п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті містяться анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, і відомості щодо місця його народження. А що стосується відсутності в цих відомостях даних про конкретний населений пункт, то вказана обставина не позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002773 відносно ОСОБА_5 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року в частині повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002773 відносно ОСОБА_5 прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3