overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/3808/15-к
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000567 від 18.07.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

29.09.2015 року обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить здійснити примусовий привід обвинуваченого.

Захисник заперечень не має.

Згідно ст., ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому вважає, що необхідно відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити примусовий привід обвинуваченого, оскільки він був завчасно повідомлений, але не з`явилася на судове засідання, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст., ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти до 08 год. 45 хв. 07 жовтня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в кабінет №7 Олександрійського міськрайонного суду (вул. Першотравнева,30) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням доручити заступнику прокурора прокуратури Олександрійського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3492/14-к
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 . В клопотанні зазначено, що 15 липня 2014 року була отримана інформація від ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , незаконно зберігає предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю, яким погрожував ОСОБА_6 ..

15.07.2014 року заяву ОСОБА_6 внесено слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_2 до ЄРДР за № 0001493 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню, свідки повідомили, що бачили у ОСОБА_5 предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю

В судовому засіданні слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 просить клопотання задовольнити, так як є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речові докази в даному кримінальному провадженні. а саме предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , суд прийшов до такого.

Є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 можуть знаходитися речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме наркотичний засіб - канабіс і його потрібно вилучити. Матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року.
Звідси клопотання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню. /

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарських приміщеннях та на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає виконанню до 23 липня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1084/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" березня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000546

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000546.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 0000546 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13-20 год. 20 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/1773/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000709

В С Т А Н О В И В :
12.05.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000709 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст 356 КПК України..

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 000070за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КПК України. та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 00 хвилин 15 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржницю, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ,Вознесенського міжрайонного прокурора, скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/3768/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000466 від 27.02.2015 року

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000466 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, її представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000466 від 27.02.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.192 КПК України та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 годин 20 хвилин 24 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1407-1-120/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського О.М.,

при секретарі Друца О.В.

з участю прокурора Арделі А.М.,

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.03.2011 р. про що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені судом належним чином. Незважаючи на це, вони в судове засідання не з'явилися, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в судовому засіданні по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1 КК України перерву до 25.03.2011 р. до 09-00 год.

Доставити в судове засідання 25.03.2011 р. на 09-00 год. приводом свідків:

- ОСОБА_3, 03.12.1983 р.н, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_4, 03.08.1968 р.н, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6, кв.№1 в м. Вознесенськ Миколаївської області;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12.

Виконання постанови доручити Вознесенському міському відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району).

Суддя: підпис: ОСОБА_8

Згідно оригіналу: суддя:
№ 1-кс/489/1018/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
06.10. 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо оголошення підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 192 ; ч.1 ст.125 ; ч.1 399, ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого від 10.09.2015 р. йому було відмовлено в такому клопотанні.

Згідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що такі дії не можуть бути предметом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України.

При таких обставинах суд вважає за неможливе відкрити провадження по скарзі.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.303, 304 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району , щодо скасування постанови слідчого Ленінського РО ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.09.2015 р. та оголошення підозри ОСОБА_3 відмовити на підставі ст.. 303 КПК України.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

На ухвалу особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-77/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

14 квітня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю прокурора Кравченка К.І.

законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011 на 10:00 годину з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, законного представника, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 431/103/15-к
Провадження № 11-сс/782/196/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відмову у відкритті провадження
07 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року, якою продовжено тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 27 листопада 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року в судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження по суті продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 27 листопада 2015 року включно.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу суду від 30 вересня 2015 року.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.392 та ст.331 КПК України ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року, якою продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 27 листопада 2015 року, апеляційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року, якою продовжено тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 27 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-154/10
Провадження № 5-154/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участі прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського РП КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року до суду надійшло подання Київського РП КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, якого вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2009 року засуджено за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_1 виконував покладені на нього обовязки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

23.04.2010 року закінчився випробувальний строк, встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Одринська

25.05.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-9/10
П О С Т А Н О В А

17 березня 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду від 17.06.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

В червні 2010 року засудженим ОСОБА_1 на вказаний вироку суду подано апеляцію та заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Для ознайомлення із справою засуджений ОСОБА_1 доставлявся етапом в приміщення Комсомольського міського суду 17.08., 26.08., 10.11, 17.11., 26.11.2010 року, 27.01., 10.02., 01.03.2011 року.

Як вбачається з письмових даних, незважаючи на можливість ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання, засуджений ОСОБА_1 за 24 години фактично витрачений на ознайомлення ознайомився лише з 1 по 135 аркуш 1-го тому.

Відповідно до вимог ч.4 ст.349 КПК засуджений має право ознайомитися з матеріалами справи протягом строку, встановленого для подачі апеляції. Із змісту згаданої статті вбачається, що право на ознайомлення надається засудженому з метою надання можливості складення апеляції і його підготовки до розгляду справи в апеляційній інстанції.

Той факт, що засуджений ОСОБА_1 фактично за одну годину в середньому ознайомлювався з неповними шістьма аркушами справи свідчать про зловживання засудженим своїми правами та вчинення ним дії, направлених на умисне затягування ознайомлення з матеріалами справи та строків призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити для засудженого графік ознайомлення із матеріалами справи, який є для нього обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, 349 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Встановити засудженому ОСОБА_1 наступний графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи:

перший деньз 09 год. по 11 год. з 136 по 200 аркуш 1-го тому;
з 11 год. по 13 год. та з 14 год. по 17 год.з 1 по 151 аркуш 2-го тому;
другий деньз 09 год. по 13 год. та з 14 год. по 17 год.з 1 по 224 аркуш 3-го тому;

Копію постанови вручити засудженому та начальнику Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Засуджений ОСОБА_1 копію отримав «___» _______________ 2011 року

____________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-35/10
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Зоріна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

По даній кримінальній справі викликаний підсудний ОСОБА_1 Про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти на08 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08.04.2010 року на 10 годину 00 хвилин підсудного:

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.т. 8.

Виконання постанови в частині приводу вищезазначеної особи доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий