Єдиний унікальний номер 225/1147/15-к
Номер провадження 11-кп/775/196/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ясинувата Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 152 , ч.3 ст.153 , ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання : за ст.152 ч.4 КК України у вигляді 10 ( десяти) років позбавлення волі; за ст.153 ч.3 КК України у вигляді 10 ( десяти) років позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.70,102 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворими остаточно призначено покарання у вигляді 10 ( десяти) років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду 06.07.2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , в лісосмузі біля гаражів, розташованих неподалік від «Петровського» заводу в с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області з метою задоволення статевої пристрасті із застосування погроз вбивства скоїв умисне зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 проти її волі.

Після чого, діючи умисно, будучи особою, яка раніше скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152 КК України ОСОБА_6 , висловлюючи словесні погрози застосування насильства, діючи умисно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом з малолітньою ОСОБА_8 .

Крім того, в період з 03 грудня по 05 грудня 2015 року обвинувачений на території м. Дзержинська Донецької області за попередньою змовою групою осіб скоїв ряд кримінальних правопорушень проти власності з проникненням в житло.

В апеляції обвинувачений, просить вирок скасувати, у зв`язку з відсутністю прямих доказів його вини в скоєнні злочинів проти статевої недоторканості. Зазначає що 09.07.2014 року він вже був виправданий за ч. 4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України. Звертає увагу колегії суддів, що судом першої інстанції не були допитані свідки, що можуть підтвердити його алібі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які наполягали на її задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень проти власності та фактичні обставини справи, в цій частині, ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень проти статевої недоторканості, за які він засуджений, при викладених у вироку обставинах, що підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами, перевіреними у суді та наведеними у вироку.

Так, малолітня потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні дала пояснення при яких обставинах ОСОБА_6 вчинив злочин щодо неї. Свідчення потерпілої є послідовними, не мають розбіжностей стосовно обставин вчиненого правопорушення. Суд першої інстанції правильно послався на її свідчення, незважаючи на її малолітній вік, оскільки вона згідно судової психолого-психіатричної експертизи, могла вірно сприймати явища навколишньої дійсності і давати про них адекватні відомості, також могла розуміти характер і значення скоєних щодо неї протиправних дій.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпіла вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 , як на особу яка скоїла проти неї насильницькі дії, вказала на місце події та в ході проведення слідчого експерименту пояснила як і де зустріла обвинуваченого, розповівши яким чином розгорталися події кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експертизи молекулярно-генетичного дослідження, вилучені з місця огляду події два недопалки цигарок «Прилуки», на яких встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, що належать особі чоловічої статі, збігаються між собою та з генетичними ознаками крові обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з висновків судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупих предметів. Синець на внутрішній поверхні правого стегна, міг утворитись при насильницькому розведенні стегон.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зібраним по справі доказам дав належну оцінку, зробив обґрунтований висновок про винність ОСОБА_6 та правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Обговорюючи доводи апеляції ОСОБА_6 , в той частині, що він 9 липня 2014 року був виправданий за ті самі злочини, колегія суддів, зазначає, що вони спростовуються матеріалами провадження, оскільки він засуджений оскаржуваним вироком за статевий злочин вчинений 6 липня 2014 року, тобто за три дні до зазначеної ним дати, що унеможливлює в такий термін провести досудове розслідування та судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, жодного клопотання обвинуваченого або сторони захисту про допит свідків, що могли підтвердити алібі обвинуваченого під час розгляду в суді першої інстанції не надходило, не наведено даних, що про існування таких доказів ОСОБА_6 стало відомо після ухвалення судового рішення, тому колегія суддів не може дослідити ті докази, які не досліджувались в суді першої інстанції та вважає, що обвинувачений в такий спосіб намагається уникнути відповідальності за скоєне.

Призначене засудженому судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді