overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/9742/14-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1-110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.258-3 ч.1, 14 ч.1-110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.258-3 ч.1, 14 ч.1-110 ч.2, 263 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 14 березня 2014 року, для розгляду в порядку судового провадження на 30 жовтня 2014 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1589/15-к
1-кп/0187/259/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"25" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000648 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.06.2009 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.01.2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 27.11.2014 року Дніпропетровським районним судом м.Дніпропетровськ за ч. 2 ст.186 , ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном в 3 роки; 30.06.2015 року ухвалою Самарського районного суду ОСОБА_3 направлено для відбування призначеного покарання вироком Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2014 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 18.10.2015 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. До підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачу 25.11.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року, о 13:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/76/15
Справа № 168/785/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.11.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції з Луцьким слідчим ізолятором УДПС у Волинській області, кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
До Старовижівського районного суду Волинської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Вислухавши думку в підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 08.12.2015 року на 14.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2279/14-к
Номер провадження 1-кп/213/177/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 317 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом 20.08.2015 року о 16 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Ухвалу суду від 31.07.2015 року про привід свідків не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.
Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .
Привід здійснити на 14:00 годину 01 жовтня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшла для розгляду скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих Житомирського міського відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яку було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

До вирішення питання про прийняття до свого провадження зазначеної скарги, 20.11.2015 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги з тих підстав, що ОСОБА_4 було подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_7 у зв`язку з розглядом його скарги № 295/9611/14-к , рішення по якій до теперішнього часу не прийнято.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні заяви по самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 .

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що ОСОБА_4 подано скаргу на дії слідчого судді ОСОБА_3 , з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду провадження, недопущення надмірної напруженості у стосунках та з морально-етичних міркувань, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-201/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-201/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.297 ч.2 КК України,-

встановив :

Справа надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області 29.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.297 ч.2 КК України призначити до попереднього розгляду- на 16 листопада 2010 року о 13 год.ООхв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 290/989/14-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про призначення судового засідання
30 листопада 2015 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
До Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Стаття 539 ч.2 п. 3 КПК України визначає, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне внести справу в судове засідання.
Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити справу в судове засідання на 10 грудня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області , зал судового засідання №1.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора Романівського району, представника Романівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/190/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

заявника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_5 звернулася з заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом.

В судовому засіданні заявник Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_5 заяву підтримала з підстав, які вказані в заяві, просить її задоволити.

Прокурор та захисник вважають що є підстави для задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2009 року, у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 147 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_7 були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 03.11.2015 року, у зв`язку з нестабільним психічним станом ОСОБА_6 , останній потребує продовження примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом.

Відповідно до вимог ст. 95 КК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обгрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Таким чином, відповідно до досліджених матеріалів справи, з врахуванням висновку комісії лікарів-психіатрів, суд приходить до переконання про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 92-95 КК України , керуючись ст.ст. 512, 514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 ОСОБА_5 задоволити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру в психіатричному стаціонарі із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

представника служби у справах дітей та сім`ї Білоцерківської райдержадміністрації ОСОБА_7

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 08.12.2014 року о 09 год. 15 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби у справа х дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :27.11.2015
Справа № 1-в/359/501/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Миронівського районного суду Київської області від 28.02.2014р., за ч.2 ст.296, ч.4 ст.70,72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вищевказаного вироку засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в виді позбавлення волі в Бориспільській ВК №119 та звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від покарання, яке підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що він за час відбуття покарання своєю поведінкою вже довів своє виправлення, працевлаштований, має заохочення, тому вважає, що заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Суд, заслухавши засудженого та думку прокурора, який заперечує проти клопотання, дослідивши матеріали подання та особової справи в їх сукупності, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем відбуття покарання в Бориспільській виправній колонії № 119 характеризується негативно, допускав порушення режиму утримання, 1 з яких є злісним, за які на нього були накладені стягнення у вигляді догани та поміщення в ДІЗО на 3 доби, що погашені у встановленому законом порядку. Має 1 заохочення.

Вищенаведене підтверджується даними постанови про заохочення засудженого № 33 від 30.07.2015р. (а.с.55 матеріалів особової справи), постанови про тимчасове поміщення засудженого в окрему камеру дисциплінарного ізолятора (а.с.46 матеріалів особової справи), а також даними характеристики на засудженого від 30.10.2015р. та довідки про стягнення та заохочення (а.с.62-63 матеріалів особової справи).

Таким чином, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 за місцем відбуття покарання характеризується негативно, на даний час не працевлаштований, має лише 1 заохочення, яким знято раніше накладене стягнення за порушення режиму утримання, що в сукупності, не надає можливості однозначно зробити висновок про те, що засуджений ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє виправлення, суд дійшов висновку, що на даний час до засудженого не можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, і з цих підстав, в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5768/15-к
Провадження № 1-кп/361/373/15
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
26 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 06 травня 2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадяннина України, солдата в/ч п.п. В4126, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про залучення захисника за призначенням, -
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року в ході підготовчого судового засідання кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника за призначенням, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов?язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об?єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 04 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м. Бровари вул. Грушевського, 2 каб. 305) для участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Копію ухвали про залучення захисника за призняченням негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов?язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1