Справа№1-140/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_2, 08.06.1979р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, світа середня-спеціальна, не судимого в силі ст..89 КК України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст.ст.263 ч.2, та 296 ч.4 КК України, -

Встановив:

В літку 2010 року, в денний час, ОСОБА_2 знаходячись в гаражі, що біля буд.122 по вул.. Толстого м. Чернігова, у невстановленої слідством особи, без передбаченого на те законом дозволу, придбав ніж, котрий в той же день переніс до місця свого тимчасового мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, де і продовжував зберігати.

Після цього, на початку вересня 2010 року, в денний час ОСОБА_2, з місця тимчасового мешкання кв. 21, вул.. Толстого 124 м. Чернігова без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, на громадському транспорті перевіз даний ніж до кв.117, по вул.. Шевчука 8 м. Чернігова, де і продовжував його зберігати.

Однак 25.01.2011 рокук, в період часу з 9 год 30 хв. по 10 год. 20 хв. працівниками міліції під час проведення огляду тимчасового житла ОСОБА_2, АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено вказаний ніж, який відповідно до висновку експерта є холодною зброєю.

Крім того 25.01.2011 року, близько 6 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у підїзді 4, буд.8 по вул.. Шевчука м. Чернігова, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, погрожуючи ОСОБА_3 пістолетом, який відповідно до висновку експерта є вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом кал.9 мм. моделі «ПМР» №ХККС1150 виробництва ТОВ «СОБР» м. Харків, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, ногами пошкодив вхідні двері АДРЕСА_2 спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, та показав, що він літом 2010 року купив у жінки набір ключів, в якому був саморобний ніж. Даний ніж він використовував для особистих потреб, як кухонний ніж. Дійсно він його переніс з гаражу, спочатку в одну квартиру, а потім в іншу, які він винаймав. Він не придавав значення даному ножу, та вважав його кухонним. Також повідомив, що 24.01.2011 року в вечірній час до нього прийшли його знайомі з якими він спілкувався, та розпивав спиртні напої. Потім вночі вони поїхали до кафе і повернулись біля 5 год. ранку. Потім через деякий час до квартири подзвонили та ОСОБА_3 попросила зробити тихіше музику. Він відразу зробив музику тихіше, а через деякий час його друзі поїхали додому. Потім він вирішив попросити вибачення у ОСОБА_3 та став стукати до неї в двері квартири. При цьому він їй не погрожував ні словами, ні пістолетом. Дійсно він вдарив декілька разів у вхідні дівери квартири з силою, та напевно міг пошкодити двері. Коли йому ніхто не відкрив, він пішов спати до себе. Потім через деякий час приїхали працівники міліції, та розбудили його, також при цьому вилучили ніж та пістолет, який стріляє травматичними набоями. Просить суворо його не карати, він зробив відповідні висновки, також відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_3.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинені злочини, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєних злочинів, повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, та матеріалами справи, а саме:

Допитана як потерпіла ОСОБА_3 показала, що 24.01.2011 року у вечірній час в квартирі, де тимчасово проживав ОСОБА_2 відбувалось святкування. Голосно грала музика та спілкувались люди. Вона не могла заснути, та пішла до квартири ОСОБА_2 і зробила йому зауваження. Через деякий час компанія поїхала до міста, та повернулась біля 5 год. в квартирі знову стала голосно грати музика. Вона прокинулась та не могла заснути, та двічі ходила до квартири і просила зробити музику тихіше, однак на її прохання ніхто не реагував, навпаки після зауваження до її квартири постукав ОСОБА_2, однак вона йому не відкрила. Потім компанія стала розходитись і вона почула стук в двері квартири. Підійшовши до дверей, вона побачила в «глазок», що в двері квартири стукає ОСОБА_2. В руках у нього вона побачила пістолет, той продовжував стукати, та погрожував їй розправою. Вона вибігла на балкон та стала кликати на допомогу. ОСОБА_2 декілька разів сильно вдарив в двері квартири і вона стала дзвонити до міліції. Вона реально сприймала загрозу своєму життю та здоровю, оскільки бачила пістолет в руках у ОСОБА_2 і він виказував погрози в її адресу. Через деякий час приїхала міліція, та господарка квартири. Коли вони зайшли до квартири де проживав ОСОБА_2, то він спав. В квартирі було виявлено пістолет та ніж.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що ОСОБА_2 винаймав у неї квартиру. 25.01.2011 року в ранці, до неї зателефонувала ОСОБА_3, та повідомила, що ОСОБА_2 намагається увірватись до її квартири та погрожує їй розправою. Вона зібралась та поїхала до квартири. Коли вона приїхала, то там були працівники міліції. Вона відкрила своїм ключем двері квартири, та дозволила працівникам міліції зайти і оглянути квартиру. Міліціонери та поняті зайшли до квартири, вона побачила, що ОСОБА_2 спить на дивані. В квартирі було виявлено пістолет та ніж. Також ОСОБА_3 їй повідомила, що ОСОБА_2 погрожував їй пістолетом.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що до міліції надійшов виклик від ОСОБА_3 в якому вона повідомила, про те, що до її квартири намагається проникнути чоловік з пістолетом, та погрожує їй розправою. Він прибув за адресою та побачив, що вхідні двері у квартирі ОСОБА_3 мають пошкодження. Також через деякий час прибула господарка квартири, де проживав ОСОБА_2, яка відкрила двері та дозволила провести в квартирі огляд. В квартирі на дивані спав ОСОБА_2. Під час огляду було виявлено пістолет та ніж.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він був запрошений в якості понятого під час огляду квартири, де мешкав ОСОБА_2. Він бачив, як в квартирі на дивані спав ОСОБА_2 і біля нього лежав пістолет, також на кухні було знайдено ніж. ОСОБА_2 пояснив, що пістолет та ніж належать йому.

Крім показів потерпілої та свідків, вина підсудного повністю підтверджується:

- протоколами ОМП в яких описано місце вчинення злочину, та те, що виявлено пістолет та ніж (а.с.6, 9),

- висновками судово-балістичної експертизи згідно яких пістолет являється вогнепальною зброєю, а саме, гладкоствольним самозарядним пістолетом кал. 9мм, моделі «ПМР» №ХККС1150, виробництва ТОВ «СОБР» м. Харків, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також ніж є холодною зброєю, та є ножем мисливським загального призначення, виготовлений кустарним способом (а.с.51-60)

- речовими доказами по справі (а.с.62)

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, підлягають кваліфікації за ст.263 ч.2 КК України.

Дії підсудного, що виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням вогнепальної зброї, підлягають кваліфікації за ст.296 ч.4 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.ст.263 ч.2, та 296 ч.4 КК України.

Обставин, що помякшує відповідальність підсудного, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудного, його характеристика яка є позитивною, наслідки від скоєних злочинів, те, що він не судимий в силу ст.89 КК України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи його молодий вік, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що достатнє та необхідне покарання для виправлення за скоєне підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по

- ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

- ст.296 ч.4 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

За ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 412 грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази котрі зберігаються в камері схову ЧМВ УМВС України в Чернігівській області передати до НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання в СІЗО 31 м. Чернігова зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою та рахувати строк відбування покарання з 28.01.2011 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов