печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Каланчак, Херсонської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006788 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 30 листопада 2014 року приблизно о 14 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , по запрошенню останнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою навмисного вбивства на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс множинні удари гострим предметом та невстановленим тупим предметом по життєво-важливим органам голові та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого настала смерть останнього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник підозрюваного при вирішенні даного питання поклався на розсуд слідчого судді. Також захисником подано клопотання про застосування заходів безпеки щодо його підзахисного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006788 від 30 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04 грудня 2014 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України та повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та керуючись правилом п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про застосування заходів безпеки щодо підозрюваного, оскільки у відповідному клопотанні не було наведено достатніх мотивів на користь необхідності вчинення такої процесуальної дії. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що дійсно існує загроза життю або здоров`ю підозрюваного, його захисник або сам підозрюваний не позбавлені можливості ініціювати дане питання повторно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 02 лютого 2015 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного заходів безпеки відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: