Справа 476/880/15-к
Провадження № 1-кп/476/100/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України -
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 влітку 2014 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, знаходячись на території свого городу за адресою: АДРЕСА_1 знайшов дикорослі рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на придбання, шляхом привласнення знайденого, виготовлення та зберігання дикорослої рослини коноплі для власного вживання, без мети збуту. З метою реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 зірвав три кущі знайдених дикорослих рослин коноплі, які в подальшому висушив, виготовивши придатний для вживання наркотичний засіб, який поклав до скляної банки та зберігав на території свого домоволодіння, для власного вживання без мети збуту.

28.07.2015 року в ході санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції вилучено скляну банку з вмістом речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 1413 від 29.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину) 30,391 грам.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31 липня 2015 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просив вказану угоду затвердити. Зазначав, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щиро розкаявся та просив призначити узгоджений вид та розмір покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 липня 2015 року між прокурором прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання в вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 307 (триста сім) грн. 20 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою ( в перерахунку на висушену речовину) 30,391 грам, який знаходиться в пакеті № 1 і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького РВ УМВС України - знищити.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1