overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6148/15-к
Провадження № 1-кп/211/526/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000273 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження для повного всебічного розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає , що призначити справу до слухання можливо та підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечують проти передачі кримінального провадження № 211/6148/ 15-к судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 314-316, 334, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

Кримінальне провадження № 211/6148/15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 211/ 5810 /15-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 190 ч 2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7444/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку: 17 серпня 2012 року. Закінчення строку: 17 вересня 2016 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується посередньо, мав ряд стягнень за систематичне порушення режиму відбування покарання і поряд з цим не мав більше одного заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3887/13-к
Провадження № 1-в/0182/197/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, виховує трьох неповнолітніх дітей.

Представник КВІ та засуджена, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 (два) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 19.09.2015 року, вона нових злочинів не скоювала, до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконувала сумлінно, скарг на її поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджена дійсно стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1506/15-к
Провадження № 1-кп/0186/179/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000963 від 11.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000963 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 190/1652/15-к
Провадження №1-кп/190/145/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

Суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК У України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1кп/190/145/15 (ЄРДР №0001132) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК У України, на 02 листопада 2015 року о 14год. 30хв. в приміщенні П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/11/0408
1/214/9/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 189 ч.2 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики не з,являється обвинувачений ОСОБА_5 . Ухвали про примусові приводи обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не виконані, його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити та оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_5 , так як він має постійне місце мешкання і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що можливість приводу підсудного ОСОБА_5 на даний час співробітниками міліції не втрачено, так як ОСОБА_5 періодично з`являється в даній квартирі, знаходиться в м. Кривому Розі, так як він неодноразово відвідує різні установи та заклади м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 288 КПК України (1960р.), суд-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 12.00 годину 25 листопада 2015 року, в зал №4 Саксаганьского районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянула подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

20.12.2011 року об 11-10 год. Під час проведення обшуку у спальній секції гуртожитку №7 , було виявлено та вилучено 1 ( один) мобільний телефон марки: «Соні-еріксон», ІМЕІ: не визначено, без зарядного пристрою не вмикається.

Під час перевірки встановити власника телефону не надалося можливим.

Згідно вимог ч.3 п.4 ст.107 КВК України зберігати та користуватися мобільним телефоном засудженим заборонено.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом вилучення мобільного телефону, рапортом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє увязнення», ст. 59 КВК України

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Конфіскувати в дохід держави: 1 ( один) мобільний телефон марки: «Соні-еріксон», ІМЕІ: не визначено, без зарядного пристрою не вмикається.

Суддя С.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/790/15 Справа № 179/1463/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Магдалинівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000386 від 02.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, а тому матеріали кримінального провадження підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності розгляду клопотання.

Наявними матеріалами підтверджено, що 01 травня 2014 року судді ОСОБА_7 виповнилося 65 років, 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_8 , 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 , а 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_6 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а клопотання - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , направити за підсудністю до Петриківського районного судуДніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: _____________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №1-п-290/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБейгер О.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна за ч.2 ст. 141 КК України (1960р.).

в с т а н о в и в:

30.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення майна, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960р.).

24.02.1997 року слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 34).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 29.12.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 42).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (1960р.) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа № 348/1188/14-к
Номер провадження 1-кп/348/103/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

17 червня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000165 від 27.03.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000165 від 27.03.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 164 КК України ,що надійшло до суду 16.05.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Вказане ккримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000165 від 27.03.2014 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000165 від 27.03.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст 164 КК України ,у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 26 червня 2014 року о 09:30 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинуваченого , ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/856/15-к
Провадження № 11-кп/779/436/2015
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Надвірнянського районного суду від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в засідання апеляційного суду визнається обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом суддя ОСОБА_2