Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-334/10 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - обрання Доповідач Годун В..А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ГодунаВ.А.,

суддів Калініченка І. C.,

ОСОБА_2,

з участю прокурора Мовчана O.A.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні 25 листопада 2010 року матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого про обрання щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

одруженого, має на утриманні малолітню дитину, освіта

неповна середня, не працюючого, проживаючого у

с.Привітне Цюрупинського р-ну по вул. Ротмістрова, 11,

раніше судимого,

запобіжного заходу взяття під варту.

ОСОБА_3 підозрюється у збуті 10, 11 і 21 жовтня 2010 року особливо небезпечного наркотичного засобу ацительованого опію у кількості 0,03 г., 0,029 г. і 1 мл. відповідно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Також ОСОБА_3 підозрюється у схилянні 21 листопада 2010 року ОСОБА_4 до вживання ацительованого опію, а також наданні йому приміщення для незаконного вживання цього наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.315 і ч.1 ст.317 КК України.

Задовольняючи подання слідчого, суд виходив з того, що у судовому засіданні встановлено обставини, які є достатніми підставами вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі і продовжити злочинні діяльність: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох умисних тяжких злочинів і одного злочину середньої тяжкості, раніше судимий, а його пояснення щодо особистого вживання наркотичних засобів свідчить про реальну можливість продовжити злочинну діяльність.

В апеляції підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду і передати відповідну кримінальну справу у прокуратуру або віддід ОВБ м. Херсона у звязку з тим, що суд не врахував сімейний стан підозрюваного, наявність у нього малолітньої дитини, постійного місця проживання та роботи на присадибній ділянці.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, та з врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її віку, стану здоровя, сімейного і матеріального стану, виду діяльності, місця проживання та інших обставини, що її характеризують.

Як вбачається із матеріалів справи і постанови суду, обставини, які відповідно до статей 148, 150 КПК України є достатніми підставами вважати, що обвинувачуваний намагатиметься ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, були встановлені вірно: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох умисних тяжких злочинів і одного злочину середньої тяжкості, раніше судимий, а його пояснення щодо особистого вживання наркотичних засобів свідчить про реальну можливість продовжити злочинну діяльність.

Доводи апеляції ОСОБА_3 0.0 про неврахування судом сімейного стану підозрюваного, наявності у нього неповнолітньої дитини і постійного місця проживання є безпідставними, оскільки, як вбачається із вступної частини постанови суду, ці обставини було враховано.

Твердження апеляції про наявність у ОСОБА_3 постійного місця роботи на присадибній ділянці, враховуючи усі інші встановлені судом відповідно до статей 148, 150 КПК обставини, не спростовує висновок суду про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу взяття під варту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановив та вірно оцінив обставини, які відповідно до статей 148, 150 КПК .України враховується при обранні запобіжного заходу взяття під варту.

Тому підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статей 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підозрюваного залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис