overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2016
Справа № 501/5/16-к

У Х В А Л А
18 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області подання Іллічівського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про направлення до місця відбування покарання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене подання.
Засуджений ОСОБА_5 , який був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.23) в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Зважаючи на викладене, до засудженого має бути застосовано привід.
Виконання приводу слід покласти на Іллічівський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 539 КПК України,
Судове засідання відкласти до 10-00 години 25 січня 2016 року.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід у судове засідання.
Виконання приводу покласти на Іллічівський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали надіслати до Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 509/4416/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву осудженого ОСОБА_3 , 1981 р.н. та близького родича засудженого ОСОБА_4
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд
ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року від близького родича осудженого ОСОБА_4 та осудженого , який відбуває покарання в кримінально-виконавчих установах надійшла вищевказана заява.

Дослідивши кримінальну справу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч. 2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Так дійсно, відповідно до вироку Овідіопольського райсуду Одеської області Задорожнього був визнаний винним у скоєні кримінального злочину.

На час розгляду клопотання (заяви) вирок суду є чинним. Осуджений відбуває покарання в Одеській ВК УДПтСУ в Одеській області, № 14, яка розташована за адресою: 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 2 А.

З огляду на системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства в частині виконання вироку суду, та відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України, суд вважає, що дана заява має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

При цьому необхідно роз`яснити, заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання близького родича осудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Кириченко
Справа № 592/729/16-к
Провадження № 1-в/592/363/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
22.01.2016 року мати засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням (заявою) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст. 72 КК України відносно її сина засудженого ОСОБА_4 .
У судове засідання заявник, засуджений та представник СВК не прибули.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання було вже розглянуто 26.01.2016 року в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувало клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-УІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (справа № 592/283/16-к).
Клопотання ОСОБА_4 розглянуто Ковпаківським районним судом м. Суми 26.01.2016 року (під головуванням судді ОСОБА_6 ).
З врахуванням викладеного, клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст.537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1156/14-к
Провадження № 1-в/577/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2014 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії управління ДПтС України в Харківській області (№ 17) (64262, Харківська обл., Балаклійський район, с. Жовтневе-1).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області і роз`яснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1109/370/2012
Номер провадження 1/1109/134/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді……………….Могильного О.П.

при секретарі……………………..ОСОБА_1

з участю прокурора………….…...ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 14.02.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1109/6533/12
Номер провадження 1/1109/467/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………Могильного О.П.

при секретарі………………………………. ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год., 24.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-847/11
Номер провадження 1/1109/103/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді……………Могильного О.П.

при секретарі……………Базик В.В.

з участю прокурора……..ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 є потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленою про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілі не зявляються без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 09-30 год., 18.04.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 599/64/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Зборівського РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зборова, Тернопільської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, військовозобов`язаний, засуджений вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року, згідно якого визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк один рік.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, представника Зборівського РС КВІ визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони, займається веденням домашнього господарства, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, претензій зі сторони міської ради не має.
З огляду на вказане вище подання начальника Зборівського РС КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду від 23 січня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
667/720/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27.07.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати як незаконну і необґрунтовану постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27.07.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 27.07.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

Призначити розгляд скарги на 08.15 годин 10 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №№0000211.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1580/14-к

21.01.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК 90 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.03.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 2 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор та представник ПВК90 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 09.01.2014 року. Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 р. набрав законної сили 22.04.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст.. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 19.03.2014 р., в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.01.2014 р. по 22.04.2014 р. з розрахунку передбаченому ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/150/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 08.12.2015 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 08.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

12.12.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, апелянту надано 5-и денний строк для усунення недоліків. Копію ухвали від 13.01.2016 року ОСОБА_3 отримав 21.01.2016 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 08.12.2015 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2