Справа № 683/2092/14-к
1-кс/683/349/2014
УХВАЛА
28 липня 2014 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрованого по вул. та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
25 липня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що він 16.06.2014 приблизно о 02 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою вчинення крадіжки чужого майна, залишився поряд із вхідними дверима надвірної господарської споруди, яка є прилеглою до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на території гаражного кооперативу Мотор по вул. Привокзальна, 2 м. Старокостянтинова і належить ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 , шляхом пошкодження хвилястого шиферу дахового накриття, проник в тимчасову надвірну господарську споруду, де просунув руку у віконний пройом, що знаходиться у стіні гаражного приміщення та викрав з нього 9 курок, яких помістив до сумки і потім викинув її, через утворений ним отвір у даху, ОСОБА_4 . Таким способом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 умисно, таємно викрали дев`ять курок, загальною вагою 18 кілограм, вартість 50 гривень за 1 кілограм живої ваги, загальною вартістю 900 гривень, чим спричинили ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ч.1, 3 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ч.1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки ОСОБА_3 не прибув на дату розгляду скарги та прокурором не було заявлено клопотання про привід, а тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід повернути.
Керуючись ст.ст. 140, 187 КПК України, суд
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя