№ 1-кс/760/5658/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29. 09. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні № 008722 від «08» вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 07.09.2015 приблизно о 16.30 годині, перебуваючи в приміщенні перукарні, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 33-А під час з`ясувань відносин з ОСОБА_7 та помітивши в руках останньої мобільний телефон «Samsung Galaxy», вирішив відкрито викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс останній один удар кулаком правої руки в спину, від якого вона животом впала на підлогу, завдавши їй фізичного болю, при цьому випустивши мобільний телефон з рук. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, схопивши ОСОБА_7 своїми обома руками за шию, почав здавлювати, завдавши ОСОБА_7 фізичний біль, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, своєю правою рукою дістав з кишені штанів, в які був одягнений, маленький розкладний ніж, щоб налякати ОСОБА_7 , та почав махати ним перед її обличчям, при цьому ОСОБА_7 не сприймала загрозу як реальну, а потім, ОСОБА_5 знаходячись в розлюченому стані, схватив своїми обома руками ОСОБА_7 за волосся та виволік в центр залу перукарні та наніс приблизно 5 ударів правою рукою в область голови та плечей рук, після чого, схопивши на столі машинку для стрижки, зістриг пасмо волосся на голові у ОСОБА_7 , чим спричинив їй тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ділянка шкіри в лобно-тімянній ділянці, позбавлена волосся; садна по передній поверхні шиї справа в верхній та середній третинах та зліва в верхній (два) та середній третинах, в нижньощелепній ділянці зліва, в лівій завушній ділянці; синці по задній поверхні правого плеча в середній третині, ліктьовий поверхні лівого передпліччя в середній та нижній третинах, правій боковій стінці живота, зовнішній поверхні обох стегон в верхніх третинах; поверхні різані рани на долонній поверхні правої кисті в проекції основи 5-ої пясної кістки, долонній поверхні нігтьових фаланг 1 і 2 пальців лівої кисті та середньої фаланги її, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 2573 від 09.09.2015, вказані ушкодження у вигляді саден та синців спричинені тупим предметом (предметами), поверхневі різані рани гострим предметом (предметами), могли утворитись 07.09.2015, внаслідок не менш 17-ти травматичних впливів, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Після цього ОСОБА_5 , відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy», вартістю 2500 гривень, в якому знаходився контактний стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 10 гривень, та контактний стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було, піднявши його з підлоги перукарні та поклавши його в належний йому рюкзак, з яким він зайшов до перукарні. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до робочого місця ОСОБА_7 , звідки відкрито викрав ножиці перукарські марки «Zinger», вартістю 550 гривень, ножиці філірувальні, вартістю 450 гривень, машинку для стрижки марки «Chrome Style Moser», вартістю 2500 гривень, та наказав принести ОСОБА_7 належну її сумку, з якої відкрито викрав гроші в сумі 1000 гривень та документи. Після чого підійшов до іншого робочого місця та з зошита, який знаходився на даному робочому місці відкрито викрав гроші в сумі 1575 гривень, та двоє перукарських ножиць одні з яких філірувальні, а інші перукарські, загальною вартістю 1200 гривень, які належать ОСОБА_8 . Відкрито викравши вище вказане майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 7,260 гривень та потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2,775 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.09.2015 приблизно о 16.30 годині, перебуваючи в приміщенні перукарні, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 33-А, під час з`ясувань відносин з ОСОБА_7 незаконно заволодів паспортом серії НОМЕР_1 виданий Золотівським ВМ Первомайського МВУМВС України в Луганській області від 12.06.2008 , карткою фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 виданий м. Первомайськ від 20.06.2008, довідкою про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території № від 15.12.2014 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які являються важливими особистими документами. Відкрито викравши їх з приміщення перукарні, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.357 КК України.

Вина ОСОБА_5 , 1985 року народження повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого № 309 Солом`янського РУ до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергах з 10-ї до 12-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_5 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора з 20.00 години по 07.00 години.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України.

08. 09. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 008722.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вина ОСОБА_5 , 1985 року народження повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом-заявою від ОСОБА_5 від 07.09.2015 про скоєння вищевказаного кримінального правопорушення; 2) протоколом заявою ОСОБА_8 від 07.09.2015 про скоєння вищевказаного правопорушення; 3) протоколом одночасного допиту осіб від 24.09.2015 потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 ; 4) протоколом огляду місця події від 10.09.2015, згідно якого у ОСОБА_9 1985 року народження вилучено, мобільний телефон «Samsyng Galаxy»; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2015; 6) висновком експерта КМКБСМЕ № 2573 від 09.09.2015 про проходження ОСОБА_7 судово-медичної експертизи; 7) іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за ч. 3 ст. 357 КК України покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.186, ч. 3 ст. 357 КК України, його особу, вбачається що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27. 11. 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) Прибувати в кабінет № 309 Солом`янського РУ до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 4 рази на місяць по четвергах з 10-ї до 12-ї години;

2) Не залишати місце постійного проживання - кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора з 20.00 години по 07.00 години.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 27. 11. 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1