Провадження № 11-сс/792/368/15
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргами на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка виразилаь у не прийнятті процесуальних рішень відносно клопотань ОСОБА_7 від 02.09.2015 року про проведення у кримінальному провадженні №0000697 слідчих дій в частині допиту в його присутності свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка виразилась у не прийнятті процесуальних рішень відносно клопотань ОСОБА_7 від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000697 залишено без розгляду, через відсутність скаржника.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що про розгляд справи скаржник був повідомлений, в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не заявляв. Тому, у слідчого судді були всі підстави за аналогією закону, скаргу ОСОБА_7 залишити без розгляду.
ОСОБА_7 , як убачається зі змісту його апеляційної скарги просить ухвалу слідчого судді скасувати і справу передати на новий розгляд до Хмельницького міськрайонного суду. Зазначає, що чинним КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено законом, оскільки приписами ст. 307 КПК України встановлено виключний перелік ухвал які можуть бути прийнятті слідчим суддею за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Крім того, звертає увагу на незаконне об`єднання всіх його скарг та порушення процедури розгляду більш, як за 72 год., що не передбачено кримінально - процесуальним законом.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про часткове задоволення скарги заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення.

Як встановила колегія суддів, подані ОСОБА_7 скарги стосувались одного і того ж провадження, були подані одним і тим самим заявником та стосувались єдиного предмету оскарження (бездіяльність слідчого в частині відсутності рішення щодо клопотання у встановлені ст. 220 КПК України строки), через що слідчим суддею було відкрито провадження за 28 скаргами, які були об`єднані в одне провадження за № 686/18071/15-к.

Під час розгляду скарги, ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді. На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України і, відповідно до положень ст. 80-81 КПК України, у задоволенні відводу йому було відмовлено.

Після надходження провадження до слідчого судді, справу було призначено до розгляду на 9, 25 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року. Про час та місце розгляду ОСОБА_7 повідомлявся за вказаною у скарзі адресою, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомляв, хоч відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу, чи її представника в розгляді його скарги є обов`язковою.

20 листопада 2015 року по цьому ж провадженню ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України із тих же підстав, які були предметом розгляду відводу 2.11.2015 року. У заяві скаржник зазначив, що йому відомо про те, що 25 листопада 2015 року має відбутись розгляд його скарги, однак в судове засідання не з`явився.

Про розгляд скарги 11.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлений про що свідчить його підпис у рекомендованому відправленні на його адресу.

Разом з тим, згідно з п. 1, ч. 1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції, коли встановлені порушення, передбаченні пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 КПК України.

Згідно зі ст. 412 ч. 2, п. 7 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Провадження за скаргами ОСОБА_7 було відкрито і об`єднано 10.09.2015 року.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого судді відсутній технічний носій інформації та журнал судового засідання від 11 грудня 2015 року, коли було постановлено остаточне рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду.

Як вбачається із носія інформації та журналу судового засідання від 10.09.2015 року розгляд провадження за скаргою розпочато о 9:59:49 год. О 10: 40:40 год. ОСОБА_7 заявив відвід головуючій по справі, після чого слідчий суддя о 10:08:32 год. увалила рішення про передачу справи на авторозподіл для вирішення питання про відвід судді. О 10:08:48 год. кінець звукозапису технічного носія.

Між тим, відповідно до приписів ст.ст. 107, 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання у якому зазначаються поруч з іншим, дата і час початку та закінчення судового засідання, а судове провадження фіксується технічним засобом, зазначеної процедури слідчим суддею не дотримано.

Оскільки колегія суддів обмежена у з`ясуванні часу, обставин та відомостей закінчення даного провадження, рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 не можна вважати обгрунтованим і законним, через істотні порушення кримінального процесуального закону, які призводять до скасування рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з одночасним призначенням нового розгляду.

Доводи ОСОБА_7 про незаконне об`єднання його скарг у одне провадження, а також порушення строків не можуть бути предметом теперішнього розгляду в апеляційній інстанції, оскількии справа за скаргою ОСОБА_7 по суті не розглянута, а рішення слідчого судді скасовано через істотне порушення кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 407 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка виразилась у не прийнятті процесуальних рішень відносно клопотань ОСОБА_7 від 02 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000697 скасувати, а матеріали справи направити до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2