Дата документу Справа № 10-61/11
Дата документу Справа № 10-61/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-61/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 365 КК України Доповідач: Мульченко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Бойкова Ю.В.

Суддів: Мульченко В.В., Фоміна В.А.

З участю прокурора: Барановського Є.М.

захисника: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Веселівського району Запорізької області про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, залишена без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано у постанові, 26.07.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Веселівського району Запорізької області від 31.12.2009 р., якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

ОСОБА_2 у своїй скарзі стверджує, що він є представником ОСОБА_3 Повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у матеріалах скарги відсутні. Проте, у скарзі ОСОБА_2 зазначив, що: документи на представление интересов Савенко у ОСОБА_3 имеются по причине неоднократного к Вам обращения.

ОСОБА_2, посилаючись на ст. ст. 227, 234-236-1 КПК України, просить постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні працівника Веселівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_4, що була винесена 31.12.2009 р. - скасувати та вжити заходів відповідно до вимог КПК України, а саме - порушити кримінальну справу за ст.296 ч.4, ст.365 КК України, закінчити слідство і передати до суду.

Суд першої інстанції залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2 подав скаргу без додержання вимог КПК України. Скарга є неконкретизованою, оскільки посилаючись на вимоги ст. 227 КПК України, яка передбачає повноваження прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, ст.234 КПК України - оскарження дії слідчого, ст.235 КПК України - розв'язання скарг прокурором, не відноситься до компетенції суду.

Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено, що суд може прийняти міри до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 365, ч.4 ст.296 КК України, закінчити справи і передати її до суду, оскільки згідно з ст. 236-4 КПК України, розглянувши скаргу приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2) залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, зазначені у скарзі вимоги ОСОБА_2 не передбачені даною статтею Кримінально-процесуального кодексу України.

Згідно ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником. Суд першої інстанції не визнав ОСОБА_2 як представника ОСОБА_3, так як в порушення вимог вказаної статті підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_5 на час подачі скарги є представником ОСОБА_3 суду не надані.

В порушення вимог ст.236-1 КПК України, скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подана з пропущеним 7-денним строком з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Посилання на те, що постанову від 31.12.2009 р. отримано 19.07.2010 р., нічим не підтверджені, будь-які матеріали до скарги не додані.

Долучаючи до скарги відповідь прокуратури області від 14.06.2010 р. за № 04/2/1-3034-09, а скарга подана ОСОБА_2 23.07.2010 р., є підтвердженням того, що в порушення вимог ст.236-1 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи своєчасно не була оскаржена.

В апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, є всі підстави для порушення кримінальної справи.

Просить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції та вважав за необхідне постанову суду залишити без змін, заслухавши доводи ОСОБА_6, та його захисника, які уточнивши та підтримавши апеляцію, просили її задоволити, розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи і вимоги апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція - підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ч.2 ст.236-2 КПК України яка встановлює, що суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу про час її розгляду. Під час розгляду скарги ведеться протокол судового засідання, належним чином не повідомив зацікавлених осіб, та розглянув справу без ведення протоколу судового засідання.

Крім того, зазначивши у мотивувальній частині постанови підстави відмовлення у прийомі скарги, - у резолютивній частині суддя вирішив скаргу по суті, допустивши невідповідність резолютивної та мотивувальної частин постанови.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2010 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Веселівського району Запорізької області про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, залишена без задоволення, - скасувати. Матеріали справи направити в Веселівський районний суд Запорізької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9