Справа № 304/452/14-к Провадження № 1-кс/304/67/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2006 року за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2006 року за ст.185 ч.3 КК України до чотирьох років пяти місяців позбавлення волі;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у тому, що він в період з 02 грудня 2012 року по 02 січня 2013 року таємно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла на вікні проник до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 звідки умисно викрав 30 кв. метрів ламінату, 30 кв. метрів мілірону, 10 головок до деревообробного станка та соковижималку марки Juise Extraktor JA-338, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 9708 грн.00 коп. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта №83 від 11 червня 2013 року та №404/04/13 від 24 травня 2013 року, довідкою про вартість ламінату та довідкою про вартість мілірону. Крім цього, у поданні зазначено, що ОСОБА_5 за місцем проживання уже тривалий час відсутній, що підтверджується протоколами допиту членів його сімї. Тому, слідчий вважає, що з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та для забезпечення виконання процесуальних рішень щодо гр. ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді від 26 березня 2014 року то слідчим суддею дозволено затримати підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто - 26 вересня 2014 року.

Вирішення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проводиться з обов`язковою особистою участю особи, щодо якої ставиться питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, та те, що станом на 17 жовтня 2014 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявилося можливим затримати з метою приводу для розгляду даного клопотання та з урахуванням того, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу 26 вересня 2014 року, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1