АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29 травня 2015 року. Слід зазначити, що у вказаній скарзі заявник просив суд повторно зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР та визнати його потерпілим.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність підстав у ОСОБА_7 звертатися з відповідною скаргою до суду, оскільки скаржником не було надано жодних підтверджень, які б свідчили про факт звернення ним з заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке в подальшому на думку скаржника, безпідставно не були внесені до ЄРДР, що в свою чергу робить неможливим встановлення правового статусу скаржника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і повторно зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відповідні відомості до ЄРДР та розглянути його клопотання про визнання потерпілим.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що слідчий суддя повертаючи його скаргу не врахував, що вже є рішення цього ж суду, яким зобов`язано прокуратуру внести в ЄРДР відповідні відомості і розглянути його клопотання про визнання потерпілим. Проте, не дивлячись на те, що судове рішення набрало законної сили, воно не виконане.

В судове засідання, будучи повідомленим належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відеоконференц - зв`язок, про який просив ОСОБА_7 з технічних причин не відбувся.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_7 та достатньо зрозумілої його позиції по оскарженню судового рішення від 25 серпня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наданих матеріалів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_7 його скаргу на тих підставах, що ним не було надано будь яких документів, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_7 з заявою про кримінальне правопорушення та те, що вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

В статті 303 КПК України наведено перелік осіб, які мають право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Під час апеляційного судового засідання було встановлено, що ОСОБА_7 у даному кримінального провадженні має статус, що надає йому право на подачу відповідних скарг до суду першої інстанції, крім того, ОСОБА_7 надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року, яким вже задоволено його скаргу стосовно зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 29.05.2015 року та про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_6 про визнання його потерпілим.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, вказані судом першої інстанції, для повернення скарги заявника були відсутні.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку щодо відсутності права у ОСОБА_7 оскаржувати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за його заявою та зобов`язання про розгляд клопотання щодо визнання його потерпілим за його заявою від 29.05.2015 року.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29 травня 2015 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: