overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

13 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум. Л.І. при секретарі Борух Ю.К. за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу юриста 3 класу ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 30000023 слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Остапенко С.А. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Холопцова М.О., прокурора Остапенко С.А.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року в світлий час доби, приблизно о 08.00 годині, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини дороги вул. Кропивницького з боку вул. Кресівська в ??напрямку вул. ХХ-го Партз`їзду рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 який в районі кафе «Рів`єра»розташованому за адресою №53Б допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 В наслідок ДТП гр. ОСОБА_4 була травмована.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання обєктивних відомостей, що дозволять в повному обсязі зясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні виникла потреба у вилучені відеозапису з камер зовнішнього спостереження кафе «Рів`єра», що розташовано за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 53Б, для подальшого перегляду та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000023.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відеозапис з камер зовнішнього спостереження кафе «Рів`єра», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 53Б, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до архіватора відео запису від 20.11.2012 року, що зберігається в кафе «Рів`єра», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 53Б, а також отримати можливість тимчасового вилучення відеозапису з вказаного архіватора.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до архіватора відео запису в кафе «Рів`єра», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 53Б, з можливістю тимчасового вилучення запису за 20 листопада 2012 року з архіватора відео запису зовнішнього спостереження.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ШУМ Л.І.
Справа № 212/1340/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши скаргу заступника директора з економічних питань ТОВ «Торгова компанія « Мегаполіс-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга заступника директора з економічних питань ТОВ «Торгова компанія « Мегаполіс-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що 22. 07. 2015 року заявник звернувся на адресу Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення керівником ТОВ «Ферріт» ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Отримавши відповідь за підписом ОСОБА_4 переконались що відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Керуючись ст 303,304,307 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі заступника директора з економічних питань ТОВ «Торгова компанія « Мегаполіс-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначивши до розгляду на 3 березня 2015 р 11. 30 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити заступника директора з економічних питань ТОВ «Торгова компанія « Мегаполіс-Україна» ОСОБА_2 та начальника Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7907/14-к
Провадження № 1-кп/185/22/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0002142 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 15.00 годину 07 грудня 2015 року приводом доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 08.15 годину 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання т.в.о. начальника Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1438/15-к
Провадження № 1-кп/191/395/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000552 від 28.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 28.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. ст.49, 53, ч.3 ст.54, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 309 КК Українин на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Судовий розгляд здійснювати колегіально.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/58/15-к
№ провадження 1-кс/196/10/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетрогвської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням в.о. слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000010 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
В.о. слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із старшим прокурором прокуратури Царичанського району клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 163 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням в.о. слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000010 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 22 січня 2015 року об 11 год. 15 хв. з участю в.о. слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/626/15-к
№ провадження 1-кс/196/66/2015
УХВАЛА
29 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186 КПК України,
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 червня 2015 року з участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1-127/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

14.04.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Павлюка Ф.В.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1за ст.307 ч.2 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою , обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.04.2011 на 11:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1-349/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

18.11.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Присяжнюка В.Я.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.11.2011 на 15:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 404/7200/15-к
Номер провадження 1-кп/404/492/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0006414 по обвинуваченню: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 суд,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до матеріалів обвинувального акту, про час та місце розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, однак, в судові засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд визнає неявку без поважних причин та розцінює це, як ухилення від суду.

За таких обставин на розгляд учасників було поставлено питання про надання доручення органу досудового розслідування встановити місце проживання обвинуваченого та здійснити його доставку в суд.

Всі учасники погодилися з даною думкою.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Оскільки, на даний час невідоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , суд самостійно встановити вказані дані не має можливості., тому слід надати доручення органу досудового розслідування встановити місце проживання обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Надати судове доручення органу досудового розслідування :встановити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 та забезпечити його явку в судове засідання на 18.01.2016 року о 14-00 год.

Ухвалу направити на виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області та прокурору м. Кіровограда для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/1177/15-ц
№2/401/649/15
УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення, треті особи виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодська міська рада Кіровоградської області , -

Встановив:

Позивачі звернулися до суду та , з урахуванням заяви про уточнення позову, просять суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з втратою права власності на дану квартиру , виселити їх з неї та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі судового рішення договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_5 придбала спірну квартиру визнано недійсним, відповідно остання втратила право власності на дане житло.

Після початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про доповнення позовних вимог, де заявили нову позову вимогу про визнання державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 недійсною та про скасування цієї державної реєстрації.

Вирішуючи питання про можливість прийняття вказаної заяви до спільного розгляду з первісним позовом суд враховує слідуюче.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України надано позивачеві право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову.

В даному випадку позивачами після початку розгляду справи по суті подано заяву з новою позовною вимогою, що не відповідає положенням ст.. 31 ЦПК України , відтак до спільного розгляду з первісним позовом дана заява прийнята бути не може.

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом заяви про доповнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1729/15
УХВАЛА

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 28.09.2015 р., близько 06 год. 00 хв., біля буд. АДРЕСА_2 невідомий відкрито заволодів сережкою, чим спричинив останній матеріальну шкоду.
В ході проведення досудового розслідування, були проведені усі можливі слідчі дії, однак особу, яка скоїла злочин, встановити не виявилось можливим. Однак можливо, що в момент скоєння злочину або до його вчинення та після, особа, яка його вчинила, могла користуватися мобільними телефонами.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд приходить до висновку, що речі та документи, які зазначені в клопотанні, самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та станом на час звернення до суду із клопотанням неможливо іншими способами довести обставини кримінального провадження, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2193/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/1596/15-К
Категорія: перегляд судового рішення
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвалу суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2