Справа № 630/265/13-к Провадження №1-кп/630/1/15
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 21 лютого 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 22 жовтня 2012 року близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Рено-21», д.н. НОМЕР_1 по вул. Травневій в районі будинку №115 в м. Люботин, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті ДТП ОСОБА_7 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий перелом проксимального відділу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий субкапітальний перелом правої малогомілкової кістки, закритий крайовий перелом медіального виростка правої стегнової кістки,забиті рани тім`яної, правої лобно- скроневої області.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.13.1. ПДР, тобто під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Розгляд справи призначено на 02 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово - медичної та автотехнічної експертизи для усунення протиріч між висновками експертиз, що вже були виконані під час досудового слідства та під час судового розгляду.

Таким чином, в зв`язку з тим, що суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою об`єктивного розгляду справи є необхідність в проведенні повторної комплексної комісійної судово - медичної та автотехнічної експертизи за ухвалою суду.

В обґрунтування клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначила, що вона не погоджується з висновками додаткової комісійної транспортно - трасологічної експертизи та авто технічної експертизи №3150/6491 від 30 червня 2015 року у зв`язку з їх необ`єктивністю,з наступних причин:

Відповідно до висновку експерта № 513/11462КЕ/2012 зафіксований механізм первинного контакту та розташування пішохода та автомобіля в момент наїзду, відповідно до яких пішохід знаходився в статичному положенні, тобто стояв. Покази ОСОБА_6 в частині того, що пішохід рухався в зустрічному напрямку та при зближені різко змінив напрямок руху вправо або вліво напрямку руху автомобіля, не відповідають експертним дослідженням в частині взаєморозташування тіла пішохода ОСОБА_7 та транспортного засобу. в момент наїзду, а також на стадії зближення перед ним.

Як вбачається з висновків автотехнічної експертизи №11588 від 13 січня 2013 року при вирішенні питання №2 було встановлено, що покази водія ОСОБА_6 проте, що на момент ДТП швидкість автомобіля була 50 км/год. з технічної точки зору не спроможні.

Проведена під час судового слідства комплексна судово медична експертиза та авто технічна експертиза № 99116/12812/271 від 22 грудня 2014 року підтвердила раніше проведені експертизи та відповідно до її висновків показання водія автомобіля Рено 21 ОСОБА_6 відносно механізму виникнення даної дорожно транспортної пригоди, в частині часу руху пішохода ОСОБА_7 до наїзду на нього є,з технічної точки зору.неспроможні, оскільки не узгоджуються з комплексними та авто технічними дослідженнями. Крім того, у висновках зазначеної експертизи було вказано, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається порушення ПДРУ.

Прокурор вважає, що висновок експертизи №3150/6491 отриманий на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсності, посилаючись на наступні обставини.

Зокрема, експерт робив висновки на поставлені питання, виходячи з умов, викладених у самих запитаннях, а саме виходячи з того, що пішохід ОСОБА_7 в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 розпочав рухатися з правого узбіччя по ходу руху автомобіля Рсно-21 в напрямку смуги руху автомобіля назустріч йому. Факт різкого виходу на проїзджу частину дороги пішоходом ОСОБА_7 спростовано висновками комплексної та додаткової комісійної комплексної судово-медичної та автотехнічної експертиз, відповідно до яких покази водія ОСОБА_6 в частині гою, що пішохід ОСОБА_7 різко пішов вправо перед наїздом не відповідають результатам проведених експертних досліджень в частині взаеморозташування тіла ОСОБА_7 і транспортного засобу в момент наїзду, а також умовам на стадії зближення пішохода та автомобілю Рено-21, виходячи з того, що механічні пошкодження на автомобілі розташовані на одній повздовжній лінії, а пошкодження на тілі ОСОБА_7 знаходяться на одній поверхні тіла (правому боці), тобто в момент наїзду ОСОБА_7 знаходився в статичному положенні.

Інакше кажучи, експерту був заданий час руху пішохода ОСОБА_7 , який встановлений під час слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_9 , що не відповідає реальному перебігу подій. Тобто, при встановленні часу руху пішохода ОСОБА_7 не були враховані час на його можливий розворот (про що водій ОСОБА_6 почас говорити після проведення відповідних комплексних судово-медичних та авто технічних експертиз) та часу зупинки пішохода на проїжджій частині перед розворотом.

Також, експертам надані покази свідка ОСОБА_10 , які не відповідають дійсності. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 показав, що обставин зіткнення він не бачив. Під час досудового слідства свідок вказував, що пішоходів, як до, так і після наїзду він не бачив.

З протоколу огляду місця ДНІ вбачається, що осип скла розташований на проїжджій частині впритул до правого узбіччя. У своїх початкових показах ОСОБА_6 вказував, що пішоходи рухались вздовж обочини. Допитаний у судовому засіданні експерт показав, що сліди скла знаходяться за місцем наїзду на межі обочини та проїжджої частини.

Під час відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2012 за

Таким чином, у справі наявний висновок, який протирічить усім попереднім висновкам, які були проведені в ХОБСМЕ та ХНДІСЕ, у зв`язку з чим для усунення протиріч вважаю, що існує необхідність в призначенні та проведенні експертизи в іншому експертній установі.

В зв`язку з вищевикладеним прокурор просила призначити по справі повторну комісійну комплексну судово- медичну та авготехнічну експертизу з урахуванням вихідних даних протоколу огляду місця події, протоколу відтворення обстановки та обставин події, допитів обвинуваченого, потерпілого, свідків та усіх матеріалів кримінального провадження, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В своєму клопотанні прокурор просить поставити на вирішення експертам питання які вже вирішувались експертами в ході судового розгляду і сторонами не оскаржуються.

Зокрема питання 1-5 клопотання щодо наявності у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень іх характер і локалізації, положення пішохода ОСОБА_7 в момент контакту з автомобілем та якою частиною він був повернутий до транспорту в момент зіткнення, а також спроможності з технічної точки зору показання водія ОСОБА_6 . Про механізм виникнення даної дорожно-транспортної пригоди в частині зближення пішохода та автомобіля Рено-21 перед наїздом, які викладені в протоколі відтворення обстановки га обставин події з участю водія ОСОБА_11 від 19.11.2012. ( висновки додаткової комісійної комплексної судово медичної та автотехнічної експертизи № 9916/12812/271 від 22 грудня 2014 року) тому повторно проводити експертні дослідження з цього приводу не має ніякої потреби.

Відповідно до висновків додаткової судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3150/6491 від 30.06.2015 проведення дослідження по технічно неспроможним даним може привести до необгрунтованих висновків. Тому дослідження з використанням технічно неспроможних даних експертами не проводиться.

Проведення експертних досліджень повинні основуватись виключно на даних які містяться, в даному випадку в матеріалах кримінальної справи і не можуть базуватись на припущеннях..

Питання прокурора №6 в клопотанні не конкретизоване в частині того, що пішохід ОСОБА_7 перебував під час наїзду на проїжджій частині та знаходився при цьому у статичному положенні ( стояв). Це може означати положення пішохода як в момент наїзду так і знаходження в такому стані до наїзду. Тому вважаю, що дане питання повинно бути конкретизоване, або ґрунтуватись на матеріалах справи з їх зазначенням.

Крім того, висновками додаткової судової комісійної транспортно-трасологічної га автотехнічної експертизи № 3150/6491 від 30.06.2015 показання ОСОБА_7 про розташування місця наїзду на нього автомобілем Рено 21 за межами проїзної частини вул. Майської в м.Люботині, Харківського району Харківської області, на правому узбіччі, по напрямку руху автомобіля Рено 21 , являються, з технічної точки зору, неспроможними. Тому при проведенні експертних досліджень не можуть бути враховані.

Тому, захисник обвинуваченого просить прийняти в якості вихідних даних, дані які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

1. 22 жовтня 2012 року, біля 8 годин 20 хв., в м.Люботин в районі будинку №115 по вул. Майській відбувся наїзд автомобілю Рено-21 під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 - з постанови про порушення кримінальної справи.

2.Дорожно-траноспортна пригода мала місце в світлий час доби на сухому горизонтальному, асфальтобетонній ділянці проїжджої частини. Загальна ширина проїжджої частини складає 5,8 м. Видимість з робочого місця водія складає 500 м. Оглядність з правої сторони складає 25 м., а з лівої - 50 м. - з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього.

3. 22.10.2012, біля 8 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_6 рухався на автомобілі Рено-21 від залізничного переїзду по вул. Майській по напрямку центру м. Люботин. Пасажирів в автомобілі Рено-21 не було, водій Кузуб знаходився один в автомобілі. Швидкість руху автомобіля Рено-21 складала 50 55 км/год. Рухаючись по вул. Майській на відстані від правої бокової сторони автомобіля Рено-21 до правої границі проїжджої частини 1.05 1.10 м., водій Кузуб побачив, що на зустріч йому, по узбіччі дороги, на відстані 0,2 м. Від краю проїжджої частини, рухались пішоходи один за одним. Першим йшов похилий чоловік ( ОСОБА_7 ), а другою жінка ( ОСОБА_12 ) Відстань між пішоходами складала 1.8 м. При зближенні до пішоходів, на відстані 20-20.5 м. До першого з них. пішохід ОСОБА_7 різко відхиляючись вправо, під кутом, пішов вправо на проїжджу частину, по напрямку назустріч до автомобіля Рено-21, що рухався. В цей момент водій ОСОБА_6 застосував заході до гальмування автомобіля. Однак в ході гальмування запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_7 не представилося можливим та він почув удар. Приблизно через 5 м. Водій Кузуб закінчив гальмування. Коли він вийшов з автомобіля він побачив, що пішохід ОСОБА_7 від удару правим переднім крилом автомобіля відлетів на узбіччя. З моменту зміни напрямку руху в сторону автомобіля пішохід подолав відстань 2,3 м. За час. після проведених вимірів, найбільш точно характеризуючи ситуацію 1,6 с. При цьому водій ОСОБА_6 вказав, що перед зміною напрямку руху пішохода ОСОБА_7 пішоходи рухались по узбіччю, на відстані приблизно 0,2 м. від краю проїжджої частини. Вказати яку відстань подолав автомобіль Рено- 21 в загальмованому стані до моменту наїзду водій ОСОБА_6 не зміг. Також Водій ОСОБА_13 1 вказав, що сліди гальмування є остаточним слідом гальмування яке від почав проводити до наїзду - з протоколу обстановки та обставин події від 19 листопада 2012, протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 19 листопада 2012. додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 29 січня 2013 року в якості обвинуваченого.

4. В своєму поясненні від 22 жовтня 2012 року пішохід ОСОБА_14 пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 при русі по узбіччі різко пішов праворуч проїжджу частину та в цей час сталось зіткнення з автомобілем та він впав на капот. - з пояснення ОСОБА_14 та матеріалів перевірки ГУМВС України в Харківській обл.

5. В своєму поясненні та показах в суді в якості свідка ОСОБА_15 пояснив, що 22 жовтня 2012 року він будучи в якості оперуповноваженого СКР Люботинського МВ ГУМВСУ в Карківській області, після ДТП, яке мало місце 22 жовтня 2012 року опитав ОСОБА_14 яка безпосередньо після ДТП пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 при русі по узбіччі різко пішов праворуч проїжджу частину та в цей час сталось зіткнення з автомобілем.

6. В своєму поясненні та показах в суді в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що 22 жовтня 2012 року він їхав на роботу по вул. Майській м. Люботина. де бачив, що сталось ДТП за частю ОСОБА_6 та літнього чоловіка. Він запитав, що сталось на що літня жінка відповіла, що її чоловік ОСОБА_7 при русі по узбіччі різко пішов праворуч проїжджу частину та в цей ас сталось зіткнення з автомобілем.

7 В своєму поясненні ОСОБА_10 пояснив, що « мужчина вышел на проезжую часть с правой стороны по ходу движения автомобіля … получил удар в область бедра правым передним бампером автомобіля, а также удар лобовым стеклом в голову … после удара мужчина упал на землю с правой стороны автомобиля»

8 В своїх показах в суді в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що конкретних обставин зіткнення він не бачив, але безпосередньо перед зіткненням він не бачив нікого хто б стояв на проїжджій частині перед автомобілем, яким керував ОСОБА_6 , якщо б хтось стояв, то він би це обов`язково побачив.

9. Після ДТП на автомобілі Рено -21 були зафіксовані наступні механічні пошкодження::

«... указатель правого переднего поворота сорван с места своего крепления, правая блок- фара смещена в направлений спереди назад, на вьісоте около 100 ...110 см. от уровня опорной поверхности расположено разрушенное правое зеркало заднего вида, которое загнуто в направлении спереди назад, на вьісоте около 100... 120 см. от уровня опорной поверхности и на расстоянии около 150 см. от передней части расположены разрушения правого нижнего угла переднего ветрового стекла, на вьісоте около 30..45 см. от уровня опорной поверхности и на расстоянии около 20...30 см. от правого переднего габаритного угла расположены повреждения лакокрасочного покрьітия в виде сколов на правой части переднего бампера на высоте около 60 см. от уровня опорной поверхности расположены повреждение правого переднего указателя поворота в виде растрескивания на вьісоте около 20...30 см. от уровня торной поверхности и на расстоянии около 40 см. от правого переднего габаритного угла расположеньї повреждения переднего бампера в виде разрьіва материала бампера, на вьісоте около 60...65 см. от уровня опорной поверхности и на расстоянии около 20...25 см. от правого переднего габаритного угла расположена деформация правого переднего края капота направлений спереди назад несколько сверху вниз, усилитель переднего бампера с правой стороны незначительно деформирован в направлений спереди назад» - з протоколу огляду місця ДТП та висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 13/11462-КЗ/2012

10. Про наявність у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень їх характер і локалізації, положення пішохода ОСОБА_7 в момент контакту з автомобілем та якою частиною він був повернутий до транспорту в момент зіткнення, а також спроможності з технічної точки зору показання водія ОСОБА_6 про механізм виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди в частині зближення пішохода та автомобіля Рено-21 перед наїздом, які викладені в протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_9 від 19 листопада 2012 року прийняти висновки додаткової додаткової комісійної комплексної судово медичної та автотехнічної експертизи № 9916/12812/271 від 22 грудня 2014 року.

11. Кінцеве розташування автомобіля Рено-21 було наступним: відстань від заднього лівого колеса автомобіля Рено-21 до закінчення сліду гальмування складало 4.4 м. Відстань д переднього лівого колеса автомобіля Рено-21 до лівої границі проїжджої частини, по напрямку його руху, склало 2,7 м, а від заднього лівого колеса - 3,2 м. - з схеми до протокол) ляду місця ДТП.

12. На проїжджій частині зафіксований слід гальмування лівих коліс автомобіля Рено 21, який має довжину 2,1 м. та розташовувався на відстані 3 м. від лівої границі проїжджої істини, по напрямку руху автомобіля Рено-21 та на відстані 4.6 м. від початку осипу скла ( 1 + 1,9 = 4.6 м) Також на проїжджій частині мається осип скла який мас довжину 8.2 м. та ширину 1,1 м. - з протоколу місця Д ГП та схеми до нього.

Дані кримінальної справи , які визнані з технічної точки зору не спроможними, в :ості вихідних даних використовуватись не можуть.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням експертів ДУ «Головне бюро судово медичних експертиз МОЗ України» , попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання заздалегідь не правдивого висновку, за ст. 384,385 КК України.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурори заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи, посилаючись на те, що дані питання вже вирішувались при проведенні попередніх експертиз

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової комісійної експертизи.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи необхідно направити експертам матеріали даного кримінального провадження, у зв`язку з чим продовження судового розгляду даного кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта , тому відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України, слід відкласти розгляд даного кримінального провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити додаткову комісійну судово- автотехнічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням експертів ДУ «Головне бюро судово медичних експертиз МОЗ України» , попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання заздалегідь не правдивого висновку, за ст. 384,385 КК України.

На вирішення поставити наступні питання:

1 Які ушкодження маються у ОСОБА_7 .? Їх характер та локалізація?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобілю КепаиІІ-21 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , реагуючи на небезпеку з боку пішохода, який різко вийшов на проїжджу частину дороги.

3. Яка величина відстані, на якому знаходився автомобіль Рено-21 від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , за умови руху автомобілю з швидкістю 50 55 км/год. і часі руху пішохода ОСОБА_7 з моменту початку здійснення руху з правого узбіччя по ходу руху автомобіля Рено -21 в напрямку полоси смуги руху автомобіля назустріч склало 1,2; 1.4; 1,6 с. з урахуванням можливого часу розвороту пішохода.

4. Чи мав водій автомобіля Рено-21 ОСОБА_6 можливість- запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_7 з урахуванням відповіді на питання 3

5. З урахуванням відповіді на питання 4 чи маються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

1. Які ушкодження маються у ОСОБА_7 .? їх характер та локалізація?

2. Яка взаємокоптактуюча пара (пішохід автомобіль), а саме якою частиною тіла пішохід ОСОБА_7 контактував з конкретною частиною автомобілю та механізм?

3. В якому положенні знаходився пішохід ОСОБА_7 в момент контакту з автомобілем. Якщо пішохід рухався, то як по відношенню до автомобілю, що наближався ( зліва направо, справа наліво, попу тно, назус тріч, під кутом)?

4. Якою частиною тіла ОСОБА_7 був повернутий до транспорту в момен т зі ткнення?

5. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_9 про механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в частині зближення пішохода та автомобіля Рено-21 перед наїздом, які викладеш в протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_9 від 19.11.2012?

6. Якщо пішохід ОСОБА_7 перебував під час наїзду на прозджій частині та знаходився при цьому у статичному положенні (стояв), то

як повинен був діяти в такому випадку водій автомобіля Рено-21 ОСОБА_6 та чи с в діях водія автомобіля Рено-21 ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

7. Чи маються в діях водія ОСОБА_6 невідповідність ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТ1І?

8. Як повинен був діяти водій в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_1