Справа №127/9520/15-к
Провадження №1-кс/127/4219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого групи ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивується тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР №0001220 від 28.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бар, Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 14.06.2000 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців; 27.07.2005 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 16.01.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 307, ст. 70КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі 71 КК України приєднати не відбутий за вироком Замостянського РС від 27.07.2005 призначено остаточне покарання 5 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2008 року вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 16.10.2008 року змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2010 року вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 16.01.2008 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2008 року змінено: виключено із резолютивної частини вироку і ухвали вказівку про застосування ст. 71 КК України на підставі постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 14.12.2005 року, відповідно до якої звільнено від покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.07.2005 року у зв`язку з декриміналізацією діяння, ст. 70 КК України позбавлення волі строком на 2 роки. 11.06.2010 року звільнений із Крижопільської ВК, згідно вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 28.02.2015 приблизно о 08.30 годин перебуваючи по вулиці Маяковського у м. Вінниці, навпроти будинку №13, помітив автомобіль ВАЗ 2106 жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, діючи з корисливого мотиву, непомітно для оточуючих ОСОБА_5 відчинив водійські двері, які були не зачинені на замок, проник до салону автомобіля звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу марки «GoodmansGCE 748 RDS» сірого кольору для чого вирвав її разом із проводами із передньої панелі автомобіля.

Однак ОСОБА_5 був виявлений потерпілим ОСОБА_7 в той час, коли ОСОБА_5 тримав вирвану автомагнітолу в руках і знаходився в салоні автомобіля, виконавши усі дії, які вважай необхідними, а тому свій злочинний умисел довів до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вартість атомагнітоли згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №274 від 01.04.2015 становить 403 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.03.2015 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

27.04.2015 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом впізнання за фотознімками;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 274 від 01.04.2015 року;

висновком судово - дактолоскопічної експертизи №85-д від 19.03.2015 року;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

та іншими матеріалами провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою раніше судимою, на даний час тимчасово не працює та не навчається, не проживає за адресою реєстрації та часто змінює адреси проживання, не має засобів мобільного зв`язку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 194. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, на даний час тимчасово не працює та не навчається, не проживає за адресою реєстрації та часто змінює адреси проживання, не має засобів мобільного зв`язку, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати здійсненню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу є ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а до підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 59 днів, тобто до 25.06.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)
Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: