Справа № 591/3556/14-к Провадження № 1-кс/591/542/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.
Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, володілець інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлено належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації. Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки, слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2014 близько 13:30 год., коли ОСОБА_4 перебував біля гаражів, розташованих напроти будинку АДРЕСА_2 , до нього підійшли дві невстановлені особи чоловічої статі та почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла. Після цього невстановлені особи помістили ОСОБА_4 до автомобіля синього кольору, марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та зникли з місця події.
В подальшому з`ясовано, що дані державні номерні знаки були викрадені у м. Вишневе Київської області в період з 20:30 год. 17.05.2014 по 01:00 год. 18.05.2014 з автомобіля «Chevrolet Lacetti», який належить гр. ОСОБА_5 .
Зазначені обставини судом встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.7-9), свідка ОСОБА_7 (а.с.10), висновку ЖЄО №8159 від 18.05.2014р. щодо розшуку номерних знаків НОМЕР_2 .
В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою перевірки показів свідків, встановлення об`єктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію по базовим станція оператора мобільного зв`язку, за допомогою якої можна буде відтворити маршрут слідування транспортного засобу, на якому ймовірно переміщували викрадену особу.
Ймовірність слідування автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по визначеному слідчим маршруту підтверджено наданою слідчим схемою з визначення радіусу дії базових станції. Слідчий суддя погоджується, що визначені слідчим базові станції дійсно охоплюють всі можливі виїзди з м. Суми до м .Києва.
Неможливість одержання інформації іншим чином підтверджена відсутністю осіб, які могли упізнати учасників кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Тому, суд визнає таким, що відповідає меті кримінального провадження доступ до інформації, яка може стосуватися невизначеного кола осіб, оскільки до ЄРДР внесено відомості за фактом умисного вбивства особи, вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На підставі ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне надати слідчому можливість вилучити визначені в клопотанні документи, оскільки через значний обсяг слідчий зобов`язаний протягом тривалого часу здійснити їх аналіз з використанням комп`ютерного забезпечення, отже таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Водночас, суд не має права зобов`язувати оператора мобільного зв`язку надати документи, оскільки такий обов`язок прямо передбачений ч.1 ст.165 КПК України, регламентовано наслідки його невиконання можливість постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку (ч.1 ст.166 КПК України).
Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя
CID 142,431,436,163;
CID 2072,2071,2062,2035;
Встановити строк дії ухвали - до 20 червня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СВ розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1