Справа № 1-87/11
Провадження №
В И Р О К

іменем України

29.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Юркової Ю.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, інваліда ІІІ-групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната № 837, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року близько 18-ї години 15 хвилин ОСОБА_5, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Балукова в с. Крюківщина Києво-Святошинського району зі швидкістю близько 60 км/год. в напрямку с. Тарасівка, поблизу будинку № 59, на заокругленні проїзної частини автодороги праворуч, в порушення вимог п. 1.3, п. 1.5 та п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність та безтурботність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і технічного стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в напрямку с. Гатне, та в подальшому допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, яка рухалася в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_8, згідно висновку судово-медичного експерта № 267/Д/334-тр. від 28.09.2010 року, отримав тілесні ушкодження у виді смугоподібного синця передньої черевної стінки, розриву тонкої кишки та брижі тонкої кишки (після хірургічної обробки), поширеного калового перитоніту. Смерть гр. ОСОБА_8 наступила від закритої травми живота, що супроводжувалися розривом тонкої кишки з розривом поширеного калового перитоніту. закрита травма живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в причинному звязку з настанням смерті.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 146/К від 07.10.2010 року, пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_8 21.07.2010 року отримав тяжку закриту травму живота, супроводжувану розривом тонкої кишки і її брижі з розвитком розлитого калового перитоніту. Розрив тонкої кишки ї брижі являються сумісними з життям ушкодженнями при умовах надання кваліфікованої і своєчасної медичної допомоги. При цьому хворий міг залишитися живим. Однак, ОСОБА_8 звернувся за медичною допомогою пізно через 16 годин після отриманої травми і до цього часу у нього розвилась клінічна картина калового перитоніту і ендотоксичного шоку. Проведена медична допомога гр. ОСОБА_8 лікарями-хірургами була кваліфікована.

Таким чином порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення ОСОБА_8, тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе у вчинені інкримінованого йому злочину визнав частково і показав суду, що дійсно 21.07.2010 року близько 18 години рухався автодорогою «Київ-Боярка», на автомобілі марки «ВАЗ-2101», д.н.з. 426-88 К, з роботи в напрямку м. Боярка, разом з колегою по роботі ОСОБА_8 Проїжджаючи с. Крюківщина зі швидкістю близько 60 км/год. на спуск автодороги по вул. Булукова, навпроти будинку 59, входив у правостороннє заокруглення по напрямку руху автомобіля, з обмеженою видимістю дороги. В той момент коли автомобіль виходив із заокруглення його заносило, тобто автомобіль майже в поперек по середині перебував на зустрічній смузі. На відстані не більше 10м. несподівано помітив автомобіль «КАМАЗ». Враховуючи те, що автомобіль заносило і автомобіль був не керованим, то уникнути зіткнення не вдалося можливим. Від зіткнення задню частину автомобіля занесло в напрямку узбіччя, так, що автомобіль розташувався перпендикулярно смузі руху. Оскільки, позаду автомобіля рухався ще один легковий автомобіль, то він допустив зіткнення і з попутнім автомобілем Друге зіткнення сильним не було. ОСОБА_8вийшов з машини, куди він направився вказати не може. Він же перебував у автомобілі. Перебуваючи на дорожньому покритті викликав ШМД, а водій автомобіля «КАМАЗ» викликав працівників міліції. На місце пригоди приїхав автомобіль ШМД, працівники якого надали медичну допомогу. Вони його погрузили у автомобіль ШМД. Де перебував пасажир, після того, як бачив, як він вийшов з автомобіля вказати не може. На скільки памятає, то побачив його вже по приїзду автомобіля ШМД. Тобто, ОСОБА_8 перебував біля автомобіля ШМД та йому медичні працівники дали понюхати нашатирний спирт та запропонували поїхати до ЦРЛ на, що останній відмовився. Він запитував у ОСОБА_8 чи все гаразд з ним на, що той відповів, що все добре, однак скаржився на біль у боці, як він вказував біль був незначний. В подальшому його відвезли до ЦРЛ. Що відбувалося на місці пригоди вказати не може, при огляді місця події присутній не був. В ЦРЛ м. Боярка перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 21.07.2010 року по 11.08.2010 року.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 21.07.2010 близько 19-ї години зателефонував чоловік та вказав, що з колегою по роботі, який керував своїм автомобілем марки «ВАЗ-2101» потрапили у ДТП. Близько 19:30 години ОСОБА_8 повернувся з роботи. Розповів, що потрапили в ДТП, зіткнулися з автомобілем «КАМАЗ». Вказував, що вдарився животом та болить живіт. Поїхали в ЦРЛ чи викликали автомобіль ШМД відмовився. Але з ранку вона викликала автомобіль таксі відвезла його в ЦРЛ на прийомний покій, де чоловіка оглянув хірург. Лікар вказував чому відразу після ДТП не приїхав у ЦРЛ, на що останній відповів, що він себе почував добре, лише трохи болів живіт. В подальшому чоловіка поклали у відділення хірургії. та забрали в операційну, де операція тривала, близько 3 годин. Після операції лікар повідомив, що в нього розрив кишечника. Потім чоловіка після операції перевезли в реанімацію, але він помер, в нього зупинилося серце. 23.07.2010 сімєю чоловіка похоронили ОСОБА_8 24.07.2010 з свекрухою ходила в ЦРЛ до підсудного. Він дійсно надавав їй матеріальну допомогу на лікування чоловіка в сумі 4 тис. гривень.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 22.07.2010 близько 22-ї години їй зателефонувала невістка ОСОБА_2 та повідомила що її син - ОСОБА_8 потрапив у ДТП та у Боярській ЦРЛ Києво-Святошинського району помер у відділенні реанімації. Розповіла, що трапилася ДТП, та один з його колег по роботі, водій якогось автомобіля, привіз його додому. Швидку допомогу вона не викликала так, як ОСОБА_8 відмовився від неї. 23.07.2010 року вона була в морзі, забрала загиблого сина ОСОБА_8, похоронила його на кладовищі. 24.07.2010 року з невісткою ходила до Боярської ЦРЛ де знаходився ОСОБА_5 Г хотіла, щоб підсудний відшкодував затрати з приводу похорону. На що ОСОБА_5 вказав, що вже невістці чотири тисячі віддав та ще дасть тисячу. Оскільки вона отримала важку моральну та психічну травму, понесла значні витрати то заявляє цивільний позов.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 21.07.2010, близько 18:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався по вул. Балукова, с. Крюківщина в напрямку м. Вишневе. З ним були два пасажири Починався маленький дощ, Рухався зі швидкістю близько 35 км/год., так як виходив автомобілем на підйом та в подальшому підїжджав до лівостороннього заокруглення, входив у поворот. Раптово помітив, як із заокруглення, із зустрічної смуги руху, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, рухався автомобіль НОМЕР_5, який половиною корпуса виїхав на зустрічну смугу руху. Коли помітив даний автомобіля, близько за 8 м., то відразу став екстренно гальмувати та хотів вивернути кермо, однак відбулося зіткненя. В цей час на зустрічній смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_3, який проскочив крізь його автомобіль, та вказний автомобіль вже гальмував і в подальшому вперся в автомобіль «ВАЗ». Вийшовши з кабіни, відразу підбіг до автомобіля «ВАЗ». Водія дістали, обмотали ліву ногу на якій була роздерта литка. Біля автомобіля були присутні дві дівчини з автомобіля «CHEVROLET LACETTI», які також надавали водію допомогу. Почав запитувати водія з якою швидкістю він рухався, на що останій вказав, що рухався 60 км/год, хоча бачив, що він рухався із швидкістю не менше 80 км/год., було видно, що водій автомобіля входячи в поворот на великій швидкості не втримав автомобіль та останній понесло на зустрічну смугу руху. Також на місці пригоди замітив високого худого чоловіка, який все роздивлявся у автомобілі «ВАЗ». Даний чоловік в подальшому з чоловіком - пассажиром автомобіля «ВАЗ» сіли у автомобіль «ВАЗ» червонного кольору, який після ДТП підїхав та став навпроти церкви, та поїхали після приїзду автомобіля ШМД. Автомобіль ШМД забрав водія автомбіля «ВАЗ». Чому від госпіталізації відмовився пасажир чоловік автомобіля марки «ВАЗ» вказати не може, хоча як памятає то біля автомобіля ШМД перебував. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав за лікуванням не звертався, хоча був вибитий великий палець на руці, якого вправив. В подальшому приїхали праіцівники ДАІ та оформили дану ДТП.

Свідок ОСОБА_7, показала суду, що 21.07.2010 близько 18:30 год. рухалася по автодорозі по вул. Балукова, біля будинку № 59 в с. Крюківщина на автомобілі НОМЕР_6, який належить фірмі у якій працює. Трохи покапували краплі дощу, дорожнє покриття було мокре. По напрямку руху автодорога має правостороннє заокруглення. На правосторонньому заокругленні рухалася зі швидкістю 40 км/год., так як скинула швидкість тому, що входила в заокруглення проїжджої частини а/д. По переду автомобіля на відстані 10 метрів, не більше, зі швидкістю близько 70 км/год. рухався попутний автомобіль НОМЕР_5. Інших попутних та зустрічних автомобілів не бачила. Коли автомобілі увійшли в заокруглення проїзної частини та мали вирівнюватися на горизонтальній прямій дорозі, то бачила як попутний автомобіль «ВАЗ-2101», пересік переривчасту лінію дорожньої розмітки, де мається поворот ліворуч в напрямку церкви, та в подальшому їхав вже по суцільній лінії дорожньої розмітки. Коли відкрилася видимість по прямій, то помітила на зустрічній смузі руху автомобіль «КАМАЗ», який є габаритним і не міг уникнути зіткнення так, як праворуч відносно його напрімку руху, був камінно-бетонний забор від церкви, а ліворуч був автомобіль «ВАЗ-2101». Коли відбулося зіткнення, то її автомобіль перебував на відстані не більше 10 метрів у своїй смузі руху. Вона застосувала екстрене гальмування. Однак, від зіткнення, автомобіль НОМЕР_5, відкинуло близько на 3 м. по напрямку її руху. На мокрому дорожньому покритті вкритому дрібним осипом скла зупинити автомобіль вона не могла. Тому її автомобіль в загальмованому стані сунучись із швидкістю не більше 10 км/год. вперся в лівий бік автомобіля НОМЕР_7. Її автомобіль значних механічних ушкоджень не дістав, а лише поцарапана краска на бампері та трохи погнувся номерний знак. Тілесних ушкоджень вона з пасажиром не отримала, за лікуванням не зверталися. Безпосередньо на місці пригоди дізналася, що від першого зіткнення з переднього пасажирського сидіння автомобіля «ВАЗ-2101» вилетів чоловік 40 років. З початку підійшла до вказаного автомобіля, та подумала, що отримав тілесні ушкодження лише водій, судячи з ушкоджень автомобіля та погнутого керма. Та потім до автомобіля підійшов інший чоловік, як дізналася це той, що напевно вилетів з автомобіля. Він був дуже блідий, скаржився, що йому погано. Їхати до ЦРЛ на автомобілі ШМД він відмовився. Той чоловік підійшов до неї, сказав, що йому погано, попросив дозвіл на те, щоб прилягти в неї у салоні автомобіля на задніх сидіннях. Вона дозволила йому прилягти, на що той приліг, але потім встав, сказав не може лежати. В цей час, помітила, як підїхав автомобіль «ВАЗ» червонного кольору, який зупинився біля церкви. До нього підійшов пассажир автомобіля «ВАЗ-2101», сів в автомобіль та поїхав з місця пригоди. Потім підїхав автомбіль ШМД в який сів водій автомобіля «ВАЗ-2101» та його повезли до ЦРЛ. Вона ж з кумою та водієм автмобіля «КАМАЗ» залишилися на місці пригоди чекати на працівниківміліції, за участю яких оформили місце пригоди.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 21.07.2010 біля 18 години 30 хвилин йому зателефонував приятель ОСОБА_8, який повідомив, що потрапив у ДТП. ОСОБА_8 та підсудного знає по старій роботі приблизно три роки. По телефону ОСОБА_8, повідомив, що вони разом з ОСОБА_5 їхали з роботи на автомобілі останнього та попросив забрати його з місця ДТП. Він одразу виїхав на місце пригоди. На вул. Балукова в с.Крюківщина побачив на проїзній частині автомобіль КАМАЗ та автомобіль ВАЗ-2101. До нього підійшов ОСОБА_8, який повідомив, що підсудного швидка допомога відвезла до лікарні, і попросив відвезти його додому. По дорозі запитав ОСОБА_8, чи не отримав той внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, на що той відповів, що з ним все гаразд і поскаржився лише на біль у низу живота. Коли запропонував йому відвезти його до лікарні, ОСОБА_8 відмовився та сказав, що поїде додому. ОСОБА_8 самостійно вийшов з автомобіля та пішов додому. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_8, від отриманих в ДТП тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що 21.07.2010 перебувала на чергуванні підстанції № 2ШМД м. Вишневе, в якості лікаря ШМД. Диспетчер близько 18години 15 хвилин дала виклик про виїзд на ДТП з одним потерпілим, а саме в с. Крюківщина, біля церкви, по вулиці Балукова. Виївши на місце пригоди встановили, що є один з потерпілий ОСОБА_5 По приїзду на місце пригоди підсудний лежав на дорожньому покриті. Оглянувши його був встановлений діагноз: забій грудної клітини, закрита травма грудної клітини, перелом-вивих великого пальця правої стопи, забійна рана лівого передпліччя. Підсудний підлягав госпіталізації, тому його було погружено в автомобіль ШМД. На її запитання біля автомобіля «ВАЗ» та автомобіля «КАМАЗ» «Чи є ще потерпілі?», відповіли, що не має. Оглянувши місце ДТП вона інших осіб які б потребували чи звернулися за допомогою не виявила. Підсудний почував себе погано та нічого не говорив про ДТП та інших пасажирів, які б потерпіли внаслідок пригоди. Згідно Журналу викликів ШМД та Журналу передачі повідомлення в міліцію проходив один потерпілий ОСОБА_5

Крім того, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, із схемою та протоколами додаткового огляду місця події - проїзної частини дороги вулиці Балукова, поблизу будинку № 59 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 15-27);

- даними з протоколів огляду автомобілів «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, та «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_8, на яких зафіксовані механічні пошкодження, що були отримані внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди. ( а.с. 30-40 );

- даними з висновку судово-медичного експерта № 267/Д/334-тр. від 28.09.2010 року, згідно якого пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у виді смугоподібного синця передньої черевної стінки, розриву тонкої кишки та брижі тонкої кишки (після хірургічної обробки), поширеного калового перитоніту; внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_5, від закритої травми живота, що супроводжувалася розривом тонкої кишки з розривом поширеного калового перитоніту, яка відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя, та яка знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті, помер у Києво-Святошинській ЦРЛ м. Боярка. ( а.с. 88-91);

- даними з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 146/К від 07.10.2010 року, згідно якого пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок травми 21.07.2010 року отримав тяжку закриту травму живота, супроводжувану розривом тонкої кишки і її брижі з розвитком розлитого калового перитоніту. Розрив тонкої кишки ї брижі являються сумісними з життям ушкодженнями при умовах надання кваліфікованої і своєчасної медичної допомоги. При цьому хворий міг залишитися живим. Однак, гр. ОСОБА_8 звернувся за медичною допомогою пізно через 16 годин після отриманої травми і до цього часу у нього розвилась клінічна картина калового перитоніту і ендотоксичного шоку. Проведена медична допомога гр. ОСОБА_8 лікарями-хірургами була кваліфікована ( а.с. 92/1-92/7);

- даними з висновку судово-медичного експерта № 133/Е від 24.09.2010 року, згідно якого водій автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗТ, забій лівої половини грудної клітини, вивих правого пальця, субкапітальний перелом 2-4 плюсневих кісток правої стопи, різані рани в області лівого колінного суглобу, лівого передпліччя, правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для зрощування переломів необхідно строк більше 21-го дня. (а.с. 95-96 );

- даними з судово-автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля з № 695А від 23.04.2010, згідно якого встановлено, що рульове керування автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в технічно не справному стані через деформацію рульового вала та поперечної тяги. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля марки мотоцикла марки автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через пошкодження стійки переднього лівого колеса. дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.(а.с. 100-111).

Суд визнає, що показання, які потерпілі та свідки давали під час судового розгляду, відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про скоєння підсудним ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину причетних до нього осіб (пішохода), а також обставини, які помякшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставиною, що помякшує винність підсудного суд визнає часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України є тяжким, вчинений з необережності; враховує особу підсудного, який вчинив злочин уперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом 3-ї групи, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на грубий характер порушень правил безпеки дорожнього руху підсудним, що призвели до вказаної ДТП, суд вважає необхідним призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Приймаючи до уваги обставини справи та з урахуванням особи винного ОСОБА_5 який раніше не судимий, має неповнолітню дитину, вчинив злочин з необережності, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд прийшов до наступного висновку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 Охтисявни до підсудного та страхової компанії ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_11» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 12705,73 гривень у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок неправомірних дій підсудного ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з урахуванням матеріального стану потерпілого, сплати ним потерпілій ОСОБА_2 4-х тис. грн. на лікування потерпілого, та розрахунку суми страхового відшкодування наданого представником страхової кампанії.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 Охтисявни про відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 200 000 тис. гривень, у відповідності до ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, зважаючи на обсяг страждань (душевних, психічних тощо), повязаних із загибеллю сина, яких зазнала позивач, підлягає задоволенню частково в сумі 2,5 тис. гривень зі страхової компанії ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_11» в межах страхового ліміту, та з підсудного ОСОБА_5 в сумі 10 тис., зважаючи на матеріальний стан підсудного, а також враховуючи те, що згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 146/К від 07.10.2010 року, пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_8, внаслідок травми 21.07.2010 року отримав тяжку закриту травму живота, супроводжувану розривом тонкої кишки і її брижі з розвитком розлитого калового перитоніту. Розрив тонкої кишки ї брижі являються сумісними з життям ушкодженнями при умовах надання кваліфікованої і своєчасної медичної допомоги. При цьому хворий міг залишитися живим. Однак, ОСОБА_8 звернувся за медичною допомогою пізно через 16 годин після отриманої травми і до цього часу у нього розвилась клінічна картина калового перитоніту і ендотоксичного шоку. Проведена медична допомога гр. ОСОБА_8 лікарями-хірургами була кваліфікована ( а.с. 92/1-92/7).

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 Охтисявни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 Охтисявни 5000 (пять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином, всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 Охтисявни 15000 (пятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з страхової кампанії ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_11» на користь ОСОБА_1 Охтисявни 5032,00 (пять тисяч тридцять дві) гривні у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 2500,00 (дві тисячі пятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином, всього стягнути з з страхової кампанії Княжа на користь ОСОБА_1 Охтисявни 7532 (сім тисячпятсот тридцять дві) гривені.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення експертизи № 692А в сумі 1393 грн. 20 коп. (а.с.101).

Речовий доказ по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні штрафного майданчика Києво-Святошинскього РВ ГУ (а.с.32 ), передати ОСОБА_5; автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який переданий під розписку ОСОБА_12 (а.с. 35-36), залишити у користуванні власника; автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», державний номерний знак НОМЕР_8, який переданий під розписку ОСОБА_7 (а.с. 39-40), залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела