печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Спецторгобладнання» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Спецторгобладнання», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 11.07.2014, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.06.2013, було проведено обшук на території та в приміщеннях, що розташовані по АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення автомобіля «МАН 26403 F 2001 шасі НОМЕР_1 », причепа-фургона «KASSBOHRER V 14b шасі НОМЕР_2 », вантажного в автомобіля «ГАЗ 33023 шасі НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 », обладнання «діркопробивний прес з робочим блоком «AMANDA» моделі СХ 1000/30CNC із столом по осі Х1=2000» та документів, що відображають їх продаж та поставку на облік. На підставі вказаної ухвали слідчого судді, 11.07.2013, слідчим було проведено обшук, про що складено протокол, перелічене майно було вилучено та перевезено в невідомому напрямку. Оскільки до ТОВ «Спецторгобладнання» не надходила копія ухвали слідчого судді про арешт терміново вилученого майна, то підприємство вважає, що зазначене майно має бути повернуто особі, у якої вилучено.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені телефони входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. У зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні скарги.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, що подала скаргу в судовому засіданні, на підставі наявних доказів.

Заслухавши слідчого, який заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі та предмети входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді, а відтак зазначені предмети у відповідності до вимог ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.06.2013, було надано дозвіл на проведення обшуку на території та в приміщеннях, що розташовані по АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення автомобіля «МАН 26403 F 2001 шасі НОМЕР_1 », причепа-фургона «KASSBOHRER V 14b шасі НОМЕР_2 », вантажного в автомобіля «ГАЗ 33023 шасі НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 », обладнання «діркопробивний прес з робочим блоком «AMANDA» моделі СХ 1000/30CNC із столом по осі Х1=2000» та документів, що відображають їх продаж та поставку на облік.

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді, 11.07.2013 було проведено обшук, про що складено протокол та вилучено зазначене в ухвалі майно.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді, прямо вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що вищезазначені речі були вилучені згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.06.2013.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Спецторгобладнання» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1