ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2763/13-к
Провадження № 1-кс/483/234/13
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2013 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

при секретарі судового засідання Шилінскас О.В.,

за участю слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 та скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000240 від 04 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 04 березня 2013 року за фактом службового підроблення акту судово-медичного дослідження № 22 від 13 квітня 2012 року, у зв'язку з відсутністю в діях службової особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки під час досудового розслідування слідчим не проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчий не перевірив належним чином факти, які були зазначені в її поясненнях, а саме: експертом ОСОБА_4 у судово-медичному акті № 22 від 13 квітня 2012 року не зазначено всіх тілесних ушкоджень, які малися на тілі її померлого сина ОСОБА_5 Крім того, слідчий в порушення вимог КПК України, проявив бездіяльність, яка полягає в тому, що після винесення оскаржуваної постанови не направив своєчасно її копію потерпілій, яку вона отримала лише 30 вересня 2013 року. На підставі вище викладеного просить скасувати оскаржувану постанову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила про її задоволення. Пояснила, що експерт не зазначив у судово-медичному акті наявність всіх гематом на тілі ОСОБА_5 в області голови та грудної клітини, які могли свідчити про наявність внутрішніх тілесних ушкоджень, які за критерієм тяжкості могли бути віднесені до категорії тяжких.

Старший слідчий Передрій М.О. в судовому засіданні просив залишити його постанову без зміни, оскільки на його думку ним проведено усі необхідні слідчі дії та на їх підставі зроблено висновок про відсутність в діях експерта складу кримінального правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

26 квітня 2013 року старшим слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 04 березня 2013 року за фактом службового підроблення акту судово-медичного дослідження № 22 від 13 квітня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях службової особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскаржувана постанова прийнята лише на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_2 та експерта ОСОБА_4 допитаного в якості свідка, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000240, оглянутими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бити подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вважаю, що скаржницею не був пропущений десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 30.09.2013р., а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату вручення скаржниці копії вказаної постанови в більш ранні строки.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 Зокрема слідчим не допитано в якості свідків лікарів, які проводили лікування та огляд ОСОБА_6, не дана оцінка їх свідченням, крім того слідчим не витребувано в лікарні первинні медичні документи в яких лікарями зафіксовані всі наявні в ОСОБА_6 тілесні ушкодження, в тому числі висновок судово-гістологічного дослідження № 439 від 12 квітня 2012 року, на який посилався в своєму акті експерт ОСОБА_4, не проведено слідчих дій щодо порівняння первинних медичних документів та акту експерта ОСОБА_4 компетентними спеціалістами, які б на підставі цих даних могли б дати висновок про достовірність зазначених експертом тілесних ушкоджень в акті судово-медичного дослідження.

На підставі вище викладено приходжу до висновку, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження №0000240 від 04 березня 2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 від 26 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 04 березня 2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: