overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання слідчого про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3-205 ч.2, 209 ч.З КК України. Під час проведення досудового слідства встановлено, що в період з лютого 2007 року по листопад 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з залученням невстановлених осіб, а також ОСОБА_6, систематично вчиняли привласнення лісопродукції з метою подальшого її збуту, яке приховувалося під виглядом здійснення господарської діяльності 1111 «Горизонт Плюс». Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи, що знаходяться в СФ АКБ «Індустріалбанк» МФО 337892 (м. Суми вул. Пролетарська, 60/1) ), а саме, дані про рух коштів на рахунку № 0335, який належить ПП «Горизонт -Цлюс» () за весь час існування даного рахунку та документів, які були підставою для відкриття рахунку, а також грошових чеків на зняття готівки з рахунку.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях СФ АКБ «Індустріалбанк» м. Суми МФО 337892, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях СФ АКБ «Індустріалбанк» м Суми МФО 337892, розташованій в м. Суми по вул. Пролетарська, 60/1: даних про рух коштів на рахунку №|0335, який належить ПП «Горизонт-Плюс» () за весь час існування даного рахунку та документів, які були підставою для відкриття рахунку, а також грошових чеків на зняття готівки з рахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1261/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. з участю прокурора - Сидоренко І. А. з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «АЖК», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про продовження до 4-х місяців строку тримання під вартою ОСОБА_4, і свої вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №10800077 відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

26.07.2010року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

29.07.2010року Зарічним районним судом м. Суми стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

21.09.2010року заступником прокурора Сумської області строк досудового слідства у кримінальній справі №10800077 продовжено до 4-х місяців.

Двохмісячний строк утримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 26 вересня 2010 року.

Слідчий мотивує своє подання тим, що по справі необхідно виконати ряд слідчих

дій.

Адвокат, обвинувачений з поданням не згодні.

Прокурор подання підтримав, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області, думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, який заперечує проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінальної справи №10800077, вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26 вересня 2010 року закінчується двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3

Заступником прокурора Сумської області 21.09.2010 року строк досудового слідства у справі продовжено до 4-х місяців.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого та тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити строки утримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,150,155,165-165-3 КПК України, суддя -ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 4-х місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-866/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена стосовно службових осіб ЗАТ «Турбо Ексім Нафто-Газ Обладнання» за фактами зловживання владою і службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом шахрайства, вчиненого у великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою Роменський район, с.Плавинище, вул. Червонопрапорна, 25 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в місці проживання ОСОБА_2 за адресою Роменський район, с.Плавинище, вул. Червонопрапорна, 25 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою Роменський район, с.Плавинище, вул. Червонопрапорна, 25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№4-1312/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми:

в складі головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.

за участю прокурора - Мороз А.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу утримання під вартою погодженого з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_1, 14.10.1989 р. н., м. Суми, українець,У країни, середньо-спеціальна, електромонтер, не одружений, не працює, на час вчинення злочину мешкає: м. Суми, вул. Попова,50, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1/В, кв.217, раніше судимий 30.03.2007 р. Зарічним райсудом м. Суми за ст.ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки, 21.11.2009 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся з і поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, а саме 23.09.2010 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 діючи таємно, шляхом зриву замка на вхідних дверях проник до кладової, що знаходиться в підвалі будинку № 31/В по вул. Заливній в м. Суми і належить ОСОБА_3, звідки викрав І 5удівельні інструменти, завдавши останньому матеріальної шкоди на заявлену суму 700 грн. Викраденим І майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що ОСОБА_1 ніде не працює, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а тому знаходячись на волі може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність. Тому просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримавши подання слідчого, вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді під варту, оскільки ОСОБА_1 може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно обрати щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_1 раніше засуджувався, його дії носять системний характер, останній вчинив злочин в період іспитового строку, в звязку з чим у суду є всі правові підстави задовольнити подання.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУВМС України в Сумській області ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя М.І.Шершак
Справа №4-1370/10
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки оригіналів виконавчого провадження. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ВАТ „Сумський хлібокомбінат за фактом підроблення документів, зловживання службовим становищем та доведення підприємства до банкрутства за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 219, 364 ч.2, 366 ч.І КК України та відносно невстановлених осіб за ст. 358 ч. 1, З КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення оригінали всіх документів виконавчого провадження ВП №12145230 від 02.04.2009р. з примусового виконання ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07.11.2008 року у справі №2-1519/08 про заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ВАТ „Сумський хлібокомбінат у володінні та користуванні майном.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає частковому задоволенню, так як слідчим не наведено мотивів необхідності вилучення саме оригіналів виконавчого провадження. Крім того суду не надано відомостей чи закінчено на даний час зазначене виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 178 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Провести виїмку в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 86 завірених копій всіх документів виконавчого провадження ВП №12145230 від 02.04.2009р. з примусового виконання ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07.11.2008 року у справі №2-1519/08 про заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ВАТ „Сумський хлібокомбінат у володінні та користуванні майном.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Суддя
Справа № 4-1405/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (належить на праві власності ОСОБА_2І.), можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (належить на граві власності ОСОБА_2І.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1424/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10800099, порушена 4 жовтня 2010 року відносно службових осіб Глухівської митниці за фактами зловживання службовим становищем та службового підроблення при незаконному оформленні транзитних вантажів за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та відносно невстановлених осіб за фактом виготовлення підробних печаток Глухівської митниці за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що в автомобілі Маzdа-323 реєстраційний номер 54978СА, зареєстрованому за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі Маzdа-323 реєстраційний номер 54978СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук автомобіля Маzdа-323 реєстраційний номер 54978СА, зареєстрованого за гр. ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4 - 1584/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про зупинення провадження у кримінальній справі,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 15.03.2010 року про зупинення провадження кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК Країни. На думку заявника оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог КПК України.

Суддя, дослідивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 234 КПК України передбачено, що дії слідчого можуть бути оскаржені прокурору та до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при її розгляді по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з КПК України, передбачено оскарження до суду на більш ранніх стадіях кримінального процесу лише таких постанов органу досудового слідства, як постанови про порушення кримінальної справи, про відмову в порушенні кримінальної справи, про закриття кримінальної справи та деяких інших. Оскарження до суду в порядку судового контролю за досудовим слідством постанов слідчого про зупинення провадження у кримінальній справі КПК України не передбачає.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову про зупинення провадження у кримінальній справі не підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-5 - 236-6 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про зупинення провадження у кримінальній справі відмовити, оскільки вона не підлягає. судовому розгляду.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її винесення до Сумського апеляційного суду чepез Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа № 4-1466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічнй районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Мороз А.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми відносно:

ОСОБА_2, 16Л 1.1981 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, не одруженого, мешкає: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав частково, просить обрати відносно нього запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою посилаючись на стан здоровя.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПКУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-1644/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Горбач О.О.,

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Сумській області, погодженого з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, не одруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3 років, обвинувачений може ухилитись від слідства та суду, перебуваючи на свободі буде перешкоджати встановленню істини у справі чи вчинить нові злочини.

Окрім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_1 на виклики до міліції не з'являється та місце його перебування на теперішній час не відомо, а тому оголошено його розшук. Тому просить обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини.

Особа, відносно якої до суду внесено подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства 07 листопада 2010 року оголошена в розшук.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі окриватиметься від слідства та суду, може перешкодити встановленню істини по справі. Тому, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання та доставку до суду під вартою.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, не одруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставку його до суду під вартою.

Затримання не може продовжуватися більш 72 годин, а в разі коли особа перебуває з межами населеного пункту, в якому діє суд, не більш 48 годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ УБОЗ УМВС України Сумській області Матвєєнко Г.О.

Постанова не оскаржується .

СУДДЯ М.І.Шершак