overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/545/13-к
Провадження № 1-кп/282/26/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

при секретарі: Г.М.Войтович

за участю прокурора: М.М.Тещенка

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

До Любарського районного суду 17.04.2013 року із прокуратури Любарського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КК України.

До початку судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про відвід судді І.І.Замезі . Обвинувачений відвід мотивуює тим, що дружина потерпілого по справі ОСОБА_3, яка є на даний час співвласницею спірного житлового будинку, що в смт.Любар по вул.Річковій, 24, довгий час працювала начальником відділу реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції, що знаходиться у одному приміщенні із Любарським районним судом та по роду своєї діяльності співпрацювала із суддями Любарського районного суду, в тому числі із суддею Замегою І.І., а тому об'єктивність і неупередженість судді у цій справі забезпечена бути не може.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає, що підстав для відводу судді немає.

Прокурор просив клопотання про відвід судді задовольнити, оскільки по ряду цивільних справ за участю цих самих осіб, клопотання про відвід були задоволені та справи були направлені на судовий розгляд до інших судів області, при цьому таке рішення суду ніхто із учасників процесу не оскаржував.

Суд розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Дружина потерпілого по справі ОСОБА_3 дійсно на протязі тривалого періоду часу працювала на посаді начальника відділу РАЦС Любарського РУЮ, що знаходиться у одному приміщенні із Любарським районним судом. По роду своєї діяльності вона співпрацювала із судом та неодноразово брала участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді Замеги І.І., як представник відділу РАЦС. Окрім того на даний час вказану посаду займає її донька ОСОБА_5, яка також приймає участь у розгляді цивільних справ де стороною є відділ РАЦС Любарського РУЮ. Окрім того, по ряду цивільних справ за участю цих самих осіб, клопотання про відвід були задоволені та справи були направлені на судовий розгляд до інших судів області, при цьому таке рішення суду ніхто із учасників процесу не оскаржував.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне відвід задоволити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.75, 80 , 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді І.І.Замезі задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Замега
Справа №282/1694/13-к
Провадження № 1-кп/282/86/13
У Х В АЛ А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2013 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді І.І.Замеги

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора О.В.Сиротенка

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, рішення про проведення якого було ухвалене 25 жовтня 2013 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000485, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 24.10.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід не обирався,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000485 від 24.08.2013 року.

Потерпілий висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого без виклику свідків без витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2013 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 353/913/15-к
Провадження № 1-кс/353/104/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000408 від 10.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, посилаючись на те, що слідчим всупереч вимогам ч.2 ст.9 КПК України всебічно та повно не досліджено обставини кримінального провадження та не надано їм належної правової оцінки і як результат не забезпечено прийняття законного процесуального рішення.

08.09.2015 року від Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000408 з постановою від 04.09.2015 року прокурора прокуратури Тлумацького району Івано - Франківської області ОСОБА_4 про скасування вищенаведеної постанови начальна СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000408 начальнику СВ Тлумацького РВ УМВС для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття слідчим суддею провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області майора міліції ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000408 від 10.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 360/2136/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000580 від 31 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 02 вересня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 21 вересня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 1 - 146/2012 p.
ПОСТАНОВА

25 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гончарука О.П.

при секретарі - Форощі І.С.

з участю прокурора -Домбровського Я.С.

з участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області

матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК не встановлено. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчиненні злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Заслухавши прокурора, підсудного, його захисника, які вважають, що справа може бути призначена до розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дану кримінальну справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 10 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, його законного представника, потерпілих.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу, до розгляду справи в суді, залишити ОСОБА_2 без змін - підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа №1-146/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого- судді: Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., з участю прокурора - Домбровського Я.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків йївської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 А, квартира,99,

у вчиненні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується за ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині за ст.286 ч.2 ЗС України не визнав, і пояснив суду ДТП сталося внаслідок пошкодження автошини колеса автомобіля.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення технічної експертизи автошини переднього лівого колеса автомобіля «Mitsubishi Galant», яке є речовим доказом по даній справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що для встановлення істини по справі, а також повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, слід призначити додаткову технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 75, 312 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи №1-146/2012 відкласти.

Призначити по справі технічну експертизу автошини переднього лівого колеса автомобіля «Mitsubishi Galant».

На розгляд експертів поставити слідуючі запитання:

-чи мають механічні пошкодження шина переднього лівого колеса вилученого з автомобіля?;

-який механізм утворення цих ушкоджень і коли вони могли виникнути до ДТП чи після іеї?;

-як могли вплинути механічні ушкодження на керування автомобіля в процесі руху?;

-чи знаходяться дані ушкодження в причинному зв'язку з ДТП і його наслідками?;

-чи міг водій виявити ці пошкодження перед початком руху?;

-чи мав водій технічну можливість уникнути даного ДТП в даній ситуації?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно- фимінал і стичного центру при ГУ МВС України в Київській області

Експертів, які будуть проводити технічну експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати Івисновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів, які будуть проводити додаткову технічну експертизу, надати матеріали кримінальної справи № 1-146/2012 р.(1 том).

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа №377/988/15-к
Провадження №1-кп/377/57/15
09 вересня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Здоровки Васильківського району Київської області, громадянки України, без місця постійної роботи, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
31 серпня 2015 року до суду з прокуратури м. Славутича Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченої про отримання його копії.
Вислухавши сторони, потерпілого та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності іншому суду відсутні.
У зв`язку з цим відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні, колегіального розгляду справи, обрання запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі на 15 вересня 2015 року о 15 годині.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілого, свідків.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 10-216/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.09.2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

15 вересня 2010 року

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М. з участю прокурора Чупринської Є.М., розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Постановою судді Миронівського районного суду від 05.09.2010 року продовжено строк затримання ОСОБА_2 на 10 діб.

На дану постанову захисником підозрюваного ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подана апеляція в котрій він просить постанову скасувати та прийняти нову ухвалу якою відмовити у задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Проте, подання апеляцій на постанови судді про продовження строку затримання законом не передбачено.

За таких обставин апеляцію необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 357 КПК України, суддя,-

постановив:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 на постанову Миронівського районного суду від 05.09.2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай
Справа № 405/5788/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.03.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» (надалі - Закон).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив застосувати відносно нього амністію, оскільки він вчинив злочин у 2014 році.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви, оскільки засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин після набрання чинності цим Законом.
Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи № 231-М-15, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.12, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за яким вчинив злочин 22.12.2014 року, тобто після набрання чинності цим Законом, а саме після 19.04.2014 року, а тому заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 12 Закону України Про амністію у 2014 році, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України Про амністію у 2014 році залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів, а засудженим в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

11.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участі секретаря Іванченко О.М. прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави

Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу. Порушення вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.01.2010 року о 14.30 год за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

08.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участі секретаря Чайки М.А. прокурора Ольшанської Н.Д., адвоката ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави

Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу. Порушення вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 12 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 30.09.2010 року о 13.00 год за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Постанова

Іменем України

19.10.2011 Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.

прокурора Титаренко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки подання про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_1, 04.04.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 Кобеляцького району звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_1, оскільки він не став на шлях виправлення, не виконує зобов'язання суду щодо періодичної явки в кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Кобеляцького району ОСОБА_2 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання і пояснив, що порушував зобов'язання суду щодо періодичної явки в інспекцію з виконань покарань, оскільки в нього в звязку зі смертю родича були відсутні кошти на проїзд, а також він хворів, тому не мав змоги з'являтися в інспекцію з виконань покарань.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, вважає відмовити в задоволенні подання.

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.10.2010 р. ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним, іспитовим строком на два роки.

Враховуючи, що порушення зобов'язання суду пов'язано з певними об'єктивними причинами, суд, вважає, не достатньо обґрунтованим скасування відносно ОСОБА_1 іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КУпАП, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Кобеляцького району, Полтавської області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову суду, протягом 7 діб, може бути подана апеляція.

Суддя :