overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2035/7338/2012
№ провадження 1/646/19/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.10.15 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Коллегии судей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257, 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 358 ч. 3, 4 УК Украины, ОСОБА_10 по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2, п. 6, 187 ч. 4, ст. 257 УК Украины, ОСОБА_11 по ст. ст. 187 ч. 4, ст. 257 УК Украины, ОСОБА_12 по ст. 187 ч. 4, ст. 257, 309 ч. 1 УК Украины, суд
Подсудимыми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании подано письменное ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления остаточных явлений телесных повреждений и заболеваний, являющихся последствиями побоев.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 76 УПК Украины экспертиза назначается обязательно, в том числе для установления тяжести и характера телесных повреждений.
Из представленных суду медсанчастью СИЗО и специализированного учреждения ГУМВДУ в Харьковской области медицинских справок усматривается, что кроме застаревших ссадин и кровоподтеков, иных телесных повреждений у всех подсудимых не установлено, жалоб на состояние здоровья они не предъявляли.
Подсудимыми представлены суду копии справок, выданных врачом-травматологом ОСОБА_13 (без указания в каком лечебном учреждении работает данный врач), из которых усматривается, что у подсудимых имеются посттравматические заболевания. Однако объективных данных о том, когда были обследованы подсудимые, на основании чего, в результате каких медицинских обследований у подсудимых были выявлены данные заболевания суду не представлено.
При этом суд обращает внимание, что показания подсудимых в этой части были проверены при проведении прокурорской проверки, в ходе которой было принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного деле по данному факту.
Также суд обращает внимание, что до февраля 2013 года подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 и ОСОБА_12 с заявлениями о наличии у них именно вышеуказанных телесных повреждений не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины 1960 года, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 о назначении и проведении по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы отказать.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья ОСОБА_1
члены коллегии судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 724/1590/15-к
Провадження № 1-кп/724/106/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 30.09.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 727/3117/13-к
Провадження № 1-кс/727/663/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000711 від 11 березня 2013 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці, вул. Південно Кільцева, 1/161, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.01.2009 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст. 187 КПК України, розгляд даного клопотання було призначено на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2013 року, та здійснено судовий виклик підозрюваного.

Однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, поважних причин його неявки суду невідомі.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки без підозрюваного неможливо розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що ОСОБА_2 потрібно доставити в суд в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання повторно призначити на 17 квітня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На вказану дату та годину підозрюваного ОСОБА_2, який проживає по вул. Південно Кільцева, 1/161, доставити в судове засідання в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.

Про день та годину слухання справи повідомити прокурора Шевченківського району м. Чернівці та всіх осіб які приймають участь по справі.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області куди направити копію ухвали.

Копію ухвали також направити прокурору Шевченківського району м. Чернівці для контролю в частині виконання ухвали.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.
27.12.2013.
Провадження № 1-кп/642/652/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 16.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст..289 ч.2, ст..75, ст..76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня Харківського вищого професійного механіко-технологічного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня 8-го класу загальноосвітньої школи м. Харкова № 69, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06.12.2013 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Прокурор, захисники, обвинувачені, їх законні представники про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд , -

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 21 січня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2059/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
На вирок захисник адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання їх копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-331/10
Провадження № 5-331/10
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 03.08.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Великописаріського районного суду Сумської області від 13.02.2002 року та змінені постановою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року у звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 153 від 01.10.2010 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з вираженим дефектом по змішаному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

09.11.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-360/10
Провадження № 5-360/10
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

З 21.05.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 13.05.2009 року у звязку із скоєнням ним протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду від 20.11.2010 року хворий ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, з галюцинаторно-маячним синдромом, епізодичним типом перебігу з частими та тривалими загостреннями, та стабільним дефектом по змішаному типу (психопатоподібному та апато- абулічному) та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Г оловуючий ОСОБА_3

09.12.2010
Справа №1-кс/760/5722/15

УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
30 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ОСОБА_2 ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ОСОБА_2 ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ОСОБА_2 ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 8 на 05.10.2015 року на 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві про відмову в задоволені клопотання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого ОСОБА_4 від 20.07.2015 року, яку вона отримала 23.09.2015 року та якою відмовлено в задоволені її клопотання про визнання її чоловіка ОСОБА_5 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000032 від 07.02.2015 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.4 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 покладається на розсуд слідчого судді.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000032 від 07.02.2015 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України, в якому потерпілою визнана ОСОБА_3 .
14.07.2015 року вона звернулась до слідчого з клопотанням про визнання її чоловіка ОСОБА_5 потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні. Постановою слідчого датованою 20.07.2015 року в задоволені клопотання відмовлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто зазначеною нормою передбачено особисте звернення особи із заявою про залучення її як потерпілої особи в кримінальному провадженні.
Заявник звернувся з клопотання до слідчого про залучення її чоловіка як потерпілого, але слідчий відмовив, тож за таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУГУ УМВС України в м.Києві від 20.07.2015 року , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29.01.2010 дело № 1-П-53/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 14499405 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 14499405 по факту кражи материальных ценностей шамотного цеха Огнеупорного завода по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.) , суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Преступление предусмотренное ст.81ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет, то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 14499405 по факту кражи материальных ценностей шамотного цеха Огнеупорного завода по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 445/2696/13-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшла справа про застосування до неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів вихоного характеру, відповідно до ст. 52 КПК України необхідно запросити захисника. Керуючись ст. 48, 52 КПК України, суддя, -
Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначеням та забезпечити його прибуття на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року до Золочівського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Львів, вул. Валова, 31) для негайного виконання.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1