overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/1615/59/2012
Справа № 1615/267/2012
ПОСТАНОВА

18.01.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 лютого 2011 року заступника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ДПС в Полтавській області ОСОБА_2 - про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ ХК "АвтоКрАЗ", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся головний бухгалтер ХК "АвтоКрАЗ" ОСОБА_1 - із скаргою на постанову від 15 лютого 2011 року заступника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ДПС в Полтавській обалсті ОСОБА_2 - про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ ХК "АвтоКрАЗ", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Так як, згідно із ст.236-7 КПК України скарга підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Кременчука це є підставою для відкриття провадження за скаргою.

Обов"язковою слід визначити явку до судового засідання скаржника ( його захисника ) та прокурора.

Суд не знаходить підстав для зупинення слідчих дій в справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 15 лютого 2011 року заступника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ ДПС в Полтавській області ОСОБА_2 - про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ ХК "АвтоКрАЗ", що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому азсіданні в залі суду 23 січня 2012 року в 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, надати суду до 23 січня 2011 року.

Постанова не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 4/1615/57/12
Справа № 1615/229/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Демиденко І.О., розглянувши скаргу голови правління ВАТ Кременчуцьке АТП -15307ОСОБА_1 - на постанову від 31 серпня 2011 року прокурора міста Кременчука ОСОБА_2 - про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем особами ВАТ АТП 15307за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась голова правління ВАТ Кременчуцьке АТП -15307ОСОБА_1 - на постанову від 31 серпня 2011 року прокурора міста Кременчука ОСОБА_2 - про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем особами ВАТ АТП 15307за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Так як, згідно із ст.2367 КПК України, скарга підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Кременчука, це є підставою для відкриття провадження за скаргою.

Обовязковою слід визначити явку до судового засідання скаржника та представника прокуратури.

Суд не знаходить підстав для зупинення слідчих дій в кримінальній справі на час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою голови правління ВАТ Кременчуцьке АТП -15307ОСОБА_1 - на постанову від 31 серпня 2011 року прокурора міста Кременчука ОСОБА_2 - про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем особами ВАТ АТП 15307за ознаками складу злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 24 січня 2012 року в 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, надати суду до 24 січня 2012 року.

Постанова не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя І.О.Демиденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-200/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І. за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню КОСТОЧКИ ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

16 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя ГІирятинського районного суду Полтавської області Рябченко 10.0., розглянувши подання слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1П по кримінальній справі № 103190144 про надання згоди не проведення обшуку, -

УСТАНОВИЛА :

18 серпня 2010 року, близько 16 години 55 хвилин, в м. Пирятии Полтавської облає гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно зб> шляхом продажу гр. ОСОБА_3, кустарно виготовлений препарат ефедрину, який містить особливо небезпечну психотропну речовину, масою в перерахунку і суху речовину 0,063 г.

По даному факту порушена кримінальна справа №103190144 за ознаками злочин) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те що. г ромадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець Полтавська область, м. Пирятин, вул. Садова, 36, причетний до скоєння вищевказаного злочину те зберігає за місцем свого проживання знаряддя та засоби вчинення злочину.

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_2, розташованих за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Садова, 36, з метою вилучення знарядь та засобів, за допомогою яких вчинено злочин.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

22 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пнрятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши подання слідчого СВ Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області ма міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку по кримінальній справі № 10190128,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року, близько 11 години 25 хвилин, в Полтавській області, м.Пиряг на вул.Полтавська, невідома особа збула гр.ОСОБА_2, шприц ємкіст мл. з прозорою безбарвною рідиною, яка згідно висновку спеціаліста № 215 від 15 ли 2010 року містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовле препарат з ефедрину, маса (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1256 г.

По даному факту 16.07.2010 року порушена кримінальна справа № 1019012Ї ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В ході досудового слідства допитані в якості свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, які повідомили, що вони безпосередньо приймали участь в як понятих при оперативній закупці гр.ОСОБА_2 особливо небезпечну психотро речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину в гр.ОСОБА_6 Сергійові який за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. 10, кв збула останньому шприц ємкістю 2 мл. з прозорою безбарвною рідиною об'ємом 2 мл., я він в свою чергу добровільно видав працівникам міліцію. Так згідно висновку спеціалі судово - хімічного дослідження № 215 від 15 липня 2010 року, прозора безбарвна рідина, була добровільно видана ОСОБА_2 містить особливо небезпечну психотро: речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, маса кустарно виготовлен препарату з ефедрину (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1256 г.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що предмети злочину, й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення встановлення істини в справі, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_7 у АДРЕСА_1, вважаю, подання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому приміщенні та господарських побудовах за місі проживання ОСОБА_6 у м. Пирятин, вул.Полтавська, 10, кв. Полтавської області, Полтавської області для відшукання та вилучення предметів злочи речей та цінності, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які ма* відношення до справи.

Суддя-
Справа № 1-15/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Сеник Є.В.

за участю прокурора Стойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 год. 00 хв. 24.02.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Чутівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.,

за участі прокурора Зимогляд В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове заяву начальника Дніпродзержинської ВК № 34 щодо винесення додаткової ухвали,

встановив:

вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 р. ОСОБА_1 була засуджена за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України виконання вироку відстрочено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 28.07.2010 р. ОСОБА_1 скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено останню для відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 р..

11.11.2010 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла заява начальника Дніпродзержинської ВК № 34 щодо винесення додаткової ухвали стосовно зазначення терміну перебування під вартою засудженої ОСОБА_1 яка (отримана суддею 06.12.2010р.).

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 р. строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювався з заліком попереднього ув'язнення, з моменту фактичного затримання, тобто з 02.06.2009 р. та звільнено з під-варти із зали суду 05.08.2009 р.. Таким чином, засуджена ОСОБА_1 перебувала під вартою з 02.06.2009 р. по 05.08.2009 р..

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зазначити у постанові суду від 28.07.2010 р. термін перебування під вартою ОСОБА_1 за вироком Ленінського районного суду м. Харкова.

Заслухавши думку прокурора який не заперечував щодо внесення зазначених уточнень до постанови, суд вважає, що з метою своєчасного виконання постанови суду, необхідно зазначити термін перебування засудженої ОСОБА_1 під вартою за вироком Ленінського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

постановив:

внести уточнення до постанови від 28.07.2010 р. та вказати: ОСОБА_2 направити в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 року строком на 4 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 28.07.2010 року з врахуванням попереднього ув'язнення, з моменту фактичного затримання з 02.06.2009 року по 05.08.2009 року.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 1-51/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Порушень норм КПК України не встановлено, постанова відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 13 год. 00 хв. 26.05.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 18 лютого 2010

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Пилипчук В.Б.

з участю прокурора Заболотний А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 04.03.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ралець Р. В
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

"01" липня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Стецюка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

.

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України..

В судове засідання, яке призначалося на 1 липня 2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність доставити його приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом на 2 вересня 2011 р. на 9 год. 40 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №5-56
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Ярощук А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально- виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні п'ять неповнолітніх дітей, працюючого опалювачем в Обсицькій ЗОНІ 1 -2 ступеня, від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 16 червня 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Заслухавши думку прокурора та представника органу, який віддає виконанням покарання, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як він не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КІЖ України,

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №1-89/10
ПОСТАНОВА

про судове доручення

27 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.,

підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового слідства судом встановлено, що покази свідка ОСОБА_2 суперечать показанням ОСОБА_3

Згідно показань ОСОБА_4, разом з нею при наданні допомоги потерпілому ОСОБА_5, була присутня ОСОБА_6, яка органами досудового слідства не допитувалась, відомості в справі щодо її особи відсутні. Крім цього, органом досудового слідства не оглянуто та не приєднано в якості речового доказу куртку в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_5

Прокурор вважає за можливе надати органу досудового слідства судове доручення в ході якого витребувати для огляду куртку потерпілого ОСОБА_5

Захисник та підсудний підтримують дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне згідно ст. 315-1 КПК України-, доручити органу досудового слідства встановити особу очевидця ОСОБА_6 та забезпечити її явку у судове засідання для допиту її в якості свідка, а також вилучити та надати суду для огляду куртку в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_5 в момент нанесення йому поранення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

постановив:

Доручити органу досудового слідства - Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області в ході виконання судового доручення :

-встановити особу очевидця ОСОБА_6 та забезпечити її явку у судове засідання, яке відбудеться 01.10.2010 року о 10 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду;

-вилучити та надати у судове засідання 01.10.2010 року куртку, в яку був одягнений ОСОБА_5 21 травня 2010 року в момент нанесення йому удару ножем.

Про результати виконання доручення повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області до 01.10.2010 року до 10 год 00 хв. У разі не виконання доручення повідомити про причини неможливості його виконання у цей же термін.

Встановити строк виконання доручення до 01 жовтня 2010 року до 10 год 00 хв.

Копію постанови надіслати Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району для контролю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження 1 кс/712/117/14
Справа № 1 кс/712/3007/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року Соснівський районний суд в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за уч. прокурора - ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
Підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її адвокат, від виконання вимог ст. 290 КПК України ухиляються, тим самим намагаються затягнути строки досудового слідства
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки час досудового слідства спливає, та всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадження проведені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про відкриття сторонами матеріалів отримала, але від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження свідомо ухиляється.
Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. ст. 40, 110, 116, 290 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1