АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 25.10.2012 року близько 01.30 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні Черкаського ремонтно-механічного заводу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 10, намагався таємно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно, що належить ТОВ «Черкасиагротрейд», а саме грошові кошти в сумі 500 грн., які знаходились в сейфі даної організації. Однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигналізація на дверях, які ОСОБА_8 намагався відкрити, а тому цей факт був помічений працівником ТОВ «Легіон», який затримав ОСОБА_8 , після чого під час особистого огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, 12.11.2015 року приблизно о 20 год.30 хв. ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне викрадення чужого майна, знаходячись на першому поверсі під`їзду буд. АДРЕСА_1 , маючи при собі рюкзак з інструментами, та тримаючи у руках ліхтарик, оглядав замкову щілину квартири АДРЕСА_2 , тобто готувався до крадіжки, поєднаної із проникненням у житло, а саме створював умови для вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при цьому був помічений та затриманий власником вказаної квартири.

Вказаними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14 ч.3 ст.185 КК України - готування до крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, вчинене повторно.

08 грудня 2015 року прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено. Надано слідчому Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 дозвіл на направлення ОСОБА_8 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову про призначення нового розгляду клопотання про направлення ОСОБА_8 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 187 КПК України після одержання клопотання прокурора не здійснив судовий виклик ні ОСОБА_8 , ні його захисника - адвоката ОСОБА_7 , що призвело до позбавлення можливості подати свої заперечення щодо заявленого клопотання та доводів викладених у ньому.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 509 КПК України, при вирішенні питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного , обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя в порушення вимог ст. 187 КПК України після одержання клопотання прокурора не здійснив судовий виклик ні ОСОБА_8 , ні його захисника - адвоката ОСОБА_7 , що призвело до позбавлення можливості подати свої заперечення щодо заявленого клопотання та доводів викладених у ньому.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів клопотання вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протокол допиту свідка ОСОБА_11

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15

- протокол огляду предметів.

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи акт № 1138/03 від 24.12.2014 року, виявляє прояв хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдної форми з епізодичним перебігом і наростаючим дефектом, з відміченими на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, розладами мислення і когнітивної сфери, проявами амбівалентності, подвійності в оцінці ситуації, ідеями персикуторності (переслідування з боку працівників міліції), він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час через вказане хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної форми з епізодичним перебігом і наростаючим дефектом, виявлені у нього актуальні маячні ідеї переслідування, страхи, розлад сну, прояви некритичності. У звязку з притягненням його до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , потребує проведення йому стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 407 КПК України апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Надати слідчому Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 , дозвіл на направлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,шо проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, що розташований за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :