У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій представник заявника просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в наслідок обшуку який був проведений 19.06.2015.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку про таке.

Вимогами ч.1 ст.303 КПК України передбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поміж іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слід зазначити, що статтею 303 КПК визначено вичерпаний перелік дій або бездіяльність та коло осіб які можуть буду оскаржені під час досудового розслідування.

До вказаного кола не входить право на звернення зі скаргою щодо визнання недійсним обшуку та його наслідків.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, відповідно до ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Як вбачається зі змісту скарги, володільцем вилученого в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді 19.06.2015, вилученого майна, яке перебувало за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , а тому виключно даній особі надано право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаного з неповерненням тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що таке оскарження бездіяльності слідчого передбачає захист цивільного права, тому ОСОБА_3 мав право звернутися зі скаргою особисто, або відповідно до приписів ст.237,244,246 ЦК України в особі представника, повноваження якого мають підтверджуватися довіреністю.

Проте, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою до слідчого судді, на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової допомоги.

Разом з тим, статтею 19 Закону України «Про адвокатську діяльність» не передбачено такого виду адвокатської діяльності, як представництво інтересів фізичної особи під час здійснення кримінального провадження.

Отже, на думку слідчого судді, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тому приходить до висновку про повернення скарги із цих підстав.

У відповідності до підп.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

При повторному зверненні заявнику слід звернути увагу на вичерпне коло дій та бездіяльності, що може бути оскаржена слідчому судді на стадії досудового розслідування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя