Дата документу Справа № 314/3827/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3827/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/738/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року, якою у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ОСОБА_8 відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , відносно якого складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання обґрунтовується неможливістю застосування саме такого запобіжного заходу до раніше не судимого ОСОБА_8 , оскільки слідчим не доведено, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру вчиненні іншого злочину.

Також в ухвалі слідчий суддя зазначив, що як клопотання про надання дозволу на затримання, так і клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 не містять конкретних даних, коли, яким чином і за яких обставин підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, чи взагалі йому відомо про проведення розслідування щодо нього, яким чином він перешкоджав кримінальному провадженню, або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що 28 липня 2015 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук, підставою внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст. 336 КК України, за який санкцією цієї статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. ОСОБА_8 не являвся на виклик до слідчого та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, офіційно ніде не працює, у зв`язку з цим законних джерел існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування та продовження ухилення від мобілізації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих слідчим до клопотання про дозвіл на затримання, СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування відносно ОСОБА_8 за ст. 336 КК України, відомості про кримінальне правопорушення внесені 16 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122.

27 липня 2015 року в ході розслідування кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відомості на підтвердження вручення ОСОБА_8 письмового повідомлення про підозру у день його складання особисто або відомості про вручення повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 КПК України в матеріалах, доданих до клопотання відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що 28 липня 2015 року ОСОБА_8 був оголошений у розшук Вільяннським РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно ч. 2 ст. 281 КПК України в разі оголошення особи у розшук виноситься окрема постанова.

Копію постанови про оголошення ОСОБА_8 у розшук слідчим до клопотання додано також не було.

З урахуванням наведеного на час розгляду клопотання слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, не містили відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_8 у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України мав статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор мають право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу тільки щодо підозрюваної чи обвинуваченої особи, а відомості на підтвердження набуття ОСОБА_8 на час розгляду клопотання такого статусу були відсутні, то колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним і обґрунтованим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.188-190, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2015 року, якою слідчому СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1.2. 3.

2.