overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/1257/16-к
Провадження № 1-кс/750/527/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/424/16-к
№ провадження 1-в/738/283/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
09 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 10.40 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-468/11
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:

до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в ЛВК № 48, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В зв`язку з цим, враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ЛВК № 48, що по вул. Хуторівка, 2 у м. Львові, що не відноситься до Шевченківського району м. Львова, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 1705/1887/2012
ПОСТАНОВА

"25" червня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Для вирішення справи по суті необхідно витребувати матеріали справи про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Керуючись ст. 66 КПК України,

п о с т а н о в и в :

зобовязати начальника Дубенського МВ УМВС України направити до 02.07.2012 року в Дубенський міськрайонний суд матеріали справи про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/27/16 Справа № 712/9898/15-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року про відмову в задоволенні подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, -

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 407, 413, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року про відмову в задоволенні подання прокурора про заміну покарання призначеного ОСОБА_8 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2014 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2014 року до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/227/16 Справа № 693/1225/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 18.02.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1377/15-к

У Х В А Л А
16 вересня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України ОСОБА_4 ,суд-
ВСТАНОВИВ:
До Рожнятівського районного суду з прокуратури Рожнятівського району надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовче судове засідання прибули обвинувачений .
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про передачу зазначеної справи до обєднання з іншою справою,про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,що перебуває у провадженні Рожнятівського районного суду,під головуванням судді ОСОБА_6 .
Всі учасники судового провадження погодилися з клопотанням прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинучення ОСОБА_4 , в порядку ст.334 КПК України слід передати для вирішення питання про його обєднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України,суд,- У Х В А Л И В:
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя:
05.02.2016
Справа № 642/362/16-к
Провадження № 1-кп/642/181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з угодами про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, колишнього інспектора 1 категорії 1 застави 2 відділення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором 3 категорії 1 відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, керуючись ст.376 ч.2 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В затвердженні угод про визнання винуватості ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - відмовити.
Повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 475 КПК України.
Роз`яснити, сторонам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Складання повного тексту ухвали відкласти на 5 діб та оголосити 9 лютого 2016 р. о 09 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/243/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
№ 666/487/16-к
Провадження № 1-кс/666/131/16

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заявник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по скарзі.
Інші учасники в судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
За вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
26 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати

у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також ОСОБА_5 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.
Проте, як видно зі змісту поданої касаційної скарги, ОСОБА_5 знову не дотримався вимог ст. 427 КПК, недоліків, вказаних в ухвалі від

26 січня 2016 року не усунув.
Згідно з п. 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, в поданій касаційній скарзі представник потерпілої

ОСОБА_4 ОСОБА_5 порушує питання про скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_6 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, що не відповідає змісту ст. 436 КПК, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_5 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню, що не позбавляє останнього, права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/1532/16-к
Провадження № 1-в/161/172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, не працюючої, інваліда III групи, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, покладені на неї обов`язки виконала, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області, яка в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає за можливе звільнити засуджену від покарання по закінченню іспитового строку, прокурора, який просив клопотання задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки засуджена за час іспитового строку нового злочину не вчинила, громадського порядку не порушувала, виконала покладені на неї обов`язки, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_5 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2015 року звільнити від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1