Номер дела местного суда: 11 - 1621/11
Председательствующий в 1-й инстанции Тончева
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
22.11.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
в присутствии осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Тарутинского района Одесской области с возражениями осужденного на приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 13.07.2011 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованин, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
10.05.2011 г. Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком 1 год,
- по ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 года лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы;
- в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 10.05.2011 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 взыскано материальный ущерб в размере 38, 90 гривен,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 29.12.2010 г., в промежуток времени между 01:00 и 03:00 часами, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, путём снятия стекла, через оконный проем тайно проник в помещение магазина-кафетерия «Виктория», принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по адресу: ул. Тарутинская, 22, в с. Красное, Тарутинского района, Одесской области, откуда похитил имущество на общую сумму 110 гривен, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрения, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную выше размере.
Также, 07.01.2011 г., в промежуток времени между 01:00 и 03:00 часами, ОСОБА_3, действуя таким же образом проник в помещение магазина-кафетерия «Виктория», принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по адресу: ул. Тарутинская, 22, в с. Красное, Тарутинского района, Одесской области, откуда из витрины бытовой химии похитил имущество на общую сумму 220,80 гривен, после чего с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким же образом 09.01.2011 г., в тот же промежуток времени, действуя аналогичным образом, ОСОБА_3 тайно проник в помещение того же магазина, откуда похитил имущество на общую сумму 187 гривен, после чего с места происшествия скрылся.
Кроме того, 16.01.2011 г., в тот же промежуток времени, действуя аналогичным образом, ОСОБА_3 тайно проник в помещение того же магазина, откуда похитил имущество на общую сумму 163,80 гривен, после чего с места происшествия скрылся.
18.01.2011 г. в то же время и в том же месте, действуя аналогичным образом, ОСОБА_3 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 213, 40 гривен.
19.01.2011 г. в то же время и в том же месте, действуя аналогичным образом, ОСОБА_3 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 133, 30 гривен, однако по причинам не зависящим от его воли, не завершил свой умысел до конца, так как его действия были прекращены ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые задержали его в указанном магазине, после проникновения, и сообщили о происшедшем в милицию.
В конце февраля 2011 года, точного времени не установлено, ОСОБА_3, действуя умышленно, проник в хозяйственное помещение домовладения, расположенного по адресу: ул. Центральная, 158, с. Красное, Тарутинского района, Одесской области, принадлежащего ОСОБА_8, предназначенное для содержания домашней птицы, откуда тайно похитил 4 взрослых курицы на общую сумму 280 гривен, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрения.
02.06.2011 г., в промежуток времени между 01:00 и 03:00 часами, ОСОБА_3, в период испытательного срока, с целью похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём снятия стекла, через оконный проем тайно проник в помещение магазина-кафетерия «Виктория», принадлежащего ОСОБА_5, расположенного по адресу: ул. Тарутинская, 22, в с. Красное, Тарутинского района, Одесской области, откуда похитил имущество на общую сумму 211, 80 гривен, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрения.
В апелляции прокурор Тарутинского района Одесской области, не оспаривая квалификацию совершенных ОСОБА_3 преступлений, просит приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 13.07.2011 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно ст. 70 УК Украины.
В возражениях на апелляцию осужденный просит приговор оставить без изменения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, выслушав осужденного, просившего приговор оставить в силе, рассмотрев материалы дела и дав оценку доводам апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном суде является неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.
Ст. 371 УПК Украины установлено, что неправильным применением уголовного закона, влекущим отмену приговора, является неприменение судом уголовного закона, который подлежал применению, а также неправильное толкование закона, которое противоречит его точному содержанию.
Частью первой ст. 70 УК Украины установлено, что при наличии совокупности преступлений суд, назначивший наказание за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.
Как видно из резолютивной части приговора, при наличии совокупности преступлений, за каждое из которых суд назначил одинаково строгое наказание по три года лишения свободы, суд необоснованно применил принцип поглощения, так как отсутствовало более и менее строгое наказание.
Кроме того, при назначении наказания за отдельные составы преступлений судом были нарушены и требования ст. 65 УК Украины, так как за совершение 7 эпизодов краж и за один эпизод покушения на кражу, суд назначив одинаковое наказание по три года лишения свободы.
Также при назначении наказания суд нарушил кроме требований ст. 70 ч.1 УК Украины, требования ст. 70 ч.4 и 71 УК Украины, а также не принял во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Украины, изложенные в постановлении №7 от 24.10.2003 г. в п. 25, из которых следует, что в случае, если имеется совокупность преступлений, совершенных до постановления приговора, а также лицо совершило преступление или совокупность преступлений после постановления в отношении него приговора суд обязан сначала назначить наказание на основании ст. 70 ч.1 УК Украины за преступления, совершенные до постановления в отношении него приговора, затем назначить наказание на основании ст. 70 ч.4 УК Украины, а затем назначить наказание на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров.
По данному делу суду следовало назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизодам краж за 29.12.2010 г., 07.01.2011 г., 09.01.2011 г., 16.01.2011 г., 18.01.2011 г., а также за февраль 2011 г. и по ст. 15,183 ч.3 УК Украины, а затем на основании ст.70 ч.1 УК Украины назначить наказание по совокупности этих преступлений. Далее на основании ст. 70 ч.4 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора от 10.05.2011 г. и преступлений, за которые ОСОБА_3 был осужден 10.05.2011 г.
Если бы суд за преступления, совершенные до постановления приговора от 10.05.2011 г., по которому ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком, назначил реальное наказание, то суду следовало постановить каждый приговор исполнять самостоятельно (п.23 постановления Пленума).
После этого суду следовало назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины по эпизоду кражи от 02.06.2011 г., а затем, учитывая, что это преступление было совершено в период испытательного срока, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров (трех) на основании ст. 71 УК Украины путем применения соответствующих принципов, соединив наказания: назначенное на основании ст. 70 ч.1, назначенное по приговору от 10.05.2011 г. и назначенное по ст. 185 ч.3 УК по эпизоду от 02.06.2011 г. соединив три приговора.
Учитывая изложенные нарушения неправильное применение норм материального права при назначении наказания, коллегия судей приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и направления дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 371, 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 13.07.2011 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко