overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-235/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Прокопенко М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених за ст.. ст. 185 ч.3 , 15 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст.. ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст.. ст.185 ч.3, 15 ч.2 КК України , ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст..198 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених за ст.. ст. 185 ч.3 , 15 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч.3, 15 ч.2 КК України , ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст.. ст.185 ч.3, 15 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст..198 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 27.09.2011 року на 09:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 550/1156/14-к
Провадження №1-кс/550/93/14
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2014 року
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -
У С Т А Н О В И В :

05.12.2014 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до документів стосовно обліку паливно мастильних матеріалів ФГ « ОСОБА_5 » в рамках кримінального провадження №0000679 за ознаками ч. 3ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні адвокат в зв*язку із тим, що він отримав необхідні документи від ФГ « ОСОБА_5 », просив зашити клопотання про тимчасовий доступ до цих документів без розгляду.
Керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/556/87/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.09.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України на 24.09.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-674/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням (справа № 1/1430-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що 10.09.1996 року приблизно о 22.00 год., невстановлена досудовим слідством особа, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 51 по вул. Дарвіна в м.Рівне, таємно викрала автомобіль НОМЕР_1, який належав громадянці ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 18 360 грн.

19.09.1996 року за даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 27.09.1996 р. по 26.09.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.2 ст. 140 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960) по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року
17 вересня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 .
Отримавши вказаний обвинувальний акт, суддя, у відповідності до ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Підготовче судове засідання провести 05 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, ї тривалості, змісту, маршрутів передавання з встановленням місцезнаходження радіоелектронного засобу абонентських номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в період часу з 01 липня 2015 року по момент виконання ухвали, які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та можуть бути джерелом доказів, для встановлення обставин кримінального провадження, та/чи особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/4-21/11
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2011 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши подання дізнавача СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення огляду житла та інших володінь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 за вказаною адресою можуть знаходитись знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом.

На підтвердження вказаного факту до подання долучений бланк рапорту без підпису працівника міліції Боротюка , який вказує, що за місцем проживання ОСОБА_1 можливо знаходяться речі і цінності, здобуті злочинним шляхом - троє металевих дверей, викрадені у ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго" вартістю 8525 гривень 16.03.2010 року. По факту крадіжки порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Суду не надано документів та в поданні не визначені родові та індивідуальні ознаки викраденого майна.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Проте рапорт працівника міліції без підпису з припущенням, що ОСОБА_1 за місцем проживання зберігає викрадені предмети, не є достатньою підставою вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, а тому в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в проведенні обшуку житла та інших володінь ОСОБА_1.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя :
Справа № 425/2007/15-к
Провадження № 1-в/610/139/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Балаклія подання адміністрації Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року адміністрація Жовтневської виправної колонії № 17 Управління ДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання доцільності застосування ст. 84 КК України до засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою.

11 вересня 2015 року адміністрація виправної колонії направила до суду повідомлення, що засуджений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за поданням, оскільки засуджений помер.

Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії № 17 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає можливим розглянути справу без присутності адміністрації виправної колонії, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за поданням в зв`язку зі смертю засудженого.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, с у д
УХВАЛИВ:

Провадження за поданням адміністрації Жовтневської виправної колонії УДПтС України в Харківській області про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України засудженого ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 2006/5-36/11
П О С Т А Н О В А

19.08.2011м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Неділько І.О.

з участю представника КВІ ОСОБА_1

з участю прокурора Голубкова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання з Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкк м. Чугуїв Харківської області, росіянку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: вул. Поштова, б. 63, смт. Ков»яги Валківського району Харківської області, засудженої Ленінським районним судом м. Харкова 07 серпня 2009 року за ч. 2 ст.185, ст.190 ч.1 КК України - до трьох років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст.190 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком два роки.

09 серпня 2011 року інспектор Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв?язку з його відбуттям.

В судовому засіданні представник Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника Валківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не скоювала, покладені на неї судом обовязки виконувала, повністю відбула іспитовий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену 07 серпня 2009 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова, за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ст.190 ч.1 КК України - до трьох років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком два роки - звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15793/15-к

Провадження № 1-кп/638/591/15
16 вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21 травня 2015 р. №0002607 за підозрою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України-

встановив:

16 вересня 2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Прокуратури Дзержинського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21 травня 2015 р. №0002607 за підозрою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 16 вересня 2015 р. у провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 .

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 17 вересня 2015 р. о 12 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-в.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 21 травня 2015 р. №0002607 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/449/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву В.о Начальника відділу за контролем по виконанню судових рішень ОСОБА_4 про уточнення вироку Київського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 5 років та 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання, тобто з 25.06.2015 року
До Київського районного суду м.Харкова звернулась заяву В.о Начальник відділу за контролем по виконанню судових рішень ОСОБА_4 , яка просить суд уточнити початок строку покарання ОСОБА_5 за вироком з 25.06.2015 року , але згідно протоколу затримання засуджений затриманий 24.04.2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти уточнення вироку не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину вироку Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Внести уточнення у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_5 вказавши :
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , тобто з 24.04.2015 року.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3753/15-к
н/п 1-кп/640/484/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2015 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04.06.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношені ОСОБА_4 скасувати. Призначити по справі новий судовий розгляд в суду першої інстанції .
Ухвалою Київського районного суду від 21 липня 2015 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
В судове засідання 10.08.2015 року,10.08.2015 року, 27.08.2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб. Телефон НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце мешкання стороною обвинувачення не значено.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/486/2015 Справа №641/9361/15-к
УХВАЛА
16 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об,єднані матеріали досудових розслідувань щодо декілька осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст..ст. 217,350 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1