НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/329/16-к
Провадження № 1-кп/0182/238/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0007320 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 українця, гр.. України, освіта

середня, не одруженого, не працює, раніше судимого

-30.12.2010 року Нікопольським міськрайсудом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року п/в., із застосуванням ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік;

-26.08.2011 року Нікопольським міськрайсудом за ст. ст. 185 ч.2,71 КК України до 1 року 1 місяця п/в.;

-22.08.2012 року Нікопольським міськрайсудом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця п/в., ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року змінено вирок Нікопольського міськрайсуду від 22.08.2012 року і засудити за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місця п/в.;

-21.05.2014 року Нікопольським міськрайсудом за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.09.2011 року близько о 17.00 годин, знаходячись біля будинку № 10 по вул.. В.Усова у м. Нікополі, Дніпропетровської області, а саме біля розташованого у вказаному місці погребу, з якого він 24 вересня 2011 року таємно викрав кришку з металевою решіткою, де у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного погребу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю кришки, проник до приміщення погребу розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно намагався викрасти металевий швелер завдовжки 1 метр вартістю 50 грн., 10 металевих кутиків завдовжки 1 метр кожен на суму 100 грн., та металевий лист вартістю 100 грн., що належали потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав їй матеріальний збиток на загальну суму 250 грн.

Однак Свій злочинний умисел ОСОБА_3 не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були виявлені потерпілою ОСОБА_5 безпосередньо на місці скоєння злочину, тобто ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засідання ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що він 27 вересня 2011 року заліз у підвал біля будинку № 10 по вул.. В.Усова у м. Нікополі, де він раніше 24 вересня 2011 року викрав кришку з металевою решіткою і намагався з даного підвалу викрасти швелер, 10 штук металевих кутиків і металевий лист. Але його затримала потерпіла ОСОБА_5 . Вину визнає повністю у скоєному щиросердечно кається.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, кваліфікованого за ч.3 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України визнає повністю, погоджуючись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також прокурор не заперечує щодо встановлених обставин, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого за інкримінованим його кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення доведена саме за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15 -ч.2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 являється його щире каяття.
Відповідно до ст.. 67 КК України обставинами що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного злочину, тяжкості скоєного ним злочину відповідно до вимог ст..12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий та вчинив новий корисливий злочин, а також визнання ним вини, каяття у скоєному, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, відшкодування заподіяної потерпілій шкоди, тому враховуючи всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у вигляді позбавлення волі із поглиненням міри покарання даного вироку суду ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року.
Речові докази - металевий швелер завдовжки 1 метр, 10 металевих кутиків завдовжки 1 метр кожен, металевий лист, які знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.368,370,374 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення відбутим покаранням за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі покарання за даним вироком і вважати відбутим покарання ОСОБА_3 за даним вироком суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання відмінити.
Речові докази - металевий швелер завдовжки 1 метр, 10 металевих кутиків завдовжки 1 метр кожен, металевий лист, які знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , залишити їй.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :