overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2011 року м. Городок

Городоцького районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

при секретарі Мойсин С.М.

з участю прокурора Телюк Г.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальна справа № 1-89/2011р. за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні 06.06.2011 року підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів не може цього зробити.

Відповідно до ст.47 КПК України, суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об»єднання. Захисник призначається коли підсудний бажає його запросити, але за відсутністю коштів чи з інших об»єктивних причин не може цього зробити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 47, 263, 296 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_3 задовольнити, призначити йому захисника через Львівську обласну колегію адвокатів, забезпечивши його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 20 червня 2011 року о 11 год. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області за адресою м.Городок майдан Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити у Львівську обласну колегію адвокатів /79008 м.Львів вул.Винниченка, 6/.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1н-2/11
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2011 р.

14.11.2011р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б. за участю прокурора Телюк Г.В., попередньо розглянула кримінальну справу на неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а :

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд. У відповідності до вимог закону щодо неповнолітнього ОСОБА_1 винесена постанова про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного характеру.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу на неповнолітнього ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.309 КК України, внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по вул.м-н.Гайдамаків, 30 у м.Городку Львівської області на 14 год. 30 хв., 23.11.2011р.

В судове засідання викликати неповнолітнього ОСОБА_1, представника Служби у справах дітей, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, свідків згідно списку долученого до постанови про закриття кримінальної справи і застосування примусових заходів виховного характеру.

Справу розглядати з участю прокурора району.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

м.Городок

27.10.2011р. Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.,

прокурора Здзеби А.І.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками ст.166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27.10.2011р., проте підсудний ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про час дату та місце судового розгляду в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, прокурор просить про застосування до нього примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 16.11.2011р. о 11 год. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30.

Копію постанови для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (м.Городок м-н.Гайдамаків, 9), для відома і контролю прокурору Городоцького району Львівської області, начальнику 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області.

підсудних 16.11.2011 11:00

Суддя
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 квітня 2012 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Мехеда Н.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судового засідання Городоцького районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року у даній кримінальній справі було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд змінено на взяття під варту, помістивши його після затримання у ЛСІ №19 УДДУПВП у Львівській області, провадження по справі до розшуку підсудного зупинено.

Як вбачається із повідомлення в.о. начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 27.03.2012 року за № 2288, підсудний ОСОБА_1 27.03.2012 року був затриманий працівниками Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Враховуючи, що підсудного розшукано, тобто питання до вирішення якого провадження по справі було зупинено вирішено, провадження по кримінальній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України відновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 квітня 2012 року на 11 год.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя
Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000146 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

23.02.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ Брудним І.Б. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, по факту незаконного зберігання і збуту 22.02.2013р. ОСОБА_2 наркотичного засобу - макової соломи.

16.04.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_1., з метою відшукання предметів або речей, які вилучені законом з обігу, знарядь кримінального правопорушення та майна, здобутого у результаті його вчинення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З протоколу огляду місця події (а.с.-8-10), показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.11-23) убачається, що ОСОБА_3 22.02.2013р., на продуктовому ринку в м. Городок, придбав у ОСОБА_2 та у неї вилучено наркотичний засіб - макову солому.

Згідно із довідкою виконкому Городоцької міської ради від 29.03.2013р. № 0227/855 від 29.03.2013р. ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у будинку АДРЕСА_1. (а.35).

Ураховуючи наведене і з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати дозвіл, в строк до 23.04.2013р., на проведення обшуку в будинку та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П. Українець
У Х В А Л А

20.06.2014року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської обл. ОСОБА_1 , за участі ст. прокурора прокуратури Городоцького р-ну ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

18.06.2014р. адвокат Правосудько, в інтересах ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 13.05.2014р. звернулась із заявою про «розпочати досудове розслідування за викладеними у цій заяві фактами, за ст. 382 ч. 2 КК України» та інше, але слідчим відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

В суд адвокат не з`явився, 20.06.2014р. подав клопотання про розгляд скарги без нього і ОСОБА_5 (а.с.11).

Прокурор висловилася на відмову в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, в задоволенні скарги відмовляю.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів кримінального провадження № 0000399 видно, що заява ОСОБА_5 від 13.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_6 14.05.2014р. внесена до ЄРДР, відкрито кримінальне провадження з правовою кваліфікацією по ст. 382 КК України.

Отже, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 від 13.05.2014р. про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, слідчим внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_7 безпідставна.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві від 13.05.2014р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1904/14-к Провадження № 1-в/443/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання начальника КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік .

ОСОБА_4 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області з 08 грудня 2014 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом на нього виконував.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши інспектора інспектора КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 у підтримання подання, висновок прокурора про підставність подання, вважаю, що оскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому є підстави звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуючий- суддя : підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 443/1939/14-к Провадження № 1-в/443/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 знаходиться на обліку в КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області з 24.12.2014 року. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обовязки покладені на неї судом виконувала.

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши засуджену ОСОБА_5 , інспектора КВІ ОСОБА_4 у підтримання подання, висновок прокурора про підставність подання, вважаю, що оскільки термін випробування закінчився і засуджена протягом встановленого їй іспитового строку добросовісно виконувала покладені на неї обовязки, за місцем проживання характеризується позитивно, то є підстави звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Головуючий- суддя : (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-154/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 10.02.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком суду від 16.11.2006 року, всього до 2 років позбавлення волі.

Початок строку - 04.11.2009 року, кінець строку - 04.11.2011 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні Ул строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 2 дні.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 5 місяців 2 дні.

На постанову можу бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Сддя:
Справа № 5-177/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВС ТАНОВИВ:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована ОСОБА_1 засудженому 21.08.2009 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

01.04.2011 року під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702.

Відповідно до ч.1 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.59, 102 КВК України мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702, підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «Алькатель», імеіл-11702, який виявлено та вилучено під час догляду посилки, яка була адресована засудженому ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа № № 585/2383/14-к
Номер провадження 1-кп/585/196/14
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання начальника Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області № 109 ОСОБА_4 про уточнення вироку Роменського міськрайонного суду № 1-кп/585/196/14 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, по даній справі засудженого вироком Роменського міськрайонного суду від 11 липня 2014 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на три роки,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Дергачівської виправної колонії УДПтС України в Харківській області № 109 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про уточнення вироку суду від 11 липня 2014 року, а саме: уточнення у вступній частині вироку від 24.02.2014 року даних про судимість ОСОБА_5 .

Встановлено, що при постановленні вироку у вступній частині вказано, що ОСОБА_5 раніше судимий 24.02.2014 року за ст. 286 КК України, без зазначення частини цієї статті.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки (а.с. 37-41).

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вступній частині вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року № 1-кп/585/196/14, виклавши пункт 4 вступної частини в такій редакції: «24.02.2014 року за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1