Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1093/2015 Справа №641/8989/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 31.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 31.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до до всіх речей та документів, які перебувають в індивідуальному сейфі № 032 ключ № НОМЕР_1 у VIP відділенні № НОМЕР_2 Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який був наданий в оренду на підставі договору № 0003 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфу, укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_3 ) і ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_4 ), які знаходяться у VIP відділенні № НОМЕР_2 Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (МФО НОМЕР_5 ), та можливість їх вилучення.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 30.07.2015 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно зміни директора ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), та видачі нотаріусами підроблених довіреностей, намагаються заволодіти ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), статутний капітал якого становить 160 млн. грн. та балансова вартість 288 млн. 346 тис. грн.

30.07.2015 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 31.07.2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001782 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто незакінчений замах на шахрайство, вчинений у великих розмірах.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що з 27.06.2013 року обіймає посаду директора на ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Засновником підприємства є Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , а представниками підприємства в Україні за довіреностями є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які мають рівнозначні права за наявними довіреностями. 15.04.2015 року на загальних зборах учасників підприємства було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом його ліквідації і призначення ліквідатором Товариства ОСОБА_12 та відомості про дане рішення внесені до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де вказано про перебування Товариства в стані припинення та уповноважено діяти без довіреності від імені Товариства ліквідатора ОСОБА_12 01.07.2015 року Харківський районний суд Харківської області виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 635/4842/15-ц, згідно якого судом було заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню. 02.07.2015 року дана ухвала надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак, ОСОБА_7 пізніше стало відомо, що Харківським районним судом Харківської області 07.07.2015 року було винесено ухвалу про скасування заході забезпечення позову, які було вжито ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.07.2015 року. В даній ухвалі зазначено, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Тобто ухвала повинна була набрати законної сили 12.07.2015 року у разі відсутності подачі апеляційної скарги. Однак, 10.07.2015 року ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на дане рішення, і таким чином ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.07.2015 року не набрала законної сили, про що листом повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_8 підприємців було відомо, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, та ухвала від 01.07.2015 року є чинною. 14.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_9 за позовом ОСОБА_7 щодо вжиття заходів забезпечення позову про заборону вчиняти певні дії, виніс ухвалу про забезпечення позову по справі № 625/281/15-ц, відповідно до якої судом було заборонено ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 -підприємців здійснювати державну реєстрацію змін ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ухвалення рішення по справі, про що повідомлений листом ІНФОРМАЦІЯ_7 . 16.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_9 скасував ухвалу щодо вжиття заходів про заборону вчиняти певні дії, виніс ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі № 625/281/15-ц. На дане рішення ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, про що повідомлена листом ІНФОРМАЦІЯ_10 21.07.2015 року. Таким чином, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було відомо, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, та ухвала від 14.07.2015 року є чинною. Реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_11 було відомо про два чинних станом на 15 липня 2015 року, судових рішень, які набрали законної сили, про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Проте, 15.07.2015 року державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 підприємців ОСОБА_11 зловживаючи службовим становищем здійснила службове підроблення, та вчинила реєстраційну дію за № 2001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, та вчинила реєстраційну дію щодо зміни директора ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Крім того, печатка, статут Товариства знаходились до 30.04.2015 року у ОСОБА_13 , як у директора ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому жодній особі він її не передавав, а 30.04.2015 року вказана печатка підприємства була передана ліквідатору товариства ОСОБА_12 . Раніше була подана заява про вчинення кримінального правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 , та дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001739 від 23.07.2015 року за ст. 366 ч. 1КК України. Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчим було отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до реєстраційної справи ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та до журналів вхідної кореспонденції даного відділу. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та з реєстраційною справою підприємства, ОСОБА_13 стало відомо, що вчиняються протиправні дії, направлені на заволодіння ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невідомі особи, за попередньою змовою, маючи на меті заволодіти Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснили дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірну інформацію про ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що призвело до зміни директора, що в свою чергу, може призвести до зміни власників та як наслідок втрати контролю за суб`єктом, статутний капітал якого становить 160 млн. грн. та балансова вартість основних засобів підприємства 288 млн. 346 тис. грн.., а також продати майно, належне ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Так, у томі № 4 а.с. 37 реєстраційної справи ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мається нотаріально завірена фотокопія протоколу загальних зборів ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.04.2015, на якій вбачається відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Однак, в лютому 2015 року, в присутності ОСОБА_13 було оформлено договір з КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким було надано банківську ячейку для зберігання. Даний договір було підписано ОСОБА_5 , при цьому в договорі було обумовлено, що доступ до банківської ячейки може бути забезпечений при наявності двох фізичних осіб одночасно, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином, лише при наявності даних двох осіб, можна отримати доступ до вказаної банкіської ячейки. В дану ячейку було поміщено печатку « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та оригінали довіреностей, виданих на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_13 відомо від ОСОБА_6 , що останній не приходив до вказаного відділення банку, та не отримував одночасно з ОСОБА_5 доступ до вказаної ячейки. Таким чином, вбачається, що вищезазначена печатка та довіреності на вказаних осіб зберігаються в банківській ячейці та справжній відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не може стояти на протоколі загальних зборів ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.04.2015 року. На підстави довіреностей від імені ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 ), було здійснено реєстраційні дії щодо заволодіння ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом зміни директора та власників. 27.04.2015 приватний нотаріус ОСОБА_14 здійснила нотаріальну дію, відповідно до якою вона завірила згідно з оригіналом довіреність видану на ім`я ОСОБА_5 . AGROSVIT LIMITED Rеg. № НОМЕР_7 ». Хоча оригінал довіреності з лютого 2015 року знаходиться у банківській яцейці. Після цього, ОСОБА_9 , який відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 22.04.2015 року, був уповноважений надати протокол та довіреність до реєстраційної служби для реєстрації змін, прийнятих відповідно до цього протоколу, надав документи до ІНФОРМАЦІЯ_13 . Таким чином, ОСОБА_13 вважає, що вказаний нотаріус за домовленістю з ОСОБА_5 вніс до реєстру нотаріальних дій невідповідний запис та видав ОСОБА_5 документ на підставі якого, останній зміг в подальшому здійснювати дії щодо захоплення ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».Також, у протоколі загальних зборів від 22.04.2015 року, крім звільнення ОСОБА_13 з посади директора, ОСОБА_5 прийняте рішення про перерозподіл часток в статутному капіталі ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та затверджено новий склад Товариства. Згідно цього протоколу єдиним акціонером ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » становиться Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».Дані протоколи були завірені приватним нотаріусом ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ). Дані документи повинні були бути завірені лише на підставі оригіналів протоколів від 21 та 22.04.2015 року, на яких повинна знаходитися печатка « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Але, печатка «AGROSVIT LIMITED Rеg. № НОМЕР_7 » з лютого 2015 року, як і довіреності, знаходиться у банківській яцейці КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».Таким чином, підприємство балансова вартість основних засобів якого складає 288 млн. 346 тис. грн. могло перейти в управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яка не має ніякого відношення до ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Але, по причинам, які не залежали від від ОСОБА_5 , дані відомості про зміну власника не були проведені у реєстраційній службі.Відповідно до вищевказаного протоколу, директором Товариства, замість ОСОБА_13 було призначено ОСОБА_8 .Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб, а конкретно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невідомих осіб, здійснив шахрайські дії, направлені на заволодіння ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та всім майном підприємства.

Крім того, протокол загальних зборів Товариства щодо звільнення ОСОБА_13 з посади директора та обрання на посаду директора ОСОБА_8 від 22.04.2015 року, був зданий до ІНФОРМАЦІЯ_15 07.07.2015 року. Про це свідчить відмітка про нотаріальне посвідчення саме 07.07.2015 року за реєстровим № 1604, тому ОСОБА_8 не могла приступити до виконання своїх обов`язків з 22.04.2015 року без внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, від імені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » у всіх судах по цивільним позовам виступала адвокат ОСОБА_15 за довіреністю від імені ОСОБА_5 , та по всім позовам прохала відмовити у забезпеченні позову. Хоча ОСОБА_5 не мав довіреності на те, щоб представляти інтереси ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і таким чином не мав права укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_16 , бо раніше ОСОБА_13 відмінив всі довіреності. Таким чином адвокат ОСОБА_15 незаконно діяла від імені Товариства.

31.07.2015 року в якості потерпілого було залучено ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а представником потерпілого ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що з 2009 року він є беніфіціарним власником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_16 », яка в свою чергу в 2011 році стала власником 50% компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка в свою чергу наприкінці 2011 року стала власником 100% ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 . Крім того, є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_17 », беніфіціарним власником якого є ОСОБА_5 . Його компанії належить 50% компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Представницькі функції « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на території України здійснюються ОСОБА_17 та ОСОБА_5 на підставі довіреностей однакового змісту та повноважень. 27.06.2013 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,який підписав ОСОБА_5 , було призначено на посаду директора ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 . З 01.07.2013 року він виконував свої повноваження.

27.06.2014 року ОСОБА_6 був підписаний протокол загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яким подовжено повноваження ОСОБА_7 , як директора ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В зв`язку з тим, що з початку 2015 року ОСОБА_5 ігнорував збори «Agrosvit Limited», від чого керування компанією втрачалось, а потім він звернувся до суду із позовом скасування повноважень ОСОБА_7 як директора ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тому ОСОБА_6 не бачив іншого виходу, як завершити існування компанії шляхом її ліквідації.

Так, 15.04.2015 року були проведені загальні збори учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації та призначення ліквідатором Товариства ОСОБА_12 .

21.04.2015 року державним реєстратором було вчинено реєстраційну дію за № 1001123, згідно якої до Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про перебування Товариства в стані припинення та уповноважено діяти без довіреності від імені Товариства ліквідатора ОСОБА_12 .

30.04.2015 року Апеляційним Господарським судом Харківської області було скасовано ухвалу Харківського господарського суду від 03.04.2015 року, якою заборонялось ОСОБА_7 виконувати свої обов`язки, як директора.

30.04.2015 року на вимогу ліквідатора, ОСОБА_7 передав ліквідатору печатку та статут ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інші документи, про що було складено акт прийому передачі, та пізніше повідомлено представників власника « ІНФОРМАЦІЯ_12 » , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Стало відомо, що 01.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_18 виніс ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якого судом було заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Також пізніше стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_19 07.07.2015 року було винесено ухвалу про скасування заході забезпечення позову, які було вжито ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.07.2015 року. В даній ухвалі зазначено, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Тобто ухвала повинна була набрати законної сили 13.07.2015 року у разі відсутності подачі апеляційної скарги.

Однак, 10.07.2015 року ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на дане рішення, і таким чином ухвала ІНФОРМАЦІЯ_6 від 07.07.2015 року не набрала законної сили.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_8 підприємців було відомо, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, та ухвала від 01.07.2015 року є чинною.

ОСОБА_7 було подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_20 про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків.

14.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_9 за його позовом щодо вжиття заходів забезпечення позову про заборону вчиняти певні дії, виніс ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої судом було заборонено ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 -підприємців здійснювати державну реєстрацію змін ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ухвалення рішення по справі.

14.07.2015 року дана ухвала була направлена до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

16.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_9 скасував ухвалу щодо вжиття заходів про заборону вчиняти певні дії, виніс ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. На дане рішення ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, та до ІНФОРМАЦІЯ_10 21.07.2015 року було подано листа про подачу апеляційної скарги на це рішення.

Таким чином, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було відомо, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили, та ухвала від 14.07.2015 року є чинною.

У всіх судах, за рішеннями яких було скасовано заходи забезпечення, від імені ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виступала адвокат ОСОБА_15 , яка надавала до суду договір, укладений із ОСОБА_5 , хоча повинна була укладати договір безпосередньо із директором Товариства. Тому ОСОБА_15 не мала взагалі права представляти інтереси підприємства.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 підприємців було направлено запит до Коломацького районного суду Харківської області з проханням роз`яснити, які саме реєстраційні дії їм заборонено проводити, на що суд надав їм ухвалу про те, що заборонено проводити реєстраційні дії щодо внесення змін стосовно організаційно правової форми ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак, існує також лист суду, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_8 підприємців відмовлено у наданні роз`яснень.

Таким чином, стає незрозумілим, яку саме відповідь суд надав.

Вищевказане свідчить про те, що ІНФОРМАЦІЯ_10 було відомо про два чинних станом на 15 липня 2015 року, судових рішення, які набрали законної сили, про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2014 року № 326/5, який затвердив «Положення про здійснення ІНФОРМАЦІЯ_21 », державний реєстратор не міг здійснювати будь - які реєстраційні дії у відношенні Товариства без відповідного узгодження з керівництвом Міністерства Юстиції України, так, як статутний капітал суб`єкта був вище 10 млн. грн., а ТОВ Агропромислова Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » має статутний капітал 160 млн.грн.

Проте, 15.07.2015 року державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_8 підприємців ОСОБА_11 зловживаючи службовим становищем здійснила службове підроблення, та вчинила реєстраційну дію за № 2001123 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, про що свідчить копія витягу з ЄДР № від 16.07.2015 року.

Також були внесені дані про зміну директора товариства.

Протиправні дії ОСОБА_11 та можливої її змови з іншими особами, які намагаються заволодіти ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 », також виразились в тому, що вона не внесла до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості щодо підтвердження про находження товариства за юридичною адресою, які були подані, та послалась заборону проведення реєстраційний дій на підставі ухвали суду у цивільному провадженні. А вже пізніше, проводить реєстраційні дії по зміні директора, не зважаючи на наявність заборони суду.

Дії щодо внесення відомостей про зміну директора можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді втрати контролю за активами товариства, а також можливого відчуження всього майна товариства.

Таким чином, група осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інші невідомі особи, за попередньою змовою, маючи на меті заволодіти Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснили дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірну інформацію про ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що призвело до зміни директора, що в свою чергу, може призвести до зміни власників та як наслідок втрати контролю за суб`єктом, статутний капітал якого становить 160 млн. грн. та балансова вартість основних засобів підприємства 288 млн. 346 тис. грн.., а також продати майно, належне ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того, у лютому 2015 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 домовились про те, що помістять у банківську ячейку печатку, всі документи « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а також їх довіреності.

ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19.02.2015 року було укладено договір, за яким було надано банківську ячейку для зберігання. Даний договір було підписано ОСОБА_5 , при цьому було обумовлено, що доступ до банківської ячейки може бути забезпечений при наявності двох фізичних осіб одночасно, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Таким чином, лише при наявності їх обох можна отримати доступ до вказаної банківської ячейки. ОСОБА_6 не приходив до вказаного відділення банку, та не отримував одночасно з ОСОБА_5 доступ до вказаної ячейки. Таким чином, печатка, документи та довіреності повинні зберігатися в банківській ячейці, та відтиск печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не може стояти на документах, виданих після 19.02.2015 року, в тому числі в протоколах загальних зборів ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.04.2015 року та від 22.04.2015 року.

На підстави довіреностей від імені ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ОСОБА_5 , посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 ( АДРЕСА_5 ), було здійснено реєстраційні дії щодо заволодіння ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » шляхом зміни директора та власників. Однак, приватний нотаріус повинен робити нотаріальну копію з оригіналу, або вказати, що така копія зроблена із копії. Посвідчити копію з оригіналу довіреності нотаріус не міг,бо оригінал зберігається в банківській ячейці.

Після цього, ОСОБА_9 , який відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 22.04.2015 року, був уповноважений надати протокол та довіреність до реєстраційної служби для реєстрації змін, прийнятих відповідно до цього протоколу, надав документи до ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що вказаний нотаріус за домовленістю з ОСОБА_5 вніс до реєстру нотаріальних дій невідповідний запис та видав ОСОБА_5 документ на підставі якого, останній зміг в подальшому здійснювати дії щодо захоплення ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до протоколу загальних зборів від 22.04.2015 року, який підписав ОСОБА_5 , директором Товариства, замість ОСОБА_7 було призначено ОСОБА_8 . Однак, викликає сумнів,що вказаний документ був виданий дійсно у вказаний день.

Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб, а конкретно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невідомих осіб, здійснив шахрайські дії, направлені на заволодіння ТОВ АА « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та всім майном підприємства.

Крім того, протокол загальних зборів Товариства щодо звільнення ОСОБА_7 з посади директора та обрання на посаду директора ОСОБА_8 від 22.04.2015 року був зданий до ІНФОРМАЦІЯ_15 не раніше 07.07.2015 року. Про це свідчить відмітка про нотаріальне посвідчення саме 07.07.2015 року за реєстровим № 1604, тому ОСОБА_8 не могла приступити до виконання своїх обов`язків з 22.04.2015 року без внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У порядку ст. 93 ч. 2 КПК України із матеріалів кримінального провадження № 0001739 від 23.07.2015 року за ст. 366 ч. 1 КК України була отримана копія реєстраційної справи ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно тому № 4 зазначеної реєстраційної справи вбачається, що до ІНФОРМАЦІЯ_15 15.07.2015 року були подані документи для відміни рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи, а саме копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.04.2015 року та копія реєстраційної відомості до вказаного протоколу, за підписами ОСОБА_5 та з відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що нотаріально посвідчені 07.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 1599 та № 1606 відповідно, а також копія довіреності на ім`я ОСОБА_5 , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 472 від 21.04.2015 року.

Згідно відтиску штампу приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , остання засвідчила вірність фотокопії з оригіналу документу.

Згідно відтиску штампу приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , останній засвідчив вірність фотокопії з оригіналу документу.

Таким чином, виходить, що 07.07.2015 року нотаріусу ОСОБА_10 був наданий оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.04.2015 року та реєстраційна відомість до вказаного протоколу, за підписами ОСОБА_5 та з відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та він посвідчив копію саме з оригіналу, а 21.04.2015 року нотаріусу ОСОБА_14 був наданий оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_5 , та вона посвідчила копію саме з оригіналу.

Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_5 та печатка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » з 19.02.2015 року перебувають в індивідуальному сейфі в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та згідно укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 договору, отримати доступ до вказаного сейфу можна лише при наявності одночасно двох клієнтів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, з показів ОСОБА_6 встановлено, що він не звертався до банку та не приходив до нього для отримання доступу до сейфу, а без нього ОСОБА_5 отримати доступ до сейфу також не міг.

На підставі викладено, вбачається, що станом на 27.04.2015 року приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу жодним чином не могла посвідчити копію довіреності на ім`я ОСОБА_5 з оригіналу документу, та 07.07.2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 жодним чином не міг посвідчити копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 21.04.2015 року та реєстраційної відомості до вказаного протоколу з їх оригіналів, за підписами ОСОБА_5 та з відтисками печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 », бо печатка з 19.02.2015 року печатка « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та довіреність на ім`я ОСОБА_5 перебувають в індивідуальному сейфі.

Враховуючи, що нотаріальні посвідчені копія довіреності та протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і реєстраційна відомість до нього була документами, які послугували прийняттю рішення державним реєстратором про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відміну рішення про ліквідацію ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тому речі та документи, що містяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є речовими доказами по справі і будуть сприяти встановленню істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме для підтвердження наявності в індивідуальному сейфі оригіналу довіреностей на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також печатки « ІНФОРМАЦІЯ_12 », і таким чином підтвердження шахрайського наміру осіб на заволодіння майном ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за допомогою підроблених документів, і встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що має доказове значення по провадженню як речові докази, необхідно отримати тимчасовий доступ до всіх речей та документів, які перебувають в індивідуальному сейфі № 032 ключ № НОМЕР_1 у VIP відділенні № НОМЕР_2 Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який був наданий в оренду на підставі договору № 0003 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфу, укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_3 ) і ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_4 ), які знаходяться у VIP відділенні № НОМЕР_2 Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (МФО НОМЕР_5 ).

Крім того, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані документи та речі можуть бути знищені або змінено їх зміст, а також попереджено інших осіб, які можуть бут причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, в зв`язку з чим є доцільним проводити розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться дані документи.

Слідчий вважає, що речі та документи, які перебувають в індивідуальному сейфі № 032 ключ № НОМЕР_1 у VIP відділенні № НОМЕР_2 Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме для підтвердження шахрайського наміру осіб на заволодіння майном ТОВ Агропромислова Асоціація « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за допомогою підроблених документів, а також вказані речі та документи необхідні для призначення та проведення відповідних судових експертиз, та вказані речі та документи можуть сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і мають доказове значення по провадженню як речові докази, та іншими способами одержати дані документи не можливо.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Клопотання розглядалось за відсутності представників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в зв`язку з поданням клопотання слідчого про його розгляд без участі сторони, у якої проводиться вилучення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до до всіх речей та документів, які перебувають в індивідуальному сейфі № 032 ключ № НОМЕР_1 у VIP відділенні № НОМЕР_2 Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , який був наданий в оренду на підставі договору № 0003 про надання у тимчасове користування індивідуального сейфу, укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 (ІІН НОМЕР_3 ) і ОСОБА_6 (ІІН НОМЕР_4 ), які знаходяться у VIP відділенні № НОМЕР_2 Харківського РУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , головний офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (МФО НОМЕР_5 ), та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1