Справа № 297/1582/14-к
УХВАЛА
28 липня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника за дорученням адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді поступила скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 12.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 08 травня 2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначена постанова винесена у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Скаржниця просила скасувати вказану постанову, вважаючи, що слідчий дійшов до помилкових та передчасниїх висновків про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги вказала те, що навіть при повторному огляді травматологом був встановлений діагноз перелом тіла С5 хребця, а тому наявні сумніви у висновку СМЕ, яким встановлено, отримані потерпілою тілесні ушкодження внаслідок ДТП відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розлацом здоров`я.

Вважає, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та розпочаття кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. А тому, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній. Зазначили, що вимагають проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з підстав її необгрунтованості. Вказав, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та аргуметовано, а саме, що згідно висновку СМЕ, середніх тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 не отримала, тому відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, пояснив, що він за день до закриття кримінального провадження здійснив допит потерпілої, однак ні вона, ні її представник не заявляли клопотань про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 12.06.2014 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що при здійсненні компетентними лікарями визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_3 .

За таких обставин слід провести повторну комісійну судово-медичну експертизу для усунення наявних суперечностей.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303-307, 310, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 12 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000418 від 08 травня 2014 року, розпочатого за наявністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000418 від 08 травня 2014 року, - спрямувати до СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1