Провадження 1-кс/127/5098/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

слідчого Стопінчук О.О..,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юриста 2 класу Стопінчука Олега Олександровича, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Телешпіль, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2, -

за ст. 386 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юриста 2 класу Стопінчука Олега Олександровича, погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області Тимчишеним В.М.. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000131 від 11.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження, встановлено що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у тому, що що працюючи старшим державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе, поєднану з її вимаганням, за не вчиненення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 є державним службовцем 7 категорії 15 рангу, а також суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції».

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконанні у ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 35286255, боржником в якому є ОСОБА_5 Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 уповноважений провести опис майна боржника ОСОБА_6 Наприкінці серпня 2013 року до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_7 та пояснив, що на складі ОСОБА_6 знаходиться належна йому партія підшипників, а тому вказане майно не підлягає внесенню до акту опису майна боржника ОСОБА_6, на що ОСОБА_1 категорично заявив про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 500 доларів США. Одночасно ОСОБА_1 висловив погрозу про те, що в разі не передачі вказаної суми грошових коштів, належне ОСОБА_7 майно буде внесено до акту опису майна боржника.

У подальшому, близько 17 год. 30 хв. 05.09.2013 перебуваючи біля приміщення Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 16, ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 1600 грн. за не виконання вказаних дій.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, о 17 год. 50 хв. 15.09.2013, перебуваючи на площі Перемоги, яка розташована за адресою: м. Вінниця, площа Перемоги, 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому другої частини неправомірної вигоди в сумі 2 500 грн. через свого знайомого ОСОБА_8

У подальшому близько 18 год. 15 хв. 15.09.2013 ОСОБА_7, перебуваючи у м. Вінниці, біля будинку, що розташований по АДРЕСА_3, передав ОСОБА_8 2 500 грн. в якості неправомірної вигоди для ОСОБА_1

Таким чином, у період з 05.09.2013 по 15.09.2013 ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4 100 грн., поєднану з її вимаганням, за не внесення в акт опису та у подальшому не накладення арешту на майно ОСОБА_7 (підшипники), яке перебувало на складі ОСОБА_5

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженню доказів.

Підозрюваний більше 2 років є працівником органу державної влади, зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2. Підозрюваний не одружений, дітей не має. Все це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства

Разом із тим, в разі наявності можливості вільно пересуватися та маючи знайомих і друзів в Староміському ВДВС Вінницького МУЮ, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, які являються його колегами по службі, а також інших свідків, знищувати документи, підробляти записи в журналах та документах, які зберігаються в Староміському ВДВС Вінницького МУЮ, а тому, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обов'язком носити електронний засіб контролю. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник не заперечили щодо застосування такого роду запобіжного заходу, але вказали, що він проживає один і нікому йому допомагати з побутовими потребами, а саме купівлю продуктів та речей першої необхідності..

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому. У разі необхідності просив суд надати ОСОБА_1 одну годину на добу для вирішення побутових питань.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити, пояснив, що ОСОБА_1, може впливати на хід досудового розслідування та переховуватися від слідства та суду. Також прокурор пояснила, що ОСОБА_1 в разі потреби слідчим буде надано дозвіл на вихід з місця проживання для вирішення побутових потреб.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000131 від 11.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка тривалий час займала відповідальну посаду в органах державної виконавчої служби, може впливати на хід розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, дані обставини унеможливлюють обрання йому більш м'якого запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 ч. 4 КК України обґрунтовані.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Крім того, відповідно до ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язок не залишати житло в яком він проживає цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області юриста 2 класу Стопінчука Олега Олександровича - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, що полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов'язок носити електронний засіб контролю.:

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє протягом двох місяців.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя