overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/190/16-к
Провадження № 1-кс/541/35/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
28 січня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність призначеної особи Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якої покладено внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 22.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність призначеної особи Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якої покладено внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 22.01.2016 року

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність призначеної особи Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якої покладено внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 22.01.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та призначену особи Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якої покладено внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_2 від 22.01.2016 року.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1646/14-к
Провадження № 1-в/553/33/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В січні 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якій просить перерахувати строк призначеного йому вироком суду покарання згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_3 відбуває в Кременчуцькій ВК УДПтС України в Полтавській області (№ 69).

24.12.2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Заяви засуджених, їх захисників (законних представників) чи прокурора про застосування вищевказаного закону відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_3 має звертатись до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/220/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
у с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду від 27.01.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовлено.
При виготовленні ухвали судом допущена описка в описовій частині, а саме: помилково зазначено: «У судовому засіданні прокурор та представник адміністрації установи не заперечували проти задоволення клопотання», замість вірного: «У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання».

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у текст судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до тексту ухвали жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши в описовій частині наступне:

-У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/187/16-к
Справа № 554/187/16-к
Провадження 1-кп/554/87/2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, шляхом направлення повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Висловлюючи свою думку, прокурор вказав на необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави 8 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Октябрського ВП ГУ Національної поліції у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1079/14-к
Провадження №1-в/548/19/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Хорольського районного підрозділу Хорольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців.

Вказуючи на те, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін, призначений вироком суду, закінчився, начальник Хорольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення цього засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив суд звільнити його від покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.07.2014 року, клопотав суд розглянути вказане питання за його відсутності.

Розглянувши подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчиняв нового злочину, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що призначений вироком суду іспитовий термін закінчився 27.01.2016 року, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 28.07.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження та призначити справу до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень, вчинені однією особою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/531/16-к
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни скаргу заявника ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність органу досудового розслідування,-
До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність органу досудового розслідування Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Оскільки, скарга подана правомочною особою в строк встановлений законом, скарга підсудна до розгляду в Сарненському районному суді, відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом представника заявника, представника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою заявника ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити у кримінальному провадженні скаргу заявника ПАТ "Рівнеобленерго" на бездіяльність органу досудового розслідування до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.
Викликати в судове засідання представника заявника, представника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 759/715/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"28" січня 2016 р.Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011873 від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 19.01.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відтак останній вважається продовженим з цих підстав.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 1 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, обраного під час досудового розслідування вважати продовженим на 60 днів, а саме до 28 березня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 а також потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
представник скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника вагонного експлуатаційно-ремонтного депо Красний Лиман ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2015 року, якою скарга ДП «Донецька залізниця» на бездіяльність органу досудового розслідування Краматорського відділу поліції повернута скаржнику -
В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для складання повного тексту необхідно значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити вступну та резолютивну частину ухвали..
На підставі викладеного , керуючись п.1 ч.2 ст. 304, ст.376 ч.2, ст.407, ст.409, КПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу начальника вагонного експлуатаційно-ремонтного депо Красний Лиман ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, якою скарга ДП «Донецька залізниця» в особі начальника вагонного експлуатаційно-ремонтного депо Красний Лиман ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування Краматорського відділу поліції повернута скаржнику, - скасувати.
Справу направити на новий розгляд.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 січня 2016 року о 13-00 години.
Справа № 298/9/16-к
Номер провадження 5/298/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахувати йому строк попереднього ув`язнення згідно до вимог вказаного вище Закону.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до наступного висновку.

Законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року не визначено, який суд повинен вирішувати питання про застосування положень цього Закону, а п.3 розділу 2 Прикінцевих положень цього Закону визначає коло суб`єктів, які можуть ініціювати його застосування.

Разом з тим, у ст..539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, і відповідно до п.1 ч.2 цієї статті таке питання повинно розглядатись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в СВУ 67 м.Сокиряни Чернівецької області, що за територіальністю відноситься до Сокирянського району Чернівецької області.

Відтак, дане клопотання не може бути розглянуте Великоберезнянським районним судом Закарпатської області, оскільки підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області , а тому його слід повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому право на звернення до суду, юрисдикція якого поширюється на вирішення цього питання .

Керуючись ст..ст.9, 372, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_2 , що його клопотання може бути розглянуто Сокирнянським районним судом Чернівецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб через Великоберезнянський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/6545/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення судового провадження у кримінальному провадженні внесеному 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесеного 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124.
Обвинувачена ОСОБА_3 , не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого до суду, неодноразово до суду не з`являвся з невідомих суду причин, в зв`язку з чим, судом відповідно до ухвали від 10 грудня 2015 року було оголошено в розшук, а провадження зупинено.
28 січня 2016 року обвинувачена ОСОБА_3 з`явилася до суду.
В судовому засіданні судом поставлено питання щодо відновлення провадження у справі. Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували щодо відновлення провадження суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному 09 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1