overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/1138/15-к
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2015 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не судимого, працюючого водієм автомобіля в ПП «Комбінат комунальних підприємств с.Яреськи»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
До початку розгляду справи представник потерпілої особи ПП «Комбінат комунальних підприємств с.Яреськи» ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження. Наслідки відмови від обвинувачення представнику потерпілої особи роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор з посиланням на ст.284 ч.1 п.7 КПК України вважав необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої особи та обвинуваченого, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником.
В матеріалах справи мається копія наказу №1/к від 01.03.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , працює в ПП «Комбінат комунальних підприємств с.Яреськи» водієм автомобіля 3 розряду.
За таких обставин суд дійшов висновку що провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/640/8479/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді було відмовлено.
09.12.2015 року до судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті ухвали від 07.12.2015 року відповідно до ст. 379 КПК України в частині визначення її правового статусу при розгляді заяви про відвід з «заявника» на «потерпілу».
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Так, згідно з положеннями ст. 80 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, звертатися із заявами про відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Таким чином, отримавши відповідну заяву до розгляду, суд, з дотриманням положень ст.81 КПК України, вирішив її по суті в межах викладених у заяві обставин. При цьому, при визначенні процесуального статусу особи, яка подала заяву про відвід, суд керувався змістом самої категорії справи, яка надійшла до його провадження.
У зв`язку з чим, відсутні підстави для виправлення описки у тексті ухвали суду від 07.12.2015 року в частині визначення правового статусу ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід з «заявника» на «потерпілу».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/719/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.12.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.12.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено, заявлено про залучення матеріалів кримінального провадження до матеріалів справи.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 захисником ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думку учасників процесу, в тому числі захисника ОСОБА_6 вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Обвинучачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 вважали, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань щодо підготовки до судового розгляду ними не заявлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8557/15-к
Провадження №: 1-кп/752/1051/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.12.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0012231 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 14.12.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0012231 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 17 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0012231 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №757/39888/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді ОСОБА_6 від 13.11.2015 року про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №757/39888/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . В обґрунтування самовідводу слідчий суддя ОСОБА_6 зазначила, що існують підстави, які виключають її участь у розгляді вказаного провадження, а саме те, що вона бере участь у колегіальному розгляді кримінального провадженя №757/21026/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про самовідвід за відсутності слідчої судді ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні №757/39888/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного провадження №757/39888/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 000814, вказував на те що безпідставно відмовлено в визнанні потерпілим. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий прокуратури м.Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000814 за заявою ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Проте, в заяві ОСОБА_3 до слідчого про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не вказано про спричинення матеріальної та моральної шкоди, що підтвердив в судовому засіданні скаржник.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_4 від 29.06.2015р. про відмову в визнанні потерпілим є обґрунтованою.

При цьому слід зазначити, що вказане не позбавляє ОСОБА_3 звернутися до слідчого з заявою про визнання її потерпілим з обґрунтуванням підстав, завданої моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001460 від 13.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04.09.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена проти призначення провадження до судового розгляду не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та потерпіла.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
провадження № 757/3811/13-к
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., за участю прокурора Чешківського В.А., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1, посилаючись на ч. 3 ст. 306 КПК України, просить розглядати скаргу за його участі.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав доцільним розгляд скарги за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконверенції.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 15 години 00 хвилин 26 лютого 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для виконання в межах компетенції для та забезпечення судового розгляду за ОСОБА_1 участю в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
Справа № 757/8043/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Бурлаченко Д.В., за участю сторін кримінального провадження -особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, прокурора Шепетуна А.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні, 29.04.2013, ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Шепетуну А.А., мотивований тим, що останній не має повноважень представляти інтереси прокурора м. Києва та бути в судовому процесі від імені прокурора м. Києва.

Заслухавши думку особи, що подала скаргу в обґрунтування заявленого відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Шепетуна А.А.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу прокурора Шепетуна А.А.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Шепетуна А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак