Справа № 10-450/ 2010 р. Головуючий: Мартинишин М.О.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Колегія Судців Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: ТенюхаВ.П.

суддів: Гаврилова В.М., Партики І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, переслідуючи корисливу зацікавленість, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу трамадол з метою його подальшого збуту, придбав при невстановлених слідством обставинах 150 капсул із порошкодібною речовиною, котра містить наркотичний засіб трамадол, який в подальшому зберігав при собі та неодноразово збував в приміщенні аптеки ПП "Здорова родина плюс", що по вул. Коновальця, 97 у м. Львові, працюючи там генеральним директором.

Так, 11 серпня 2010 року під час проведення огляду місця події, що відбувався в приміщенні вищевказаної аптеки, що по вул. Коновальця, 97 у м. Львові працівниками міліції було виявлено та вилучено сто капсул із порошкоподібної речовини, котра містить наркотичний засіб трамадол, обіг якого обмежено, котрий ОСОБА_3 зберігав з метою збуту. Загальна маса трамадолу 5 грам, що є великими розмірами наркотичного засобу, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляції прокурор покликається на те, що рішення суду не є обгунтованим, винесеним без врахування обставин вчинених злочинів, їхньої суспільної небезпечності, а також без врахування особи самого обвинуваченого, тобто з порушенням вимог ст.ст.148, і 50, 155 КПК України. Просить скасувати згадану постанову суду, матеріли подання направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який просить залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Обираючи ОСОБА_3 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, місцевий суд правильно зазначив те, що останній кається у вчиненому злочині, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, займає посаду молодшого наукового співробітника інституту спадкової патології.

Підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, не вбачається.

Оскільки за твердженням слідчого в апеляційному суді, після 17.08.2010 року обвинувачений завжди з'являвся на виклики для проведення слідчих дій.

Та обставина, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може визнаватися колегією суддів в даному випадку підставою для зміни відносно нього міри запобіжного заходу, а отже і для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2010 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, 10.08.1982р.н. залишити без змін, апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий:

Судді: