печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні номер 0000285,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив відсторонити підозрювану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської ОДПІ ДФС у Київській області строком на два місяці. Прокурор посилався на таке: другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером 0000285 від 03 червня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймає посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та відповідно до примітки до ст.. 364 КК України є службовою особою. Встановлено, що 18 травня 2015 року до наказну начальника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області номер 193 від 07 травня 2015 року призначено планову документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року. За результатами перевірки господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 виявлено порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим до останнього мали бути застосовану фінансові санкції. У подальшому 02 червня 2015 року ОСОБА_7 зателефонувала інспектор Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_8 та повідомила. Що ОСОБА_7 необхідно з,явитися до Вишгородської ОДПІ для зустрічі з її керівником. Того ж дня ОСОБА_7 прибув до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка розташована за адресою: Київська область місто Вишгород проспект Шевченка 1-А, де мав зустріч з начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 у її робочому кабінеті. Під час розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 остання повідомила, що перевірку відносно ОСОБА_7 закінчено, разом з тим, перевірка може бути продовжена. Зокрема, ОСОБА_5 дала зрозуміти ОСОБА_7 , що у разі продовження перевірки наслідки останньої для ОСОБА_7 будуть більш негативними. Потім ОСОБА_5 звернулася з вимогою до ОСОБА_7 про надання їй неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів в сумі 20000 гривень та повідомила, що за умови надання їй зазначеної неправомірної вимоги до ОСОБА_7 будуть застосовані фінансові санкції в сумі 8000 гривень. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі ненадання зазначеної ОСОБА_5 неправомірної вигоди для нього, як фізичної особи-підприємця можуть настати негативні наслідки, погодився надати визначену ОСОБА_9 неправомірну вигоду. Наприкінці розмови ОСОБА_5 повідомила особистий номер мобільного телефону та зазначила, що неправомірну вигоду необхідно надати до 05 червня 2015 року. Так, 05 червня 2015 року ОСОБА_7 приблизно о 16.30 годин прибув до Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка розташована за адресою: Київська область місто Вишгород проспект Шевченка 1-А, де у робочому кабінеті ОСОБА_5 надав останній частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000гривень. Після чого ОСОБА_5 повідомила, що залишок неправомірної вигоди у розмірі 10000гривень ОСОБА_7 має їй надати 08 червня 2015 року. Проте у зв`язку з особистою зайнятістю ОСОБА_7 надав залишок неправомірної вигоди в сумі 10000гривень у особистому кабінеті ОСОБА_5 09 червня 2015 року приблизно о 10.00 годин у приміщенні Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, де ОСОБА_5 затримано у порядку ст..208 КПК України. Даючи неправомірну вигоду ОСОБА_7 усвідомлював, що надає її особі, працівнику правоохоронного органу, який не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень та у зв`язку із можливостями займаної посади, а ОСОБА_5 , одержуючи незаконну винагороду, розуміла /не могла не розуміти/ значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховувала також вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_7 мету, яку він переслідував, та його переконаність в тому. Що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_5 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

11 червня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перебування ОСОБА_5 на посаді начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області безпосередньо сприяло їй у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, він пояснив, що дане клопотання пов`язане з тим, що на теперішній час не всі документи, вилучені у підозрюваної вивчено, її перебування на вказаній посаді може вплинути на подальше можливе вилучення інших документів и речей. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні, як і її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що ОСОБА_5 є матір`ю - одиначкою, має неповнолітню дитину, іншу роботу виконувати не може, оскільки є державним службовцем, має хворого батька, якому надає матеріальну допомогу, іншого джерела доходів не має. Тому два місяця не отримувати заробітну плату буде проблемно для утримання її сім`ї.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачені ст..131 КПК України є відсторонення від посади. Відповідно до ч.3,4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1/ існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2/потреби для досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3/може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У відповідності до ст.. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України. Слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення від посади подано у відповідності до вимог ст. 154 КПК України. Слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження, викладені у клопотанні прокурора, заслуговують на увагу, оскільки на даний час підозрювана ОСОБА_5 обіймає посаду начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, має доступ до приміщення вказаної інспекції, тому наявні ризики, що вона може негативно вплинути на хід досудового розслідування, зокрема, незаконно впливати на заявника ОСОБА_7 з використанням свого службового становища, може знищити, спотворити або сховати будь-які з речей і документів, які знаходяться у приміщенні Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, беручи до уваги, що начальник управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 вчинила корупційний злочин, який не мала б змоги вчинити, перебуваючи поза займаною посадою, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, суд не приймає до уваги посилання підозрюваної ОСОБА_5 на те, що відсторонення її від посади створить матеріальні труднощі в її сім,ї, оскільки ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що у неї є невикористана відпустка, вона їздить на автомобілі, який оформлено на її батька. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 має неповнолітнього сина ОСОБА_10 народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , але ОСОБА_5 не є матір`ю - одиначкою, а вона є розлученою, та, як пояснила ОСОБА_5 у судовому засіданні, є рішення суду, яким з батька дитини стягнуті аліменти на її утримання.

На підставі ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади задовольнити.

Відсторонити підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні номер 0000285 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області строком на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя