Дело № 1-303/11
Производство № 1/406/42/2012
02.08.2012 Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области
Председательствующего судьи: Трофимовой Н.А
при секретаре: Зубачевской О.А.
при участии помощника прокурора: Горб Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, ранее не судима, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4 секция 14 кв. 4,
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_2 16 сентября 2011 года около 06:00 часов находясь в домовладении ОСОБА_3, расположенном в г. Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области по ул. Энтузиастов, 8, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны хозяйки дома ОСОБА_3, которая спала в указанном домовладении, с коридора в котором находилась, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила: мобильный телефон марки «Nokia - 7230», стоимостью 1230 гривен с карточкой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, ноутбук марки «Samsung R - 20» стоимостью 1000 гривен, чем причинила ОСОБА_3, материальный ущерб на общую сумму 2230 гривен, в ценах, действующих на момент совершения преступления.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 дала показания, аналогичные показания, данные в ходе досудебного следствия, признала себя в предъявленном ей обвинении виновной полностью. Однако в судебном заседании пояснила, что первоначальною целью было не хищение имущества, а временное пользование им. В содеянном раскаивается и просит строго её не наказывать.
Суд, учитывая мнение прокурора, подсудимой, защитника, руководствуясь ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Суд выяснил, что подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, нет сомнений в добровольности и истинности её позиции, а также разъяснил подсудимой, что она будут лишена права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении, инкриминируемого ей преступления в судебном заседании доказана полностью.
Суд считает юридическую квалификацию совершенного преступления по ч. 1 ст. 185 УК Украины правильной - тайное похищение чужого имущества /кража/.
Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает, что она ранее не судима, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.60); имеет на иждивении двух малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_5 и ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 67), на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога - не состоит (л.д.65, 66), а также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме и она не имеет к подсудимой претензий материального характера.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
Учитывая личность подсудимой, обстоятельства дела и наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при назначении наказания суд считает возможным исправление подсудимой без отбывания наказания с испытанием и применением ст. 75 УК Украины, с возложением на неё обязанностей в соответствии с п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком ОДИН год,
На основании пункта 3-4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, следующие обязанности:
*уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и места работы;
*периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступления в силу приговора, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Судебных расходов по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Вещественные доказательства:
«Samsung R - 20» МODEL-NР-Р-20, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3, согласно
Постановлению следователя от 22.09.2011г. и Расписки потерпевшей от 22.09.2011г. - оставить
собственнику ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья Н.А. Трофимова