Справа № 303/2617/15-к
№ 1-кс/303/1451/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , скаржника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_4 «на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи»,
Скарга надійшла до суду (з апеляційної інстанції) 09 листопада 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали скарги, -

в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 04 серпня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи № 7204908 по факту ДТП, що мала місце 31.08.2008 року біля с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області за участю громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ..
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 05 серпня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 «на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи».
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2015 року, скасовано Ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 05 серпня 2015 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_4 та направлено матеріали справи для розгляду слідчим суддею в порядку ст. 306 КПК України.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_4 покликається на те, що прокуратурою Мукачівського району та слідчим відділом Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, порушена кримінальна справа та «ведеться слідство». Результатів нема. 28 січня 2015 року він звернувся зі скаргою до Президента України та Генерального прокурора. Справа до Чеської Республіки не відправлена. Розслідування кримінальної справи здійснює старший слідчий СВ підполковник міліції ОСОБА_7 .. Він, ОСОБА_8 - є потерпілим у ДТП, що мала місце 31.08.2008 року біля с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області за участю громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 , внаслідок чого, він отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 972/2008 від 25 грудня 2008 року відносяться до групи середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Скаржник просить:
1) витребувати до суду матеріали кримінальної справи № 7204908 по факту ДТП, що мало місце 31.08.2008 року;
2) визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора;
3) розглянути справу згідно КПК України;
4) винести ухвалу про термінове направлення кримінальної справи № 7204908 через Генеральну прокуратуру України до правоохоронних органів Чеської Республіки.
В судовому засіданні скаржник потерпілий ОСОБА_4 подав доповнення до скарги, в якому зазначив порушення, допущені слідчим та прокурором з 2008 року - моменту порушення кримінальної справи, під час досудового розслідування у кримінальній справі, яке здійснювалося в порядку КПК України 1960 року по 20.11.2012 року - до вступу в дію Нового КПК України та з 02.02.2013 року внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000693 до ЄРДР по теперішній час. Потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що «…тривалий час більше 8-ми років ведеться слідство у справі, а результатів до цього часу нема». Його звернення до Генерального прокурора України та Президента України про направлення кримінальної справи до Чеської Республіки, залишені без реагування. Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у справі та процесуального прокурора ОСОБА_10 .
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , скаргу та доповнення до неї підтримав та просив задоволити. При цьому зазначив, що його довіритель ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, в якому пред`явлено підозру громадянину Чеської Респуліки ОСОБА_11 . Вказує на те, що ДТП в якій постраждав ОСОБА_4 мала місце 31.08.2008 року біля с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області за участю громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 , внаслідок чого, його довіритель отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 972/2008 від 25 грудня 2008 року відносяться до групи середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У 2008 році прокуратурою Мукачівського району та слідчим відділом Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа, слідчим ОСОБА_7 тривалий час проводилося розслідування, в порядку КПК України 1960 року, внаслідок чого, строки давності притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності закінчилися ще 31.08.2011 року. З набуттям чинності новим КПК України 2012 р., до ЄРДР 02.02.2013 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_13 .. Досудове розслідування у кримінальному провадженню знову доручено слідчому ОСОБА_7 .. Слідчий ОСОБА_7 , маючи фактично всі матеріали кримінальної справи в т. ч. Постану про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_12 , які були зібрані в порядку КПК України 1960 р., тривалий час фактично 2 місяці 28 днів (понад строки встановлені КПК України 2012 року), не пред`являв підозру ОСОБА_14 за ч.1 ст. 286 КК України, склавши таку 30.04.2013 року, а сам Запит про міжнародну правову допомогу у даному кримінальному провадженню, направив до Генеральної прокуратури Чеської Республіки тільки 04 листопада 2013 року, тобто через 7 (сім) місяців, після складання процесуального документу. На даний час, досудове кримінальне провадження не закінчене, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчилися, а потерпілий позбавлений можливості отримати відшкодування у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень.
Прокурор, який брав участь у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги в частині питань, які відповідно до ст. 303 КПК України 2012 року не відносяться до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування. Щодо тривалості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зазначив, що «надмірна» тривалість досудового кримінального провадження зумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_12 є громадянином іноземної держави, а тому слідчий та процесуальний прокурор частково обмежені у своїх діях процедурою проведення досудового слідства у таких випадках. На даний час, підозра громадянину Чеської Республіки ОСОБА_12 пред`явлена, матеріали кримінального провадження перекладені на чеську мову та направлені разом з Запитом про міжнародну правову допомогу від 07.09.2015 року до Генеральної прокуратури Чеської Республіки, а досудове провадження зупинено до отримання відповіді. При цьому, надав відповідь від 30.09.2015 року з Генеральної прокуратури Чеської Республіки про отримання чеською стороною запиту та скерування його до Районної прокуратури м. Брно відділення у м. Злін. Після виконання якого, отримані матеріали будуть направлені до Прокуратури Мукачівського району.
Розглянувши скаргу та доповнення до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника-потерпілого, його представника, думку прокурора, приходжу до наступного висновку:
Частиною першою ст.303 КПК України, визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового провадження у справі.
Зі змісту скарги та доповнення до неї вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 скаржиться на тривале, безпідставне затягування досудового розслідування у кримінальній справі та не передання матеріалів справи до правоохоронних органів Чеської Республіки. Посилаючись на те, що з моменту порушення кримінальної справи 2008 року по теперішній час, слідчим ОСОБА_7 не закінчено досудове розслідування у справі. Його звернення до прокурорів всіх рівнів та Президента України не дали жодних наслідків. Вважає, що слідчий та процесуальний прокурор, свідомо зволікають з передачею (направленням) кримінального провадження, відносно ОСОБА_15 до правоохоронних органів Чеської Республіки. Тому просить:
1) витребувати до суду матеріали кримінальної справи № 7204908 по факту ДТП, що мало місце 31.08.2008 року;
2) визнати протиправною бездіяльність слідчого та процесуального прокурора;
3) розглянути справу згідно КПК України;
4) винести ухвалу про термінове направлення кримінальної справи № 7204908 через Генеральну прокуратуру України до правоохоронних органів Чеської Республіки.
Виходячи з положень ч. 1 ст.303 КПК України та вимог, викладених у скарзі потерпілого ОСОБА_4 та доповненні до неї, частково підтриманих в судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 , прихожу до наступного:
В межах пункту 1 ч.1 ст. 303 КПК України, до компетенції слідчого судді може бути віднесено вирішення питання тільки в частині «визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора», яке зазначено в скарзі потерпілого та обґрунтовано його представником в судовому засіданні.
Вимоги скарги в частині: - розглянути справу згідно КПК, - винести ухвалу про термінове направлення справи через Генеральну Прокуратуру України до правоохоронних органів Чеської Респуліки, відповідно до ст. 303 КПК України 2012 року не віднесені до компетенції слідчого судді.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000693 внесеного до ЄРДР 02.02.2013 року за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що:
09 вересня 2008 року в порядку КПК України 1960 року було порушено кримінальну справу по факту ДТП, яка мала місце 31.08.2008 року біля с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області за участю громадянина Чеської Республіки ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 972/2008 від 25 грудня 2008 року відносяться до групи середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні встановлено, що у вересні 2008 роцу прокуратурою Мукачівського району та слідчим відділом Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області була порушена кримінальна справа, по якій слідчим ОСОБА_7 тривалий час проводилося досудове розслідування, в порядку КПК України 1960 року, внаслідок чого, строки давності притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності закінчилися що 31.08.2011 року.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , під час здійснення досудового розслідування у даній справі, в порядку КПК України 1960 року, зазначені у скарзі потерпілого ОСОБА_4 та додатку до неї, - не можуть бути предметом дослідження слідчого судді, оскільки «правовий статус слідчого судді» введений тільки (новим) КПК України 2012 року.
Що стосується «нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України 2012 року строк», - такі, відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.02.2013 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженню доручено слідчому ОСОБА_7 , який фактично вже раніше здійснював досудове слідство у справі (а.с.237-239).
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати п.2) ч.1 даної статті шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості. Строк зупинення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Обгрунтованими є твердження представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчий ОСОБА_7 , з 02.02.2013 року (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР), маючи фактично всі матеріали кримінальної справи в т. ч. Постанову про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_12 , які були зібрані ще в порядку КПК України 1960 року, тривалий час - 2 місяці 28 днів (понад строки встановлені КПК України 2012 року), не пред`являв підозру ОСОБА_12 за ч.1 ст. 286 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_12 складене слідчим ОСОБА_7 та погоджене прокурором Мукачівського району ОСОБА_10 датовано 30.04.2013 року (а.с263-264).
Запит до Генеральної прокуратури Чеської Республіки про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, в порядку ст. 551 КПК України, складений слідчим та погоджений прокурором, тільки 04 листопада 2013 року, тобто через 7 (сім) місяців, після складання процесуального документу «підозри».
27.01.2014 року громадянину Чеської Республіки ОСОБА_16 (чеською стороною) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та проведено його допит, як підозрюваного у кримінальному провадженні. (а.с267-273).
Згідно наданих прокурором документів, слідчим ОСОБА_7 за погодженням прокурора ОСОБА_10 07.09.2015 року до Генеральної прокуратури Чеської Республіки направлено Запит про міжнародну правову допомогу. З проханням: - довести до відома підозрюваного ОСОБА_12 , що строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився і відповідно до вимог ст. 49 КК України наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності; - що потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 240 000,00 гривень, - що вина ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК країни підтверджується зібраними у справі доказами, а тому кримінальне провадження щодо нього підлягає закінченню в порядку параграфу 2 глави 24 КПК України; - наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності; - роз`яснити ОСОБА_12 його право заперечувати проти закриття кримінального провадження та інші права, передбачені КПК України для підозрюваного чи обвинуваченого.
На даний час, досудове кримінальне провадження зупинене 25.11.2014 року слідчим ОСОБА_7 , до отримання відповіді на Запит про міжнародну правову допомогу від 07.09.2015 року, що вбачається з витягу по кримінальному провадженню, наданого прокурором в судовому засіданні.
Шляхом опитування потерпілого та його представника слідчим суддею встановлено, що потерпілий та його представник, з 02.02.2013 року - внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, як сторона кримінального провадження, до слідчого ОСОБА_17 чи процесуального прокурора ОСОБА_10 з письмовими клопотаннями з приводу «тривалості» досудового слідства у справі чи іншими клопотаннями не зверталися.
Процесуальні дії відрізняються від слідчих і спрямовані на: 1) регулювання перебігу розслідування та його закінчення; 2) забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників процесу; 3) оформлення прийнятих слідчим процесуальних рішень тощо.
Таким чином, під час розгляду скарги потерпілого ОСОБА_4 та доповнення до неї, слідчим суддею, в межах повноважень, визначених параграфом 1 глави 26 КПК України, встановлено порушення строків вчинення процесуальних дій старшим слідчим ОСОБА_7 під час досудового кримінального провадження, в порядку КПК України 2012 року в частині надмірної тривалості складання підозри ОСОБА_12 та формування Запиту про надання міжнародної правової допомоги у даному кримінальному провадженню до Генеральної прокуратури Чеської Республіки.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_4 в частині «- на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи», підлягає до задоволення. У решті вимог скарги слід відмовити з підстав наведених у мотивувальній частині даної ухвали.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 «на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора під час розслідування кримінальної справи», - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000693 внесеному до ЄРДР 02.02.2013 року за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_12 , забезпечити дотримання та реалізації прав і законних інтересів потерпілого ОСОБА_4 в частині дотримання «розумних» строків досудового кримінального провадження, шляхом регулювання перебігу розслідування та його закінчення.
У решті вимог скарги потерпілого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1