пр. № 1-кс/759/1277/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі Кузьменко М.В., з участю адвоката Войніканіса-Мирського Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесену в кримінальному провадженні №0005762 скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, мотивуючи заяву тим, що 31 липня 2013 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено повідомлення про завершення досудового розслідування №.0005762 від 20.04.2013 за ознаками ст. 356 КК України у зв'язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України), скаржник вважає дану постанову передчасною, оскільки слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, також вказує, що слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме не було проведено в ПАТ «ІІроКредит Банк» виїмку журналу реєстрації вихідної кореспонденції, в якому міститься інформація станом на 26.03.2013, а також копій листів, в яких згадується ОСОБА_2, ТОВ «Промпродсервис», ТОВ «Белизна», ПП «Царь-Риба»; не встановлено коло адресатів, якім були направлені відповідні листи; не витребувані в ПАТ «ПроКредит Банк» посадова інструкція ОСОБА_3, приказ про його прийняття на роботу, положення та інструкції, що визначають режим зберігання та доступу до матеріалів кредитних справ; не був допитаний особисто ОСОБА_3 про обставини даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_2 за відсутності слідчого та прокурора, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримав скаргу посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Суд заслухавши думку захисника, дослідивши вказану скаргу, бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 182, 231, 232 КК України, вказуючи, що ОСОБА_3 розголосив про заявника конфіденційну інформацію, яка відноситься законом до охоронюваної законом таємниці, використовуючи при цьому матеріали кредитної справи заявника, що знаходиться в ПАТ «Прокредитбанк», чим завдав нематеріальної шкоди потерпілому.

В повідомленні про завершення досудового розслідування вказано, що досудове розслідування внесене до ЄРДР за №.0005762 від 20.04.2013 за ознаками ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи припис ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, суд вважає, що слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коротковим С.Ю. передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005762, обставини викладені скаржником в скарзі, що підтверджені належними та допустимими доказами, слідчим не спростовані, матеріалів кримінального провадження №.0005762 для дослідження суду не надав, в зв'язку з чим суд вважає, що скарга в частині скасування постанови є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про скасування повідомлення про завершення досудового розслідування та відновлення досудового розслідування, суд вказує на їх безпідставність, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування має лише інформаційний характер для сторін кримінального провадження і не є належним процесуальним документом, який може бути оскаржено до суду, також суд зазначає, досудове розслідування поновлюється слідчим після скасування постанови про закриття кримінального провадження, а тому підстав для вказівки слідчому, щодо поновлення останнім досудового розслідування у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесену в кримінальному провадженні №0005762 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №.0005762 від 20.04.2013.

Віншій частині вимог - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ :