Справа №10-254/2010 26.08.2010 15.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

заінтересованої особи: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_6 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2010 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора м. Миколаєва від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення працівниками ВДАІ за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається із матеріалів справи заінтересована особа ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора м. Миколаєва від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення працівниками ВДАІ і просив суд скасувати цю постанову. Посилався на те, що при винесенні зазначеної постанови були відсутні приводи та підстави до порушення справи.

Суд, пославшись на матеріали проведеної прокуратурою м. Миколаєва наглядової перевірки за фактом порушення діючого законодавства службовими особами відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області дійшов висновку про те, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб відділу ДАІ ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з цим прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги.
В апеляції заінтересована особа ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовує тим, що в матеріалах дослідчої перевірки не має достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказує на відсутність заподіяння істотної шкоди, мотиву скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Стверджує, що не має достатніх даних, які б свідчили про внесення до протоколів про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей. Звертає увагу на те, що в постанові прокурора не вказаний привід для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляції, думку прокурора ОСОБА_4 , який вважає судове рішення законним та обґрунтованим і просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду-без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.
У відповідності із вимогами ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , інтересів якого стосується порушена кримінальна справа, перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення цієї постанови.
Як вірно вказав суд, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях працівників ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Тому є безпідставним твердження апелянта про те, що в постанові прокурора не вказаний привід для порушення кримінальної справи.

Також суд вірно зазначив, що отримані в ході наглядової перевірки дані про порушення службовими особами ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області діючого законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 вказують на наявність в діях цих осіб ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України і з огляду на достатність зазначених даних та законність джерел їх отримання прокурором винесена постанова про порушення кримінальної справи у відповідності із ст. 98 КПК України.

Таким чином, за результатами розгляду скарги суд дійшов вірного висновку про дотримання прокурором вимог ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні справи.

Тому безпідставні доводи заінтересованої особи ОСОБА_6 про відсутність приводів і достатніх даних для порушення кримінальної справи за вищевказаним фактом.
Колегія суддів не погоджується із твердженням апелянта про необхідність з`ясування при порушенні кримінальної справи питань визначення шкоди, мотиву скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також достовірності даних, які були внесені до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , оскільки ці питання повязані із оцінкою доказів і вирішуються судом, як зазначено в ст. 236-8 КПК України, при розгляді справи по суті.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляція заінтересованої особи ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2010 року про залишення без задоволення скарги заінтересованої особи ОСОБА_6 на постанову прокурора м. Миколаєва від 21.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення працівниками ВДАІ за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: